Γ. Χ. ν. Π. Κ., Αρ. Αίτησης: 94/2019, 3/8/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2022:18 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ Ενώπιον: Δ. Κούσιου, Δ. Αρ. Αίτησης: 94/2019 Μεταξύ: Γ. Χ. Αιτήτριας και Π. Κ. Καθ΄ ου η αίτηση ------------------------------------ Ημερομηνία: 03 Αυγούστου 2022 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ.κ. Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η αίτηση: κ. Παναγιώτης Χ" Παναγιώτου Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι είναι πρώην σύζυγοι. Από το γάμο τους απέκτησαν ένα παιδί τη Μ., η οποία γεννήθηκε στις 26/03/2013. Με το εκ συμφώνου εκδοθέν διάταγμα ημερομηνίας 26/11/2013, στην αίτηση διατροφής με αριθμό 181/2013, ο Καθ' ου η αίτηση διατάχθηκε να καταβάλλει στην Αιτήτρια από την 01/12/2013, το ποσό των €100 το μήνα, ως η συνεισφορά του για τη διατροφή του πιο πάνω ανήλικου τέκνου του (ΤΕΚ. Δ). Με την υπό κρίση αίτηση που καταχωρήθηκε στις 16/05/2019, η Αιτήτρια ζητά την τροποποίηση του πιο πάνω διατάγματος με αύξηση του ποσού της συνεισφοράς του Καθ' ου η αίτηση από τα €100, στα €400 μηνιαίως. Ο Καθ' ου η αίτηση ενέστη στο αίτημα και καταχώρησε στις 27/01/2020 υπεράσπιση. Η Αιτήτρια δεν καταχώρησε απάντηση. Ακολουθώντας τη Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, μαρτυρία προσέφεραν μόνο οι ίδιοι οι διάδικοι, οι οποίοι δεν αντεξετάστηκαν και η διαδικασία της ακρόασης ολοκληρώθηκε με γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων τους. Η εξουσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου να τροποποιεί προηγούμενη απόφαση ομοβάθμιου δικαστηρίου στηρίζεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 38 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90), το οποίο προβλέπει: «38.
(1)Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής». Το πιο πάνω άρθρο ερμηνεύθηκε στην υπόθεση Χρ. Χριστοδούλου ν. Α. Χριστοδούλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 195, όπου στη σελ. 201 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Ο όρος «αφότου» στο πλαίσιο του Άρθρου 38 του Ν.216/90, δεν αφήνει αμφιβολία ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την εκδίκαση του διατάγματος και τείνουν να διαφοροποιήσουν το πραγματικό βάθρο στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται η τροποποίηση, μπορεί να στοιχειοθετήσουν τις προϋποθέσεις για αναθεώρηση του εκδοθέντος διατάγματος. Διαφορετικά, δεν παρέχεται δικαιοδοσία σε δικαστήριο να αναθεωρήσει την απόφαση ομοβάθμιου δικαστηρίου». Επίσης, στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Αντρέου ν. Τσίρου, Έφεση αρ.16/2013, ημερομηνίας 21.12.2016, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Το άρθρο 38, το οποίο είναι προσδιοριστικό της δυνατότητας τροποποίησης υφιστάμενου διατάγματος διατροφής, ερμηνεύθηκε σε αριθμό υποθέσεων όπως τις Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1993)1 Α.Α.Δ 195, Αριστείδου ν. Χρυσάνθου
(1994)1 Α.Α.Δ. 711, Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)1 Α.Α.Δ 1418 και άλλες. Η νομολογία έχει καθορίσει ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του αρχικού διατάγματος είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη προς αναθεώρηση του υφιστάμενου διατάγματος. Είναι η μεταβολή των όρων που καθιστά την αρχική απόφαση μεταρρυθμιστέα. Αυτό σημαίνει ότι οιοσδήποτε των διαδίκων που υπόκειται στο αρχικό διάταγμα διατροφής, μπορεί να υποβάλει αίτηση για τροποποίηση είτε προς τα άνω, είτε προς τα κάτω, ή, ακόμη και να επιδιώξει εξ ολοκλήρου τερματισμό της διατροφής, (δέστε σχετικά και τα όσα αναφέρονται στα συγγράμματα Ε. Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙα, σελ. 144-145, Γιώργου Κουμάντου: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙ, σελ. 123-125 και Βασίλη Βαθρακοκοίλη: Το Νέο Οικογενειακό Δίκαιο, Γ΄ Έκδοση, σελ. 515-518, που ερμηνεύουν το αντίστοιχο άρθρο 1494 του Αστικού Κώδικα). Ο αιτητής έχει βέβαια το βάρος απόδειξης ότι οι όροι του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής έχουν μεταβληθεί ούτως ώστε να είναι αναγκαία η τροποποίηση του». Ότι λοιπόν προκύπτει από τα πιο πάνω είναι πως η δυνατότητα του Δικαστηρίου για μεταρρύθμιση της απόφασης που καθόρισε τη διατροφή, προϋποθέτει μεταβολή των όρων της διατροφής. Η μεταβολή δε αυτή, πρέπει να είναι ουσιώδης, δηλαδή σημαντική και όχι συνήθης και να δικογραφείται (Βλέπε Β. Βαθρακοκοίλη, Οικογενειακό Δίκαιο Τόμος Ε΄, Αθήνα 2004, σελίδες 796 και 801). Σπεύδω ευθύς εξ αρχής να αναφέρω ότι με βάση την αίτηση, όπως είναι διατυπωμένη, το Δικαστήριο δεν μπορεί να αναλάβει δικαιοδοσία για τροποποίηση του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής. Και εξηγώ. Καμμιά αξία δεν έχουν οι αναφορές της Αιτήτριας για τις απολαβές της ίδιας από την εργασία της ως κομμώτρια - σύμφωνα με την αίτηση €800 και σύμφωνα με τη γραπτή της μαρτυρία €600 μηνιαίως- ως και οι αναφορές της για τις απολαβές του Καθ' ου η αίτηση ως "Chef" €4,000 μηνιαίως. Ο λόγος γι' αυτό είναι η μη αναφορά στην αίτηση αλλά και στη μαρτυρία της Αιτήτριας της μεταβολής των όρων αυτών, πώς ήταν δηλαδή κατά την έκδοση του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής και πως διαμορφώθηκαν κατά την καταχώριση της αίτησης. Το ίδιο ακριβώς συμβαίνει και με τις προσωπικές της ανάγκες. Πέραν του ότι αυτές δεν δικογραφούνται στην αίτηση, παρουσιάζονται στη γραπτή της μαρτυρία να ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €910 μηνιαίως, χωρίς σύγκριση και πάλι με τις τότε ίδιες ανάγκες. Οι ανάγκες συντήρησης και διατροφής της ανήλικης, καθορίζονται από την Αιτήτρια στην παράγραφο 6 των γεγονότων της αίτησης. Ανέρχονται κατά τον ισχυρισμό της στο συνολικό ποσό των €495 μηνιαίως. Στη μαρτυρία της το συνολικό ποσό των ίδιων αναγκών, για τους λόγους που η Αιτήτρια εκεί εξηγεί, ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €630 μηνιαίως. Και ως προς αυτές ελλείπει δικογραφικά το στοιχείο της μεταβολής τους. Ποιο ήταν δηλαδή το περιεχόμενο της διατροφής πριν και μετά την έκδοση του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής. Οι ανάγκες δηλαδή για τη συντήρηση της Μ. που καλύπτονταν από αυτήν, εννοείται διατροφή ύψους €100 και πώς αυτές διαφοροποιήθηκαν μετά. Τι προστέθηκε, τι αφαιρέθηκε, τι διαφοροποιήθηκε προς τα πάνω ή προς τα κάτω και το ανάλογο κόστος τους. Η γενική αναφορά στο δικόγραφο της αίτησης και συγκεκριμένα στην παράγραφο 5 των γεγονότων αυτής, ότι δηλαδή «Παρά ταύτα οι συνθήκες άλλαξαν και η ενάγουσα δεν μπορεί να αντεπεξέλθει με το ποσό των €100 μηνιαίως» δεν σώζει την κατάσταση, ούτε και ανοίγει το δρόμο για εξειδίκευση της μεταβολής με μαρτυρία. Αφήνω που στο ίδιο μήκος κύματος κινούνται και ανάλογες αναφορές της Αιτήτριας στις παραγράφους 13 μέχρι 17 της μαρτυρίας της, οι οποίες παρατίθενται αυτούσιες πιο κάτω: «13. Από την έκδοση του ως άνω διατάγματος - εννοείται του υφιστάμενου διατάγματος ημερομηνίας 01/12/2013 - μέχρι και σήμερα, οι συνθήκες έχουν αλλάξει ώστε να δικαιολογείται η επέμβαση του Δικαστηρίου για τροποποίηση του εκδοθέντος διατάγματος. 14. Δυστυχώς, το ποσό των €100,00- μηνιαίως είναι πολύ χαμηλό και δεν μπορώ να καλύψω τις ανάγκες και τα έξοδα της ανήλικης θυγατέρας μας, εάν δεν έχω την ανάλογη συνεισφορά από τον Καθ' ου η αίτηση. 15. Μέχρι τώρα βοηθούμαι οικονομικά από την οικογένειά μου. 16. Η ανήλικη θυγατέρα μας βρίσκεται σε ηλικία που αναπτύσσεται συνεχώς, με αποτέλεσμα να χρειάζεται να ανανεώνω συνεχώς τα είδη ένδυσης και υπόδησης της. 17. Περαιτέρω, αυξάνονται συνεχώς τα έξοδα για τις διάφορες σχολικές της υποχρεώσεις». Ό,τι γενικότερα και ανεπίτρεπτα προσπάθησε να προωθήσει η Αιτήτρια, ακολουθώντας την πιο πάνω αναφερόμενη πορεία, είναι η αναθεώρηση του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής, με βάση τα δεδομένα που εισηγείται, ωσάν να επρόκειτο για την έκδοση αρχικού διατάγματος διατροφής και όχι τροποποίηση υφιστάμενου διατάγματος διατροφής. Στη βάση και μόνο των πιο πάνω παραλείψεων της Αιτήτριας, η αίτηση της δεν μπορεί να επιτύχει. Γι' αυτό θεωρώ ότι παρέλκει η ανάγκη ενασχόλησης και κρίσης επί θεμάτων που τίθενται με την υπεράσπιση, τα οποία εν πάση περιπτώσει δεν σχετίζονται με την αιτούμενη θεραπεία, υπό την έννοια παραδοχών που θα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη. Συνακόλουθα των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ' ου η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Δ. Κούσιου, Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Α.Ν. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο