Ν. Γ. ν. Χ. Γ., Αρ. Αίτησης: 12/22, 27/7/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2022:16 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ Ενώπιον: Δ. Κούσιου, Δ. Αρ. Αίτησης: 12/22(
- i)Μεταξύ: Ν. Γ. Αιτητή -και- Χ. Γ. Καθ' ης η αίτηση ------------------------------ Αίτηση ημερομηνίας 10/05/2022 Ημερομηνία: 27 Ιουλίου 2022 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Πιέρος Ζαπούνης Για την Καθ' ης η αίτηση: κ.κ. Γιώργος Φ. Πιττάτζης Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο ανήλικος Γ. που γεννήθηκε στις 02/05/2021 είναι τέκνο των διαδίκων. Ο Αιτητής, με την εναρκτήρια αίτησή του, που καταχωρήθηκε στις 09/03/2022, επιδιώκει τη ρύθμιση της γονικής μέριμνας του πιο πάνω ανήλικου τέκνου του. Ταυτόχρονα, δηλαδή στις 09/03/2022, ο Αιτητής καταχώρησε και μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσε την ίδια πιο πάνω θεραπεία. Η αίτηση αυτή με οδηγίες του Δικαστηρίου επιδόθηκε στην Καθ' ης η αίτηση, η οποία στις 15/04/2022 καταχώρησε ένσταση. Στις 10/05/2022, ο Αιτητής καταχώρισε την υπό εξέταση αίτηση, με την οποία ζητά: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία της Χρ. Γ. Γ. - καθ' ης η αίτηση, της οποίας η Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 15/04/22 συνοδεύει ή/και στηρίζει την ειδοποίηση της ένστασης της ιδίας ημερομηνίας, για να αντεξεταστεί σε ότι αφορά το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης της. Β. Διάταγμα ή/και άδεια του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στην Ένορκη Δήλωση του Ν. Γ. - Αιτητής, ημερομηνίας 09/03/22 που στηρίζει την Αίτηση του της ιδίας ημερομηνίας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, για λόγους που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της Ενστάσεως της Καθ' ης η Αίτηση την 15/04/22 και να απαντηθούν οι ισχυρισμοί της καθ' ης η αίτηση που προβάλλονται της ενόρκου δηλώσεως της. Γ. Διάταγμα ή/και οδηγίες του Δικαστηρίου όπως το Γραφείο Ευημερίας επιθεωρήσει την πατρική κατοικία του Αιτητή για σκοπούς αν κρίνεται ικανοποιητική ή/και παρέχει όλα τα αναγκαία εφόδια για να διαμένει το ανήλικο τέκνο του στην πατρική μου κατοικία ή/και να βεβαιώσει για την ποιότητα ζωής, και να διασφαλίσει όλες τις περιστάσεις για τα συμφέροντα του ανήλικου τέκνου και να υποβάλει σχετική έκθεση». Για την αναγκαιότητα έκδοσης των πιο πάνω διαταγμάτων, ο Αιτητής αναφέρει στην ένορκη δήλωσή του που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση τα εξής: «5. Η καταχώρηση της παρούσας αιτήσεως κρίνεται αναγκαία και για σπουδαίο λόγο, καθότι με την καταχώρηση της ειδοποίησης ένστασης της Καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 15/04/22, προέκυψε ανάγκη να απαντηθούν ισχυρισμοί που δεν μπόρεσα να προβλέψω κατά τη σύνταξη της Ενόρκου Δηλώσεως μου ημερομηνίας 09/03/22. Ισχυρισμοί οι οποίοι όχι μόνον είναι ανυπόστατοι, αλλά επίσης είναι και πλήρως ψευδείς, παραπλανητικοί και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Αυτοί οι ισχυρισμοί πρέπει να αντιμετωπισθούν για να διαπιστώσει το Σεβαστό Δικαστήριο ότι επρόκειτο για ψεύδη και για μια ασύστολη και ανήθικη προσπάθεια εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση να μην συναινέσει ή/και αποφύγει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. 6. Η παρούσα ένορκη δήλωση δεν καταχωρείται με σκοπό την επανάληψη, τροποποίηση ή/και αλλοίωση όσων γεγονότων έχουν ήδη δικογραφηθεί διά μέσω της αρχικής μου Ενόρκου Δηλώσεως μου, αλλά προς αντίκρουση των αμφισβητούμενων και πραγματικά αναληθών ισχυρισμών της Καθ' ης η αίτηση που δεν μπορούσαν να είχαν προβλεφθεί ότι θα προβάλλονταν. 7. Επίσης, από την Ένορκη Δήλωση της Καθ' ης η αίτηση, που συνοδεύει την ένσταση ημερομηνίας 15/04/22, προκύπτουν αναφορές επί των οποίων είναι αναγκαίο όπως αντεξεταστεί αφού παράλειψη μου να πράξω τούτο, ίσως και να ισοδυναμούσε με αποδοχή των ισχυρισμών της. 8. Υπάρχει συζητήσιμο ζήτημα και καλός λόγος και είναι αναγκαία η απαιτούμενη άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από εμένα και να προβώ σε αντεξέταση της καθ' ης η αίτηση. 9. Αναφορικά με τον ισχυρισμό της Καθ' ης η αίτηση στις παραγράφους 5, 6 και 7 δεν λέει την αλήθεια. Ποτέ δεν δημιούργησα προβλήματα αλλά αντιθέτως η Καθ' ης η Αίτηση εκδήλωνε άσχημη και μη αρμόζουσα συμπεριφορά έναντι μου και σε πολλές περιπτώσεις με έβριζε και με υποτιμούσε. Λόγω της ασύγγνωστης διαγωγής της καθ' ης η αίτηση επήλθε η οριστική διάσταση μας. Αν ήταν όπως η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται, τότε γιατί ήθελε να αποκτήσουμε τέκνο, αφού σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της πριν να γεννηθεί το τέκνο μας και από την αρχή της σχέσης μας, δεν περνούσε καλά. Συνεπώς όσα αναφέρει είναι προϊόν δεύτερων σκέψεων που προσπαθεί να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο. 10. Αναφορικά με τον ισχυρισμό της, Καθ' ης η αίτηση στην παράγραφο 8 και υποπαραγράφαυς της 1-8 και τα όσα αναφέρει είναι ασύστολα ψευδώς και προσπαθεί να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο. Για τα όσα αναφέρει πρέπει να αντεξεταστεί σε σχέση με τους πιο πάνω ισχυρισμούς της για να λάμψει η αλήθεια. Δεν πρέπει απλώς να αναφέρονται αλλά και να τεκμηριώνονται και πρέπει να τα αποδείξει για την αλήθεια των ισχυρισμών της. Όσα ανάφερε και τα οποία είναι πολύ σοβαρά, γιατί δεν προέβησε σε καταγγελία στην Αστυνομία ή/και γιατί δεν τα ανάφερε στην οικογενειακό σύμβουλο που αποταθήκαμε και λαμβάναμε συνεδρίες πριν τον οριστικό χωρισμό μας. Αντιθέτως ήταν η ίδια που με κτύπησε ή/και δημιουργούσε συνεχώς προβλήματα. Για αυτό πρέπει να αντεξεταστεί και μέσα από την συμπληρωματική μου ένορκη δήλωση θα τεκμηριώσω τη θέση μου. Αναφορικά με τον ισχυρισμό της στην παράγραφο 8
(2)ότι πίνω χόρτο, είναι ασύστολο ψέμα και άνευ σχολιασμού. Για αυτό πρέπει να αντεξεταστεί και μέσα από την συμπληρωματική μου ένορκη δήλωση θα τεκμηριώσω τη θέση μου.
- Αναφορικά με τον ισχυρισμό της Καθ' ης η αίτηση στις παραγράφους 9, 10, 11 δεν λέει την αλήθεια. Αναφορικά με τον ισχυρισμό της καθ' ης η αίτηση στην παράγραφο 9 να συμφωνήσω εν μέρει. Έχω σταθερό ωράριο αλλά και έξτρα υπηρεσίες βάρδιας. Αυτό φυσικά μπορεί να διαμορφωθεί ανάλογα αν υπάρξει κάποιο σταθερό πρόγραμμα επικοινωνίας με το ανήλικο τέκνο μου. Επίσης στην αρχή όταν χωρίσαμε η Καθ' ης η αίτηση, και κατόπιν συνεννοήσεως από προηγουμένως μου έδινε το τέκνο μας δύο φορές την βδομάδα για διανυκτέρευση και τούτο γινόταν για 3 και πλέον μήνες όταν το τέκνο μας ήταν 5 μέχρι 8 μηνών. Πάντοτε υπήρχε η ορθή επικοινωνία με την καθ' ης η αίτηση. Μετά άλλαξε συμπεριφορά και στάση και εδώ και 3 μήνες περίπου δεν μου δίνει το ανήλικο τέκνο μας για διανυκτέρευση. Τους τελευταίους 3 μήνες, η Καθ' ης η αίτηση με απειλεί ότι δεν θα μου το ξαναδώσει για διανυκτέρευση και ούτε να το βλέπω όπως το έβλεπα, πράγμα το οποίο και πράττει. Ανάφερε ότι το ανήλικο τέκνο μας ταλαιπωρείται και διερωτώμαι πώς ταλαιπωρείται. Αντιθέτως η αποκοπή από τον πατέρα του, δημιουργεί και θα δημιουργήσει περαιτέρω προβλήματα στην ορθή ανάπτυξη του παιδιού. Διερωτώμαι αν στην ηλικία των 5 με 8 μηνών που έπιανα το ανήλικο τέκνο μας ήταν ενδεδειγμένος τρόπος επικοινωνίας και δεν επηρεαζόταν το περιβάλλον του παιδιού μας και τώρα που μεγάλωσε το ανήλικο τέκνο μας δεν είναι ενδεδειγμένος τρόπος και επηρεάζεται το ανήλικο τέκνο μας; Πριν να φθάσουμε ενώπιον του Δικαστηρίου, ήθελε η ίδια η καθ' ης η αίτηση με κοινή συναινέσει να παραλαμβάνω το ανήλικο τέκνο μας για διανυκτέρευση κάθε 2ο Σαββατοκυρίακο. Τώρα ούτε και αυτό δεν το πράττει. Για αυτό πρέπει να αντεξεταστεί και μέσα από την συμπληρωματική μου ένορκη δήλωση θα τεκμηριώσω τη θέση.
- Αναφορικά με την παράγραφο 12 και 13 δεν λέει την αλήθεια. Την 19/02/2022 οι γονείς μου πήγαν να πάρουν το τέκνο μας και όταν η Καθ' ης η αίτηση της το έδωσε και μόλις το τοποθέτησαν με ασφάλεια στο αυτοκίνητο, για λόγους τους οποίους μόνον η ίδια ξέρει, ανάφερε ότι μετάνιωσε και δεν θα το αφήσει να το παραλάβουν οι γονείς μου και τράβα το τέκνο μας από το αυτοκίνητο. Οι γονείς μου άμεσα κατήγγειλαν το περιστατικό στην Αστυνομία και στο γραφείο ευημερίας. Ποτέ δεν κατήγγειλε ότι οι γονείς μου της επιτάθηκαν και άσκησαν βία στην ίδια, διαφορετικά η αστυνομία θα προέβαινε σε διερεύνηση των καταγγελιών της, πράγμα το οποίο ουδέποτε έγινε γιατί δεν έγινε ποτέ τέτοιο περιστατικό. Για αυτό πρέπει να αντεξεταστεί και μέσα από την συμπληρωματική μου ένορκη δήλωση θα τεκμηριώσω τη θέση.
- Αναφορικά με τον ισχυρισμό της Καθ' ης η αίτηση στην παράγραφο 14, λέει ασύστολα ψέματα και προσβάλει όχι μόνον εμένα αλλά και την ίδια την οικογένεια μας. Στο πατρικό μου σπίτι στο Δάλι διαμένουν οι γονείς μου και εγώ μετά το χωρισμό μας και κανένα άλλο πρόσωπο δεν διαμένει σε αυτό. Το σπίτι είναι κατάλληλο και τηρεί όλους τους κανόνες υγιεινής, είναι πεντακάθαρο και το περιβάλλον είναι το ιδανικότερο για να μεγαλώσει το τέκνο μας. ΧΧΧΧΧΧΧΧΧ. Και αν ακόμη έχουμε στο σπίτι, ποιο είναι το πρόβλημα με τα κατοικίδια ζώα που τα πλείστα παιδιά μεγαλώνουν με κατοικίδια ζώα. H αναφορά της ότι διαμέναμε στο πατρικό μας σπίτι δεν αληθεύει. Ποτέ δεν διαμέναμε εκεί αλλά στην αρχή της σχέση μας στη Λεμεσό και ακολούθως στο Παραλίμνι. Αυτό το βεβαιώνει και η ίδια στην παράγραφο 4 της ένορκης της Δήλωσης. Αν πράγματι διαμέναμε θα το ανάφερνε από την αρχή ως η αρχική της τοποθέτηση. Τελικά δεν λέει την αλήθεια. Για αυτό το λόγο ζητώ το Διάταγμα ή/και οδηγίες του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως το Γραφείο Ευημερίας επιθεωρήσει το πατρικό μου σπίτι και αναφέρει αν είναι κατάλληλο ή όχι για τη διαμονή του ανήλικου τέκνου μας και όχι η καθ' ης η αίτηση αυθαίρετα να λέει ανυπόστατα και ασύστολα ψέματα. Επίσης για αυτό πρέπει να αντεξεταστεί και μέσα από την συμπληρωματική μου ένορκη δήλωση θα τεκμηριώσω τη θέση μου.
- Αναφορικά με τον ισχυρισμό της Καθ' ης η αίτηση στην παράγραφο 15 δεν συμφωνώ και δεν λέει την αλήθεια. Είμαι ικανός και κατάλληλος να έχω υπό τη φύλαξη και φροντίδα του ανήλικου τέκνου μου. Έχω πλήρη επίγνωση για την φροντίδα και φύλαξη του ανήλικου τέκνου μου. Να τονίσω στο Σεβαστό Δικαστήριο και πρέπει να το λάβει σοβαρά υπόψη ότι από την ημερομηνία της διάστασης μας και λίγο πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, έπιανα το ανήλικο τέκνο μου δύο με τρεις φορές φορές την βδομάδα για διανυκτέρευση, όταν ακόμη ήταν το ανήλικο τέκνο σε πιο μικρή ηλικία μηνών και δεν είχε κανένα πρόβλημα. Τώρα σε πιο μεγάλη ηλικία γιατί υπάρχει πρόβλημα; Τότε ήμουν ικανός και τώρα όχι να φροντίζω και να φυλάω το ανήλικο τέκνο μου; Για αυτό πρέπει να αντεξεταστεί και μέσα από την συμπληρωματική μου ένορκη δήλωση θα τεκμηριώσω τη θέση μου.
- Αναφορικά με τον ισχυρισμό της Καθ' ης η αίτηση στις παραγράφους 18,19 και 20 δεν λέει πάλι την αλήθεια και προσπαθεί να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο. Μετά την καταχώρηση της αίτησης μου ημερομηνίας 09/03/22 και μετά τη συμβουλή της δικηγόρους της, μου επιτρέπει να βλέπω το ανήλικο τέκνο μας 3 φορές την βδομάδα για μία μόνον ώρα την κάθε φορά και μάλιστα στα ίδιο της το σπίτι και στην παρουσία της πάντοτε. Όταν επιθυμία μου να το πάρω από το σπίτι για να έχω προσωπική και μόνον επαφή, αρχίζει και φωνάζει και δεν μου επιτρέπει να το βγάλω έξω από το σπίτι. Αν με τα πιο πάνω θεωρείται επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο μου τότε χάνει το νόημα της επικοινωνίας. Αντιθέτως το ανήλικο τέκνο μας, πρέπει να προσαρμόζεται και στο περιβάλλον το δικό μου και είναι προς όφελος του ιδίου του ανήλικου τέκνου μας. Πάντοτε ήθελε και θέλει μέχρι σήμερα να με δυσκολεύει και να μου στερεί το δικαίωμα μου ως πατέρας του ανήλικου τέκνου μας να έχω την ενδεδειγμένη επικοινωνία μαζί του. Πάντα έστελνα μηνύματα και με βάση της φύσης της εργασίας μου και επειδή διαμένω στο Δάλι, μπορώ συγκεκριμένες ώρες. Δεν αποδέχομαι να μην μου το δίνει διανυκτέρευση, ως να είναι κεκτημένο δικαίωμα της. Είμαι πατέρας και πρέπει να έχω την ενδεδειγμένη επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο μας. Για αυτό πρέπει να αντεξεταστεί και μέσα από την συμπληρωματική μου ένορκη δήλωση θα τεκμηριώσω τη θέση μου
- Επίσης θα προσθέσω μέσα από τη συμπληρωματική μου ένορκη δήλωση και γεγονότα που έγιναν μετά την καταχώριση της αρχικής μου ένορκης δήλωσης». Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρισε ένσταση στις 16/06/2022, εγείροντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
- Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
- Η Αίτηση είναι παράτυπη.
- Δεν υπάρχει εύλογος λόγος για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Τυχόν έγκριση της αίτησης δεν θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης». Κατά την ακρόαση της αίτησης, οι συνήγοροι των διαδίκων αρκέστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις και η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε των θέσεων της με αναφορά σε νομολογία. Το αίτημα για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα καλύπτεται από τη Δ.39 θ.1, των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «Κατόπιν αιτήσεως, μαρτυρία μπορεί να δοθεί με ένορκο κατάθεση (δήλωση) αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν παρακλήσεως οποιουδήποτε των διαδίκων να διατάξει την παρουσία του καταθέτη για αντεξέταση». Εύκολα εντοπίζεται από το λεκτικό του πιο πάνω θεσμού ότι το όλο θέμα εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση, διαδικασία habeas corpus, Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)
(2004)1 ΑΑΔ 1660, λέχθηκαν τα εξής, στη σελ. 1661: «Το ζήτημα της αντεξέτασης ομνύσαντος διέπεται από τον θ.1 της Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών σύμφωνα με το οποίο σε αίτηση μπορεί να δοθεί μαρτυρία με ένορκη δήλωση πλην όμως το Δικαστήριο ή ο Δικαστής δύναται με παράκληση οποιουδήποτε των διαδίκων να διατάξει όπως ο ομνύσας την ένορκη δήλωση παρουσιαστεί για αντεξέταση. Επομένως το θέμα εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου». Ορθό είναι να τονιστεί ότι στην πιο πάνω απόφαση το θέμα αντεξέτασης μάρτυρα αντικρίστηκε υπό το πρίσμα της φύσης της διαδικασίας, ήτοι habeas corpus και οι αυθεντίες που αναφέρονται σχέση έχουν με υποθέσεις αυτής της μορφής. Παρενθετικά σημειώνεται ότι είναι χαρακτηριστικό το γεγονός, όπως εντοπίζεται στην απόφαση R. v. Kent Justices ex parte Smith
(1928)W.N. 137, πως για τα προηγούμενα εξήντα περίπου χρόνια δεν είχε εκδοθεί ούτε ένα διάταγμα για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα. Στην απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοΐζου
(2008)1 Α.Α.Δ. 280, λέχθηκαν τα εξής: «Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ΄ ου στην αίτηση εκείνη Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39 θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της. (Annual Practice 1958, σελ. 865 και Halsbury's Laws of England 3η Έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418-419, παράγρ. 878)». Εντοπίζεται δε, στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418-419, παράγρ. 878: «Discretionary power of the Court as to evidence. The Court has a discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay, or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion». Τέθηκε ως εξής το ζήτημα από το Δικαστή Κληρίδη, τότε ΠΕΔ, στην αγωγή 7123/2008: «Υπενθυμίζεται το ότι η αντεξέταση δεν διεξάγεται αυτοδίκαια, αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.39 Κ.1, το Δικαστήριο μπορεί μόνο κατόπιν αιτήματος διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενός ομνύοντα για αντεξέταση. Τα θέματα δε επί των οποίων μπορεί να αντεξετάσει ένας διάδικος θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να εκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος ήθελε υπάρξει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των μερών ή απλά προς το σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου». Οδηγός για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, προκειμένου να εγκρίνει αίτημα παρουσίας μάρτυρα για αντεξέταση, είναι η στοιχειοθέτηση κάποιου είδους εξαιρετικής περίστασης, ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Το θέμα της καταχώρησης συμπληρωματικής ή συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων διέπεται από τη Δ.48, Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (όπως αυτός τροποποιήθηκε και τέθηκε σε ισχύ στις 23.12.99) που προνοεί τα ακόλουθα: «4
(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Από το γράμμα της Δ.48 Θ.4
(2)προκύπτει πως η δυνατότητα καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν είναι δεδομένη ούτε και αυτόματη. «Το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει ... στη διακριτική ευχέρεια του ... Δικαστηρίου» [βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 510]. Όμως, για να ασκηθεί η διακριτική εξουσία υπέρ του αιτήματος για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα πρέπει ο διάδικος που υποβάλλει το αίτημα να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι συντρέχει καλός λόγος για κάτι τέτοιο. Ο καλός λόγος συνυφαίνεται με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη μαρτυρία για την εκδίκαση της εκάστοτε ενδιάμεσης αίτησης, με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής δια των αρχικών ενόρκων δηλώσεων, καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντίδικου. Στην απόφαση Μαρία Κόκκινου ν. Κυριάκου Κυριάκου, Εφ. Αρ. 29/2014, ημερομηνίας 3/11/2016, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο παραμέρισε την ενδιάμεση απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, με την οποία παραχωρήθηκε άδεια στον εφεσίβλητο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, γεγονός που οδήγησε και στην ακύρωση του οριστικοποιηθέντος προσωρινού διατάγματος, αναφέροντας τα εξής: «Σε διαδικασίες, ... για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων. ............................................................................................................................ «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης». Με γνώμονα, λοιπόν, το τεθέν νομικό πλαίσιο, θα προχωρήσω στην εξέταση της αίτησης. Είναι, κατ' αρχάς, σημαντικό να αναφερθεί ότι με τον τρόπο που ο Αιτητής επιχειρεί με την αίτηση του να αντεξετάσει την Καθ' ης η αίτηση ή/και να αντικρούσει, αρνηθεί και απαντήσει με την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκής δήλωσης του σε ισχυρισμούς της τελευταίας, που περιέχονται σ' όλες σχεδόν τις παραγράφους που περιέχονται στην ένορκη δήλωσή της που συνοδεύει την ένστασή της, δεν γίνεται καθαρό σε ποιες απ' αυτές τις παραγράφους επιθυμεί την αντεξέταση ή την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ή και των δύο. Το πρόβλημα δε αυτό, επιτείνεται και από το γεγονός ότι στην υπό εξέταση αίτηση δεν επισυνάπτεται η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή του, ενώ τέτοια ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε στις 27/05/22, από τον Αιτητή, χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου, δεν μπορεί, για το λόγο αυτό, να ληφθεί υπόψη. Τούτο δε, γίνεται στα πλαίσια μιας ενδιάμεσης διαδικασίας για έκδοση προσωρινού διατάγματος, με βάση τις προϋποθέσεις του άρθρου 32, του Ν.14/60[1], όπου το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε λεπτομερή αξιολόγηση της μαρτυρίας για εξαγωγή ευρημάτων και συμπερασμάτων [Jonitexo v. Adidas
(1984)1 AAD 263] και η οποία διαδικασία δεν πρέπει να μετατρέπεται σε δίκη επί της ουσίας [Νικόλα ν. Κεφάλα
(1998)1 ΑΑΔ 1400]. Επιπρόσθετα δε, σε μια υπόθεση, όπου το ζητούμενο είναι το συμφέρον του ανήλικου [Ε. Στυλιανού ν. Β. Στυλιανού
(1993)1 ΑΑΔ 130], το οποίο, εν πάση περιπτώσει θα διαγνωσθεί στα πλαίσια της εναρκτήριας αίτησης. Εκεί, όπου το Δικαστήριο λειτουργεί εξεταστικά (Στυλιανού πιο πάνω), έχει την άκρως ωφέλιμη πληροφόρηση από την Έκθεση Λειτουργού Ευημερίας [Δαμιανού ν. Δαμιανού
(1989)1 ΑΑΔ (Ε) 29] και τη δυνατότητα να συνεκτιμήσει τη γνώμη του ανήλικου, αν φυσικά έχει την ωριμότητα να την εκφράσει (άρθρο 6, Ν.216/90). Στο σημείο αυτό, ως προς το αιτούμενο στην παράγραφο Γ διάταγμα, υιοθετώ τη θέση των συνηγόρων της Καθ' ης η αίτηση που αναφέρεται στη γραπτή τους αγόρευση, ότι δηλαδή, στο στάδιο αυτό, «δεν είναι δυνατή η εμπλοκή του γραφείου ευημερίας», με αναφορά στην υπόθεση Re Α. Χατζηκωνσταντή v. Μ. Χατζηκωνσταντή
(1998)1 ΑΑΔ 1827, όπου αποφασίστηκε το εξής: «Η νομολογία για το διορισμό Λειτουργού Ευημερίας αναφέρεται σε τελικό διάταγμα του Δικαστηρίου στην κυρίως αίτηση και όχι σε προσωρινό διάταγμα το οποίο ορίζεται ως επιστρεπτέο. Τα προσωρινά διατάγματα ενέχουν το στοιχείο του επείγοντος της έκδοσής τους, θέμα το οποίο εναπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου». Ως προς το θέμα της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης της Καθ' ης η αίτηση, ό,τι διακρίνω πως επιζητείται, είναι η αντεξέταση της επί αντικρουόμενων ισχυρισμών της σε σχέση μ' αυτούς του Αιτητή. Έχω ήδη αναφερθεί στις προϋποθέσεις που πρέπει να τηρούνται για την έκδοση προσωρινού διατάγματος, με βάση το άρθρο 32, του Ν.14/
- Η πρώτη προϋπόθεση ικανοποιείται με την παρουσίαση από τον Αιτητή σοβαρής και συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τη δύναμη των δικογράφων. Συνεπώς, οποιοιδήποτε αντίθετοι ισχυρισμοί της Καθ' ης η αίτηση για την έκδοση του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος δεν επηρεάζουν την προϋπόθεση αυτή. Αναφορικά με τη δεύτερη προϋπόθεση, τα θέματα για τα οποία ζητείται η αντεξέταση αποτελούν θέματα ουσίας, η εξέταση των οποίων θα γίνει κατά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης και δεν έχουν σχέση με την ικανοποίηση της προϋπόθεσης αυτής. Το αίτημα του Αιτητή για αντεξέταση δεν έχει συσχετιστεί με την τρίτη προϋπόθεση. Συνεπώς δεν έχω ικανοποιηθεί πώς, μέσα από την αντεξέταση, θα διαπιστώσει το Δικαστήριο αν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος. Ως προς το θέμα του αιτήματος για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους του Αιτητή, έχω διεξέλθει με προσοχή το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, σε μια προσπάθεια εντοπισμού γεγονότων για τα οποία θα μπορούσα να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ του αιτήματος του. Τα γεγονότα που αναφέρονται σ' αυτήν δεν αποτελούν, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης αυτής, καλό λόγο για έγκριση του αιτήματος, είτε γιατί αυτά είναι άσχετα με τη διαδικασία προσωρινής ρύθμισης της γονικής μέριμνας του ανήλικου, όπως οι παράγραφοι 5 - 8 της ένορκης δήλωσης της Καθ' ης η αίτηση που αναφέρονται στο τι συνέβαινε μεταξύ των διαδίκων πριν από τη διακοπή της συμβίωσης τους και στο τι τους οδήγησε σ' αυτήν, είτε γιατί αποτελούν γεγονότα και ισχυρισμούς που ο Αιτητής γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει κατά την καταχώριση της αίτησης του ημερομηνίας 09/03/2022 ή ακόμα και εμπλουτισμένη επανάληψη των όσων ήδη αναφέρει στην ένορκη δήλωσή του που συνοδεύει την εν λόγω αίτησή του. Με την τελευταία πιο πάνω τοποθέτηση, σχετικές είναι οι υπόλοιπες παράγραφοι της ένορκης δήλωσης της Καθ' ης η αίτηση στις οποίες γίνεται αναφορά από τον Αιτητή στη δική του ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Με βάση όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι η προϋπόθεση του καλού λόγου για έγκριση του αιτήματος για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, δεν ικανοποιείται στην προκειμένη περίπτωση. Την κατάληξη μου αυτή, δεν μπορεί να επηρεάσει, καθ' οιονδήποτε τρόπο, το γεγονός της απόρριψης από το Δικαστήριο του αιτήματος του Αιτητή για αντεξέταση της Καθ' ης η αίτηση και αντιστρόφως. Για όλους τους πιο πάνω λόγους , η αίτηση ημερομηνίας 10/05/2022 απορρίπτεται. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον του Αιτητή, θα καταβληθούν δε, στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ........... Δ. Κούσιου, Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Ν. [1] Οι τρεις προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 είναι οι ακόλουθες:
- Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση στην εναρκτήρια αίτηση.
- Η πιθανότητα ότι η αιτήτρια δικαιούται στη θεραπεία που ζητά στην εναρκτήρια αίτηση ή έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας.
- Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο