Δ. Α. Β. ν. Ι. Φ. Η., Αίτηση Αρ 500/2022, 23/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Κούσιου, Πρ. Αίτηση Αρ 500/2022 Μεταξύ: Δ. Α. Β., Αιτητή, ΚΑΙ Ι. Φ. Η., Καθ' ης η αίτηση. ----------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 21/6/23 για εκδίκαση προδικαστικού σημείου 23 Ιουνίου 2023 Εμφανίσεις: Για Καθ' ης η αίτηση/Αιτήτρια: Γιόλα Στυλιανίδη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ και Ε & Γ Οικονομίδης ΔΕΠΕ Για Αιτητή/Καθ' ου η αίτηση: κ. Χρ. Ματθαίου Α Π Ο Φ Α Σ Η (ex-tempore) Οι διάδικοι είναι εν διαστάσει σύζυγοι και από το γάμο τους απέκτησαν δύο παιδιά. Με αίτησή του ο Αιτητής/Καθ' ου η αίτηση (στη συνέχεια αναφερόμενος ως ο Καθ' ου η αίτηση) και ανταπαίτησή της η Καθ' ης η αίτηση/Αιτήτρια (στη συνέχεια αναφερόμενη ως η Αιτήτρια), ζητούν τη ρύθμιση της γονικής μέριμνας των ανήλικων τέκνων τους. Η αίτηση καταχωρήθηκε στις 7/11/2022 και η ανταπαίτηση στις 13/2/
- Εκκρεμεί επίσης και ενδιάμεση αίτηση ημερομ. 7/11/2022, της οποίας η ακρόαση στις 22/6/23 αναβλήθηκε, λόγω της καταχώρησης από την Αιτήτρια της υπό εξέταση αίτησης, ως και άλλων δύο αιτήσεων, μόλις στις 21/6/
- Στην κυρίως αίτηση έχουν συμπληρωθεί τα δικόγραφα και αυτή βρίσκεται στο στάδιο έκδοσης οδηγιών σύμφωνα με τη Δ.
- Η Αιτήτρια, με την υπό εξέταση αίτησή της, ζητά: «(Α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως το νομικό σημείο προδικαστική ένσταση που αναφέρεται στην παράγραφο 2 της Ένστασης και στην παράγραφο 2 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της Καθ' ης η Αίτηση/Αιτήτριας στην παρούσα προδικαστεί και/ή αποφασισθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο πρώτα και/ή πριν από την ακρόαση της Μονομερούς Αίτησης ημερομηνίας 07/11/2022 που εκκρεμεί στα πλαίσια της Εναρκτήριας Αίτησης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, η οποία είναι ορισμένη για ακρόαση τις 22/6/
- (Β) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως η Εναρκτήρια Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο διαγραφεί και/ή απορριφθεί ως καταχρηστική και/ή ενοχλητική και/ή σκανδαλώδης και/ή ανεπίτρεπτη καθ' ότι οι αξιώσεις του Αιτητή στην εν λόγω αίτηση είναι πανομοιότυπες και/ή ίδιες με αυτές της Εναρκτήριας Αίτησης υπ' αριθμό 323/2022 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, η οποία καταχωρήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση/Αιτήτρια στην παρούσα στις 02/11/2022 ήτοι προγενέστερα της καταχώρησης της Αίτησης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή οι δύο αιτήσεις άπτονται ίδιων νομικών θεμάτων ήτοι θεμάτων γονικής μέριμνας των ανήλικων τέκνων των διαδίκων. (Γ) Διαζευκτικά με το Αιτητικό (Β) ανωτέρω Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η αναστολή της διαδικασίας (stay of the proceedings) της Εναρκτήριας Αίτησης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και της Μονομερούς Αίτησης ημερομηνίας 07/11/2022 μέχρι τελικής εκδίκασης της Εναρκτήριας Αίτησης υπ' αριθμό 323/2022 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού η οποία άπτεται θεμάτων ρύθμισης φύλαξης, φροντίδας και τόπου διαμονής των ανήλικων τέκνων των διαδίκων.» Η ύπαρξη των δύο αιτήσεων γονικής μέριμνας καθώς και η απόφαση του Δικαστηρίου τούτου ημερομ. 7/4/23, αποτελούν παραδεκτά γεγονότα μεταξύ των διαδίκων. Με την πιο πάνω απόφαση ημερομ. 7/4/23, το Δικαστήριο τούτο (υπό άλλη σύνθεση), στα πλαίσια εξέτασης προδικαστικής ένστασης που εγέρθηκε από την Αιτήτρια, έχοντας μάλιστα υπόψη και την ύπαρξη της αίτησης γονική μέριμνα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού με αρ. 323/22, αποφάσισε ότι κατά τόπον αρμοδιότητα για την επίλυση της μεταξύ των διαδίκων διαφοράς, αναφορικά με τη γονικής μέριμνα των ανήλικων τέκνων τους, κέκτηται το παρόν Δικαστήριο και όχι το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού. Η εν λόγω απόφαση δεν έχει εφεσιβληθεί από την Αιτήτρια. Μετά από αυτή την εξέλιξη, η αίτηση γονικής μέριμνας με αρ. 323/2022 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού δεν μπορεί εκ των πραγμάτων να στηρίξει τα αιτήματα της Αιτήτριας για τον απλό και μόνο λόγο ότι πρόκειται για αίτηση σε εξέλιξη ενώπιον αναρμόδιου κατά τόπο Δικαστηρίου. Η απόφαση Marla Bridget Theocharides v. Χάρης Θεοχαρίδης,
(2016)1 ΑΑΔ 1167, στην οποία αναφέρθηκε η συνήγορος της Αιτήτριας δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση καθότι αφορά διαφορετικά γεγονότα και ειδικότερα το ότι εκεί οι δύο αιτήσεις εκκρεμούσαν στο ίδιο κατά τόπον αρμόδιο Δικαστήριο. Ούτως εχόντων των πραγμάτων, καμία σημασία δεν αποκτά το ότι η καταχώρηση της εν λόγω αίτησης στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού προηγήθηκε της καταχώρησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης, γεγονός το οποίο επικαλείται η Αιτήτρια ως βασικό στοιχείο στήριξης των αιτημάτων της. Το γεγονός αυτό θα αποκτούσε σημασία αν και εφόσον τα δύο Δικαστήρια είχαν συντρέχουσα κατά τόπο δικαιοδοσία που δεν έχουν. Αποκλειστική κατά τόπο αρμοδιότητα έχει το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας (βλ. Απόφαση του Δικαστηρίου τούτου ημερομ. 7/4/23 και άρθρο 12
(1)(β) του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου Ν.23/90). Η οποιαδήποτε δε πορεία της υπόθεσης του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού δεν είναι θέμα που αφορά το παρόν Δικαστήριο (άρθρο 12.1Α και 2 του Ν.23/90). Αναφέρει η Αιτήτρια στην παράγρ. 8 της ένορκης δήλωσής της που συνοδεύει την υπό κρίση αίτησή της: «8. ...... Συγκεκριμένα η Αιτήτρια επιθυμεί να εκδικαστεί προδικαστικά κατά πόσο η καταχώρηση της Αίτησης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας από πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση και/ή προσκρούει σε κώλυμα λόγω της ύπαρξης της Αίτησης Γονικής Μέριμνας υπ' αριθμό 323/2022 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού εκ μέρους της Αιτήτριας η οποία προηγήθηκε». Πρόκειται για το αιτητικό (Α) (εξέταση προδικαστικού σημείου) το οποίο κατά την εισήγηση της, αν και εφόσον εξεταστεί και επιτύχει, απαρέγκλιτα οδηγεί και στην απόρριψη της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης, αιτητικό (Β) ή στο ότι με το αιτητικό (Γ) διαζευκτικά ζητά, ήτοι: « .. να διατάσσεται η αναστολή της διαδικασίας (stay of the proceedings) της Εναρκτήριας Αίτησης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και της Μονομερούς Αίτησης ημερομηνίας 07/11/2022 μέχρι τελικής εκδίκασης της Εναρκτήριας Αίτησης υπ' αριθμό 323/2022 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού η οποία άπτεται θεμάτων ρύθμισης φύλαξης, φροντίδας και τόπου διαμονής των ανήλικων τέκνων των διαδίκων». ΄Εχει νομολογηθεί ότι τα δικαστήρια έχουν εξουσία να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας. Έχει, επίσης, νομολογηθεί ότι η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της (βλ. Constantinides v. Vima Ltd
(1983)1 C.L.R. 348, ΄Ελληνας ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 149, (Αρχιεπίσκοπος Κύπρου) (Αρ. 2)
(1993)1 Α.Α.Δ. 248, Διευθυντής Φυλακών ν. Περρέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ. 217, Re Beogradska D.D.,
(1996)1 ΑΑΔ 911 και Βασιλείου ν. Μακρίδη
(2000)2 ΑΑΔ 133). Στην Περρέλλα, πιο πάνω, υποδείχθηκε ότι «η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας, που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυση του». Προσεκτική εξέταση των αιτημάτων που προωθούνται με την υπό εξέταση αίτηση, επιμαρτυρεί ότι ουσιαστικά πλήττουν το περιεχόμενο της απόφασης ημερομ. 7/4/23 και στοχεύουν στην παράκαμψή της, γεγονός που συνιστά περίπτωση κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας, όπως είναι και η εισήγηση του συνηγόρου του Καθ' ου η αίτηση. Στην άσκηση της σύμφυτης δικαιοδοσίας μου η οποία, όπως υποδείχθηκε στην Constantinides (πιο πάνω), αποβλέπει στην αποτροπή υπονόμευσης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, θεωρώ ότι πρέπει να δοθεί τέλος στην παρούσα διαδικασία με την απόρριψη της αίτησης. Θα πρέπει να τονιστεί ότι πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και ο παράγοντας προστασίας της άλλης πλευράς από ταλαιπωρία που προκύπτει από συμπεριφορά του αντιδίκου η οποία συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Στην παρούσα υπόθεση, ο Καθ' ου η αίτηση, για δεύτερη φορά καλείται να ενστεί σε ενδιάμεση αίτηση της Αιτήτριας, ενώ εκκρεμεί και τρίτη. Οι αιτήσεις αυτές ανακόπτουν κατά καιρούς την πορεία της ενδιάμεσης αίτησης του Αιτητή η οποία εκκρεμεί από τις 7/11/2022. Η παρούσα μάλιστα, καθώς και η τρίτη αίτηση της Αιτήτριας που εκκρεμεί, καταχωρήθηκαν μία μέρα πριν από την ημερομηνία ορισμού της ενδιάμεσης αίτησης ημερομ. 7/11/2022 για ακρόαση. Και όλα αυτά σε μια διαδικασία γονικής μέριμνας, με χαρακτήρα μη αντιπαραθετικό, αλλά εξεταστικό και με σκοπό τη διακρίβωση του συμφέροντος των ανηλίκων (Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1993)1 ΑΑΔ 130, Θ. Κκούφου ν. Μ. Κκούφου
(1997)1 ΑΑΔ 1588). Το διάταγμα εξόδων εναντίον της Αιτήτριας δεν αποτελεί αντιστάθμισμα για την ταλαιπωρία που υφίσταται τόσο ο Καθ' ου η αίτηση, όσο και τα ανήλικα. Τέλος, θα πρέπει να προστεθεί ότι η αίτηση δεν θα είχε οποιαδήποτε προοπτική επιτυχίας έστω και αν εξεταζόταν επί της ουσίας της και στη βάση των αρχών που διέπουν την προκαταρκτική εκδίκαση νομικών σημείων. Οι αρχές που διέπουν την προκαταρκτική εκδίκαση νομικών σημείων που εγείρονται στις έγγραφες προτάσεις συνοψίζονται σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, μεταξύ άλλων, Maroulla Athanassi Michaelides (Wife of Aristotelis Gregoriades) v. Pinelopi HjiMichael Diakou
(1968)1 CLR 392, Papamichael v. Haholiades
(1970)1 C.L.R. 306, Michael v. United Sea Transport
(1981)1 CLR 322, Malachtou v. Armefti
(1984)1 C.L.R 548, Hambou v. Thoma
(1987)1 CLR 370, Ιωάννη Νικόλα Χ''Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 ΑΑΔ 949, Χρίστος Χατζηπαύλου και Υιοί Λτδ ν. Δήμου Λεμεσού
(1998)1 (Δ) ΑΑΔ 2046, Karic Banka D.D. v. Χαρίλαος Αποστολίδης & Σία Λτδ
(2001)1 (Α) ΑΑΔ 530, Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.α ν. Alpha Bank Ltd
(2003)1 (B) AAΔ
- Στην υπόθεση Hambou (πιο πάνω) λέχθηκε ότι σκοπός της Δ.27 είναι η εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων στις περιπτώσεις εκείνες που η προδικαστική εκδίκαση ενός νομικού σημείου μπορεί να κρίνει ουσιαστικά όλη την υπόθεση ή ένα ουσιώδες ζήτημα με αποτέλεσμα να καθίσταται αχρείαστο για το Δικαστήριο να ακούσει μαρτυρία επί οιωνδήποτε πραγματικών γεγονότων. Στην υπόθεση Malachtou (πιο πάνω) τονίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι με βάση τη Δ.27 θ.1 αποφασίζονται αμιγώς νομικά θέματα όταν μια τέτοια απόφαση θα είναι καθοριστική για την τύχη της διαδικασίας μεταξύ των μερών υπό τον όρο όμως ότι το πραγματικό υπόβαθρο δεν βρίσκεται υπό αμφισβήτηση. Επομένως προκύπτει ότι η εκδίκαση προκαταρκτικών νομικών σημείων γίνεται μόνο στη βάση παραδεκτού πραγματικού υπόβαθρου. Στην υπόθεση Ιωάννη Νικόλα Χ''Οικονόμου (πιο πάνω) το Ανώτατο Δικαστήριο κωδικοποίησε τις αρχές που καθορίζουν τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου με βάση τη Δ.27 ως ακολούθως: «Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα.» Υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, το κρινόμενο νομικό σημείο δεν εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ της Αιτήτριας, αποφασίζεται η όλη υπόθεση ή ένα ουσιώδες θέμα της αίτησης. Συνακόλουθα, δεν τίθεται θέμα απόρριψης της αίτησης ή αναστολής οποιαδήποτε διαδικασίας [Αιτητικά (Β) και (Γ)]. Ως προς το τελευταίο, το θέμα της αναστολής δηλαδή, η ορθή απονομή της δικαιοσύνης επιβάλλει τη συνέχιση και όχι την αναστολή της διαδικασίας, ειδικότερα, όσον αφορά την έκδοση ή μη των αιτουμένων διαταγμάτων γονικής μέριμνας στην αίτηση του Αιτητή ημερομηνίας 7/11/
- Έχω υποχρέωση με βάση το Άρθρο 35 του Συντάγματος να διασφαλίσω την αποτελεσματική εφαρμογή των προνοιών του Συντάγματος περί θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών, που περιλαμβάνουν το δικαίωμα δίκης εντός εύλογου χρόνου καθώς και να μην επιτρέψω παρεκτροπή που θα οδηγήσει στην περαιτέρω καθυστέρηση της διαδικασίας (Α. Χρυσάνθου ν. Χρ. Χρυσάνθου,
(2011)1 ΑΑΔ 1890. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ' ου η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............ Δ. Κούσιου, Πρ. /ΚΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο