Δ. Α. Β. ν. Ι. Φ. Η., Αίτηση Αρ 500/2022, 27/10/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Κούσιου, Πρ. Αίτηση Αρ 500/2022 Μεταξύ: Δ. Α. Β., Αιτητή, ΚΑΙ Ι. Φ. Η., Καθ' ης η αίτηση. ----------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 4/8/2023 για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 21/7/2023 27 Οκτωβρίου 2023 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια / Καθ' ης η αίτηση: Γιόλα Στυλιανίδη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ και Ε & Γ Οικονομίδης ΔΕΠΕ Για τον Καθ' ου η αίτηση / Αιτητή: κ. Χρ. Ματθαίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι είναι εν διαστάσει σύζυγοι. Από το γάμο τους απέκτησαν δύο παιδιά, το Θ. και τον Α. που γεννήθηκαν στις 21/2/2013 και 20/2/2020, αντίστοιχα. Με αίτησή του ο Καθ' ου η αίτηση/Αιτητής ( στη συνέχεια αναφερόμενος ως ο Καθ' ου η αίτηση) και ανταπαίτησή της η Αιτήτρια/Καθ' ης η αίτηση (στη συνέχεια αναφερόμενη ως η Αιτήτρια) ζητούν τη ρύθμιση της γονικής μέριμνας των ανήλικων τέκνων τους. Στις 21/7/2023 εκδόθηκαν μετά από ακρόαση της αίτησης του Καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 7/11/2022, τα ακόλουθα προσωρινά διατάγματα: «
- Διάταγμα με το οποίο ανατίθεται τον Αιτητή η φύλαξη και η φροντίδα των ανήλικων τέκνων των διαδίκων Θ. και Α. Οι λοιπές πτυχές της γονικής μέριμνας θα ασκούνται από κοινού από τους διαδίκους.
- Διάταγμα με το οποίο προσδιορίζεται ως τόπος διαμονής των πιο πάνω ανήλικων τέκνων των διαδίκων ο εκάστοτε τόπος διαμονής του Αιτητή στη Λευκωσία.
- Διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται στον Αιτητή να εγγράψει τον ανήλικο Θ. στο δημοτικό σχολείο και τον ανήλικο Α. σε νηπιαγωγείο χωρίς την προς τούτο συγκατάθεση της Καθ' ης η αίτηση.
- Διάταγμα με το οποίο ρυθμίζεται το δικαίωμα επικοινωνίας της Καθ' ης η αίτηση με τα πιο πάνω ανήλικα τέκνα της: (α) Κάθε Τετάρτη από η ώρα 5.00 μ.μ. έως η ώρα 7.00 μ.μ. (β) Κάθε πρώτη, τρίτη και ούτω καθεξής εβδομάδα, από η ώρα 6.00 μ.μ. της Παρασκευής έως η ώρα 6.00 μ.μ. της Κυριακής. (γ) Την περίοδο των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς, τον πρώτο ισχύος του παρόντος διατάγματος, την περίοδο από η ώρα 6.00 μ.μ. της 23ης Δεκεμβρίου έως η ώρα 6.00 μ.μ. της 30ης Δεκεμβρίου, και το δεύτερο χρόνο ισχύος του παρόντος διατάγματος, την περίοδο από η ώρα 6.00 μ.μ. της 30ης Δεκεμβρίου έως η ώρα 6.00 μ.μ. της 6ης Ιανουαρίου, και ούτω καθεξής και εναλλάξ κάθε επόμενο χρόνο. Κατά την περίοδο των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς του 2023 η Καθ' ης η αίτηση θα ασκήσει το πιο πάνω δικαίωμα επικοινωνίας της την 1η περίοδο. (δ) Την περίοδο του Πάσχα, τον πρώτο χρόνο ισχύος του παρόντος διατάγματος, την περίοδο από η ώρα 6.00 μ.μ. της Κυριακής των Βαΐων έως η ώρα 6.00 μ.μ. της Κυριακής του Πάσχα, και το δεύτερο χρόνο ισχύος του παρόντος διατάγματος, την περίοδο από η ώρα 6.00 μ.μ. της Κυριακής του Πάσχα έως η ώρα 6.00 μ.μ. της Κυριακής του Θωμά. Κατά την περίοδο του Πάσχα του 2024 η Καθ' ης η αίτηση θα ασκήσει το πιο πάνω δικαίωμα επικοινωνίας της την 1η περίοδο. (ε) Την περίοδο των θερινών διακοπών, τον πρώτο χρόνο ισχύος του παρόντος διατάγματος, τις περιόδους από η ώρα 10.00 π.μ. της 1ης Ιουλίου έως η ώρα 6.00 μ.μ. της 15ης Ιουλίου και από η ώρα 10.00 π.μ. της 1ης Αυγούστου έως η ώρα 6.00 μ.μ. της 15ης Αυγούστου και το δεύτερο χρόνο ισχύος του παρόντος διατάγματος, τις περιόδους από η ώρα 6.00 μ.μ. της 15ης Ιουλίου έως η ώρα 10.00 π.μ. της 1ης Αυγούστου και από η ώρα 6.00 μ.μ. της 15ης Αυγούστου έως η ώρα 6.00 μ.μ. της 31ης Αυγούστου, και ούτω καθεξής και εναλλάξ κάθε επόμενο χρόνο. Κατά την περίοδο των θερινών διακοπών του 2023 η Καθ' ης η αίτηση θα ασκήσει το πιο πάνω δικαίωμα επικοινωνίας της τις 1ες περιόδους. Νοείται ότι όταν τα ανήλικα θα βρίσκονται με τον Αιτητή σε σχέση με μια από τις πιο πάνω περιόδους των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς, του Πάσχα και των θερινών διακοπών, το δικαίωμα επικοινωνίας της Καθ' ης η αίτηση υπό στοιχείο 4(α) και (β) ανωτέρω αναστέλλεται για την περίοδο αυτή. Ο Αιτητής διατάσσεται να παραδίδει στην και να παραλαμβάνει από την Καθ' ης η αίτηση στον τόπο διαμονής του τα πιο πάνω ανήλικα τέκνα τους τις ημέρες και ώρες, όπως πιο πάνω αναφέρεται. Η Καθ' ης η αίτηση διατάσσεται να παραλαμβάνει από και να παραδίδει στον Αιτητή στον τόπο διαμονής του τα πιο πάνω ανήλικα τέκνα τους τις ημέρες και ώρες, όπως πιο πάνω αναφέρεται. Ως ημερομηνία έναρξης της ισχύος των πιο πάνω διαταγμάτων ορίζεται η 1η/8/2023.» Εναντίον της πιο πάνω απόφασης, η Αιτήτρια καταχώρησε στις 4/8/23 έφεση. Ταυτόχρονα, ήτοι στις 4/8/23, καταχώρησε και μονομερή αίτηση για αναστολή της εκτέλεσης της πιο πάνω απόφασης μέχρι την εκδίκαση της έφεσης. Ο Καθ' ου η αίτηση, στον οποίο με οδηγίες του Δικαστηρίου επιδόθηκε η πιο πάνω αίτηση, με ένστασή του ημερομηνίας 8/9/23, ενέστη στο αίτημα της Αιτήτριας, εγείροντας αριθμό λόγων ένστασης, στους οποίους θα αναφερθώ στη συνέχεια. Η αίτηση έχει ως πραγματικό υπόβαθρο την ένορκη δήλωση δικηγόρου στο ένα από τα δύο δικηγορικά γραφεία που εκπροσωπούν την Αιτήτρια και τρία τεκμήρια και η ένσταση την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση και ένα τεκμήριο. Η απόφαση ήταν έτοιμη να δοθεί, ότε και πληροφορήθηκα από το συνήγορο του Καθ' ου η αίτηση μέσω του συστήματος iJustice πως η έφεση η οποία καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια, στις 9/10/23 απορρίφθηκε. Τούτο έγινε στις 13/10/
- Το γεγονός αυτό επιβεβαιώθηκε αυθημερόν και από τους συνηγόρους της Αιτήτριας, οι οποίοι ανέφεραν, μεταξύ άλλων ότι, καταχώρησαν αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Όταν στις 17/10/23, ημερομηνία που ήταν ορισμένη η υπόθεση, ζήτησα από τους συνηγόρους της Αιτήτριας να τοποθετηθούν ως προς τι προτίθενται να πράξουν ένεκα του πιο πάνω γεγονότος σε σχέση με την υπό εξέταση αίτηση, ζητήθηκε περαιτέρω χρόνος για να τοποθετηθούν και η υπόθεση ορίστηκε γι' αυτό το σκοπό σήμερα, οπότε και οι δύο πλευρές δήλωσαν ότι στις 25/10/23 εκδόθηκε διάταγμα επαναφοράς της έφεσης και αναμένουν όπως τους δοθεί η απόφαση στην υπό εξέταση αίτηση. Ό,τι στην ουσία εισηγείται η Αιτήτρια με αναφορά κύρια στους λόγους έφεσης που έχει εγείρει (ΤΕΚ 2), επαναλαμβάνονται και συνοψίζονται στη γραπτή αγόρευση των συνηγόρων της απ' όπου και τα αποσπάσματα που παρατίθενται αυτούσια πιο κάτω: «
(1)Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν αποστερείται των καρπών της επιτυχίας του εφόσον σε περίπτωση αποτυχίας της Έφεσης, μπορεί απερίσπαστος να προχωρήσει στην εκτέλεση της απόφασης.
(2)Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν θα υποστεί οποιαδήποτε απώλεια ή ζημιά από την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, αφού το Δικαστήριο μπορεί να θέσει τέτοιους όρους επικοινωνίας του Καθ' ου η Αίτηση με τα ανήλικα τέκνα του, ως προϋπόθεση της αναστολής εκτέλεσης της Απόφασης, ούτως ώστε να μην στερηθεί ο Καθ' ου η Αίτηση του δικαιώματος επικοινωνίας του με τα ανήλικα τέκνα του, που εν πάση περιπτώσει αυτό αιτείτο με την Μονομερή του Αίτηση, ενώ παράλληλα είναι εξασφαλισμένος από το όποιο ποσό εξόδων δυνατό να επιδικαστεί εις βάρος της από το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο.
(3)Οι επιπτώσεις αναστολής εκτέλεσης της Απόφασης είναι ότι θα διατηρηθεί η κατάσταση πραγμάτων ως ίσχυε από τον Οκτώβριο του έτους 2022 ήτοι, οι ανήλικοι θα παραμείνουν: (Α) υπό την φροντίδα και φύλαξη της μητέρας τους, γεγονός που εν όψει του πολύ νεαρού της ηλικίας τους, ειδικότερα του ανήλικου Α. ο οποίος βρίσκεται σε ηλικία μόλις 3 ετών, οι ανήλικοι έχουν απόλυτη ανάγκη, και (Β) στο υποστηρικτικό, ασφαλές οικογενειακό περιβάλλον της μητέρας τους με όλη την οικογένεια της και θα συνεχίσουν να φοιτούν σε σχολεία και δραστηριότητες στην Λεμεσό, όπως έπραξαν και καθ' όλη την σχολική χρονιά 2022-2023, όπου έχουν ήδη κάνει φίλους και συνδεθεί με τα ξαδέλφια τους και θα συνεχίσουν την ζωή που έκτισαν στην Λεμεσό.
(4)Οι επιπτώσεις συνέχισης ισχύος της Απόφασης κρίνονται υπέρμετρα δυσανάλογες, αφού με την Απόφαση στην ουσία οι ανήλικοι θα υποστούν βίαιο αποχωρισμό από την μητέρα της σε μια τόσο τρυφερή ηλικία, ειδικότερα του 3χρονου Α.
(5)Οι ανήλικοι δεν θα βρίσκονται υπό την φύλαξη της μητέρας τους και θα στερούνται της καθημερινής επαφής μαζί της και θα υποστούν ανεπανόρθωτη ψυχολογική βλάβη ή ζημιά με κίνδυνο να υποστούν ακόμα και παιδική κατάθλιψη και άγχος και άλλες ψυχοσωματικές παθήσεις που πρόκειται να καταστρατηγήσουν όλη τη μετέπειτα ζωή τους και θα επηρεάσουν ανεπανόρθωτα τη ψυχοσωματική τους υγεία.
(6)Σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και επιτύχει η Έφεση της τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων θα βιώσουν αχρείαστες και τραυματικές αλλαγές, θα πηγαινοέρχονται σαν «μπαλάκι» μεταξύ Λεμεσού-Λευκωσίας και θα εγγράφονται και μετεγγράφονται σε σχολεία μεταξύ της Λεμεσού και Λευκωσίας με πολύ προβλέψιμα και μη αναστρέψιμα τραύματα στον πολύ ευάλωτο ψυχοσυναισθηματικό τους κόσμο εν όψει της βίας που υπέστηκαν από τον Καθ' ου η Αίτηση. Στο σημείο αυτό θεωρώ απαραίτητο να αναφέρω ότι οι οποιεσδήποτε αναφορές του Καθ' ου η Αίτηση στην Ένορκη του Δήλωση για κακή άσκηση της γονικής μέριμνας από την Αιτήτρια και έκνομες συμπεριφορές της αλλά και απουσία «συναπόφασης» των διαδίκων για την μεταφορά των ανηλίκων είναι ατυχείς και άνευ αντικειμένου λαμβανομένου υπόψιν των ακόλουθων δεδομένων: (α) Η τοποθέτηση της Αιτήτριας στο ΣΠΑΒΟ και η μεταγραφή του ανήλικου υιού των διαδίκων Θ. σε δημοτικό σχολείο ήταν ενέργειες που έγιναν με πρωτοβουλίες του Γραφείου Ευημερίας και του Υπουργείου Παιδείας αντίστοιχα, στα πλαίσια προστασίας προσώπων που υπήρξαν θύματα βίας στην οικογένεια αλλά και για να προστατευτούν και απομακρυνθούν από τον κίνδυνο που ελλοχεύει η συμπεριφορά του Καθ' ου η Αίτηση. (β) Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι ύποπτος διάπραξης αδικήματος ενδοοικογενειακής βίας εφόσον εναντίον του υπάρχουν δύο καταγγελίες βίας και μάλιστα με οπτικογραφημένη κατάθεση του ανήλικου Θ. για βία που έλαβε χώρα τόσο εναντίον του ίδιου του ανήλικου όσο και εναντίον του 3 ετών ανήλικου αδελφού του Α. (γ) Η οποιαδήποτε «συναπόφαση» για μετακίνηση των ανηλίκων θα είχε νόημα αν κατά τον ουσιώδη χρόνο υπήρχαν ομαλές συνθήκες, γεγονός που στην προκειμένη όμως περίπτωση δεν ισχύει εφόσον υπήρχε βία εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση και θα ήταν παντελώς άτοπο να αναμενόταν «συναπόφαση» για το πού η Αιτήτρια θα αναζητούσε μαζί με τα παιδιά, προστασία. (δ) Υπό τις περιστάσεις η μετακίνηση της Αιτήτριας και των ανήλικων στην Λεμεσό ήταν απόλυτα δικαιολογημένη, εφόσον σε αυτή την πόλη διαμένουν οι γονείς της, το περιβάλλον είναι οικείο προς αυτή και τόσο η ίδια όσο και τα ανήλικα ένιωθαν ασφάλεια. Πέραν από τα πιο πάνω βαρύνουσας σημασίας είναι το γεγονός ότι η Αιτήτρια μετά βεβαιότητας, χωρίς περαιτέρω συζήτηση επί του θέματος, έχει καταδείξει ότι η επιτυχία της Έφεσης είναι δεδομένη.» .................................. Καταλήγει δε η Αιτήτρια συμπερασματικά με τα εξής: «Η παρούσα υπόθεση δεν αφορά την αναστολή μιας συνηθισμένης δικαστικής απόφασης αλλά αφορά την αναστολή απόφασης, με στόχο την προάσπιση του συνταγματικώς κατοχυρωμένου δικαιώματος των ανήλικων τέκνων των διαδίκων στην οικογενειακή ζωή αλλά και της ζωτικής σημασίας δικαιώματος να τυγχάνουν σε μια τόσο τρυφερή ηλικία της φροντίδας και φύλαξης από την μητέρα τους, Αιτήτρια, την οποία απολάμβαναν από την γέννησή τους μέχρι σήμερα. Η εκτέλεση της Απόφασης δεν εξυπηρετεί άμεσα τα συμφέροντα και τις ανάγκες των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων, τουναντίον η μη αναστολή εκτέλεσης της θα επιφέρει μη αναστρέψιμες και καταστροφικές συνέπειες σε βάρος των ανήλικων και του πολύ ευάλωτου και ήδη βεβαρημένου ψυχικού τους κόσμου αφού οι ανήλικοι θα εγκλωβιστούν στο βίαιο και εχθρικό περιβάλλον του Καθ' ου η Αίτηση, από το οποίο η Αιτήτρια προσπαθούσε να τους προστατεύσει. Η μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αναστολής εκτέλεσης της Απόφασης θα εξουδετερώσει την διαδικασία Έφεσης, η οποία έχει μετά βεβαιότητας πιθανότητες επιτυχίας και θα καταστήσει αυτήν άνευ αντικειμένου με ολέθριες συνέπειες όχι μόνο για την Αιτήτρια αλλά και για τους ίδιους τους ανήλικους. Ευσεβάστως εισηγούμαι, ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα αναστολής εκτέλεσης της Απόφασης ώστε να διατηρηθεί όχι μόνο το αντικείμενο της Έφεσης αλλά και για εξυπηρετηθούν με τον τρόπο αυτό τα συμφέρονται των ανήλικων τα οποία επιτάσσουν όπως διατηρηθεί το υφιστάμενο status quo και τα ανήλικα παύσουν να χρησιμοποιούνται ως «μπαλάκι». Ας μην λησμονούμε ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο πρώτιστο γνώμονα έχει την προάσπιση των καλώς νοούμενων συμφερόντων των ανηλίκων και όχι να εντείνει ή να επιβραβεύει την αντιπαράθεση μεταξύ των γονέων αφ' ενός τιμωρώντας την Αιτήτρια καταστρατηγώντας συνταγματικώς κατοχυρωμένα της δικαιώματα καταδικάζοντας την για την προσπάθεια της να προστατέψει τους ανήλικους από τις βίαιες συμπεριφορές του Καθ' ου η Αίτηση, για τις οποίες ενεπλάκησαν σωρεία αρμόδιων φορέων του Κράτους, και αφ' ετέρου εκθειάζοντας τον Καθ' ου η Αίτηση παραβλέποντας τις καταγγελίες βίας και προβαίνοντας σε ευρήματα επί της ικανότητας του να ασκεί φροντίδα και φύλαξη των ανηλίκων και παρέχοντας προς τούτο θεραπείες τις οποίες ουδέποτε αιτήθηκε.» Ο Καθ' ου η αίτηση και πάλι μέσω της αγόρευσης του συνηγόρου του εισηγείται τα εξής: «
- . λόγω της συνεχιζόμενης από την 10.10.2022 συμπεριφοράς της Αιτήτριας σε σχέση με τα ανήλικα και ιδιαίτερα σε σχέση με τη μη συμμόρφωσή της μέχρι σήμερα με τα διατάγματα που εκδόθηκαν την 21.7.2023 ακόμα και με την έναρξη του σχολικού έτους, και της προς τούτο παντελούς αποκλεισμού του καθ' ου η αίτηση από τη ζωή των ανηλίκων, συμπεριφορά η οποία επεξηγείται και υιοθετείται στην απόφαση ημερομηνίας 21.7.2023, το Δικαστήριο έχει όλα εκείνα τα εχέγγυα που δικαιολογούν στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας προς την κατεύθυνση της άρνησης του να την ακούσει σε συνδυασμό μάλιστα με τη φύση της υπόθεσης που έχει ως πρωταρχικό λόγο την εξυπηρέτηση του συμφέροντος των ανηλίκων. Όλη η συμπεριφορά της Αιτήτριας, όπως περιγράφεται μέσα από την απόφαση ημερομηνίας 21.7.2023 όσο και μέσα από την ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση που υποστηρίζει την ένσταση του, καθώς και αδιαμφισβήτητα γεγονότα που είναι η υφαρπαγή των ανηλίκων κατά την 10.10.2022 και η μετακίνηση τους στη Λεμεσό χωρίς την γνώμη και συγκατάθεση του καθ' ου η αίτηση και χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου και κατακράτηση των ανηλίκων μέχρι σήμερα, παρά την έκδοση των διαταγμάτων ημερομηνίας 21.7.2023, καθώς και η μετακίνηση της μετά την έκδοση των διαταγμάτων σε άγνωστο χώρο μετά την 21.7.2023 είναι τέτοιας βαρύνουσας σημασίας που σαφώς οδηγούν σε βίαιη καταπάτηση του συμφέροντος των ανηλίκων και το Δικαστήριο, που είναι εντεταλμένο για την εξυπηρέτηση του συμφέροντος των ανηλίκων, μπορεί να αρνηθεί να την ακούσει ώστε να εφαρμοστούν τα αποφασισθέντα με την απόφαση ημερομηνίας 21.7.2023 και επιτέλους να εξυπηρετηθεί το συμφέρον των ανηλίκων.
- Επιπρόσθετα των ανωτέρω είναι η ταπεινή μου εισήγηση ότι τα όσα περιλαμβάνονται στην ένορκη της Αιτήτριας που υποστηρίζει την αίτηση ημερομηνίας 4.8.2023 δεν αποτελούν ειδικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων λαμβανομένου υπόψη της φύσης της υπόθεσης, της φύσης της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 7.11.2022, της μακράς και επίμονης διαδικασίας, της ακρόασης διαφόρων ενδιάμεσων αιτήσεων της Αιτήτριας, της συνέντευξης με το ανήλικο, καθώς της ανάγκης προστασίας του συμφέροντος των ανηλίκων, καθώς και της στάσης και συμπεριφοράς της Αιτήτριας από την 10.10.2022 μέχρι σήμερα. Σε κάθε περίπτωση η απόφαση ημερομηνίας 21.7.2023 είναι καθόλα ορθή, τα ανήλικα έχουν ήδη εγγραφεί σε σχολεία της Λευκωσίας, η σχολική χρονιά έχει αρχίσει και στην ουσία η Αιτήτρια ζητά να επιβραβευτεί για την έκνομη συμπεριφορά της μέχρι σήμερα και με τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων να παραμείνει η κατάσταση ως έχει και να αποφασίζει η ίδια κατά το δοκούν αποκλείοντας τον καθ' ου η αίτηση από τη ζωή των ανηλίκων και με τον τρόπο αυτό να συνεχίζει να προβαίνει σε κακή άσκηση της γονικής μέριμνας όπως διαπίστωσε και το Δικαστήριο στις σελίδες 11, 12 και 13 της απόφασης ημερομηνίας 21.7.2023, καταπατώντας βίαια το συμφέρον τους, το οποίο δεν φαίνεται να την ενδιαφέρει.
- Είναι περαιτέρω η ταπεινή μου εισήγηση ότι η υλοποίηση της πρωτόδικης απόφασης, η οποία δεν έχει επιτευχθεί μέχρι σήμερα και αυτό οφείλεται αποκλειστικά και μόνο στην ίδια την Αιτήτρια, είναι επιτακτική και σε καμιά περίπτωση η υλοποίηση της θα εξουδετερώσει τη διαδικασία της έφεσης. Πρέπει επιτέλους η Αιτήτρια να αντιληφθεί ότι η συμμόρφωση με διάταγμα του Δικαστηρίου, ως αποτέλεσμα της κρίσης του για το συμφέρον και μόνο των ανηλίκων, καθώς και η δική της υποχρέωση, από κοινού με τον καθ' ου η αίτηση, για την άσκηση της γονικής μέριμνας των ανηλίκων πρέπει να οδηγήσει προς την κατεύθυνση της απόρριψης της αίτησης. [ . ]
- Οι αναφορές της Αιτήτριας σε υπαίτια συμπεριφορά του καθ' ου η αίτηση, πέραν του ότι δεν είναι παραδεκτές, δεν συνοδεύονται ούτε με οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο αλλά και περαιτέρω με οποιαδήποτε καταδικαστική απόφαση και ως εκ τούτου δεν έχουν καμιά αποδεικτική σημασία στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, πέραν του ότι οι εν λόγω αναφορές προβλήθηκαν στα πλαίσια της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 7.11.2022 και δεν εξυπηρετεί σε κανένα βαθμό η επανάληψη τους. Απλά αποτελούν ισχυρισμούς και δικαιολογίες για να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα και δη τη μη συμμόρφωση της με τα διατάγματα που εκδόθηκαν την 21.7.2023 αδιαφορώντας και καταπατώντας με τον πιο βίαιο τρόπο το συμφέρον των ανηλίκων. Για τις εν λόγω ενέργειες και παραλείψεις η Αιτήτρια δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να επιβραβευτεί.
- Για όλους τους πιο πάνω λόγους ευσεβάστως υποβάλλω ότι το Σεβαστό σας Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια προς την κατεύθυνση της απόρριψης της αίτησης με έξοδα σε βάρος της Αιτήτριας.» Ως προς τη νομική πτυχή του θέματος, στην απόφαση YULIA MADI v. ADAM MADI, Αρ. Αίτησης 165/14, ημερομ. 11/4/16, στην οποία έγινε αναφορά από το συνήγορο του Καθ' ου η αίτηση, η τότε Πρόεδρος του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας, αναφέρει τα εξής: «Η αναστολή εκτέλεσης απόφασης εκκρεμούσης έφεσης ρυθμίζεται από τη Δ.35 θ18 και 19 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και έχουν ως ακολούθως: "
- An appeal shall not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision appealed from except so far as the Court appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court, may order, and no intermediate act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from may direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been directed. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made to the party in whose favour the decision under appeal was given.
- Wherever under these rules an application may be made either to Court below or to the Court of Appeal, or to a Judge of either Court, it shall be made in the first instance to the Court or Judge below". Και σε μετάφραση: «
- Μια έφεση δεν θα ενεργεί σαν αναστολή εκτελέσεως ή διαδικασίας στην απόφαση που εφεσιβάλλεται εκτός κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου που εφεσιβάλλεται ή του Εφετείου ή ενός Δικαστού των ανωτέρω Δικαστηρίων και ουδεμία ενδιάμεση πράξη ή διαδικασία θα παύει να ισχύει εκτός κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου που εφεσιβάλλεται. Προτού εκδοθεί διάταγμα που να αναστέλλει την εκτέλεση το πρόσωπο που θα ζητήσει το διάταγμα θα πρέπει να παράσχει τέτοια εγγύηση (αν υπάρχει) που θα διαταχθεί. Αν η ασφάλεια θα δοθεί υπό τύπο γραμματίου, το γραμμάτιο θα γίνει προς όφελος του διαδίκου υπέρ του οποίου η υπό έφεση απόφαση εδόθη.
- Οποτεδήποτε μια αίτηση βασιζόμενη σ΄ αυτούς τους κανονισμούς μπορεί να γίνει είτε στο κατώτερο Δικαστήριο ή στο Εφετείο ή σε ένα Δικαστή των ανωτέρω Δικαστηρίων, πρέπει πρώτα γίνεται στο Δικαστήριο ή τον Δικαστή του κατωτέρου Δικαστηρίου». Οι αρχές που πηγάζουν από τη νομολογία μπορούν να συνοψιστούν ως εξής:
(1)Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης, ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης. Το κατά πόσο θα εγκριθεί ή όχι η αιτούμενη αναστολή ενώ εκκρεμεί έφεση, εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, (Βλ. Ναυτικός ΄Ομιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)1 ΑΑΔ 1147) ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Βλ. London & Overseas Co. v. Tempest Bay Shipping
(1978)1 CLR 367).
(2)Για να δικαιολογείται αναστολή απόφασης εκκρεμούσης έφεσης θα πρέπει να υπάρχουν ειδικές περιστάσεις. (Βλ. Aristidou v. Aristidou
(1985)1 CLR 649).
(3)Το κριτήριο για την παροχή αναστολής έγκειται στην εξισορρόπηση δύο παραγόντων: της φυσιολογικής προσδοκίας του Ενάγοντα να δρέψει άμεσα τους καρπούς της νίκης του στο δικαστικό αγώνα που διεξήγαγε και της ανάγκης η ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης να μη χάσει τη σημασία της μένοντας χωρίς αντίκρισμα (Βλ. Βογαζιανού ν. Γεν. Εισαγγελέα
(1997)1 ΑΑΔ 591).
(4)Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι παράγοντας σχετικός αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. (Βλ. Ναυτικός ΄Ομιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων (ανωτέρω)).
(5)Η καθυστέρηση στην υποβολή αιτήματος για αναστολή εκκρεμούσης έφεσης λαμβάνεται υπόψη. (Βλ. Ιωσηφάκης ν. Αριστοδήμου (ανωτέρω). Στη Βλάχου ν. Οικονόμου
(2012)1(Β) ΑΑΔ 1520 το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Εφετείο απέρριψε αίτημα για αναστολή διατάγματος επικοινωνίας που εξεδόθη από το πρωτόδικο Δικαστήριο. Παραθέτω το σχετικό μέρος της απόφασης (σελ. 1526-1527): «Όπως όμως διαπιστώνεται από τη μελέτη της πρωτόδικης απόφασης και από τις εκθέσεις των ειδικών ψυχιάτρων-ψυχολόγων των δύο πλευρών, υπήρχε, όπως άλλωστε συχνά συμβαίνει, μια διχογνωμία στις απόψεις ως προς την άσκηση του δικαιώματος του αιτητή-πατέρα για επικοινωνία με τις ανήλικες θυγατέρες του, όπως επίσης και ως προς τον τρόπο άσκησης του δικαιώματος τούτου αναφορικά με τη συχνότητά, την εποπτεία ή μη της επικοινωνίας κλπ. ...................................... Αφού δε έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν του τεθέντα στοιχεία, το πρωτόδικο Δικαστήριο διαφοροποίησε το προσωρινό διάταγμα που είχε εκδώσει μονομερώς, προσθέτοντας σ΄ αυτό μεταξύ άλλων και όρο σύμφωνα με τον οποίο οι ψυχολόγοι του Μακαρείου Νοσοκομείου να συνεχίσουν να παρακολουθούν ολόκληρη την οικογένεια μέχρι την ολοκλήρωση της ψυχολογικής υποστήριξης, και όπως πέραν της άσκησης του δικαιώματος επικοινωνίας του πατέρα με τις θυγατέρες του σε καθορισμένες μέρες και ώρες, διευθετείται και μία φορά την εβδομάδα από Λειτουργό Ευημερίας εποπτευόμενη επικοινωνία πατέρα-παιδιών στην παρουσία της Λειτουργού και χωρίς την παρουσία της μητέρας. Χωρίς ασφαλώς να υπεισερχόμαστε στην ουσία της έφεσης και στην εξέταση θεμάτων που άπτονται της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης, αδυνατούμε να διακρίνουμε λόγους για τους οποίους να ανατρέψουμε την έκβαση της άσκησης της εξουσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου, εξουδετερώνοντας και τερματίζοντας την ισχύ του εκδοθέντος μονομερώς και διαμορφωθέντος κατόπιν πλήρους ακρόασης διατάγματος του Δικαστηρίου, έτσι ώστε αυτό να εξυπηρετεί τις ανάγκες ή να ικανοποιεί τις θέσεις της μιας πλευράς στην αντιδικία, χωρίς να εξετασθεί και διαγνωσθεί η τύχη της εκκρεμούσας έφεσης. Νοείται ασφαλώς ότι εάν από την ίδια την εφαρμογή του διατάγματος προκύψουν οποιαδήποτε νέα άμεσα σοβαρά προβλήματα, μπορεί οποιαδήποτε πλευρά να απευθυνθεί στο Οικογενειακό Δικαστήριο, ζητώντας την αναθεώρηση όρου ή όρων του διατάγματος. Εν τω μεταξύ όμως οφείλει κάθε πλευρά όπως επιδείξει συνεργασία και καλή πίστη στην εφαρμογή του διατάγματος, επιφυλάσσοντας το δικαίωμα της όπως αναπτύξει τις δικές της θέσεις κατά την ακρόαση της έφεσης. Η αίτηση απορρίπτεται». Στην υπόθεση Ξενίδου ν. Οικονομίδη,
(2015)1 ΑΑΔ 825, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Στην παρούσα υπόθεση εξετάσαμε με πολύ προσοχή όλα τα στοιχεία και το ενώπιον μας υλικό. Το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε στην έκδοση του διατάγματος επικοινωνίας μετά από μια μακρά και ιδιαίτερα επίμονη διαδικασία και αφού λήφθηκε και αξιολογήθηκε η μαρτυρία του ανήλικου. Επίσης λαμβάνουμε υπόψη ότι η παρούσα υπόθεση δεν αφορά την αναστολή μιας συνηθισμένης δικαστικής απόφασης αλλά αφορά το συνταγματικά προστατευόμενο δικαίωμα του πατέρα να έχει επικοινωνία με τον ανήλικο υιό του συναρτημένο με το ότι αποκλειστικός οδηγός της κρίσης του δικαστηρίου θα πρέπει να είναι το ύψιστο συμφέρον και μόνο του ανηλίκου. ΄Εχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω και αποφεύγοντας να υπεισέλθουμε στην ουσία της εκκρεμούσας έφεσης δεν έχουμε ικανοποιηθεί στα στενά πλαίσια αυτής της αίτησης ότι θα πρέπει να παρέμβουμε αναστέλλοντας την ισχύ του εκδοθέντος, μετά από πλήρη ακρόαση, διατάγματος του πρωτόδικου Δικαστηρίου ώστε να ικανοποιήσουμε τις ανησυχίες και τους φόβους της μιας πλευράς, οι οποίοι απορρίφθηκαν πρωτοδίκως, χωρίς εξέταση και διάγνωση της ουσίας της έφεσης που εκκρεμεί. Αυτό πιστεύουμε θα ήταν ενάντια στο καλώς νοούμενο συμφέρον του ανηλίκου. Η αίτηση ως αποτέλεσμα δεν μπορεί να επιτύχει. Εάν κατά τη διάρκεια εφαρμογής του διατάγματος προκύψουν οιαδήποτε σοβαρά προβλήματα, οι διάδικοι είναι ελεύθεροι να απευθυνθούν στο αρμόδιο Δικαστήριο ζητώντας τις ανάλογες θεραπείες. Επαναλαμβάνουμε ακόμη μια φορά τις σταθερές αρχές της νομολογίας ότι τα όποια δικαιώματα παρέχονται από το νόμο σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, δεν έχουν κτητικό χαρακτήρα αλλά συναρτώνται άμεσα και αποκλειστικά με το καθήκον που επιβάλλεται για την ευημερία του παιδιού. (Βλ. Gillick v. West Norfolk Area Health Authority
(1985)3 All E.R. 402, 410). Επίσης η διαδικασία για εξασφάλιση τέτοιου δικαιώματος παρόλο που εγείρεται από τον ένα σύζυγο και στρέφεται εναντίον του άλλου δεν θα πρέπει να έχει το στοιχείο της αντιπαράθεσης μεταξύ των γονέων. Αντίθετα θα πρέπει να έχει ως άξονα το κοινό καθήκον των γονέων για τη φροντίδα και την ευημερία των τέκνων τους. (Βλ. Στυλιανού (άνω)).» Παρά την ένσταση του Καθ' ου η αίτηση, ότι η Αιτήτρια δεν μπορεί να ακουστεί εφόσον δεν συμμορφώθηκε με τα εκδοθέντα διατάγματα, την ορθότητα των οποίων με την έφεσή της αμφισβητεί, ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία, έχω αποδεχθεί να την ακούσω [Hadkinson v. Hadkinson
(1952)P. 285, Ιωσηφάκης v. Αριστοδήμου
(1990)1 Α.Α.Δ. 248, Mouzouris and Another v. Xylophagou Plantations Ltd
(1997)1 Α.Α.Δ.287 και Γεώργιος Θρασυβούλου v. Λοϊζος Λουκά & Υιοί Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 687]. Όλα όσα εισηγείται η Αιτήτρια έχουν εξεταστεί κατά την πρωτόδικη απόφαση και έχουν απορριφθεί. Θεωρώ ότι δεν είναι προς το συμφέρον των ανηλίκων, μέσα στα πλαίσια της υπό εξέταση αίτησης, να ικανοποιηθούν οι θέσεις της μιας πλευράς, οι οποίες έχουν ήδη απορριφθεί. Δεν θα αποτολμούσα οποιαδήποτε πρόγνωση ως προς την έκβαση της έφεσης. Οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται θα κριθούν τελεσίδικα από το Εφετείο και δεν είναι νοητή η έγκριση της υπό εξέταση αίτησης ως συγκαλυμμένη έφεση. Ούτε, επίσης θα συμφωνήσω με τη θέση της Αιτήτριας ότι αν δεν δοθεί αναστολή, η έφεση θα καταστεί άνευ αντικειμένου. Η υλοποίηση της πρωτόδικης απόφασης δεν θα εξουδετερώσει τη διαδικασία της έφεσης. Καταληκτικά κρίνω ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει τεθεί ενώπιόν μου οτιδήποτε που να δικαιολογεί την έγκριση του υποβληθέντος αιτήματος. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............ Δ. Κούσιου, Πρ. /ΚΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο