Λ. Π. ν. Α. Μ., Αίτηση Αρ 322/2023, 8/12/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Κούσιου, Πρ. Αίτηση Αρ 322/2023 Μεταξύ: Λ. Π. Αιτητής ΚΑΙ Α. Μ. Καθ' ης η αίτηση. ----------------------------------- Αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 15/6/23 8 Δεκεμβρίου 2023 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: Δ. Παπαχρυσοστόμου Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ης η αίτηση: A. TSENTIDES LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι είναι πρώην σύζυγοι. Από το γάμο τους που τελέστηκε στις 28/2/2018, απέκτησαν ένα παιδί, τη Χ., η οποία γεννήθηκε στις 15/4/2018. Με το εκ συμφώνου εκδοθέν διάταγμα ημερομηνίας 1/3/2019, στην αίτηση γονικής μέριμνας με αρ. 7/19 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η φύλαξη και η φροντίδα του πιο πάνω ανήλικου τέκνου των διαδίκων ανατέθηκε στην Καθ' ης η αίτηση και προσδιορίστηκε ως τόπος διαμονής του ο εκάστοτε δικός της τόπος διαμονής, εντός της επαρχίας Λευκωσίας. Ό,τι περαιτέρω ενδιαφέρει από τις πρόνοιες του εν λόγω διατάγματος είναι η ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας του Αιτητή αρχικά, ήτοι από την 1/3/2019 μέχρι και τις 29/9/2019, ως επί το πλείστον στην παρουσία της Καθ' ης η αίτηση και στη συνέχεια, ήτοι από τις 30/9/2019 και μετέπειτα, ελεύθερη επικοινωνία, ως ακολούθως: «3B(α) Κάθε Δευτέρα, Τετάρτη και Παρασκευή από η ώρα 16.30 μέχρι η ώρα 20.00. (β) Κάθε πρώτο και τρίτο Σάββατο του μήνα από η ώρα 10.00 το πρωί μέχρι η ώρα 18.00. (γ) Κάθε δεύτερη και τέταρτη Κυριακή του μήνα από η ώρα 10.00 το πρωί μέχρι η ώρα 18.00. 4. (α) Κατά τις γιορτές των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς οι διάδικοι θα έχουν το τέκνο μαζί τους εκ περιτροπής κατ' έτος τις ακόλουθες περιόδους: (
- i)Από 24 Δεκεμβρίου η ώρα 9.00 το πρωί μέχρι 27 Δεκεμβρίου η ώρα 18.00. (
- ii)Από 31 Δεκεμβρίου η ώρα 9.00 το πρωί μέχρι 3 Ιανουαρίου η ώρα 18.00. ....................................... (β) Κατά τις γιορτές του Πάσχα 2020 και έπειτα οι διάδικοι θα έχουν το τέκνο μαζί τους εκ περιτροπής κατ' έτος τις ακόλουθες περιόδους: (
- i)Από τη Μεγάλη Πέμπτη η ώρα 15.00 μέχρι την Κυριακή του Πάσχα η ώρα 18.00. (
- ii)Από την Κυριακή του Πάσχα η ώρα 18.00 μέχρι την Τετάρτη της Διακαινησίμου η ώρα 18.00. ....................................... (γ) Κατά τις καλοκαιρινές διακοπές 2020 και έπειτα ο κάθε διάδικος θα έχει το τέκνο μαζί του δέκα συνεχείς ημέρες τον Ιούλιο ή τον Αύγουστο από η ώρα 9.00 το πρωί της πρώτης ημέρας μέχρι η ώρα 20.00 της τελευταίας ημέρας. Για τη ρύθμιση αυτή οι διάδικοι θα συνεννοούνται μέχρι τέλος Μαΐου. .................................... ». Με την εναρκτήρια αίτησή του, στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση γονικής μέριμνας ημερομηνίας 12/6/23, ο Αιτητής επικαλούμενος αλλαγή των συνθηκών από την έκδοση του πιο πάνω διατάγματος ημερομηνίας 1/3/2019, ζητά την τροποποίησή του με τη διαγραφή της παραγράφου 3Β και την αντικατάστασή της, ως ακολούθως: «Β(α) Την πρώτη εβδομάδα, Δευτέρα από η ώρα 13:00 μέχρι η ώρα 19:00, Τετάρτη από η ώρα 13:00 μέχρι η ώρα 08:00 της επόμενης ημέρας και Παρασκευή από η ώρα 13:00 μέχρι και το Σάββατο η ώρα 10:00 με δικαίωμα διανυκτέρευσης. (β) Τη δεύτερη εβδομάδα, Δευτέρα από η ώρα 13:00 μέχρι η ώρα 19:00, Τετάρτη από η ώρα 13:00 μέχρι η ώρα 08:00 της επόμενης ημέρας και Σάββατο από η ώρα 10:00 μέχρι και την Κυριακή η ώρα 18:00 με δικαίωμα διανυκτέρευσης.» Μέσα στα πλαίσια της πιο πάνω εναρκτήριας αίτησης, ο Αιτητής απευθύνθηκε προς το Δικαστήριο με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 15/6/23, με την οποία ζητά την τροποποίηση του πιο πάνω διατάγματος ημερομηνίας 1/3/2019, προσωρινά, με τη διαγραφή της παραγράφου 3Β και την αντικατάστασή της, ως ακολούθως: «Β(α) Την πρώτη εβδομάδα, Δευτέρα από η ώρα 13:00 μέχρι η ώρα 19:00, Τετάρτη από η ώρα 13:00 μέχρι η ώρα 19:00 και Παρασκευή από η ώρα 13:00 μέχρι και το Σάββατο η ώρα 10:00 με δικαίωμα διανυκτέρευσης. (β) Τη δεύτερη εβδομάδα, Δευτέρα από η ώρα 13:00 μέχρι η ώρα 19:00, Τετάρτη από η ώρα 13:00 μέχρι η ώρα 19:00 και Σάββατο από η ώρα 10:00 μέχρι και την Κυριακή η ώρα 10:00 με δικαίωμα διανυκτέρευσης.» Η Καθ' ης η αίτηση με ένστασή της ημερομηνίας 13/9/23, ενέστη στο αίτημα του Αιτητή, εγείροντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «I. Η Ένορκη Δήλωση που στηρίζει την αίτηση περιέχει ψευδή και αναληθή γεγονότα. Δεν υπήρξε αποκάλυψη των πραγματικών γεγονότων, τα οποία θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα τίθενται και βασίζονται σε αναληθείς ισχυρισμούς, απόκρυψη στοιχείων και σε αλλοιωμένα πραγματικά γεγονότα. II. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 20 του Ν.216/90 για τροποποίηση του Διατάγματος. III. Οι αιτούμενες θεραπείες αντίκεινται των συμφερόντων του ανήλικου τέκνου των διαδίκων. IV. Ο Αιτητής δεν ενδιαφέρεται πραγματικά για το ανήλικο τέκνο του αφού αδιαφορούσε για αυτό και η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε για αλλότριους σκοπούς παρά για να εξυπηρετηθεί το συμφέρον του ανήλικου τέκνου. V. Δεν υπάρχει ίχνος αποδεικτικής μαρτυρίας που να υποστηρίζει τους ισχυρισμούς του Αιτητή. VI. Εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα επιφέρουν τεράστιες και ανεπανόρθωτες ζημιές στη ψυχοσωματική υγεία του ανήλικου τέκνου. VII. Ο ενόρκως δηλών εσκεμμένα και με σκοπό την παραπλάνηση του Σεβαστού Δικαστηρίου επιμελώς παραλείπει να αποκαλύψει ουσιαστικά γεγονότα τα οποία σχετίζονται άμεσα με την υπόθεση και ειδικότερα τις περιστάσεις που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και τη γονική μέριμνα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων με σκοπό να πετύχει την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. VIII. Η επιδιωκόμενη επικοινωνία που αιτείται ο Αιτητής είναι υπερβολική και ή υπερβολική υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης.» Η αίτηση έχει ως πραγματικό υπόβαθρο την ένορκη δήλωση του Αιτητή και 2 τεκμήρια και η ένσταση την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση και 7 τεκμήρια. Κατά την ακρόαση της αίτησης, κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεώς του. Οι συνήγοροι των διαδίκων αρκέστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις και η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε των θέσεων της με αναφορά σε νομολογία. Κατά πρώτον, αναφέρω ότι δεν προτίθεμαι να ασχοληθώ εκτενώς με το κατ' ισχυρισμόν της Καθ' ης η αίτηση ζήτημα της μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων εκ μέρους του Αιτητή. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου η αρχή που έχει θέσει η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με το συγκεκριμένο θέμα. Σύμφωνα μ' αυτήν, ένας διάδικος που επιζητά την έκδοση ενός διατάγματος μονομερώς υποχρεούται να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που επενεργούν στην κρίση του. [Τσερκέζος ν. Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1 Α.Α.Δ. 734]. Όμως, η πιο πάνω αρχή τυγχάνει αυστηρής εφαρμογής στα πλαίσια εξέτασης μονομερούς αίτησης που δεν είναι η περίπτωση στη συγκεκριμένη υπόθεση όπου η επίδικη αίτηση έγινε δια κλήσεως. Η παροχή προσωρινής δικαστικής προστασίας, που είναι συνυφασμένη με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/60), όπως αυτή έχει ερμηνευτεί στην υπόθεση Οδυσσέως v. Πιερή,
(1982)1 C.L.R 557, συναρτάται με τις τρείς προϋποθέσεις που θα πρέπει αθροιστικά να συντρέχουν προκειμένου το Δικαστήριο να εκδώσει προσωρινό διάταγμα. Πρώτο, η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση στην ακρόαση της υπόθεσης, δεύτερο, η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία ή έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας και τρίτο, ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το προσωρινό διάταγμα. Έχω ήδη αναφερθεί στις αιτούμενες θεραπείες της εναρκτήριας αίτησης. Ένα από τα ενδεχόμενα είναι ο Αιτητής να επιτύχει τροποποίηση του υφιστάμενου διατάγματος, στη βάση του άρθρου 20 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν. 216/90) το οποίο προνοεί τα εξής: «20. Αν από τότε που εκδόθηκε δικαστική απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα μεταβλήθηκαν οι συνθήκες, το Δικαστήριο μπορεί ύστερα από αίτηση του ενός ή και των δύο γονέων ή του Διευθυντή να προσαρμόσει την απόφαση του στις νέες συνθήκες ανακαλώντας ή τροποποιώντας την». Επίσης σύμφωνα με το άρθρο 17 του ιδίου πιο πάνω Νόμου, ο γονέας με τον οποίο δε διαμένει το τέκνο διατηρεί το δικαίωμα προσωπικής επικοινωνίας μ' αυτό και στην περίπτωση διαφωνίας των γονέων του ανήλικου ως προς την άσκηση του παραπάνω δικαιώματος, το Δικαστήριο καθορίζει τον τρόπο κατά τον οποίο θα γίνεται η επικοινωνία. Αναμφίβολα η κατά τα πιο πάνω άρθρα ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας αποτελεί σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και ο Αιτητής με τον οποίο δε διαμένει η ανήλικη έχει πιθανότητα επιτυχίας, ιδιαίτερα αν ληφθεί υπόψη ότι ήδη ασκεί το δικαίωμα του αυτό. Εξετάζοντας το ζήτημα κατά πόσο θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, θα πρέπει να σημειωθεί πως και εδώ η απάντηση είναι καταφατική. Αυτή, η τρίτη στη σειρά προϋπόθεση, κατά τη νομολογία μας, συνδέεται με το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων. Στην υπό κρίση υπόθεση θα ήταν άκρως επικίνδυνο να εξεταστεί η προϋπόθεση αυτή σε συνάρτηση με οικονομικά συμφέροντα. Η ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας λειτουργεί μέσα στο γενικότερο πλαίσιο διατάξεων που προβλέπουν την άσκηση του δικαιώματος αλλά και καθήκοντος των γονέων σε σχέση με τη γονική μέριμνα του ανήλικου τέκνου τους (άρθρα 6 και 17 του Ν. 216/90) για την οποία ο νόμος επιτάσσει η ρύθμιση αυτή να αποβλέπει πρώτιστα στο συμφέρον του τέκνου. Γι' αυτό και το Δικαστήριο, όταν ρυθμίζει την άσκηση της προσωπικής επικοινωνίας του γονέα με το τέκνο του, πρέπει πάντοτε να αποφασίζει με οδηγό το καλώς νοούμενο συμφέρον του τελευταίου λαμβάνοντας υπόψη του τις προκύπτουσες συντρέχουσες συνθήκες και περιστάσεις κάτω από τις οποίες θα ασκείται η προσωπική αυτή επικοινωνία στη συγκεκριμένη περίπτωση. Το άκρως προσωπικό δικαίωμα του γονέα για επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο του συντελεί στην ανάπτυξη του ψυχικού του κόσμου και στην εν γένει προσωπικότητα του, γι' αυτό η άσκηση του αποβλέπει κυρίως στο καλώς νοούμενο συμφέρον του τέκνου και αποτρέπει τον κίνδυνο της ψυχικής αποξένωσης από τον γονέα με τον οποίο δε διαμένει. Τυχόν αποκλεισμός του ή αδικαιολόγητος περιορισμός του αντιστρατεύεται το πραγματικό συμφέρον του τέκνου και ναι, αν δεν απονεμηθεί τώρα δικαιοσύνη, δεν θα μπορεί να απονεμηθεί σε μεταγενέστερο στάδιο. Βέβαια η συνδρομή των τριών προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν.14/60 δεν οδηγούν το δίχως άλλο στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα (Οδυσσέως, πιο πάνω και Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού v. Θεωρή,
(1989)1 Α.Α.Δ.(Ε) 255). Όπως επεξηγείται από τον Αιτητή, η τροποποίηση που επιζητεί στοχεύει στην επιμήκυνση των ωρών επικοινωνίας του με την ανήλικη κατά τις καθημερινές ώστε να την παραλαμβάνει από το νηπιαγωγείο στο οποίο πλέον φοιτά, ως επίσης και η διανυκτέρευση μαζί του μια φορά τη βδομάδα, εναλλάξ Παρασκευή με Σάββατο και Σάββατο με Κυριακή. Πέραν της ηλικίας της ανήλικης και της φοίτησής της πλέον σε νηπιαγωγείο, που κατά τον Αιτητή αποτελούν μεταβολή των συνθηκών δυνάμενη να οδηγήσει στην τροποποίηση του υφιστάμενου διατάγματος, ο ίδιος παραπονείται και για τον ετσιθελισμό της Καθ' ης η αίτηση ως προς το θέμα της επικοινωνίας του με την ανήλικη, αναφέροντας διάφορα περιστατικά. Από την πλευρά της η Καθ' ης η αίτηση αρνείται τα πιο πάνω και ειδικότερα τα όσα της καταλογίζει ο Αιτητής και αντικρούει τις θέσεις ως προς τα συγκεκριμένα περιστατικά καταλογίζοντας του τα ίσα. Μάλιστα, αφήνει αιχμές για τη μη συνεπή άσκηση από τον Αιτητή του δικαιώματος επικοινωνίας του σύμφωνα με το υφιστάμενο διάταγμα και τη μη προσήλωσή του σ' αυτό, όπως για παράδειγμα την αργοπορία πολλές φορές στην επιστροφή του παιδιού την ώρα που προνοεί το εν λόγω διάταγμα. Ακόμα διατείνεται «ότι πολλές φορές όταν το ίδιο το παιδί αρνείτο να πάει με τον Αιτητή πήγαινα αναγκαστικά μαζί τους για να μπορέσει να περάσει χρόνο μαζί με το παιδί μας», επικαλούμενη προς τούτο τις θερινές διακοπές του 2023 (ΤΕΚ 1). Περαιτέρω, είναι η θέση της σε σχέση με την αναφορά του Αιτητή «να παίρνει το παιδί περισσότερες ώρες και από το σχολείο δεν είναι για να μπορεί να περνά παραπάνω χρόνο με το παιδί μας, έχει ως σκοπό να παίρνει το παιδί μας από το νηπιαγωγείο και να το αφήνει στη μητέρα του για αυτό και το διάταγμα που εκδόθηκε το 2019 έλεγε 16:30 να παίρνει το παιδί για να περνά ο ίδιος χρόνο με το παιδί. Σκοπός του Αιτητή με αυτή την αίτηση είναι να στερηθώ το χρόνο που έχω εγώ με το παιδί εκδικητικά καθότι η τροποποίηση του διατάγματος δεν θα δώσει στον Αιτητή περισσότερο χρόνο με το παιδί καθότι το παιδί μας θα είναι στην μητέρα του.» (ΤΕΚ 2, 3, 4) Στις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων γίνεται πολύς λόγος και για την αίτηση γονικής μέριμνας που καταχώρησε η Καθ' με την οποία αιτείται άδεια για μετεγκατάσταση της ανήλικης μαζί της στη χώρα καταγωγής της, την οποία υπερασπίστηκε ο Αιτητής και η εκδίκαση της εκκρεμεί. Είναι η θέση του Αιτητή πως η αντίδρασή του σε σχέση με την εν λόγω αίτηση οδήγησε την Καθ' ης η αίτηση «στο να ξεκινήσει χρησιμοποιώντας την ανήλικη, προσπάθεια εκδίκησης μου μέσω της αποστέρησης της επικοινωνίας μου μαζί με την ανήλικη Χ.» Ανάλογη ως προς το θέμα είναι και η θέση της Καθ' ης η αίτηση η οποία διατείνεται ότι «ο Αιτητής προβαίνει σε όλες αυτές τις ενέργειες με σκοπό να εκδικηθεί εμένα και όχι γιατί ενδιαφέρεται για το παιδί μας.» (ΤΕΚ 7) Προσπάθεια στα πλαίσια της πιο πάνω υπόθεσης για διευρυμένο πρόγραμμα επικοινωνίας πατέρα παιδιού, ανάλογα με την επιτυχία του οποίου ο Αιτητής θα αποδεχόταν την αίτηση της μητέρας για μετεγκατάσταση του παιδιού στη χώρα καταγωγής της έπεσε στο κενό. Για την περίοδο των 6 μηνών που διήρκεσε, κατά τον Αιτητή, ήταν εποικοδομητική ενώ αντίθετη είναι η θέση της Καθ' ης η αίτηση που αναφέρει ότι «ο Αιτητής αντί να αξιοποιήσει αυτό - εννοείται το πρόγραμμα - δεν ερχόταν να πάρει το παιδί τις μέρες που είχαμε συμφωνήσει και τις μέρες που το έπαιρνε, το άφηνε στη μητέρα του και αυτός δεν ήταν καν παρών να περάσει χρόνο με το παιδί μας . ». Και συνεχίζει η Καθ' ης η αίτηση: «
- ................................... η συγκεκριμένη συμφωνία από πλευράς μου εφαρμόστηκε πλήρως καθότι ουδέποτε είχα σκοπό να αποστερήσω την επικοινωνία του παιδιού μας με τον Αιτητή. Περαιτέρω ο Αιτητής ο ίδιος δεν επιδίωξε να ανακτήσει την σχέση του με το παιδί μας, συγκεκριμένα όποτε ασκούσε το δικαίωμα επικοινωνίας του με το παιδί μας άφηνε το παιδί στην μητέρα του και αυτός έφευγε. Επιπρόσθετα ο Αιτητής δεν ασχολείτο με το παιδί μας και το άφηνε μαζί με τα ξαδέλφια του να παίζει μόνο του στο σπίτι της μητέρα του. Πολλές φορές το παιδί μου ανέφερε ότι δεν θέλει να πηγαίνει με τον Αιτητή γιατί δεν περνά καλά και βαριέται. Ένεκα αυτής της συμπεριφορά του Αιτητή αναγκάζομαι κάποιες φορές να πηγαίνω τις μέρες που ασκεί την επικοινωνία του με το παιδί για να πηγαίνει μαζί του. Επιπρόσθετα των ως άνω αναφέρω στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι το παιδί μας ουδέποτε πήγε στο σπίτι του Αιτητή και όταν ερωτηθεί το παιδί που είναι το σπίτι του μπαμπά αυτό θα αναφέρει το σπίτι της μητέρας του. .................... Δεν ενδιαφέρεται καθόλου για το παιδί μας, το μόνο που τον ενδιαφέρει είναι να δημιουργήσει πρόβλημα σε εμένα.» Τέλος ο Αιτητής αναφέρει στην παράγρ. 12 της ένορκης δήλωσης του τα εξής: «
- Τόσον εγώ όσο και η Καθ' ης η Αίτηση είμαστε ιδιωτικοί υπάλληλοι και εγώ διαμένω σε διαμέρισμα δύο υπνοδωματίων εντός του οποίου υπάρχουν όλα τα αναγκαία και χρειώδη για τη σωστή διαβίωση της κόρης μας.» Σε σχέση με τα πιο πάνω η Καθ' ης η αίτηση αντιτείνει τα ακόλουθα: «
- Αρνούμαι κατηγορηματικά την παράγραφο 12 Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή και φέρω εις γνώση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι το τέκνο μας ουδέποτε πήγε στο διαμέρισμα του Αιτητή και πάντα διέμενε στην μητέρα του Αιτητή. Περαιτέρω αναφέρω ότι η συγκεκριμένη οικία δεν είναι κατάλληλη για να φιλοξενήσει το παιδί μας καθότι δεν υπάρχουν όλα τα απαραίτητα χρειώδη για την σωστή διαβίωση του τέκνου μας. Περαιτέρω αναφέρω ότι, ο Αιτητής δεν είναι σε θέση να φροντίζει το ανήλικο τέκνο μας για αυτό και πάντα το παιδί μας το παίρνει στο σπίτι της μητέρας του. Ο Αιτητής από μόνος του δεν είναι σε θέση να παράσχει την φροντίδα που χρειάζεται.» Λόγω της ηλικίας του παιδιού δεν κρίθηκε αναγκαίο αυτό να ακουστεί από το Δικαστήριο (Α. Χουβαρτάς ν. K. Pleshrykh, Έφ. Αρ. 1/2022 και 2/2022, ημερομηνίας 7/7/2022). Σύμφωνα με τη νομολογία του Δ.Ο.Δ., στη διαδικασία των αιτήσεων γονικής μέριμνας δεν υπάρχει το στοιχείο της αντιπαράθεσης μεταξύ των γονέων. Πρόκειται για διαδικασία εξεταστικού χαρακτήρα, της οποίας ο τελικός σκοπός είναι η καλύτερη εξυπηρέτηση της ευημερίας και του συμφέροντος του ανηλίκου. Ως συμφέρον του τέκνου εννοείται το σωματικό, το υλικό, το πνευματικό, το ψυχικό, το ηθικό και γενικότερα το κάθε είδους συμφέρον. Η διαμόρφωση κρίσης, από το Δικαστήριο, πάνω σε θέματα γονικής μέριμνας δεν είναι εγχείρημα που στοχεύει στην απόδοση ευθυνών, ή στην επιβολή κύρωσης για μεμπτή συμπεριφορά. Γνώμονας είναι το συμφέρον του ανηλίκου (βλ. Ιακωβίδης ν. Ιακωβίδου
(2001)1 Α.Α.Δ. 1108, Ιωαννίδης κ.ά. ν. Ιωαννίδου
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1446, Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1993)1 Α.Α.Δ. 130, Διευθύντρια Κοινωνικής Ευημερίας ν. Ντούμα κ.ά.
(2001)1 (Γ) 1911, Σοφοκλέους ν. Τσεσμέλογλου
(2006)1 (Β) Α.Α.Δ. 1153). Επιβάλλεται ευθύς εξ' αρχής να υπογραμμιστεί εμφαντικά ότι το συμφέρον του παιδιού υπαγορεύει την ελεύθερη και ανεμπόδιστη επικοινωνία με το γονέα που δε διαμένει. Και τούτο γιατί η αναίτια και αβασάνιστη στέρηση του ενός από τα δύο γονεϊκά πρότυπα της ζωής του οδηγεί με μαθηματική ακρίβεια σε συναισθηματικό ακρωτηριασμό. Για να δομήσει λοιπόν το παιδί στέρεα και ομαλά το συναίσθημα και την προσωπικότητα του και να υπερβεί το ψυχικό τραύμα του χωρισμού των γονιών του, χρειάζεται τη διπολική τους προσοχή και παρουσία. Μόνο ο βάσιμος φόβος υπαρκτού κινδύνου του θα υπαγόρευε την περιστολή της επικοινωνίας. Τα αισθήματα αγάπης που τρέφει ο Αιτητής για το παιδί του δεν έχουν αμφισβητηθεί. Πρώτιστα, το συμφέρον της Χ., αλλά και του ιδίου του Αιτητή, υπαγορεύουν το να έχουν όσο το δυνατό μεγαλύτερη αλλά και σταθερή επικοινωνία μεταξύ τους, ώστε να διατηρηθεί ο ψυχικός δεσμός, που θα συμβάλει στην περαιτέρω ομαλή ανάπτυξη της ανήλικης. Παρά τα όσα αναφέρει η Καθ' ης η αίτηση, κρίνω ότι ο Αιτητής έχει την πρόθεση και τη δυνατότητα να φροντίζει και να περιποιείται την ανήλικη κατά το χρόνο επικοινωνίας του μ' αυτήν, έχοντας μάλιστα και γιατί όχι και τη βοήθεια της μητέρας του. Παράλληλα δεν αποδείχθηκε οποιαδήποτε βλαπτική συμπεριφορά του πατέρα προς την ανήλικη δυνάμενη να αποκλείσει, περιορίσει ή θέσει υπό όρους την επικοινωνία του μ' αυτήν. Ωσαύτως και η μετάβαση και διαμονή της ανήλικης στην κατοικία του Αιτητή δεν αποδείχθηκε ότι εγκυμονεί κινδύνους για την ψυχική και σωματική της υγεία. Οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της Καθ' ης η αίτηση ενέχουν οπωσδήποτε υπερβολή μιας και στο υφιστάμενο διάταγμα υπάρχουν πρόνοιες για διανυκτέρευση της ανήλικης με τον Αιτητή. Περαιτέρω, κρίνω ότι εάν δεν υπάρχει και επιπλέον διανυκτέρευση της ανήλικης με τον πατέρα της όπως αυτός επιζητεί και επομένως περισσότερες ώρες συμβίωσης μαζί του, δεν θα μπορέσει λόγω και της ηλικίας της να προσαρμοστεί ομαλά στο περιβάλλον του, αλλά και να αναπτυχθεί μεταξύ τους ψυχικός και συναισθηματικός δεσμός προς ενδυνάμωση του συγγενικού τους τοιούτου. Το ίδιο κρίνω ότι ισχύει και για την παραλαβή της ανήλικης από το νηπιαγωγείο στο οποίο πλέον φοιτά. Οι σχέσεις των διαδίκων εξακολουθούν και μετά τη διάσταση να είναι τεταμένες. Ό,τι θα έπρεπε να τους ενώνει και να τους φέρνει σε συνεννόηση μεταξύ τους, το παιδί τους δηλαδή, τους δημιουργεί προβλήματα και έντονες αντιδικίες. Εύχομαι το προσωρινό διάταγμα που ακολουθεί να επιλύσει κάποια απ' αυτά. Για την εξάλειψη, όμως, των οποιωνδήποτε διαφορών τους, είναι αναγκαίο οι διάδικοι να κατανοήσουν ότι δεν πρέπει να καθιστούν το παιδί τους αποδέκτη των προβλημάτων αυτών, ούτε να το αναμειγνύουν στις προσωπικές τους έριδες, αλλά να το διαπαιδαγωγούν και οι δύο κατά τρόπο, ώστε να τρέφει αισθήματα σεβασμού και αγάπης εξ' ίσου και προς τους δύο γονείς του, με τους οποίους συνδέεται με άρρηκτο φυσικό δεσμό. Με βάση όλα τα πιο πάνω, εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο τροποποιείται το προηγούμενο διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομ. 1/3/2019, στην αίτηση γονικής μέριμνας με αρ. 7/19 με τη διαγραφή της παραγράφου 3Β αυτού και την αντικατάστασή της με την πιο κάτω νέα παράγραφο: 3Βα) Κάθε Δευτέρα και Τετάρτη από η ώρα 13:00 όπου ο Αιτητής διατάσσεται να παραλαμβάνει την ανήλικη από το νηπιαγωγείο στο οποίο φοιτά μέχρι η ώρα 18:00. β) Κάθε πρώτο, τρίτο και ούτω καθεξής Σαββατοκύριακο, από η ώρα 10:00 π.μ. του Σαββάτου έως η ώρα 10:00 π.μ. της Κυριακής με δικαίωμα διανυκτέρευσης. Αναγκαία ένεκα των πιο πάνω είναι και η τροποποίηση του διατακτικού του υφιστάμενου διατάγματος το οποίο και τροποποιείται ως ακολούθως: Εκτός όπου προνοείται διαφορετικά ανωτέρω, η Καθ' ης η αίτηση διατάσσεται να παραδίδει το τέκνο της στον Αιτητή στον τόπο διαμονής του τέκνου και να το παραλαμβάνει από αυτόν στον τόπο διαμονής του τέκνου ως ανωτέρω καθορίζεται. Εκτός όπου προνοείται διαφορετικά ανωτέρω, ο Αιτητής διατάσσεται να παραλαμβάνει το τέκνο του από την Καθ' ης η αίτηση στον τόπο διαμονής του τέκνου και να το παραδίδει σ' αυτή στον τόπο διαμονής του τέκνου ως ανωτέρω καθορίζεται. Οι υπόλοιπες πρόνοιες του διατάγματος ημερομηνίας 1/3/2019, παραμένουν ως έχουν. Η ισχύς του πιο πάνω προσωρινού διατάγματος, αρχίζει από την ημέρα επίδοσής του στην Καθ' ης η αίτηση και θα συνεχιστεί μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης ή την έκδοση νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Ως προς τα έξοδα, θεωρώ ότι, ενόψει της φύσεως και των περιστάσεων της παρούσας υπόθεσης, η πιο κατάλληλη διαταγή είναι όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης, σε καμία περίπτωση όμως, να είναι εναντίον του Αιτητή. (Υπ.) ............ Δ. Κούσιου, Πρ. /ΚΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο