Δ.Σ. ν. Ε.Π., Αρ. Αίτησης: 45/2019, 30/5/2023

(1999)2 Α.Α.Δ 490). Παραδεκτά γεγονότα Τα ακόλουθα είναι παραδεκτά γεγονότα με βάση τις έγγραφες προτάσεις ή κατέστησαν παραδεκτά μέσω της προφορικής μαρτυρίας: · Οι διάδικοι είναι Κύπριοι πολίτες, μόνιμοι κάτοικοι Κύπρου, χριστιανοί ορθόδοξοι. · Τέλεσαν θρησκευτικό γάμο στις 10/01/2010 στον Ιερό Ναό Αγίων Πάντων στη Δερύνεια της Επαρχίας Αμμοχώστου, σύμφωνα με τους θρησκευτικούς κανόνες της ελληνικής ορθόδοξης εκκλησίας. · Αμέσως μετά το γάμο τους εγκαταστάθηκαν στην ανώγειο κατοικία επί της οδού Παπάγου 1 στην Μακεδονίτισσα, η οποία αποτέλεσε και τη συζυγική οικία των διαδίκων μέχρι και την οριστική τους διάσταση, η οποία επήλθε στις 15/05/

1. · Από το γάμο τους οι διάδικοι απέκτησαν δυο παιδιά, την Κ. γεννηθείσα στις 18/06/2010 και την A. γεννηθείσα στις 17/12/
2. · Ο γάμος των διαδίκων λύθηκε στις 19/12/2018 στα πλαίσια της αίτησης διαζυγίου 25/2018 (Τεκμήριο 1 στην γραπτή δήλωση του Αιτητή). · Ο Αιτητής ήταν υπάλληλος στην Ελληνική Τράπεζα και η Καθ'ης η αίτηση είναι Κυβερνητική Υπάλληλος στο Μακάρειο Νοσοκομείο. · Η Καθ'ής η Αίτηση προέβηκε στη σύναψη στεγαστικού δανείου ύψους €102.516,09 (Τεκμήριο 31) πριν την σύνδεση των διαδίκων και συγκεκριμένα το 2007 από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λευκωσίας με σκοπό την ανέγερση κατοικίας, η οποία εν τέλει αποτέλεσε τον συζυγικό οίκο των διαδίκων. Η μηνιαία δόση δανείου ήταν €
3. · Τον Μάρτιο του 2012 το δάνειο μεταφέρθηκε στην Ελληνική Τράπεζα και πλέον η μηνιαία δόση ανέρχεται στα €
4. Τα πιο πάνω αποτελούν και ευρήματα του Δικαστηρίου. Θα παραθέσω στη συνέχεια, σύνοψη της δοθείσας μαρτυρίας, αφού σκοπός δεν είναι η αναπαραγωγή του συνόλου της μαρτυρίας που δόθηκε στο Δικαστήριο. Εκτενέστερη ανάλυση θα γίνει όπου είναι δυνατόν, στο στάδιο αξιολόγησης της μαρτυρίας. Μαρτυρία Αιτητής (Μ.Αιτ.1). Ο Αιτητής κατέθεσε γραπτή δήλωση η οποία σημειώθηκε και κατατέθηκε ως έγγραφο Α, και αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του. Κατά την κυρίως εξέταση του κατέθεσε 41 τεκμήρια. Βασική θέση του Αιτητή είναι ότι ο ίδιος συνεισέφερε κατά το ήμισυ στη δημιουργία της περιουσίας που απόκτησε η Καθ'ης η αίτηση, από την ημερομηνία που έζησαν μαζί με την προοπτική του γάμου και κατά τη διάρκεια του γάμου τους μέχρι και τη διάστασή τους στις 15/05/
5. H συνεισφορά του στην αύξηση της περιουσίας της Καθ'ης η αίτηση συνίσταται κατά τον ίδιο, στην αποπληρωμή προϋπάρχοντος στεγαστικού δανείου που είχε συνάψει η Καθ'ης η αίτηση, στην στελέχωση και ανακαίνιση του συζυγικού οίκου, και στα δυο μηχανοκίνητα οχήματα (Toyota και Peugeot) που κατά τους επίδικους χρόνους αγοράστηκαν. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι η επίδικη οικία ήταν τελειωμένη όταν ξεκίνησε η συμβίωση των διαδίκων, ωστόσο δεν ήταν σε ''θέση'' να τους φιλοξενήσει, καθότι έπρεπε να γίνουν έργα βελτίωσης στα οποία προχώρησαν σταδιακά. Δώρα γάμου Η θέση του Αιτητή είναι ότι από τον γάμο τους οι διάδικοι έλαβαν το ποσό των €93.181,25 το οποίο και κατέθεσαν στον κοινό λογαριασμό που διέθεταν στην Ελληνική Τράπεζα (από αυτό το ποσό οι €30.831,25 ήταν δώρο από την μητέρα του Αιτητή, σχετικά είναι τα Τεκμήρια 9-11, βλέπε κατωτέρω δωρεές από τους γονείς). Από το ποσό αυτό πληρώθηκαν και καλύφθηκαν σταδιακά τα έξοδα του γάμου τους και παρέμεινε καθαρό ποσό περίπου €65.
6. Το ποσό του γάμου κατατέθηκε στον κοινό λογαριασμό ως εξής: στις 12/01/2010 έγινε κατάθεση τριών επιταγών συνολικού ποσού €6.160 α) €2.040, β) €2.320, γ) €1.800) και σε μετρητά το ποσό των €68.521 (στο ποσό αυτό ισχυρίζεται ότι συμπεριλαμβάνεται και το γραμμάτιο της μητέρας του για το ποσό των €13.231,25 το οποίο έλαβε από αυτήν ως δώρο και κατατέθηκε σε δυο φάσεις). Στις 13/01/2010 κατέθεσε επίσης σε δυο φάσεις χρηματικά ποσά που αποτελούσαν δώρα του γάμου συνολικού ποσού €18.500 (€900 και €17.600). Οι €17.600 αφορά στο υπόλοιπο ποσό που δόθηκε από την μητέρα του. (Στο Τεκμήριο 8 που είναι ο κοινός λογαριασμός εμφαίνονται οι πιο πάνω καταθέσεις). Στις 13/01/2010 μεταφέρθηκε από τον κοινό λογαριασμό των διαδίκων στον προσωπικό του λογαριασμό το ποσό των €28.000, από το οποίο καλύφθηκαν εν μέρει τα έξοδα για τις εργασίες που όπως ανέφερε χαρακτηριστικά ''που προβήκαμε ήδη και που είχαμε προγραμματίσει για αμέσως αργότερα ούτως ώστε να καταστεί κατοικήσιμος ο συζυγικός οίκος''. Ανέφερε περαιτέρω ότι από το ποσό των €28.000 καλύφθηκαν και τα έξοδα του γάμου τους. Ακολούθως στις 18/01/2010 το ποσό των €45.000 από το ποσό των καθαρών δώρων του γάμου έγινε γραμμάτιο προθεσμίας. Αυτό το ποσό σε κάποια φάση το μοιράστηκαν με την Καθ'ης η αίτηση. Αποπληρωμή δανείου Η συμβολή του στην αύξηση της περιουσίας της Καθ'ης η αίτηση έγκειται κατά τον ίδιο στην μείωση του δανείου της Καθ'ης η αίτηση. Ειδικότερα υποστήριξε με τον πιο κατηγορηματικό τρόπο ότι από το 2009 που δημιούργησε δεσμό με την Καθ'ης η αίτηση μέχρι και τον Μάιο του 2017 που επήλθε η διάσταση τους, η εκάστοτε μηνιαία δόση δανείου (€600 όταν το δάνειο ήταν στον Συνεργατισμό και €300 όταν το δάνειο μεταφέρθηκε στην Ελληνική Τράπεζα) πληρωνόταν αποκλειστικά από τον ίδιο. Σχετικά είναι τα Τεκμήρια 32 έως
7. Όταν το δάνειο ήταν στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο και συγκεκριμένα από τις 18/12/2009 μέχρι και τον Μάρτιο του 2012 (όπου πλέον το δάνειο μεταφέρθηκε στην Ελληνική Τράπεζα), ισχυρίζεται ότι κατέβαλε 16 δόσεις συνολικού ποσού €9.
8. Όταν το δάνειο μεταφέρθηκε στην Ελληνική Τράπεζα (Τεκμήριο 37) εκείνη τη χρονική περίοδο αυτό ανερχόταν στις €67.826,
9. Κατά την μεταφορά του εν λόγω δανείου στην Ελληνική Τράπεζα, ο Αιτητής είχε προστεθεί ως συνοφειλέτης και πλέον η δόση του δανείου ανερχόταν στο ποσό των €300 μηνιαίως, η οποία συνέχισε να πληρώνεται από τον Αιτητή και ειδικότερα από τον προσωπικό τραπεζικό τρεχούμενο λογαριασμό του (Τεκμήριο 38) Σύμφωνα πάντα με τον Αιτητή όταν το δάνειο μεταφέρθηκε στην Ελληνική Τράπεζα μέχρι και τη διάσταση των διαδίκων, κατέβαλε εξήντα έξι

(66)δόσεις, συνολικού ποσού €19.

1. Ισχυρίζεται ότι κατέβαλε σε δόσεις το συνολικό ποσό των €29.
2. Δωρεές από του γονείς του Υποστήριξε ότι από δωρεές από τους γονείς του έλαβε το συνολικό ποσό των €68.334,23 το οποίο αξιοποιήθηκε πλήρως από τους διάδικους για τις ανάγκες της ανακαίνισης και στελέχωσης του συζυγικού οίκου. Ειδικότερα υποστήριξε ότι έλαβε το ποσό α) €2.502,98 από τον πατέρα του για τα κάγκελα που ήταν επάναγκες να τοποθετηθούν στην οικία, σχετικό είναι το Τεκμήριο 3 , β) €30.831,25 από τη μητέρα του ως δώρο γάμου το οποίο κατατέθηκε στον κοινό λογαριασμό των διαδίκων, σχετικά είναι τα Τεκμήρια 9-11 και γ) επιταγή που του έδωσε η μητέρα του στις 09/12/2015, για το χρηματικό ποσό των €35.000 ως δώρο, ένεκα του γεγονότος ότι εκείνη την περίοδο η Καθής η Αίτηση αποφάσισε ότι ο συζυγικός οίκος χρειαζόταν εκτεταμένη ανακαίνιση, σχετικά είναι τα Τεκμήρια 20 και
3. Το χρηματικό αυτό πόσο κατατέθηκε στις 14/12/2015 στον κοινό τραπεζικό λογαριασμό ταμιευτηρίου των διαδίκων. Ταμείο Προνοίας που λήφθηκε από τον Αιτητή Κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων, ο Αιτητής έλαβε το Ταμείο Προνοίας που δικαιούτο το οποίο ανερχόταν στο ποσό των €92.208,70 ποσό που κατατέθηκε σε προσωπικό ενδιάμεσο τραπεζικό λογαριασμό του. Σχετικά είναι τα Τεκμήρια 12 και 13, όπου φαίνεται η απόδειξη είσπραξης του Ταμείου Προνοίας και η κατάθεση του ποσού στον προσωπικό τραπεζικό λογαριασμό του Αιτητή, αντίστοιχα. Μέρος του εν λόγω ποσού, ήτοι το χρηματικό ποσό των €36.800 μεταφέρθηκε στις 15/10/2013 σε κάποιο κοινό τραπεζικό λογαριασμό των διαδίκων, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 14, ενώ εντέλει σύμφωνα με το Τεκμήριο 15 κατέληξαν σε άλλον κοινό τραπεζικό λογαριασμό των διαδίκων και δη σε αυτόν που κατατέθηκαν τα δώρα γάμου των διαδίκων. Περαιτέρω, πέραν του ανωτέρω ποσού, ποσό €54.000 που προερχόταν από το Ταμείο Προνοίας μετατράπηκε σε κοινό γραμμάτιο προθεσμίας μεταξύ των διαδίκων. Σχετικά είναι τα Τεκμήρια 16 και
4. Μέρος του εν λόγω ποσού, ήτοι €43.920 μεταφέρθηκε όπως υποδεικνύεται από το Τεκμήριο 18 σε κοινό λογαριασμό των διαδίκων, ενώ το υπόλοιπο χρηματικό ποσό χρησιμοποιήθηκε για την αγορά αυτοκινήτου μάρκας Toyota. Το ποσό αυτό παρέμεινε σε κοινό λογαριασμό των διαδίκων. Στις 15/01/2018 σε χρόνο μετά τη διάσταση των διαδίκων, ο Αιτητής έδωσε εντολή στην λήξη του ανωτέρω γραμματίου κατά τον Απρίλιο του 2018, το ποσό (€45.393,75) να μεταφερθεί στον προσωπικό του λογαριασμό. Σχετικό είναι το Τεκμήριο
5. Ανακαίνιση συζυγικού οίκου Κατά το τέλος του 2015 η μητέρα του Αιτητή του έδωσε ως δώρο το ποσό των €35.000 (βλέπε ανωτέρω- δωρεές από τους γονείς του), καθότι ο συζυγικός οίκος χρειαζόταν εκτεταμένη ανακαίνιση. Ισχυρίζεται ότι το χρηματικό ποσό δόθηκε μέσω της τραπεζικής επιταγής με αριθμό 91479835 η οποία εκδόθηκε στις 09/12/2015 επ'ονόματι του. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 20 αντίγραφο της εν λόγω επιταγής, καθώς επίσης και της κατάθεσης του ποσού που έγινε από τον ίδιο στις 14/12/
6. Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 21 κατάσταση του κοινού τους λογαριασμού όπου φαίνεται η εν λόγω κατάθεση εκείνη τη μέρα της εν λόγω επιταγής. Ακολούθως αναφέρθηκε στις εργασίες ανακαίνισης της επίδικης οικίας. Σχετικά είναι τα Τεκμήρια 22 έως
7. Τα έξοδα της ανακαίνισης που αναφέρονται στα Τεκμήρια 22-29 και συμποσούνται στο ποσό των €32.502 ισχυρίζεται ότι πληρώθηκαν από τον προσωπικό του λογαριασμό και κατάθεσε ως Τεκμήριο 30 αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού του. Αγορά δύο μηχανοκίνητων οχημάτων Ο Αιτητής αναφέρει ότι το 2010 αγόρασαν αυτοκίνητο μάρκας Peugeot, το οποίο αγοράστηκε για το ποσό των €22.
8. Για την καταβολή αυτού του ποσού έγινε δάνειο στην Ελληνική Τράπεζα για το ποσό των €16.000 με δόση €200 μηνιαίως, η οποία αποκόπτετο από τον προσωπικό του λογαριασμό, ενώ το υπόλοιπο ποσό (€6.500) καταβλήθηκε από τα δώρα του γάμου τους. Ως Τεκμήριο 39 κατέθεσε αναλυτική κατάσταση του εν λόγω δανείου το οποίο συνήφθη στις 28/06/2010 και εξοφλήθηκε στις 30/6/
9. Ως Τεκμήριο 40 κατέθεσε αναλυτική κατάσταση του προσωπικού του λογαριασμού στον οποίο με συγκεκριμένες υποδείξεις φαίνεται η αποκοπή αυτού του ποσού που αντιστοιχεί στην πληρωμή του ποσού και στην εξόφληση του μέχρι τις 30/06/
10. Κατά το 2014 οι διάδικοι προέβηκαν στην αγορά δεύτερου μηχανοκίνητου οχήματος μάρκας Toyota, για το ποσό των €11.
11. Για την αγορά του εν λόγω οχήματος πωλήθηκε το αυτοκίνητο που είχε πριν από τον γάμο του με την Καθ'ης η αίτηση, μάρκας BMW, το οποίο εκτιμήθηκε στις €2.500, ενώ το υπόλοιπο ποσό (€9.200) πληρώθηκε μέσω επιταγών από τον προσωπικό του λογαριασμό. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 41 δυο αντίγραφα επιταγών πληρωμής του εν λόγω αυτοκινήτου, ημερομηνίας 14/09/2014 και 30/04/2014 αντίστοιχα. Διευκρίνισε ότι το εν λόγω όχημα ενεγράφη εξαρχής επ'ονόματι της Καθ'ης η αίτηση και παρέμεινε και μετά τη διάσταση. Ισχυρίζεται ότι κατά το χρόνο διάστασης η αξία του ήταν €8.
12. Ισχυρίζεται ότι η συμβολή του στην ανέγερση του συζυγικού οίκου υπήρξε καθοριστική τόσο κατά το 2010 όπου για να ολοκληρωθεί και να καταστεί κατοικήσιμος κατέβαλε ποσό περί τις €15.000 αλλά και κατά το 2015 που έγινε η ανακαίνιση αξίας περίπου €50.
13. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι κατέβαλε για το δάνειο της Καθ'ης η αίτηση μέχρι το χρονικό σημείο που επήλθε η διάσταση το ποσό των €50.000 με €60.
14. Αποτελεί θέση του ότι η αξία της κατοικίας που αποτέλεσε τον συζυγικό οίκο αυξήθηκε και κατά συνέπεια αυξήθηκε η περιουσία της Καθής η αίτηση εις βάρος του, αφενός γιατί συνέβαλε στην εξόφληση του στεγαστικού δανείου της Καθ'ης η αίτηση και αφετέρου, γιατί με την δική του καθοριστική συνεισφορά ο συζυγικός οίκος ανακαινίστηκε σε δυο φάσεις με αποτέλεσμα η αξία του να υπερδιπλασιαστεί. Η θέση του είναι ότι η ανώγειος οικία (επίδικη οικία) κατά το χρόνο διάστασης ανερχόταν στο ποσό των €350.000 περίπου, χωρίς την αξία της γης, εντός της οποίας ανεγέρθηκε, καθότι ο Αιτητής προέβαινε σε συνεχείς βελτιώσεις και ανακαινίσεις επί του συζυγικού οίκου και περαιτέρω στελέχωση του. Η θέση του είναι ότι η συνεισφορά του τόσο στην ανέγερση όσο και στην στελέχωση ανέρχεται στο 50% εξου και αξιώνει το ½ της αξίας του συζυγικού οίκου κατά το χρόνο διάστασης. Παραδέχεται ότι η Καθ'ης η αίτηση καθόλη την περίοδο που ήταν μαζί εργαζόταν. Ωστόσο η θέση του είναι ότι τις απολαβές της τις χρησιμοποιούσε για τις προσωπικές της ανάγκες. Οτιδήποτε αφορούσε εργασίες επί του συζυγικού οίκου, αλλά και τη δόση δανείου το επιφορτιζόταν αποκλειστικά ο Αιτητής, καθώς επίσης κάλυπτε και τις τρέχουσες ανάγκες και τα έξοδα του συζυγικού οίκου. Κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι ο μισθός του καταβαλλόταν στον προσωπικό λογαριασμό που διατηρούσε στην Ελληνική Τράπεζα και υπέδειξε παραπέμποντας στο Τεκμήριο 40, τα σχετικά εμβάσματα. Στις 28/06/2010 ο μισθός Ιουνίου ήταν €2.238 και τον Μάιο του 2017 που είναι ο μήνας διάστασης €2.235,
15. Κατά την αντεξέταση του αναφέρθηκε στα χρήματα που έλαβαν από τον γάμο και πως αυτά αξιοποιήθηκαν. Ανέφερε επίσης ότι δεν ισχύει η θέση που προέβαλε στην κυρίως εξέταση, στο ότι είχαν προβεί σε εργασίες επί της οικίας πριν την κατάθεση των €28.000 στον προσωπικό του λογαριασμό. Στην αντεξέταση αρχικά ανέφερε ότι στις €28.000 συμπεριλαμβανόταν και το κόστος της θέρμανσης αξίας €5.
16. Ακολούθως υποστήριξε ότι τα έξοδα του γάμου ανέρχονταν στις €28.000 και τα υπόλοιπα μπήκαν σε κοινό λογαριασμό, άρα κατατέθηκαν οι €65.181,25 (€93.181,25 -€28.000). Μετά από σειρά ερωτήσεων κατά την αντεξέταση, σε σχέση με την αναφορά του στην κυρίως εξέταση ότι μοιράστηκαν με την Καθ'ης η αίτηση το ποσό των €45.000 που αντιστοιχεί στο ποσό των καθαρών δώρων του γάμου, δήλωσε ότι το ποσό έγινε γραμμάτιο προθεσμίας (έλαβαν €22.500 έκαστος). Εντέλει ανέφερε ότι ο ίδιος από αυτό το ποσό πήρε €14.000 και εξόφλησε προσωπικά του δάνεια, η Καθ'ης η αίτηση έλαβε €15.000 και τα υπόλοιπα μπορεί να τα χρησιμοποίησαν για το σπίτι. Παραδέκτηκε ότι είχε πρόσβαση στους λογαριασμούς της Καθ'ης η αίτηση, τόσο από την Τράπεζα εφόσον ήταν τραπεζικός υπάλληλος, όσο και μέσω της ηλεκτρονικής τραπεζικής. Επέμεινε ότι κατέβαλλε αποκλειστικά ο ίδιος τις δόσεις του στεγαστικού δανείου από το 2009 μέχρι τη διάσταση και λίγο πιο μετά τη διάσταση. Ακολούθως παραδέκτηκε ότι πλήρωναν από μισά, περισσότερα δεν πλήρωσε ποτέ η Καθ'ης η αίτηση. Ανέφερε ότι το υπόλοιπο του Ταμείου Προνοίας του, το οποίο έλαβε το 2013 (το αρχικό ποσό ήταν €92.208,70) τον Απρίλιο του 2018, ήτοι ένα χρόνο μετά τη διάσταση το μετέφερε στον προσωπικό του λογαριασμό (Τεκμήριο 45). Κατά τον χρόνο διάστασης υπήρχε αυτό το ποσό σε κοινό γραμμάτιο περί τις €45.
17. Ερωτηθείς γιατί έγιναν κοινό γραμμάτιο, αφού είναι το Ταμείο Προνοίας του, απήντησε λόγω καλής θέλησης όπως το ίδιο έκανε και με τα χρήματα που του έδωσε η μητέρα του. Ανέφερε ότι τα χρήματα που του έδωσε η μητέρα του το 2015 χρησιμοποιήθηκαν για την ανακαίνιση, ό,τι έμεινε το σπατάλησαν. Δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί, τι καταθέσεις είχε κατά τον χρόνο που αρραβωνιάστηκε με την Καθ'ης η αίτηση, ούτε κατά τον χρόνο της διάστασης. Σε σχέση με το αυτοκίνητο Peugeot το οποίο αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου, ανέφερε ότι εξοφλήθηκε ένα μήνα μετά τη διάσταση. Παρέμεινε στην κατοχή του κατά την ημέρα της διάστασης και κατέβαλλε δόση δανείου. Το εν λόγω αυτοκίνητο εντέλει το πούλησε. Ερωτηθείς πόσο κόστισε η ανακαίνιση απήντησε ότι κόστισε πολλά, και έγινε με τα χρήματα του Ταμείου Προνοίας του και από τα χρήματα που του έδωσε η μητέρα του. Κατά την επανεξέταση διευκρίνισε ότι ποσό που έλαβε από το Ταμείο Προνοίας το 2013 ήταν €92.208,70 και το ποσό των €45.000 είναι το εναπομείναν ποσό. Μ.Α.
18. Άγγελος Γεωργίου - εκτιμητής Τέλος για την πλευρά του Αιτητή μαρτυρία έδωσε ο κος Γεωργίου, εκτιμητής ακινήτων. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 49 αντίγραφο του βιογραφικού του σημειώματος. Κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι επιθεώρησε μόνο εξωτερικά την επίδικη οικία. Δεν του δόθησαν οποιαδήποτε στοιχεία σε σχέση με την επίδικη οικία, τίτλος ιδιοκτησίας, αρχιτεκτονικές κατόψεις, άδειες οικοδομής και όλα τα αναγκαία που συνήθως απαιτούνται για τη διεκπεραίωση μίας εκτίμησης. Διευκρίνισε ότι οι όποιες αναφορές γίνονται επί του εσωτερικού της οικίας βασίζονται στα όσα του έχει αναφέρει ο Αιτητής. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 50 την εκτίμηση που ετοίμασε σε σχέση με την επίδικη οικία. Ακολούθως επεξήγησε πως κατέληξε σε εκτίμηση της αξίας της οικίας κατά την περίοδο 2010 ( προ της οποιασδήποτε επιπρόσθετης εργασίας και κατά την ίδια περίοδο μετά την οποιαδήποτε επιπρόσθετη εργασία), και κατά τον Μάιο του 2017, ημερομηνία διάστασης, (προ της οποιασδήποτε επιπρόσθετης εργασίας και κατά την ίδια περίοδο μετά την οποιαδήποτε επιπρόσθετη εργασία). Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι επιθεώρησε την επίδικη οικία στις 23 Ιανουαρίου 2023, και έλαβε σχετικές οδηγίες από τον Αιτητή στις 20/01/
19. Επανέλαβε ότι η εκτίμηση του για το εσωτερικό της οικίας, αλλά και για το εμβαδόν της στηρίχτηκαν σε προφορική ενημέρωση που είχε από τον Αιτητή. Το εξωτερικό και το οικόπεδο είναι κάτι που φαίνονται. Ερωτηθείς αν είναι σωστή τακτική και καλά τεκμηριωμένη μία εκτίμηση, προπάντων για σκοπούς δικαστηρίου, εφόσον δεν εισήλθε εντός της οικίας για να δει με κάθε λεπτομέρεια αυτά τα οποία καλείται να εκτιμήσει, απήντησε ότι είναι για αυτό ακριβώς το λόγο που σε αρκετές παραγράφους της εκτίμησης του ανέφερε ότι διατηρεί το δικαίωμα να αναθεωρήσει την αξία σε περίπτωση που του δοθούν όλες οι επίσημες πληροφορίες, επίσημα αρχιτεκτονικά σχέδια και σε περίπτωση εσωτερικής επιτόπιας επιθεώρησης του ακινήτου. Επανέλαβε την μεθοδολογία την οποία ακολούθησε για να καταλήξει στα ποσά της εκτίμησης της επίδικης οικίας. Κατά την επανεξέταση διευκρίνισε ότι η διαφορά που υπάρχει στα τελικά ποσά στους πίνακες της σελίδας 19 της εκτίμησης και της σελίδας 20 της εκτίμησης του, έχει να κάνει με τη διαφορά της αξίας της γης. Καθ'ης η αίτηση (Μ.Υ.1) Η Καθ'ης η αίτηση για σκοπούς της κυρίως εξέτασης της, έδωσε προφορική μαρτυρία. Η θέση της είναι ότι η συμβίωση της με τον Αιτητή ξεκίνησε τον Νοέμβριο του 2009 στην ανώγειο οικία η οποία κτίστηκε πριν από το γάμο τους. Η ίδια διέμενε εκεί από τον Ιούλιο του
20. Προς τεκμηρίωση του ισχυρισμού της ότι η επίδικη οικία ήταν κατοικήσιμη από πριν την συμβίωση της με τον Αιτητή καταχώρισε ως Τεκμήριο 51 κατάσταση λογαριασμού του επίδικου ακινήτου από την ΑΗΚ, στο οποίο εμφαίνεται ότι η κατανάλωση ρεύματος ξεκίνησε από τις 22/04/
21. Η θέση της είναι ότι η επίδικη οικία από τότε ήταν ολοκληρωμένη και εξοπλισμένη. Ανέφερε ότι σύναψε δάνειο για το σπίτι και για εξασφάλιση ενεγράφη υποθήκη από την Τράπεζα. Η θέση της είναι ότι από τον γάμο της με τον Αιτητή, έλαβαν το ποσό των €93.000, ο γάμος κόστισε €30.000 περίπου, τα οποία ήταν δώρο από τη μητέρα του Αιτητή. Για το ποσό που έλαβαν από το γάμο υποστήριξε ότι ανοίχθηκε ένας κοινός λογαριασμός στο υποκατάστημα της Ελληνικής Τράπεζας στη Δερύνεια, όπου εργαζόταν ο Αιτητής,(Τεκμήριο 42). Υποστήριξε ότι δεν ήταν παρούσα όταν κατατέθηκαν αυτά τα χρήματα. Επεξήγησε ότι λόγω του ότι ο Αιτητής εργαζόταν στην Ελληνική Τράπεζα, δεν χρειαζόταν η ίδια να μεταβαίνει στην τράπεζα, κάποιες φορές της έφερνε χαρτιά στο σπίτι ο Αιτητής για να υπογράφει. Δήλωσε ότι του είχε πλήρη εμπιστοσύνη. Ερωτηθείσα τι απέγιναν τα χρήματα του γάμου, ανέφερε ότι μετά τον γάμο, τοποθέτησαν τα σώματα της θέρμανσης, τα οποία κόστισαν γύρω στις €5.000 με €5.
22. Για τα υπόλοιπα χρήματα η ίδια γνώριζε ότι ήταν στον κοινό τους λογαριασμό. Υποστήριξε ότι από τον κοινό λογαριασμό (Τεκμήριο 42) ''έφευγαν'' τεράστια ποσά. Όταν ήταν έγκυος στη δεύτερη τους κόρη, ανακάλυψε ότι ο Αιτητής έπαιζε μεγάλα ποσά σε στοιχήματα. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 52 δέσμη εγγράφων, τις καταστάσεις απολαβών της από το 2009 μέχρι το
23. Υπέδειξε ότι εκτός από τα 2-3 πρώτα χρόνια που ήταν έγκυος, μετά ο μισθός της ήταν ίδιος με αυτόν του Αιτητή. Υποστήριξε ότι το άθροισμα και των δυο μισθών ήταν πολύ ικανοποιητικό και δεν είχαν ανάγκη να ξοδεύουν τα τεράστια ποσά που έπαιρνε ο Αιτητής από τον κοινό λογαριασμό για τις ανάγκες του σπιτιού. Κάθε μεσημέρι έτρωγαν στην μητέρα της, η οποία διαμένει κάτω από την επίδικη οικία. Ερωτηθείσα ποια ήταν τα έξοδα και/ή οι υποχρεώσεις της οικογένειας, απήντησε ότι υπήρχαν κάποια δάνεια (€200 δόση για το αυτοκίνητο που αγόρασαν, €300 δόση για το σπίτι, €350 το δάνειο του Αιτητή για τα στοιχήματα του), εκτός από τα σχολεία των παιδιών, τα νηπιαγωγεία τους. Υποστήριξε πως ο Αιτητής είχε, χωρίς να προσδιορίζει το πότε, 3 με 4 δάνεια διάσπαρτα, πλέον η visa του που ήταν πλην €13.000, επίσης πλήρωναν και διάφορες ασφάλειες που είχε ο Αιτητής. Όταν άρχισαν να συμβιώνουν η ίδια είχε, όπως ανέφερε ένα μικρό δάνειο και το δάνειο του σπιτιού. Για τον Αιτητή δεν γνώριζε αν είχε κάποιο δάνειο, μετά ανακάλυψε τις υποχρεώσεις του. Η μηνιαία δόση του στεγαστικού δανείου για την επίδικη οικία ήταν €600 αρχικά, όταν το δάνειο ήταν στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο και το είχε συνάψει με την μητέρα της. Κάποιες φορές τη δόση την πλήρωνε η μητέρα της, έδινε στον Αιτητή τα χρήματα και ο τελευταίος την κατέβαλλε, ή ο Αιτητής έπαιρνε από τον δικό της προσωπικό λογαριασμό τα μισά και λίγο περισσότερα για την αποπληρωμή της δόσης. Στη συνέχεια ο Αιτητής ζήτησε να μεταφέρουν το δάνειο στην Ελληνική Τράπεζα όπου εργαζόταν, γιατί το δάνειο θα ήταν χαμηλότοκο και η δόση μειώθηκε στα €
24. Η θέση της είναι ότι όταν το δάνειο μεταφέρθηκε στην Ελληνική Τράπεζα, η δόση πληρωνόταν με standing order από τον μισθό του Αιτητή και στην πορεία ο Αιτητής έπαιρνε αυτά τα χρήματα από τον δικό της λογαριασμό. Διευκρίνισε ότι ο Αιτητής είχε πρόσβαση στον δικό της προσωπικό λογαριασμό. Ισχυρίστηκε ακολούθως ότι τέλος του Νοέμβριου του 2009 το υπόλοιπο του στεγαστικού δανείου (Τεκμήριο 44) ήταν γύρω στις €68.000 με €69.
25. Ισχυρίστηκε περαιτέρω με αναφορά στο Τεκμήριο 44 ότι κατάθεση στον λογαριασμό δανείου έκανε και η μητέρα της για το ποσό των €5.000 με επιταγή στις 22/3/
26. Υποστήριξε ότι κατά τη διάσταση (Μάιο του 2017) το στεγαστικό δάνειο είχε υπόλοιπο €50.000 και εξακολουθούσε να είναι υποθηκευμένο. Ανέφερε επίσης ότι η επίδικη οικία είναι ανώγειος κατοικία, στο κάτω σπίτι μένει η μητέρα της και δεν υπάρχει διαχωρισμός, ούτε τίτλος ιδιοκτησίας. Για το αυτοκίνητο μάρκας Peugeot ανέφερε ότι το αγόρασαν τον Αύγουστο του 2010, η αξία του ήταν γύρω στις €24.
27. Έδωσαν €5.000 προκαταβολή περίπου από τα χρήματα του γάμου. Η δόση δανείου ήταν €200 μέχρι την αποπληρωμή. Το αυτοκίνητο έμεινε στην κατοχή του Αιτητή. Κατά την αντεξέταση της η Καθ'ης η αίτηση δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί πότε παράγγειλαν το αυτοκίνητο Peugeot, μόνο πότε το παρέλαβαν, δεν θυμόταν επίσης αν είναι από τον κοινό λογαριασμό (Τεκμήριο 42), που πληρωθήκαν οι €5.
28. Η θέση που προέβαλε κατά την αντεξέταση είναι ότι όλο το ποσό των δόσεων του στεγαστικού δανείου το πλήρωνε η ίδια, ναι μεν ο Αιτητής πλήρωνε τη δόση γιατί ήταν standing order και έφευγαν από τον μισθό του, όμως τα τραβούσε από τον δικό της μισθό. Όταν το δάνειο μεταφέρθηκε στην Ελληνική και η δόση μειώθηκε στα €300, πληρωνόταν από τον προσωπικό της λογαριασμό (Τεκμήριο 43). Ακολούθως αναφέρθηκε στα χρήματα που έλαβαν από τον γάμο και στο κόστος ανακαίνισης της επίδικης οικίας η οποία έλαβε χώρα το 2015-
29. Η θέση που προέβαλε ήταν ότι ο Αιτητής είχε τον πλήρη έλεγχο των οικονομικών του σπιτιού, η ίδια ήταν σπίτι και μεγάλωνε τα παιδιά τους και δεν είχε γνώση του τι έκανε ο Αιτητής. Ερωτηθείσα τι ακριβώς διεκδικεί με την ανταπαίτηση της απήντησε ότι διεκδικεί την μισή αξία του αυτοκινήτου του Peugeot. Μ.Υ.2 κος Κωνσταντίνος Τελεβάντος Ακολούθως έδωσε μαρτυρία ο κος Τελεβάντος, ο οποίος ανέφερε ότι είναι εκτιμητής ζημιών μηχανοκίνητων οχημάτων από το
30. Κλήθηκε για να εκτιμήσει το αμάξι μάρκας Peugeot KYC 361 μοντέλο 3008 δεκαεξάρι, πετρέλαιο, αυτόματο. Ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος ήθελε να επιθεωρήσει το όχημα, αλλά αυτό ήταν αδύνατον, έτσι ακολούθησε τη διαδικασία ανατρέχοντας στο αρχείο του, της τιμής του οχήματος ως να ήταν καινούργιο. Η τιμή το 2010 ως καινούριου ήταν γύρω στις €24.000, ακολούθως λαμβάνοντας υπόψη τα 7 χρόνια χρήσης του (χρόνος διάστασης Μάιος του 2017) κατέληξε στο ποσό των €10.000 με €11.000 περίπου (κατατέθηκε ως Τεκμήριο 53 εκτίμηση του οχήματος). Κατέληξε σε αυτό το συμπέρασμα με βάση το δεδομένο που είχε με την καινούργια τιμή του οχήματος και την τιμή των μεταχειρισμένων οχημάτων τον Μάϊο του
31. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι τις οδηγίες για την εκτίμηση του οχήματος τις έλαβε την 01/02/
32. Επικοινώνησε η Καθ'ης η αίτηση μαζί του, του περιέγραψε το αυτοκίνητο και τα στοιχεία του, και ζήτησε να εκτιμήσει την αξία που είχε το
33. Επισήμανε ότι θα ήταν ορθότερο να είχε επιθεωρήσει το όχημα. Ερωτηθείς τι στοιχεία λαμβάνει υπόψη του για να κάνει εκτίμηση, πέραν από τους αριθμούς εγγραφής, το μοντέλο, την αξία που έχει ένα καινούργιο αυτοκίνητο εκείνων των χαρακτηριστικών, απήντησε ότι πρέπει να επιβεβαιωθεί ότι ο αριθμός σκελετού συνάδει με τις πινακίδες εγγραφής. Σε αυτήν την περίπτωση μπόρεσε να το επιβεβαιώσει επειδή είχε αντίγραφο του κοτσιανιού, λόγω της πρόσβασης που έχει στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών. Τόνισε ότι σημαντικό στην επιθεώρηση για να εκτιμηθεί η αξία του αυτοκινήτου, είναι η γενική του κατάσταση, εσωτερικά και εξωτερικά, τα ελαστικά του, αν είναι κτυπημένο, και γενικότερα αν είναι καλή η κατάσταση της μπογιάς του. Συμφώνησε ότι τα κύρια χαρακτηριστικά του οχήματος, τα οποία θα τον οδηγούσαν σε ένα ασφαλές συμπέρασμα, όσον αφορά στην αξία του το 2017, δεν είχε τη δυνατότητα να τα αξιολογήσει. Επεξήγησε ακολούθως ότι στην περίπτωση που είχε την δυνατότητα να επιθεωρήσει το όχημα, θα αφαιρούσε από την τιμή στην οποία κατέληξε πχ αν ήταν κτυπημένο, αν ήταν πολλά τα μίλια του. Μ.Υ.
34. Σάββας Γεωργίου Τέλος, μαρτυρία για την Καθ'ης η αίτηση έδωσε ο κος Σάββας Γεωργίου, υπάλληλος στην Ελληνική Τράπεζα, υπεύθυνος τραπεζικών εργασιών. Ανέφερε ότι οι διάδικοι διατηρούσαν 13 λογαριασμούς εντός της επίδικης περιόδου μέχρι και το χρόνο της διάστασης. Όλοι οι λογαριασμοί είναι κλειστοί εκτός από ένα saving account που έχει €8.500 υπόλοιπο. Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 55 η κατάσταση του κοινού λογαριασμού των διαδίκων που ανοίχθηκε στις 28/12/
35. Ερωτηθείς αν υπήρχαν πολύ συχνές αναλήψεις μεγάλων ποσών από τον Αιτητή, ο μάρτυρας απήντησε ότι δεν είναι τόσες πολλές οι αναλήψεις αλλά οι μεταφορές, τόσο στον λογαριασμό του Αιτητή όσο και της Καθ'ης η αίτηση. Κατά την αντεξέταση του σε σχέση με το Τεκμήριο 55 συμφώνησε ότι στις 27/01/2017, 17/2/2017 και 20/02/2017, 24/03/2017, έγιναν διάφορες μεταφορές προς την Καθ'ης η αίτηση από αυτό τον λογαριασμό. Σε σχέση με το Τεκμήριο 45 ανέφερε ότι στις 15/01/2018 δόθηκε εντολή, στη λήξη του γραμματίου τα χρήματα που είχε αυτός ο λογαριασμός που ήταν €45.393,75 να μεταφερθούν σε λογαριασμό του Αιτητή, ανέφερε ότι δεν γνώριζε το ιστορικό από που προήλθαν τα χρήματα. Αναφορικά με το Τεκμήριο 38 υπέδειξε ότι οι αριθμοί που φαίνονται στο statement είναι του standing order. Ερωτηθείς αν υπάρχει δυνατότητα να είναι δόσεις που αφορούν στο ίδιο δάνειο απήντησε καταφατικά. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του Μ.Υ.3 ολοκληρώθηκε η ακροαματική διαδικασία, ενώ αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν με γραπτές αγορεύσεις τις τελικές θέσεις τους και τη νομική τους επιχειρηματολογία. Τα όσα ανέφεραν έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο και ως εκ τούτου δεν υπάρχει λόγος να τα επαναλάβω. ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ - ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ Το άρθρο 14 του περί ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991, Ν.232/91, προβλέπει τα εξής: «14.

(1). Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή. Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά. Στην αύξηση της περιουσίας των συζύγων δεν υπολογίζεται ό,τι αυτοί απέκτησαν: (α) από δωρεά, κληρονομία, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία. (β) με διάθεση περιουσίας που αποκτήθηκε με τις αναφερόμενες στην παράγραφο (α) αιτίες.» Το τι συνιστά περιουσία και τι συνεισφορά απαντάται στο άρθρο 2 του Ν.232/91: "«Περιουσία» σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους. «Συνεισφορά» σημαίνει την οποιαδήποτε μορφής συνεισφορά των συζύγων στην απόκτηση ή τη δημιουργία περιουσίας και περιλαμβάνει τη φροντίδα της οικογενειακής εστίας και των μελών της οικογένειας." Το άρθρο 14 του Ν.232/91 έχει ερμηνευθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση, Α. Ορφανίδης ν. Ν. Ορφανίδη

(1998)1 Α.Α.Δ 179, όπου στη σελίδα 187 τονίστηκαν τα πιο κάτω αναφορικά με την προσέγγιση την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ακολουθεί σε θέματα επίλυσης των περιουσιακών διαφορών των συζύγων. «(β) Αντικείμενο του διαμοιρασμού δεν είναι, όπως στο Αγγλικό δίκαιο, το περιουσιακό στοιχείο αφ΄ εαυτού, αλλά η αύξηση της περιουσίας εκάτερου των συζύγων μετά το γάμο. Επομένως, αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει), και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και η συνάρτησή της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωσή της.» (Η έμφαση είναι του παρόντος δικαστηρίου) Στην ίδια υπόθεση αποφασίστηκε πως: «.Η αύξηση, η οποία υπόκειται σε διανομή, δεν είναι η αξία των περιουσιακών στοιχείων του ιδιοκτήτη συζύγου, αλλά η καθαρή αξία της περιουσίας του η οποία ανευρίσκεται μετά από συνυπολογισμό των περιουσιακών του στοιχείων αφενός, και των χρηματικών του υποχρεώσεων αφετέρου.» Ως προς το θέμα της περιουσιακής αύξησης σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από το βιβλίο της Ε. Κουνουγέρη - Μανωλεδάκη «Οικογενειακό Δίκαιο», Τόμος Ι, Β' έκδοση, σελίδα 249: «Η περιουσιακή αύξηση του υπόχρεου πρέπει να έχει λάβει χώρα κατά τη διάρκεια του γάμου και επομένως, προκύπτει από τη σύγκριση της περιουσίας του κατά την αρχή και το τέλος του γάμου, δηλαδή από την αφαίρεση της αρχικής από την τελική του περιουσία». (Η έμφαση είναι του παρόντος δικαστηρίου) Το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο στην Ν. Μικρού v. M. Kωνσταντινίδου, Εφ. ΔΟΔ αρ. 188, ημερ 7/10/2004, μη δημοσιευθείσα, σελ. 2, αποσαφήνισε πως αυτό που έχει σημασία είναι η απόδειξη της αύξησης που με βάση τον Νόμο ανευρίσκεται με την σύγκριση της αρχικής και τελικής περιουσίας, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη περιουσία που δημιουργείται κατά την διάρκεια του γάμου και δεν αποκρυσταλλώνεται στην τελική περιουσία για να συγκριθεί με την αρχική. Για τον υπολογισμό της αύξησης πρέπει να συγκριθεί η περιουσία του συζύγου κατά την τέλεση του γάμου, η αρχική δηλαδή περιουσία και κατά τη διάσταση, η τελική περιουσία. Η διαφορά συνιστά την αύξηση και αυτή αποτιμάται σε χρήμα. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα των Γεωργιάδη-Σταθόπουλου, Αστικός Κώδικας, Τόμος VII, «Οικογενειακό Δίκαιο», Αθήνα 1991, σελ. 296: «Τρίτον, Η περιουσιακή ωφέλεια 'αφότου τελέστηκε ο γάμος' θα συναχθεί με σύγκριση της περιουσιακής κατάστασης σε δυο χρονικά σημεία, τη στιγμή της τέλεσης του γάμου αφενός (αρχική περιουσία) και τη στιγμή που γεννιέται η αξίωση αφετέρου (τελική περιουσία - βλ. και παρακ. Αρ. 14). Η διαφορά συνιστά την επαύξηση (τα αποκτήματα), που αποτελεί το αντικείμενο της αξίωσης (στο βαθμό βέβαια που συντρέχει, μεταξύ άλλων, και η δεύτερη προϋπόθεση της αξίωσης, στο βαθμό δηλ. που τα αποκτήματα οφείλονται στη συμβολή του δικαιούχου). Οι ενδιάμεσες αυξομειώσεις της περιουσίας είναι αδιάφορες..» Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, ο Αιτητής με την υπό κρίση αίτηση επέλεξε να διεκδικήσει τον πραγματικό υπολογισμό, καθορίζοντας τη συνεισφορά του στην ισχυριζόμενη αύξηση της περιουσίας της Καθ'ης η αίτηση στο 1/2 και διεκδικεί τις προαναφερθείσες θεραπείες. Είναι επομένως αναγκαίο να γίνει αναφορά σε ένα πολύ καίριο ζήτημα, ειδικότερα σε ουσιώδεις παραλείψεις του Αιτητή, ως προς το θέμα τεκμηρίωσης και απόδειξης της απαίτησής του, σύμφωνα με τις διατάξεις της πιο πάνω νομοθεσίας, οι οποίες σφραγίζουν και την τύχη της αίτησης. Το τι παραλείφθηκε στην προκείμενη περίπτωση από πλευράς του Αιτητή, ήταν τα εξής: Εκτίμηση σε σχέση με την αρχική περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση, δηλαδή τη συνολική καθαρή περιουσία της (κινητή και ακίνητη) κατά το χρόνο της τέλεσης του γάμου των διαδίκων, ή που προϋπήρχε αυτού με την προοπτική του γάμου. Εκτίμηση σε σχέση με την τελική περιουσία της Καθ'ης η Αίτηση, δηλαδή την συνολική καθαρή περιουσία της (κινητή και ακίνητη) κατά το χρόνο της διάστασης των διαδίκων. Στην προκειμένη περίπτωση ο Αιτητής επικεντρώθηκε στην επίδικη οικία μόνο. Η μαρτυρία του εμπειρογνώμονα του Αιτητή και η έκθεση εκτίμησης για την αξία του επίδικου ακινήτου που κατατέθηκε ως τεκμήριο 50 δεν πείθει ως προς την αντικειμενικότητα της. Σε καμία περίπτωση το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξάξει βάσιμα και ασφαλή συμπεράσματα ως προς την αγοραία αξία της επίδικης οικίας τόσο κατά τον χρόνο έναρξης της κοινής τους ζωής όσο και κατά τον χρόνο διάστασης, καθότι δεν είχε εικόνα του εσωτερικού της οικίας. Δεν του δόθησαν οποιαδήποτε στοιχεία σε σχέση με την επίδικη οικία, τίτλος ιδιοκτησίας, αρχιτεκτονικές κατόψεις, άδεια οικοδομής και όλα τα αναγκαία που συνήθως απαιτούνται για τη διεκπεραίωση μιας εκτίμησης. Η εκτίμηση του για το εσωτερικό της οικίας, αλλά και για το εμβαδόν της, στηρίχτηκαν σε προφορική ενημέρωση που είχε από τον Αιτητή. Μάλιστα ο ίδιος επανέλαβε αρκετές φορές τόσο στην εκτίμηση του, όσο και αντεξεταζόμενος ότι διατηρεί το δικαίωμα να αναθεωρήσει την αξία σε περίπτωση που του δοθούν όλες οι επίσημες πληροφορίες, επίσημα αρχιτεκτονικά και σε περίπτωση εσωτερικής επιτόπιας επιθεώρησης του ακινήτου, κάτι που σημαίνει ότι σε περίπτωση που εισέλθει στο ακίνητο πιθανόν να αναθεωρηθεί η αξία του. Όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω κατά την έναρξη της κοινής τους ζωής, το επίδικο ακίνητο ήταν ολοκληρωμένο. Συνεπώς ειδικά στην εν λόγω περίπτωση το εσωτερικό της οικίας, τόσο κατά την αρχική φάση, αλλά και κατά τον χρόνο διάστασης διαδραματίζει ακόμη περισσότερο ρόλο, εφόσον η θέση του Αιτητή για την κατ'ισχυρισμόν αύξηση στηρίζεται κατά κύριο λόγο σε βελτιωτικά έργα επί του εσωτερικού. Συνεπώς η βασική μαρτυρία στην οποία στηρίζει ο Αιτητής τον ισχυρισμό του ότι επήλθε αύξηση στην περιουσία της Καθ'ης η αίτηση είναι έωλη. Παραθέτω ένα χαρακτηριστικό απόσπασμα από την πρόσφατη απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Β. Φ. v. Ε. Α., ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 8/2022, 16/3/2023, όπου και σε αυτήν την περίπτωση ο εμπειρογνώμονας εξέτασε μόνο το εξωτερικό της επίδικης οικίας: ''Ο Μ.Α.4 προσφέρθηκε ως εμπειρογνώμονας και το Δικαστήριο τον αποδέχτηκε ως τέτοιο. Όφειλε, ενόψει της εν λόγω ιδιότητας του, να προσφέρει τέτοια μαρτυρία και στοιχεία τα οποία να βοηθήσουν το Δικαστήριο να αποκτήσει μια εικόνα της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων, καταβάλλοντας την αναγκαία υπό τις περιστάσεις δεξιότητα και γνώση. Ο ΜΑ4, όπως και το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε, απέτυχε να προσφέρει μια αξιόπιστη εκτίμηση αφού, ετοίμασε αυτή, επιθεωρώντας τα επίδικα ακίνητα από την εξωτερική τους πλευρά, χωρίς να επιθεωρήσει το εσωτερικό τους και διαπιστώσει ιδίοις όμμασι την κατάσταση τους. Βασίστηκε στις πληροφορίες που του έδωσε ο εφεσείων και όχι στις δικές του διαπιστώσεις. Ο τρόπος ετοιμασίας της εκτίμησης και κατ' επέκταση της μαρτυρίας του ΜΑ4 ήταν βασισμένος σε πληροφορίες και περιείχε εικασίες και υποθέσεις τόσο για την κατάσταση των ακινήτων όσο και των υλικών κατασκευής τους. Ο ίδιος δε, είχε παραδεχθεί αντεξεταζόμενος πως όντως, η εσωτερική κατάσταση των ακινήτων (την οποίαν δεν επιθεώρησε) θα διαφοροποιούσε την τιμή εκτίμησης αφού επηρεάζει την αξία του ακινήτου. Ορθά επισημαίνεται από το πρωτόδικο Δικαστήριο πως «η μαρτυρία δεν μπορεί να βασίζεται σε «υποθέσεις» όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, αλλά σε πραγματικά δεδομένα του υπό εκτίμηση ακινήτου ώστε να μπορούν να διαπιστωθούν βάσιμα και ασφαλή συμπεράσματα.»'' Αυτή τη θέση φαίνεται να την υιοθετεί και ο Αιτητής, αλλά επιλέγει τεχνηέντως να το υποδεικνύει για να αντικρούσει την ανταπαίτηση της Καθ'ης η αίτηση, όπου και η τελευταία έπραξε ανάλογα σε σχέση με την εκτίμηση του οχήματος Peugeot. Παραθέτω ένα χαρακτηριστικό απόσπασμα από την αγόρευση του συνηγόρου του Αιτητή: ''Θεωρούμε Εντιμοτάτη ότι δεν μπορεί το Δικαστήριο σας να εξάξει ασφαλή συμπεράσματα στην βάση της εκτίμησης του κ. Τελεβάντου καθότι αυτή έγινε σε εντελώς θεωρητικό επίπεδο για ένα περιουσιακό στοιχείο όπως είναι το αυτοκίνητο που για να εκτιμηθεί με αξιόπιστο τρόπο θα πρέπει εκ των πραγμάτων να μπορεί ο εκτιμητής να το δει και να το επιθεωρήσει. Από την εκτίμηση του κ. Τελεβάντου φαίνεται ότι οι οδηγίες του δόθηκαν την 01/02/2023 ενώ ήδη ξεκίνησε η Ακροαματική διαδικασία και ξεκάθαρα φαίνεται ότι προσήλθε στο Δικαστήριο επί τούτου για να καταθέσει μια εκτίμηση όχι επιστημονικά τεκμηριωμένη αλλά που να εξυπηρετεί τους σκοπούς της ανταπαίτησης της Καθής η Αίτηση''. Εύλογα επίσης αναρωτιέται κανείς πώς ο Αιτητής στην αίτηση του, η οποία καταχωρήθηκε στις 31/05/2019, εκτιμά ότι η αξία του επίδικου ακινήτου ανέρχεται κατά τον χρόνο διάστασης (15/05/2017) στις €350.000 και κατ' επέκταση διεκδικεί το ήμισυ αυτού του ποσού, όταν οι οδηγίες προς τον εκτιμητή δόθησαν στις 20/01/2023 και η επιθεώρηση του εξωτερικού της επίδικης οικίας έλαβε χώρα στις 23/01/2023. Για τον υπολογισμό της αύξησης, επαναλαμβάνω είναι αναγκαία η σύγκριση ανάμεσα σε αρχική και τελική περιουσία του συζύγου, δηλαδή θα πρέπει να αποτιμηθούν δύο περιουσίες, η αρχική και η τελική. Η σύγκριση τους που αποτελεί την αύξηση, αποτιμάται σε χρηματική αξία, αφού πρώτα αφαιρεθούν τα χρέη και οι άλλες οικονομικές υποχρεώσεις από την αξία της περιουσίας για να ανευρεθεί η πραγματική αύξηση. Οι ενδιάμεσες αυξομειώσεις είναι αδιάφορες. Η αναφορά στην αίτηση περιουσιακών στοιχείων που αποκτήθηκαν μετά το γάμο, δεν αποδεικνύει τίποτε χωρίς σύγκριση αρχικής και τελικής περιουσίας. Ούτε είναι ορθή η θέση, ότι όσα χρήματα επενδύει στο γάμο ένας σύζυγος, δικαιούται να τα πάρει πίσω μετά τη διάσταση, αν δεν αποδείξει πρώτα αύξηση, κάτι που ο Αιτητής τόσο στα δικόγραφα του αλλά και στη μαρτυρία του, θεωρεί όπως διαφάνηκε δεδομένο. Συνεπώς δεν εγείρεται θέμα συζήτησης οποιασδήποτε συνεισφοράς του Αιτητή, αφού δεν απέδειξε αύξηση της περιουσίας της Καθ'ης η αίτηση για τους λόγους που ανέφερα ανωτέρω. Είναι αυτονόητο δε ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν μπορεί να εξεταστεί το δεύτερο ζητούμενο, κατά πόσο συνεισέφερε στην αύξηση και στη συνέχεια δεν καθορίζεται το τρίτο ζητούμενο, το ύψος της συνεισφοράς (Βλ. Ορφανίδης v. Ορφανίδη,

(1998)1 ΑΑΔ 179 και Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους,

(2005)1 ΑΑΔ 1030, 1033). Στη Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους,

(2005)1 ΑΑΔ 1030, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο σχολιάζοντας την πρωτόδικη απόφαση ανέφερε τα εξής σχετικά: «Είπε, πολύ ορθά, πως η αποτυχία της εφεσείουσας να αποδείξει την αύξηση της περιουσίας του εφεσίβλητου δεν της επέτρεπε να επικαλεστεί το μαχητό τεκμήριο, που προβλέπεται στο εδάφιο 2 του άρθρου 14 του νόμου.» Πέραν των όσων ανέφερα ανωτέρω, για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μου, είναι σημαντικό να τονίσω ότι ο Αιτητής δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Ήταν ασυνεπής και έκδηλα αντιφατικός με την Αίτηση του, πράγμα που επηρεάζει την αξιοπιστία του. Σε μεγάλο βαθμό υπήρξε πλήρης και ολική ανακολουθία με τα όσα αναφέρει στα δικόγραφα του. Στην Τ. Ζαβρού v. A. Χαραλάμπους

(1996)1 ΑΑΔ 447 αποφασίστηκε πως «[η] έντονη αντιφατικότητα [της μαρτυρίας του ενάγοντα] από την έκθεση απαίτησης ήταν στοιχεία καταλυτικά για την αποδεικτική της αξία». Στην αίτηση του ανέφερε ότι τέλεσαν τους αρραβώνες τους ή και διέμεναν μαζί από το 2009, ενώ κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι διέμεναν μαζί αμέσως μετά από τον γάμο, δηλαδή περί τα μέσα Ιανουαρίου

1. Όσον αφορά στον αρραβώνα, στην αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν αρραβωνιάστηκαν, αλλά έδωσαν λόγο τέλος Οκτωβρίου του
2. Στο δικόγραφο του αναφέρει ότι όταν παντρευτήκαν με την Καθ'ης η αίτηση στις 10/01/2010 η επίδικη οικία δεν ήταν σε θέση να τους φιλοξενήσει και προχώρησαν σταδιακά σε έργα ολοκλήρωσης της, ήτοι στην τοποθέτηση κεντρικής θέρμανσης, κάγκελα, και εξωτερική πέργολα. Είναι καταφανές ότι η μη ύπαρξη των πιο πάνω δεν καθιστά ένα σπίτι μη κατοικήσιμο. Επισημαίνω δε, ότι μόνο η θέρμανση τοποθετήθηκε άμεσα, σχετικό είναι το Τεκμήριο
3. Στο δικόγραφο του αναφέρει ότι άμεσα μετά τον γάμο τοποθέτησαν κάγκελα, ενώ αυτά τοποθετήθηκαν ενάμιση σχεδόν χρόνο μετά τον γάμο τους (Τεκμήριο 3 αντίγραφο επιταγής για την πληρωμή τους ημερομηνίας 30/05/2011). Σε σχέση με την πέργκολα στο δικόγραφο του αναφέρει ότι τοποθετήθηκε τον αμέσως επόμενο χρόνο μετά τον γάμο, ήτοι το 2011, στην μαρτυρία του κατέθεσε ως Τεκμήριο 5 αντίγραφο της επιταγής ημερομηνίας 6/02/2013 το οποίο δόθηκε για αυτόν το σκοπό, ήτοι δυο χρόνια μετά από την ημερομηνία που ανέφερε στο δικόγραφο του. Σε σχέση με τα κάγκελα στο δικόγραφο του υποστήριξε ότι πληρώθηκαν με τα χρήματα του γάμου, στην μαρτυρία του υποστήριξε ότι το ποσό πληρώθηκε από τον πατέρα του. Στο δικόγραφο αναφέρει ότι η αξία των κάγκελων, της θέρμανσης και της εξωτερικής πέργολας ήταν €3.500, €7.000 και €4.000 αντίστοιχα, ενώ στη μαρτυρία του ανέφερε το κόστος τους ήταν €2.502,98, €5.500 και €3.100 αντίστοιχα. Στην παράγραφο 7 της αίτησης του αναφορικά με το κόστος ανακαίνισης ισχυρίστηκε ότι χρειάστηκε το ποσό των €41.000, στην παράγραφο 10 της αίτησης του ισχυρίστηκε ότι κατέβαλλε €50.000 περίπου. Στην μαρτυρία του και συγκεκριμένα στην παράγραφο 11 της γραπτής του δήλωσης το ποσό που προκύπτει από τις εργασίες που αναφέρει ότι έγιναν είναι €32.
4. Ενδεικτικά αναφέρω επίσης ότι σε σχέση με την ανακαίνιση στην μαρτυρία του αναφέρει ότι για το βάψιμο πλήρωσαν €700, αντί €2.000 που αναφέρει στο δικόγραφό του. Περαιτέρω δε, ενώ στο δικόγραφό του ο Αιτητής αναφέρει ότι στο προϋπάρχον δάνειο της Καθ ής η αίτηση για το σπίτι κατέβαλε μέχρι και τη διάσταση το ποσό των €50.000- €60.000 περίπου, στην μαρτυρία του αναφέρει ότι συνολικά κατέβαλε το ποσό των €29.357 (€9.500 όταν το δάνειο ήταν στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο {16 δόσεις} και ακολούθως €19.857 όταν μεταφέρθηκε στην Ελληνική Τράπεζα {66 δόσεις}. Σημειώνω περαιτέρω ότι η θέση του, η οποία αποτυπώθηκε με τον πιο εμφαντικό τρόπο τόσο στα δικόγραφα του αλλά και στην μαρτυρία του, ήταν ότι όταν ξεκίνησε η κοινή τους ζωή με την Αιτήτρια κατέβαλλε ο ίδιος αποκλειστικά την εκάστοτε δόση δανείου. Ωστόσο κατά την αντεξέταση του μετά από σειρά ερωτήσεων που δέχθηκε από τη συνήγορο της Καθ'ης η αίτηση, ότι ναι μεν το δάνειο πληρωνόταν από τον λογαριασμό του, αλλά αυτό γινόταν με χρήματα που προέρχονταν από την Καθ'ης η αίτηση ή από τον κοινό λογαριασμό των διαδίκων, διαφοροποίησε την κατηγορηματική του θέση και απήντησε ότι πλήρωναν από μισά. Παραθέτω ένα χαρακτηριστικό απόσπασμα από την αντεξέταση του: Ε. ''Ούτε επληρώσετε ποτέ το δάνειο της Έλενας από τα λεφτά της Έλενας ή από τα κοινά σας; Α. Που μισά, παραπάνω όμως δεν επλέρωσε''. Ενδεικτικά αναφέρω ότι από το Τεκμήριο 43 που αφορά σε προσωπικό λογαριασμό της Καθ'ης η αίτηση, γίνονταν μεταφορές προς τον Αιτητή ποσών που υπερέβαιναν το ήμισυ της εκάστοτε δόσης δανείου (ενδεικτικά παραθέτω κάποιες ημερομηνίες: 15/06/10 έγινε μεταφορά €450, στις 05/07/10 €515, στις 29/07/10 €480, στις 30/08/10 ποσό €475, στις 30/11/10 €450, στις 24/12/10 ποσό €625). Τονίζω επίσης ότι κατά την αντεξέταση του, ανέφερε ότι δεν ισχύει η θέση που προέβαλε στην κυρίως εξέταση, στο ότι είχαν προβεί σε εργασίες επί της οικίας πριν την κατάθεση των €28.000 στον προσωπικό του λογαριασμό από τον κοινό λογαριασμό των διαδίκων. Ακολούθως, ενώ αρχικά στην αντεξέταση του είπε ότι στις €28.000 συμπεριλαμβανόταν και το κόστος της θέρμανσης (€5.500) μετά είπε ότι οι €28.000 ήταν τα έξοδα του γάμου. Η αίτηση του Αιτητή, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω είναι καταδικασμένη σε απόρριψη. Επισημαίνω ότι ούτε η Καθ'ης η αίτηση μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Η μαρτυρία της χαρακτηρίζεται από προχειρότητα και έλλειψη τεκμηρίωσης. Παραθέτω ενδεικτικά αποσπάσματα από την αντεξέταση της (η έμφαση είναι του Δικαστηρίου): Ε. Κυρία μάρτυς γιατί δεν το είπετε έτσι στην υπεράσπιση σας, ότι ήταν τόσα και πληρώσαμε από τα λεφτά του γάμου. Α. Έγινε μία πρόχειρη δουλειά, γιατί εγώ δεν είχα ασχοληθεί καν με τη συγκεκριμένη υπόθεση. ........ Ε. Άρα το λοιπόν κυρία μάρτυς θα συμφωνήσετε μαζί μου ότι τούτο που λέτε στην παρ. 8(α) της υπεράσπισης σας δεν ισχύει. Α. Λοιπόν στη συγκεκριμένη περίπτωση εντάξει, η μητέρα μου είδε το δάνειο που μεταφέρθηκε. Ε. Πού το είδε; Α. Πόσο ήταν το υπόλοιπο του στεγαστικού και πόσο έγινε το δάνειο στην Ελληνική. Και η μητέρα μου είπε μου ότι εκάμαμε 5 χιλιάδες δάνειο παραπάνω. Ε. Η μητέρα σας, σας το είπε τούτο; Α. Ναι. Ε. Τι εννοείτε εκάμαμε; Α. Δάνειο εγώ και ο Αιτητής. Ναι ότι εκάμαμε παραπάνω 5 χιλιάδες και υπέθεσα εγώ ότι εκείνες τις 5 χιλιάδες έκαμε τες ο Δημήτρης. Δεν ξέρω μετά που τα είδε η Λένια αν όντως ελείπαν 5 χιλιάδες. Λένια δεν θυμούμαι. (Η μάρτυρας απευθύνεται προς τη συνήγορο της). Δικαστήριο προς μάρτυρα: Σας παρακαλώ, μην απευθύνεστε στην δικηγόρο σας και μην κάνετε διάλογο, εσείς απαντάτε. Α. Τι να πω; Αφού δεν θυμούμαι. Δεν ασχολούμουν εγώ με τους λογαριασμούς. Δεν έχω απάντηση να δώσω. Ότι και να πω θα είναι ψέματα. Δεν έχω απάντηση να δώσω στο συγκεκριμένο ερώτημα. Υπάρχουν τα statement. ....... Ε. Κυρία μάρτυς επειδή δεν θα κάνω διάλογο μαζί σας. Το τεκμήριο το είχατε στην κατοχή σας από πριν. Το είχε η δικηγόρος σας. Α. Ναι. Δικαστήριο προς μάρτυρα: κα Παπασωζώμενου οφείλετε να απαντάτε. Αν δεν γνωρίζετε, απαντήστε «δεν γνωρίζω». Α. Δεν έχω μπει σε αυτή τη διαδικασία. Ε. Ωραία. Α. Συγνώμη έχω και δύο μωρά 24 ώρες το 24ώρο να βουρώ στους ψυχολόγους εντάξει εξαιτίας του Αιτητή. .............. Ε. Ποιο λογαριασμό; Α. Τον κοινό λογαριασμό. Ε. Το Τεκμήριο 42 δηλαδή; Α. Ούτε πού ήταν ούτε τι έκαμνε ξέρω, δεν έχω ιδέα. Τούτη είναι η πραγματικότητα. Έπιανε, έπαιρνε, έφερνε, εντάξει και εγώ ήμουν σπίτι με τα μωρά μου και εμεγάλωνα τα. Τι έκαμνε στις τράπεζες ούτε ξέρω. Δίνετε μου τώρα να κάτσω να σας αναλύσω πράγματα που ποτέ δεν τα είδα, που ποτέ δεν τα κοίταξα. Όσον αφορά στην ανταπαίτηση της, έδωσε την εντύπωση στο Δικαστήριο ότι καταχωρήθηκε απλώς για να καταχωρηθεί, χωρίς ούτε να την προωθεί ουσιαστικά, αλλά ούτε και να την τεκμηριώνει. Παρέμειναν μετέωροι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας στην ανταπαίτηση για αύξηση της περιουσίας του Καθ'ου η αίτηση. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν αποδείχθηκε η αρχική και η τελική περιουσία της Καθ'ου η αίτηση, και συνεπώς, δεν αποδείχθηκε αύξηση της περιουσίας κατά τον ουσιώδη χρόνο της διάστασης στο γάμο των διαδίκων. Εύλογα διερωτάται κανείς, τι ακριβώς αξιώνει η Αιτήτρια με την ανταπαίτησή της, αφού δεν απέδειξε αύξηση της περιουσίας του Καθ'ου η Αίτηση στην Ανταπαίτηση. Αναμφίβολα, το Δικαστήριο δεν μπορεί να λειτουργήσει ως πραγματογνώμονας για να αποτιμήσει το ενεργητικό της περιουσίας του Καθ'ου η αίτηση στην ανταπαίτηση κατά την 15/05/2017, χρονικό σημείο της διάστασης. [Βλ. Τζ. Σοφοκλέους v. Π. Σοφοκλέους (ανωτέρω)]. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι αυτό που ζητά στα πλαίσια της ανταπαίτησης της είναι η μισή αξία του αυτοκινήτου Peugeot. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα: Ε. ''Κυρία μάρτυς βασικά δηλαδή για να καταλάβω από την Ανταπαίτηση σας τι διεκδικείτε από τον Αιτητή; Το αυτοκίνητο; Την μισή αξία του αυτοκινήτου του Peugeot; Α. Ναι.'' Τα όσα ανέφερα ανωτέρω σε σχέση με τον εμπειρογνώμονα που παρουσίασε ο Καθ'ου η αίτηση στην ανταπαίτηση, ισχύουν και για τον εμπειρογνώμονα που παρουσίασε η Αιτήτρια στην ανταπαίτηση σε σχέση με το αυτοκίνητο μάρκας Peugeot (βλέπε ανωτέρω). Ο εν λόγω μάρτυρας δεν επιθεώρησε το επίδικο όχημα. Παραδέχθηκε κατά την αντεξέταση του ότι αν είχε την δυνατότητα να επιθεωρήσει το όχημα, η αξία του θα μπορούσε να ήταν πιο κάτω από το ποσό των €10.000- €11.000, εφόσον θα είχε την δυνατότητα να εξετάσει την κατάσταση του πχ κατά πόσο αυτό ήταν χτυπημένο, πόσα χιλιόμετρα είχε διανύσει και γενικότερα την συντήρηση του. Συνεπώς η μαρτυρία του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Επισημαίνω τέλος ότι η μαρτυρία του τραπεζικού υπαλλήλου ήταν τυπική μαρτυρία και δεν πρόσφερε κάτι για επίλυση των επίδικων ζητημάτων των διαδίκων. Κατάληξη Τα κενά που περιείχε η μαρτυρία αναφορικά με την απόδειξη της απαίτησης και της ανταπαίτησης καθιστούν τις αξιώσεις τους αδύνατες. Για τους λόγους που ανέφερα ανωτέρω τόσο η αίτηση, όσο και η ανταπαίτηση, απορρίπτονται με έξοδα εναντίον του Αιτητή στην αίτηση και εναντίον της Καθ΄ης η Αίτηση στην ανταπαίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .......... Μ.Χ. Κάιζερ, Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο