Σ. Μ. ν. Ν. Μ., Αρ. Αίτησης i-justice: 23/2022, 20/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2023:1 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης i-justice: 23/2022 Μεταξύ: Σ. Μ., από Λεμεσό Αιτήτρια -και- Ν. Μ., από Λεμεσό νυν κάτοικος Μάλτας Καθ' ου η αίτηση Αίτηση ημερ. 10.03.2022 Ημερομηνία: 20 Φεβρουαρίου 2023 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Α. Χρ. Αναξαγόρου Για τον Καθ' ου η αίτηση: κ. Γ. Μούσκος για κ.κ. Γεώργιος Β. Μούσκος & Δημήτρης Απαισιώτης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια, με μονομερή αίτηση, ζητά διάταγμα με το οποίο, μεταξύ άλλων, να της ανατίθεται η γονική μέριμνα, φύλαξη και επιμέλεια της ανήλικης θυγατέρας της που απέκτησε στις 25.5.2009 από το γάμο της με τον Καθ' ου η αίτηση και όπως το όνομα της ανήλικης τοποθετηθεί στον κατάλογο των προσώπων που απαγορεύεται η έξοδος από την Κύπρο. Το Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινό διάταγμα απαγόρευσης εξόδου της ανήλικης από την Κύπρο και τις υπόλοιπες αιτούμενες θεραπείες τις όρισε για επίδοση. Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως. Η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις. Η δικηγόρος της Αιτήτριας, στη γραπτή της αγόρευση, απέσυρε το αίτημα της Αιτήτριας για αποκλειστική γονική μέριμνα. Η Αιτήτρια, στην ένορκο της δήλωση, αναφέρει ότι λόγω της έντονης επιθυμίας που είχαν να αποκτήσουν παιδί, αποφάσισαν από κοινού με τον Καθ' ου η αίτηση και προέβησαν στην υιοθεσία της ανήλικης θυγατέρας τους. Τα τελευταία 3 χρόνια και από τότε που ο Καθ' ου η αίτηση εγκατέλειψε την οικογένεια τους και έφυγε για να δουλέψει στο εξωτερικό, είναι σε διάσταση μέχρι και σήμερα. Ο Καθ' ου η αίτηση δίδει για την ανήλικη το ποσό των €400 βάσει προσωρινού διατάγματος διατροφής. Οι συνθήκες διαβίωσης της στο σπίτι που διαμένει με την ανήλικη είναι εξαιρετικές. H κατοικία που διαμένουν είναι πλήρως εξοπλισμένη και η ανήλικη έχει το δικό της χώρο και δωμάτιο. Η ίδια είναι σε θέση να προσφέρει στην ανήλικη ένα υγιές και σταθερό περιβάλλον για την ομαλή ψυχοσωματική ανάπτυξη της. Είναι ικανή και κατάλληλη και σε πολύ καλύτερη θέση από τον Καθ' ου η αίτηση για να παράσχει στην ανήλικη την κατάλληλη φροντίδα. Αυτό το έχει αποδείξει τόσα χρόνια που έχει την ανήλικη υπό τη φύλαξη και φροντίδα της. Η ανήλικη είναι δεμένη μαζί της, την υπεραγαπά και επιθυμεί να διαμένει μαζί της. Επίσης η ανήλικη είναι δεμένη με την οικογένεια της, ενώ δεν έχει καμία σχέση και επαφή με τον Καθ' ου η αίτηση και την οικογένειά του, από επιλογή του ίδιου του Καθ' ου η αίτηση. Ο Καθ' ου η αίτηση δουλεύει μέχρι και σήμερα σε ιδιωτική εταιρεία στο εξωτερικό και δεν έχει καμία φυσική επικοινωνία με την ανήλικη. Λόγω της εδώ και χρόνια απουσίας του Καθ' ου η αίτηση και της εγκατάστασης του μόνιμα στο εξωτερικό, είναι πολύ δύσκολο να εκτελεί τις υποχρεώσεις του ως έχων την από κοινού γονική μέριμνα της ανήλικης. Η ίδια αντιμετωπίζει διάφορα προβλήματα που αφορούν την ανήλικη σε κυβερνητικές και μη υπηρεσίες οι οποίες για την έκδοση εγγράφων και πιστοποιητικών και/ή για την καταβολή επιδομάτων απαιτούν την υπογραφή και των δύο γονέων. (π.χ. έκδοση ταυτότητας, διαβατηρίου κτλ), όπως και σε θέματα που αφορούν την περιουσία της ανήλικης και τα θέματα εκπαίδευσης της και υγείας. Ο Καθ' ου η αίτηση δεν προτίθεται να επιστρέψει στην Κύπρο. Δεν μπορεί σήμερα να λειτουργήσει η από κοινού γονική μέριμνα της ανήλικης λόγω της μακράς απουσίας του Καθ' ου η αίτηση από την Κύπρο και του αγνώστου της επιστροφής του. Περαιτέρω, υπάρχει κίνδυνος ο Καθ' ου η αίτηση να πάρει το παιδί και να εξαφανιστεί. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ουδόλως θα ζημιώσει ή θα επηρεάσει τον Καθ' ου η αίτηση, αφού μετά τη διάσταση η ανήλικη διαμένει μαζί της και ο Καθ' ου η αίτηση τα τελευταία 3 χρόνια διαμένει και εργάζεται στο εξωτερικό. Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
(1)Η μονομερής αίτηση της Αιτήτριας καιή η ένορκος δήλωση της η οποία εττισυνάπτεται στην αίτηση είναι παράτυπη καιή δεν είναι σύμφωνη με τους Νόμους και/ή Κανονισμούς καιή τους Θεσμούς Πολmκής Δικονομίας και/ή είναι νομικά καιή πραγματικά αβάσιμη.
(2)Η Αιτήτρια δεν αποδεικνύει και τις τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 ταυ Ν.14/60 παρά το ότι έχει αυτή την νομική βάση και κυρίως δεν αποδεικνύει ότι υπάρχει πιθανότητα να δικαιούται εις θεραπεία και ότι εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διάταγματα θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο καιή Θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά καιή βλάβη.
(3)Δεν αποδεικνύει η Αιτήτρια ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του επείγοντος, χωρίς να ακουστεί πρώτα και η άλλη πλευρά δυνάμει του όρθρου 9 Κεφ.6 παρά το ότι έχει αυτή την νομική βάση.
(4)Έγινε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων, τα οποία αν γνώριζε το Δικαστήριο, θα επηρέαζαν την κρίση του και δεν Θα εξέδιδε το προσωρινό Διάταγμα ή Θα επιδίκαζε μικρότερο ποσό.
(5)Η παράθεση ψευδών γεγονότων καιή η μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων από μέρους της Αιτήτριας.
(6)Με τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια στην Αίτηση της παραπλάνησε το Δικαστήριο, στερώντας από τον καθ"ου η Αίτησις το δικαίωμα για δίκαιη δίκη, παραβιάζοντας το άρθρο 30 του Συντάγματος.
(7)Υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης καθώς έχουν παρέλθει 3 χρόνια από τότε που ο Καθ' ου η Αίτηση εγκαταστάθηκε στη Μάλτα.
(8)Δεν αποδεικνύει γεγονότα τέτοια που να δικαιολογούν το αίτημα της για απαγόρευση εξόδου της ανήλικης από τη χώρα, ούτε υπάρχουν τέτοια γεγονότα.
(9)Η Αιτήτρια και/ή το ανήλικο τέκνο ουδεμία ζημιά θα υποστούν από τη μη έκδοση και/ή ακύρωση του Διατάγματος.
(10)Οι Αιτούμενες θεραπείες αντίκεινται προς το συμφέρον του τέκνου». Ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ειδοποίησης περί προθέσεως ενστάσεως κατέθεσε η Ε. Μ., αδελφή του Καθ' ου η αίτηση η οποία αναφέρει ότι ο Καθ' ου η αίτηση μετακόμισε στο εξωτερικό για να εργαστεί ώστε να μπορεί να παρέχει ένα καλύτερο μέλλον στην ανήλικη θυγατέρα του. Η Αιτήτρια δεν είναι ικανότερη ούτε καταλληλότερη για να φροντίζει την ανήλικη. Ο Καθ' ου η αίτηση υπεραγαπά και λατρεύει την ανήλικη και επιθυμεί μια υγιή σχέση μαζί της. Ο Καθ' ου η αίτηση έχει επικοινωνία με την ανήλικη με τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και της εφαρμογής WhatsApp. Το γεγονός ότι δεν έχει δια ζώσης επικοινωνία με την ανήλικη, δεν είναι επειδή δεν θέλει, αλλά επειδή δεν μπορεί λόγω της δουλειάς του. Επιπρόσθετα, λόγω της κατάστασης με την πανδημία δεν μπορούσε να ταξιδέψει, καθώς η άδεια του ήτο ελάχιστη έως μηδαμινή. Η ανήλικη εκφράζει καθημερινά κατά την επικοινωνία της με τον Καθ' ου η αίτηση, κάποια δυσαρέσκεια στη διαμονή και/ή συμβίωση μαζί με την Αιτήτρια. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια δεν επιτρέπει στην ανήλικη να έχει σχέση με την οικογένεια του Καθ' ου η αίτηση και της επιβάλλει να έχει επαφές μόνο με τη δική της οικογένεια. Το γεγονός ότι ο Καθ' ου η αίτηση απουσιάζει από την Κύπρο δεν αναιρεί το δικαίωμα του να λαμβάνει γνώση και/ή να έχει γνώμη και/ή άποψη σχετικά με τις δραστηριότητες και/ή τις υποχρεώσεις της ανήλικης θυγατέρας του. Ο Καθ' ου η αίτηση είναι ικανός, κατάλληλος και πρόθυμος να έχει από κοινού τη γονική μέριμνα της ανήλικης θυγατέρας του ενώ, είναι φανερό ότι η Αιτήτρια αποζητά αποκλειστική γονική μέριμνα για να τον εκδικηθεί και να αποφασίζει μόνη της για την ανήλικη χωρίς να λαμβάνει υπόψη την άποψη του. Ουδέποτε περιήλθε στην αντίληψη του Καθ' ου η αίτηση, ούτε και ενημερώθηκε για το ότι η Αιτήτρια αντιμετωπίζει προβλήματα όταν χρειάζεται τη συγκατάθεση του σε θέματα που αφορούν την ανήλικη. Ο Καθ' ου η αίτηση επιζητεί και παρακαλεί να ενημερώνεται, αφού πρόκειται για θέματα που τον αφορούν ως πατέρα και είναι προς όφελος της ανήλικης. Η συγκατάθεση του θα πρέπει να θεωρείται δεδομένη. Ουδέποτε αρνήθηκε στην Αιτήτρια οποιαδήποτε υπογραφή χρειάστηκε για την ανήλικη θυγατέρα του. Ο Καθ' ου η αίτηση είναι ηλικίας 61 ετών και πρόκειται να συνταξιοδοτηθεί σύντομα. Πρόθεση του είναι να επιστρέψει πίσω στην Κύπρο, είτε με τη λήξη του συμβολαίου του, είτε με τη συνταξιοδότηση του, ώστε να απολαύσει πλέον την πατρική σχέση με την ανήλικη θυγατέρα του. Ο Καθ' ου η αίτηση είναι πρόθυμος και ικανός να ανταποκριθεί στο γονεϊκό του ρόλο. Σε καμία περίπτωση δεν θα ήταν προς το συμφέρον της ανήλικης να του αφαιρεθεί η γονική μέριμνα. Ο Καθ' ου η αίτηση, ζήτησε από την Αιτήτρια να ταξιδέψει η ανήλικη για κάποιο χρονικό διάστημα στο εξωτερικό, στον τόπο που ο ίδιος εργάζεται κατά τις καλοκαιρινές διακοπές, ήτοι μετά τη σχολική περίοδο και η Αιτήτρια αρνήθηκε κατηγορηματικά. Ο Καθ' ου η αίτηση δεν αττείλησε την Αιτήτρια ότι θα της πάρει την ανήλικη, ούτε την έκανε να νιώσει ανασφάλεια άτι θα χάσει το παιδi της ώστε να την τοποθετήσει στον κατάλογο προσώττων που τους απαγορεύεται η έξοδος από τη Δημοκρατία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία στην αγωγή, και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη κ.ά. ν. Μέζου κ.ά.,
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)(Γ) 1 Α.Α.Δ. 1791). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas,
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές θα εξετάσω κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και κατά πόσο το ήδη εκδοθέν προσωρινό διάταγμα για το stop list θα καταστεί απόλυτο, σε συνάρτηση με τον περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμο του 1990 (Ν 216/90). Σύμφωνα με το άρθρο 5
(1)(α) του Ν. 216/90, η γονική μέριμνα είναι καθήκον και δικαίωμα των γονέων, οι οποίοι το ασκούν από κοινού. Σύμφωνα με το άρθρο 5
(1)(β) του Νόμου, η γονική μέριμνα περιλαμβάνει τον προσδιορισμό του ονόματος, την επιμέλεια του προσώπου, τη διοίκηση της περιουσίας και την εκπροσώπηση του τέκνου σε κάθε υπόθεση ή δικαιοπραξία που αφορά το πρόσωπο ή την περιουσία του. Το άρθρο 9
(1)του Ν. 216/90 προνοεί ότι η επιμέλεια του προσώπου του τέκνου περιλαμβάνει ιδίως την ανατροφή και επίβλεψη, τη διαπαιδαγώγηση και εκπαίδευση του καθώς και τον προσδιορισμό του τόπου διαμονής του. Σύμφωνα με το άρθρο 7 του Ν. 216/90, αν οι γονείς διαφωνούν κατά την άσκηση της γονικής μέριμνας και το συμφέρον του τέκνου επιβάλλει να ληφθεί απόφαση, αποφασίζει το Δικαστήριο, έπειτα από αίτηση οποιουδήποτε από τους γονείς. Σύμφωνα με το άρθρο 6
(2)(α) του Ν. 216/90, η απόφαση του Δικαστηρίου πρέπει να αποβλέπει προς το συμφέρον του τέκνου, (Ευγ. Στυλιανού ν. Βασ. Στυλιανού
(1993)1 ΑΑΔ 130, Διευθύντρια Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ν. Ντούμα κ.ά.
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 1911). Όπως αναφέρθηκε στην απόφαση Κκουφού ν. Κκουφού
(1997)1 ΑΑΔ 1588, 1593: «Η διαμόρφωση κρίσης πάνω σε θέματα γονικής μέριμνας είναι έργο λεπτό και σύνθετο. Δεν είναι εγχείρημα που στοχεύει στην απόδοση ευθυνών ή στην επιβολή κύρωσης για μεμπτή συμπεριφορά. Γνώμονας είναι το συμφέρον του ανηλίκου και κατά την εκτίμησή του προσλαμβάνει σημασία το σύνολο των κριτηρίων». Στην υπόθεση Ιωαννίδης κ.ά. ν. Ιωαννίδη κ.ά.
(2002)1 (Γ) ΑΑΔ Σελ. 1446, 1452 λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Στη διαδικασία αιτήσεων γονικής μέριμνας δεν υπάρχει το στοιχείο της αντιπαράθεσης μεταξύ των γονέων. Πρόκειται για διαδικασία εξεταστικού χαρακτήρα της οποίας, ο τελικός σκοπός είναι η καλύτερη εξυπηρέτηση της ευημερίας και του συμφέροντος του ανηλίκου. Στα άρθρα 6 και 14 του νόμου, αναφέρεται ότι το κύριο κριτήριο για τη γονική μέριμνα είναι το συμφέρον του τέκνου. Πρόκειται για αρχή η οποία επαναλαμβάνεται συχνά στη νομολογία (βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού (ανωτέρω) και Ιακωβίδης ν. Ιακωβίδη,
(2000)1 ΑΑΔ 1108 από την οποία και η πιο κάτω επιγραμματική διατύπωση της αρχής: «Η ύψιστη αρχή που το Δικαστήριο θα πρέπει πάντα να έχει υπόψιν σε τέτοιες υποθέσεις είναι η ευημερία του ανηλίκου»». Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα «Οικογενειακό Δίκαιο», Απόστολου Γεωργιάδη, Έκδοση Σάκκουλα, 2014, σελ. 547: «Η γονική μέριμνα είναι λειτουργικό δικαίωμα, διότι η άσκηση του δεν έχει σκοπό να ικανοποιήσει μόνο τα συμφέροντα του γονέα αλλά πρωτίστως τα συμφέροντα του τέκνου.» Παραθέτω επίσης απόσπασμα, από την απόφαση Μαρία Μαυρονικόλα ν. Άντη Ξάνθου
(2011)1 Α.Α.Δ. 293, όπου λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Θα πρέπει να παρατηρήσουμε ότι οι γονείς έχουν συλλογική ευθύνη για την, όσο το δυνατό, πιο ομαλή ανάπτυξη των οικογενειακών δεσμών και ταυτοχρόνως αυξημένη υποχρέωση απάλειψης ή μείωσης των τραυματικών επιπτώσεων ενός διαζυγίου στα παιδιά τους». Στην υπό εκδίκαση υπόθεση, υπήρξε σθεναρή ένσταση ως προς το αρχικό αίτημα της Αιτήτριας για αποκλειστική γονική μέριμνα της ανήλικης. Όμως το αίτημα αυτό απεσύρθη στο στάδιο των αγορεύσεων. Δεν φαίνεται να υπάρχει ένσταση στο να έχει τη φύλαξη της ανήλικης η Αιτήτρια, και όπως ο τόπος διαμονής της ανήλικης είναι ο τόπος διαμονής της Αιτήτριας. Ως προς το stop list, θεωρώ ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην κυρίως αίτηση, εφόσον η Αιτήτρια είναι η μητέρα της ανήλικης, δηλαδή ένας εκ των δύο φορέων της γονικής μέριμνας, η ανήλικη διαμένει μαζί της και ο Καθ' ου η αίτηση διαμένει και εργάζεται στο εξωτερικό. Κρίνω επίσης ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, ότι δηλαδή τηρείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60. Σε περίπτωση μονομερούς μεταφοράς της ανήλικης εκτός Κύπρου από τον Καθ' ου η αίτηση με σκοπό να διαμένει μαζί του ενόσω αυτός εργάζεται, θα έχει ως αποτέλεσμα η κυρίως αίτηση να απωλέσει το αντικείμενο της. Επομένως, θα πρέπει να διατηρηθεί το status quo. Κρίνω επίσης ότι θα είναι προς το συμφέρον της ανήλικης η διατήρηση του εν λόγω διατάγματος stop list. Ως προς την επιμέλεια όμως θεωρώ ότι δεν υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην κυρίως αίτηση, ούτε είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η Αιτήτρια δεν εξειδίκευσε σε ποιες συγκεκριμένες περιπτώσεις ζήτησε τη γραπτή συγκατάθεση του Καθ' ου η αίτηση και δεν της την έδωσε, πότε δηλαδή αντιμετώπισε οποιαδήποτε δυσκολία. Στην υπό κρίση υπόθεση, η Αιτήτρια γνωρίζει που διαμένει ο Καθ' ου η αίτηση, δεν είναι δηλαδή αγνώστου διαμονής και επίσης ο Καθ' ου η αίτηση καταβάλλει διατροφή για την ανήλικη θυγατέρα του. Συνεπώς, τουλάχιστο για σκοπούς προσωρινού διατάγματος δεν θεωρώ ότι τηρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 αναφορικά με την επιμέλεια. Με βάση όλα τα πιο πάνω, καταλήγω στα ακόλουθα: Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο η φύλαξη της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων Κ. Μ., ανατίθεται στην Αιτήτρια. Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο ο τόπος διαμονής της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων Κ. Μ. καθορίζεται ο εκάστοτε τόπος διαμονής της Αιτήτριας στην πόλη και επαρχία Λεμεσού, που σήμερα είναι η οδός [ ] αρ. 33, [ ] στην Επαρχία Λεμεσού. Το προσωρινό διάταγμα ημερ. 11.3.2022 καθίσταται απόλυτο. Τα πιο πάνω διατάγματα θα ισχύουν μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της κυρίως αίτησης ή νεότερου διατάγματος του Δικαστηρίου. Η αιτούμενη θεραπεία Α απορρίπτεται ως αποσυρθείσα. Η αιτούμενη θεραπεία ως προς την επιμέλεια απορρίπτεται. Ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία και λαμβάνοντας υπόψη ότι η αιτούμενη θεραπεία Α αποσύρθηκε στο τελικό στάδιο των αγορεύσεων και όχι νωρίτερα, κρίνω ότι η κάθε πλευρά θα πρέπει να επωμιστεί τα δικά της έξοδα. (Υπ.) ............. Μ. Τουμαζή, Π. Οικ. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Σ.Χ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο