Α.Α. ν. Γ.Κ., Αρ. Αίτησης 262/20, 28/9/2023

(1)και 4 αλλά και τον θεσμό παρ. 10 εδάφιο

(2)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί. Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν, ενώ ούτε υπήρξε οποιαδήποτε καταχώρηση συμπληρωματικής-απαντητικής μαρτυρίας από τους διαδίκους, μέσω συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως. Οι προσπάθειες των μερών και/ή των συνηγόρων τους για εξώδικη διευθέτηση της παρούσης δεν είχαν κάποιο θετικό αποτέλεσμα και συνεπώς η παρούσα υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Ακολούθως, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν τις γραπτές τους αγορεύσεις και το Δικαστήριο επιφύλαξε την τελική του απόφαση. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ։ Στα πλαίσια της κυρίως αίτησης της η Αιτήτρια στα γεγονότα αλλά και στην έγγραφη μαρτυρία της αναφέρει ότι παντρεύτηκαν με τον Καθ΄ ου η αίτηση στις 16/05/2009 και εγκαταστάθηκαν σε οικία στην Λεμεσό αποκτώντας δύο παιδιά την Α. Κ. σχεδόν 13 ετών και τον Μ.Κ. σχεδόν 10 ετών, τα οποία διαμένουν σήμερα μαζί της στην ιδιόκτητη κατοικία της. Περαιτέρω, η Αιτήτρια αναφέρει ότι στις 15/10/2020 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο καθορίστηκε ως τόπος διαμονής των ανήλικων ο εκάστοτε τόπος διαμονής της Αιτήτριας. Η Αιτήτρια στην Αίτηση της ισχυρίστηκε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση από την διάσταση και μετά διαμένει με τους γονείς του στο πατρικό του σπίτι. Εν τούτοις, στην έγγραφη μαρτυρία της ημερομηνίας 23/03/2022 αναφέρει ότι ο Καθ' ου διαμένει μαζί με την αδελφή του σε κατοικία που ανήκει στην ίδια. Αναφέρει χαρακτηριστικά ότι ο Καθ' ου παρόλο που έχει δική του ιδιόκτητη κατοικία η οποία βρίσκεται πάνω από την κατοικία της αδελφής του επί του ιδίου κτιρίου, εν τούτοις την ενοικιάζει σε τρίτο πρόσωπο. Απορρίπτει τον ισχυρισμό του Καθ' ου η Αίτηση ότι καταβάλλει μηνιαίο ενοίκιο στην μητέρα του αφού διαμένει στο πατρικό του, ως αβάσιμο και ανυπόστατο. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση της (παρ. 7) προβάλλει έναν διαφορετικό ισχυρισμό για το εν λόγω ζήτημα, αφού ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου διαμένει σε ιδιόκτητη κατοικία που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα της μητέρας του και δεν καταβάλλει οποιοδήποτε ενοίκιο, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται στην Έκθεση Υπεράσπισης του. Αναφέρει περαιτέρω ότι η οικία αυτή ήταν επιπλωμένη από προηγουμένως και δεν αγόρασε οποιοδήποτε εξοπλισμό και/ή έπιπλα για τα τέκνα του, ενώ σε κάθε περίπτωση δεν χρησιμοποιούνται από αυτά διότι απλούστατα δεν διανυκτερεύουν εκεί. Ισχυρίζεται δε ότι τα ανήλικα τέκνα τους εκφράζουν παράπονο διότι ο Καθ' ου δεν τους αγοράζει δώρα στις εορτές. Στην Αίτηση της αναφέρει ότι εργάζεται ως εκπαιδευτικός Δημοτικής Εκπαίδευσης και έχει μηνιαίο εισόδημα ύψους €2,500-. το οποίο είναι και το μοναδικό εισόδημα που λαμβάνει. Συνεπώς, δεν είναι σε θέση να καλύπτει ολόκληρο το βάρος για την συντήρηση, διατροφή, φροντίδα και εκπαίδευση των δύο ανήλικων τέκνων της. Αναφέρει στην Αίτηση αλλά και στην ένορκη μαρτυρία της, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση εργάζεται ως μόνιμος αξιωματικός της Εθνικής Φρουράς και έχει σταθερά και ικανοποιητικά εισοδήματα ύψους €3.000-. τον μήνα. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση της, προσθέτει ότι στα €3,000 συνυπολογίζεται και το εισόδημα που λαμβάνει από την δική του οικία την οποία ενοικιάζει. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια ισχυρίζεται στην Αίτηση της, ότι τα προσωπικά του έξοδα και δαπάνες/υποχρεώσεις είναι περιορισμένες και άρα μπορεί να καταβάλλει το ποσό των €830,00 μηνιαίως, ενώ στην ένορκη μαρτυρία της ανεβάζει αυτό το ποσό στα €900,00 μηνιαίως. Στην Αίτηση της η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι τα συνολικά μηνιαία έξοδα των δύο ανήλικων τέκνων της για την διατροφή, συντήρηση και φροντίδα τους ανέρχονται στα €1.660,00-. και τα καθόρισε ως ακολούθως: α) Διατροφή (Υπεραγορά, Κρεοπωλείο, Αρτοποιείο) ................€650,00- β) Ένδυση, υπόδηση ............................................................. €150,00- γ) Ηλεκτρικό ρεύμα, Νερό, Θέρμανση .......................................€200,00- δ) Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη ............................................ €110,00- ε) Μεταφορικά / Καύσιμα ........................................................ €120,00- στ) Φροντιστήρια ................................................................... €230,00- ζ) Ψυχαγωγία / Χαρτζιλίκι Σχολείου ....................................... €150,00- η) Σχολικά έξοδα .................................................................... €50,00- Εν τούτοις, μέσα από την ένορκη της μαρτυρία στην παράγραφο 28 ισχυρίζεται ότι οι τα μηνιαία έξοδα των δύο ανήλικων τέκνων της ανέρχονται σε ένα αυξημένο ποσό, ήτοι στα €1.865,00-. Στην συνέχεια, προβαίνει σε αναλυτική επεξήγηση των εξόδων που καταβάλλει για τα ανήλικα τέκνα της στις παραγράφους αρ. 13-27 της ένορκης της μαρτυρίας επισυνάπτοντας σειρά τεκμηρίων προς τεκμηρίωση των ισχυρισμών της. Αρχικά, αναφέρει ότι η ανήλικη θυγατέρα της παρακολουθεί μαθήματα αγγλικών των οποίων τα μηνιαία δίδακτρα είναι €60,00 μηνιαίως πλέον €70,00 τέλη εγγραφής και βιβλίων του εν λόγω φροντιστηρίου αγγλικών προσκομίζοντας και σχετικές αποδείξεις ως τεκμήριο Α'. Επίσης, παρακολουθεί μαθήματα πιάνου ύψους €75,00 μηνιαίως πλέον €20,00 εγγραφή καθώς και μαθήματα μπαλέτου πληρώνοντας δίδακτρα ύψους €70,00 μηνιαίως. Για τον μικρότερο υιό της καταβάλλει για φροντιστήρια αγγλικών το ποσό των €60,00 μηνιαίως πλέον €70,00 για τέλη εγγραφής και βιβλίων του εν λόγω φροντιστηρίου, ενώ παρακολουθεί και μαθήματα πολεμικών τεχνών ύψους €50,00 μηνιαίως. Για τα πιο πάνω η Αιτήτρια προσκόμισε σχετικές αποδείξεις πληρωμής-είσπραξης τις οποίες κατέθεσε ως Τεκμήρια Α'-Ε'. Επιπρόσθετα, αναφέρει ότι για τα καθημερινά έξοδα του σχολείου τους δίνει στο κάθε ανήλικο τέκνο της €5,00 ημερησίως για να αγοράσουν κάτι από την σχολική καντίνα, πέραν του ότι έχουν πάντα μαζί τους ένα σάντουιτς από το σπίτι. Περαιτέρω, τα μηνιαία έξοδα για τις σχολικές εκδρομές, εκδηλώσεις και δραστηριότητες των ανηλίκων ανέρχονται στο ποσό των €25,00 για τον καθένα ξεχωριστά. Συγχρόνως, η Αιτήτρια καταβάλλει κάθε χρόνο στον Σύνδεσμο Γονέων του δημοτικού τους σχολείου το ποσό των €35,00 για τις ανάγκες και τις δραστηριότητες τους. Η Αιτήτρια αναφέρει ότι διατηρεί ιδιωτική ασφάλεια υγείας τόσο για την ίδια όσο και για τα ανήλικα τέκνα της και καταβάλλει το ποσό των €130,98 μηνιαίως, από το οποίο τα €80,00 αφορούν τα τέκνα της. Ισχυρίζεται ότι για την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη των παιδιών της καταβάλλει το ποσό των €50,00 μηνιαίως τα οποία δεν καλύπτονται από το ΓΕ.ΣΥ. και ούτε από την ιδιωτική της ασφάλεια. Ισχυρίζεται ότι τα μηνιαία έξοδα συντήρησης και διαβίωσης που καταβάλλει για τα ανήλικα, όπως έξοδα υπεραγορών, κρεοπωλείου, φρουταρίας και αρτοποιείου ανέρχονται στο ποσό των €650,00-. Επίσης, τα τέλη ηλεκτρικού ρεύματος, υδατοπρομήθειας και θέρμανσης που πληρώνει για το σπίτι που διαμένουν ανέρχονται στο ποσό των €200,00 το λιγότερο για κάθε μήνα. Για τα μεταφορικά των ανήλικων τέκνων από και προς το σχολείο και στα φροντιστήρια τους καταβάλλει ποσό ύψους €200,00 κάθε μήνα για καύσιμα και έξοδα συντήρησης του οχήματος της. Τέλος, ξοδεύει για τα πάρτι γενεθλίων και τα έξοδα ψυχαγωγίας των δύο ανήλικων τέκνων της το συνολικό μηνιαίο ποσό των €100,00 και για τα δύο. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ։ Στον αντίποδα, ο Καθ΄ ου η αίτηση προβάλλει στην Έκθεση Υπεράσπισης του αλλά και στην έγγραφη μαρτυρία του ημερομηνίας 05/05/2022, διάφορους ισχυρισμούς με στόχο να καταδείξει μεταξύ άλλων στο Δικαστήριο από την μία ότι τα έξοδα των τέκνων τους τα οποία αναφέρει η Αιτήτρια δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και είναι υπερβολικά, ενώ από την άλλη ότι ο ίδιος δεν είναι σε θέση να καταβάλει τα ποσά που ζητεί η Αιτήτρια. Θα επισημάνω τα κυριότερα σημεία των θέσεων του Καθ' ου η Αίτηση. Αρχικά, ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι η Αιτήτρια εργάζεται στην Δημόσια Δημοτική Εκπαίδευση με μηνιαίο εισόδημα €2,500-. και ότι αυτός εργάζεται ως μόνιμος αξιωματικός στην Εθνική Φρουρά με το μηνιαίο του εισόδημα να ανέρχεται στο ποσό των €2,700-. καταθέτοντας και σχετική κατάσταση πληρωμών του για τον Δεκέμβριο του 2020 ως Τεκμήριο Α. Εν προκειμένω, να επισημάνω εδώ ότι ο Καθ' ου η Αίτηση μετά την έκδοση διατάγματος ημερομηνίας 30/09/2022 που ακολούθησε την μονομερή αίτηση της Αιτήτριας για αποκάλυψη της κατάστασης μισθοδοσίας του για την χρονική περίοδο μεταξύ 2021-22, προέβη στην αποκάλυψη μέσω ενόρκου δηλώσεως, της κατάστασης μισθοδοσίας του για τον Δεκέμβριο του 2021 όπου καταγράφεται το γεγονός ότι έχει πλέον καθαρές μηνιαίες αποδοχές ύψους €2.913,68-. Στην συνέχεια της γραπτής του μαρτυρίας, ισχυρίζεται ότι διαμένει σε ευρύχωρη κατοικία τριών υπνοδωματίων με όλο τον απαραίτητο εξοπλισμό τον οποίο έχει αγοράσει για να καλύπτει τις ανάγκες των παιδιών του και ότι έχει ξοδέψει μεγάλο χρηματικό ποσό για τον σκοπό αυτό. Αναφέρει ότι η κατοικία αυτή ανήκει στην μητέρα του και στην οποία πληρώνει μηνιαίο ενοίκιο ύψους €300,00-. Προς απόδειξη του ισχυρισμού του παρουσίασε 8 σχετικά αντίγραφα αποδείξεων είσπραξης σε μετρητά (Τεκμήριο Β') που εξέδωσε η κα Ανδρούλλα Κουρδούλα προς τον Καθ' ου η Αίτηση υιό της, για την χρονική περίοδο από Νοέμβριο 2020 μέχρι και τον Νοέμβριο του 2021. Επιπρόσθετα, επισυνάπτει διάφορους λογαριασμούς τηλεφώνου, ηλεκτρικού ρεύματος, υδατοπρομήθειας και σκυβάλων στο όνομα κάποιου κύριου με το όνομα Μιχαλάκη Κούρδουλα για διάφορες χρονικές περιόδους χρέωσης και τα οποία ανέρχονται σε διάφορα χρηματικά ποσά. Αρνείται ότι συγκατοικεί με την αδελφή του στην εν λόγω οικία και ισχυρίζεται ότι ο λόγος που ενοικίασε την εν λόγω οικία είναι για να είναι τα παιδιά τους κοντά στον ευρύτερο χώρο της πατρικής οικογένειας, δηλαδή σε ένα ευχάριστο περιβάλλον. Στην συνέχεια, ο Καθ' ου αναφέρει ότι μετά από διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο εκδόθηκε στις 15/12/2020 τα ανήλικα τέκνα τους περνούν αρκετές ώρες μαζί του περίπου 3 φορές την εβδομάδα και ως εκ τούτου επωμίζεται και αυτός μεγάλο μέρος των εξόδων για την διατροφή και συντήρηση τους. Ουδέποτε αρνήθηκε να τους αγοράσει οτιδήποτε είχαν ανάγκη και του το ζήτησαν. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο Γ αντίγραφα του τραπεζικού του λογαριασμού για διάφορους μήνες που αφορούν αγορές που προέβη για τα τέκνα του κατά την περίοδο που ασκούσε το δικαίωμα επικοινωνίας του μαζί τους. Ο Καθ' ου ισχυρίζεται περαιτέρω, ότι η Αιτήτρια μέχρι και σήμερα λαμβάνει βοήθημα από την μητέρα της. Θεωρεί επίσης πρωτάκουστο το γεγονός ότι η Αιτήτρια δίνει κάθε μέρα €5,00 στα ανήλικα τέκνα τους για την σχολική καντίνα πέραν από το σάντουιτς που παίρνουν μαζί τους. Σε σχέση με τα έξοδα των σχολικών εκδρομών, εκδηλώσεων και δραστηριοτήτων αναφέρει ότι με βάση τα υπουργικά διατάγματα αυτά έχουν ανασταλεί. Αναφέρει επίσης ότι η ιατροφαρμακευτική περίθαλψη των τέκνων τους καλύπτεται από το ΓΕ.ΣΥ και άρα όσα αναφέρει η Αιτήτρια δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Ισχυρίζεται επίσης ότι η αναγκαιότητα της ασφάλειας υγείας της Αιτήτριας για τα παιδιά τους δεν υπάρχει και έγινε από αυτήν καθαρά για λογιστικούς σκοπούς. Όσον αφορά τα έξοδα φροντιστηρίων και δραστηριοτήτων, ο Καθ' ου αναφέρει ότι τα ανήλικα τέκνα του παρακολουθούν μόνο Αγγλικά ύψους €100,00 και τα δύο και μπαλέτο ύψους €50,00-. Αναφέρει ότι η ανήλικη θυγατέρα τους παρακολούθησε μόνο δύο μήνες μαθήματα πιάνου και σταμάτησε. Το γεγονός ότι τα ανήλικα τέκνα τους παρακολουθούν μόνο δύο φροντιστήρια, σημαίνει ότι τα μεταφορικά που αναφέρει η Αιτήτρια στην Αίτηση της δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Επιπρόσθετα, στην παράγραφο αρ. 11 της Έκθεσης Υπεράσπισης του δηλώνει ότι αποπληρώνει δύο προσωπικά δάνεια ύψους €1,600-. Εν τούτοις, δεν προβαίνει σε οποιαδήποτε αναφορά σε αυτά στην έγγραφη του μαρτυρία και ούτε προσκόμισε οποιαδήποτε έγγραφα και/ή δικαιολογητικά προς τεκμηρίωση των εν λόγω ισχυρισμών του. Συνεπώς, οι εν λόγω ισχυρισμοί παρέμειναν μετέωροι και ατεκμηρίωτοι και σε κάθε περίπτωση στον καθορισμό της διατροφής σημασία έχει η οικονομική ικανότητα του υπόχρεου και όχι ότι επέλεξε να διαμορφώσει ώστε να διατηρείται σε κατάσταση αδυναμίας που να μην του επιτρέπει να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του (βλ. Re. Η. Ηλία, Π.Ε.9801,

(1997)1 ΑΑΔ 1372). Εξάλλου, η υποχρέωση για διατροφή ανηλίκου έχει προτεραιότητα έναντι όλων των άλλων υποχρεώσεων (Δημητρίου ν. Περδίου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ.). Καταλήγει ότι τα έξοδα τα οποία αναφέρει η Αιτήτρια δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και περιέχουν υπερβολές και αντιφάσεις. Ουδέποτε κατά την διάρκεια της συμβίωσης τους χρειάστηκε να ξοδέψουν €1,865-. μηνιαίως για τις ανάγκες των ανήλικων τέκνων τους. Δεν είναι σε θέση να καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των €830,00 που ζητεί στην Αίτηση της ως συνεισφορά, αφού τα έξοδα του έχουν διπλασιαστεί και ζητεί την απόρριψη της Αιτήσεως. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։ Με βάση τις πρόνοιες του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90) εισάγεται η αρχή της υποχρέωσης και των δύο γονέων για την από κοινού διατροφή των ανήλικων τέκνων τους ανάλογα με τις δυνάμεις τους (άρθρο 33.1) (Βλ. Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδη κ.α.

(1998)1(Γ) ΑΑΔ 1386). Ειδικότερα, το Άρθρο 37

(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Ν. 216/90, προνοεί ότι το μέτρο της διατροφής προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για τη διατροφή του προσώπου. Περαιτέρω, στο άρθρο 37

(2)αναφέρεται ότι η διατροφή περιλαμβάνει όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευσή του. Στην υπόθεση Παναγιώτου ν. Σφικτού,

(2001)1(Α) ΑΑΔ 625 τονίστηκε ότι το μέτρο της διατροφής δεν μπορεί πάντα να εξευρεθεί με απόλυτους αριθμούς. Η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες οι οποίοι διαδραματίζουν ρόλο στην καλύτερη αντίληψη των γεγονότων προς εντοπισμό των πραγματικών αναγκών συγκεκριμένων ατόμων (Βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α. (ανωτέρω), Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους

(2010)1 (Β) ΑΑΔ 951). Θα πρέπει να επισημανθεί, ότι το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του να ασχοληθεί με το εύλογο των κονδυλίων (βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α. (ανωτέρω). Κονδύλια που κατ' ισχυρισμό απαιτούνται για συγκεκριμένες ανάγκες μπορεί να μην γίνουν αποδεκτά από το Δικαστήριο, είτε στη βάση ότι δεν υπήρξε ικανοποιητική τεκμηρίωση, είτε γιατί διαπιστώθηκε υπερβολή, οπόταν και μπορεί να μειωθούν, Άλλα έξοδα μπορεί να κριθεί ότι δεν αφορούν βασικές ανάγκες και να μην γίνουν καθόλου αποδεκτά. Εάν για συγκεκριμένο κονδύλι δεν υπάρχει περί του αντιθέτου μαρτυρία, αυτό δεν οδηγεί απαρέγκλιτα στην αποδοχή του (βλ. Ρουσουνίδης ν. Ρουσουνίδου, Έφεση αρ. 25/19, απόφαση του Δ.Ο.Δ. ημερομηνίας 15/12/2021). Το επίπεδο διαβίωσης μετά από το χωρισμό αναγκαστικά υπόκειται σε κάποια πτώση. Όπως επισημαίνεται στην υπόθεση Ιωάννου ν. Ιωάννου

(1993)1 ΑΑΔ 900, στη σελ. 908: «Πρέπει να σημειώσουμε ότι αναπόφευκτα το επίπεδο κοινωνικής διαβίωσης των συζύγων θα υποστεί κάποια πτώση μετά το χωρισμό, δεδομένου ότι παρίσταται ανάγκη διπλασιασμού ορισμένων εξόδων, όπως ενοικίαση δεύτερης κατοικίας, θέρμανση κ.ά.». Σε κάθε περίπτωση όμως, το ζητούμενο είναι πάντοτε να διατηρηθεί το επίπεδο ζωής των ανηλίκων που θα είχαν αν οι γονείς τους συμβίωναν, όσο αυτό είναι δυνατόν (βλ. Κορελλίδης ν. Κορελλίδη

(2012)1 Α.Α.Δ. 1975). Το δικαίωμα διατροφής του ανηλίκου από τους γονείς του είναι πολύ ισχυρό. Στην απόφαση Μαρκουλίδης (πιο πάνω), επισημάνθηκαν τα ακόλουθα (σελ.1390) : «Ο νόμος, όπως ρητά προβλέπουν οι πιο πάνω διατάξεις του, επιβάλλει: (α) Υποχρέωση των γονέων διατροφής των τέκνων. Τόσον ισχυρά και ακλόνητη είναι αυτή η επιταγή που στο εδάφιο 3 του ίδιου άρθρου προβλέπεται πως, και αν ακόμη το ανήλικο τέκνο έχει περιουσία, το δικαίωμα διατροφής του από τους γονείς παραμένει. (β) Η υποχρέωση αυτή καθορίζεται ανάλογα με τις δυνάμεις του κάθε γονέα. Δεδομένης της υποχρέωσης για διατροφή εξετάζονται οι ανάγκες του παιδιού και η οικονομική δυνατότητα των γονιών». Στις διαδικασίες αιτήσεων για διατροφή είναι ευθύνη των γονέων να προβαίνουν σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη των οικονομικών τους πόρων και δυνατοτήτων ώστε να καθορίζεται η υποχρέωση για διατροφή σύμφωνα με το νόμο. Στην καθοδηγητική υπόθεση Δημητρίου ν. Περδίου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418, τονίστηκαν τα ακόλουθα (σελ. 1421─1422): «Όπως έχει η σχετική νομοθετική διάταξη (βλ. άρθρο 33

(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90) η υποχρέωση για διατροφή των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας ανήκει και στους δυο γονείς, ανάλογα με την οικονομική κατάσταση του καθενός. Έχουν και οι δυο υποχρέωση όπως προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των πραγματικών τους εισοδημάτων και όχι μόνο των εξόδων τους. Στην υπόθεση Ette v. Ette

(1965)1 All E.R. 341, 346 έχει λεχθεί ότι όταν ο Καθ΄ ου η αίτηση δεν προβαίνει ο ίδιος σε ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη σχετικά με την οικονομική του κατάσταση, τότε το δικαστήριο μπορεί, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του επαγγέλματος του και το τι κερδίζουν άλλοι στο ίδιο το επάγγελμα, να υπολογίσει ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση έχει ψηλότερα, από ό,τι ισχυρίζεται, εισοδήματα. Η αρχή αυτή συνάδει και με τον κανόνα ότι εκεί που κάποιος έχει την αποκλειστική γνώση γεγονότων, οφείλει να τα αποδείξει (βλ. Tarapoulouzis v. District Officer

(1962)C.L.R. 91 και Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α.

(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1386, 1390). Επομένως, σε υποθέσεις διατροφής των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας, η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον Αιτητή ή την Αιτήτρια, ανάλογα με την περίπτωση, αλλά θέμα αληθινής αποκάλυψης από τους ίδιους τους γονείς, των αντιστοίχων εισοδημάτων τους. Το δε δικαστήριο, προβαίνει σε πλήρη έρευνα αυτών των στοιχείων». Με βάση την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι αρχές του δικονομικού δικαίου περιορίζουν τα επίδικα θέματα σε εκείνα τα οποία προσδιορίζονται από τη δικογραφία, δηλαδή την απαίτηση, την υπεράσπιση και την απάντηση. Ούτε η διεύρυνση από το πρωτόδικο δικαστήριο θεμάτων άλλων από τα επίδικα θέματα δεν επιφέρει τη διεύρυνση των επιδίκων θεμάτων, τα οποία προσδιορίζονται από τις έγγραφες προτάσεις. Γενικά, το δικαστήριο οφείλει να αγνοήσει μαρτυρία εκτός δικογράφων, η οποία παρείσφρησε στη δίκη, έστω και χωρίς ένσταση (βλ. Μ. Παπακόκκινου κ.ά. ν. Μ. Θεοδοσίου

(1991)1 ΑΑΔ 379, Ερμογένης Χριστοδούλου ν. Γ. Περικλέους

(1998)1 ΑΑΔ 1122). Περαιτέρω, θα πρέπει να επισημανθεί ότι οι αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων, όπως έχει νομολογηθεί, δεν αποτελούν μέσο προσαγωγής μαρτυρίας ή διεύρυνσης των επίδικων θεμάτων (βλ. Μισιρλής ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1995)3 ΑΑΔ 379). ΔΥΝΑΜΕΙΣ ΓΟΝΕΩΝ։ Αναφορικά με τα εισοδήματα των διαδίκων προκύπτει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση εργάζεται ως μόνιμος αξιωματικός της Εθνικής Φρουράς και έχει σταθερά εισοδήματα ύψους €2.913,68-. τον μήνα, γεγονός που αποκαλύφθηκε μέσω ενόρκου δηλώσεως του ίδιου, στην οποία επισυνάφθηκε η κατάσταση μισθοδοσίας του για τον μήνα Δεκέμβριο του 2021 η οποία αναγράφει το πιο πάνω ποσό. Δεν αποδέχομαι τον ισχυρισμό του Καθ' ου ότι λαμβάνει εισοδήματα που ανέρχονται στο ποσό των €2,700 στην βάση προγενέστερης και παλαιότερης κατάστασης μισθοδοσίας που ο ίδιος παρουσίασε. Ούτε φυσικά μπορώ να αποδεχθώ τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι οι απολαβές του Καθ' ου ανέρχονται στο ποσό των €3,000-. αφού κάτι τέτοιο δεν θα ήταν ακριβές και αληθές. Επιπρόσθετα, δεν μπορώ να αποδεχθώ τον ισχυρισμό που προβάλλεται στα δικόγραφα αλλά και στην έγγραφη μαρτυρία της Αιτήτριας, ότι δηλαδή ο Καθ' ου ενοικιάζει την ιδιόκτητη κατοικία του στο ίδιο κτίριο σε τρίτο άτομο και ότι λαμβάνει επιπρόσθετα εισοδήματα, χωρίς να διευκρινίζει μάλιστα το ακριβές ποσό που λαμβάνει. Φρονώ ότι δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία και/ή έγγραφο το οποίο να τεκμηριώνει αυτή την θέση και συνεπώς θεωρώ ότι ο ισχυρισμός αυτός παρέμεινε μετέωρος και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Εξάλλου, αυτός αμφισβητείται σφόδρα από την πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος προβάλλει εν προκειμένω την δική του εκδοχή γεγονότων. Από την άλλη πλευρά, τα εισοδήματα της Αιτήτριας ουδέποτε αμφισβητήθηκαν από την πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση και μάλιστα έγιναν παραδεκτά ουσιαστικά μέσα από την Έκθεση Υπεράσπισης του. Συνεπώς αποδέχομαι ότι η Αιτήτρια εργάζεται ως εκπαιδευτικός Δημοτικής Εκπαίδευσης και έχει μηνιαίο εισόδημα ύψους €2,500-. το οποίο είναι και το μοναδικό εισόδημα που αυτή λαμβάνει. Περαιτέρω δεν μπορώ να αποδεχθώ την θέση του Καθ' ου η Αίτηση, όπως αυτή διατυπώνεται στα δικόγραφα και στην έγγραφη μαρτυρία του, ότι δηλαδή η Αιτήτρια απέκρυψε ότι λαμβάνει οικονομική βοήθεια από την μητέρα της και έχει ουσιαστικά επιπλέον εισοδήματα, αφού κάτι τέτοιο δεν τεκμηριώνεται από την μαρτυρία που παρατέθηκε και ο Καθ' ου απέτυχε να αποσείσει το βάρος απόδειξης του εν λόγω ισχυρισμού του. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του Καθ' ου η Αίτηση όπως υποστηρίζεται κυρίως μέσα από την έγγραφη μαρτυρία του ημερομηνίας 05/05/2022, για την πληρωμή μηνιαίου ενοικίου της οικίας που ενοικιάζει για το ποσό των €300,00 το οποίο καταβάλλει στην ίδια την μητέρα του, είναι η θέση μου ότι δεν μπορώ να αποδεχθώ τον ισχυρισμό αυτό και τα τεκμήρια προς τεκμηρίωση του, αφού θεωρώ ότι δεν απέσεισε στον βαθμό που απαιτείται το βάρος απόδειξης το οποίο φέρει. Ούτε προσκόμισε οποιαδήποτε ενισχυτική μαρτυρία ή έγγραφο που να καταδεικνύουν ότι αυτά τα ενοίκια πράγματι δηλώνονται στην αρμόδια φορολογική Υπηρεσία και δεν είναι εικονικής φύσης. Την ίδια άποψη έχω και για τα τέλη πληρωμής κοινωφελών υπηρεσιών που ισχυρίζεται ότι καταβάλλει ο Καθ΄ ου η Αίτηση, αφού ο ίδιος προσκόμισε διάφορους λογαριασμούς τηλεφώνου, ηλεκτρικού ρεύματος, υδατοπρομήθειας και σκυβάλων στο όνομα κάποιου κύριου με το όνομα Μιχαλάκη Κούρδουλα για διάφορες χρονικές περιόδους χρέωσης και τα οποία ανέρχονται σε διάφορα χρηματικά ποσά. Παρέλειψε να προσκομίσει αποδείξεις πληρωμής των πιο πάνω λογαριασμών στο όνομα του και/ή κάποιο αποδεικτικό έγγραφο πληρωμής τους από τον ίδιο και για τον λόγο αυτό απορρίπτω τον εν λόγω ισχυρισμό του Καθ' ου η Αίτηση. ΕΞΟΔΑ ΑΝΗΛΙΚΩΝ։ Εν προκειμένω, να επισημάνω ότι η Αιτήτρια δεν αντεξετάστηκε από τον συνήγορο του Καθ΄ ου η αίτηση ως προς τα απαιτούμενα κονδύλια που αυτή προβάλλει ότι απαιτούνται για την συντήρηση και διατροφή των δύο ανήλικων τέκνων τους. Βεβαιότατα, η όποια παράλειψη αντεξέτασης δεν προϋποθέτει την άνευ ετέρου αποδοχή των εξόδων από το Δικαστήριο κατά το στάδιο αξιολόγησης της μαρτυρίας. Το Δικαστήριο υποχρεωτικά θα προβεί σε αναλυτική αξιολόγηση και θα πρέπει να καταλήξει σε ασφαλή ευρήματα αναφορικά με το εύλογο των κονδυλίων. Ο Καθ' ου η αίτηση αμφισβητεί, στην έγγραφη μαρτυρία του τα έξοδα των παιδιών, όπως τα καθόρισε η Αιτήτρια, αφού τα θεωρεί υπερβολικά και διογκωμένα αλλά και διότι δεν ανταποκρίνονται στις πραγματικές βιοτικές ανάγκες των δύο ανήλικων τέκνων τους, ενώ στην ουσία καλύπτουν τα έξοδα συντήρησης της ίδιας της Αιτήτριας. Υποστηρίζει ότι ουδέποτε κατά την διάρκεια της συμβίωσης των διαδίκων χρειάστηκε να ξοδέψουν €1,865-. μηνιαίως για τις ανάγκες των ανήλικων τέκνων τους. Θεωρεί ότι επωμίζεται σημαντικά έξοδα των δύο ανήλικων αφού περνά τουλάχιστον τρείς φορές την εβδομάδα σημαντικό χρόνο μαζί τους στην βάση δικαστικού διατάγματος. Στην κατάληξη της γραπτής του αγόρευσης, ο συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση εισηγείται την καταβολή του ποσού των €700,00 μηνιαίως για την διατροφή των δύο ανήλικων τέκνων του, χωρίς την επιδίκαση οποιασδήποτε αναδρομικής καταβολής διατροφής από την ημερομηνία έκδοσης του προσωρινού διατάγματος, κάτι που όπως αναφέρει είχε εν μέρει συμφωνηθεί στα πλαίσια συζητήσεων των μερών για εξωδικαστηριακή διευθέτηση. Στον αντίποδα, ο συνήγορος της Αιτήτριας στην αγόρευση του επιμένει στην έκδοση απόφασης ως οι Αιτούμενες Θεραπείες, ήτοι για το ποσό των €830,00 και για τα δύο ανήλικα τέκνα. Αρχικά, το Δικαστήριο θεωρεί ως υπερβολικό το ποσό των €650,00 σε σχέση με τα έξοδα διατροφής (υπεραγορά, κρεοπωλείο, φρουταρία, αρτοποιείο) που ισχυρίζεται η Αιτήτρια ότι ξοδεύει για τα δύο ανήλικα τέκνα της ηλικίας σχεδόν 13 και 10 ετών. Θεωρώ ως λογικό ποσό για τα βασικά και αναγκαία μηνιαία έξοδα διατροφής τους, το ποσό των €450,00-. Επιπρόσθετα, εν προκειμένω αποδέχομαι τη μαρτυρία του Καθ΄ ου η αίτηση ότι αυτός αναλαμβάνει μέρος της διατροφής και των εξόδων των παιδιών τους κατά τις ημέρες και ώρες επικοινωνίας που τα έχει την φύλαξη του στην βάση σχετικού δικαστικού διατάγματος επικοινωνίας, αφού προσκόμισε σχετική κατάσταση τραπεζικού λογαριασμού του, όπου περιγράφονται τα διάφορα έξοδα που καταβάλλει για αυτά (βλ. Τεκμήριο Γ που συνοδεύει την έγγραφη μαρτυρία του). Αναφορικά με τα έξοδα ένδυσης και υπόδησης ύψους €150,00 τον μήνα στα οποία αναφέρεται η Αιτήτρια τα θεωρώ σε κάποιο βαθμό υπερβολικά και συνεπώς βρίσκω ότι το ποσό των €100,00 μηνιαίως είναι αρκούντως ικανοποιητικό υπό τις περιστάσεις. Σε σχέση με τα μηνιαία έξοδα για την χρήση του ηλεκτρικού ρεύματος, νερού και θέρμανσης ύψους €200,00 που επικαλείται ότι καταβάλλει η Αιτήτρια, το αποδέχομαι ως εύλογο παρά το γεγονός ότι αυτή παρέλειψε να προσκομίσει στο Δικαστήριο οποιεσδήποτε αποδείξεις πληρωμής των εν λόγω τελών. Ο Καθ' ου εν προκειμένω υποστηρίζει ότι δεν παρουσιάστηκε από την Αιτήτρια οποιοδήποτε τεκμήριο σε σχέση με τα προαναφερόμενα τέλη, αλλά βασικά θεωρώ ότι κατ' ουσία δεν αμφισβητεί την ύπαρξη τους ή ακόμα και το ύψος τους. Εξάλλου, στην σχετικά πρόσφατη απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Λ.Λ. ν. Κ.Κ. στην Έφεση αρ. 1/2019, ημερομηνίας 17/05/2022, υποδείχθηκαν τα ακόλουθα։ «Το παράπονο του εφεσείοντα πως εσφαλμένα το Δικαστήριο συνυπολόγισε για ένα έκαστο των ανηλίκων ως έξοδα ποσό €50 για ηλεκτρικό ρεύμα, νερό, τηλέφωνο και θέρμανση, κρίνεται αβάσιμο. Μπορεί η χρήση αυτών των αγαθών να γίνεται και από την εφεσίβλητη, δεν παύει όμως η κατανάλωση ή χρήση και/η δαπάνη να αυξάνεται ανάλογα με τον αριθμό των προσώπων που διαμένουν σε μια οικία και απολαμβάνουν τις ωφέλειες αυτές. Τέτοια έξοδα, συμπεριλαμβάνονται στα έξοδα διατροφής όπως έχει ήδη επιβεβαιωθεί από πρόσφατη νομολογία, την Α.Γ ν. Σ.Α.Τ Έφεση αρ. 36/2018 ημερ. 7/5/20) από την οποίαν παραθέτουμε σχετικό απόσπασμα: «...η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του. Συνεπώς η λέξη «διατροφή» δεν αποδίδει την πλατιά έννοια που ο σοφός νομοθέτης φρόντισε επιγραμματικά να αποδώσει. Η διατροφή, σύμφωνα με την έννοια που δίδει ο νόμος, δεν καλύπτει μόνο τη δαπάνη για την τροφή. Περιλαμβάνει κάθε αναγκαία βιοτική δαπάνη όπως τροφή, στέγη, ντύσιμο, φωτισμό, θέρμανση, ψυχαγωγία, νοσηλείες και φάρμακα, συγκοινωνία, επικοινωνία, έξοδα για γενική μόρφωση και επαγγελματική εκπαίδευση. Ο νομοθέτης με την διατύπωση του Νόμου καθόρισε τόσο το πλάτος της διατροφής όσο και το επίπεδο της πάντοτε μέσα στα μέτρα του δυνατού (βλ. Κουμαντου Παραδόσεις Οικογενειακού Δικαίου, 2ος Τόμος σελ. 44 κ.ε).» Αναφορικά με τα έξοδα ιατροφαρμακευτικής περίθαλψής των δύο ανήλικων, η Αιτήτρια αρχικά στην Αίτηση της ισχυρίζεται ότι καταβάλει το ποσό των €110,00-. Στην γραπτή της μαρτυρία ισχυρίζεται ότι διατηρεί ιδιωτική ασφάλεια υγείας τόσο για την ίδια όσο και για τα ανήλικα τέκνα της καταβάλλοντας συνολικά το ποσό των €130,98 μηνιαίως από το οποίο το ποσό των €80,00 αφορά τα τέκνα της και προσκομίζει ως Τεκμήριο Ζ σχετική δέσμη εγγράφων προς τεκμηρίωση του ισχυρισμού της. Εν τούτοις, στην συνέχεια της γραπτής της μαρτυρίας ισχυρίζεται ότι καταβάλλει επιπλέον το ποσό των €50,00 μηνιαίως για έξοδα και κόστη που δεν καλύπτονται από το ΓΕ.ΣΥ. ούτε από την ιδιωτική ασφάλεια υγείας της. Δεν μπορώ να αποδεχθώ την συμπερίληψη στον σκληρό πυρήνα των αναγκαίων εξόδων δύο ανηλίκων, τα έξοδα της ιδιωτικής ασφάλειας υγείας που σύναψε η Αιτήτρια και για το ποσό που η ίδια επέλεξε να πληρώνει αλλά και για τους λόγους που αυτή επέλεξε να συνάψει αυτή την ασφάλεια, ιδίως από την στιγμή που κάλλιστα τα έξοδα αυτά θα μπορούσαν να καλυφθούν επαρκώς πλέον από το ΓΕ.ΣΥ. Ούτε μπορώ να αποδεχθώ το επιπρόσθετο κονδύλι των €50,00 που επικαλείται εκ των υστέρων η Αιτήτρια, αφού αυτό δεν δικογραφείται ρητά στην Αίτηση και την Απάντηση της και σε κάθε περίπτωση θεωρώ ότι τα εν λόγω έξοδα θα μπορούσαν να καλυφθούν από το ΓΕ.ΣΥ. Όσον αφορά τα μεταφορικά έξοδα-καύσιμα που απαιτούνται για τα δύο ανήλικά τέκνα, αρχικά υποστηρίζεται στην Αίτηση της Αιτήτριας ότι καταβάλλει το ποσό των €120,

1. μηνιαίως. Ακολούθως, στην έγγραφη μαρτυρία της υποστηρίζει ότι καταβάλλει το ποσό των €200,00 τον μήνα για έξοδα καυσίμων και συντήρησης του οχήματος της. Λαμβανομένης υπόψη και της συνεισφοράς του Καθ' ου η Αίτηση για την μεταφορά των δύο ανηλίκων στα φροντιστήρια τους, όπως ο ίδιος υποστηρίζει και την οποία αποδέχομαι, θεωρώ ως πιο λογικό το ποσό των €100,00 μηνιαίως όσον αφορά τα καταβληθέντα έξοδα μεταφοράς των ανηλίκων, ανά μηνιαία βάση. Σημείο αντιπαράθεσης υπήρξαν τα έξοδα που απαιτούνται μηνιαίως για τα φροντιστήρια των δύο ανήλικων τέκνων. Από την μία, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι η ανήλικη θυγατέρα της παρακολουθεί φροντιστήρια αγγλικών με μηνιαία δίδακτρα ύψους €60,00 πλέον €70,00 τέλη εγγραφής προσκομίζοντας και σχετικές αποδείξεις ως τεκμήριο Α'. Περαιτέρω, αναφέρει ότι η ανήλικη παρακολουθεί μαθήματα πιάνου ύψους €75,00 μηνιαίως πλέον €20,00 εγγραφή καθώς και μαθήματα μπαλέτου πληρώνοντας δίδακτρα ύψους €70,00 μηνιαίως προσκομίζοντας σχετικές αποδείξεις ως Τεκμήρια Β' και Γ'. Για τον ανήλικο υιό της ισχυρίζεται ότι καταβάλλει για φροντιστήρια αγγλικών το ποσό των €60,00 μηνιαίως πλέον €70,00 για τέλη εγγραφής και βιβλίων του εν λόγω φροντιστηρίου, ενώ παρακολουθεί και μαθήματα πολεμικών τεχνών ύψους €50,00 μηνιαίως. Για τα πιο πάνω η Αιτήτρια προσκόμισε σχετικές αποδείξεις πληρωμής-είσπραξης τις οποίες κατέθεσε ως Τεκμήρια Δ' και Ε'. Συνολικά φαίνεται μέσα από την γραπτή μαρτυρία της Αιτήτριας, ότι τα έξοδα των διδάκτρων-εξόδων μόνο ανέρχονται συνολικά στο ποσό των €315,00 ενώ στην Αίτηση της Αιτήτριας καταγράφεται το ποσό των €230,00 συνολικά. Από την άλλη, ο Καθ' ου ισχυρίζεται ότι τα έξοδα που αναφέρει η Αιτήτρια δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και δηλώνει ότι τα ανήλικα τέκνα του παρακολουθούν μόνο Αγγλικά κόστους €100,00 και οι δύο μηνιαίως και μπαλέτο ύψους €50,00-. Αναφέρει χαρακτηριστικά ότι η ανήλικη θυγατέρα τους παρακολούθησε μόνο δύο μήνες μαθήματα πιάνου και σταμάτησε. Δεν μπορώ να αποδεχθώ τους εν λόγω ισχυρισμούς του Καθ' ου στην απουσία προσκομισθείσας υποστηρικτικής μαρτυρίας και αυτοί συνακόλουθα απορρίπτονται. Δεν εντοπίζω λόγο για να μην αποδεχθώ τα έξοδα φροντιστηρίων και δραστηριοτήτων όπως τα προβάλλει η ίδια η Αιτήτρια στην βάση των προσκομισθέντων τεκμηρίων και συνεπώς αποδέχομαι μόνο ότι απαιτείται για αυτά το ποσό των €315,00 μηνιαίως ως αληθές και πραγματικό. Αναφορικά με τα έξοδα ψυχαγωγίας και για το χαρτζηλίκι του σχολείου η Αιτήτρια στην Αίτηση της αναφέρεται ότι καταβάλλει και για τα δύο το ποσό των €150,00-. μηνιαίως. Στην έγγραφη μαρτυρία της όμως υποστηρίζει ότι καταβάλει και στα δύο ανήλικα τέκνα το ποσό των €5,00 ημερησίως για την σχολική καντίνα του σχολείου (ήτοι περίπου το ποσό των €110,00 μηνιαίως αν λάβουμε υπόψη τις μέρες σχολικής φοίτησης αφαιρώντας τις αργίες) ενώ συγχρόνως ισχυρίζεται ότι καταβάλλει το ποσό των €100,00 και για τα δύο παιδιά μηνιαίως ως έξοδα ψυχαγωγίας τους. Ο Καθ' ου αμφισβητεί έντονα τα πιο πάνω κονδύλια και τα θεωρεί ως ανακριβή και μη αποδεκτά. Σε κάθε περίπτωση, θεωρώ ως εύλογο και ικανοποιητικό το κονδύλι των €150,00 μόνον για τα συνολικά μηνιαία έξοδα ψυχαγωγίας και για το χαρτζηλίκι δύο ανήλικων παιδιών ηλικίας 12,5 και σχεδόν 10 ετών, με βάση φυσικά τις σύγχρονες ανάγκες και τρόπο ζωής, αλλά και την αλματώδη αύξηση των τιμών των αγαθών και υπηρεσιών κατά τα τελευταία έτη αλλά και της ανόδου του πληθωρισμού, γεγονός που αποτελεί δικαστική γνώση. Την ίδια θέση έχω και για τα προβληθέντα έξοδα των σχολικών εξόδων ύψους €50,00 μηνιαίως που αναφέρει η Αιτήτρια στην Αίτηση της, τα οποία θεωρώ εύλογα υπό τις περιστάσεις. Συνεπώς, αποδέχομαι ότι περίπου τα έξοδα των δύο ανήλικων τέκνων ανέρχονται στα €1,365,00 μηνιαίως ήτοι για διατροφή €450,00, για ένδυση-υπόδηση €100,00, για πληρωμή τελών ηλεκτρικού ρεύματος, νερό και θέρμανση €200,00-., για μεταφορικά-καύσιμα €100,00, για τα φροντιστήρια-δραστηριότητες €315,00, για την ψυχαγωγία-χαρτζηλίκι €150,00 και για τα σχολικά έξοδα €50,00-. AΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ & ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ։ Με βάση τις πιο πάνω θέσεις και ευρήματα μου, αποδέχομαι ένα μεγάλο μέρος της μαρτυρίας της Αιτήτριας αναφορικά με αρκετά από τα έξοδα των δύο ανήλικων τέκνων, υπάρχουν όμως ποσά που είναι εξογκωμένα, υπερβολικά και τα οποία δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο. Περαιτέρω, έγινε μία προσπάθεια από τον Καθ' ου η Αίτηση να παρουσιάσει χαμηλότερα εισοδήματα από τα πραγματικά, ενώ επιχείρησε συγχρόνως να καταδείξει ότι καταβάλλει διάφορα έξοδα τα οποία δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και/ή για τα οποία δεν πέτυχε να πείσει στον απαιτούμενο βαθμό για το πραγματικό κόστος τους. Υπό τις περιστάσεις και ισοζυγίζοντας τα δεδομένα της παρούσης υπόθεσης, θεωρώ ότι η Αιτήτρια διαθέτει ένα αρκετά ικανοποιητικό εισόδημα και με το ποσό που θα επιδικάσει το Δικαστήριο ως διατροφή για τα δύο ανήλικα τέκνα της, πιστεύω ότι αυτό θα είναι αρκούντως ικανοποιητικό ώστε να μπορέσει να ανταπεξέλθει στα έξοδα τόσο τα δικά της όσο και των ανήλικων παιδιών της. Με βάση τις πιο πάνω διαπιστώσεις, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι τα έξοδα διατροφής και συντήρησης των τριών ανήλικων τέκνων των διαδίκων ανέρχονται στα €1.365,00 μηνιαίως. Επομένως, η συνεισφορά των διαδίκων είναι η ακόλουθη: ∙ Καθ' ου η Αίτηση: €2.914x €1.365= €3.978 ÷ €5.414= €735,00 (στρογγυλός αριθμός). ∙ Αιτήτρια: €2,500 x €1.365= €3.412 ÷ €5.414= €630,00 (στρογγυλός αριθμός). Αναφορικά με το ζήτημα της αναδρομικότητας της διατροφής και την δυνατότητα να διαταχθεί η καταβολή της από την ημερομηνία καταχώρησης της Αίτησης ή από κάποιο μεταγενέστερο χρονικό σημείο, κρίνω εν προκειμένω ότι δεν θα πρέπει να προσδώσω αναδρομική ισχύ στο διάταγμα. Κατέληξα σε αυτή την απόφαση λαμβάνοντας υπόψη κυρίως το γεγονός ότι στην παρούσα υπόθεση υπήρχε σε ισχύ προσωρινό διάταγμα από τις 02/11/2020 το οποίο κατέστη εκ συμφώνου απόλυτο στις 15/12/2020 και η πλευρά της Αιτήτριας δεν είχε επιφυλάξει τότε οποιοδήποτε δικαίωμα της για διεκδίκηση αναδρομικής διατροφής, όπως προκύπτει από το πρακτικό του Δικαστηρίου. Επιπρόσθετα, για τον λόγο ότι δεν φαίνεται να υπήρξε ουσιαστική και/ή ριζική διαφοροποίηση των προσωπικών συνθηκών και εξόδων των δύο ανήλικων τέκνων, κατά τον χρόνο μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 02/11/2020 μέχρι και σήμερα και ούτε παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία περί τούτου. Στην σχετική καθοδηγητική απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερομηνίας 26/07/2021 στην Έφεση αρ. 32/2019 ΧΧΧ Αντρέου -ν- ΧΧΧ Στυλιανού, επισημάνθηκαν χαρακτηριστικά από την πρόεδρο κα Σταματίου στην ομόφωνη απόφαση που έδωσε τα ακόλουθα։ «Με το δεύτερο λόγο έφεσης η εφεσείουσα θεωρεί ότι λανθασμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε όπως το διάταγμα διατροφής ισχύσει από 1.11.2019 και όχι από την ημερομηνία καταχώρησης της εναρκτήριας αίτησης. Προς τούτο, παρέπεμψε στο ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Δημοσθένους ν. Δημοσθένους Έφεση Αρ. 21/2019, ημερομηνίας 29.6.2020: «Το Δικαστήριο με την εισαγωγή της αίτησης, θα μπορούσε να καθορίζει εξ ιδίων του ενδιαμέσως ένα ποσό γύρω στο 50%-75% του ύψους της διατροφής (κατ΄ αναλογία της πρόνοιας που υπάρχει στο άρθρο 8 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου αρ. 232/91), για να καλύπτεται στο μεσοδιάστημα επαρκής διατροφή και η τελική απόφαση του να ανατρέχει, με τις αναγκαίες διαφοροποιήσεις, στο χρόνο καταχώρησης της αίτησης.» Το ενδιάμεσο διάταγμα διατροφής εκδόθηκε εκ συμφώνου για το ποσό των €360 μηνιαίως από 1.8.2017 και διαλάμβανε ότι αυτό θα ίσχυε μέχρι εκδίκασης της κυρίως αίτησης ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Εφόσον οι διάδικοι επέλεξαν όπως καθορίσουν το ποσό της ενδιάμεσης διατροφής μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης, χωρίς να επιφυλάξουν οποιοδήποτε δικαίωμα ως προς την αναδρομική ισχύ του τελικού διατάγματος, ορθά το Δικαστήριο διέταξε όπως η καταβολή του ποσού της συνεισφοράς του εφεσίβλητου αρχίσει από 1.11.
2. Η υπόθεση Δημοσθένους, πιο πάνω, αφορούσε έφεση σε ενδιάμεση απόφαση, με την οποία καθορίστηκε το ποσό της ενδιάμεσης συνεισφοράς από το Δικαστήριο και δεν αφορούσε εκ συμφώνου ρύθμιση, όπως εν προκειμένω. Συνεπώς, δε θα μπορούσε να έχει άμεση εφαρμογή στα γεγονότα της παρούσας.» ΚΑΤΑΛΗΞΗ։ Συνακόλουθα, εκδίδεται τελικό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ ου η αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια από 01/10/2023 το ποσό των €735,00 μηνιαίως ως συνεισφορά του στη διατροφή των δύο ανήλικων τέκνων του ΑΧΧΧΧ και ΜΧΧΧΧ το οποίο επιμερίζεται εξ' ίσου σε αυτά, ήτοι €367,50 σε κάθε παιδί ξεχωριστά. Όσα ποσά πληρώθηκαν δυνάμει του προσωρινού διατάγματος μέχρι 01/10/2023 καλώς καταβλήθηκαν και όσα τυχόν οφείλονται πρέπει να πληρωθούν με βάση το ισχύον μέχρι σήμερα προσωρινό διάταγμα, καθότι το Δικαστήριο δεν θα ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια αναφορικά με την αναδρομική ισχύ του διατάγματος. Τα έξοδα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση. (Υπ.) ....................................... Χ. Πογιατζής, Δ. Πιστό Αντίγραφο: Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο