Χ.Σ ν. Μ.Κ., Αρ. Αίτησης: 125/2022, 18/9/2023

Χ.Σ ν. Μ.Κ., Αρ. Αίτησης: 125/2022, 18/9/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ Ενώπιον: Α. Παναγή, Δικ. Οικ. Δικ. Αρ. Αίτησης: 125/2022 ij Μεταξύ: Χ.Σ Αιτήτριας και Μ.Κ Καθ' ου η αίτηση. Μονομερής αίτηση ημερομηνίας 27/5/2022 Ημερομηνία: 18 Σεπτεμβρίου 2023 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Ιωάννα Χρ. Αντωνίου Για τον Καθ' ου η αίτηση: κ. Χρίστος Τ. Τιμοθέου για Χ.ΤΙΜΟΘΕΟΥ & Λ.ΝΕΟΦΥΤΟΥ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αιτήτρια καταχώρησε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση με την οποία ζητά Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται το Διάταγμα του Δικαστηρίου Λάρνακας ημερ.5/3/19 που εκδόθηκε στην Αίτηση Γονικής Μέριμνας Αρ.244/18 αναφορικά με τη ρύθμιση της φύλαξης, επιμέλειας και φροντίδας του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Λ. Λ. Σ.Κ. κατά τέτοιο τρόπο που να ανατίθεται στην αιτήτρια η αποκλειστική φύλαξη και επιμέλεια του ανήλικου τέκνου των διαδίκων. Ο καθ' ου η αίτηση καταχώρησε υπεράσπιση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση και μεταξύ άλλων ισχυρίζεται τα ακόλουθα: Ο καθ' ου η αίτηση εγείρει προδικαστική ένσταση δια της οποίας ισχυρίζεται ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας καθότι ο καθ' ου η αίτηση καταχώρησε την 1/7/2020 την αίτηση αρ.191/20 για τροποποίηση του διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ.5/3/2019, το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης Γονικής Μέριμνας Αρ. 362/18 και κατά συνέπεια η αιτήτρια θα έπρεπε να εγείρει τις απαιτήσεις της υπό μορφή ανταπαίτησης στην εν λόγω αίτηση και όχι να εγείρει νέα αίτηση καθότι υπάρχει κίνδυνος να εκδοθούν αντιφατικές αποφάσεις από διαφορετικά Δικαστήρια για το ίδιο διάταγμα. Ο καθ΄ου η αίτηση εγείρει και δεύτερη προδικαστική ένσταση δια της οποίας ισχυρίζεται ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση είναι άνευ αντικειμένου και παράτυπη καθότι το διάταγμα ημερ.5/3/19 εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στα πλαίσια της Αίτησης Γονικής Μέριμνας αρ.362/18 και όχι στα πλαίσια της Αίτησης του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας με αρ.244/

1. Συνεπώς η παρούσα αίτηση αφορά την τροποποίηση ενός ανύπαρκτου διατάγματος και/ ή ενός διατάγματος που αφορά άλλους διαδίκους. Στις 27/5/22 η αιτήτρια, στα πλαίσια τη υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης καταχώρησε μονομερή αίτηση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της ημερ.26/5/22 με την οποία ζητά προσωρινό διάταγμα με το οποίο να παρακολουθείται η ανήλικη Λ.Λ.Σ.Κ. χωρίς τη συγκατάθεση του πατέρα για ιατρικούς ή και θεραπευτικούς σκοπούς ή και σε οτιδήποτε άλλο ιατρικό θέμα προκύψει. Στην ένορκο της δήλωση η οποία στηρίζει την μονομερή αίτηση της η αιτήτρια ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι συμβίωναν κατά διαστήματα με τον καθ' ου η αίτηση χωρίς να τελέσουν γάμο και ότι από τη σχέση τους απέκτησαν στις 3/10/17 την ανήλικη Λ.Λ.Σ.Κ την οποία ο καθ' ου η αίτηση αναγνώρισε εκούσια ως νόμιμο τέκνο του. Στις 5/3/19, όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια εκδόθηκε διάταγμα από το Οικογενειακό Δικαστήριο δια του οποίου ανατέθηκε η φύλαξη και φροντίδα της ανήλικης στην ίδια και καθορίστηκε ως τόπος διαμονής της ανήλικης ο τόπος διαμονής της στην Επαρχία Λεμεσού. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ο καθ' ου η αίτηση αδιαφορεί για την ανήλικη, δεν προσφέρει καμία οικονομική βοήθεια, ότι η ανήλικη χρειάζεται καθημερινά φροντίδα λόγο των βίαιων συμπεριφορών που είχε από τον καθ' ου η αίτηση πρέπει καθημερινά να πηγαίνει σε διάφορους θεραπευτές και ειδικούς για ιατρικούς σκοπούς. Ισχυρίζεται ότι ο καθ' ου η αίτηση δεν ενδιαφέρεται για την ανήλικη και ότι η ίδια καλείται καθημερινά να τα αντιμετωπίσει μόνη της, ότι κάθε θεραπευτής χρειάζεται εκτός από τη δική της συναίνεση και την υπογραφή του πατέρα ο οποίος δεν συναινεί στην θεραπεία που χρειάζεται η ανήλικη και δεν μπορούν να προχωρήσουν χωρίς την υπογραφή του. Ισχυρίζεται ότι ο καθ' ου η αίτηση δεν έχει καμία επικοινωνία με την ανήλικη αλλά ούτε και με την αιτήτρια, και όσες φορές την πλησίασε για να ασκήσει το δικαίωμα για επικοινωνία ήταν μόνο και μόνο για να αποσύρει τις ποινικές που είχε εναντίον του. Τέλος η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο καθ' ου η αίτηση ασκούσε βία και μπροστά στο ανήλικο τέκνο της με αποτέλεσμα η ανήλικη να χρειάζεται άμεσα την επέμβαση ειδικών που θα την βοηθήσουν να ξεπεράσει τα κατάλοιπα που έχουν απομείνει για να μπορέσει να έχει μια υγιή και καλύτερη ζωή. Στην πλαίσια της μονομερούς αίτησης της αιτήτριας, στις 31/5/22 το Δικαστήριο, υπό άλλη σύνθεση, εξέδωσε προσωρινό διάταγμα με το οποίο η αιτήτρια -μητέρα της ανήλικης, θα δύναται χωρίς τη συγκατάθεση του πατέρα να μεριμνά ούτως ώστε η ανήλικη θυγατέρα των διαδίκων λαμβάνει ιατρική περίθαλψη αναφορικά με ιατρικά θέματα για τα οποία χρήζει η ανήλικη ανάλογης θεραπείας. Στις 16/9/22 ο καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως έντασης η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του στην οποία περιλαμβάνονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: α) Το εκδοθέν μονομερές διάταγμα ημερ. 31/5/22 θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι η ένορκη δήλωση της αιτήτριας η οποία συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση είναι προγενέστερη της καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης γεγονός που είναι ανεπίτρεπτο, β) Το εκδοθέν μονομερές διάταγμα ημερ.31/5/22 θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι η αίτηση στην οποία βασίζεται η υπό κρίση αίτηση είναι άνευ αντικειμένου και παράτυπη καθότι το διάταγμα ημερ.5/3/19 εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στα πλαίσια της Γονικής Μέριμνας αρ.362/18 και όχι τα πλαίσια της Αίτησης του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας με αρ.244/
2. Συνεπώς η αίτηση αφορά την τροποποίηση ενός ανύπαρκτου διατάγματος και/ ή ενός διατάγματος που αφορά άλλους διαδίκους, γ) Το εκδοθέν μονομερές διάταγμα ημερ.31/5/22 θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι δεν στηρίζεται στην ορθή νομική βάση και/ ή λόγω του ότι απουσιάζουν από τη νομική βάση τα άρθρα του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου 216/90, δ) το εκδοθέν μονομερές διάταγμα ημερομηνίας 31/5/22 θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι η αιτήτρια δεν προέβηκε σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων της υπόθεσης κατά παράβαση της ύψιστης πίστεως υποχρέωσης της, ε) το εκδοθέν μονομερές διάταγμα ημερ.31/5/22 θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι η αιτήτρια παρουσίασε κάποια άλλα ουσιώδη γεγονότα κατά τρόπο παραπλανητικό και ψευδή, στ) Δεν πληρούνται και οι τρείς προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
3. Στην ένορκο του δήλωση η οποία υποστηρίζει την ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης του, ο καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ.5/3/19, εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στα πλαίσια της Αίτησης Γονικής Μέριμνας Αρ.362/18 και το εν λόγω διάταγμα όριζε της μέρες και ώρες επικοινωνίας του με την ανήλικη. Ισχυρίζεται ότι όπως τον συμβουλεύει ο δικηγόρος του το εκδοθέν διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί για το λόγο ότι η ένορκη δήλωση της αιτήτρια που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση είναι προγενέστερη της ημερομηνίας της αίτησης γεγονός το οποίο είναι ανεπίτρεπτο, ότι το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί για το λόγο ότι η κυρίως αίτηση στην οποία βασίζεται η υπό κρίση αίτηση είναι άνευ αντικειμένου και παράτυπη για το λόγο ότι το διάταγμα ημερ.5/3/19 εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στα πλαίσια της Αίτησης Γονικής Μέριμνας Αρ. 362/18 και όχι στα πλαίσια της αίτησης του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας με αρ.244/18 και επισυνάπτει αντίγραφο του διατάγματος ημερ.5/3/19 ως τεκμήριο Α. Ισχυρίζεται ότι όπως τον συμβουλεύει ο δικηγόρος του το εκδοθέν μονομερές διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί γιατί, δεν στηρίζεται στην ορθή νομική βάση, η αιτήτρια δεν προέβηκε σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων της υπόθεσης και η αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο το γεγονός ότι ο ίδιος καταχώρησε την 1/7/20 την αίτηση Γονικής Μέριμνας αρ.191/20 με την οποία ζητά την τροποποίηση του διατάγματος ημερ.5/3/19 και επισυνάπτει ως τεκμήριο Β αντίγραφο της εν λόγω αίτησης. Ισχυρίζεται επιπλέον ότι στα πλαίσια της αίτησης Γονικής Μέριμνας Αρ.191/20 την οποία καταχώρησε ο ίδιος, λόγω του μεγάλου χρονικού διαστήματος που είχε να δει την ανήλικη, το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες να έχει επικοινωνία κάθε Δευτέρα για μια ώρα στο χώρο του Γραφείο Ευημερίας για να συνηθίσει η ανήλικη και παρόλες τις οδηγίες να μην είναι στη αίθουσα η αιτήτρια αυτή αρνείται να συμμορφωθεί με αυτές και απαιτεί να είναι καθ' όλη την ώρα στην αίθουσα με αποτέλεσμα να μην μπορεί ο ίδιος να ασκήσει απρόσκοπτά την επικοινωνία του με την ανήλικη. Επιπλέον ο καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι η αιτήτρια για δυο χρόνια δεν του επιτρέπει να έχει επικοινωνία με την ανήλικη, ότι μετακόμισε από την οικία στην οποία διέμενε με την ανήλικη κατά το χρόνο έκδοσης του διατάγματος ημερ.5/3/19 χωρίς να γνωρίζει ο καθ΄ου η αίτηση που διαμένει, ότι είχε εγγράψει την ανήλικη σε νηπιαγωγείο από μόνη της χωρίς να τον ενημερώσει, και ότι κάθε μήνα καταβάλλει το ποσό των €275 για τη διατροφή της ανήλικης. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ουδέποτε ήταν βίαιος απέναντι στην ανήλικη και στην αιτήτρια ούτε και έχουν εκδοθεί περιοριστικοί όροι εναντίον του από το Δικαστήριο σε σχέση με την ανήλικη, ότι ουδέποτε πληροφορήθηκε από την αιτήτρια για δήθεν προβλήματα της ανήλικης τα οποία πληροφορήθηκε για πρώτη φορά με την παρούσα αίτηση, ότι η αιτήτρια καμία ιατρική βεβαίωση παρουσιάζει προς απόδειξη των ισχυρισμών της, ενώ ουδέποτε του ζητήθηκε η συγκατάθεση και η υπογραφή του για να υποβληθεί σε θεραπείες η ανήλικη. Τέλος ο καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί και για το λόγο ότι δεν πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60, και εξαιτείται την ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος ημερ.31/5/22 και την απόρριψη της αίτησης με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας. Κατά την ακρόαση της αίτησης, κανένας από τους ενόρκως δηλούντες καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση ούτε αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως του. Οι συνήγοροι των διαδίκων αρκέστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις και η κάθε πλευρά στήριξε τις θέσεις της με αναφορές σε σχετική νομολογία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το Δικαστήριο θα εξετάσει το λόγο ένστασης α. τον οποίο προβάλλει η πλευρά του καθ΄ου η αίτηση και αφορά στο νομότυπο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την επίδικη μονομερή αίτηση. Όπως προκύπτει από τον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης, η μονομερής αίτηση καταχωρήθηκε στις 27/5/22, ενώ η ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει υπογράφτηκε στις 26/5/22, μια μέρα δηλαδή προηγουμένως. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου, η ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει μια αίτηση δεν μπορεί να είναι προγενέστερη της ημερομηνίας καταχώρησης της αίτησης. Στις 23/3/22, το Ανώτατο Δικαστήριο, εξέδωσε τον Περί Πολιτικής Δικονομίας Τροποποιητικό Αρ.3 Διαδικαστικό Κανονισμό του 2022 ο οποίος τροποποίησε τον κανόνα 3 της Δ.39, ο οποίος δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 24/3/22 οπότε και άρχισε η εφαρμογή του. Στον εν λόγω κανόνα αναφέρονται τα ακόλουθα: «Ο Κανονισμός 3 της Διαταγής 39 τροποποιείται δια της διαγραφής της φράσης «every affidavit shall be intituled in the cause or matter in which it is sworn;» και την αντικατάστασή της με τη φράση: «Κάθε ένορκη δήλωση θα τιτλοφορείται με αναφορά στην αιτία ή στο ζήτημα που αυτή αφορά, ανεξαρτήτως του χρόνου όρκισης». Δεδομένων όσων αναφέρονται στον τροποποιητικό Διαδικαστικό Κανονισμό ο οποίος τέθηκε σε ισχύ από τις 24/3/22, ο αναφερόμενος λόγος ένστασης του καθ' ου η αίτηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός και απορρίπτεται. Το Δικαστήριο θα προχωρήσει να εξετάσει το β λόγο ένστασης τον οποίο προβάλλει η πλευρά του καθ' ου η αίτηση, ότι το εκδοθέν μονομερές διάταγμα ημερ.31/5/22 θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι η αίτηση στην οποία βασίζεται η υπό κρίση αίτηση είναι άνευ αντικειμένου και παράτυπη καθότι το διάταγμα ημερ.5/3/19 εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στα πλαίσια της Γονικής Μέριμνας αρ.362/18 και όχι στα πλαίσια της Αίτησης του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας με αρ.244/
4. Συνεπώς η αίτηση αφορά την τροποποίηση ενός ανύπαρκτου διατάγματος και/ ή ενός διατάγματος που αφορά άλλους διαδίκους. Στο αιτητικό της εναρκτήριας αίτηση της αιτήτριας, στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε η μονομερής αίτηση ημερ.27/5/22, επί της οποίας εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα ημερ.31/5/22, η αιτήτρια ζητά Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται το Διάταγμα του Δικαστηρίου Λάρνακας ημερ.5/3/19 που εκδόθηκε στην Αίτηση Γονικής Μέριμνας Αρ.244/18 αναφορικά με τη ρύθμιση της φύλαξης, επιμέλειας και φροντίδας του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Λ. Λ. Σ.Κ. κατά τέτοιο τρόπο που να ανατίθεται στην αιτήτρια η αποκλειστική φύλαξη και επιμέλεια του ανήλικου τέκνου των διαδίκων. (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου). Στην παράγραφο 6 της ενόρκου δηλώσεως της η οποία συνοδεύει την μονομερή της αίτηση η αιτήτρια αναφέρει τα ακόλουθα: «Στις 5/3/19 εκδόθηκε διάταγμα από το Οικογενειακό Δικαστήριο δια του οποίου ανατέθηκε η φύλαξη και φροντίδα της ανήλικης θυγατέρας μας Λ.Λ.Σ.Κ σε εμένα και τόπος διαμονής της ανήλικης ο τόπος διαμονής μου στην Επαρχία Λεμεσού».(η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου). Σημειώνεται ότι η αιτήτρια δεν επισυνάπτει ως τεκμήριο αντίγραφο του διατάγματος ημερ.5/3/19, την τροποποίηση του οποίου ζητά με την εναρκτήρια αίτηση της, το οποίο όπως ισχυρίζεται εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης Γονικής Μέριμνας Αρ.244/18, του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας, με το οποίο της ανατέθηκε η φύλαξη και φροντίδα της ανήλικης και καθορίστηκε ως τόπος διαμονής της ανήλικης ο εκάστοτε τόπος διαμονής της στη Λεμεσό. Στην παράγραφο 6 της ενόρκου δηλώσεως του η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης του, ο καθ' ου η αίτηση αναφέρει ότι το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ.5/3/19, εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στα πλαίσια της Αίτησης Γονικής Μέριμνας Αρ.362/18, το εν λόγω διάταγμα όριζε της μέρες και ώρες επικοινωνίας του με την ανήλικη και επισυνάπτει ως τεκμήριο Α αντίγραφο του αναφερόμενου διατάγματος. Παρατηρώ ότι, στο διάταγμα ημερ.5/3/19, το οποίο εκδόθηκε εκ συμφώνου από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού, στα πλαίσια της Γονικής Μέριμνας Αρ.362/18, το οποίο είναι και το μόνο διάταγμα που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, αναφέρονται τα ακόλουθα: « Το Δικαστήριο αυτό εκ συμφώνου δια του παρόντος διατάττει όπως:
5. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται τελικό διάταγμα επικοινωνίας του αιτητή με την ανήλικη θυγατέρα του Λ.Κ.Σ.Κ. κάθε Σάββατο από η ώρα 8:00π.μ μέχρι η ώρα 10:00 π.μ στην παρουσία της καθ' ης η αίτηση και σε τόπο που θα συμφωνείται από τους διαδίκους κάθε φορά.
6. Η καθ΄ης η αίτηση διατάσσεται να προσκομίζει την ανήλικη στο μέρος όπου θα συμφωνείται μεταξύ των διαδίκων και παραδίδει αυτήν στον αιτητή για σκοπούς επικοινωνίας του με την ανήλικη.
7. Ο αιτητής διατάσσεται να παραλαμβάνει την ανήλικη στο μέρος όπου θα συμφωνείται μεταξύ των διαδίκων και να παραδίδει αυτήν στο ίδιο μέρος κατά τη λήξη του πιο πάνω δικαιώματος επικοινωνίας του.
8. Η κάθε πλευρά τα έξοδα της». Η πιο πάνω θέση του καθ' ου η αίτηση, παρέμεινε αναντίλεκτη. Το μόνο διάταγμα ημερ.5/3/19, το οποίο τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού και όχι από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια, στα πλαίσια της Αίτησης Γονικής Μέριμνας Αρ.362/18 και όχι στα πλαίσια της Αίτησης Γονικής Μέριμνας Αρ.244/18 όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια, με το οποίο ρυθμίστηκε εκ συμφώνου μόνο η επικοινωνία του καθ' ου η αίτηση, και δεν ανατέθηκε η φύλαξη και φροντίδα της ανήλικης στην αιτήτρια και τόπος διαμονής της ανήλικης καθορίστηκε ο τόπος διαμονής της αιτήτριας, όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια. Με βάση τα δεδομένα που έχω ενώπιον μου κρίνω ότι το αιτητικό της εναρκτήριας αίτησης της αιτήτριας στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση είναι λανθασμένο, αφορά ενδεχομένως άλλη αίτηση η οποία καταχωρήθηκε ενώπιον άλλου Δικαστηρίου στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε άλλο διάταγμα με διαφορετικό περιεχόμενο το οποίο δεν βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν πρόκειται για απλή παρατυπία η οποία μπορεί να θεραπευτεί με επίκληση της Δ.
9. Στη βάση των όσων ανωτέρω αναφέρθηκαν, το Δικαστήριο αποδέχεται τον λόγο ένστασης β του καθ' ου η αίτηση, απορρίπτει την μονομερή αίτηση της αιτήτριας ημερ.27/5/22 και κατ' επέκταση ακυρώνει το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα ημερ.31/5/
10. Παρά το γεγονός ότι έχει ήδη κριθεί η τύχη της μονομερούς αίτηση της αιτήτριας ημερ.27/5/22 για σκοπούς πληρότητας επιθυμώ να αναφέρω ότι ακόμη και στην περίπτωση κατά την οποία το Δικαστήριο απέρριπτε τον β λόγο ένστασης του καθ' ου η αίτηση, και προχωρούσε στην εξέταση των υπόλοιπων λόγων ένστασης του καθ΄ου η αίτηση, η τύχη της μονομερούς αίτησης της αιτήτριας ημερ.27/5/22 θα ήταν η ίδια για τους λόγους που θα εξηγήσω. Στους λόγους ένστασης του ο καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι η αιτήτρια δεν προέβηκε σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων της υπόθεσης. Ο καθ' ου η αίτηση, στη ένορκο του δήλωση ημερ.16/9/22, η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης του, ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι η αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι ο ίδιος την 1/7/20 καταχώρησε την Αίτηση Γονικής Μέριμνας Αρ. 191/20 αντίγραφο της οποίας επισυνάπτει ως τεκμήριο Β. Μελετώντας την Αίτηση Γονικής Μέριμνας Αρ.191/20, τεκμήριο Β, η οποία καταχωρήθηκε εκ μέρους του καθ΄ου η αίτηση την 1/7/20, δηλαδή, 2 σχεδόν χρόνια πριν την καταχώρηση εκ μέρους της αιτήτριας, της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης, διαπιστώνω ότι ο καθ' ου η αίτηση ζητά την τροποποίηση του διατάγματος ημερ.5/3/19, το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της Γονικής Μέριμνας Αρ.362/18 από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού. Πρόκειται κατά την άποψη μου για ουσιώδη απόκρυψη εκ μέρους της αιτήτριας η οποία θα διαδραμάτιζε καθοριστικό λόγο στην απόφαση του Δικαστηρίου αν είχε τεθεί ενώπιον του με την ένορκο δήλωση της αιτήτριας. Το θέμα όμως δεν τελειώνει εδώ. Η αναφερόμενη απόκρυψη εκ μέρους της αιτήτριας λαμβάνει και άλλη προέκταση αφού δημιουργεί ακόμη ένα ζήτημα το οποίο αναπόφευκτα θα οδηγούσε όχι μόνο στην απόρριψη της υπό κρίση μονομερούς αίτησης αλλά ταυτόχρονα και στην απόρριψη της εναρκτήριας αίτησης. Στην αίτηση Γονικής Μέριμνας Αρ.191/20 ο καθ' ου η αίτηση ζητά την τροποποίηση του διατάγματος ημερ.5/3/19, την ίδια δηλαδή θεραπεία την οποία ζητά με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση της η αιτήτρια, η οποία επαναλαμβάνω καταχωρήθηκε 2 σχεδόν χρόνια μεταγενέστερα. Σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία, πρόκειται για περίπτωση ξεκάθαρης κατάχρησης της διαδικασίας αφού πρόκειται για δυο αιτήσεις με ίδιο επιδιωκόμενο σκοπό, προερχόμενες από τους ίδιους διαδίκους. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερ.28/5/19, η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της Έφεσης Αρ. 33/16, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα «Ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσείοντα ισχυρίστηκε ότι οι δύο εκκρεμούσες αιτήσεις γονικής μέριμνας δεν στοχεύουν στο ίδιο αποτέλεσμα. Τέτοια εισήγηση δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Στις 4 Σεπτεμβρίου 2015 η εφεσίβλητη καταχώρισε την αίτηση γονικής μέριμνας υπ' αρ. 379/2015 με σκοπό την ακύρωση του εκ συμφώνου εκδοθέντος διατάγματος ημερ. 12 Δεκεμβρίου 2014, στο πλαίσιο της αίτησης γονικής μέριμνας υπ' αρ. 480/
11. Παράλληλα, διεκδικεί αποκλειστική επιμέλεια των τέκνων του ζευγαριού. Στην αντίπερα πλευρά ο εφεσείων καταχώρισε στις 4 Μαΐου 2016 την αίτηση γονικής μέριμνας υπ' αρ. 203/2016, με την οποία διεκδικεί ακύρωση, παραμερισμό ή τροποποίηση, και πάλι, του εκ συμφώνου εκδοθέντος διατάγματος γονικής μέριμνας ημερ. 12 Δεκεμβρίου 2014, στο πλαίσιο της αίτησης 480/
12. Και σ' αυτή την αίτηση ο εφεσείων επιδιώκει την έκδοση διατάγματος για αποκλειστική επιμέλεια των ανήλικων τέκνων του ζευγαριού. Ο λόγος, ή οι λόγοι, τους οποίους η κάθε πλευρά επικαλείται για την επιτυχία της αίτησης τους είναι, για σκοπούς συζήτησης αυτής της πτυχής της υπόθεσης, αδιάφορο. Συνεπώς, δύο παράλληλα ένδικα μέσα, προερχόμενα από τους ίδιους διαδίκους, επιδιώκουν, ακριβώς, τον ίδιο σκοπό. Την ακύρωση ή διαφοροποίηση του εκδοθέντος, εκ συμφώνου, διατάγματος ημερ. 12 Δεκεμβρίου 2014 στο πλαίσιο της αίτησης 480/2013». Ενόψει όλων των πιο πάνω, η μονομερής αίτηση ημερ. 27/5/2022 απορρίπτεται και το προσωρινό διάταγμα ημερ.31/5/22 ακυρώνεται. Τα έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του καθ' ου η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ........................................................ Α. Παναγή, Δικ. Οικ. Δικ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο