Θ.Ν. ν. M.A. M., Αρ. Αίτησης: 159/2022, 23/1/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ΄΄ Αθανασίου - Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης: 159/2022 Μεταξύ: Θ.Ν. ΑΔΤ ΧΧΧ εκ Λεμεσού Ατήτριας Και M.A. M. ΑΔΤ ΧΧΧ εκ Συρίας νυν κάτοικος Λεμεσού Καθ' ου η αίτηση Προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 8/7/2022 Ημερομηνία : 23 Ιανουαρίου 2023 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα Μ. Ορουνιώτου Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κος X. Θεοδότου ΑΠΟΦΑΣΗ Με μονομερή αίτηση ημερομηνίας 17/6/2022 η Αιτήτρια ζητά τα ακόλουθα διατάγματα: Α. Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλει και/ή τροποποιεί την παράγραφο 1 του Διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 28/2/2018 που εκδόθηκε στην Αίτηση Γονικής Μέριμνας με αρ. 66/2018 και να αναθέτει στην Αιτήτρια τη φύλαξη, φροντίδα και επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων ΧΧΧ Γ., Μ. και Ι. ΧΧΧ Β. Προσωρινό διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλει και/ή τροποποιεί την παράγραφο 3 του Διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 28/2/2018 που εκδόθηκε στην Αίτηση Γονικής Μέριμνας με αρ.66/2018 και να καθορίζεται ως τόπος διαμονής των ανήλικων τέκνων των διαδίκωνΓ. , Μ. και Ι. ΧΧΧ, ο εκάστοτε τόπος διαμονής της Αιτήτριας, ο οποίος σήμερα βρίσκεται στην οδό ΧΧΧ, Λεμεσός. Γ. Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στον Καθ' ου η Αίτηση από του να απομακρύνει με οποιοδήποτε τρόπο τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων διαδίκων Γ. Μ. και Ι. ΧΧΧ από τη φύλαξη και φροντίδα της Αιτήτριας και από του να τους μεταφέρει και εγκαταστήσει σε οποιανδήποτε άλλο χώρο εκτός από το χώρο διαμονής και/ή κατοικία της Αιτήτριας στη Λεμεσό, σήμερα στην οδό ΧΧΧ, Λεμεσός. Το αίτημα της Αιτήτριας βασίζεται στα γεγονότα που παρατίθενται στην ένορκη δήλωση της ημερομηνία 17/6/
- Σ αυτήν αναφέρει ότι με τον Καθ' ου η Αίτηση παντρεύτηκαν στις 12/6/
- Ότι απέκτησαν 3 παιδιά τη Γ. τη Ρ. και τον Ι. 13 , 6, 11 ετών σήμερα αντίστοιχα. Ότι στις 28/2/2018, μετά από αίτηση του Καθ' ου η Αίτηση στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού, εκδόθηκε εκ συμφώνου Διάταγμα στην Αίτηση Γονικής μέριμνας με αρ. 66/18 σύμφωνα με το οποίο καθορίστηκε ως τόπος διαμονής των ανηλίκων τέκνων τους Γ. και Ι ο τόπος διαμονής του πατέρα τους, ενώ η ανήλικη Ρ. να διαμένει μαζί της. Είναι η θέση της ότι τα γεγονότα και οι συνθήκες πάνω στις οποίες στηρίχθηκε η έκδοση του αναφερόμενου Διατάγματος γονικής μέριμνας έχουν μεταβληθεί άρδην και ιδίως την τελευταία εβδομάδα. Κατά το χρόνο έκδοσης του Διατάγματος η οικονομική της κατάσταση ήταν τραγική. Διέμενε μαζί με τα παιδιά της σε ακατάλληλο χώρο στην οικία της μητέρας της, δεν εργαζόταν, δεν είχε χρήματα για να συντηρήσει τα παιδιά της, αλλά ούτε και διέθετε μεταφορικό μέσο. Οι υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας την είχαν προειδοποιήσει ότι τα παιδιά της θα μεταφέρονταν στην παιδική στέγη εάν δεν έβρισκε λύση στα προβλήματα της, γι' αυτό και ο Καθ' ου η Αίτηση προχώρησε με την αίτηση γονικής μέριμνας 66/
- Μετά την έκδοση του Διατάγματος ημερ. 28/2/2018 σταδιακά κατάφερε να βρει εργασία ως πωλήτρια ρούχων και ακολούθως βρήκε και κατάλληλη οικία για να διαμένει με τα παιδιά της, την οποία ενοικιάζει από την 1/11/
- Η οικία διαθέτει 3 υπνοδωμάτια, 2 τουαλέτες, μπάνιο, πλήρη οικιακό εξοπλισμό, βεράντα και αυλή. Έχει δε πλέον την πλήρη στήριξη των Κρατικών Υπηρεσιών Ευημερίας. Από τον Αύγουστο του 2021 μέχρι τις 24/12/2021 τα ανήλικα τέκνα τους διανυκτέρευαν μαζί της τουλάχιστον 5 φορές την εβδομάδα. Ενώ από τις 24/12/2021 μέχρι τις 22/4/2022 είχε την αποκλειστική φύλαξη, επιμέλεια και φροντίδα τους καθώς υπήρχε σε ισχύ απαγορευτικό Διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης 17128/2021 όπου ήταν κατηγορούμενος για άσκηση και πρόκληση σωματικής βίας στα δύο ανήλικα τέκνα τους Ι. και Γ. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 5 αντίγραφο του απαγορευτικού διατάγματος. Συγκεκριμένα όπως αναφέρει στις 19/12/2021 κατά ή περί τις 15:00 ο Καθ' ου η Αίτηση παρέλαβε και τα τρία ανήλικα παιδιά τους, τα μετέφερε στην οικία του και τα επέστρεψε στην ίδια κατά της 19:
- Τότε διαπίστωσε ότι ο Ι. και η Γ. είχαν σωματικές κακώσεις και όταν τα ρώτησε τι συνέβη, τα δύο ανήλικα παιδιά της της ανέφεραν ότι ο Καθ' ου η Αίτηση τα κτυπούσε για αρκετή ώρα, ιδιαίτερα το γιο τους στον οποίο επέβαλε εκτός του ξυλοδαρμού και άλλες σωματικές και εξευτελιστικές τιμωρίες. Η κακοποίηση των παιδιών, είναι ο ισχυρισμός της, ότι λάμβανε χώρα μπροστά στα μάτια της δίχρονης τότε αδελφής τους. Στις 20/12/2021 προχώρησε σε καταγγελία για το ξυλοδαρμό των παιδιών στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό και ο Καθ' ου η Αίτηση συνελήφθη στις 23/12/2021 και στις 24/12/2021 οδηγήθηκε στο Δικαστήριο Λεμεσού όπου εκδόθηκε προσωρινό Διάταγμα με το οποίο απαγορευόταν σ' αυτόν να έρχεται σε επαφή με τα ανήλικα τέκνα του (Τεκμήριο 5). Στις 21/4/2022 ο Καθ' ου η Αίτηση παραδέχθηκε ενοχή στις κατηγορίες και του επιβλήθηκε, όπως αναφέρει, ποινή φυλάκισης 3 χρόνων με αναστολή. Ευθύς μετά την απαγγελία της ποινής, αυτός μετέβηκε στο σχολείο των ανήλικων Ι. και Γ και τα πήρε μαζί του, χωρίς να λάβει υπόψιν του, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, ότι τα ανήλικα ήθελαν να μείνουν με τη μητέρα τους και τα παιδιά διαχωρίστηκαν και πάλι από την αδερφή τους Ρ. Είναι η θέση της ότι από την ημέρα που τα παιδιά τους επέστρεψαν στον Καθ' ου η Αίτηση είναι φανερό σε όλους συμπεριλαμβανομένου και του σχολείου τους ότι η συμπεριφορά των παιδιών άλλαξε απότομα προς το χειρότερο, ιδίως του Ι. ο οποίος μάλιστα προσπάθησε να κάνει κακό στον εαυτό του. Επιπλέον, από την ημέρα που παρέλαβε τα παιδιά ο Καθ' ου η Αίτηση, έπαιρνε τα παιδιά στο σχολείο 30 λεπτά νωρίτερα από την ώρα που το σχολείο ξεκινά τη λειτουργία του με αποτέλεσμα αυτά να μένουν ασυνόδευτα με τις καθαρίστριες από τις 7:00 π.μ μέχρι τις 7:30π.μ. Τόσο η δασκάλα όσο και η διευθύντρια, όπως αναφέρει η Αιτήτρια, του επέστησαν πολλές φορές την προσοχή για το συγκεκριμένο θέμα με αποτέλεσμα από την 1/6/2022 ο Καθ' ου η Αίτηση να της παραδώσει τα παιδιά ώστε αυτά να μένουν μαζί της, τα οποία η ίδια παίρνει κανονικά στο σχολείο τους. Τις τελευταίες δύο εβδομάδες που τα παιδιά διαμένουν και πάλι μαζί της, είναι η θέση της ότι εξέφρασαν ότι δεν θέλουν να επιστρέψουν στον Καθ' ου η Αίτηση, επίσης ότι τον φοβούνται και μάλιστα της ανέφεραν ότι φοβούνται να μιλήσουν σε οποιονδήποτε γιατί θα επιστρέψουν και πάλι πίσω στον Καθ' ου η Αίτηση. Μάλιστα τα παιδιά αυτές τις 2 εβδομάδες που διαμένουν μαζί της της ανέφεραν ότι κανείς δεν μπορεί να τους βοηθήσει αφού πάντοτε καταλήγουν να μένουν μαζί του. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι ανίκανος και ακατάλληλος να παράσχει στα ανήλικα την κατάλληλη φροντίδα και περιποίηση που είναι απαραίτητη για τη σωστή ψυχοσωματική τους ανάπτυξη, ότι συμπεριφέρεται στα ανήλικα Γ. και Ι. άσχημα, πολλές φορές γίνεται βίαιος και επικίνδυνος για την υγεία και την ασφάλεια τους και μάλιστα τους απειλεί ότι εάν μιλήσουν σε κάποιον αρνητικά για εκείνον, θα υποστούν τις συνέπειες. Ιδίως την τελευταία εβδομάδα όπως αναφέρει η Αιτήτρια τα παιδιά άρχισαν να ανησυχούν όλο και περισσότερο για το πότε θα επιστρέψουν πίσω στον Καθ' ου η Αίτηση, και συνεχώς της αναφέρουν ότι δεν θέλουν να διαμείνουν μαζί του. Λαμβανομένων υπόψη όλων των περιστάσεων, όπως αναφέρει η Αιτήτρια επιβάλλεται σύμφωνα με την Αιτήτρια όπως τα ανήλικα συνεχίσουν να βρίσκονται υπό τη δική της επιμέλεια, φύλαξη και φροντίδα αλλά και να διαμένουν μαζί της. Θεωρεί γι' αυτό επείγον να εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες οι οποίες θα αποβούν προς όφελος των ως άνω αναφερόμενων ανήλικων τέκνων τους και θα εξυπηρετήσουν τη σταθερότητα που τους προσφέρει το τελευταίο διάστημα, που τα ανήλικα διαμένουν μαζί της. Σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, όπως αναφέρει θα υπάρχει κίνδυνος τα παιδιά να επιστρέψουν ανά πάσα στιγμή και πάλι στον Καθ' ου η Αίτηση με αποτέλεσμα να αυξηθούν και/ή μεγιστοποιηθούν τα ήδη υπάρχοντα προβλήματα. Είναι περαιτέρω η εισήγηση της ότι οι συνθήκες που υφίσταντο κατά το χρόνο έκδοσης του διατάγματος έχουν μεταβληθεί παντελώς, ώστε να δικαιολογείται η επέμβαση του Δικαστηρίου για τροποποίηση του, καθότι ο Καθ' ου η Αίτηση ασκεί την επιμέλεια και φροντίδα ενάντια στο συμφέρον των ανήλικων, χωρίς να σκέφτεται τις ανάγκες και τις ευαισθησίες των παιδιών τους. Επίσης γιατί τα παιδιά πολλές φορές της ανέφεραν ότι τον φοβούνται, ότι τους φωνάζει και δεν θέλουν να μένουν μαζί του. Ζητά γι' αυτό όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα για να προστατευθούν τα παιδιά από τον κίνδυνο στον οποίο εκτίθενται καθημερινά με ανυπολόγιστες συνέπειες. Στις 27/6/2022 μετά από άδεια του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση από την Αιτήτρια. Με αυτήν αναφέρει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση καταδικάστηκε στην ποινική υπόθεση με αρ.17128/
- Επίσης αναφέρει ότι στις 27/6/2022 περιήλθε σε γνώση της επιστολή των Υπηρεσιών Ψυχικής Υγείας (ΥΨΥ), την οποία και θεωρεί πολύ σημαντική και υποστηρικτική της αίτησης, καθώς σε αυτήν οι ΥΨΥ αναφέρουν ότι δεν μπορούσαν να προβούν σε αξιολόγηση των παιδιών, για όσο χρόνο τα παιδιά διέμεναν με τον Καθ' ου η Αίτηση, αφού θα έπρεπε να συνοδεύονται από αναίτιο ενήλικα, για σκοπούς αντικειμενικότητας της αξιολόγησης και της αποφυγής ενδεχομένου εκφοβισμού των παιδιών από τον ήδη καταδικασθέντα πατέρα και αποκλειστικό κηδεμόνα τους. Όπως αναφέρει περαιτέρω επειδή την 17/6/2022 οι ΥΨΥ ενημερώθηκαν από το Γραφείο ευημερίας ότι τα παιδιά διαμένουν μαζί της από την 1/6/2022 θα προχωρούσαν άμεσα με την αξιολόγηση των παιδιών με παιδοψυχολόγο και προς τούτο διευθετήθηκε και ραντεβού. Επιπλέον αναφέρει ότι ενημερώθηκε από τις ΥΨΥ ότι θα πρέπει να εκδοθεί παραπεμπτικό από τον παιδίατρο των παιδιών, πλην όμως ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείτο να πράξει αυτό και θα η ίδια θα το διευθετούσε εφόσον εκδιδόταν το αιτούμενο διάταγμα. Είναι η θέση της ότι είναι πολύ σημαντικό ότι τα παιδιά πλέον θα αξιολογηθούν από παιδοψυχολόγο, χωρίς δε την έκδοση του διατάγματος υπάρχει ενδεχόμενο και πάλι ο Καθ' ου η Αίτηση να τα πάρει κοντά του και να διακοπεί η αξιολόγηση με αποτέλεσμα η αξιολόγηση να μην καταλήξει σε ασφαλή αποτελέσματα, ως αναφέρουν οι ΥΨΥ. Το Δικαστήριο εξετάζοντας τη μονομερή εξέδωσε προσωρινό διάταγμα ως τα αιτητικά Α, Β και Γ πιο πάνω της μονομερούς αίτησης της. Το οποίο και προσέκρουσε στην ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση. Προβάλλει σε αυτήν 4 λόγους ένστασης. Έχουν ως ακολούθως: Α. Η Αιτήτρια δεν προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια αφού δεν αποκάλυψε στην ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 17/6/2022 όλα τα αληθινά και πραγματικά γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεσης τα οποία απέκρυψε και οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας είναι αναληθείς και ανυπόστατοι. Β. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας είναι αναληθείς και εξωπραγματικοί. Γ. Δεν συντρέχουν στην παρούσα υπόθεση οι υπό του Νόμου και της Νομολογίας προϋποθέσεις για την τροποποίηση του Διατάγματος 28/2/2018 υπό της Γονικής Μέριμνας 66/
- Δ. Η αίτηση είναι νομικά, ουσιαστικά και τυπικά αβάσιμη. Η ένσταση του στηρίζεται στα γεγονότα που παρατίθενται στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 20/9/
- Σ' αυτήν αναφέρει ότι αγνοεί και απορρίπτει τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας ότι είχε προειδοποιηθεί από τις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας ότι τα ανήλικα θα μεταφέρονταν στην παιδική στέγη λόγω της δεινής οικονομικής κατάστασης της και υποστηρίζει ότι ο λόγος για την καταχώρηση της Αίτησης Γονικής Μέριμνας υπ' αρ.66/2018 εκ μέρους του ήταν το ενδιαφέρον του προς τα ανήλικα τέκνα του, καθώς και ότι τα ανήλικα και άλλα πρόσωπα του ανέφεραν ότι η μητέρα τους τα παραμελούσε και ασκούσε σωματική και λεκτική βία σ' αυτά. Επίσης αναφέρει ότι ο λόγος που στο διάταγμα με αρ. 66/2018 δεν έχει ο ίδιος την επιμέλεια ή φύλαξη και φροντίδα της ανήλικης Ρ, ήταν το πολύ νεαρό της ηλικίας της, τότε ενός έτους και κάποιων μηνών. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι η Αιτήτρια προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο, καθώς στο διαμέρισμα στο οποίο αναφέρει ότι έχει μετακομίσει και διαμένει με τα τρία ανήλικα, διαμένει επίσης ο νέος σύντροφος της και ο πατέρας της. Ούτε είναι της έκτασης που αναφέρει η Αιτήτρια. Διερωτάται ακόμα που κοιμούνται τα παιδιά και αν έχουν δικό τους προσωπικό χώρο. Σε αντίθεση με τον ίδιο ο οποίος διαμένει σε διαμέρισμα με τρία υπνοδωμάτια μόνος του με τα ανήλικα. Είναι δε ο ισχυρισμός του ότι ο πατέρας της Αιτήτριας ο οποίος είναι μεγάλος σε ηλικία, φωνάζει, βρίζει και κτυπά τα ανήλικα σε διάφορες περιπτώσεις, όπως του έχουν αναφέρει τα παιδιά τους. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι από τον Αύγουστο 2021 μέχρι και τις 24 Δεκεμβρίου του 2021 τα ανήλικα διέμεναν μαζί του όπως προβλέπει το διάταγμα (Τεκμήριο 3 της Αίτησης της Αιτήτριας) το οποίο εκδόθηκε 28.02.18 και ότι ουδέποτε αρνήθηκε στα ανήλικα να βλέπουν την μητέρα τους, όταν αυτά το ζητούσαν και όταν η Αιτήτρια είχε χρόνο και μπορούσε να τα δεχτεί. Παραδέχεται στη συνέχεια ότι από τις 24.12.21 μέχρι και τον Απρίλιο 2022 υπήρχε διάταγμα εναντίον του, για να μην πλησιάζει τα ανήλικα, λόγω της εκκρεμούσας Ποινικής Υπόθεσης. Όπως αναφέρει όμως οι κατηγορίες που του καταλογίζει η Αιτήτρια είναι αναληθείς και το Κατηγορητήριο που εκκρεμούσε δεν αφορούσε κατηγορίες για άσκηση και πρόκληση σωματικής βίας κατά των 2 ανηλίκων ως η Αιτήτρια δηλώνει προσπαθώντας να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να δημιουργήσει εντυπώσεις εναντίον του. Δεν έχει όμως το κατηγορητήριο στη διάθεση του, καθότι είχε διορίσει άλλο Δικηγόρο για την Υπεράσπιση του. Όπως ισχυρίζεται περαιτέρω ο λόγος που είχε χαστουκίσει τη Γ. και τον Ι. ήταν για να τους σωφρονίσει και αυτό ήταν ένα μεμονωμένο περιστατικό. Παραθέτει τα γεγονότα του περιστατικού το οποίο έλαβε χώρα κατά ή περί τις 18.12.
- Σύμφωνα με τον Καθ' ου η Αίτηση ο πατέρας της Αιτήτριας κατά την ημερομηνία εκείνη τον πήρε τηλέφωνο και του ανέφερε ότι η Γ. και ο Ι. έκλεψαν κάτι μικρό, ένα παιχνίδι αξίας 1 ευρώ από ένα κατάστημα. Τότε πήρε τα ανήλικα μαζί του και επισκεφθήκαν το κατάστημα, όπου και ενημέρωσαν τον υπεύθυνο του καταστήματος για το τι συνέβη, και απολογηθήκαν σ' αυτόν. Στη συνέχεια πλήρωσε την αξία του αντικειμένου που είχαν κλέψει τα ανήλικα τέκνα του. Ο λόγος που πήρε μαζί του τα ανήλικα τέκνα του, ήταν όπως ισχυρίζεται, γιατί τα αγαπά και από ενδιαφέρον ήθελε να τους δώσει ένα μάθημα συμπεριφοράς και να τους μάθει ότι η συμπεριφορά αυτή ήταν απαράδεκτη. Όπως ισχυρίζεται περαιτέρω ο υπεύθυνος του καταστήματος τον ενημέρωσε ότι δεν ήταν η πρώτη φορά που τα το έκαναν τα παιδιά, ότι τον έχουν ξανακλέψει και ότι είναι κάτι το οποίο κάνουν συχνά και επανειλημμένα. Αφού ζήτησαν συγνώμη από τον υπεύθυνο, όπως αναφέρει, πήγαν στο σπίτι και ο ίδιος προσπάθησε να τους εξηγήσει ότι αυτό που έκαναν είναι λάθος. Είναι ακόμα ο ισχυρισμός του ότι όταν έπιασε τα ανήλικα τέκνα του να του λένε ψέματα επανειλημμένα, εκ λάθους και από θυμό τα χαστούκισε. Όμως, όπως ισχυρίζεται, έδωσε μόνο ένα χαστούκι στο γιό του Ι. και έβαλε την κόρη μου Γ. τιμωρία στο τοίχο. Η Αιτήτρια όταν έμαθε τι έγινε από τα ανήλικα, σύμφωνα με τον Καθ' ου η Αίτηση, αντί να τον στηρίξει στη προσπάθεια του να τα καθοδηγήσει ώστε να γίνουν σωστοί πολίτες, αντίθετα εκδικητικά προχώρησε στην καταγγελία για να τον ταλαιπωρήσει, εξευτελίσει και προκαλέσει στον ίδιο έξοδα. Έχει μετανοήσει για την πράξη του και έχει προβεί σε παραδοχή στη ποινική υπόθεση και έχει επιβληθεί σε αυτόν η ποινή των 6 μηνών με 3 χρόνια αναστολή. Σε καμία περίπτωση, όμως δεν είναι βίαιος με τα τέκνα του, αλλά τα αγαπά. Η πράξη του προς τα παιδιά όπως αναφέρει ήταν ξεκάθαρα μια λανθασμένη προσπάθεια να σωφρονίσει τα ανήλικα τέκνα του, όντας σε έκρυθμη συναισθηματική κατάσταση και ήταν ένα μεμονωμένο περιστατικό. Σε καμία περίπτωση όμως δεν κτυπούσε επανειλημμένα τα ανήλικα τέκνα, του ούτε τα υπέβαλλε σε εξευτελιστικές τιμωρίες, όπως ισχυρίζεται η Αιτήτρια. Απορρίπτει επίσης τους ισχυρισμούς της Αιτήτρας για παραμέληση των παιδιών από μέρους του και τα όσα κατά τους ισχυρισμούς της το σχολείο παρατήρησε, επίσης είναι η θέση του ότι τα παιδιά ουδέποτε αρνήθηκαν να έρθουν μαζί του, καθότι δεν είναι το άτομο που η Αιτήτρια θέλει να παρουσιάζει στο Δικαστήριο. Ακόμα υποστηρίζει, σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς της παρ. I9 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας, ότι ο ίδιος πλήρωνε το Σύνδεσμο Γονέων του σχολείου κάθε μήνα για να προσέχουν τα ανήλικα κατά το χρόνο που αυτά αφήνονταν στο σχολείο, μέχρι το χρόνο που θα τα έπαιρνε από εκεί. Επισυνάπτει 2 αποδείξεις (Τεκμήριο 2) για τους μήνες Οκτώβριο και Νοέμβριο του 2021 καθώς και Μάιο του 2022 στις οποίες, όπως αναφέρει, φαίνεται ότι πλήρωνε για απασχόληση των τέκνων του, τόσο πριν την έναρξη των μαθημάτων τους όσο και μετά που σχολνούσαν. Είναι ακόμα ο ισχυρισμός του ότι παρά το γεγονός ότι, από το την έκδοση του διατάγματος το Φεβρουάριο του 2018, ο ίδιος είχε την επιμέλεια «φύλαξη και φροντίδα» μόνο των δύο μεγαλύτερων ανηλίκων τέκνων του, η Αιτήτρια του είχε αφήσει από μόνη της την επιμέλεια της Ρ. η οποία ήταν μόλις 17 μηνών. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι ο λόγος που η Αιτήτρια προβαίνει στη παρούσα διαδικασία είναι καθαρά ένα ξέσπασμα μέχρι να εκτονωθεί και μετά και πάλι θα παραμελεί τα ανήλικα τέκνα τους. Θεωρεί δε ότι η Αιτήτρια έχει σκαμπανεβάσματα στη ψυχολογία της, τα οποία μόνο κακό προξενούν στην εύθραυστη ψυχολογία των ανηλίκων. Όπως ισχυρίζεται περαιτέρω τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια στην ένορκη της δήλωσης είναι ανυπόστατα, απαράδεκτα, και προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Υποβάλλει περαιτέρω ότι καμία μαρτυρία δεν παραθέτει η Αιτήτρια για τα όσα αναφέρει αφού πρόκειται για ασύστολα ψεύδη. Είναι τέλος η θέση του ότι με τη τροποποίηση του διατάγματος 28.02,18 της Γονικής Μέριμνας 66/2018 με το διάταγμα ημ. 08.07.2022 στη μονομερή Αίτηση της Αιτήτριας, ο ίδιος αποστερείται τα δικαιώματα που έχει ως πατέρας των ανήλικων. Καλεί γι' αυτό το Δικαστήριο να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα του εξέδωσε με έξοδα σε βάρος της Αιτήτριας. Οι δικηγόροι των διαδίκων προχώρησαν σε ακρόαση της ενδιάμεσης αίτησης παρουσιάζοντας γραπτές αγορεύσεις στις οποίες ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Ας σημειωθεί ότι ο κύριος Θεοδότου επεκτάθηκε στην αγόρευση του σε λόγους πέραν αυτών που προβάλλονται στην ένσταση του, υποβάλλοντας ότι καταχωρήθηκε τροποποιημένη αίτηση παράτυπα στις 21/7/2022 και η παρούσα αίτηση στην οποία εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα ημ. 8/7/2022 καταχωρήθηκε στις 17/6/2022, ένα μήνα και πέντε μέρες πριν την καταχώρηση της τροποποιημένης αίτησης. Τα οποία του επιδόθηκαν στις 11/8/
- Υποστηρίζει ακόμη ότι στην τροποποιημένη αίτηση έγινε εισαγωγή στη νομική βάση των άρθρων 18,19,20,21,22 και 23 του περί Σχέσεων και Τέκνων Νόμου του 1990 και ότι αυτά τα άρθρα είναι ουσιώδη για την τροποποίηση τέτοιας φύσεως. Και ότι αυτή η παρατυπία δεν είναι θεραπεύσιμη. Αν και προβάλλεται ως λόγος ένσταση η παρατυπία της αίτησης δεν αναπτύσσεται οπουδήποτε σε τι συνίσταται η παρατυπία. Επίσης υποβάλλει ότι η Αιτήτρια επέδειξε καθυστέρηση στην προώθηση του παρόντος αιτήματος. Θα υπενθυμίσω την αρχή ότι οι αγορεύσεις των δικηγόρων δεν μπορούν να χρησιμοποιούνται ως μέσο προσαγωγής μαρτυρίας, ούτε για την εισαγωγή νέων λόγω ένστασης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το θέμα που εξετάζουμε εντάσσεται στα πλαίσια της ρύθμισης των ζητημάτων που άπτονται της γονικής μέριμνας. Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στις διατάξεις του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν216/90). Επίσης το άρθρο 5
(1)(α) του Νόμου αναφέρει ότι «η γονική μέριμνα είναι καθήκον και δικαίωμα των γονέων οι οποίοι το ασκούν από κοινού». Το περιεχόμενο της γονικής μέριμνας καθορίζεται στο εδάφιο
(1)(β) του άρθρου 5, το οποίο αναφέρει ότι περιλαμβάνει: «τον προσδιορισμό του ονόματος, την επιμέλεια του προσώπου, τη διοίκηση της περιουσίας και την εκπροσώπηση του τέκνου σε κάθε υπόθεση ή δικαιοπραξία που αφορούν το πρόσωπο ή την περιουσία του». Στο άρθρο 2 του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1990 (2/1990), επίσης γονική μέριμνα σημαίνει: «την κηδεμονία, επιμέλεια του προσώπου, φύλαξη, επικοινωνία και εκπροσώπηση του ανηλίκου, διαχείριση της περιουσίας του και κάθε θέμα που αφορά το πρόσωπο και την περιουσία ανηλίκου.» Περαιτέρω, η επιμέλεια του προσώπου του τέκνου αποτελεί μια πτυχή της γονικής και περιλαμβάνει ιδίως την ανατροφή, επίβλεψη, διαπαιδαγώγηση, εκπαίδευση και τον προσδιορισμό του τόπου διαμονής του τέκνου (άρθρα 5 και 9 του Ν. 216/90). Το άρθρο 7 του Νόμου 216/1990, ορίζει ότι αν οι γονείς διαφωνούν κατά την άσκηση της γονικής μέριμνας και το συμφέρον του τέκνου επιβάλλει να ληφθεί απόφαση, το Δικαστήριο αποφασίζει έπειτα από αίτηση οποιουδήποτε από τους γονείς. Περαιτέρω στο άρθρο 14 του Νόμου προβλέπονται τα ακόλουθα: 14.-
(1)Σε περίπτωση διαζυγίου ή ακύρωσης του γάμου ή άκυρου γάμου και εφόσον ζουν και οι δυο γονείς, η άσκηση της γονικής μέριμνας ρυθμίζεται από το Δικαστήριο.
(2)Η άσκηση της γονικής μέριμνας μπορεί να ανατεθεί στον έναν από τους δυο γονείς ή, αν αυτοί συμφωνούν ορίζοντας συγχρόνως τον τόπο διαμονής του τέκνου, στους δυο από κοινού.
(3)Το Δικαστήριο μπορεί να κατανέμει την άσκηση της γονικής μέριμνας μεταξύ των γονέων ή να την αναθέσει σε τρίτο. Στην απόφαση του το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τους δεσμούς του τέκνου με τους γονείς και τους αδελφούς του, καθώς και τυχόν συμφωνίες των γονέων για την επιμέλεια και τη διοίκηση της περιουσίας του τέκνου. Κύριο κριτήριο αποτελεί πάντα το συμφέρον του τέκνου. Η απόφαση του Δικαστηρίου θα πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του τέκνου. (Βλ. άρθρα 6
(2)(α) και 17
(3)του Ν216/90, Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1993)1 Α.Α.Δ. 130, Κκουφού ν. Κκουφού
(1997)1 Α.Α.Δ. 1588, Ιωαννίδης κ.ά. ν. Ιωαννίδη κ.ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1446). Περαιτέρω το άρθρο 20 του Ν.216/90 προνοεί τα εξής: ''Αν από τότε που εκδόθηκε δικαστική απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα μεταβλήθηκαν οι συνθήκες, το Δικαστήριο μπορεί ύστερα από αίτηση του ενός ή και των δύο γονέων ή του Διευθυντή να προσαρμόσει την απόφαση του στις νέες συνθήκες ανακαλώντας ή τροποποιώντας την''. Για να δικαιολογείται η έκδοση και διατήρηση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία στην αγωγή και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. (Βλ. μεταξύ άλλων Οdysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 A.A.Δ. 557, Τσολάκη και άλλοι ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη κ.ά. ν. Μέζου κ.ά.
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Μ. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Τimberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152). ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Προχωρώ να εξετάσω την αίτηση προσεγγίζοντας το μαρτυρικό υλικό προσεκτικά και μόνο για σκοπούς διαπίστωσης της τήρησης των τριών προϋποθέσεων για την έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος, χωρίς να προβαίνω σε αυτό το στάδιο σε ευρήματα επί της ουσίας της επίδικης διαφοράς. Με βάση το άρθρο 20 του Ν.216/90 υπάρχει δυνατότητα μεταρρύθμισης του εκδοθέντος εκ συμφώνου διατάγματος. Ως εκ τούτου υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Με βάση τα δικόγραφα της Αιτήτριας επίσης αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση. Αλλά και η 2η προϋπόθεση ικανοποιείται εφόσον με βάση τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας υπάρχει σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας. Ο Καθ' ου η Αίτηση παραδέχεται ότι Ποινικό Δικαστήριο εξέδωσε απαγορευτικό διάταγμα ώστε να μην πλησιάζει τα δύο παιδιά του για 4 μήνες μέχρι την εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης που καταχωρήθηκε εναντίον του για άσκηση σωματικής βίας στα παιδιά. Και ότι τα παιδιά διέμεναν με τη μητέρα τους Περαιτέρω από την επιστολή των Υπηρεσιών Ψυχικής Υγείας ημερομηνίας 24/6/2022 που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Αιτήτριας προκύπτει ότι: «Το Τμήμα Ανιχνεύσεων Εγκλημάτων Λεμεσού απηύθυνε αίτημα για «εξέταση των ανηλίκων από κυβερνητικό παιδοψυχολόγο» στα πλαίσια υπόθεσης α) επίθεσης με πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης, β) κοινής επίθεση, γ) άσκησης ψυχολογικής βίας με ημερομηνία 20/12/2021» Στην επιστολή αυτή ανέφεραν επίσης ότι λόγω του αυξημένου όγκου των αιτημάτων η έναρξη και διεκπεραίωση του συγκεκριμένου αιτήματος ήταν η 2/5/2922. Πληροφορούσαν ακόμα ότι θα προχωρούσαν κλινικοί ψυχολόγοι με την αξιολόγηση των ανηλίκων. Γνώριζαν για την παραδοχή και καταδίκη του Καθ' ου η Αίτηση στην ποινική υπόθεση, ωστόσο θα προχωρούσαν με την αξιολόγηση των παιδιών. Έκριναν όμως για σκοπούς διασφάλισης της αντικειμενικότητας και της αποφυγής ενδεχομένου εκφοβισμού των παιδιών από τον ήδη καταδικασθέντα πατέρα τους, ότι θα ήταν ορθό τα παιδιά να συνοδεύονται από αναίτιο ενήλικα. Επίσης ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι παραδέχθηκε στην κατηγορία και εκφράζει τη μεταμέλεια του με την ένορκη δήλωση του. Είναι βέβαια η θέση του ότι η πράξη του ήταν αποτέλεσμα θυμού του όταν τα παιδιά παρά την προσπάθεια του να τους υποδείξει ποιο είναι το σωστό τα έπιασε να του λένε επανειλημμένα ψέματα. Επίσης είναι η θέση του ότι η βία που άσκησε αφορούσε μόνο ένα χαστούκι. Μόνο που το Ποινικό Δικαστήριο ως ποινή για ένα χαστούκι, όπως ο ίδιος αναφέρει, του επέβαλε 6 μήνες φυλάκιση με τριετή αναστολή, καταδικάζοντας την πράξη του αυτή. Περαιτέρω αν και του επιδόθηκε το κατηγορητήριο δεν το παρουσίασε στο Δικαστήριο. Δεν φαίνεται ακόμα να αμφισβητεί το γεγονός ότι παρέδωσε ο ίδιος οικειοθελώς τα παιδιά την 1/6/2022 στη μητέρα τους και ότι διέμειναν μαζί της. Επιπλέον η Αιτήτρια προβάλλει ότι σήμερα είναι σε καλύτερη θέση, έχει εξεύρει σπίτι και έχει βοήθεια, ενώ κατά το 2018 ήταν σε κακή κατάσταση και δεν μπορούσε να ανταποκριθεί στη φροντίδα των παιδιών τους. Περαιτέρω ο Καθ' ου η Αίτηση κατά την άσκηση του γονικού του ρόλου προχώρησε σε πράξη που κρίθηκε καταδικαστέα από ποινικό Δικαστήριο. Και για την οποία του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης με αναστολή. Υπάρχει συνεπώς εκ πρώτης όψεως μεταβολή των συνθηκών έκδοσης του διατάγματος του 2018 που αφορά την κατάσταση των γονέων και την ικανότητα να ασκήσουν ορθά το γονικό τους καθήκον τους, αλλά στις συνθήκες διαβίωσης των παιδιών με το κάθε γονέα. Τα οποία μετακινήθηκαν από την έκδοση του διατάγματος και διέμειναν με τη μητέρα τους για αρκετό καιρό. Για τους περιορισμένους σκοπούς του προσωρινού διατάγματος εξετάζοντας συνεπώς την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης της Αιτήτριας και λαμβάνοντας υπόψη μου τους ισχυρισμούς για άσκηση σωματικής βίας εις βάρος των παιδιών και την καταδίκη του Καθ' ου η Αίτηση στην ποινική υπόθεση και η 2η προϋπόθεση ικανοποιείται. Όμως και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32
(1)για αδυναμία ή δυσχέρεια προς απονομή πλήρους δικαιοσύνης στο τέλος, ικανοποιείται. Έχει καταδειχθεί με την ένορκο δήλωση της Αιτήτριας ότι είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Μετά τον 4μηνο αποκλεισμό του πατέρα από τα παιδιά αυτά επέστρεψαν στο σπίτι μαζί του και είναι η θέση της Αιτήτριας ότι από την παράδοση τους από τον πατέρα που έγινε οικειοθελώς την 1/6/2022, δεν επιθυμούν να επιστρέψουν κοντά του. Επίσης για να γίνει αξιολόγηση της κατάστασης των παιδιών όπως υπέδειξαν οι κλινικοί ψυχολόγοι θα πρέπει να προσέρχονται με αναίτιο ενήλικα. Η παραμονή των ανηλίκων στον πατέρα τους συνεπώς δυνατόν να αποτελέσει εμπόδιο στην ορθή αξιολόγηση της ψυχολογικής κατάστασης των ανηλίκων. Παραπέμπω στην υπόθεση Κατσουρίδης ν. Κατσουρίδη
(1997)1 ΑΑΔ 415, στην οποία και αναγνωρίστηκε η δυνατότητα του δικαστηρίου για άμεση παρέμβαση με παρεμπίπτον διάταγμα στις περιπτώσεις οικογενειακών διαφορών που απολήγουν σε πράξεις βίας ή που επηρεάζουν την ευημερία ανηλίκων, με την υπόδειξη ότι «οι πληγωμένες σχέσεις και τα τραυματισθέντα συναισθήματα των διαδίκων και των ανηλίκων δεν αποτιμούνται σε χρήμα και δεν αποκαθίστανται μεταγενέστερα». Με κριτήριο, πάντοτε, το καλώς νοούμενο συμφέρον των παιδιών, το ζητούμενο εδώ ήταν κατά πόσο η Αιτήτρια έχει στοιχειοθετήσει στο στάδιο αυτό ότι η τροποποίηση του διατάγματος δικαιολογείται προσωρινά. Και στη παρούσα περίπτωση οι τρεις προϋποθέσεις για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ικανοποιούνται. Επίσης έχοντας υπόψη μου τις παραπάνω νομικές αρχές και το ενδεχόμενο να πληγούν στο μεταξύ σοβαρά τα συμφέροντα των ανηλίκων η πλάστιγγα κλίνει υπέρ διατήρησης του διατάγματος σε ισχύ μέχρι την αποπεράτωση της εναρκτήριας αίτησης. Τονίζω βέβαια ότι η οριστική κρίση για τη ρύθμιση των πτυχών της γονικής μέριμνας και/ή επιμέλειας των παιδιών δεν είναι του παρόντος. Ούτε το Δικαστήριο θα προβεί σε οριστικές διαπιστώσεις ως προς το τελικό αυτό ζήτημα. Για την οριστική ρύθμιση των ζητημάτων γονικής μέριμνας θα αποφασίσει το Δικαστήριο όταν έχει ενώπιον του την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας η οποία ετοιμάζεται στα πλαίσια της κυρίως αίτησης αφού ακούσει τη γνώμη των ανήλικων (Άρθρο 6
(3)Ν.216/90), εκεί που το επιτρέπει η ηλικία τους και η ωριμότητα τους. Θεωρώ περαιτέρω ενόψει της ψυχολογικής αξιολόγησης των ανηλίκων από ειδικούς ως αναφέρεται την επιστολή των Υπηρεσιών Ψυχικής Υγείας ότι δεν θα ήταν ενδεδειγμένο να προβεί σε αυτό το στάδιο και το Δικαστήριο σε συνέντευξη με τα παιδιά. Χωρίς βέβαια να παραγνωρίζω τα όσα λέχθηκαν στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στις Εφέσεις Αρ. 1/2022 και 2/2022 Γ.Δ. v. Α.Β και Α.Β .v. Γ.Δ ημ. 7/7/2022. Όσον αφορά τις θέσεις του δικηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση για την παρατυπία της αίτησης, παρά το γεγονός ότι προβάλλονται μόνο στις αγορεύσεις, αναφέρω ότι η Αιτήτρια ενήργησε στη βάση της νέας διαταγής 25 1.
(1)η οποία προνοεί ότι «Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη» Η δε τροποποίηση, όπως είναι θεμελιωμένο από τη νομολογία βλ. Σοφοκλέους και άλλη ν. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 81 ανατρέχει στο χρόνο καταχώρισης του δικογράφου. Επομένως οι ισχυρισμοί για παρατυπία είναι αβάσιμοι. Περαιτέρω καθίσταται ξεκάθαρο ότι με τη μονομερή αίτηση επιδιώκεται η έκδοση προσωρινού διατάγματος λόγω μεταβολής συνθηκών. Η παράλειψη αναφοράς του άρθρου 20 Ν. 216/1990, το οποίο και υπάρχει στην εναρκτήρια αίτηση, δεν θεωρώ ότι είναι μοιραία. Περαιτέρω δεν θεωρώ ότι υπήρχε καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης. Επίσης καταδείχθηκε το κατεπείγον εφόσον η αναγκαιότητα τροποποίησης του προσωρινού διατάγματος προέκυψε μετά την επιστροφή των παιδιών στον πατέρα τους, μετά τη λήξη της απαγόρευσης και της παράδοσης από αυτόν των παιδιών στη μητέρα τους και της ανησυχίας τους να επιστρέψουν στον πατέρα τους. Ακόμα δεν διαπίστωσα η Αιτήτρια να έχει παραλείψει να αποκαλύψει οποιοδήποτε ουσιώδες γεγονός το οποίο θα καθιστούσε αναπόφευκτη την ακύρωση του προσωρινού διατάγματος. Αποκάλυψε όλα τα στοιχεία, την επιστροφή των παιδιών στον Καθ' ου η Αίτηση, αλλά και την παράδοση τους από τον πατέρα τους. Ο αριθμός των δωματίων και η παραμονή και άλλων προσώπων μαζί με τη μητέρα δεν θα ήταν λόγος για τη μη έκδοση προσωρινού διατάγματος, με τα υπό κρίση γεγονότα. Ούτε σε αυτό το στάδιο αξιολογούνται οι αντικρουόμενοι ισχυρισμοί και το Δικαστήριο καταλήγει σε ευρήματα επί της ουσίας της διαφοράς. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, το προσωρινό διάταγμα καθίσταται απόλυτο και θα ισχύει μέχρι εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής στου Δικαστηρίου, με την τροποποίηση όμως του προσωρινού διατάγματος υπό Α ημερομηνίας 8/7/2022, (δεδομένου ότι με την εναρκτήρια αίτηση εκείνο που επιδιώκεται από την Αιτήτρια είναι η ανάληψη της φύλαξης και φροντίδας των ανηλίκων), το οποίο και διαμορφώνεται ως ακολούθως: Α) Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται η παράγραφος 1 του Διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 28/2/2018 που εκδόθηκε στην Αίτηση Γονικής Μέριμνας με αρ. 66/2018 και με το παρόν τροποποιητικό διάταγμα ανατίθεται η φύλαξη και φροντίδα των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων στην Αιτήτρια. Οι υπόλοιπες πτυχές της γονικής μέριμνας θα ασκούνται από κοινού Το προσωρινό διάταγμα υπό Γ παραμένει το ίδιο. Νοείται ότι το προσωρινό διάταγμα υπό Γ δεν αποκλείει τη μετακίνηση των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων από την κατοικία της Αιτήτριας για σκοπούς επικοινωνίας του πατέρα με τα ανήλικα τέκνα του, ως θα συμφωνηθεί με την Αιτήτρια, αλλά μόνο για τη μετεγκατάσταση τους. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και σε βάρος του Καθ' ου η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο