Γ. Ν. ν. Μ. M. X., Αρ. Αίτησης: 245/2021, 21/12/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ Ενώπιον: Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ. Αρ. Αίτησης: 245/2021 Μεταξύ: Γ. Ν. Αιτητή και Μ. Μ. Χ. Καθ' ης η αίτηση ------------------------------ Ενδιάμεση Αίτηση ημερομηνίας 15.11.2023 Ημερομηνία: 21 Δεκεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: Εμφανίζεται προσωπικά. Για την Καθ' ης η Αίτηση: κα Χρύσω Κανέλα. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής καταχώρησε εναρκτήρια αίτηση ζητώντας την έκδοση διατάγματος με το οποίο να τροποποιείται το διάταγμα ημερομηνίας 17/06/2021 που εκδόθηκε στην Αίτηση Γονικής Μέριμνας με αρ. 255/20, ώστε να επαναρυθμιστεί το δικαίωμα επικοινωνίας του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων Α. Ν. Στις 21/12/2021, στα πλαίσια μονομερούς αίτησης του Αιτητή ημερομηνίας 15/12/2021 εκδόθηκε εκ συμφώνου προσωρινό διάταγμα με το οποίο ρυθμίστηκε το δικαίωμα επικοινωνίας του Αιτητή με το ανήλικο κατά την περίοδο των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς του
- Περαιτέρω, στα πλαίσια της πιο πάνω εναρκτήριας αίτησης, ο Αιτητής με αίτηση ημερομηνίας 26/01/2022 και με μονομερή αίτηση ημερομηνίας 22/06/2022, ζήτησε την τροποποίηση του πιο πάνω διατάγματος ημερομηνίας 17/06/2021 προσωρινά. Το Δικαστήριο (με άλλη σύνθεση) λόγω της φύσεως των αιτημάτων στις πιο πάνω αιτήσεις, εξέτασε τις δύο αιτήσεις μαζί και προχώρησε στην έκδοση απόφασης ημερομηνίας 26/09/2022, με την οποία απέρριψε την αίτηση ημερομηνίας 22/06/2022 και έκδωσε προσωρινό διάταγμα στην αίτηση ημερομηνίας 26/01/2022, με το οποίο τροποποίησε το προηγούμενο διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 17/06/2021, με την προσθήκη σ' αυτό πρόνοιας αναφορικά με την επικοινωνία του Αιτητή με το ανήλικο κατά τις διακοπές των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς, του Πάσχα και των θερινών διακοπών, οι υπόλοιπες πρόνοιες του διατάγματος ημερομηνίας 17/06/2021 παρέμειναν ως είχαν. Αναφορικά με την επικοινωνία του Αιτητή με το ανήλικο κατά την περίοδο των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς, το διάταγμα ημερομηνίας 26/09/2022 προνοεί τα ακόλουθα: «(γ) Την περίοδο των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς, τον πρώτο χρόνο ισχύος του παρόντος διατάγματος, καθημερινά την περίοδο από τις 24 Δεκεμβρίου έως τις 27 Δεκεμβρίου από η ώρα 11:00π.μ. έως η ώρα 4:30μ.μ. εκάστης ημέρας, χωρίς διανυκτερεύσεις και το δεύτερο χρόνο ισχύος του παρόντος διατάγματος, καθημερινά την περίοδο από τις 29 Δεκεμβρίου έως τις 1 Ιανουαρίου από η ώρα 11:00π.μ. έως η ώρα 4:30μ.μ. εκάστης ημέρας, χωρίς διανυκτερεύσεις και ούτω καθεξής και εναλλάξ κάθε επόμενο χρόνο». Ο Καθ' ου η αίτηση, τα Χριστούγεννα του 2022, θα ασκήσει το δικαίωμά του την πρώτη περίοδο. Με την υπό εξέταση αίτηση ο Αιτητής ζητά «Α. Προσωρινό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να ρυθμίζει την επικοινωνία του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο του Α. Ν. κατά την περίοδο των Χριστουγέννων 2023, ως ακολούθως: - (α) Από τις 29 Δεκεμβρίου η ώρα 11:00π.μ. ως την 1η Ιανουαρίου η ώρα 4:30μ.μ. συμπεριλαμβανομένων διανυκτερεύσεων. - (β) Η ισχύς του Διατάγματος επικοινωνίας του Αιτητή ημ. 26/9/22 στην αίτηση 245/21 για την ανωτέρω περίοδο (29/12/23-1/1/24) αναστέλλεται. - Το διηνεκές διάταγμα ημερομηνίας 26/9/22 παραμένει ως έχει. Β. Οποιαδήποτε περαιτέρω ή/και άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη ή/και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Γ. Έξοδα στης παρούσης αίτησης πλέον Φ.Π.Α». Η υπό εξέταση αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της Καθ' ης η αίτηση, η οποία βασίζεται στους πιο κάτω λόγους: «
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τάσσει o νόμος και/ή η νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Ο Αιτητής δεν δικαιούται στις αιτούμενες θεραπείες.
- Η υπό κρίση Αίτηση του Αιτητή είναι απαράδεκτη και/ή κακόπιστη (mala fide) και/ή καταχρηστική και/ή καταπιεστική και/ή ανεπίτρεπτη και/ή παράτυπη και/ή έχει καταχωρηθεί εκδικητικά προς το πρόσωπο της Καθ' ης η Αίτηση.
- Η υπό κρίση Αίτηση στερείται πραγματικού και νομικού υπόβαθρου είναι αναντίλεκτα καταχρηστική και ανυπόστατη και η καταχώρησή της έγινε κακή τη πίστει (mala fide) και/ή υστερόβουλα και/ή καταχρηστικά και/ή για αλλότριους σκοπούς.
- Η Αίτηση του Αιτητή τίθεται και στηρίζεται σε ψευδείς ισχυρισμούς, απόκρυψη στοιχείων και της αλήθειας και σε αλλοιωμένα γεγονότα και/ή ο Αιτητής προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο.
- Η Αίτηση του Αιτητή αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (abuse of process) και/ή αποτελεί έκδηλη προσπάθεια παραβίασης της αρχής της τελεσιδικίας (Res Judicata).
- Η Αίτηση του Αιτητή αποτελεί κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου (Abuse of Process) και καταφρόνηση των θεσμών του Δικαστηρίου και/ή η Αίτηση είναι καταδικασμένη να αποτύχει λόγω ύπαρξης δεδικασμένου (Res Judicata) και/ή δικαστικώς αποφασισθέντων ζητημάτων (issue estoppel) και/ή συνεπεία του εν ισχύει διατάγματος ημερομηνίας 26.09.2022 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας με αρ.245/2021 Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας που ρυθμίζει την επικοινωνία του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο και/ή λόγω του ότι η Αίτηση είναι άκυρη και/ή παράτυπη και/ή άκαιρη και/ή στερούμενη νομικού ερείσματος και/ή λόγω έλλειψης νόμιμου δικαιώματος του Αιτητή να εγείρει την παρούσα διαδικασία και/ή την Αίτηση υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή άλλως πως.
- Ο Αιτητής έχει απεμπολήσει (waived) κάθε δικαίωμα και/ή δεν δύναται και/ή κωλύεται και/ή εμποδίζεται από του να εγείρει την Αίτηση υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και να αξιώνει τις αιτούμενες θεραπείες συνεπεία του εν ισχύει διατάγματος ημερομηνίας 26.09.2022 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας με αρ.245/2021 Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας που ρυθμίζει την επικοινωνία του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο και/ή λόγω ύπαρξης δεδικασμένου (Res Judicata) και/ή δικαστικώς αποφασισθέντων ζητημάτων (issue estoppel).
- Ο Αιτητής δεν έχει προσκομίσει καμία και/ή την ενδεδειγμένη μαρτυρία και/ή δεν έχει καταδείξει ότι υπάρχει η απαιτούμενη αιτιολογική βάση και/ή ότι πληρούνται οι απαιτούμενες εκ του νόμου και υπό τις περιστάσεις προϋποθέσεις και/ή δεν έχει θέσει καμία αιτιολογία και/ή μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι άλλαξαν και/ή τροποποιήθηκαν και/ή μεταβλήθηκαν οι συγκεκριμένες συνθήκες δυνάμει των οποίων εξεδόθη το εν ισχύει διάταγμα ημερομηνίας 26.09.2022 που εν πάση περιπτώσει παραμένει τελικό και δεσμευτικό.
- Ο Αιτητής, μέσω της Ένορκης Δήλωσής του που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση, ημερομηνίας 15.11.2023, δεν έχει αποκαλύψει εύλογη αιτία έγερσης της υπό κρίση Αίτησης.
- Η Αίτηση του Αιτητή έχει καταχωρηθεί πρόωρα και/η κακόπιστα (mala fide) και/ή καταχρηστικά, ήτοι σε χρόνο που αναμένετο απόφαση για το κατά πόσον θα δίδετο άδεια από το Ανώτατο Δικαστήριο να εξετάσει σε τρίτο και τελευταίο βαθμό την εν ισχύει απόφαση ημερομηνίας 26.09.22 που έχει ρυθμίσει το ίδιο με το επίδικο ζήτημα.
- Οι αιτούμενες θεραπείες αντίκεινται προς το συμφέρον του ανήλικου τέκνου.
- Δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος απ' τον Αιτητή για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας υπέρ του ούτε είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα». Η υπό εξέταση αίτηση καθώς επίσης και η ένσταση στηρίζονται αμφότερες στις ένορκες δηλώσεις των μερών. Δεν καταχωρήθηκαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις ούτε αντεξετάστηκαν οι διάδικοι επί του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων τους και η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις. Έχω μελετήσει με την δέουσα προσοχή την ένορκη δήλωση του Αιτητή και συνοψίζοντας τα όσα αναφέρονται σε αυτή, αναφέρω τα ακόλουθα: Ο Αιτητής αναφέρει ότι κατά της πιο πάνω απόφασης ημερομηνίας 26/09/2022 καταχώρησε Έφεση η οποία απορρίφθηκε και καταχώρησε αίτηση για επέκταση του χρόνου για παροχή άδειας εξέτασης της αίτησης σε τρίτο βαθμό. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι δεν αιτείται την ενδιάμεση τροποποίηση του διατάγματος επικοινωνίας και ότι αυτό που ζητά είναι όπως οι τέσσερις
(4)ημέρες επικοινωνίας του με τον ανήλικο κατά την διάρκεια των διακοπών των Χριστουγέννων, βάση του υφιστάμενου προσωρινού διατάγματος, σε σχέση με τα Χριστούγεννα του 2023 να είναι συνεχόμενες, ώστε να μπορεί να περάσει χρόνο διακοπών ο ανήλικος με τον πατέρα του και τον ετεροθαλή αδερφό του, ο οποίος διαμένει στην Ελλάδα και θα έρθει στη Κύπρο γι' αυτό τον σκοπό. Αναφέρει επίσης ότι όταν καταχώρησε την ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 26/01/2022 για έκδοση προσωρινού διατάγματος ο ανήλικος ήταν δύο ετών και όταν εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 26/09/2022, ο ανήλικος ήταν κάτω από τριών ετών ενώ τώρα είναι τεσσάρων ετών. Όπως περαιτέρω αναφέρει, το αιτούμενο διάταγμα δεν αντικρούει στο χρόνο διακοπών της Καθ' ης η αίτηση απλά ζητά όπως οι ημέρες επικοινωνίας του με τον ανήλικο κατά τις διακοπές των Χριστουγέννων του 2023 είναι συνεχόμενες. Αναφέρει επίσης ότι ο μεγαλύτερος υιός του περνά όλες τις διακοπές του στην Κύπρο για να μπορεί να βλέπει τον αδερφό του και ο ανήλικος έχει ανάγκη και θέλει να βλέπει τον αδερφό του και ζητά να περνά περισσότερο χρόνο με τον πατέρα του. Είναι η θέση του ότι θα είναι προς όφελος του ανήλικου να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Έχω μελετήσει με την δέουσα προσοχή την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση και συνοψίζοντας τα όσα αναφέρονται σε αυτή, αναφέρω τα ακόλουθα: Η Καθ' ης η αίτηση επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Είναι η θέση της ότι δεν υπάρχει μεταβολή συνθηκών από την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 26/09/2022 ώστε να δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και ότι ο Αιτητής κωλύεται να αξιώνει τις αιτούμενες θεραπείες λόγω του ότι κατά την άποψη της υπάρχει δεδικασμένο και κατά την άποψη της «η απρόσφορη απόπειρα του» Αιτητή να ακουστεί σε τρίτο βαθμό δημιουργεί κώλυμα στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Αναφέρει επίσης ότι ο ανήλικος βασίζεται εξολοκλήρου στην Καθ' ης η αίτηση και ουδέποτε έχει διανυκτερεύσει με άλλο άτομο εκτός σπιτιού και κατά την άποψη της η μετάβαση σε νέα τάξη πραγμάτων θα πρέπει να γίνει σταδιακά με την δέουσα προετοιμασία και μετά από την έκθεση του λειτουργού του γραφείου ευημερίας και την γνωμάτευση ειδικού ψυχικής υγείας. Είναι η θέση της ότι η υπό εξέταση αίτηση καταχωρίστηκε εκδικητικά και ότι ο ανήλικος δεν στερείται ούτε τον πατέρα ούτε τον αδερφό του. Είναι η θέση της ότι ο Αιτητής επιχειρεί για πολλοστή φορά να εξασφαλίσει διατάγματα για διανυκτέρευση του ανηλίκου, αίτημα το οποίο απορρίφθηκε όλες τις προηγούμενες φορές. Η Καθ' ης η αίτηση αναφέρει ότι με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα κλονιστεί ο ευαίσθητος ψυχοσωματικός κόσμος του ανήλικου εάν από την μια μέρα όπου δεν διανυκτερεύει βρεθεί να διανυκτερεύει για τέσσερις συνεχόμενες μέρες. Θεωρεί επίσης ότι ο μεγαλύτερος υιός του Αιτητή έρχεται στην Κύπρο για να βλέπει τον πατέρα του και όχι τον αδερφό του. Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι πως στο στάδιο αυτό δεν απαιτείται λεπτομερής αξιολόγησή της μαρτυρίας (Βλ. Jonitexo Ltd ν. Addidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Ούτε οριστική διάγνωση των θεμάτων που συνάπτονται με τα επίδικα θέματα στην κυρίως αίτηση (Βλ. Μυριάνθη Κυριάκου Νικόλα ν. Μιχάλη Κεφάλα κ.α. Π.Ε. 9939 - 17.7.1998). ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, επί του οποίου στηρίζεται μεταξύ άλλων η αίτηση, προνοεί τα εξής: 32.-
(1)Τηρoυμέvoυ oιoυδήπoτε διαδικαστικoύ καvovισμoύ έκαστov δικαστήριov, εv τη ασκήσει της πoλιτικής αυτoύ δικαιoδoσίας, δύvαται vα εκδίδη απαγoρευτικόv διάταγμα (παρεμπίπτov, διηvεκές, ή πρoστακτικόv) ή vα διoρίζη παραλήπτηv εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας τo δικαστήριov κρίvει τoύτo δίκαιov ή πρόσφoρov, καίτoι δεv αξιoύvται ή χoρηγoύvται oμoύ μετ' αυτoύ απoζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: Νoείται ότι παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα δεv θα εκδίδεται εκτός εάv τo δικαστήριov ικαvoπoιηθή ότι υπάρχει σoβαρόv ζήτημα πρoς εκδίκασιv κατά τηv επ' ακρoατηρίoυ διαδικασίαv, ότι υπάρχει πιθαvότης ότι ο αιτών διάδικος δικαιoύται εις θεραπείαv, και ότι εκτός εάv εκδoθή παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα, θα είvαι δύσκoλov ή αδύvατov vα απovεμηθή πλήρης δικαιoσύvη εις μεταγεvέστερov στάδιov.
(2)Οιovδήπoτε παρεμπίπτov διάταγμα, εκδoθέv συμφώvως τω εδαφίω
(1), δύvαται vα εκδoθή υπό τoιoύτoυς όρoυς και πρoϋπoθέσεις ως τo δικαστήριov θεωρεί δίκαιov, και τo δικαστήριov δύvαται καθ' oιovδήπoτε χρόvov, επί απoδείξει ευλόγoυ αιτίας, vα ακυρώση ή τρoπoπoιήση oιovδήπoτε τoιoύτov διάταγμα.
(3)Εάv ήθελε φαvή εις τo δικαστήριov ότι oιovδήπoτε εκδoθέv απαγoρευτικόv διάταγμα δυvάμει τoυ εδαφίoυ
(1)εβασίσθη επί αvεπαρκώv λόγωv, ή εάν η απαίτηση του αιτητή με αίτηση του οποίου εκδόθηκε το διάταγμα αποτύχει ή έχει εκδοθεί απόφαση εναντιόν του συνεπεία παραλείψεως ή άλλως και φανεί στο δικαστήριο ότι δεν υπήρχε πιθανή βάση για την έγερση της απαίτησής του, το δικαστήριο δύναται, εάν νομίζει τούτο πρέπον, με αίτηση του διαδίκου εναντίον του οποίου εκδόθηκε το διάταγμα να διατάξει την καταβολή σ' αυτόν εύλογης αποζημίωσης για τις δαπάνες και τηv βλάβηv ήτις πρoσεγέvετo εις αυτό διά της εκτελέσεως τoυ διατάγματoς. Περαιτέρω το άρθρο 20 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμος του 1990 (216/1990) προνοεί: «Αν από τότε που εκδόθηκε δικαστική απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα μεταβλήθηκαν οι συνθήκες, το Δικαστήριο μπορεί ύστερα από αίτηση του ενός ή και των δύο γονέων ή του Διευθυντή να προσαρμόσει την απόφαση του στις νέες συνθήκες ανακαλώντας ή τροποποιώντας την.» Το άρθρο 20 περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμος του 1990 (216/1990) καθορίζει ως προϋπόθεση τροποποίησης ή ανάκλησης της απόφασης του την μεταβολή των συνθηκών στην βάση των οποίων είχε εκδοθεί. Προκύπτει ότι δικαιοδοτικό πλαίσιο της παρούσας είναι το άρθρο 32.2 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 που παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία καθ' οιονδήποτε χρόνο να ακυρώσει ή τροποποιήσει προσωρινό διάταγμα, το οποίο εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 32.1, με μόνη προϋπόθεση την απόδειξη «εύλογης αιτίας». Η εξουσία του Δικαστηρίου για τροποποίηση προσωρινού διατάγματος δυνάμει του άρθρου 32.2 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και του άρθρου 20 περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμος του 1990 (216/1990) είναι ευρεία, στην περίπτωση που καταδειχθεί βέβαια εύλογη αιτία ή μεταβολή συνθηκών που να δικαιολογεί κάτι τέτοιο. Η τροποποίηση μπορεί να γίνει σύμφωνα με το άρθρο 32.2 σε οποιοδήποτε στάδιο, ακόμα δηλαδή και μετά που το διάταγμα θα καταστεί απόλυτο (βλ. μεταξύ άλλων IKOS CIF LTD Πολ. Αίτ. αρ. 35/2015, ημερ. 3.3.2015), ECLI:CY:AD:2015:D146. Η ευρεία διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για τροποποίηση ή ακόμα και για ακύρωση παρεμπίπτοντος διατάγματος δυνάμει του άρθρου 32.2, αναγνωρίστηκε στηνυπόθεση Avila Management Services Ltd κ.α. v. Frantisek Stepanek κ.α.
(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1403 όπου αναφέρθηκαν τα εξής: «Κατ' αρχάς η ενδιάμεση θεραπεία παραμένει ενδιάμεση, αναθεωρήσιμη ανά πάσα στιγμή θεωρηθεί ότι οι περιστάσεις έχουν διαφοροποιηθεί προς τροποποίηση ή ακόμη και ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος». Προκύπτει επίσης από το άρθρο 32.2 ότι το βάρος απόδειξης της εύλογης αιτίας για ακύρωση ή τροποποίηση του παρεμπίπτοντος διατάγματος, είναι πάντοτε στους ώμους του διαδίκου που αιτείται την ακύρωση ή τροποποίηση. Στο άρθρο 32.2 δεν υπάρχει ερμηνεία της φράσης «εύλογη αιτία». Κατά την κρίση μου και σε συνδυασμό με το άρθρο 20 του Ν 216/1990, αυτή πρέπει να σχετίζεται με γεγονότα που προέκυψαν μετά την έκδοση του αιτούμενου για τροποποίηση διατάγματος ή δεν ήρθαν σε γνώση του Δικαστηρίου κατά την έκδοση του, ώστε να δικαιολογείται η τροποποίηση ή ακύρωση του. Επιπλέον, σε περίπτωση που δεν ακυρώνεται πλήρως αλλά τροποποιείται το διάταγμα, η τροποποίηση πρέπει να είναι αναγκαία για τους άμεσους σκοπούς έκδοσης του αιτούμενου για τροποποίηση διατάγματος αλλά ταυτόχρονα να μην καταστρατηγείται ο λόγος έκδοσης του αρχικού διατάγματος. Σχετικές αποφάσεις αναφορικά με την μεταβολή των συνθηκών είναι: Economou v. Economou 1981 I CLR 48, και Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1993)1ΑΑΔ 195. Είναι σαφές ότι με την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ρύθμισης της επικοινωνίας του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο του ημερομηνίας 26/09/2022, το Δικαστήριο είχε πειστεί ότι πληρούνται οι εκ του νόμου προβλεπόμενες προϋποθέσεις έκδοσης του ως καθορίζονται στο άρθρο 32.1, ήτοι η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση στην ακρόαση της υπόθεσης, ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας και ότι θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθεί το προσωρινό διατάγματα. Όπως έχει λεχθεί από την νομολογία, για να διαφοροποιηθεί και να τροποποιηθεί μια απόφαση/διάταγμα, θα πρέπει να έχει διαφοροποιηθεί το πραγματικό υπόβαθρο της προηγούμενης απόφασης/διατάγματος. Όταν υφίσταται διάταγμα το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου τίθεται ζήτημα τροποποίησης του, οφείλει να εκλαμβάνει ότι στο χρόνο που αυτό είχε εκδοθεί ήταν το κατάλληλο στις περιστάσεις της υπόθεσης. Αυτό επιβάλλει η σχετική πρόνοια για μεταβολή των συνθηκών ως προϋπόθεση για την τροποποίηση του. Μόνο έτσι μπορεί να δικαιολογηθεί η επέμβαση από το Δικαστήριο στο διάταγμα που το ίδιο είχε εκδώσει (Σχετική η Γ.Ν ν Μ.Μ.Χ, Έφεση αρ.44/2022, ημερ. 01/06/2023). Όπως λέχθηκε στην Γ.Λ ν Χ.Ι , Έφεση αρ.20/20, απόφαση ημερομηνίας 15/12/2021, «Όταν το ασφαλιστικό μέτρο αφορά προσωρινή ρύθμιση επικοινωνίας του γονέα με το παιδί, η προϋπόθεση του ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος προσλαμβάνει την έννοια εξασφάλισης ενός δικαιώματος επικοινωνίας σε ένα επιθυμητό βαθμό ώστε, πρωτίστως και κύρια, να αποφευχθεί η αποξένωση του παιδιού με το γονέα με τον οποίο δεν διαμένει αλλά και γενικότερα να διατηρηθεί τέτοια επικοινωνία μεταξύ τους που να είναι συμβατή με το Νόμο και τη Νομολογία ώσπου τα θέματα γονικής μέριμνας να επιλυθούν οριστικά από το Δικαστήριο (δηλαδή τον Περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμο του 1990, Ν.216/90 Άρθρα 6
(1)
(2)[1] και 17[2]) και τη Νομολογία, (Διευθύντρια Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ν. Ν. κ.ά.
(2001)1Γ ΑΑΔ 1911 και Σ. ν. Σ.
(1993)1 ΑΑΔ 130).» Το άρθρο 6 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν. 216/90) προνοεί : .-
(1)Κάθε απόφαση των γονέων σχετικά με την άσκηση της γονικής μέριμνας πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του τέκνου.
(2)(α) Στο συμφέρον του τέκνου πρέπει να αποβλέπει και η απόφαση του Δικαστηρίου όταν, κατά τις διατάξεις του νόμου, το Δικαστήριο αποφασίζει σχετικά με την ανάθεση της γονικής μέριμνας ή με τον τρόπο της άσκησης της. (β) Η απόφαση του Δικαστηρίου πρέπει επίσης να σέβεται την ισότητα μεταξύ των γονέων και να μην κάνει διακρίσεις με βάση το φύλο, τη γλώσσα, τη θρησκεία, τις πεποιθήσεις, την ιθαγένεια, την εθνική ή κοινωνική προέλευση ή την περιουσία.
(3)Ανάλογα με την ωριμότητα του τέκνου και στο βαθμό που μπορεί να αντιληφθεί, πρέπει να ζητείται και να συνεκτιμάται η γνώμη του πριν από κάθε απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα, εφόσον η απόφαση αφορά τα συμφέροντα του. Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές και έχοντας μελετήσει με την δέουσα προσοχή των όσων αναφέρονται στην αίτηση και την ένορκη δήλωση του Αιτητή, στην ένσταση και την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση καθώς επίσης και τα όσα μου έχουν αναφέρει ο Αιτητής και ο συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση με τις γραπτές τους αγορεύσεις και τα όσα σχετίζονται και αφορούν την παρούσα αίτηση, προχωρώ στην εξέταση της. Η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι η υπό εξέταση αίτηση είναι καταδικασμένη να αποτύχει λόγω ύπαρξης δεδικασμένου (Res Judicata) και/ή δικαστικώς αποφασισθέντων ζητημάτων (issue estoppel). Σύμφωνα με την κρατούσα γνώμη, για να τύχει εφαρμογής η αρχή του δεδικασμένου, θα πρέπει να ικανοποιηθούν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: α) Το επίδικο θέμα είναι το ίδιο και στις δύο διαδικασίες β) Το επίδικο θέμα έχει εγερθεί και αποφασιστεί στην πρώτη διαδικασία από Δικαστήριο το οποίο είχε δικαιοδοσία να το εκδικάσει. γ) Το επίδικο θέμα έχει αποφασιστεί στην πρώτη διαδικασία τελειωτικά (final) έτσι ώστε να δεσμεύει τα άλλα Δικαστήρια και δ) Οι διάδικοι να είναι οι ίδιοι. (βλ. Θεωρή και άλλων ν. Τζιωνή και άλλων
(1984)1 C.L.R. 296, Παναγιώτης Παμπορίδης ν. Κτηματικής Τράπεζας Λτδ
(1995)Α.Α.Δ. 670, Re Level Tachexcavs αρ. 2
(1995)1 Α.Α.Δ. 1105). Μια λοιπόν από τις βασικές αρχές του estoppel είναι ότι το επίδικο θέμα θα πρέπει να έχει αποφασιστεί στα πλαίσια τελικής (final) απόφασης ή διαταγής. Με την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 26/09/2022 το Δικαστήριο δεν υπεισήλθε στην ουσία της εναρκτήριας αίτησης και δεν έκρινε κατά τρόπο τελεσίδικο τα δικαιώματα των διαδίκων. Άλλωστε, όπως εξηγείται και ανωτέρω, δυνάμει του άρθρου 32
(2)του Περί Δικαστηρίων Νόμου, τo δικαστήριov δύναται σε οποιοδήποτε χρόνο, με την απόδειξη εύλογης αιτίας, vα ακυρώσει ή τροποποιήσει oιovδήπoτε διάταγμα το οποίο έχει εκδοθεί δυνάμει του άρθρου 32
(1)του Νόμου. Η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση εγείρει επίσης ως λόγο ένστασης την κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. H διακριτική εξουσία του δικαστηρίου να αποτρέπει κατάχρηση των διαδικασιών του είναι βαθιά ριζωμένη στους θεσμούς της δικαιοσύνης. Χωρίς το όπλο αυτό, το όλο σύστημα απονομής της δικαιοσύνης θα μπορούσε να καταντήσει άθυρμα στα χέρια των επιτηδείων. Η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου ως κατάχρηση της διαδικασίας (Re Αρχιεπίσκοπος Κύπρου
(1993)1 C.L.R. 248. Όπως προκύπτει, ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε Έφεση κατά της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 26/09/2022 η οποία απορρίφθηκε και ακολούθως αιτήθηκε την παράταση του χρόνου για παροχή άδειας εξέτασης της αίτησης σε τρίτο βαθμό, και όπως προκύπτει δεν του δόθηκε τέτοια άδεια. Η επικύρωση της ενδιάμεσης απόφασης κατ' έφεση δεν εμποδίζει τον Αιτητή από του να καταχωρήσει αίτηση για τροποποίηση ή ακύρωση του προσωρινού διατάγματος εφόσον αποδείξει εύλογη αιτία. Περαιτέρω η αίτηση για να του δοθεί άδεια για εξέταση της αίτησης σε τρίτο βαθμό στηρίζεται σε διαφορετική νομική βάση από ότι η υπό εξέταση αίτηση και σε κάθε περίπτωση, όπως προκύπτει από την μαρτυρία των μερών απορρίφθηκε. Σημειώνω ότι η διεκδίκηση της έκδοσης απόφασης ή και διαταγμάτων βασιζόμενη σε διαφορετική νομική βάση, παρουσιάζεται να είναι επιτρεπτή από την Νομολογία. Στην Παπαμιχαήλ ν. Παμπόρης Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ
(2006)1 Α.Α.Δ. 665 η καταχώριση έφεσης εναντίον ενδιάμεσης απόφασης Επαρχιακού Δικαστηρίου και η καταχώριση αίτησης παραμερισμού της ίδιας ενδιάμεσης απόφασης, κρίθηκε ότι δεν αποτελούσε κατάχρηση της διαδικασίας, διότι μεταξύ άλλων, η έφεση και η αίτηση είχαν διαφορετική νομική βάση. Κρίνεται συνεπώς ότι δεν υπάρχει κατάχρηση δικαστικής εξουσίας ή δεδικασμένο και οι συναφείς λόγοι ένστασης απορρίπτονται. Η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε 14 περίπου μήνες μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 26/09/2022. Ήταν αυτονόητο και σε γνώση του δικαστηρίου αλλά και των διαδίκων στο χρόνο έκδοσης του προσωρινού διατάγματος ότι, αυτό θα ίσχυε μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου. Ήταν δε αναμενόμενο ότι από την έκδοση του μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης θα παρερχόταν κάποιος χρόνος, παράγοντας άλλωστε που δικαιολογούσε την προσωρινή ρύθμιση της επικοινωνίας μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης. Ο χρόνος που παρήλθε, δεν αποδεικνύει από μόνος του και χωρίς οτιδήποτε άλλο εύλογη αιτία ή ουσιαστική μεταβολή των συνθηκών τέτοια που να δικαιολογεί χωρίς άλλο την ανάγκη για τροποποίηση του αρχικού προσωρινού διατάγματος. Με την έκδοση του αρχικού προσωρινού διατάγματος ρυθμίστηκε η επικοινωνία του Αιτητή με τον ανήλικο σε ένα βαθμό ώστε αφενός μεν να αποφευχθεί η αποξένωση του παιδιού με το γονέα με τον οποίο δεν διαμένει αλλά και γενικότερα να διατηρηθεί τέτοια επικοινωνία μεταξύ τους που να είναι συμβατή με το Νόμο και τη Νομολογία ώσπου τα θέματα γονικής μέριμνας να επιλυθούν οριστικά από το Δικαστήριο στο πλαίσιο της εκδίκασης της κυρίως αίτησης. Ο Αιτητής αναφέρεται στην καθυστέρηση εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης, καθυστέρηση βέβαια για την οποία είναι συνυπαίτιος, λαμβάνοντας υπόψη τον μεγάλο αριθμό ενδιάμεσων αιτήσεων που καταχώρησε, συμπεριλαμβανομένων των τεσσάρων αιτήσεων για εξαίρεση των δικαστών που χειρίζονταν την υπόθεση, οι οποίες είχαν ως αποτέλεσμα την πρόσθετη καθυστέρηση της διαδικασίας, χωρίς βέβαια να παραγνωρίζεται η καθυστέρηση που προέκυψε και από την πλευρά της Καθ' ης η αίτηση. Δεν παραγνωρίζω ότι με την υπό εξέταση αίτηση ο Αιτητής δεν αξιώνει ολική τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος αλλά μια προσωρινή ρύθμιση ειδικά για την περίοδο των διακοπών των Χριστουγέννων του 2023, ώστε οι τέσσερις ημέρες επικοινωνίας του κατά τις διακοπές των Χριστουγέννων του 2023 να είναι συνεχόμενες ενόψει του ότι, όπως αναφέρει, θα έρθει και ο μεγαλύτερος του γιός από την Ελλάδα, για να μπορούν οι τρείς να περάσουν περισσότερο χρόνο μαζί κατά τις διακοπές των Χριστουγέννων και να πάνε εκδρομές. Η Καθ' ης η αίτηση θεωρεί ότι ο ετεροθαλής αδερφός του ανήλικου έρχεται στην Κύπρο για να βλέπει τον Αιτητή και όχι τον αδερφό του. Θεωρώ ότι το συμφέρον του ανήλικου απαιτεί όπως καθένας από τους γονείς του διαφυλάσσει και ενισχύει την σχέση του ανήλικου τόσο με τον άλλο γονέα όσο και με τα αδέλφια του (αμφιθαλή ή ετεροθαλή). Η Καθ' ης η αίτηση αναφέρει ότι ο ανήλικος ουδέποτε διανυκτέρευσε με οποιοδήποτε άλλο εκτός του σπιτιού και είναι η θέση της ότι η μετάβαση σε οποιαδήποτε νέα κατάσταση πραγμάτων θα πρέπει να γίνει σταδιακά μετά από έκθεση του γραφείου ευημερίας αλλά και γνωμάτευση ειδικού ψυχικής υγείας. Ο Κανονισμός 5 του περί Κηδεμονίας Ανηλίκων και Ασώτων Διαδικαστικός Κανονισμός [1] προβλέπει ότι: "Τηρουμένων των διατάξεων του Κανονισμού 4, οσάκις υποβάλλεται αίτησις προς το Δικαστήριον δυνάμει του Νόμου, δι' έκδοσιν διατάγματος εν σχέσει προς το πρόσωπον του ανηλίκου, το Δικαστήριον διορίζει, το ταχύτερον δυνατόν, Λειτουργόν Ευημερίας εντός των ορίων της δικαιοδοσίας του οποίου ο αιτητής ή ο ανήλικος διαμένει, καθήκον του οποίου είναι να διερευνά όσον το δυνατόν πληρέστερον, όλας τας περιστάσεις τας σχετικάς με το προτεινόμενον διάταγμα προς τον σκοπόν όπως διασφαλισθώσι τα συμφέροντα του ανηλίκου ενώπιον του Δικαστηρίου, και να υποβάλλη σχετικήν έκθεσιν προς το Δικαστήριον και ειδικώς είναι καθήκον του Λειτουργού Ευημερίας- (α) να διεξάγη ερεύνας προς άπαντα τα θέματα ως προς τα οποία υπάρχει οιοσδήποτε ισχυρισμός εν τη αιτήσει ή άτινα σχετίζονται προς αυτήν και άτινα κατά την γνώμην του θα βοηθήσωσι το Δικαστήριον εις το να αποφασίση περί της καταλληλότητας του αιτητού να καταστή ο κηδεμών του ανηλίκου και να υποβάλλη έκθεσιν προς το Δικαστήριον περί αυτών· (β) να λαμβάνη συνεντεύξεις προσωπικώς ή μέσω ετέρου Λειτουργού Ευημερίας ενεργούντος εκ μέρους του διά τον σκοπόν αυτόν, παρ' οιουδήποτε προσώπου το οποίον αιτείται έκδοσιν του διατάγματος ή το οποίον αναφέρεται εν τη αιτήσει, ή προσώπου προς το οποίον απαιτείται όπως επιδοθή κοινοποίησις της αιτήσεως δυνάμει του Κανονισμού 11
(3)· ...................″ Στην υπόθεση Δαμιανού ν. Δαμιανού
(1989)1 Α.Α.Δ. 29 αναφέρεται: "Η θέσπιση του Κ5 δικαιολογείται από τη φύση του επιδίκου θέματος που είναι ο καθορισμός των συμφερόντων του ανηλίκου, και όχι το βάσιμο των διεκδικήσεων των αντιδικούντων γονέων. Η εξασφάλιση ανεξάρτητης πηγής για τη διαφώτιση του Δικαστηρίου στον ευαίσθητο τομέα των συμφερόντων του ανηλίκου αποτελεί ουσιαστική νομοθετική πρόνοια. Και δεν παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να την παρακάμψει. Ο Κ5 δε ρυθμίζει μόνο διαδικαστικά θέματα αλλά και θέματα ουσίας που αφορούν τη μαρτυρία που είναι αναγκαία για τον καθορισμό των συμφερόντων του ανηλίκου. Στα πλαίσια της κατεξοχήν εξεταστικής διαδικασίας για τη διαπίστωση των συμφερόντων του ανηλίκου, αποτελεί καθήκον του Δικαστηρίου να εξασφαλίσει την έκθεση που προβλέπουν οι θεσμοί, βασική προϋπόθεση για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Χωρίς την μαρτυρία αυτή δε μπορεί, σύμφωνα με τις ρητές διατάξεις του Κ5
(1), να κριθεί αίτηση για την κηδεμονία, φύλαξη και φροντίδα του ανηλίκου." Στο σύγγραμμα Bromley's Family Law, Tenth Edn., στη σελίδα 490 αναφέρεται ότι: "Once appointed reporters or welfare officers are generally expected to investigate the circumstances of the child or children concerned and the important figures in their lives with a view to providing the court with factual information on which to make a decision.″ Από τα πιο πάνω συνάγεται ότι η έκθεση του λειτουργού του γραφείου Ευημερίας απαιτείται κατά το τελικό στάδιο της εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης, όπου το δικαστήριο θα υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης και θα την εξετάσει. Συνεπώς δεν απαιτείται στο στάδιο αυτό όπου το Δικαστήριο δεν προβαίνει ούτε σε λεπτομερή αξιολόγησή της μαρτυρίας αλλά ούτε σε οριστική διάγνωση των θεμάτων που άπτονται των επίδικων θεμάτων στην κυρίως αίτηση. Ομοίως κρίνω ότι δεν απαιτείται, τουλάχιστον σε αυτό το στάδιο, γνωμάτευση ειδικού ψυχικής υγείας, αλλά ούτε προκύπτει από την προσκομισθείσα μαρτυρία τέτοια ανάγκη. Η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι θα κλονιστεί ο ευαίσθητος ψυχοσωματικός κόσμος του ανήλικου εάν από την μια μέρα όπου δεν διανυκτερεύει βρεθεί να διανυκτερεύει για τέσσερις συνεχόμενες μέρες. Δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι η συνεχόμενη και ξαφνική διανυκτέρευση του ανήλικου για συνεχόμενη περίοδο τεσσάρων ημερών (3 βράδια) ενδέχεται να προκαλέσει κάποια αναστάτωση στο ανήλικο. Από την άλλη το Δικαστήριο θα είναι σε θέση να εξετάσει αυτό και να καταλήξει σε συμπεράσματα στο στάδιο της τελικής εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης, όπου θα υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης και θα έχει ενώπιον του και την σχετική έκθεση του Γραφείου Ευημερίας και όπου, εάν το επιτρέπει η ωριμότητα του ανήλικου, θα συνεκτιμηθεί η γνώμη του. Το πιο πάνω βέβαια δεν συνεπάγεται ότι δεν μπορεί να πετύχει η αίτηση για λιγότερες διανυκτερεύσεις, λαμβάνοντας υπόψη ότι η αιτούμενη προσωρινή ρύθμιση/ τροποποίηση αφορά ειδικά τα Χριστούγεννα του 2023. Κρίνω ότι τέτοια ρύθμιση θα προάγει το συμφέρον του ανήλικου, αφού ο ανήλικος θα έχει την ευκαιρία να περάσει περισσότερο χρόνο με τον πατέρα και τον ετεροθαλή αδερφό του, τον οποίον, όπως προκύπτει, μπορεί να βλέπει πολύ περιορισμένα μόνο κατά την περίοδο των διακοπών. Το άρθρο 6
(3)του Ν. 216/1990 προνοεί ότι ανάλογα με την ωριμότητα του τέκνου και στο βαθμό που μπορεί να αντιληφθεί, πρέπει να ζητείται και να συνεκτιμάται η γνώμη του πριν από κάθε απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα, εφόσον η απόφαση αφορά τα συμφέροντα του. Δεδομένου το ότι ο ανήλικος είναι μόλις 4 ετών κρίνω εκ προοιμίου ότι δεν έχει την απαραίτητη ωριμότητα και βαθμό αντίληψης για να αντιληφθεί το αληθινό συμφέρον του ώστε να αναζητήσω την γνώμη του για συνεκτίμηση και ούτε θεωρώ ότι θα είναι προς όφελος του ανήλικου η τέλεση τέτοιας συνέντευξης μαζί του σε αυτό το στάδιο, αντίθετα θεωρώ ότι θα τον ταλαιπωρούσε αχρείαστα και θα απόβαινε σε βάρος του συμφέροντος του, λόγω του πολύ νεαρού της ηλικίας του. Έχοντας λοιπόν μελετήσει με την δέουσα προσοχή τα όσα αφορούν την υπό εξέταση αίτηση και με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές και λαμβάνοντας υπόψη ότι ο ανήλικος είναι πλέον τεσσάρων ετών αλλά και το γεγονός ότι έχει την δυνατότητα να περνά χρόνο με τον ετεροθαλή αδερφό του μόνο κατά την διάρκεια των διακοπών, κρίνω ότι θα είναι προς το συμφέρον του ανήλικου η μερική επιτυχία της αίτησης, ώστε αφενός μεν ο ανήλικος να μπορεί να έχει κάποια διανυκτέρευση με τον Αιτητή - πατέρα του και κατ' επέκταση με τον ετεροθαλή αδερφό κατά την περίοδο των διακοπών των Χριστουγέννων του 2023, αλλά ταυτόχρονα να μην καταστρατηγείται ο λόγος έκδοσης του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 26/09/
- Για σκοπούς πληρότητας αναφέρω ότι η πάροδος 14 περίπου μηνών από την έκδοση του προσωρινού διατάγματος και το γεγονός ότι ο ανήλικος στο χρόνο έκδοσης του προσωρινού διατάγματος δεν ήταν ακόμη τριών ετών ενώ πλέον έχει γίνει τεσσάρων, όπως επίσης και το γεγονός ότι ο ανήλικος μπορεί να περνά χρόνο με τον αδερφό του μόνο κατά την περίοδο των διακοπών, κατά την κρίση μου μεμονωμένα και ξεχωριστά δεν θα αποτελούσαν ικανοποιητικό λόγο για την τροποποίηση του υφιστάμενου προσωρινού διατάγματος, ωστόσο είναι η άποψη μου ότι συνδυαστικά και συντρέχοντας οι πιο πάνω παράγοντες αποτελούν εύλογη αιτία για την μερική επιτυχία της παρούσας αίτησης, με γνώμονα πάντοτε το βέλτιστο συμφέρον του ανήλικου. Συνακόλουθα εκδίδεται προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο: α) Η ισχύς του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 26/09/2022 αναστέλλεται προσωρινά για την περίοδο από τις 29 Δεκεμβρίου 2023 μέχρι την 31 Δεκεμβρίου 2023 αναφορικά με το δικαίωμα επικοινωνίας του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων Α. Ν. Από την 01/01/2024 τίθεται εκ νέου σε ισχύ το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 26/09/2022 ως ισχύει μέχρι σήμερα. β) Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο ρυθμίζεται προσωρινά το δικαίωμα επικοινωνίας του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων Α. Ν. για την περίοδο από τις 29 Δεκεμβρίου 2023 η ώρα 11.00π.μ. μέχρι την 31 Δεκεμβρίου 2023 η ώρα 16.30 μ.μ., με δικαίωμα διανυκτερεύσεων. Αναφορικά με τον τρόπο παράδοσης και παραλαβής του ανήλικου, ισχύουν οι πρόνοιες του διατάγματος ημερομηνίας 26/09/
- Οι υπόλοιπες πρόνοιες του διατάγματος ημερομηνίας 26/09/2022 παραμένουν ως έχουν. Ενόψει των ιδιαίτερων περιστάσεων της υπόθεσης και της μερικής επιτυχίας της, κρίνω ορθό όπως κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της. [Υπ.] .................. Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο