← Κύπρος

Χ. Τ. ν. Κ. Π., Αίτηση Αρ 2/2017, 22/7/2024

Χ. Τ. ν. Κ. Π., Αίτηση Αρ 2/2017, 22/7/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Κούσιου, Πρ. Αίτηση Αρ 2/2017 Μεταξύ: Χ. Τ. Αιτητής ΚΑΙ Κ. Π. Καθ' ης η αίτηση. ----------------------------------- 22 Ιουλίου 2024 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: Αντώνης Α. Παπαλλής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ης η αίτηση: Γ. Θ. Πιττάτζης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι είναι πρώην σύζυγοι. Ο γάμος τους που τελέστηκε στις 12/5/2002 λύθηκε στις 21/3/2018 (ΤΕΚ 2). Οι διάδικοι είχαν τεθεί σε διάσταση, κατά πρώτον, το

  1. Με βάση την εν λόγω διάσταση, ο Αιτητής καταχώρησε στις 19/6/2013 στο Οικογενειακό Δικαστήριο Αμμοχώστου την υπ' αριθμό 5/13 αίτηση περιουσιακών διαφορών εναντίον της Καθ' ης η αίτηση, αξιώνοντας τη συνεισφορά του στην αύξηση της περιουσίας της. (ΤΕΚ 3) Πιο συγκεκριμένα αξίωνε διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η Καθ' ης η αίτηση να μεταβιβάσει και εγγράψει επ' ονόματι του τα 2/3 του ακινήτου εντός του οποίου ανεγέρθηκε η συζυγική κατοικία των διαδίκων ή διαζευκτικά την καταβολή σ' αυτόν του ποσού των €200.000, ως επίσης και διάταγμα απόδοσης σ' αυτόν ολόκληρου του ποσού δύο προθεσμιακών καταθέσεων σε συγκεκριμένη τράπεζα, τους αριθμούς των οποίων αναφέρει. Στα γεγονότα της αίτησης ο Αιτητής αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι η διάσταση στις σχέσεις των διαδίκων επήλθε στις 20/4/2013 (παράγρ. 3). Το 2004 άρχισαν την ανέγερση της συζυγικής τους κατοικίας σε ακίνητο ιδιοκτησίας της Καθ' ης η αίτηση (παράγρ. 7). Η ανέγερση της αποπερατώθηκε το 2005 και το κόστος ανέγερσής της ανήλθε γύρω στις £130.000 (παράγρ. 7 & 8). Το εν λόγω ποσό καταβλήθηκε ως εξής: α) £20.000 δόθηκαν στον Αιτητή από την οικογένειά του. β) £30.000 από δάνειο επ' ονόματι των διαδίκων με υπόλοιπο τότε - εννοείται στις 19/6/2013 που καταχωρήθηκε η αίτηση - €5.000 γ) £15.000 δώρα αρραβώνων δ) £25.000 δώρα γάμου ε) Το υπόλοιπο από μισθούς των διαδίκων κυρίως από εκείνον του Αιτητή (παράγρ. 10). Ως προς τους μισθούς των διαδίκων αναφέρεται στον τότε δικό του - εννοείται στις 19/6/2013 που καταχωρήθηκε η αίτηση - ο οποίος ανέρχετο στα €1.500 περίπου μηνιαίως, σημειώνοντας ότι «καθ' όλη την έγγαμη συμβίωση εργαζόταν ανελλιπώς» και στο μισθό της Καθ' ης η αίτηση ο οποίος μέχρι τον Ιανουάριο του 2013 ανέρχετο στα €1.200 μηνιαίως και τώρα - εννοείται στις 19/6/2013 που καταχωρήθηκε η αίτηση - στα €700 μηνιαίως (παράγρ. 4 & 5). Συγκεκριμενοποιεί το ποσό των δύο προθεσμιακών καταθέσεων που είναι €69.730 και €3.500 Προέρχονται από την πώληση μετοχών που του δώρισε ο πατέρας του. Επί λέξει δε αναφέρονται και τα εξής: «Είναι η θέση του αιτητή ότι αυτά τα λεφτά είναι αποκλειστικά δικά του καθότι προέρχονται από πώληση περιουσίας την οποία του δώρισε ο πατέρας του. Κατατέθηκαν επ' ονόματι της Καθ' ης η αίτηση ένεκα του ότι ο αιτητής είχε υπογράψει ως εγγυητής σε διάφορα δάνεια της οικογενειακής εταιρείας που διατηρούσε με τον αδελφό του. Σημειωτέον ότι οι προαναφερόμενες καταθέσεις λήγουν τον Αύγουστο του 2013 και ο αιτητής επιφυλάσσει τα δικαιώματά του να λάβει τα δέοντα δικαστικά μέτρα προς δέσμευση τους.» Προτού η Καθ' ης η αίτηση να καταχωρήσει υπεράσπιση υπήρξε κατάληξη στην πιο πάνω αίτηση, η οποία αποτυπώθηκε στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23/9/2013 (ΤΕΚ 5). Το περιεχόμενο του εν λόγω πρακτικού παρατίθεται αυτούσιο πιο κάτω: «κα Χατζηκωνσταντή: Οι διάδικοι έχουν συμφωνήσει και θα γίνει εκ συμφώνου δήλωση. Η Καθ' ης η αίτηση στη λήξη της προθεσμιακής κατάθεσης στην χχχχ Bank με αριθμό χχχχχχ και μετά από ανανέωση με αριθμό χχχχχχ ύψους €69.730 (πλέον οποιουσδήποτε επιπρόσθετους τόκους κατά την ημερομηνία λήξης) που είναι επ' ονόματι της Καθ' ης η αίτηση, η τελευταία θα μεταφέρει ποσό ύψους €60.000 σε λογαριασμό στο όνομα του Αιτητή ο οποίος και θα είναι ο μόνος δικαιούχος του. Το υπόλοιπο ποσό των €9.730 (πλέον οποιουσδήποτε επιπρόσθετους τόκους κατά την ημερομηνία λήξης) που θα παραμείνει υπόλοιπο από την πιο πάνω κατάθεση θα μεταφερθεί σε κοινό λογαριασμό επ' ονόματι και των δύο διαδίκων. Για σκοπούς ανάληψης χρημάτων, θα υπογράφουν και οι δύο διάδικοι. Στη λήξη της προθεσμιακής κατάθεσης στην χχχχ Bank με αριθμό χχχχχχ ύψους €3.500 (πλέον οποιουσδήποτε επιπρόσθετους τόκους κατά την ημερομηνία λήξης) που είναι επ' ονόματι της Καθ' ης η αίτηση, η τελευταία θα μεταφέρει ολόκληρο το εν λόγω ποσό σε λογαριασμό στο όνομα του Αιτητή ο οποίος θα είναι ο μόνος δικαιούχος του. κα Οικονόμου: Συμφωνώ. Ενόψει της συμφωνίας των διαδίκων που έχει καταγραφεί, ζητώ άδεια να αποσύρω την κυρίως αίτηση και το προσωρινό διάταγμα να ακυρωθεί. Κάθε πλευρά τα έξοδά της. κα Χατζηκωνσταντή: Συμφωνώ. Δικαστήριο: Η κυρίως αίτηση απορρίπτεται ως αποσυρθείσα, κάθε πλευρά τα έξοδα της. Το προσωρινό διάταγμα ημερ. 19.6.2013 ακυρώνεται. Κάθε πλευρά τα έξοδά της. Οι δηλώσεις των δικηγόρων σημειώνονται υπό μορφή δηλώσεων στο πρακτικό του Δικαστηρίου.» Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι σε κάποιο στάδιο οι διάδικοι είχαν συμφιλιωθεί. Στη συνέχεια τέθηκαν και πάλι σε διάσταση οπότε ο Αιτητής καταχώρησε στις 6/3/2017, την υπό εξέταση αίτηση περιουσιακών διαφορών εναντίον της Καθ' ης η αίτηση. Μ' αυτήν αξιώνει: · Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η Καθ' ης η αίτηση να μεταβιβάσει και εγγράψει επ' ονόματι του τα 2/3 του ακινήτου εντός του οποίου ανεγέρθηκε η συζυγική κατοικία των διαδίκων ή διαζευκτικά την καταβολή σ' αυτόν του ποσού των €161.503,33 (Αγοραία αξία ακινήτου αφαιρουμένης της αξίας της γης, παράγρ. 14 των γεγονότων της αίτησης). Θεραπείες Α., Β., Γ., Δ. και Ε. της αίτησης. · Διάταγμα καταβολής σ' αυτόν από την Καθ' ης η αίτηση ενοικίου για την εν λόγω κατοικία από το Φεβρουάριο του 2017, στο ύψος των 2/3 της ενοικιαστικής της αξίας, θεραπεία Στ. · Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η Καθ' ης η αίτηση να μεταβιβάσει και εγγράψει επ' ονόματι του τη μοτοσυκλέτα με αριθμό εγγραφής [ ] ή την καταβολή σ' αυτόν ποσού €
  2. Θεραπείες Ζ και Η. · Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η Καθ' ης η αίτηση να μεταβιβάσει και εγγράψει επ' ονόματι του την «καρότσα» με αριθμό εγγραφής [ ] ή την καταβολή σ' αυτόν ποσού €
  3. Θεραπείες Θ. και Ι. Στα γεγονότα της αίτησης ο Αιτητής αναφέρει, μεταξύ άλλων ότι η διάσταση στις σχέσεις των διαδίκων επήλθε τον Ιανουάριο του
  4. Παρόλα ταύτα συνέχισαν να διαμένουν μαζί στη συζυγική κατοικία μέχρι τον Ιανουάριο του 2017, οπότε αποχώρησε απ' αυτήν ο Αιτητής (παράγρ. 3). Αναφέρεται και πάλι στην ανέγερση της συζυγικής τους κατοικίας που άρχισε το 2004 και αποπερατώθηκε το
  5. Το κόστος ανέγερσης της ανήλθε γύρω στις £130.000 (παράγρ. 7 & 8). Το εν λόγω ποσό καταβλήθηκε ως εξής: (α) £20.000 δόθηκαν στον Αιτητή από την οικογένειά του (β) £30.000 από δάνειο επ' ονόματι των διαδίκων με υπόλοιπο τότε - εννοείται 6/3/17 που καταχωρήθηκε η αίτηση - €4.000 (γ) £15.000 δώρα αρραβώνων (δ) £25.000 δώρα γάμου (ε) «Ο αιτητής επίσης κατέβαλλε χρήματα που ανέρχονται περίπου στο ποσό των Λ.Κ. 15.000 - ή €25.629 -, που είσπραττε από την οικογενειακή επιχείρηση που διατηρούσε η οικογένεια του ήτοι η εταιρεία χχχχ Λτδ». (στ) Το υπόλοιπο ποσό καταβλήθηκε από τους μισθούς των διαδίκων κυρίως από εκείνον του αιτητή (παρ. 10). Ως προς τους μισθούς των διαδίκων αναφέρεται στον δικό του που ανέρχεται, στο χρόνο καταχώρησης της αίτησης στα €1.500 περίπου, σημειώνοντας ότι «καθόλη την έγγαμη συμβίωση εργαζόταν ανελλιπώς» και στο μισθό της Καθ' ης η αίτηση που, στο χρόνο καταχώρησης της αίτησης, ανέρχεται στα €1.000 μηνιαίως περίπου (παρ. 4 & 5). Αναφέρεται σε ανακαίνιση της συζυγικής κατοικίας που έγινε περί το τέλος του 2013 και στοίχισε €10.
  6. «Το εν λόγω ποσό κατέβαλε εξ ολοκλήρου ο αιτητής με χρήματα τα οποία απέκτησε από την πώληση της περιουσίας την οποία του δώρισε ο πατέρας του.» (παράγρ. 12). Αναφέρεται στην αγορά με δικά του λεφτά το 2007 του μοτοποδηλάτου με αρ. εγγραφής [ ] το οποίο ενεγράφη επ' ονόματι της Καθ' ης η αίτηση. Στοίχισε £
  7. Η αξία της στον κρίσιμο χρόνο ανέρχεται στα €500 (παράγρ. 15). Επίσης αναφέρεται στην αγορά με δικά του λεφτά του ρυμουλκούμενου οχήματος (καρότσα) με αρ. εγγραφής [ ]. Η αξία του στον κρίσιμο χρόνο ανέρχεται στα €800 (παράγρ. 16). Στην υπεράσπισή της η Καθ' ης η αίτηση εγείρει θέμα δεδικασμένου στη βάση της επίλυσης των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων στα πλαίσια της προηγούμενης αίτησης με αρ. 5/13 και υποστηρίζει ότι «ο Αιτητής δεν έχει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα αφού οι διάδικοι δεν απέκτησαν οποιαδήποτε περιουσία μετά τις 23/9/13 που διευθετήθηκε η ανωτέρω υπόθεση». (παράγρ. 3 & 4 της έκθεσης υπεράσπισης). Κατά τα άλλα, αρνείται, ως επί το πλείστον, κατά γενικό τρόπο, τα περί συνεισφοράς του Αιτητή στην αύξηση της περιουσίας της. Άνευ βλάβης διευκρινίζει ότι είναι μετά τη διευθέτηση της υπόθεσης 5/13 που συμφιλιώθηκαν με τον Αιτητή. Διέμεναν μαζί μέχρι τον Ιανουάριο του 2017, οπότε ο Αιτητής, μετά την έκδοση διατάγματος αποκλειστικής χρήσης της συζυγικής κατοικίας από την ίδια, αποχώρησε από αυτήν (παράγρ. 6). Διαφωνεί με το κόστος κτήσης της συζυγικής κατοικίας που εισηγείται ο Αιτητής (παράγρ. 9). Δεν έγινε οποιαδήποτε ανακαίνιση της συζυγικής κατοικίας. «Μετά τη συμφιλίωση και επανένωση τους προέβησαν σε αγορά μόνο νέου οικιακού εξοπλισμού και δεν υπήρξε οποιαδήποτε αύξηση της αξίας της ακίνητης περιουσίας». (παράγρ. 12). Και η ίδια συνεισέφερε στην αγορά του μοτοποδηλάτου με αρ. εγγραφής ΗΗΜ 547 ως και την αγορά του ρυμουλκούμενου οχήματος και «ο Αιτητής δεν δικαιούται να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης.» Είναι η θέση της δε ότι η αξία τους είναι μηδαμινή και καλεί τον Αιτητή σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του.» (παράγρ. 14). Τέλος, είναι η θέση της ότι «ουδεμία νέα ακίνητη περιουσία απέκτησαν οι διάδικοι μετά την επανένωση τους και ο Αιτητής δεν δικαιούται νομικά να αξιώνει οποιαδήποτε θεραπεία ή εγείρει οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον της.» (παράγρ. 15). Στην απάντησή του ο Αιτητής ως προς τον ισχυρισμό της Καθ' ης η αίτηση περί ύπαρξης δεδικασμένου τοποθετείται ως εξής: «
  8. Ο καθ' ού η αίτηση αρνείται κατηγορηματικά το περιεχόμενο των παραγράφων 3 και 4 της Έκθεσης Υπεράσπισης της καθ' ής η αίτηση και ισχυρίζεται καταρχήν ότι η εξώδικη διευθέτηση στην οποία είχαν συμφωνήσει οι διάδικοι το 2013 ήταν αναφορικά με τη χρηματική περιουσία του αιτητή προερχόμενη από δωρεά του πατέρα του και από πώληση μετοχών σε οικογενειακή εταιρεία που του δώρισε ο πατέρας του αιτητή, περιουσία η οποία δεν περιλαμβάνεται στην αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Οι διάδικοι είχαν υπογράψει ιδιωτική συμφωνία την 21/08/2013 η οποία ρύθμιζε την εν λόγω χρηματική περιουσία και στην οποία αναφέρεται ρητώς ότι δεν επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα και δεν διευθετεί τις περιουσιακές σχέσεις των διαδίκων αναφορικά με την οικογενειακή τους κατοικία ή/και οποιαδήποτε άλλη περιουσία η οποία δεν ρυθμίζεται από την εν λόγω συμφωνία. Συνεπώς τα όσα ισχυρίζεται η καθ' ής η αίτηση είναι πλήρως αβάσιμα. Επιπρόσθετα ο αιτητής ισχυρίζεται ότι ο λόγος που απέσυρε την αίτηση του με αρ. 5/13 ήταν διότι οι διάδικοι είχαν ξανασμίξει, επομένως δεν υφίστατο η διάσταση τους, και όχι επειδή έγινε εξώδικη διευθέτηση όλων των περιουσιακών τους διαφορών. Εν τέλει ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η απόσυρση εκ μέρους του της αίτησης αρ. 5/13 έγινε με επιφύλαξη των δικαιωμάτων του και εν πάση περιπτώσει η εν λόγω απόσυρση δεν δημιουργεί κώλυμα στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης καθώς και στα περιουσιακά δικαιώματα του αιτητή.» Αρνείται τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η αίτηση. Εμμένει στη θέση του ότι η διάσταση στις σχέσεις των διαδίκων επήλθε τον Ιανουάριο του 2016 (παράγρ. 4). «Η επανένωση τους δεν επηρεάζει τα περιουσιακά δικαιώματα του αιτητή επί της περιουσίας που αναφέρεται στην αίτηση του.» (παράγρ. 6). Εμμένει στο κόστος κτήσης της συζυγικής κατοικίας που ο ίδιος αναφέρει (παράγρ. 7). Για την ανακαίνιση αναφέρει ότι πέραν της αγοράς νέου οικιακού εξοπλισμού, «οι διάδικοι, μετά την επανένωσή τους, προέβησαν σε ανακαίνιση της οικογενειακής τους κατοικίας, έριξαν τοίχους, αντικατέστησαν ολόκληρη την κουζίνα, αγόρασαν νέο ψυγείο, νέο φούρνο, νέο εξαεριστήρα, νέα βρύση, νέους καναπέδες, νέο τραπέζι κουζίνας, νέες καρέκλες καθιστικού και νέο τραπέζι καθιστικού.» (παράγρ. 10) Δεν υπάρχει δεδικασμένο (παράγρ. 11). Η Καθ' ης η αίτηση δεν συνεισέφερε «στην αγορά της μοτοσυκλέτας και της καρότσας» (παράγρ. 12). Κατά τη δίκη οι δύο διάδικοι ήταν οι βασικοί μάρτυρες. Πέραν τούτων, η πλευρά του Αιτητή προσέφερε τη μαρτυρία δύο ακόμη προσώπων. Της μητέρας του και του εγκεκριμένου εκτιμητή ακινήτων κ. Α. Σπετσιώτη, ο οποίος κατέθεσε μόνο σχετικά με την εκτίμηση της ενοικιαστικής αξίας της επίδικης κατοικίας. Η αγοραία αξία της εν λόγω κατοικίας έγινε παραδεκτό ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο της διάστασης, το 2016, ήταν €229.
  9. Σε σχέση με τη δοθείσα μαρτυρία, το Δικαστήριο θα περιοριστεί, στο παρόν στάδιο, στην αναφορά ότι αυτή κινήθηκε στα πλαίσια που προδιαγράφουν τα δικόγραφα των διαδίκων και η καταγραφή της, στην έκταση που αυτό είναι απαραίτητο, θα γίνει σε κατοπινό, κατάλληλο, στάδιο της απόφασης. Ότι κατά πρώτον θα με απασχολήσει είναι ο ισχυρισμός περί ύπαρξης ή μη δεδικασμένου. Στο σύγγραμμα των Τάκη Ηλιάδη & Νικόλα Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης. Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές», Β΄ Έκδοση, Λευκωσία 2016, σελ. 914, 921- 936, αναφέρεται ότι το κώλυμα λόγω δεδικασμένου εγείρεται όταν ένα επίδικο γεγονός έχει αποφασισθεί δικαστικώς με τελεσίδικο τρόπο σε δίκη μεταξύ των διαδίκων από Δικαστήριο που είχε αποκλειστική ή συντρέχουσα δικαιοδοσία να το πράξει και το ίδιο γεγονός επανεμφανίζεται σε μεταγενέστερη δίκη μεταξύ των ίδιων διαδίκων με την ίδια ιδιότητα. Η εφαρμογή του δεδικασμένου μπορεί να πάρει και τη μορφή κωλύματος λόγω αιτίας αγωγής (cause of action estoppel) και κωλύματος που αφορά σε επίδικο θέμα (cause of issue estoppel). Οι αρχές του κωλύματος λόγω δεδικασμένου αναλύονται εκτενώς στην Πανέρας Ιωάννης (ανήλικος) διά της μητρός και πλησιέστερης συγγενούς και φίλης αυτού Ζωής-Φρειδερίκης Στεφάνου ν. Νικόλαου Πανέρα

(2001)1 ΑΑΔ 1684, από την οποία παραθέτω το ακόλουθο απόσπασμα: «Σύμφωνα με τις αρχές του Κοινοδικαίου όπως εφαρμόζονται στην Κύπρο από τις αρχές του 12ου αιώνα, οι αποφάσεις των Δικαστηρίων θεωρούνταν δεσμευτικές και δεν μπορούσαν να αμφισβητηθούν. Όπως έχει καθορισθεί ο κανόνας του δεδικασμένου, "Αποκλεισμός από δεδικασμένο (of record) ή ημιδεδικασμένο (quasi record) εγείρεται όταν ένα επίδικο γεγονός έχει αποφασιστεί δικαστικά με τελεσίδικο τρόπο σε δίκη μεταξύ των διαδίκων από ένα Δικαστήριο που είχε αποκλειστική ή συντρέχουσα δικαιοδοσία να επιληφθεί του θέματος, και το ίδιο γεγονός επανεμφανίζεται άμεσα σε μεταγενέστερη δίκη μεταξύ των ίδιων διαδίκων." (Halsbury's Laws of England, 3rd Edition, Volume 15, p. 336) Η εφαρμογή του πιο πάνω κανόνα προϋποθέτει ότι, (
  1. i)Η απόφαση πρέπει να είναι τελεσίδικη, (
  2. ii)Πρέπει να υπάρχει ταύτιση διαδίκων, (iii) Πρέπει να υπάρχει ταύτιση ιδιότητας των διαδίκων, και (
  3. iv)Πρέπει να υπάρχει ταύτιση επίδικων θεμάτων.» Ό,τι εδώ αμφισβητείται αφορά την πρώτη προϋπόθεση, το ότι δηλαδή η απόφαση πρέπει να είναι τελεσίδικη. Το δε ερώτημα που τίθεται αφορά το κατά πόσο η απόσυρση και απόρριψη της αίτησης 5/13 μπορεί να εγείρει εμπόδιο δεδικασμένου ή κωλύματος (estoppel) για την εκδίκαση της υπό εξέταση αίτησης, δεδομένου ότι η αίτηση 5/13 αποσύρθηκε χωρίς να υπάρξει δικαστική διάγνωση και ετυμηγορία επί της ουσίας των επίδικων θεμάτων. Στο ίδιο σύγγραμμα «Το Δίκαιο της απόδειξης» πιο πάνω, στη σελίδα 929, κάτω από τον τίτλο «(α) Η Απόφαση Πρέπει να Είναι Τελεσίδικη» αναφέρεται ότι «Απόφαση καθίσταται τελεσίδικη και αν αφορά σε αγωγή ή ανταπαίτηση που διακόπηκε και αποσύρθηκε μετά από διευθέτηση ενώπιον Δικαστηρίου (Νικολάου ν. Παντελή
(2003)1(Α) ΑΑΔ 163, Forrest και Άλλοι ν. Βαρδάκη και Άλλων
(2002)1(Α) ΑΑΔ 6), ή αποσύρθηκε με άδεια του Δικαστηρίου (Πατσαλίδης ν. Δίσπυρου
(2006)1 (Α) ΑΑΔ 17, Παμπορίδης ν. Κτηματικής Τραπέζης Κύπρου Λτδ
(1995)1 ΑΑΔ 670, αλλά όχι αν η προηγούμενη αγωγή διακόπηκε στα αρχικά της στάδια χωρίς να υπάρξει απόφαση επί των επίδικων θεμάτων (Zeeland Navigation Company Limited v. Banque Worns (Αρ. 1)
(1999)1(Α) ΑΑΔ 463». Στην Παμπορίδης πιο πάνω είχαν λεχθεί τα εξής στη σελ. 676: «Ο Ενάγων μπορεί να αποφασίσει αν θα προωθήσει την αγωγή του ή αν θα την αποσύρει. Αυτό είναι δικό του προνόμιο και είναι ο κανόνας πως στο βαθμό που η απόσυρση της αγωγής διενεργείται για να οδηγηθεί η ορισμένη αντιδικία σε οριστικό τέλος, ούτε ο εναγόμενος έχει λόγο αλλά ούτε και το Δικαστήριο. Εκείνο που δεν δικαιούται να κάμει είναι να τερματίσει οποτεδήποτε θέλει τη διαδικασία διατηρώντας μονομερώς το δικαίωμα να επανέλθει στα ίδια. Οι περιορισμοί εν προκειμένω είναι σαφείς. Ο Ενάγων δικαιούται να διακόψει (discontinue) με γραπτή ειδοποίηση την αγωγή, δηλαδή να την τερματίσει με δικαίωμα καταχώρισης νέας, οποτεδήποτε πριν την παραλαβή της υπεράσπισης, ή μετά την παραλαβή της πριν προβεί σε οποιοδήποτε άλλο δικονομικό διάβημα (με επιφύλαξη ως προς οποιανδήποτε ενδιάμεση αίτηση). Από εκεί και πέρα ο ενάγων παύει να είναι dominus litis. Η διακοπή της αγωγής τελεί πλέον υπό την αίρεση της εξασφάλισης άδειας από το Δικαστήριο. Η απόσυρση της αγωγής και η επακόλουθη απόρριψη της χωρίς τέτοια άδεια που εξ΄ ορισμού εμπεριέχει την αναγνώριση στον ενάγοντα δικαιώματος καταχώρισης νέας αγωγής, δημιουργεί δεδικασμένο. Βλ. Spencer Bower and Turner - The Doctrine of Res Judicata 2η έκδοση σελ. 36, παράγραφος 39)." Η ίδια αρχή επιβεβαιώθηκε στην μεταγενέστερη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Πατσαλίδη ν. Δίσπυρου
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 17, στην οποία, αφού τονίστηκε ότι ο μόνος τρόπος να επανέλθει διάδικος και να θέσει προς εκδίκαση τα ίδια επίδικα θέματα μετά από την απόσυρση της αγωγής του, προσφέρεται με την τήρηση της διαδικασίας που προνοείται για διακοπή (discontinuance) στη Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Περαιτέρω, ένα πρακτικό Δικαστηρίου, σύμφωνα με το οποίο η αγωγή ή αίτηση αποσύρεται και απορρίπτεται, με κανένα τρόπο δεν μπορεί να ερμηνευτεί ως να είχε υποβληθεί ρητή αίτηση για διακοπή της διαδικασίας με βάση τις πρόνοιες της Δ.15.2 και ότι παρασχέθηκε άδεια από το Δικαστήριο για την απόσυρση ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια.» Το πρακτικό ημερομηνίας 23/9/2013, του οποίου το περιεχόμενο έχει πιο πάνω παρατεθεί, αποκαλύπτει δήλωση διευθέτησης στη βάση της οποίας η αίτηση αποσύρθηκε χωρίς επιφύλαξη και απορρίφθηκε από το Δικαστήριο άνευ όρων. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου πως αυτό επεσυνέβη στο στάδιο πριν από την καταχώρηση της υπεράσπισης, επισημαίνω όμως ότι ο Αιτητής δεν έκανε χρήση του δικαιώματος του βάσει της Δ.15 να τη διακόψει όπως έγινε στη Zeeland Navigation Company Limited (πιο πάνω). Ως εκ των πιο πάνω καταλήγω ότι η απόσυρση της αίτησης 5/13 από τον Αιτητή, έχει επιφέρει τη λύση της διαφοράς και κατέστησε το αγώγιμο δικαίωμά του θέμα δεδικασμένο. Θεωρώ κατάλληλο το στάδιο αυτό για αναφορά στη συμφωνία ημερομηνίας 21/8/13, το κείμενο της οποίας παρατίθεται αυτούσιο πιο κάτω: «Η παρούσα συμφωνία γίνεται σήμερα την 21/8/2013 στην χχχχχ Αυγόρου ΜΕΤΑΞΥ Του Χ. Τ., Α.Δ.Τ. χχχχχ από το Αυγόρου ( ο οποίος για σκοπούς του παρόντος εγγράφου θα αναφέρεται ως «Ο Πρώτος Συμβαλλόμενος») από το ένα μέρος -ΚΑΙ- Της Κ. Π., Α.Δ.Τ. χχχχχ, από το Αυγόρου (η οποία για τους σκοπούς του παρόντος εγγράφου θα αναφέρεται ως η «Δεύτερη Συμβαλλόμενη») από το άλλο μέρος και διαλαμβάνει τα ακόλουθα: ΕΠΕΙΔΗ οι Συμβαλλόμενοι είναι σύζυγοι και ΕΠΕΙΔΗ οι Συμβαλλόμενοι επιθυμούν να διαχωρίσουν την κινητή περιουσία που διαθέτουν και την οποία έχουν αποκτήσει πριν από το γάμο τους ή/και την οποία απέκτησαν δυνάμει δωρεάς μετά το γάμο τους και ΕΠΕΙΔΗ ο Πρώτος Συμβαλλόμενος απέκτησε χρηματική περιουσία προερχόμενη από δωρεά του πατέρα του και από πώληση μετοχών σε οικογενειακή εταιρεία που του δώρισε ο πατέρας του και ΕΠΕΙΔΗ τα πιο πάνω χρήματα κατατέθηκαν επ' ονόματι της Δεύτερης Συμβαλλόμενης, ως καταπιστευματοδόχου του Πρώτου Συμβαλλόμενου, στην χχχχ BANK σε λογαριασμό προθεσμιακής κατάθεσης με αριθμό χχχχχχ και μετά από ανανέωση με αριθμό χχχχχχ και ΕΠΕΙΔΗ ανοίχθηκε και δεύτερος λογαριασμός προθεσμιακής κατάθεσης στην χχχχ BANK επ' ονόματι της Δεύτερης Συμβαλλόμενης και πάλιν, ως καταπιστευματοδόχου του Πρώτου Συμβαλλόμενου, με αριθμό 761-170-001463-5 στον οποίο καταθέτονταν οι τόκοι του πιο πάνω ποσού. ΣΥΜΦΩΝΟΥΝΤΑΙ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΩΝ ΤΑ ΑΚΟΛΟΥΘΑ:
  1. Το ανώτερω προοίμιο υιοθετείται και αποτελεί μέρος της παρούσας συμφωνίας.
  2. Με την παρούσα συμφωνία ακυρώνονται όλες οι προηγούμενες συμφωνίες που υπέγραψαν οι Συμβαλλόμενοι αναφορικά με την επίλυση ή/και τον διακανονισμό ή/και διαμοιρασμό της περιουσίας τους.
  3. Οι Συμβαλλόμενοι συμφώνησαν να αποσύρουν όλα τα νομικά και δικαστικά μέτρα που έλαβαν ο ένας εναντίον του άλλου προς επίλυση των οικογενειακών ή/και συζυγικών ή/και περιουσιακών τους διαφορών και αποφάσισαν να καταβάλουν προσπάθεια διάσωσης του γάμου τους.
  4. Η Δεύτερη Συμβαλλόμενη δεσμεύεται ότι θα αποσύρει όλες τις καταγγελίες που προέβη στην αστυνομία εναντίον του Πρώτου Συμβαλλόμενου.
  5. Στην λήξη της προθεσμιακής κατάθεσης στην χχχχ BANK με αριθμό χχχχχχ και μετά από ανανέωση με αριθμό χχχχχχ ύψους €69.730.- (πλέον οποιουσδήποτε επιπρόσθετους τόκους κατά την ημερομηνία λήξης) που είναι επ' ονόματι της Δεύτερης Συμβαλλόμενης, η τελευταία θα μεταφέρει ποσό ύψους €60.000.- σε λογαριασμό στο όνομα του Πρώτου Συμβαλλόμενου ο οποίος και θα είναι ο μόνος δικαιούχος του.
  6. Το υπόλοιπο ποσό των €9.730.- (πλέον οποιουσδήποτε επιπρόσθετους τόκους κατά την ημερομηνία λήξης) που θα παραμείνει υπόλοιπο από την πιο πάνω κατάθεση θα μεταφερθεί σε κοινό λογαριασμό επ' ονόματι και των δυο Συμβαλλόμενων. Για σκοπούς ανάληψης χρημάτων, θα υπογράψουν και οι δύο Συμβαλλόμενοι.
  7. Στην λήξη της προθεσμιακής κατάθεσης στην χχχχ BANK με αριθμό χχχχχχ. Ύψους €3.500.- (πλέον οποιουσδήποτε επιπρόσθετους τόκους κατά την ημερομηνία λήξης) που είναι επ' ονόματι της Δεύτερης Συμβαλλόμενης, η τελευταία θα μεταφέρει ολόκληρο το εν λόγω ποσό σε λογαριασμό στο όνομα του Πρώτου Συμβαλλόμενου ο οποίος θα είναι ο μόνος δικαιούχος του.
  8. Η παρούσα συμφωνία δεν επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα και δεν διευθετεί τις περιουσιακές σχέσεις των Συμβαλλόμενων αναφορικά με την οικογενειακή τους κατοικία ή/και οποιαδήποτε άλλη περιουσία η οποία δεν ρυθμίζεται με την παρούσα.
  9. Όλοι οι όροι της παρούσας συμφωνίας είναι ουσιώδεις και παράβαση οποιουδήποτε από αυτούς θα δίδει δικαίωμα στο μη υπαίτιο μέρος των Συμβαλλομένων είτε να αξιώσει την πιστή τήρηση και εφαρμογή όλων των όρων της παρούσας συμφωνίας είτε να αξιώσει νόμιμες αποζημιώσεις για την γενόμενη παράβαση από το υπαίτιο συμβαλλόμενο μέρος. Αυγόρου 21/8/2013» Η πιο πάνω συμφωνία φέρει τις υπογραφές των διαδίκων και δύο μαρτύρων. Κατ' αρχάς επισημαίνω ότι η πιο πάνω συμφωνία, αν και προγενέστερη του πρακτικού ημερομηνίας 23/9/2013, ουδόλως αναφέρεται σ' αυτό. Εν σχέσει με την ίδια πιο πάνω συμφωνία προκύπτει και δικονομικό πρόβλημα καθόσον αυτή αναφέρεται από τον Αιτητή στην απάντησή του στην υπεράσπιση. Η απάντηση στην υπεράσπιση δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό forum για να προβληθούν αξιώσεις ή οι όροι μιας συμφωνίας (Alikhani v. Προδρόμου,
(2012)1 Α.Α.Δ. 657 και Σαλαχώρη ν. Παναγιωτίδου, Πολιτική Έφεση Αρ. 257/2010, 1.3.2016). Σχετική είναι και η απόφαση του Αγγλικού Εφετείου στην υπόθεση Al-Medenni v Mars UK Ltd [2005] EWCA Civ 1041: «
  1. In my view the judge was not entitled to find for the claimant on the basis of the third man theory. It is fundamental to our adversarial system of justice that the parties should clearly identify the issues that arise in the litigation, so that each has the opportunity of responding to the points made by the other. The function of the judge is to adjudicate on those issues alone. The parties may have their own reasons for limiting the issues or presenting them in a certain way. The judge can invite, and even encourage, the parties to recast or modify the issues. But if they refuse to do so, the judge must respect that decision. One consequence of this may be that the judge is compelled to reject a claim on the basis on which it is advanced, although he or she if of the opinion that it would gave succeeded if it had been advanced on a different basis. Such an outcome may be unattractive, but any other approach leads to uncertainty and potentially real unfairness.
  2. The starting point must always be the pleadings.» Η πιο πάνω συμφωνία, παρά το δικονομικό πρόβλημα που εντοπίζεται και αναφέρεται πιο πάνω, παρείσφρησε στη διαδικασία και κατατέθηκε ως τεκμήριο 4, χωρίς ένσταση. Με βάση τις πρόνοιες της εν λόγω συμφωνίας (ΤΕΚ 4), σε συνδυασμό με το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23/9/2013 (ΤΕΚ 5), ο Αιτητής προωθεί τη θέση ότι δεν υπήρξε επίλυση των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων. Τα ποσά που αναφέρονται στις παραγρ. 5 και 7 της συμφωνίας (ΤΕΚ 4) και επαναλαμβάνονται στο πρακτικό του Δικαστηρίου (ΤΕΚ 5) δικαιωματικά τα έλαβε εφόσον αποτελούσαν, όπως επί λέξει αναφέρει, στην παράγρ. 7 της γραπτής του δήλωσης (ΤΕΚ 1), «χρηματική περιουσία μου, η οποία προερχόταν από δωρεά του πατέρα μου προς εμένα και από πώληση μετοχών σε οικογενειακή εταιρεία που μου δώρισε ο πατέρας μου.» Επί του ιδίου θέματος συνεχίζει στην ίδια παράγρ. 7 της γραπτής του δήλωσης (ΤΕΚ 1) με τα εξής: «Ειδικότερα: α. Ο πατέρας μου, μου δώρισε μετοχές της εταιρείας Ατμοκαθαριστήριο «χχχχ» τις οποίες αργότερα πώλησα στον αδελφό μου, Γ. Τ. και έλαβα χρηματικό ποσό το οποίο κατέθεσα υπό μορφή προθεσμιακής κατάθεσης στην χχχχ Bank στο όνομα της καθ' ης η αίτηση, ως καταπιστευματοδόχου μου, το ποσό της οποίας ανερχόταν στις €69.730.-. β. Επίσης είχα ανοίξει ακόμη μία προθεσμιακή κατάθεση στην χχχχ Bank και πάλι στο όνομα της καθ' ης η αίτηση, ως καταπιστευματοδόχου μου, όπου έμπαιναν οι τόκοι της προαναφερόμενης προθεσμιακής κατάθεσης και το ύψος της οποίας ανερχόταν σε €3.500.-. Τα εν λόγω χρήματα ήταν αποκλειστικά δικά μου αφού προέρχονταν από πώληση περιουσίας την οποία μου δώρισε ο πατέρας μου. Ο λόγος που κατατέθηκαν επ' ονόματι της καθ' ης η αίτηση είναι διότι είχα υπογράψει ως εγγυητής σε διάφορα δάνεια της οικογενειακής εταιρείας που διατηρούσα με τον αδελφό μου. Η εν λόγω περιουσία περιλαμβανόταν στην Αίτηση των Περιουσιακών Διαφορών με αριθμό 5/13 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. Δεν περιλαμβάνεται στην αίτηση με το ως άνω τίτλο και αριθμό αφού είχε διευθετηθεί με την εν λόγω Ιδιωτική Συμφωνία που υπογράψαμε με την καθ' ης η αίτηση, ως προανέφερα.» Περαιτέρω, αφήνει να νοηθεί ότι στο χρόνο υπογραφής της συμφωνίας (ΤΕΚ 4), στις 21/8/2013, είχαν συμφιλιωθεί με την Καθ' ης η αίτηση (παράγρ. 4, 6 και 9 της γραπτής δήλωσης του Αιτητή, ΤΕΚ 1). Κατά την αντεξέτασή του δηλώνει ότι το ποσό που προήλθε από την πώληση των μετοχών ανέρχετο στις £40.
  3. Υπήρξε γραπτή συμφωνία για την πώληση αυτών των μετοχών η οποία έγινε μέσω δικηγόρου. Σε υποβολή ότι το ποσό ήταν λιγότερο διευκρίνισε ότι ήταν «£33.000 και οι £7.000 για τους μισθούς.» Παραδέχτηκε ότι από αυτά τα λεφτά (£40.000) πληρώθηκαν και £7.000 ως δικηγορικά έξοδα. Επίσης, οι διάδικοι πώλησαν αυτοκίνητο που είχαν και το αντικατέστησαν με νέο αυτοκίνητο, μάρκας mercedes και απ' αυτά τα λεφτά πλήρωσαν το υπόλοιπο, «δεν ήταν όμως πολλή η διαφορά από την πώληση του προηγούμενου.» Σε υποβολή ότι η συμφιλίωση τους επήλθε μετά το Σεπτέμβριο του 2013, απάντησε ότι ήταν τον Αύγουστο. Σε άλλο σημείο αντεξέτασής του πρόσθεσε ότι στο χρόνο υπογραφής της συμφωνίας ΤΕΚ 4, έμεναν μαζί με την Καθ' ης η αίτηση. Διαφώνησε με υποβολή ότι μεγάλο μέρος από το ποσό των προθεσμιακών καταθέσεων προήλθε από τις οικονομίες και των δύο διαδίκων. Η θέση της Καθ' ης η αίτηση σε σχέση με τα πιο πάνω είναι εντελώς αντίθετη απ' αυτήν του Αιτητή. Εισάγει το όλο θέμα με την παράθεση στη γραπτή της δήλωση, της περιουσίας που απέκτησαν κατά τη διάρκεια του γάμου τους, η οποία αποτελείτο από τη συζυγική κατοικία, τις προθεσμιακές καταθέσεις ύψους €72.000 περίπου και ένα αυτοκίνητο mercedes (παράγρ. 4, ΤΕΚ 45). Λίγες μέρες μετά την πρώτη διάσταση στις σχέσεις των διαδίκων που επήλθε τον Απρίλιο του 2013 και συγκεκριμένα στις 22/4/2013 μεταβίβασε το αυτοκίνητο επ' ονόματι του Αιτητή (ΤΕΚ 46). Η εν λόγω μεταβίβαση «θα αποτελούσε μέρος της συνεισφοράς του.» (παράγρ. 6, ΤΕΚ 45). Δια ζώσης δε ανάφερε ότι το εν λόγω αυτοκίνητο αγοράστηκε το 2008 για €34.
  4. Στη συνέχεια, ο Αιτητής καταχώρησε εναντίον της την υπ' αρ. 5/13 αίτηση περιουσιακών διαφορών. Μετά την επίδοσή της στις 21/6/2013, η Καθ' ης η αίτηση διόρισε δικηγόρο για το χειρισμό της. Έγιναν διαβουλεύσεις και κατέληξαν στη διευθέτηση που αναφέρεται στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομ. 21/9/2013 (ΤΕΚ 5) (παράγρ. 7-9, ΤΕΚ 45). Με τον Αιτητή συμφιλιώθηκαν μετά την πιο πάνω διευθέτηση, «κατά ή περί τον Νιόβρη ή και Δεκέμβριο του 2013.» (παράγρ. 10, ΤΕΚ 45). Και συνεχίζει η Καθ' ης η αίτηση στην παράγρ. 11 της γραπτής της δήλωσης, ΤΕΚ 45, με τα εξής: «
  5. Πριν τη δήλωση της ανωτέρω διευθέτησης και ενώ είχαμε καταλήξει ο Αιτητής μου τηλεφώνησε για να μεταβώ στο γραφείο του δικηγόρου του να υπογράψω σχετική συμφωνία για τη διευθέτηση που καταλήξαμε. Μετέβηκα στο γραφείο του κ. Παπαλή όπου υπέγραψα χωρίς να αναγνώσω το κείμενο της συμφωνίας.» Είναι η θέση της «ότι η διευθέτηση στην αίτηση περιουσιακών με αριθμό 5/13 ως δηλώθηκε» στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομ. 21/9/2013 αποτελούσε πλήρη διευθέτηση των περιουσιακών τους διαφορών. «Ο Αιτητής έλαβε το τι δικαιούτο από την περιουσία που αποκτήσαμε κατά τη διάρκεια του γάμου μας και γι' αυτό το λόγο απεσύρθη και η αίτηση με αρ. 5/2013.» (παράγρ. 14, ΤΕΚ 45). Κατά ή περί το Νοέμβριο ή και Δεκέμβριο του 2013 συμφιλιώθηκαν με τον Αιτητή και τέθηκαν ξανά σε διάσταση τον Ιανουάριο του 2016 (παράγρ. 15, ΤΕΚ 45). Κατά την αντεξέτασή της συμφώνησε με υποβολή ότι για την ανέγερση της συζυγικής κατοικίας συνεισέφεραν και οι δύο διάδικοι. Έκαναν γι' αυτό το σκοπό οικονομίες και οι δύο. Σε τούτο τους βοήθησε και το ότι έμεναν για πέντε χρόνια, από το 2000-2005, στο σπίτι των γονέων της. Το ίδιο συνέβηκε και με τα λεφτά των προθεσμιακών καταθέσεων γι' αυτό ήταν στο όνομά της. Σε υποβολή ότι ο λόγος που ήταν επ' ονόματί της ήταν το γεγονός ότι ο Αιτητής «ήταν εγγυητής στη δουλειά της οικογενειακής εταιρείας» και ήθελε να τα προστατεύσει, απάντησε ότι δεν γνωρίζει γι' αυτό. Το μόνο που γνωρίζει είναι ότι ήταν τσακωμένοι και δεν επρόκειτο να του δώσουν λεφτά. Πρόσθεσε δε ότι πολύ μικρό μέρος των εν λόγω καταθέσεων προέρχετο από την πώληση των μετοχών που έδωσε στον Αιτητή ο πατέρας του και το υπόλοιπο αφορούσε μισθούς του Αιτητή που επί 1½ χρόνο δεν του πλήρωσαν και τον συντηρούσε η ίδια. Μετέφερε το ποσό των προθεσμιακών καταθέσεων επ' ονόματι του Αιτητή στα πλαίσια διευθέτησης των μεταξύ τους περιουσιακών διαφορών και αφού συμφώνησαν εκείνη να κρατήσει το σπίτι. Δεν ήθελαν να αναλωθούν και να ξοδευτούν στα πλαίσια δικαστικής διαμάχης. Αρνήθηκε υποβολή ότι τα μετέφερε επ' ονόματι του Αιτητή εφόσον ήταν δικά του ως προερχόμενα από την πώληση μετοχών που του έδωσε ο πατέρας του. Αρνήθηκε επίσης ότι μεταβίβασε σ' αυτόν το αυτοκίνητο mercedes επειδή «ήταν με δικά του χρήματα από αυτοκίνητο που είχε προηγουμένως ο ίδιος, που πληρώθηκε το μεγαλύτερο μέρος της αξίας του.» Όταν της υποβλήθηκε ότι κράτησε για τον εαυτό της το άλλο αυτοκίνητο Suzuki Swift που αγοράστηκε για €11.000, απάντησε πως ναι αλλά το κόστος αγοράς του ήταν €9.
  6. Ρωτήθηκε για το ρυμουλκούμενο όχημα, την «καρότσα» δηλαδή και παραδέχθηκε ότι αγοράστηκε από τον Αιτητή ο οποίος το πήρε φεύγοντας από το σπίτι και έκτοτε δεν της ζήτησε να το μεταβιβάσει επ' ονόματί του. Παραδέχθηκε ότι και η μοτοσυκλέτα παραμένει εγγεγραμμένη επ' ονόματί της και ευρίσκεται στην κατοχή της. Για τη συμφωνία ΤΕΚ 4, παραδέχθηκε ότι την υπέγραψε. Και η αντεξέταση ως προς το συγκεκριμένο θέμα συνεχίζεται ως εξής: «Ε: Για να υπογράψετε ένα έγγραφο, φαντάζομαι το διαβάσατε πρώτα. Α. Το συγκεκριμένο δυστυχώς δεν το διάβασα, πήγα υπόγραψα το, γιατί πίστευα ότι ήταν εκείνο που συμφωνήσαμε που ήταν να δηλώσουμε στο Δικαστήριο το Σεπτέμβρη, απλά ήταν κλειστά τα Δικαστήρια και καθυστερήσαμε και πίστευα ότι υπέγραφα μόνο για τη μεταβίβαση των λεφτών. Ε. Δηλώνετε αυτό το πράγμα ενόρκως; Α. Μάλιστα. Ε. Δικηγόρο είχατε; Α. Είχα δικηγόρο αλλά όπως ανέφερα ήταν Αύγουστος, τα Δικαστήρια ήταν κλειστά, οι δικηγόροι ήταν κλειστοί και αφού είχαμε συμφωνήσει σ' αυτά που ήταν να δηλωθούν το Σεπτέμβρη, θεώρησα ότι δεν ήταν απαραίτητο να την ξέρει. Ε. Γνωρίζετε κατά πόσο οι δικηγόροι σας ήταν ενήμεροι αυτής της συμφωνίας; Α. Δεν ήταν ενήμεροι. Κος Παπαλλής προς Δικαστήριο: Θα ζητήσω να κατατεθεί ως τεκμήριο η συμφωνία μαζί με αντίγραφο φαξ το οποίο έστειλα στη δικηγόρο της μάρτυρος σας δείχνω αυτή τη συμφωνία, θέλετε να την παραλληλίσετε και με την άλλη μπορείτε να το κάνετε και έντυπο φαξ που εστάλη 13/08/2013, στο φαξ 23820876 που αντιλαμβάνομαι είναι το φαξ της δικηγόρου της Καθ' ης η αίτηση. Κα Χατζηκωνσταντή: Ένσταση. Επιχειρηματολογεί ......... Δικαστήριο: Θα αποδεχτώ την ένσταση. Ο κύριος Παπαλλής συνεχίζει: Ε. Κυρία μάρτυς, ξέρετε ποιο είναι το φαξ του δικηγόρου σας; Α. Όχι. Ε. Επικοινωνήσετε καθόλου με το φαξ καμιά φορά με το δικηγόρο σας; Α. Δεν θυμάμαι το 2013 αν επικοινώνησα ποτέ, πάντως πρόσφατα όχι. Ε. Η δικηγόρος σας είναι η κυρία Μαρία Χατζηκωνσταντή; Α. Ναι. Ε. Η οποία αναγράφεται και σ' αυτό το έντυπο που έχει αυτό τον αριθμό αριθμός φαξ 23820876; Α. Το όνομα αναγνωρίζω το τον αριθμό του φαξ όχι δεν το ξέρω. Ε. Αυτό είναι μία αυτοματοποιημένη απόδειξη που βγαίνει από τη μηχανή του φαξ, επομένως όταν αναγνωρίζει ότι η δικηγόρος της είναι η Μαρία Χατζηκωνσταντη και ο αριθμό του φαξ τότε τεκμαίρεται και επομένως το υποβάλλω. Κα Χατζηκωνσταντή: Ένσταση. Επιχειρηματολογεί ....... Δικαστήριο: Θα γίνει αποδεκτό ως τεκμήριο, η ένσταση απορρίπτεται, Τεκμήριο
  7. Ο κύριος Παπαλλής συνεχίζει: Ε. Να σας διαβάσω από αυτή τη συμφωνία, το Τεκμήριο 4, να μου πείτε τη θέση σας, στην παράγραφο 3 λέει, έγγραφο που το υπογράψατε (διαβάζει «οι συμβαλλόμενοι . γάμου τους»). Συμφωνείτε έτσι; Α. Όχι, δεν συμφωνώ μ' αυτήν την παράγραφο γιατί ξέρω πολύ καλά ότι συμφιλιωθήκαμε πριν τα Χριστούγεννα του
  8. Ε. Διαβάστε και την παράγραφο
  9. Α. Ναι, η παράγραφος 8 λέει ότι τα λεφτά δεν έχουν καμία σχέση με το σπίτι γιατί δεν διάβασα τις σελίδες όλες, απλά πήγα, υπόγραψα πέντε λεπτά και έφυγα για το περιεχόμενο της συμφωνίας ενημερώθηκα το 2016 που μου την ξανάδωσε η δικηγόρος μου, που έκαμε αίτηση δεύτερη φορά το 2016 για το σπίτι, για το περιουσιακό, πάλι ανακάλυψε τη συμφωνία η δικηγόρος μου που υπέγραψα. Ε. Ξεκαθαρίστε κάτι στο Δικαστήριο και σε εμάς, όταν ξεκινήσατε αυτό το σπίτι σας να έρθετε στη Λάρνακα, να υπογράψετε αυτό το έγγραφο, το είχατε δει ποτέ, που θα υπογράφατε; Α. Όχι, απλά ενημερώθηκα προφορικά από τον πρώην σύζυγό μου. Ε. Τι σας είπε; Α. Ότι θα υπογράψουμε ένα χαρτί για τη μεταβίβαση των λεφτών. Ε. Η δικηγόρος σας ήξερε ότι θα υπογράφατε; Α. Όχι. Ε. Δεν τη συμβουλευτήκατε; Α. Όχι, γιατί ήταν Αύγουστος. Ε. Και επειδή ήταν Αύγουστος και διακοπές, πάτε και υπογράφετε ένα έγγραφο που έχει σχέση με την επίλυση των περιουσιακών σας διαφόρων και των οικονομικών σας και θέλετε να το πιστέψουμε; Α. Ναι, σας εμπιστεύτηκα, ήταν το μοναδικό μου λάθος. Ε. Σας υποβάλλω ότι η πρωτοβουλία για να διαλύσετε το γάμο σας και το ότι ήρθατε ξανά μαζί δεν ήταν πριν τα Χριστούγεννα του 2013, ήταν τον Αύγουστο του 2013 όταν έγιναν και αυτές οι συμφωνίες. Α. Όχι. Ε. Σας υποβάλλω, ότι ήταν όλα εις γνώσιν εσάς όσο και των δικηγόρων σας αυτό που υπογράψατε, δηλαδή το Τεκμήριο
  10. Α. Αυτό δεν ισχύει, ούτε καν αντίγραφο δεν μου έδωσαν όταν πήγα να το υπογράψω. Ε. Μάλιστα. Σου υποβάλλω, ότι δεν μπορείς να προβάλλεις σήμερα αυτούς τους ισχυρισμούς από τη στιγμή που υπέγραψες αυτή τη συγκεκριμένη συμφωνία, τι έχεις να πεις; Α. Διαφωνώ μ' αυτό που λέτε, εγώ λέω γεγονότα που ίσχυσαν στο παρελθόν. Ε. Σ' αυτή τη συμφωνία, το Τεκμήριο 4, υπάρχουν κάποιες μονογραφές και ένα σβησμένο Λάρνακα και γράφει από κάτω Αυγόρου, είναι η μονογραφή σας; Α. Ναι, είναι η μονογραφή μου και είπε μου να υπογράψω καλά γιατί ήταν η ημερομηνία με την πένα. Ε. Ποιος έσβησε το Λάρνακα και έγραψε Αυγόρου; Α. Εγώ, όχι, δεν είναι γράμματα δικά μου. Ε. Πες μου τότε που έγινε η δεύτερη διάσταση ποιος είχε την κατοχή του ακινήτου του σπιτιού; Α. Εγώ. Ε. Συνεχώς φαντάζομαι από τότε μέχρι σήμερα. Α. Ναι. Ε. Σου υποβάλλω, επίσης, ότι έγινε ρητή συμφωνία, γι' αυτό αναφέρθηκε και στο υπογεγραμμένο έγγραφο, Τεκμήριο 4, ότι η κατοικία δεν αποτελούσε μέρος της ρύθμισης των περιουσιακών σας και ότι ήταν εκτός της ρύθμισης των περιουσιακών σας σχέσεων επειδή αποφασίσατε να συζήσετε ξανά και να προσπαθήσετε να σώσετε το γάμο σας, τι έχετε να πείτε; Α. Αυτό δεν ισχύει πρέπει να ήμουν πελλή να του δώσω λεφτά, αυτοκίνητο €34,000 και να μη φήκω κάτι για μένα.» Ενόψει της κρίσης περί ύπαρξης δεδικασμένου παρέλκει η ανάγκη αξιολόγησης της πιο πάνω μαρτυρίας ή και η παράθεση περαιτέρω μαρτυρίας που δόθηκε αναφορικά με την ανέγερση της επίδικης κατοικίας. Ό,τι από τη σύνολη μαρτυρία καταδεικνύεται, είναι πως η συμφωνία τεκμήριο 5 δεν αναιρεί αυτή τούτη την κρίση περί ύπαρξης δεδικασμένου, όπως και το ότι η παρατυπία που έχει παρατηρηθεί δικογραφικά δεν μπορεί να θεραπευθεί μιας και έχει στερήσει την Καθ' ης η αίτηση από το δικαίωμα να εγείρει τις υπερασπίσεις της, γεγονός που θα δημιουργούσε στο Οικογενειακό Δικαστήριο και θέμα καθ' ύλην δικαιοδοσίας ως είναι και η θέση της συνηγόρου της Καθ' ης η αίτηση (Re Μ. Μιχαήλ ν. Μ. Γιάγκου
(1999)1 ΑΑΔ 1348, Σ. Κοζάκη ν. Γ. Κοζάκη
(2002)ΙΓ ΑΑΔ 1710 και Π. Σκουτέλλα ν. Μ. Σκουτέλλα, Εφ. Αρ. 43/2012, 24/3/2017). Ό,τι στη συνέχεια θα πραγματευθώ είναι η έκταση του δεδικασμένου. Εξετάζοντας ένα προς ένα τα περιουσιακά στοιχεία στα οποία αφορά η υπό εξέταση δεύτερη αίτηση του Αιτητή σε συνδυασμό με τη μαρτυρία που δόθηκε, διαπιστώνεται ότι αυτό, το δεδικασμένο δηλαδή, καλύπτει πέραν της συζυγικής κατοικίας και τη μοτοσυκλέτα [ ], η οποία κατά παραδοχή του Αιτητή αγοράστηκε το 2007 και αποτελούσε περιουσιακό στοιχείο υπαρκτό κατά το χρόνο της πρώτης διάστασης το 2013. Σύμφωνα με τη νομολογία δημιουργείται δεδικασμένο όχι μόνο σε σχέση με όσες αξιώσεις περιλήφθηκαν στην πρώτη αίτηση αλλά και σε σχέση με εκείνες που μπορούσαν να προβληθούν ως ενταγμένες στο πλαίσιο του αρχικού αντικειμένου της αντιδικίας, αλλά δεν προβλήθηκαν (Σοφία Κλεόπα ν. Χριστόφορου Αντωνίου
(2002)1 ΑΑΔ 58 και Παμπορίδης ν. Κτηματικής Τραπέζης Λτδ
(1995)1 ΑΑΔ 670). Ό,τι τυγχάνει διαφοροποίησης είναι το ρυμουλκούμενο όχημα (καρότσα) που σύμφωνα με το τεκμήριο 46 που κατέθεσε η Καθ' ης η αίτηση αγοράστηκε στις 5/5/2014, χρόνο που εμπίπτει στην περίοδο συμφιλίωσης των διαδίκων, καθώς για τον ίδιο λόγο και τα έξοδα ανακαίνισης της επίδικης κατοικίας. Το ρυμουλκούμενο όχημα (καρότσα), κατά παραδοχή της Καθ' ης η αίτηση κατά την αντεξέτασή της αγοράστηκε από τον Αιτητή ο οποίος το έχει ήδη και στην κατοχή του και θα πρέπει να του αποδοθεί. Για την ανακαίνιση, σχετικές είναι οι παράγραφοι 26-29 της γραπτής δήλωσης του Αιτητή (ΤΕΚ 1). Σύμφωνα μ' αυτές, η εν λόγω ανακαίνιση έγινε περί το τέλος του 2013 και το κόστος της καλύφθηκε από το ποσό των προθεσμιακών καταθέσεων που αναλόγησε στον Αιτητή. Αυτή περιλάμβανε «την αντικατάσταση ολόκληρης της κουζίνας, την αγορά νέου οικιακού εξοπλισμού, νέου ψυγείου, νέου φούρνου, νέου εξαεριστήρα, νέας βρύσης, νέους καναπέδες, νέου τραπεζιού κουζίνας, νέων καρέκλων καθιστικού και νέου τραπεζιού καθιστικού. Περαιτέρω, στα πλαίσια της ανακαίνισης ρίξαμε τοίχους και βάψαμε τοίχους.» (παράγρ. 26 & 27, ΤΕΚ 1). Στην παράγραφο 28, ο Αιτητής αναφέρει: «
  1. Συγκεκριμένα για την ανακαίνιση της οικογενειακής μας κατοικίας κατέβαλα τα κάτωθι χρηματικά ποσά: α. €19.66 στην εταιρεία χχχχ για αγορά οικοδομικών υλικών. Καταθέτω ως Τεκμήριο «35» Τιμολόγιο με αριθμό 11524326 και Απόδειξη Είσπραξης με αριθμό
  2. β. €4.250,00.- στο επιπλοποιείο χχχχ για κατασκευή πάγκων κουζίνας. Καταθέτω ως Τεκμήριο «36» Τιμολόγιο με αριθμό 0633 που αφορά μέρος της καταβολής του εν λόγω χρηματικού ποσού. γ. €2.747,00.- στην εταιρεία χχχχ για την αγορά επίπλων. Καταθέτω ως Τεκμήριο «37» Κατάσταση Λογαριασμού και τις αποδείξεις είσπραξης με αριθμούς 32271, 33880, 33881 και
  3. δ. €1.295,00.- στην εταιρεία χχχχ για την αγορά ηλεκτρικών συσκευών. Καταθέτω ως Τεκμήριο «38» σχετική Κατάσταση Λογαριασμού. ε. €1.650,00.- στην εταιρεία χχχχ για την αγορά ηλεκτρικών συσκευών. Καταθέτω ως Τεκμήριο «39» Κατάσταση Λογαριασμού από την εν λόγω εταιρεία. στ. €200,00.- για υδραυλικές εργασίες. ζ. €250,00.- για μπογιάτισμα στην οικογενειακή κατοικία. η. €500,00.- στην εταιρεία χχχχ για κτίσιμο τοίχων στην οικία.» Τέλος στην παράγραφο 29 αναφέρει ο Αιτητής ότι αυτός ανέλαβε όλες τις διαδικασίες και είχε την πλήρη επίβλεψη και συντονισμό τους τόσο στο στάδιο της διεκπεραίωσης τους όσο και στην πληρωμή όλων των εξόδων και αφιέρωσε προσωπικό χρόνο και κόπο σ' αντίθεση με την Καθ' ης η αίτηση που «το μόνο ενδιαφέρον που επέδειξε αφορούσε την επιλογή των επίπλων της οικίας.» Όταν του υποβλήθηκε κατά την αντεξέταση του «ότι οποιεσδήποτε ανακαινίσεις έγιναν το τέλος του 2013 δεν πρόσθεσαν στην αξία της κατοικίας . » αυτός απάντησε: «Λίγα πράγματα, δεν ήταν πολλές, δεν χαλάσαμε και το μισό σπίτι, λίγα πράγματα, απλά αυτά τα πράγματα τα έδωσα εγώ τα έξοδα από τους λογαριασμούς που πηγαίναμε τράπεζα και έδινα τα λεφτά σιγά σιγά πίσω.» Για το ίδιο ζήτημα δεν αναφέρθηκε οτιδήποτε από την Καθ' ης η αίτηση κατά τη μαρτυρία της. Ό,τι από τα πιο πάνω θα με απασχολήσει αφορά τη μαρτυρία του Αιτητή η οποία υποστηρίζεται από τεκμήρια. Τέτοια είναι τα στοιχεία α, β, γ, δ και ε. Με εξαίρεση το στοιχεία α. τα υπόλοιπα αναφέρονται σε έπιπλα και ηλεκτρικές συσκευές. Πέραν της μη ειδικής δικογράφησης τους, ό,τι άλλο ελλείπει είναι η αξία τους κατά το χρόνο της διάστασης. Δεν είναι αρκετό να αποδειχθεί ότι ο Αιτητής συνεισέφερε ή και κατέβαλε ολόκληρο το ποσό για την απόκτησή τους. Κάτι τέτοιο αντικρίζεται σε συνάρτηση με την αξία κατά την απόκτηση και κατά τη διάσταση. Με τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, το οποίο δεν μπορεί να λειτουργήσει ως πραγματογνώμονας, είναι αδύνατο να ανευρεθούν αυτές οι αξίες για τα έπιπλα και τις ηλεκτρικές συσκευές και να του αποδοθεί εις χρήμα η αξία τους κατά το χρόνο της διάστασης το
  4. Γενικότερα, περιλαμβανομένου και του αμελητέου ποσού που αναφέρεται στο στοιχείο α. πιο πάνω, κρίνω ότι ο Αιτητής δεν έχει αποδείξει με την απαιτούμενη βεβαιότητα την υπόθεσή του αναφορικά με την ανακαίνιση ώστε να του αποδοθεί οποιοδήποτε ποσό. Σχετική είναι και η σιωπή του Αιτητή όταν κατά την αντεξέτασή του λέχθηκε από τη συνήγορο της Καθ' ης η αίτηση ότι κατά τη διάσταση έπιασε την καρότσα, φόρτωσε έπιπλα, πράγματα και έφυγε. Συνακόλουθα των πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η Καθ' ης η αίτηση, εντός ενός μηνός από την επίδοση σ' αυτή του παρόντος διατάγματος, να μεταβιβάσει επ' ονόματι του Αιτητή το ρυμουλκούμενο όχημα με αριθμό εγγραφής Ρ
  5. Ως προς τις υπόλοιπες θεραπείες η αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον του Αιτητή τα ¾ των εξόδων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Δ. Κούσιου, Πρ. /ΚΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.