Μ.P.B. ν. B.Ο., Αρ. Αίτησης: 17/23, 29/3/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Δικαιοδοσία Πατρικής Αναγνώρισης Ενώπιον: Φ. Κωνσταντίνου, Δ. Αρ. Αίτησης: 17/23 Μεταξύ: Μ.P.B. Αιτήτρια και B.Ο. Καθ΄ ου η αίτηση ------------------------------- Ημερομηνία: 29 Μαρτίου 2024 Εμφανίσεις: Για την αιτήτρια: κα Μ. Χατζηβασίλη Για τον καθ'ου η αίτηση: κ. Λ. Ιωαννίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αιτήτρια ζητά με την εναρκτήρια αίτηση την έκδοση απόφασης με την οποία να αναγνωρίζεται ο καθ'ου η αίτηση ως ο πατέρας της ανήλικης θυγατέρας της Θ.Μ.Μ. Με ενδιάμεση αίτηση της, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας εξέτασης, ζητά την έκδοση διατάγματος για τη διεξαγωγή αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων για να διαπιστωθεί κατά πόσο ο καθ'ου η αίτηση είναι ο βιολογικός πατέρας της ανήλικης. Στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας, που συνοδεύει την ενδιάμεση αίτηση, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σχετικά γεγονότα: Tέλεσε γάμο τον Ιούνιο 2009 στις Φιλιππίνες. Από το γάμο απέκτησε μία θυγατέρα, 15 ετών σήμερα, που διαμένει στις Φιλιππίνες με τη μητέρα της. Ήρθε στην Κύπρο το Δεκέμβριο 2010 για να εργαστεί. Eργαζόταν στην εταιρεία του καθ'ου η αίτηση από το
- Είχε σεξουαλική σχέση μαζί του από το 2018 μέχρι το τέλος Σεπτεμβρίου
- Είχαν συναντήσεις τα Σαββατοκύριακα, από την Παρασκευή το βράδυ μέχρι την Κυριακή το βράδυ. Έμεινε έγκυος το Σεπτέμβριο
- Όταν η γιατρός της διαπίστωσε την εγκυμοσύνη της, ανακοίνωσε το γεγονός στον καθ'ου η αίτηση. Αυτός της είπε να κάνει έκτρωση. Η ίδια δεν δέχτηκε να διακόψει την εγκυμοσύνη. Γέννησε τη θυγατέρα της στις 8.6.
- Ο καθ'ου η αίτηση πλήρωσε λιγότερο από τα μισά έξοδα της κλινικής και τα υπόλοιπα την άφησε να τα πληρώσει. Από τότε που ήρθε στην Κύπρο μόνο μία φορά πήγε στις Φιλιππίνες, στις 11.4.
- Έμεινε δέκα ημέρες και επέστρεψε στην Κύπρο στις 23.4.
- Έκτοτε διαμένει στην Κύπρο και δεν έφυγε από την Κύπρο. Τηλεφώνησε του καθ'ου η αίτηση όταν γέννησε, το ίδιο έκανε και η γιατρός της, για να δει το νεογέννητο, και του έστειλε και τηλεφωνικό μήνυμα αλλά δεν ανταποκρίθηκε. Ο καθ'ου η αίτηση πήγε και είδε το βρέφος όταν ήταν δύο μηνών και της έδωσε χρήματα. Μετά έστελνε του καθ'ου η αίτηση φωτογραφίες του παιδιού. Αυτός της είπε να σταματήσει και θύμωνε και να μην χρησιμοποιεί το όνομα του. Ζήτησε από τον καθ'ου η αίτηση να προβούν στις αναγκαίες γενετικές εξετάσεις για να διαπιστωθεί η πατρότητα της θυγατέρας της , αλλά αυτός αρνείται να το πράξει. Εκδόθηκε στις 23.6.2023 στην αίτηση 4/23 διάταγμα με το οποίο ανατράπηκε το τεκμήριο ότι ο πατέρας της θυγατέρας της είναι ο σύζυγος της που διαμένει στις Φιλιππίνες. Η εξεταζόμενη αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση του καθ'ου η αίτηση. Με αυτή προβάλλονται διάφοροι λόγοι για τη μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, τυπικοί και ουσιαστικοί, οι οποίοι υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του καθ'ου η αίτηση. Αναφέρονται ως λόγοι ένστασης, μεταξύ άλλων, ότι η αίτηση είναι καταχρηστική, προωθείται κακόπιστα και αποσκοπεί να εκθέσει τον καθ'ου η αίτηση κοινωνικά και επαγγελματικά. Στην ένορκη δήλωση του καθ'ου η αίτηση, που συνοδεύει την ένσταση, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σχετικά γεγονότα: H αιτήτρια είχε ερωτικό δεσμό μαζί του όταν ήταν εργοδότης της, οικονομικά εύπορος, και ενώ διατηρούσε ερωτικό δεσμό με άλλους δύο άντρες, ένα Κύπριο με το όνομα Αντρέας και ένα Πακιστανό, επιδιώκοντας να καταστεί έγκυος, αδιαφορώντας για το ποιος θα είναι ο πατέρας, λέγοντας χαρακτηριστικά «με σκοπό να με παγιδεύσει και να με θυματοποιήσει άδικα». Δέχεται ότι είχαν σεξουαλική σχέση αλλά αρνείται ότι βρίσκονταν με την αναφερόμενη συχνότητα. Η αιτήτρια γνωρίζει «τις έντονες πεποιθήσεις και αντιλήψεις μου» «για κάποιες έντονες πεποιθήσεις που έχω για το γεγονός ότι δεν αποδέχομαι τον εμβολιασμό και είμαι αντίθετος με διαδικασίες που επεμβαίνουν στις ελευθερίες και δικαιώματα του ατόμου, που αφορούν τον εξαναγκασμό για εμβολιασμό, για μετάγγιση αίματος, για λήψη δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού», είπε χαρακτηριστικά. Στη συνέχεια οι ευπαίδευτοι δικηγόροι της αιτήτριας και του καθ'ου η αίτηση κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις στις 13.3.2024 ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου υποστηρίζοντας την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και τη μη έκδοση του αντίστοιχα. Επιφυλάχθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου. Μελέτησα την ενδιάμεση αίτηση και την ένσταση καθώς και όσα υποστήριξαν οι δικηγόροι των διαδίκων στις αγορεύσεις τους. Νομική εξέταση - Κατάληξη Σχετικό είναι το άρθρο 24A του περί Τέκνων (Συγγένεια και Νομική) Υπόσταση Νόμου του 1991, όπως τροποποιήθηκε, (Ν 187/91), στο εξής ο «ο Νόμος». Στο εδάφιο
(1)αυτού ορίζεται: «Σε oπoιαδήπoτε διαδικασία εvώπιov τoυ Δικαστηρίoυ δυvάμει τωv διατάξεωv τoυ παρόvτoς Νόμoυ, τo Δικαστήριo δύvαται, μετά από αίτηση από oπoιoδήπoτε από τα μέρη στη διαδικασία, vα δώσει oδηγίες για τη διεξαγωγή αιματoλoγικώv ή γεvετικώv εξετάσεωv για vα διαπιστωθεί κατά πόσo οπoιoσδήπoτε διάδικoς είvαι ή όχι βιoλoγικός πατέρας τoυ τέκvoυ και για τη λήψη, εvτός της πρoθεσμίας πoυ θα oρίσει τo Δικαστήριo, δείγματoς αίματoς ή άλλoυ γεvετικoύ υλικoύ από τo τέκvo, τη μητέρα τoυ τέκvoυ, και oπoιoδήπoτε διάδικo ο οπoίoς, στηv περίπτωση αίτησης για δικαστική αvαγvώριση τέκvoυ φέρεται ως πατέρας τoυ τέκvoυ και στηv περίπτωση αίτησης για πρoσβoλή της πατρότητας είvαι o τεκμαιρόμεvoς πατέρας τoυ τέκvoυ ή από oπoιoδήπoτε από τα πρόσωπα αυτά.» Στα εδάφια
(4)και
(7)αυτού ορίζεται: «
(4)Με τηv επιφύλαξη τωv διατάξεωv του εδαφίου
(5)πιo κάτω, η λήψη δείγματoς αίματoς ή άλλoυ γεvετικoύ υλικoύ από oπoιoδήπoτε πρόσωπo για σκoπoύς υλoπoίησης τωv oδηγιώv τoυ Δικαστηρίoυ για τη διεvέργεια αιματoλoγικώv ή γεvετικώv εξετάσεωv δεv μπoρεί vα γίvει χωρίς τη συγκατάθεση τoυ πρoσώπoυ αυτoύ.
(7)Όταv τo Δικαστήριo δώσει oδηγίες με βάση το εδάφιο
(1)αvωτέρω και oπoιoδήπoτε πρόσωπo αρvηθεί ή παραλείψει vα πρoβεί σε oπoιαδήπoτε εvέργεια η oπoία είvαι αvαγκαία για τηv υλoπoίηση τωv oδηγιώv αυτώv, τo Δικαστήριo δύvαται vα εξάγει oπoιoδήπoτε συμπέρασμα από τηv άρvηση ή παράλειψη αυτή τo οπoίo φαίvεται στo Δικαστήριo vα είvαι εύλoγo υπό τις περιστάσεις: Νoείται ότι, σε περίπτωση που oπoιoδήπoτε πρόσωπo τo οπoίo κατovoμάζεται σε oδηγίες πoυ εκδόθηκαv με βάση το εδάφιο
(1)αvωτέρω παραλείπει vα συvαιvέσει στη λήψη δείγματoς αίματoς ή άλλoυ γεvετικoύ υλικoύ από τo ίδιo ή σε περίπτωση πoυ oπoιoδήπoτε πρόσωπo αρvείται vα συvαιvέσει στη λήψη δείγματoς αίματoς ή άλλoυ γεvετικoύ υλικoύ από oπoιoδήπoτε αvήλικo τoυ oπoίoυ ασκεί τη γovική μέριμvα και τo οπoίo κατovoμάζεται στις oδηγίες, τo πρόσωπo αυτό θα θεωρείται ότι έχει αρvηθεί ή παραλείψει vα πρoβεί σε εvέργεια αvαγκαία για υλoπoίηση τωv oδηγιώv τoυ Δικαστηρίoυ.» Πριν την τροποποίηση του Νόμου, με την προσθήκη του άρθρου 24Α, δεν υπήρχε νομοθετική πρόνοια που να ρυθμίζει το θέμα των αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων σε διαδικασία προβολής πατρότητας τέκνου ή σε διαδικασία δικαστικής αναγνώρισης της πατρότητας τέκνου. Κρίθηκε στη Νομολογία, με βάση το νομοθετικό καθεστώς που ίσχυε πριν την τροποποίηση του Νόμου, ότι η άρνηση προσώπου να υποβληθεί σε τέτοιες εξετάσεις δεν αποτελούσε στοιχείο εναντίον του, αφού απουσίαζε το νομικό υπόβαθρο. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Ξ. Ξενοφώντος ν. M. Κκέλη
(1997)1 ΑΑΔ 1307 κρίθηκε ότι: «Kρίνουμε πως το συμπέρασμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου, ότι δηλαδή οι πιο πάνω ενστάσεις του εφεσείοντα στα αιτήματα της εφεσίβλητης έπρεπε να θεωρηθούν ως στοιχείο εναντίον του, ήταν εντελώς ανεπίτρεπτο. Ο εφεσείοντας ενέστη επιτυχώς στις αιτήσεις, οι οποίες στερούνταν νομικού υπόβαθρου, και θα ήταν αντινομικό αυτή η ορθή του προσέγγιση να θεωρηθεί ως στοιχείο εναντίον του. Όπως υποδείξαμε ήδη στην Αγγλία και Ελλάδα το ζήτημα ρυθμίζεται νομοθετικά, όπου και γίνεται μάλιστα λεπτομερής πρόνοια για την ακολουθητέα διαδικασία. Τέτοια νομοθετική ρύθμιση δεν υπάρχει στη χώρα μας.» Ακολούθησαν οι αποφάσεις Π. Τριμιθιώτης ν. 1. Αλ. Φιλοθέου κ.α.
(1998)1 ΑΑΔ 226 και Κ. Κωσιάρη ν. Α. Νικολάου
(1998)1 ΑΑΔ 234. Με την τροποποίηση του Νόμου το αίτημα για αιματολογικές εξετάσεις έχει ως υπόβαθρο το άρθρο 24Α. Στο άρθρο αυτό στηρίζει την αίτηση της η αιτήτρια και ζητά από το Δικαστήριο να δώσει σχετικές οδηγίες. Οι ισχυρισμοί του καθ'ου η αίτηση προβάλλονται αόριστα, είναι αβάσιμοι και για το λόγο αυτό απορρίπτονται. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Mary Jane Supatan v. N. Περιστιάνη
(2006)1 ΑΑΔ 1417, η οποία αναφέρεται στο άρθρο 24Α του Νόμου, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Η εφαρμογή της σχετικής διάταξης δεν εξαναγκάζει το πρόσωπο, προς το οποίο απευθύνεται εκδοθέν διάταγμα, να συμμορφωθεί, ώστε να γίνεται λόγος για παραβίαση κεκτημένων δικαιωμάτων. Ό,τι, με την εφαρμογή της διάταξης, επιτυγχάνεται, είναι να δώσει τη δυνατότητα σε διάδικο να παρουσιάσει στο δικαστήριο, υπό την προϋπόθεση βέβαια ότι και ο διάδικος προς τον οποίο απευθύνεται το διάταγμα συγκατατίθεται, επιστημονική μαρτυρία, η οποία θα βοηθήσει στη διάγνωση των δικαιωμάτων των διαδίκων. Εάν ο διάδικος δεν συγκατατεθεί στη λήψη αίματος, το δικαστήριο το μόνο το οποίο μπορεί να πράξει, ανάλογα με τις περιστάσεις της υπόθεσης, είναι να εξαγάγει τα δικά του συμπεράσματα. Συνεπώς, δεν μπορεί να γίνεται λόγος για επηρεασμό κεκτημένου δικαιώματος.» Με βάση τα πιο πάνω, ασκώ τη διακριτική εξουσία που μου παρέχει το άρθρο 24Α του Νόμου και δίνω οδηγίες για τη διεξαγωγή αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων. Εναπόκειται στον ίδιο τον καθ'ου η αίτηση κατά πόσο θα ακολουθήσει τις οδηγίες του Δικαστηρίου που σκοπό έχουν τη διακρίβωση της αλήθειας με επιστημονική μαρτυρία. Όπως κρίθηκε στη Supatan (ανωτέρω), αν ο καθ'ου η αίτηση δεν συγκατατεθεί στη λήψη αίματος, το Δικαστήριο το μόνο το οποίο μπορεί να πράξει, ανάλογα βέβαια με τις περιστάσεις της υπόθεσης, είναι να εξάγει τα δικά του συμπεράσματα. Συνακόλουθα δίδονται οδηγίες για τη διεξαγωγή αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου για να διαπιστωθεί κατά πόσο ο καθ'ου η αίτηση Β.Ο. είναι ή όχι ο βιολογικός πατέρας της ανήλικης Θ.Μ.Μ., τέκνου της αιτήτριας Μ.P.B., και για τη λήψη δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από την ανήλικη Θ.Μ.Μ., την αιτήτρια και τον καθ'ου η αίτηση εντός ενός μηνός από σήμερα. Δίδονται περαιτέρω οδηγίες στην αιτήτρια, ως το πρόσωπο που ασκεί τη γονική μέριμνα της ανήλικης Θ.Μ.Μ., όπως προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για λήψη αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από την εν λόγω ανήλικη. Δίδονται οδηγίες στους διαδίκους όπως προβούν σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες προς υλοποίηση των πιο πάνω οδηγιών. Το πρόσωπο που θα έχει την ευθύνη για τη διενέργεια της αιματολογικής ή γενετικής εξέτασης μετά την ολοκλήρωση αυτής να υποβάλει έκθεση στο Δικαστήριο, στην οποία θα αναφέρει: (α) τα αποτελέσματα της εξέτασης. (β) κατά πόσο ο καθ'ου η αίτηση διαπιστώνεται να είναι ή να μην είναι ο πατέρας της ανήλικης Θ.Μ.Μ. (γ) την αξία του αποτελέσματος της εξέτασης σε σχέση με το ζήτημα της διαπίστωσης κατά πόσο ο καθ'ου η αίτηση είναι ή δεν είναι ο πατέρας της ανήλικης Θ.Μ.Μ. Τα έξοδα της εξεταζόμενης αίτησης να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης. Φ. Κωνσταντίνου, Δ. sn cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο