Θ.Δ. ν. Κ.Χ., Αρ. Αίτησης: 7/2022, 8/7/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών Ενώπιον: Φ. Κωνσταντίνου, Δ. Αρ. Αίτησης: 7/2022 Μεταξύ: Θ.Δ. Αιτητής και Κ.Χ. Καθ΄ ης η αίτηση ------------------------------- Ημερομηνία: 8 Ιουλίου 2024 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Π. Αριστοτέλους Για την Καθ'ης η Αίτηση: κ. Γ. Τσαρδελλής με κ. Κ. Διονυσίου για Ηλίας Νεοκλέους & ΣΙΑ ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι τέλεσαν πολιτικό γάμο στις 28.6.2002 και θρησκευτικό γάμο στις 3.9.
- Απέκτησαν δύο τέκνα, που είναι ανήλικα. Επήλθε διάσταση στην έγγαμη συμβίωση τους στις 22.12.
- Εκδόθηκε απόφαση λύσης του γάμου τους την 1.11.
- Ο αιτητής ζητά με την εξεταζόμενη αίτηση την έκδοση απόφασης για τη ρύθμιση των περιουσιακών διαφορών του με την καθ'ης η αίτηση με βάση τον περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμο του 1991 (Ν232/91), στο εξής «ο Νόμος». Ζητά τη συνεισφορά του στην αύξηση της περιουσίας της καθ'ης η αίτηση, που απέκτησε κατά τη διάρκεια του γάμου τους. Zητά να διαταχθεί η καθ'ης η αίτηση να του μεταβιβάσει το ½ μερίδιο της επίδικης κατοικίας που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα της και να διαταχθεί να του καταβάλει ποσό €109.370,
- H καθ'ης η αίτηση αμφισβητεί με την έκθεση υπεράσπισης της την αξίωση του αιτητή και ζητά την απόρριψη της αίτησης του. Εγείρει ανταπαίτηση ζητώντας τη συνεισφορά της στην αύξηση της περιουσίας του αιτητή που απέκτησε κατά τη διάρκεια του γάμου τους. Κατέθεσαν μαρτυρία κατά την ακροαματική διαδικασία για την πλευρά του αιτητή, ο ίδιος (Μ.Α.1), ο Δ. Σ. (Μ.Α.2), φίλος των διαδίκων, ο Χ. Δ. (Μ.Α.3), αδελφός του, η Λ. Ρ. Θ. (Μ.Α.4), φίλη των διαδίκων, ο Θε. Θ. (Μ.Α.5), φίλος των διαδίκων, η Ε. Δ. (Μ.Α.6), υπάλληλος στο Λογιστήριο του Πανεπιστημίου Λευκωσίας και ο Μ. Α. (Μ.Α.7), Λειτουργός Μετανάστευσης και για την πλευρά της καθ'ης η αίτηση μόνο η ίδια (Μ.Υ.1). Έγινε παραδεκτό γεγονός κατά την ακροαματική διαδικασία η αξία της επίδικης κατοικίας στο ποσό €296.000 κατά το χρόνο της διάστασης. Κατατέθηκαν οι γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων στις 16.4.2024 και επιφυλάχθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου. Παρατίθεται η μαρτυρία στην οποία θα κριθεί η έκβαση της αίτησης, της υπεράσπισης και της ανταπαίτησης. Ο αιτητής ανέφερε στη γραπτή δήλωση του και στην προφορική μαρτυρία του τα ακόλουθα σχετικά γεγονότα: Εργάζεται στον τομέα της πληροφορικής από το
- Κατέθεσε καταστάσεις ασφαλιστικού λογαριασμού για τα έτη 2001-2018 (Τεκμήριο 4). Ανέφερε ότι το καθαρό ετήσιο εισόδημα του ήταν ΛΚ50.
- Η καθ'ης η αίτηση σπούδαζε σε κολλέγιο που κατονόμασε κατά τα έτη 2002-
- Την στήριξε οικονομικά και πλήρωνε τα δίδακτρα φοίτησης της. Εργαζόταν σε εταιρεία που κατονόμασε κατά το 2007 με καθαρό ετήσιο εισόδημα ΛΚ4.000 και από το 2008-2012 εργαζόταν σε τράπεζα που κατονόμασε με καθαρό ετήσιο εισόδημα €8.
- Από το έτος 2012 μέχρι το 2018 είχε καθαρό μηνιαίο εισόδημα περί το ποσό €1.
- Αγοράστηκε κατοικία στο Τσέρι, στη Λευκωσία, ποσού ΛΚ260.
- Καταβλήθηκε ποσό ΛΚ195.000 από στεγαστικό δάνειο που συνήψαν στις 7.11.2007 ο ίδιος και η καθ'ης η αίτηση και καταβλήθηκε το υπόλοιπο ποσό ΛΚ65.000 όπως είπε χαρακτηριστικά «από οικονομίες που είχα ένεκα των υψηλών εισοδημάτων μου και από δωρεά που έλαβα από τη μητέρα μου». Το ακίνητο γράφτηκε στο όνομα αυτού και της καθ'ης η αίτηση κατά ½ μερίδιο. Ανέφερε ότι κατέβαλλε ο ίδιος τις δόσεις του στεγαστικού δανείου και η καθ'ης η αίτηση δεν κατέβαλλε ποσό. Συνήψε ο ίδιος νέο στεγαστικό δάνειο την 1.6.2010 ποσού €205.000 με το οποίο εξοφλήθηκε το πρώτο στεγαστικό δάνειο. Η καθ'ης η αίτηση δεν συνεισέφερε στην πληρωμή των δόσεων. Εξοφλήθηκε στις 29.8.2012 (Τεκμήριο 14) με την καταβολή των δόσεων από τον ίδιο και με ποσό που έλαβε «από τρίτο πρόσωπο» με σύμβαση δανείου, το χρέος της οποίας οφείλει. Aνέφερε ότι συνήψε συμφωνία δανείου με οφειλέτη τον ίδιο, δανειστή τον Φ.Β. και δικαιούχο την Α.Σ. ποσού €130.000 που αφορούσε όπως είπε «ποσά που έλαβα σε προγενέστερες ημερομηνίες ως παρελθούσα αντιπαροχή από τον Φ.Β...με σκοπό την πληρωμή δόσεων στεγαστικού δανείου» (Τεκμήριο 16). Ανέφερε ότι η περιουσία της καθ'ης η αίτηση αυξήθηκε κατά το ½ μερίδιο της στην επίδικη κατοικία λόγω της αποκλειστικής συνεισφοράς του αφού εξόφλησε τα στεγαστικά δάνεια με το εισόδημα του λέγοντας ότι προστέθηκε η καθ'ης η αίτηση ως πρωτοφειλέτης στο πρώτο στεγαστικό δάνειο και της μεταβιβάστηκε το ½ μερίδιο της επίδικης κατοικίας για να καταβληθούν μειωμένα μεταβιβαστικά τέλη στο Κτηματολόγιο. Αναφέρθηκε στα εισοδήματα από την εργασία του κατά την διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης τους, στο ποσό €85.000 που έλαβε ως αποζημίωση ταμείου προνοίας ως πλεονάζων προσωπικό από την εταιρεία που εργαζόταν και στο ποσό €106.203,68 που έλαβε ως αποζημίωση για τον τερματισμό της απασχόλησης του. Σημειώνεται ότι το τελευταίο ποσό δεν δικογραφήθηκε με συγκεκριμένη αναφορά στο ποσό. Είχε καταθέσεις συνολικού ποσού €109.370,75, που προερχόταν από την αποζημίωση του ταμείου προνοίας και του τερματισμού της απασχόλησης του, σε τραπεζικούς λογαριασμούς και μετέφερε στον τραπεζικό λογαριασμό της καθ'ης η αίτηση στην τράπεζα που αυτή εργαζόταν. Συμφώνησε με την καθ'ης η αίτηση ο τελευταίος λογαριασμός να γίνει κοινός και αυτή να μην προβεί σε ανάληψη ή μεταφορά ποσού από αυτό χωρίς τη συναίνεση του. Η καθ'ης η αίτηση προέβηκε από το 2013 μέχρι το 2017 σε ανάληψη και μεταφορά ποσών και οικειοποιήθηκε το ποσό €109.370,
- Ανέφερε ότι ο ίδιος συνεισέφερε «στα οικογενειακά βάρη» και η καθ'ης η αίτηση ξόδευε το εισόδημα της σε ταξίδια αναψυχής, σε ακριβά είδη ένδυσης και υπόδησης και στην ψυχαγωγία της. Αναφέρθηκε στη μαρτυρία του ότι αποκλειστικά ο ίδιος φρόντιζε τα παιδιά με την καθαριότητα και το μαγείρεμα, γεγονότα που δεν δικογράφησε. Καθώς και ότι εκτελούσε η μητέρα της καθ'ης η αίτηση «χρέη οικιακής βοηθού στη συζυγική κατοικία» και η αμοιβή της καταβαλλόταν από τον ίδιο, γεγονότα που επίσης δεν δικογράφησε. Κατά την αντεξέταση του ο αιτητής, μεταξύ άλλων ερωτήθηκε για τη συμφωνία δανείου με τον Φ.Β. (Τεκμήριο 16), γιατί υπογράφτηκε το 2011, εκ των υστέρων. Απάντησε «Όταν σταμάτησε να μου δώσει άλλα λεφτά, προχωρήσαμε τυπικά στη συμφωνία το 2011». Ερωτηθείς γιατί χρειάστηκε δάνειο, απάντησε ότι είχε «οικονομικό θέμα» αφού η καθ'ης η αίτηση ήταν πολυέξοδη. Αρνήθηκε την υποβολή ότι η εν λόγω συμφωνία δανείου είναι εικονική σε σχέση με το λόγο που καταρτίστηκε, για να ισχυριστεί ότι έχει χρέη. Του υποβλήθηκε αντεξετάζομενος για το εισόδημα της καθ'ης η αίτηση ότι συνεισέφερε με το εισόδημα της στα έξοδα της οικογένειας και ασχολείτο με τη φροντίδα της οικογενειακής κατοικίας και των παιδιών και αρνήθηκε. Κατέθεσε στη συνέχεια ο Δ. Σ. (Μ.Α.2), φίλος των διαδίκων. Αναφέρθηκε στη μαρτυρία του στην επαγγελματική σταδιοδρομία του αιτητή και στο γεγονός ότι ο αιτητής ήταν «προσεκτικός και προστατευτικός» με την καθ'ης η αίτηση αναφερόμενος στις «τεράστιες απαιτήσεις συντήρησης» της καθ'ης η αίτηση. Κατέθεσε ακολούθως ο Χ. Δ. (Μ.Α.3), αδελφός του αιτητή. Ανέφερε στη μαρτυρία του ότι ο αιτητής δανείστηκε από τον Φ.Β. «κάποια λεφτά για να πληρώσει μέρος του δανείου που είχε στη ΣΠΕ Στροβόλου για αγορά κατοικίας στο Τσέρι». Ανέφερε περαιτέρω «Συνόδευσα τον Θ. περίπου τρεις φορές στην τράπεζα για να καταθέσει λεφτά που πήρε για αυτό το σκοπό. Υπέγραψα σαν μάρτυρας στην εν λόγω συμφωνία». Καθώς «Γνωρίζω για τη δωρεά πέραν των €200.000 από τη μητέρα μας στον Θ. κατά την περίοδο 2010-2018». Κατέθεσε η Λ. Ρ. Θ., (Μ.Α.4), φίλη των διαδίκων. Επιτράπηκε περιορισμένη μαρτυρία της γραπτής δήλωσης της μετά από ένσταση της πλευράς της καθ'ης η αίτηση ως άσχετα θέματα με τα επίδικα. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι φρόντιζε το σπίτι και τα παιδιά περισσότερο ο αιτητής. Σε υποβολή ότι συνεισέφερε και η καθ'ης η αίτηση οικονομικά και στη φροντίδα της οικογένειας, δεν διαφώνησε. Ακολούθως κατέθεσε ο Θ. Θ. (Μ.Α.5), φίλος των διαδίκων. Επιτράπηκε περιορισμένη μαρτυρία επίσης λόγω άσχετων θεμάτων. Αναφέρθηκε στη μαρτυρία του στη φροντίδα του αιτητή προς τα παιδιά. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η καθ'ης η αίτηση δεν συνεισέφερε στην οικογένεια και στα παιδιά. Κατέθεσε η Ε. Δ. (Μ.Α.6), υπάλληλος στο Λογιστήριο του Πανεπιστημίου Λευκωσίας. Αναφέρθηκε στις σπουδές της καθ'ης η αίτηση και στα δίδακτρα ποσού €19.544 που καταβλήθηκαν από τον αιτητή. Κατέθεσε ο Μ. Α. (Μ.Α.7), Λειτουργός Μετανάστευσης. Κατέθεσε ότι η μητέρα της καθ'ης η αίτηση εισήλθε στην Κύπρο την 1.7.2007 και αναχώρησε στις 31.8.
- Ανέφερε ότι ο λόγος της παραμονής της ήταν ως επισκέπτρια μέχρι να διευθετηθεί η διαδικασία να εργοδοτήσουν οι διάδικοι οικιακή βοηθό. Η καθ'ης η αίτηση ανέφερε στη γραπτή δήλωση της και στην προφορική μαρτυρία της τα ακόλουθα σχετικά γεγονότα: Aνέφερε ότι δεν εργαζόταν από το 2002 μέχρι το
- Σπούδαζε στο κολλέγιο που κατονόμασε και ασχολείτο με την καθαριότητα της κατοικίας στην οποία διέμεναν. Αναφέρθηκε στις εργασίες που απασχολήθηκε από το 2004 μέχρι τη διάσταση και στα αντίστοιχα εισοδήματα της (παράγραφος 8 της γραπτής δήλωσης της) εκτός από το έτος 2005 που δεν εργάστηκε λόγω των εξετάσεων στο κολλέγιο. Ανέφερε ότι τα έτη 2008-2016 εργάστηκε σε εταιρεία που κατονόμασε με μηνιαίο εισόδημα περί το ποσό €2.
- Η εταιρεία έκλεισε και έλαβε ποσό €32.176,39 ως αποζημίωση για λόγους πλεονασμού και από το ταμείο προνοίας (€9.410,94 + €22.765,45). Εργάστηκε από το 2016 σε εταιρεία που κατονόμασε με μηνιαίο εισόδημα €1.
- Κατέθεσε σχετικά έγγραφα (Τεκμήρια 42 και 43). Κατέθεσε ότι χρησιμοποιούσε το σύνολο των εισοδημάτων της από την εργασία της στη διατροφή και στη συντήρηση της οικογένειας και ανάλωνε το χρόνο της στη φροντίδα της οικογενειακής κατοικίας και των τέκνων τους. Ανέφερε ότι η μητέρα της διέμενε στην οικογενειακή κατοικία ως φιλοξενούμενη για να φροντίζει τον υιό τους Α. κατά τις ώρες που εργαζόταν αρνούμενη ότι εργαζόταν ως οικιακή βοηθός στο σπίτι τους. Συμφώνησε ότι μετά την αναχώρηση της μητέρας της, είχαν οικιακή βοηθό η οποία την βοηθούσε στην καθαριότητα της κατοικίας, το μαγείρεμα και τη φροντίδα των παιδιών κατά τις ώρες που εργαζόταν. Δέχτηκε ότι «η κύρια πηγή εσόδων της οικογένειας μας με τον αιτητή ήταν ο ίδιος» αναφέροντας ότι «κατείχε ψηλές θέσεις σε εταιρείες πληροφορικής και λάμβανε μεγάλα εισοδήματα ως επίσης για ένα χρονικό διάστημα προέβαινε στην αγορά και μεταπώληση οχημάτων και επέφερε επιπλέον σημαντικό εισόδημα». Ανέφερε ότι «οι ψηλές θέσεις .. απαιτούν πολλές ώρες εργασίας» και αντέκρουσε τη θέση του αιτητή ότι ασχολείτο αποκλειστικά ο ίδιος με τη φροντίδα της συζυγικής κατοικίας και των τέκνων τους. Αρνήθηκε τον ισχυρισμό του αιτητή ότι για την εξόφληση του δανείου της επίδικης κατοικίας έλαβε δάνειο από τον Φ.Β. που εξακολουθεί να οφείλει. Ανέφερε ότι με βάση τα εισοδήματα τους δεν ήταν αναγκαία η λήψη του εν λόγω δανείου. Αρνήθηκε ότι έλαβε «κρυφά και δολίως» χρήματα από τον κοινό τραπεζικό λογαριασμό. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι φρόντιζε την οικογενειακή κατοικία και τα τέκνα τους και κάλυπτε τα έξοδα της οικογένειας με το εισόδημα της. Ανέφερε ότι η μητέρα της διέμενε μαζί τους τα έτη 2008-2011 και φρόντιζε τον υιό τους Α. τις ώρες που η ίδια εργαζόταν. Δεν της κατέβαλλαν αμοιβή ως μισθό, απλά της έδιναν χρήματα όταν χρειαζόταν. Νομική πτυχή - Αξιολόγηση μαρτυρίας - Κατάληξη Παρατίθεται η νομοθετική και η νομολογιακή στήριξη για την εξέταση της απαίτησης και της ανταπαίτησης. Στο άρθρο 14 του Νόμου ορίζεται: «
(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.
(2)Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.
(3)Στην αύξηση της περιουσίας των συζύγων δεν υπολογίζεται ό,τι αυτοί απέκτησαν: (α) Από δωρεά, κληρονομιά, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία. (β) με διάθεση περιουσίας που αποκτήθηκε με τις αναφερόμενες στην παράγραφο (α) αιτίες.» Στο άρθρο 2 ερμηνεύεται η λέξη «περιουσία» ως εξής: «′περιουσία′ σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους.» Στην απόφαση Α. Ορφανίδης ν. Ν. Ορφανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 179, 187, 189 έχουν τεθεί οι αρχές για την επίλυση των περιουσιακών διαφορών των συζύγων. Λέχθηκαν τα ακόλουθα: «.αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει), και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και η συνάρτησή της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωσή της.» Καθώς και τα πιο κάτω: «Η αύξηση της περιουσίας είναι στοιχείο σχετικό. Συναρτάται, αφενός, με την αξία της περιουσίας και αφετέρου, με τις οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη. Το αντικείμενο του μερισμού είναι η αύξηση της περιουσίας, όχι αυτή τούτη η περιουσία. ................................................................................ Το πρώτο που πρέπει να τυγχάνει εξακρίβωσης είναι η αύξηση της περιουσίας του συζύγου ώστε να διαπιστωθεί το αντικείμενο του πιθανού διαμοιρασμού. Εξαιρείται από τη διανομή και δεν προσμετρά ως αύξηση περιουσία η οποία δωρίζεται σε σύζυγο καθώς και το προϊόν της διάθεσης της. Το δεύτερο θέμα που εξετάζεται είναι κατά πόσο ο έτερος των συζύγων συνεισέφερε στην αύξηση, άμεσα ή έμμεσα, και το τρίτο, ο καθορισμός του ύψους της συνεισφοράς. Εάν η μαρτυρία δεν είναι καταληκτική, ως προς την έκταση της συνεισφοράς, υπεισέρχεται το τεκμήριο που δημιουργεί το άρθρο 14
(2)του νόμου.» Απαίτηση Εξετάζοντας την απαίτηση του αιτητή για την απόδοση σ' αυτόν του μέρους της συνεισφοράς του στην αύξηση της περιουσίας της καθ'ης η αίτηση επισημαίνω τα ακόλουθα. Ο αιτητής έχει το βάρος απόδειξης της απαίτησης του για αύξηση της περιουσίας της καθ'ης η αίτηση ως προς το ½ μερίδιο της επίδικης κατοικίας και το ποσό €109.370,
- Εξέτασα την απαίτηση του αιτητή για την αύξηση της περιουσίας της καθ'ης η αίτηση ως προς το ½ μερίδιο της στην επίδικη συζυγική κατοικία. Δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός η αξία της κατοικίας στο χρόνο της διάστασης €296.
- Δεν υπήρχε δάνειο αγοράς του σε τράπεζα κατά το χρόνο της διάστασης πέραν του ισχυρισμού του αιτητή για χρέος ποσού €130.000 με βάση τη συμφωνία δανείου με τον Φ.Β. Προκύπτει από την ενώπιον μου μαρτυρία ότι ο αιτητής είχε περισσότερα εισοδήματα από την καθ'ης η αίτηση κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης τους, γεγονός που είναι αποδεκτό από την καθ'ης η αίτηση. Οφειλέτες στο πρώτο στεγαστικό δάνειο που συνήψαν στις 7.11.2007 για το ποσό ΛΚ195.000 ήταν και οι δύο διάδικοι. Ο ισχυρισμός του ότι το υπόλοιπο ποσό ΛΚ65.000 για την αγορά της κατοικίας ποσού ΛΚ260.000 καταβλήθηκε από τον ίδιο όπως είπε «από οικονομίες που είχα ένεκα των υψηλών εισοδημάτων μου και από δωρεά που έλαβα από τη μητέρα μου» προβλήθηκε αόριστα και έμεινε ατεκμηρίωτος. Ισχυρίστηκε ο αιτητής ότι συνήψε νέο στεγαστικό δάνειο την 1.6.2010 για ποσό €205.000 με το οποίο εξοφλήθηκε το πρώτο δάνειο στις 29.8.2012 με την καταβολή δόσεων από τον ίδιο και με ποσό που έλαβε από τον Φ.Β. με σύμβαση δανείου, χρέος που οφείλει. Είναι η θέση του ότι η καταβολή των δόσεων γινόταν αποκλειστικά από τον ίδιο. Η καθ'ης η αίτηση ανέφερε στη μαρτυρία της ότι χρησιμοποιούσε το εισόδημα από την εργασία της για τη διατροφή και τη συντήρηση της οικογένειας της. Δέχτηκε ότι «η κύρια πηγή εσόδων της οικογένειας» ήταν ο αιτητής. Ο ισχυρισμός του αιτητή για τη σύμβαση δανείου που συνήψε με τον Φ.Β., που έγινε εκ των υστέρων το 2011 για χρήματα που έλαβε προηγουμένως με σκοπό την πληρωμή των δόσεων του στεγαστικού δανείου δεν λαμβάνεται υπόψη ενόψει του μεταγενέστερου χρόνου σύναψης της συμφωνίας «για ποσά που έλαβε σε προγενέστερες ημερομηνίες ως παρελθούσα αντιπαροχή», όπως ανέφερε. Η καθ'ης η αίτηση χρησιμοποιούσε το εισόδημα από την εργασία της για τη διατροφή και τη συντήρηση της οικογένειας και ασχολείτο με τη φροντίδα των παιδιών, της οικογένειας και της κατοικίας στην οποία διέμεναν άμεσα η ίδια αλλά και μέσω της μητέρας της ως συμβολή προς την ίδια και την οικογένεια της. Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι της κατέβαλλε μισθό στη βάση εργοδότησης δεν δικογραφήθηκε. Η περιουσία της καθ'ης η αίτηση αυξήθηκε ως προς το ποσό €148.000 όσο αφορά το ½ μερίδιο της επίδικης κατοικίας. Αξιολογώντας τη μαρτυρία του αιτητή στην απόκτηση της επίδικης κατοικίας δεν μπορεί να εξευρεθεί με πραγματικό υπολογισμό η συνεισφορά του. Συνεπώς εφαρμόζεται το τεκμήριο του άρθρου 14
(2)του Νόμου στο οποίο ορίζεται: «Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.» Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Α. Θεωρή ν. Δ. Χρυσοστόμου
(2003)1 ΑΑΔ 386, 389, στην οποία λέχθηκε: «Ως εκ τούτου, εφόσον δεν είχε αποδειχθεί ούτε μεγαλύτερη, ούτε μικρότερη, αλλά ούτε και ανύπαρκτη συνεισφορά της εφεσίβλητης στην αύξηση της ακίνητης περιουσίας του εφεσείοντος, ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο προχώρησε και εφάρμοσε το τεκμήριο του εδαφίου
(2)του άρθρου 14 του Νόμου σύμφωνα με το οποίο, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά, η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης.» Σχετική με τα επίδικα θέματα της εξεταζόμενης υπόθεσης είναι και η απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Κ. Βασιλείου ν. Μ. Βασιλείου
(2012)1 ΑΑΔ 279, στην οποία παραπέμπω. Καθώς και η απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Α. Σταυρινού ν. Η. Στυλιανού, ΄Εφεση αρ.18/2017, ημερομηνίας 7.5.2020 στην οποία λέχθηκε: «Ο εφεσίβλητος δεν απέδειξε συνεισφορά μεγαλύτερη του ενός τρίτου, αλλά ούτε και η εφεσείουσα απέδειξε ότι η συνεισφορά του ήταν μικρότερη του ενός τρίτου. Συνεπώς, στη βάση των αποφασισθέντων στην υπόθεση Ορφανίδης ν. Ορφανίδη
(1998)1 ΑΑΔ 179 ότι '.όπου η μαρτυρία δεν είναι καταληκτική ως προς την έκταση της συνεισφοράς, υπεισέρχεται το τεκμήριο που δημιουργεί το άρθρο 14
(2)του νόμου', έκρινε πως ο εφεσίβλητος δικαιούται το ένα τρίτο του ποσού της αύξησης της περιουσίας. Η απόφαση είναι ορθή. Εφόσον υπήρξε αύξηση της περιουσίας και ο εφεσίβλητος έχει συνεισφέρει σ' αυτήν, και ενόψει του ότι δεν καθορίστηκε το ποσό της συνεισφοράς, ενεργοποιείται το τεκμήριο του άρθρου 14
(2), το οποίο είναι μαχητό. Στη βάση της μαρτυρίας, η αξιολόγηση της οποίας δεν αμφισβητείται, ορθά κατέληξε το πρωτόδικο Δικαστήριο στην απόφαση του.» Επισημαίνεται ότι ο δικηγόρος της καθ'ης η αίτηση δέχεται στην αγόρευση του ότι δικαιολογείται εφαρμογή του τεκμηρίου του Νόμου. Ενόψει των ανωτέρω, κρίνω ότι η συνεισφορά του αιτητή εκτείνεται στο 1/3 της αύξησης της επίδικης περιουσίας της καθ'ης η αίτηση. Συνεπώς η συνεισφορά του είναι το 1/3 του ποσού €148.000, το οποίο όπως ανωτέρω κατέληξα είναι το αντικείμενο διαμοιρασμού μεταξύ των διαδίκων, ποσό €49.333. Εξέτασα στη συνέχεια την απαίτηση του αιτητή για την αύξηση της περιουσίας της καθ'ης η αίτηση ως προς το ποσό €109.370,75, που κατά τον ισχυρισμό του οικειοποιήθηκε η καθ'ης η αίτηση. Επισημαίνω ότι ενδιάμεσες αυξομειώσεις, κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης είναι αδιάφορες. Δεν απέδειξε ότι αφορά περιουσία που είναι στο όνομα της καθ'ης η αίτηση κατά το χρόνο της διάστασης. Ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται. Ανταπαίτηση Ο ισχυρισμός της καθ'ης η αίτηση για αύξηση της περιουσίας του αιτητή δεν προωθήθηκε κατά την ακρόαση και θεωρείται ότι εγκαταλείφθηκε. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθ'ης η αίτηση για το ποσό €49.333 πλέον νόμιμο τόκο από 25.1.2022, ημερομηνία καταχώρισης της εναρκτήριας αίτησης. Η ανταπαίτηση της καθ'ης η αίτηση απορρίπτεται. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της αίτησης και όχι ως ήταν το αίτημα του αιτητή, τα έξοδα επιδικάζονται ως προς ήμισυ υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθ'ης η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Φ. Κωνσταντίνου, Δ. sn cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο