Ρ. Σ. ν. Χ. Μ., Αίτηση Αρ. 268/2023, 1/7/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Κούσιου, Πρ. Αίτηση Αρ. 268/2023 Μεταξύ: Ρ. Σ., Αιτήτρια, ΚΑΙ Χ. Μ., Καθ' ου η αίτηση. ----------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 8/2/2024 1 Ιουλίου 2024 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: ΠΟΛΑΚΗΣ ΣΑΡΡΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ου η αίτηση: κ. Ζ. Νικολαΐδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι είναι πρώην σύζυγοι. Από το γάμο τους που τελέστηκε στις 15/5/2011 και λύθηκε με απόφαση του αρμόδιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στις 18/12/2023, απέκτησαν δύο παιδιά, το Μ. και τον Α., ηλικίας στο χρόνο καταχώρησης της κυρίως αίτησης, 11 και 9 χρόνων, αντίστοιχα. Η Αιτήτρια με την κυρίως αίτησή της, που καταχωρήθηκε στις 5/9/2023, ζητά διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση να συνεισφέρει στη διατροφή των ανήλικων τέκνων του το ποσό των €700 μηνιαίως, πλέον 13η διατροφή. Μετά την έκδοση διαζυγίου και την αποχώρηση του Καθ' ου η αίτηση από τη συζυγική κατοικία όπου συνεχίζουν να διαμένουν η Αιτήτρια μαζί με τα παιδιά, η τελευταία καταχώρησε στις 8/2/2024 και μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσε την ίδια πιο πάνω θεραπεία. Η πιο πάνω αίτηση, με οδηγίες του Δικαστηρίου, επιδόθηκε στον Καθ' ου η αίτηση ο οποίος ενέστη καταχωρώντας στις 29/2/2024, ειδοποίηση ένστασης, εγείροντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «
- Η Αιτήτρια παραπλανεί το Δικαστήριο εφόσον δεν αποκαλύπτει κατά τρόπο πλήρη και δίκαιο και/ή παραποιεί στοιχεία και γεγονότα που αφορούν την συγκεκριμένη υπόθεση και/ή διατυπώνει ανυπόστατους ισχυρισμούς και/ή παρουσιάζει αναληθείς ισχυρισμούς ως αληθείς.
- Οι ανάγκες για διατροφή και συντήρηση των ανήλικων τέκνων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο διογκωμένο και/ή ηυξημένο, παράλογο και αναληθή.
- Τα ισχυριζόμενα έξοδα των ανηλίκων είναι υπερβολικά και/ή διογκωμένα, μερικά από αυτά δεν είναι απολύτως απαραίτητα και αναγκαία και άλλα δεν αποτελούν μέρος της διατροφής της και ούτε είναι δυνατό να γίνεται επιμερισμός του ποσού από αυτά που αναλογούν στην ίδια την Αιτήτρια.
- Τα εισοδήματα του Καθ' ου η αίτηση έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο παράλογα, διογκωμένα και αναληθή.
- Οι οικονομικές δραστηριότητες του Καθ' ου η Αίτηση δεν του επιτρέπουν να καταβάλλει το αιτούμενο ποσό, το οποίο εν πάση περιπτώσει είναι έντεχνα και κακόπιστα διογκωμένο και/ή ηυξημένο.
- Η Αιτήτρια δεν προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου με «καθαρά χέρια» και καλή πίστη, και προσπαθεί να δημιουργήσει μια εικόνα που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
- Η ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση στηρίζεται σε ανακρίβειες με σκοπό να αποπροσανατολίσει το Δικαστήριο ως προς την έγκριση της υπό κρίση αίτησης και εν πάση περιπτώσει το περιεχόμενο της και/ή τα γεγονότα που υποστηρίζουν την υπό κρίση αίτηση δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Η Αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα από την ένορκη δήλωση στην οποία στηρίχτηκε η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή παρουσίασε γεγονότα κατά τρόπο ελλιπή και/ή ανεπαρκή και/ή ανακριβή και/ή παραπλανητικό για το Δικαστήριο.
- Η αίτηση είναι νομικά και/ή πραγματικά αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή λανθασμένη και/ή αδικαιολόγητη και/ή η νομική και πραγματική της βάση είναι ανεπαρκής για να αιτιολογήσει τις αιτούμενες θεραπείες.
- Η υπό εξέταση αίτηση είναι παράτυπη και/ή καταχρηστική και/ή αναιτιολόγητη.
- Η Αιτήτρια δεν έχει αποδείξει ότι θα είναι αδύνατον ή δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο και περαιτέρω δεν ικανοποιείται το στοιχείο του κατεπείγοντος και/ή δεν πληρούνται και/ή συντρέχουν σωρευτικά και/ή άλλωσπως οι νομοθετικές και νομολογιακές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Η πραγματική πρόθεση της Αιτήτριας έγκειται στην χρήση μέσω δικαίου κατά τρόπο καταχρηστικό της διαδικασίας (manipulation of the procedure).» Η αίτηση έχει ως πραγματικό υπόβαθρο την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας και δεκατέσσερα τεκμήρια και η ένσταση την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση και οκτώ τεκμήρια. Κατά την ακρόαση της αίτησης κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε, οι συνήγοροι των διαδίκων αρκέστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις και η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε των θέσεων της με αναφορά σε νομολογία. Κατά πρώτον, αναφέρω ότι δεν προτίθεμαι να ασχοληθώ εκτενώς με τα κατ' ισχυρισμόν του Καθ' ου η αίτηση ζητήματα της μη αποκάλυψης και παραπλάνησης του Δικαστηρίου εκ μέρους της Αιτήτριας ως και την απουσία του κατεπείγοντος. Δεν διαφεύγουν της προσοχής μου οι αρχές που έχει θέσει η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με τα πιο πάνω θέματα. Όμως, οι αρχές αυτές τυγχάνουν αυστηρής εφαρμογής στα πλαίσια εξέτασης μονομερούς αίτησης που δεν είναι η περίπτωση στη συγκεκριμένη υπόθεση όπου, παρόλο που η επίδικη αίτηση είναι μονομερής, η επίδοσή της μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου αφαιρεί από αυτήν την υπόσταση της μονομερούς αίτησης και τη μετατρέπει σε αίτηση δια κλήσεως (Βλ. Κώστας Σμυρνιός
(2000)1 Α.Α.Δ. 43, Μαρκιτανής ν. Μουτζούρη
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 923, Αυγή Κασπάρη κ.ά. ν. Βάσου Ανδρέου
(2004)1 Α.Α.Δ. 784 και Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583). Με την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας τέθηκαν στο Δικαστήριο τα δεδομένα των εισοδημάτων τόσο του Καθ' ου η αίτηση, όσο και της ίδιας. Πιο συγκεκριμένα, στις παραγράφους 8 και 9 της ένορκης δήλωσής της, η Αιτήτρια αναφέρει τα εξής: «
- Ο Καθ' ου η Αίτηση εργάζεται στα γραφεία της εταιρείας χχχχχχ και λαμβάνει καθαρό μηνιαίο εισόδημα το ποσόν των €1.650,00 όπως ο ίδιος αναφέρει στην παράγραφο 8 της Υπεράσπισης του. Πέραν της πιο πάνω εργασίας του, ο Καθ' ου η Αίτηση εργάζεται ως μηχανικός στο γκαράζ αυτοκινήτων που διατηρεί εδώ και 10 χρόνια στη Λεωφόρο Γερίου στην Λευκωσία με την ονομασία χχχχχχ και λαμβάνει επιπλέον καθαρό μηνιαίο εισόδημα τουλάχιστον περί τα €1.300,
- Επιπλέον ο Καθ' ου η Αίτηση έχει έξτρα εισοδήματα και από άλλες εργασίες όπως είναι το χχχχχχ και το χχχχχχ.
- Εγώ εργάζομαι ως γραφίστρια στην εταιρεία χχχχχχ και λαμβάνω ως καθαρό μηνιαίο εισόδημα το ποσόν των €1.290,
- Στο σημείο αυτό παρουσιάζεται σημειούμενο ως Τεκμήριο 2 η κατάσταση μισθοδοσίας μου για τον Δεκέμβριο του 2023.» Σε σχέση με τα πιο πάνω, ο Καθ' ου η αίτηση στις παραγράφους 11 μέχρι 15 της δικής του ένορκης δήλωσης αντιτάσσει τα εξής: «
- Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 8 της Ένορκης Δήλωσης της Αιτήτριας και αναφέρω ότι το καθαρό μηνιαίο μου εισόδημα ανέρχεται στα €1608,
- Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο της κατάστασης απολαβών μου (payslip) από την εταιρεία που εργάζομαι στην οποία φαίνονται με ακρίβεια οι απολαβές μου.
- Δηλώνω δε, ότι ουδέποτε έλαβα επιπρόσθετα εισοδήματα από άλλες εργασίες όπως το χχχχχχ όπως αναφέρει η Αιτήτρια, εφόσον η εμπλοκή μου στις εν λόγω διοργανώσεις ήταν μέσω της τότε εργασίας μου, ήτοι υπάλληλος, όπου μας έστελνε η εργασία μας στα περίπτερα που διατηρούσε στις συγκεκριμένες διοργανώσεις.
- Επίσης, και όσον αφορά τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας για γκαράζ αυτοκινήτων και ότι λαμβάνω επιπρόσθετο εισόδημα €1.300 ευρώ, αναφέρω ότι είναι ψευδείς, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και στερούνται σοβαρότητας. Καλώ δε, την Αιτήτρια σε αυστηρά απόδειξη των τέτοιων ισχυρισμών της. Επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της παρ. 9 της Υπεράσπισης μου στην Κυρίως Αίτηση αναφορικά με το συγκεκριμένο σημείο, και προσθέτω ότι έχω ήδη ενημερώσει τους ιδιοκτήτες του συγκεκριμένου χώρου ότι δεν προτίθεμαι να συνεχίσω να κατέχω τον συγκεκριμένο χώρο.
- Συνακόλουθα, τα αληθινά μου εισοδήματα μου είναι ως αναφέρονται στην κατάσταση απολαβών μου ανωτέρω, και όχι ως ψευδώς ισχυρίζεται η Αιτήτρια.
- Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι τους ισχυρισμούς της παραγράφου 9 της Ένορκης Δήλωσης.» Επίσης, στις παραγρ. 10 και 11 της ένορκης δήλωσής της, η Αιτήτρια συμπληρώνει και τα εξής: «
- Επιπλέον, λαμβάνω το επίδομα τέκνου, (το οποίο λάμβανα και κατά την διάρκεια του γάμου) που ανέρχεται στο ποσό των €863.97 ετησίως και για τα 2 τέκνα. Στο σημείο αυτό παρουσιάζεται σημειούμενο ως Τεκμήριο 3 σχετική Βεβαίωση δικαιούχου επιδόματος τέκνων.
- Επισημαίνω ότι μετά την έκδοση του διαζυγίου, έχω υποβάλει αίτηση για επίδομα μονογονιού η οποία εκκρεμεί επί του παρόντος και είναι άγνωστο πότε και για τι ποσό θα εγκριθεί. Στο σημείο αυτό παρουσιάζεται σημειούμενο ως Τεκμήριο 4 σχετική απόδειξη παραλαβής της αίτησης.» Απάντηση δίδεται από τον Καθ' ου η αίτηση ως κατωτέρω: «
- Παραδέχομαι το περιεχόμενο των παραγράφων 10 και 11 της Ένορκης Δήλωσης. Αναφέρω ότι στην παρ. 11 η Αιτήτρια δύναται να γνωρίζει τουλάχιστον το ποσό το οποίο θα δικαιούται να λαμβάνει ως επίδομα μονογονεϊκής οικογένειας, το οποίο το 2024 έχει αυξηθεί λόγω του ΑΤΑ (Αυτόματης Τιμαριθμικής Αναπροσαρμογής) σε €212,12 ευρώ τον μήνα ανά τέκνο, ήτοι €424,24 ευρώ μηνιαίως, κάτι το οποίο επίσης δεν έχει αποκαλύψει στην Ένορκη της Δήλωση. Επισυνάπτω σχετική ανακοίνωση από την Υπηρεσία Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας ως Τεκμήριο 4 στην παρούσα. Επίσης, η Αιτήτρια αγνοεί επιτηδευμένα το γεγονός ότι με την έγκριση της αίτησης της για επίδομα μονογονεϊκής οικογένειας, θα λάβει όλα τα πιο πάνω ποσά αναδρομικά.» Αναλύει επίσης η Αιτήτρια σε σειρά παραγράφων της ένορκης δήλωσής της έξοδα που προέκυψαν μετά το χωρισμό και επηρεάζουν μαζί με τα δικά της προσωπικά έξοδα την οικονομική της δυνατότητα. Εξ αυτών παραθέτω ό,τι συγκεντρωτικά αναφέρεται από την Αιτήτρια στην παράγρ. 12 της ένορκης δήλωσής της και έχει ως εξής: «
- Για τη διατροφή και συντήρησή μου χρειάζομαι περί τα €1.428,00 μηνιαίως και ειδικότερα οι δαπάνες που καλύπτω κάθε μήνα είναι: (α) Τρόφιμα και οικιακά € 250,00 (β) Ρουχισμός € 50,00 (γ) Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη € 20,00 (δ) Τηλέφωνο/Διαδίκτυο € 100,00 (ε) Ηλεκτρισμός/Νερό/Θέρμανση € 250,00 (αναλογία Αιτήτριας) € 130,00 (στ) Κοινωνικές υποχρεώσεις € 30,00 (ζ) Αυτοκίνητο (βενζίνη/συντήρηση) € 170,00 (η) Δημοτικά τέλη/Σκύβαλα € 120,00 (μηνιαία αναλογία) (θ) Ασφάλεια Ζωής € 58,00 (ι) Στεγαστικό δάνειο € 500,00 Σύνολο € 1.428,00» Ο Καθ' ου η αίτηση πέραν της αντίκρουσης των πιο πάνω, αναφορά κάνει και στα δικά του έξοδα ως ακολούθως: «
- Παραθέτω κατωτέρω αναλυτικά μερικά από τα μηνιαία έξοδα για βασική διαβίωση: (α) Ενοίκιο: €650 (β) Ηλεκτρισμός: €100 (περίπου) (γ) Διαδίκτυο/Τηλέφωνο/Τηλεόραση: €35 (δ) Έξοδα μεταφοράς/βενζίνη: €150 (περίπου) (ε) Δάνειο: €272 (στ) Ασφάλεια Ζωής: €50 (ζ) Τρόφιμα και οικιακά €200 (περίπου) Σύνολο €1.457,00» Οι μηνιαίως ανάγκες των ανηλίκων όπως αυτές καθορίζονται από την Αιτήτρια στην παράγρ. 27 της ένορκης δήλωσής της, είναι οι ακόλουθες: «
- Οι λεπτομέρειες των μηνιαίων εξόδων των ανήλικων υιών ανέρχονται στα €1.260,00 και έχουν ως εξής: Έξοδα Ά. (α) Διατροφή/συντήρηση €100,00 (β) Ηλεκτρισμός/Νερό/ Θέρμανση/Ίντερνετ (αναλογία ανηλίκου) €100,00 (γ) Ένδυση/υπόδηση €50,00 (δ) Μεταφορικά €40,00 (ε) Γενέθλια/Ψυχαγωγία €50,00 (στ) Χαρτζιλίκι/καντίνα €20,00 (ζ) Σχολικά είδη/εκδρομές €20,00 (η) Ποδόσφαιρο €70,00 (θ) Αγγλικά €85,00 (ι) Summer school €50,00 (κ) Ιατροφαρμακευτική Περίθαλψη €40,00 Σύνολο €625,00 Έξοδα Μ. (α) Διατροφή/Συντήρηση €100,00 (β) Ηλεκτρισμός/Νερό/ Θέρμανση/Ίντερνετ (αναλογία ανήλικου) €100,00 (γ) Ένδυση/υπόδηση €50,00 (δ) Μεταφορικά €40,00 (ε) Γενέθλια/Ψυχαγωγία €50,00 (στ) Χαρτζιλίκι/καντίνα €20,00 (ζ) Σχολικά είδη/εκδρομές €20,00 (η) Ποδόσφαιρο €70,00 (θ) Αγγλικά €95,00 (ι) Summer school €50,00 (κ) Ιατροφαρμακευτική Περίθαλψη €40,00 Σύνολο €635,00» Για τα πιο πάνω έξοδα η γενική θέση του Καθ' ου η αίτηση είναι πως αυτά είναι «υπερβολικά, διογκωμένα, αυθαίρετα και/ή πλασματικά και/ή τεχνητά». Το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60), παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική εξουσία, εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που θέτει το εν λόγω άρθρο, να εκδώσει οποιοδήποτε προστατευτικό ή απαγορευτικό παρεμπίπτον διάταγμα που το Δικαστήριο θα έκρινε δίκαιο και πρόσφορο. Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 πρέπει να συντρέχουν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή. γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος. (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 A.A.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (A) A.A.Δ. 253). Οι προϋποθέσεις πού απαιτεί το άρθρο 32 τον Ν.14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα πού τίθενται ενώπιον τον Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33
(1)και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου τον 1990, Ν.216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)ορίζει ότι: «Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του». Το άρθρο 37 ορίζει ότι: «(α) H διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου. (β) H διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του». Στις πλείστες, αν όχι σ' όλες, τις υποθέσεις που αφορούν ρύθμιση του θέματος διατροφής ανήλικου, όπως επιβεβαιώνεται και από την πρόσφατη νομολογία Δημοσθένους v. Δημοσθένους, Έφ. Αρ. 21/2019, ημερ. 29/06/2020, δεν εγείρεται θέμα απουσίας οποιασδήποτε προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Ν.14/60 και τούτο γιατί και οι τρεις είναι εγγενείς με τη φύση της αξίωσης για τους λόγους τους οποίους στη συνέχεια εξηγώ. H διατροφή ανηλίκων, όπως προκύπτει από τα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν.216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων, υποχρέωση η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην αντιμετώπιση των αναγκών των ανηλίκων, όπως αυτές καθορίζονται στο άρθρο 37 του Ν.216/90. Συνεπώς από τη στιγμή που ο γονέας, ο οποίος έχει την επιμέλεια του τέκνου, επιδιώκει συνεισφορά από τον άλλο γονέα ο οποίος, εκ του νόμου, είναι υπόχρεος να συνεισφέρει, ο πρώτος έχει, βεβαίως, πολύ καλή βάση αγωγής. Περαιτέρω, έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας, εφόσον o άλλος γονέας είναι το πρόσωπο που εκ του νόμου οφείλει να συμβάλλει ανάλογα με τις δυνάμεις του στη διατροφή του τέκνου. Περαιτέρω, το θέμα διατροφής ανηλίκου είναι άμεσα συνυφασμένο με την καθημερινή διαβίωση και ευημερία του και η μη συνεισφορά του γονέα εύλογου ποσού για τη διατροφή του, επηρεάζει δυσμενώς την καθημερινή διαβίωση και την εν γένει ευημερία του. Επομένως, κρίνω ότι πληρούται και η τρίτη προϋπόθεση. Ο ίδιος ο Καθ' ου η αίτηση ουσιαστικά παραδέχεται ότι συντρέχουν όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 προς έκδοση προσωρινού διατάγματος εφόσον αποδέχεται να συνεισφέρει στις ανάγκες των ανηλίκων ποσό μέχρι €250 μηνιαίως. Το Δικαστήριο κατά το στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε ευρήματα επί της μαρτυρίας, η δε εξέταση της ενώπιον του μαρτυρίας γίνεται με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα ή να διατηρηθεί σε ισχύ εκδοθέν διάταγμα (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Περαιτέρω, σε συνήθεις υποθέσεις διατροφής, όπως η παρούσα, ο καθορισμός της συνεισφοράς των γονέων στη διατροφή του παιδιού τους γίνεται στις παραμέτρους του άρθρου 33
(1)του Ν.216/90, οι οποίοι παράμετροι, ήτοι οικονομικές δυνάμεις των γονέων, έξοδα ανηλίκου, είναι πρωτίστως μαθηματικής φύσης παράμετροι. Μάλιστα, σύμφωνα με τη Νομολογία, Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδης
(1998)
(1)Α.Α.Δ. 1386, το Δικαστήριο, ως προς τα έξοδα διατροφής ανηλίκου, δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του Δικαστηρίου να εντοπίσει το εύλογο των κονδυλίων που απαιτούνται για την ικανοποίηση των αναγκών διατροφής και συντήρησης. Περαιτέρω, σύμφωνα και πάλι με τη Νομολογία, η κοινή πείρα και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων. (Βλ. Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625). Συνεκτιμώντας το διαθέσιμο υλικό που τέθηκε ενώπιον μου και επαναλαμβάνοντας πως δεν είναι η ώρα για πλήρη αξιολόγηση της μαρτυρίας και κατάληξη σε ευρήματα σε σχέση με τις δυνατότητες των διαδίκων όσο και σε σχέση με τις ανάγκες των ανήλικων, κρίνω πως, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης αυτής, δίκαιη την έκδοση προσωρινού διατάγματος ύψους €400 μηνιαίως, θεωρώντας πως το ποσό αυτό εξυπηρετεί τις ανάγκες των ανηλίκων και πληροί την υποχρέωση των γονέων να συνεισφέρουν από κοινού στη διαβίωσή τους. Θέλω, πριν αφήσω την απόφαση αυτή, να τονίσω ότι ο επακριβής καθορισμός της συνεισφοράς του κάθε διαδίκου στη διατροφή των παιδιών τους αποτελεί θέμα που θα εξεταστεί κατά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης, όπου το Δικαστήριο θα αξιολογήσει το σύνολο της ενώπιον του μαρτυρίας και θα εξάξει τα τελικά του συμπεράσματα. Η όποια διαφορά δε ως προς τη συνεισφορά του κάθε γονέα, είτε πρόκειται για την Αιτήτρια, είτε για τον Καθ' ου η αίτηση δύναται να θεραπευθεί με την αναδρομικότητα του όποιου τελικού διατάγματος διατροφής ήθελε εκδοθεί. Με βάση όλα τα πιο πάνω, εκδίδεται προσωρινό διάταγμα, μέχρι περατώσεως της κυρίως αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, με το οποίο διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια από την 1/7/24 και την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μήνα το ποσό των €400 μηνιαίως ως η συνεισφορά του για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων του, Μ. και Α. Ως προς τα έξοδα, θεωρώ ότι, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, η πιο κατάλληλη διαταγή είναι όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης, σε καμμιά περίπτωση όμως να είναι εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.) ............ Δ. Κούσιου, Πρ. /ΚΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο