Γ. Γ. ν. Χ. Π., Αίτηση Αρ. 293/2022, 16/2/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Κούσιου, Πρ. Αίτηση Αρ. 293/2022 Μεταξύ: Γ. Γ. Αιτητή ΚΑΙ Χ. Π. Καθ' ης η αίτηση. ----------------------------------- Ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 29/9/2022 16 Φεβρουαρίου 2024 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Γ. Χατζηπέτρου Για Καθ' ης η αίτηση: Άριστ. Χατζηπαναγιώτου & Συνεργάτες Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο ανήλικος Χ. που γεννήθηκε στις 22/6/2021, αποτελεί τον καρπό της σχέσης των διαδίκων και αναγνωρίστηκε από τον Αιτητή. Από τη διάσταση στις σχέσεις των διαδίκων, κατά/ή περί το Μάιο του 2022 ο ανήλικος διαμένει μαζί με τη μητέρα του στην οικία των γονέων της. Ο Αιτητής συνεχίζει να διαμένει στην οικογενειακή στέγη των διαδίκων. Με την εναρκτήρια αίτησή του ημερομ. 19/7/2022, ο Αιτητής ζητά τη ρύθμιση της επικοινωνίας του με τον ανήλικο. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε υπεράσπιση στις 8/9/2022, στην οποία απάντησε ο Αιτητής στις 5/9/2023 και στη συνέχεια καταχώρησε κλήση για οδηγίες. Σήμερα, εκκρεμεί αίτηση της Καθ' ης η αίτηση για τροποποίηση της υπεράσπισης και προσθήκης ανταπαίτησης. Μέσα στα πλαίσια της εναρκτήριας αίτησής του, ο Αιτητής απευθύνθηκε προς το Δικαστήριο με μονομερή αίτησή του ημερομηνίας 29/9/2022 και επαναλαμβάνοντας τις αξιούμενες απ' αυτόν θεραπείες της εναρκτήριας αίτησής του, ζήτησε την παροχή προσωρινής προστασίας, ως ακολούθως: «Προσωρινό Διάταγμα Δικαστηρίου με το οποίο να ρυθμίζεται το δικαίωμα επικοινωνίας του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο του Χ. ως ακολούθως:
- Δευτέρα από η ώρα 4.00 μ.μ. με διανυκτέρευση μέχρι η ώρα 09.00 π.μ. της Τρίτης.
- Πέμπτη από η ώρα 4.00 μ.μ. με διανυκτέρευση μέχρι η ώρα 09.00 π.μ. της Παρασκευής.
- Κατά την περίοδο των θερινών διακοπών 15 συνεχόμενες μέρες τον μήνα Αύγουστο.
- Κατά την περίοδο των εορτών των Χριστουγέννων 4 συνεχόμενες μέρες.
- Κατά την περίοδο των εορτών του Πάσχα 4 συνεχόμενες μέρες εντός της μεγάλης εβδομάδα.» Με την εναρκτήρια αίτηση επιζητείται μεγαλύτερης έκτασης επικοινωνία. Η Καθ' ης η αίτηση, στην οποία με οδηγίες του Δικαστηρίου επιδόθηκε η πιο πάνω αίτηση, με ένστασή της ημερομηνίας 19/10/2022, ενέστη στο αίτημα του Αιτητή, εγείροντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «(α) Ο αιτητής δεν προσήλθε με καθαρά χέρια ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν αποκάλυψε τα πραγματικά γεγονότα και δεν είπε την αλήθεια. (β) Ο αιτητής ουδέποτε επέδειξε οποιοδήποτε πραγματικό ενδιαφέρον για τον υιό του. (γ) Ο αιτητής επεδίωξε το διάταγμα για να εκδικηθεί την καθ' ης η αίτηση και όχι από πραγματικό ενδιαφέρον προς τον υιό του. (δ) Ο υιός των διαδίκων εξακολουθεί να τρέφεται μέσω θηλασμού και για αυτό είναι αδύνατο να διανυκτερεύσει στον αιτητή. (ε) Ο αιτητής ουδεμία σχέση επιδιώκει με τον υιό του, αντίθετα μόνο προβλήματα δημιουργεί αφού μέχρι και την αίτηση για το επίδομα μονογονιού αρνείται να υπογράψει, πόσο μάλλον να συνεισφέρει στην διατροφή του υιού του. (στ) Το περιβάλλον στο οποίο καλείται να μείνει το ανήλικο τέκνο των διαδίκων δεν είναι κατάλληλο και δεν υπάρχει επαρκής χώρος. (ζ) Ο αιτητής έχει προβλήματα με την αστυνομία τα οποία σχετίζονται με ναρκωτικά.» Η αίτηση έχει ως πραγματικό υπόβαθρο την ένορκη δήλωση του Αιτητή και δύο τεκμήρια και η ένσταση την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση. Κατά την ακρόαση της αίτησης κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεώς του. Οι συνήγοροι των διαδίκων αρκέστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις και η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε των θέσεων της με αναφορά σε νομολογία. Από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων, προκύπτει ως κύριο σημείο τριβής μεταξύ τους ο τρόπος άσκησης του δικαιώματος επικοινωνίας του Αιτητή με το ανήλικο. Ως προς το συγκεκριμένο θέμα αναφέρει ο Αιτητής στην ένορκη δήλωσή του τα εξής: «
- Συγκεκριμένα η Καθ' ης η Αίτηση η οποία δεν ανταποκρίνεται στα τηλεφωνήματα μου, μέσω γραπτού μνήματος με ενημέρωσε ότι αν θέλω να επικοινωνώ με το ανήλικο τέκνο μου θα πρέπει να επισκέπτομαι την οικία στην οποία διαμένει με τους γονείς της και να εξασκώ το δικαίωμα της επικοινωνίας μου στην παρουσία τους.
- Αποτελεί ισχυρισμό μου ότι η Καθ' ης η Αίτηση είναι σκόπιμα που μου επιβάλλει τους συγκεκριμένους όρους και περιορισμούς ως προς τον τρόπο που θα επικοινωνώ με το τέκνο μου με απώτερο σκοπό να με αποξενώσει από αυτό.
- Ο πιο πάνω ισχυρισμός μου στηρίζεται στο γεγονός ότι η Καθ' ης η Αίτηση γνωρίζει πολύ καλά ότι οι σχέσεις μου με τους γονείς της δεν είναι καθόλου καλές και ότι θα είναι δύσκολο αν όχι αδύνατο για μένα να επισκέπτομαι την οικία των γονέων της για να επικοινωνώ με το τέκνο μου.
- Ενδεικτικά αναφέρω ότι την 28.6.2022 και εφόσον δεν είχα άλλη επιλογή για να επικοινωνήσω με το ανήλικο τέκνο μου πέραν των όσων η Καθ' ης η Αίτηση ετσιθελικά και παράνομα μου επιβάλλει, επισκέφτηκα μετά από συνεννόηση την οικία των γονέων της για να επικοινωνήσω με το τέκνο μου αλλά οι γονείς της δεν μου επέτρεψαν την είσοδο εντός της οικία και με προέτρεψαν να δω το τέκνο μου από απόσταση.
- Όπως αντιλαμβάνεται το σεβαστό Δικαστήριο, ήταν αδύνατον για εμένα να διεξάγω το δικαίωμα μου για απρόσκοπτη επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο μου κάτω από αυτές τις συνθήκες με αποτέλεσμα να εγκαταλείψω την οικία τους. Εκ τότε ήτοι από την 28.6.2022 δεν έχω καμία επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο μου ενώ οι σχέσεις μου με τους γονείς της έχουν κλονιστεί σε τέτοιο βαθμό που είναι αδύνατον για εμένα να επισκεφτώ ξανά την οικία τους.
- Συγκεκριμένα αναφέρω στο σεβαστό Δικαστήριο ότι οι σχέσεις μου με τους γονείς της Καθ' ης η Αίτηση έχουν κλονιστεί ανεπανόρθωτα καθότι περί την 8.9.2022 με επισκέφτηκε άγνωστο μου πρόσωπο το οποίο οδηγούσε το μέχρι προσφάτως αυτοκίνητο του πατερά της Καθ' ης η Αίτηση και αφού μου είπε ότι οπλοφορεί, με απείλησε ότι θα με σκοτώσει αν δεν συμβιβαστώ με τα θέλω της Καθ' ης η Αίτηση και της οικογένειας της όσον αφορά το τέκνο μου. Έχω ήδη προβεί σε επίσημη καταγγελία του περιστατικού στην Αστυνομία η οποία εντόπισε τον ύποπτο και διερευνά την υπόθεση. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2 βεβαίωση Αστυνομίας ημερομηνίας 22.9.
- Οι περιορισμοί που μου θέτει η Καθ' ης η Αίτηση ως προς τον τρόπο που θα επικοινωνώ με το ανήλικο τέκνο μου, μου στερούν ουσιαστικά το δικαίωμα του να έχω επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο το οποίο όπως προανέφερα έχω να δω από την 28.6.
- Από τις 28.6.2022 και την ολιγόλεπτη επικοινωνία που είχα με το τέκνο μου όπως αυτή περιεγράφηκε ανωτέρω, δεν είχα έκτοτε την οποιαδήποτε άλλη επικοινωνία μαζί του εφόσον η Καθ' ης η Αίτηση έπαψε να ανταποκρίνεται στα μηνύματα μου.
- Για τους πιο πάνω λόγους ζητώ την επέμβαση του Δικαστηρίου ούτως ώστε να παύσει να υφίσταται η καταπάτηση αναφαίρετων δικαιωμάτων μου όπως είναι το δικαίωμα επικοινωνίας μου με το ανήλικο τέκνο μου.
- Καλόπιστα πιστεύω ότι τo καλώς νοούμενο συμφέρον του ανήλικου τέκνου μας απαιτεί vα έχει όσο το δυνατό συχνότερη επικοινωνία με τον πατέρα του.
- Όπως προανέφερα διαμένω μαζί με τους γονείς μου σε διαμέρισμα επί της οδού ΧΧΧΧΧ στην Παλλουριώτισσα όπου επικρατούν οι ιδανικές συνθήκες για να διεξάγεται η επικοινωνία μου με το τέκνο, εφόσον το ανήλικο νιώθει οικεία με τους ανθρώπους και το περιβάλλον που επικρατεί εκεί καθότι αυτό ήταν το σπίτι του μέχρι και τον Μάϊο του
- Περαιτέρω στον συγκεκριμένο χώρο το ανήλικο τέκνο θα μπορεί να επικοινωνεί και με τον ετεροθαλή αδερφό του αλλά και με τους παππούδες του οι οποίοι μέχρι προσφάτως, ήτοι μέχρι και τον Μάϊο του 2022 ήταν επιφορτισμένοι με την φροντίδα του και οι οποίοι καθημερινά κλαίνε με την όλη κατάσταση όπως αυτή έχει δημιουργηθεί εφόσον με την συμπεριφορά της Καθ' ης η Αίτηση έχουν να δουν το εγγόνι τους από την ημέρα της διάστασης μας ήτοι από τον Μάϊο του
- Ως εκ των ανωτέρω, πιστεύω και ως συμβουλεύομαι από τους Δικηγόρους μου συντρέχουν όλες οι νομικές και πραγματικές προϋποθέσεις για έκδοση του διατάγματος, καθότι τούτο επιβάλλει η Δικαιοσύνη και το συμφέρον του ανήλικου τέκνου.
- Για τους πιο πάνω λόγους αιτούμαι από το Δικαστήριο την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.» Η Καθ' ης η αίτηση στη δική της ένορκη δήλωση αναφέρει: «
- Στην αρχή οι σχέσεις μας ήταν καλές, μετά την γέννηση του υιού μας όμως και ειδικά τους τελευταίους μήνες πριν τον χωρισμό μας η σχέση μας αντιμετώπιζε προβλήματα αφού είχα ανακαλύψει ότι ο Αιτητής έκαμνε χρήση απαγορευμένων ουσιών και εκκρεμούσαν εναντίον του εντάλματα ποινικής φύσεως υποθέσεων.
- Αφότου χωρίσαμε εγκαταστάθηκα με τον υιό μας στο πατρικό μου στην Αγλαντζιά όπου και διαμένουμε με τους γονείς μου. Ο ανήλικος υιός μας έχει το δικό του δωμάτιο και βρίσκεται σε ένα ασφαλές και ήσυχο περιβάλλον.
- Λόγω της παραβατικής συμπεριφοράς του Αιτητή και λόγω του ότι ο ανήλικος υιός μας είναι πολύ νεαρός σε ηλικία θεωρώ ότι όχι μόνο δεν είναι ασφαλές να διανυκτερεύσει στον Αιτητή αλλά ούτε και να έρχεται ο Αιτητής σε επαφή με τον υιό μας χωρίς την παρουσία μου.
- Ο αιτητής διαμένει στο διαμέρισμα των γονιών του μαζί με αυτούς και την αδελφή του με το ανήλικο τέκνο της. Ο αιτητής μοιράζεται το υπνοδωμάτιο του μαζί με τον υιό του τον οποίο απέκτησε από προηγούμενη σχέση του. Είναι εμφανές ότι στο περιβάλλον όπου διαμένει ο αιτητής δεν είναι καθόλου ιδανικό για τη διαμονή του ανήλικου υιού μας.
- Ο Αιτητής δεν έδειξε κανένα ενδιαφέρον για τον υιό μας και ούτε έχει καταβάλει μέχρι στιγμής οποιοδήποτε ποσό για τη διατροφή είναι ξεκάθαρο ότι αυτή η αίτηση γίνεται εκδικητικά προς εμένα και όχι προς όφελος του υιού μας.
- Όσον αφορά τα όσα αναφέρει ο αιτητής στην παράγραφο 13 της αίτησης τα απορρίπτω. Θεωρώ πως ούτε αφορά την παρούσα αίτηση και πως είναι υπερβολές του Αιτητή με σκοπό να αλλοιώσει την ουσία της παρούσας αίτησης και να αποκρύψει τα πραγματικά γεγονότα που αφορούν τη καθημερινότητα του Αιτητή.
- Όλα όσα αναφέρει ο αιτητής στην ένορκη δήλωση του είναι υπερβολές και ψέματα αφού εάν υπήρχε οποιονδήποτε πραγματικό ενδιαφέρον από τον Αιτητή ή/και την οικογένεια του έστω και στα γενέθλια του υιού μας θα του έφερναν ένα μικρό δωράκι.
- Ο Αιτητής παρόλο που γνωρίζει ότι ο υιός μας ακόμη τρέφεται μέσω θηλασμού επιμένει μέσα από αυτή την αίτηση στην διανυκτέρευση του υιού μας χωρίς καν να τον ενδιαφέρει η σίτηση του.
- Δεν εμπιστεύομαι τον αιτητή με τον υιό μας χωρίς την παρουσία μου και παρόλη την παραβατική του συμπεριφορά δεν αρνούμαι να επισκέπτεται τον υιό μας σε ελεγχόμενο περιβάλλον από εμένα.
- Για τους πιο πάνω λόγους αιτούμαι από το Δικαστήριο την απόρριψη της αίτησης.» Στο μεσοδιάστημα, με τη βοήθεια και του Δικαστηρίου, οι διάδικοι συμφώνησαν σε ολιγόωρες επικοινωνίες πατέρα-παιδιού, σε τακτά χρονικά διαστήματα, σε δημόσιο χώρο, στην παρουσία της μητέρας. Παράλληλα, λόγω του σχετικού λόγου ένστασης της μητέρας, ο πατέρας προέβη οικειοθελώς σε ουροληπτικές εξετάσεις για ανίχνευση εξαρτησιογόνων ουσιών, με αρνητικό αποτέλεσμα. Επίσης, προέβηκε στις ίδιες εξετάσεις και σε ανύποπτο χρόνο που υποδείχθηκε σ' αυτόν από Λειτουργό του Γραφείου Ευημερίας με το ίδιο, αρνητικό, αποτέλεσμα. Όλα τα πιο πάνω δεν στάθηκαν ικανά να μεταπείσουν τη μητέρα, η οποία μάλιστα προχώρησε, μέσω του δικηγόρου της, με αίτηση τροποποίησης της υπεράσπισης επιχειρώντας, μεταξύ άλλων, την προσθήκη γεγονότων που έλαβαν χώραν κατά τις πιο πάνω επικοινωνίες ως και αναφορές για τον ορθό τρόπο ανίχνευσης σε χρήστη εξαρτησιογόνων ουσιών, τη συμπεριφορά του χρήστη και τον τρόπο ίασης/απεξάρτησής του. Αποτελεί πάγια αρχή της νομολογίας, όπως αυτή διατυπώθηκε στην υπόθεση Jonitexo Ltd. v. Adidas,
(1984)1 C.L.R 263, πως το Δικαστήριο σε ενδιάμεσες αιτήσεις για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων δεν αξιολογεί λεπτομερώς τη μαρτυρία και δεν καταλήγει σε ευρήματα. Η παροχή προσωρινής δικαστικής προστασίας, που είναι συνυφασμένη με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/60), όπως αυτή έχει ερμηνευτεί στην υπόθεση Οδυσσέως v. Πιερή,
(1982)1 C.L.R 557, συναρτάται με τις τρείς προϋποθέσεις που θα πρέπει αθροιστικά να συντρέχουν προκειμένου το Δικαστήριο να εκδώσει προσωρινό διάταγμα. Πρώτο, η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση στην ακρόαση της υπόθεσης, δεύτερο, η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία ή έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας και τρίτο, ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το προσωρινό διάταγμα. Έχω ήδη αναφερθεί στις αιτούμενες θεραπείες της εναρκτήριας αίτησης. Σύμφωνα με το άρθρο 17 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90), ο γονέας με τον οποίο δε διαμένει το τέκνο διατηρεί το δικαίωμα προσωπικής επικοινωνίας μ' αυτό και στην περίπτωση διαφωνίας των γονέων του ανήλικου ως προς την άσκηση του παραπάνω δικαιώματος, το Δικαστήριο καθορίζει τον τρόπο κατά τον οποίο θα γίνεται η επικοινωνία. Αναμφίβολα η κατά το πιο πάνω άρθρο ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας αποτελεί σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και ο Αιτητής με τον οποίο δεν διαμένει ο ανήλικος έχει πιθανότητα επιτυχίας. Εξετάζοντας το ζήτημα κατά πόσο θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, θα πρέπει να σημειωθεί πως και εδώ η απάντηση είναι καταφατική. Αυτή, η τρίτη στη σειρά προϋπόθεση, κατά τη νομολογία μας, συνδέεται με το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων. Στην υπό κρίση υπόθεση θα ήταν άκρως επικίνδυνο να εξεταστεί η προϋπόθεση αυτή σε συνάρτηση με οικονομικά συμφέροντα. Η ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας λειτουργεί μέσα στο γενικότερο πλαίσιο διατάξεων που προβλέπουν την άσκηση του δικαιώματος αλλά και καθήκοντος των γονέων σε σχέση με τη γονική μέριμνα του ανήλικου τέκνου τους (άρθρα 6 και 17 του Ν. 216/90) για την οποία ο νόμος επιτάσσει η ρύθμιση αυτή να αποβλέπει πρώτιστα στο συμφέρον του τέκνου. Γι' αυτό και το Δικαστήριο, όταν ρυθμίζει την άσκηση της προσωπικής επικοινωνίας του γονέα με το τέκνο του, πρέπει πάντοτε να αποφασίζει με οδηγό το καλώς νοούμενο συμφέρον του τελευταίου λαμβάνοντας υπόψη του τις προκύπτουσες συντρέχουσες συνθήκες και περιστάσεις κάτω από τις οποίες θα ασκείται η προσωπική αυτή επικοινωνία στη συγκεκριμένη περίπτωση. Το άκρως προσωπικό δικαίωμα του γονέα για επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο του συντελεί στην ανάπτυξη του ψυχικού του κόσμου και στην εν γένει προσωπικότητα του, γι' αυτό η άσκηση του αποβλέπει κυρίως στο καλώς νοούμενο συμφέρον του τέκνου και αποτρέπει τον κίνδυνο της ψυχικής αποξένωσης από τον γονέα με τον οποίο δε διαμένει. Τυχόν αποκλεισμός του ή αδικαιολόγητος περιορισμός του αντιστρατεύεται το πραγματικό συμφέρον του τέκνου και ναι, αν δεν απονεμηθεί τώρα δικαιοσύνη, δεν θα μπορεί να απονεμηθεί σε μεταγενέστερο στάδιο. Βέβαια η συνδρομή των τριών προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν.14/60 δεν οδηγούν το δίχως άλλο στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα (Οδυσσέως, πιο πάνω και Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού v. Θεωρή,
(1989)1 Α.Α.Δ.(Ε) 255). Επιβάλλεται ευθύς εξ' αρχής να υπογραμμιστεί εμφαντικά ότι το συμφέρον του παιδιού υπαγορεύει την ελεύθερη και ανεμπόδιστη επικοινωνία με το γονέα που δε διαμένει. Και τούτο γιατί η αναίτια και αβασάνιστη στέρηση του ενός από τα δύο γονεϊκά πρότυπα της ζωής του οδηγεί με μαθηματική ακρίβεια σε συναισθηματικό ακρωτηριασμό. Για να δομήσει λοιπόν το παιδί στέρεα και ομαλά το συναίσθημα και την προσωπικότητα του και να υπερβεί το ψυχικό τραύμα του χωρισμού των γονιών του, χρειάζεται τη διπολική τους προσοχή και παρουσία. Μόνο ο βάσιμος φόβος υπαρκτού κινδύνου του θα υπαγόρευε την περιστολή της επικοινωνίας. Τα αισθήματα αγάπης που τρέφει ο Αιτητής για το παιδί του δεν έχουν αμφισβητηθεί. Πρώτιστα, το συμφέρον του Χ. αλλά και του ιδίου του Αιτητή, υπαγορεύουν το να έχουν όσο το δυνατό μεγαλύτερη αλλά και σταθερή επικοινωνία μεταξύ τους, ώστε να διατηρηθεί ο ψυχικός δεσμός, που θα συμβάλει στην περαιτέρω ομαλή ανάπτυξη του ανήλικου. Παρά τα όσα αναφέρει η Καθ' ης η αίτηση, κρίνω ότι ο Αιτητής έχει την πρόθεση και τη δυνατότητα να φροντίζει και να περιποιείται τον ανήλικο κατά το χρόνο επικοινωνίας του μ' αυτόν, έχοντας μάλιστα και τη βοήθεια των γονέων του με τους οποίους διαμένει. Παράλληλα δεν αποδείχθηκε οποιαδήποτε βλαπτική συμπεριφορά του πατέρα προς τον ανήλικο δυνάμενη να αποκλείσει, περιορίσει η θέσει υπό όρους την επικοινωνία του μ' αυτόν. Ωσαύτως και η μετάβαση και παραμονή του ανήλικου στην κατοικία του Αιτητή δεν αποδείχθηκε ότι εγκυμονεί κινδύνους για την ψυχική και σωματική του υγεία, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της Καθ' ης η αίτηση ενέχουν οπωσδήποτε υπερβολή μιας και στο ίδιο περιβάλλον φιλοξενούνταν τόσο η ίδια, όσο και ο ανήλικος πριν από τη διάσταση. Γενικά, οι εισηγήσεις της Καθ' ης η αίτηση ενέχουν υπερβολή, όχι μόνο σε σχέση με τα πιο πάνω, αλλά και σε σχέση με τον ισχυρισμό της για χρήση από τον Αιτητή εξαρτησιογόνων ουσιών. Υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, ως ανωτέρω έχουν εκτεθεί, δεν έχω πεισθεί ότι η οποιαδήποτε συμπεριφορά του πατέρα μπορεί να είναι τόσο βλαπτική και επικίνδυνη για τον ανήλικο δυνάμενη να περιορίσει ή θέσει υπό όρους την επικοινωνία του μ' αυτόν. Στην Bacardi & Co. Ltd ν. Vinco Ltd
(1996)1(Β) ΑΑΔ 788, 795 υιοθετείται απόσπασμα από την Films Rover Limited ν. Cannon Film Sales Limited
(1987)1 W.LR 670, όπου αναφέρονται τα εξής: «Το κύριο δίλημμα σε σχέση με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, είτε αυτά είναι απαγορευτικά ή επιτακτικά, είναι ότι υπάρχει εξ ορισμού ο κίνδυνος ότι το δικαστήριο μπορεί να πάρει εσφαλμένη απόφαση, με το νόημα ότι έχει χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο ο οποίος αποτυγχάνει ν' αποδείξει τα δικαιώματα του κατά τη δίκη (ή θα αποτύγχανε αν υπήρχε δίκη) ή διαζευκτικά με το να παραλείψει να χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο που επιτυγχάνει (ή θα πετύχει) στη δίκη. Αποτελεί επομένως θεμελιώδη αρχή ότι το δικαστήριο πρέπει να υιοθετήσει εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται ότι ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας εάν ήθελε φανεί ότι η απόφαση του ήταν 'εσφαλμένη' με το πιο πάνω νόημα. Οι κατευθυντήριες γραμμές για τη χορήγηση και των δύο ειδών προσωρινών διαταγμάτων πηγάζουν από αυτή την αρχή». Οι σχέσεις των διαδίκων εξακολουθούν και μετά τη διάσταση να είναι τεταμένες. Ότι θα έπρεπε να τους ενώνει και να τους φέρνει σε συνεννόηση μεταξύ τους, το παιδί τους δηλαδή, τους δημιουργεί προβλήματα και έντονες αντιδικίες. Εύχομαι το προσωρινό διάταγμα που ακολουθεί να επιλύσει κάποια απ' αυτά. Για την εξάλειψη, όμως, των οποιωνδήποτε διαφορών τους, είναι αναγκαίο οι διάδικοι να κατανοήσουν ότι δεν πρέπει να καθιστούν το παιδί τους αποδέκτη των προβλημάτων αυτών, ούτε να το αναμειγνύουν στις προσωπικές τους έριδες, αλλά να το διαπαιδαγωγούν και οι δύο κατά τρόπο, ώστε να τρέφει αισθήματα σεβασμού και αγάπης εξ' ίσου και προς τους δύο γονείς του, με τους οποίους συνδέεται με άρρηκτο φυσικό δεσμό. Τέλος αναφέρω ότι λόγω της ηλικίας του παιδιού, δεν κρίθηκε αναγκαίο αυτό να ακουστεί από το Δικαστήριο (Α. Χουβαρτάς ν. Κ. Pleshrykh, Έφ. Αρ. 1/2022 και 2/2022, ημερομηνίας 7/7/2022). Με βάση όλα τα πιο πάνω, λαμβάνοντας υπόψη την ηλικία του ανηλίκου και τις εξ αυτής της ηλικίας συνήθειες του, με προεξάρχουσα το θηλασμό τρεις φορές την ημέρα, όπως αναφέρεται στη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου της Καθ' ης η αίτηση, εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο ρυθμίζεται το δικαίωμα επικοινωνίας του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο του Χ. κάθε Δευτέρα, Πέμπτη και Σάββατο από η ώρα 4:00 μ.μ. έως η ώρα 7:00 μ.μ. Η Καθ' ης η αίτηση διατάσσεται να παραδίδει στον και να παραλαμβάνει από τον Αιτητή στον τόπο διαμονής της το πιο πάνω ανήλικο τέκνο τους τις ημέρες και ώρες, όπως πιο πάνω αναφέρεται. Ο Αιτητής διατάσσεται να παραλαμβάνει από και να παραδίδει στην Καθ' ης η αίτηση στον τόπο διαμονής της το πιο πάνω ανήλικο τέκνο τους τις ημέρες και ώρες, όπως πιο πάνω αναφέρεται. Η ισχύς του πιο πάνω προσωρινού διατάγματος, αρχίζει από την ημέρα επίδοσης του στην Καθ' ης η αίτηση και θα συνεχιστεί μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης ή την έκδοση νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Ως προς τα έξοδα, θεωρώ ότι, ενόψει της φύσεως και των περιστάσεων της παρούσας υπόθεσης, η πιο κατάλληλη διαταγή είναι όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης, σε καμμιά περίπτωση όμως, να είναι εναντίον του Αιτητή. (Υπ.) ............ Δ. Κούσιου, Πρ. /ΚΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο