Α. Χ. ν. Α. Β., Αίτηση Αρ 322/2019, 24/4/2024

(1995)1 ΑΑΔ 168, στη σελ. 176, « ... η αρμοδιότητα του δικαστηρίου να επιληφθεί επίδικου θέματος, κρίνεται με αναφορά στο χρόνο που εγείρεται το ζήτημα ενώπιον του δικαστηρίου.» Η αδιαμφισβήτητη συνεπώς ενηλικίωση του Ω. στις 27/3/2020 και της Α.-Μ. στις 25/11/2021, δεν επηρεάζει την εξέταση της αίτησης που καταχωρήθηκε στις 2/10/

1. Τούτο ενισχύεται και από το γεγονός ότι, η παρούσα διαδικασία αφορά επανεκδίκαση της υπόθεσης μετά από την επιτυχή έφεση της Αιτήτριας με αρ. 20/
2. Με το εκ συμφώνου διάταγμα ημερομηνίας 16/1/2014, στην αίτηση διατροφής με αριθμό 123/2010, ο Καθ' ου η αίτηση διατάχθηκε να καταβάλλει στην Αιτήτρια από την 1/2/2014, το ποσό των €500 το μήνα, ως η συνεισφορά του για τη διατροφή των πιο πάνω τέκνων του (ΤΕΚ 1). Με την υπό κρίση αίτηση, που ως προανέφερα, καταχωρήθηκε στις 2/10/2019, η Αιτήτρια ζητά την τροποποίηση του πιο πάνω διατάγματος με αύξηση του ποσού της συνεισφοράς του Καθ' ου η αίτηση από τα €500, στα €1.500 μηνιαίως. Ο Καθ' ου η αίτηση ενέστη στο αίτημα και καταχώρησε στις 21/1/2020 υπεράσπιση, στην οποία απάντησε η Αιτήτρια στις 18/2/
3. Ακολουθώντας τη Δ.30 των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, μαρτυρία προσέφεραν μόνο οι ίδιοι οι διάδικοι, οι οποίοι δεν αντεξετάστηκαν και η διαδικασία της ακρόασης ολοκληρώθηκε με γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων τους. Με τις πρόνοιες του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90) εισάγεται η αρχή της υποχρέωσης και των δύο γονέων για την από κοινού διατροφή των ανήλικων τέκνων τους (άρθρο 33.1) (Βλ. Μαρκουλλίδης ν. Μαρκουλλίδη κ.α.

(1998)1(Γ) ΑΑΔ 1386). Η εξουσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου να τροποποιεί προηγούμενη απόφαση ομοβάθμιου δικαστηρίου στηρίζεται στο άρθρο 38 του ίδιου πιο πάνω Νόμου το οποίο προβλέπει: «38.

(1)Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής.

(2)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου

(1), το ύψος του ποσού της διατροφής αυξάνεται αυτόματα κατά δέκα τοις εκατόν (10%) ανά περίοδο εικοσιτεσσάρων μηνών: Νοείται ότι, το Δικαστήριο μπορεί, κατόπιν αίτησης του υπόχρεου διατροφής, να διατάξει όπως μη ισχύσει η αυτόματη αύξηση και/ή το ύψος αυτής περιοριστεί. Σε περίπτωση υποβολής τέτοιας αίτησης, αναστέλλεται η υποχρέωση καταβολής οποιουδήποτε ποσού αύξησης: Νοείται περαιτέρω ότι, η απόφαση του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος εδαφίου εκδίδεται εντός τριών μηνών από την καταχώρηση της αίτησης και δυνατόν να έχει αναδρομική εφαρμογή από την ημερομηνία κατά την οποία η αυτόματη αύξηση θα είχε εφαρμογή δυνάμει του παρόντος εδαφίου.» Το πιο πάνω άρθρο ερμηνεύθηκε στην υπόθεση Χρ. Χριστοδούλου ν. Α. Χριστοδούλου

(1993)1 Α.Α.Δ. 195, όπου στη σελ. 201 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Ο όρος «αφότου» στο πλαίσιο του Άρθρου 38 του Ν.216/90, δεν αφήνει αμφιβολία ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την εκδίκαση του διατάγματος και τείνουν να διαφοροποιήσουν το πραγματικό βάθρο στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται η τροποποίηση, μπορεί να στοιχειοθετήσουν τις προϋποθέσεις για αναθεώρηση του εκδοθέντος διατάγματος. Διαφορετικά, δεν παρέχεται δικαιοδοσία σε δικαστήριο να αναθεωρήσει την απόφαση ομοβάθμιου δικαστηρίου». Επίσης, στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Αντρέου ν. Τσίρου,

(2016)1 ΑΑΔ 2888, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Το άρθρο 38, το οποίο είναι προσδιοριστικό της δυνατότητας τροποποίησης υφιστάμενου διατάγματος διατροφής, ερμηνεύθηκε σε αριθμό υποθέσεων όπως τις Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1993)1 Α.Α.Δ 195, Αριστείδου ν. Χρυσάνθου

(1994)1 Α.Α.Δ. 711, Δημητρίου ν. Περδίου

(2005)1 Α.Α.Δ 1418 και άλλες. Η νομολογία έχει καθορίσει ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του αρχικού διατάγματος είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη προς αναθεώρηση του υφιστάμενου διατάγματος. Είναι η μεταβολή των όρων που καθιστά την αρχική απόφαση μεταρρυθμιστέα. Αυτό σημαίνει ότι οιοσδήποτε των διαδίκων που υπόκειται στο αρχικό διάταγμα διατροφής, μπορεί να υποβάλει αίτηση για τροποποίηση είτε προς τα άνω, είτε προς τα κάτω, ή, ακόμη και να επιδιώξει εξ ολοκλήρου τερματισμό της διατροφής, (δέστε σχετικά και τα όσα αναφέρονται στα συγγράμματα Ε. Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙα, σελ. 144-145, Γιώργου Κουμάντου: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙ, σελ. 123-125 και Βασίλη Βαθρακοκοίλη: Το Νέο Οικογενειακό Δίκαιο, Γ΄ Έκδοση, σελ. 515-518, που ερμηνεύουν το αντίστοιχο άρθρο 1494 του Αστικού Κώδικα). Ο αιτητής έχει βέβαια το βάρος απόδειξης ότι οι όροι του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής έχουν μεταβληθεί ούτως ώστε να είναι αναγκαία η τροποποίηση του». Ό,τι λοιπόν προκύπτει από τα πιο πάνω είναι πως η δυνατότητα του Δικαστηρίου για μεταρρύθμιση της απόφασης που καθόρισε τη διατροφή, προϋποθέτει μεταβολή των όρων διατροφής. Η μεταβολή δε αυτή, πρέπει να είναι ουσιώδης, δηλαδή σημαντική και όχι συνήθης, πρέπει να έχει διάρκεια και σταθερότητα και να μην πρόκειται για προσωρινού χαρακτήρα διακυμάνσεις των εσόδων και εξόδων και να δικογραφείται (Βλέπε Β. Βαθρακοκοίλη, Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος Ε΄, Αθήνα 2004, σελίδες 796 και 801). Οι συνθήκες που κατά την Αιτήτρια δικαιολογούν την τροποποίηση του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής περιστρέφονται γύρω από τρεις θεματικούς άξονες. Ο πρώτος αφορά τις ανάγκες των παιδιών, ο δεύτερος τις δυνάμεις του Καθ' ου η αίτηση και ο τρίτος τις δυνάμεις της ίδιας. Επικαλείται αύξηση των δύο πρώτων και μείωση του τρίτου. Το ζητούμενο σε κάθε υπόθεση τροποποίησης διατάγματος διατροφής είναι, κατ' αρχάς, η ενεργοποίηση των προνοιών του άρθρου 38 του Ν.216/90, με την Αιτήτρια να φέρει το βάρος απόδειξης ότι οι όροι του υφιστάμενου διατάγματος έχουν μεταβληθεί ούτως ώστε να είναι αναγκαία η τροποποίησή του (Αντρέου πιο πάνω). Κατά το χρόνο καταχώρησης της γραπτής μαρτυρίας των διαδίκων (της Αιτήτριας στις 25/10/2021 και του Καθ' ου η αίτηση στις 6/12/2021) τα παιδιά σπούδαζαν στο εξωτερικό, ο μεν Ω. Ιατρική και η Α.-Μ. Καλές Τέχνες. Υπενθυμίζω ότι ο Ω. ενηλικιώθηκε στις 27/3/2020 και η Α.-Μ. στις 25/11/

1. Σε σχέση με τις ανάγκες των παιδιών, η Αιτήτρια αναφέρει στην αίτησή της τα εξής: «
2. Κατά την έκδοση του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής, ο Ω. φοιτούσε στην έκτη τάξη του Δημοτικού Σχολείου και παρακολουθούσε μόνο μαθήματα αγγλικών, το κόστος των οποίων ανερχόταν σε 70 € μηνιαίως.
3. Σήμερα ο Ω. είναι στην Τρίτη τάξη του Λυκείου και παρακολουθεί τα πιο κάτω μαθήματα και/ή δραστηριότητες: Αρ. Λεπτομέρειες Μηνιαία Έξοδα 1 Φυσική 150,00 € 2 Χημεία 100,00 € 3 Βιολογία 130,00 € 4 Νέα Ελληνικά 100,00 € 5 Μαθηματικά 150,00 € 6 Γυμναστήριο 35,00 €
4. Κατά την έκδοση του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής, η Α.-Μ. φοιτούσε στην πέμπτη τάξη του Δημοτικού Σχολείου και παρακολουθούσε μόνο μαθήματα αγγλικών, το κόστος των οποίων ανερχόταν σε 70 € μηνιαίως.
5. Σήμερα η Α.-Μ. είναι στη δευτέρα τάξη του Λυκείου και παρακολουθεί τα πιο κάτω μαθήματα: Αρ. Λεπτομέρειες Μηνιαία Έξοδα 1 Αγγλικά (110 € το μήνα) 91,67 € 2 Τέχνη (200 € το μήνα) 183,33 €
6. Τη σχολική χρονιά 2020/2021 η Α.-Μ. θα είναι μαθήτρια της τρίτης Λυκείου με αποτέλεσμα να παρακολουθεί επιπλέον ιδιαίτερα μαθήματα το κόστος των οποίων θα υπερβαίνει τα 500 € μηνιαίως.
7. Οι μηνιαίες ανάγκες για τη διατροφή και συντήρηση των ανήλικων τέκνων των διαδίκων είναι ενδεικτικά οι ακόλουθες: Αρ. Λεπτομέρειες Μηνιαία Έξοδα Κοινά Έξοδα - Αναλογία Ανηλίκων 1 Διατροφή 400,00 € 2 Ηλεκτρισμός 140,00 € 3 Νερό 28,00 € 4 Τηλέφωνο και Διαδίκτυο 20,00 € 5 Διακίνηση/Καύσιμα/Κάρτες Λεωφορείου 170,00 € 6 Καθαριότητα 80,00 € Σύνολο 838,00 € Έξοδα Ω. 7 Φυσική 150,00 € 8 Χημεία 100,00 € 9 Βιολογία 130,00 € 10 Νέα Ελληνικά 100,00 € 11 Μαθηματικά 150,00 € 12 Γυμναστήριο 35,00 € 13 Γραφική Ύλη 30,00 € 14 Τέλη Εξετάσεων 20,00 € 15 Σχολικά Έξοδα (εκδρομές, λαχεία, Φωτογραφίες, έρανοι κλπ) 30,00 € 16 Ένδυση και Υπόδηση 100,00 € 17 Ιατροφαρμακευτικά έξοδα 50,00 € 18 Ορθοδοντικός 50,00 € 19 Ψυχαγωγία 120,00 € 20 Μαθήματα Αυτοκινήτου και εξέταση για έκδοση άδειας 35,00 € Σύνολο 1.100,00 € Έξοδα Α.-Μ. 1 Αγγλικά (110 € το μήνα) 91,67 € 2 Τέχνη (200 € το μήνα) 166,67 € 3 Γραφική Ύλη 30,00 € 4 Τέλη Εξετάσεων 20,00 € 5 Σχολικά Έξοδα (εκδρομές, λαχεία, Φωτογραφίες, έρανοι κλπ) 30,00 € 6 Ένδυση και Υπόδηση 100,00 € 7 Ιατροφαρμακευτικά έξοδα 30,00 € 8 Ψυχαγωγία 120,00 € 9 Αισθητικός/κομμωτήριο 20,00 € Σύνολο 608,33 € ΓΕΝΙΚΟ ΣΥΝΟΛΟ 2.546,33 €» Οι θέσεις του Καθ' ου η αίτηση όπως αυτές αναφέρονται στην υπεράσπισή του, τις οποίες αρνείται η Αιτήτρια στην απάντησή της, είναι πως τόσο «τα έξοδα» του Ω. που αναφέρονται στην παράγρ. 8 της αίτησης, όσο και «τα έξοδα» της Α.-Μ.» που αναφέρονται στην παράγρ. 10 της αίτησης «ήταν πολύ περισσότερα κατά την έκδοση του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής» (παράγρ. 8 και 10 της έκθεσης υπεράσπισης). Ως προς δε το περιεχόμενο των παραγράφων 9, 11, 12 και 13 της αίτησης το οποίο αρνείται, «ισχυρίζεται ότι αυτό - εννοείται το περιεχόμενο - είναι σκόπιμα παραφουσκωμένο αφού η Αιτήτρια προσπαθεί να κερδοσκοπήσει σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση και των ανηλίκων» (παράγρ. 9, 11 και 12 της έκθεσης υπεράσπισης). Προαναγγέλλω από το στάδιο αυτό ότι, η προσπάθεια της Αιτήτριας να παρουσιάσει ως νέα διάφορα κονδύλια αναφορικά με τις ανάγκες των παιδιών κατά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης, όπως αυτά στην παράγρ. 13, κάτω από τον τίτλο «Κοινά Έξοδα - Αναλογία Ανηλίκων», αλλά και άλλα που αναφέρονται στα έξοδα του ενός ή του άλλου παιδιού, όπως «13 και 3 Γραφική Ύλη», «15 και 5 Σχολικά Έξοδα (εκδρομές, λαχεία, φωτογραφίες, έρανοι κλπ)», «16 και 6 Ένδυση και Υπόδηση», «17 και 7 Ιατροφαρμακευτικά έξοδα», «19 και 8 ψυχαγωγία» κ.ά., είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Και τούτο γιατί προσκρούει στην καθιερωμένη νομολογιακή αρχή σύμφωνα με την οποία «Το δικαστήριο, κατά την εξέταση αίτησης για τροποποίηση διατάγματος διατροφής, δεν υπεισέρχεται στα γεγονότα που έχουν οδηγήσει στην έκδοσή του, δεδομένου ότι δεν είναι επιτρεπτή η αναθεώρησή του, (βλ. Χλ. Χριστοδούλου ν. Α. Χριστοδούλου

(1993)1 Α.Α.Δ. 195)· πόσο μάλλον στην περίπτωση που αυτό εκδίδεται εκ συμφώνου και δεν είναι καταγραμμένα οπουδήποτε τα γεγονότα που έχουν οδηγήσει σε τούτο.» (Κ. Ξ. ν. Ε. Κ., Έφ. Αρ. 24/2017, ημερ. 5/3/20). Ό,τι θα ήταν ορθό να πράξει η Αιτήτρια, ως προς τον όρο της διατροφής που αφορά τις ανάγκες των παιδιών, είναι η παράθεση, αποκλειστικά, νέων κονδυλίων, αλλά και τυχόν ουσιώδης αύξηση των εξόδων υφιστάμενων κονδυλίων. Η πιο πάνω προσπάθεια της Αιτήτριας, μετά και από την ανάλυση που έγινε στη μαρτυρία της, προκάλεσε την έντονη αντίδραση του Καθ' ου η αίτηση, με αποτέλεσμα η υπόθεση να περιπλακεί. Όλα αυτά ήταν αχρείαστα εφόσον η προσπάθεια της Αιτήτριας αποσκοπούσε, ανεπίτρεπτα, στον επαναπροσδιορισμό του αρχικού διατάγματος διατροφής, ενώ είναι η μεταβολή του πιο πάνω όρου που καθιστά την αρχική απόφαση μεταρρυθμιστέα και όχι ο όρος αυτός καθαυτός, όπως παρουσιάζεται στην υπό εξέταση αίτηση. Ό,τι από τις τοποθετήσεις των διαδίκων, ως προς το συγκεκριμένο θέμα των αναγκών των παιδιών, αναδύεται ως σημαντικό να λεχθεί είναι ότι τα κονδύλια που αφορούν το περιεχόμενο της διατροφής, όσο και το ύψος των εξόδων που απαιτούνται για την κάλυψή τους δεν παρέμειναν σταθερά. Κάποια από τα συγκεκριμένα κονδύλια σταμάτησαν να υπάρχουν εντελώς, κάποια διατηρήθηκαν και κάποια αντικαταστάθηκαν με άλλα, γεγονός που επέδρασε και στο ύψος των εξόδων κάλυψής τους το οποίο, επίσης διαφοροποιήθηκε. Τα έξοδα διατροφής δεν είναι σταθερά και υφίστανται διακυμάνσεις (Μαρκουλλίδης πιο πάνω). Το γεγονός, όμως ότι οι ανάγκες των ανηλίκων αυξάνονται με την πάροδο του χρόνου δεν αμφισβητείται από κανένα. Μάλιστα αυτή την κοινή λογική και πείρα της ζωής θέλησε να εισάξει ο νομοθέτης με το εδάφιο 2 του Ν.216/920 και την «αυτόματη αύξηση» της διατροφής, όπως επικράτησε να αναφέρεται. Στην προκειμένη περίπτωση καμμιά σημασία δεν αποκτά το γεγονός ότι, μετά από ακρόαση, η Αιτήτρια απέτυχε στο αίτημα της για απόδοση σ' αυτήν από τον Καθ' ου η αίτηση της αύξησης του 10% για τις περιόδους από την 1/2/2016 μέχρι την 1/1/2018 και από την 1/2/2018 μέχρι την 1/10/2019, ούτε και ποτέ στη συνέχεια της αποδόθηκε τέτοια αύξηση. (Απόφαση ΤΕΚ 1(α) στη μαρτυρία του Καθ' ου η αίτηση). Ούτε βέβαια το γεγονός αυτό δικαιολογεί τον επαναπροσδιορισμό του αρχικού διατάγματος διατροφής στα πλαίσια της υπό εξέταση αίτησης. Το μόνο που μπορούσε να πράξει η Αιτήτρια ήταν να εφεσιβάλει την πιο πάνω απόφαση. Πρόσθετα, την όλη κατάσταση στην υπόθεση αυτή επέτεινε και η εκτός δικογράφων αναζήτηση από την Αιτήτρια, μέσω της μαρτυρίας της, διαφόρων κονδυλίων για την Α.-Μ., όπως τα μαθήματα Νέων Ελληνικών και Ιστορίας, εξόδων για την εισδοχή της στο πανεπιστήμιο, αλλά και για τη φοίτησή της σ' αυτό, καθ' ον χρόνον εξακολουθούσε να είναι ανήλικη κ.ά. (παράγρ. Δ.5 της μαρτυρίας της Αιτήτριας). Ούτως εχόντων των πραγμάτων, ό,τι εντάσσεται στο δικόγραφο της αίτησης και προωθήθηκε από την Αιτήτρια είναι για τον Ω. τα μαθήματα Φυσικής, Χημείας, Βιολογίας, Νέων Ελληνικών και Μαθηματικών και για την Α.-Μ. τα μαθήματα Αγγλικών και Τέχνης. Όλα τα πιο πάνω εμφανίζονται από την Αιτήτρια ως νέα κονδύλια. Αυτό δεν είναι ορθό. Τα μαθήματα των Αγγλικών της Α.-Μ., κατά τη δική της παραδοχή, αποτελούν παλαιό κονδύλι που στοίχιζε, κατά την έκδοση του υφιστάμενου διατάγματος €60 μηνιαίως, ήτοι €600 ετησίως, εφόσον έχουν διάρκεια 10 μήνες το χρόνο. Κατά δική της παραδοχή επίσης και ο Ω. παρακολουθούσε μαθήματα Αγγλικών στο χρόνο έκδοσης του υφιστάμενου διατάγματος, με κόστος €70 μηνιαίως, ήτοι €700 ετησίως, λόγω της διάρκειας τους για 10 μήνες το χρόνο. Κλήθηκα από τον Καθ' ου η αίτηση να εξετάσω, στη βάση των ισχυρισμών του, κατά πόσον τα παιδιά παρακολουθούσαν τα ίδια ή και άλλα μαθήματα κατά το χρόνο έκδοσης του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής. Δεν θα το πράξω. Θα επαναλάβω προς τον Καθ' ου η αίτηση πως τα έξοδα διατροφής δεν είναι σταθερά και υφίστανται διακυμάνσεις και πως ό,τι στην ουσία ζητείται από αυτόν να πράξει το Δικαστήριο είναι ο επαναπροσδιορισμός του αρχικού διατάγματος διατροφής, πράγμα ανεπίτρεπτο. Πρόσθετα θα προτάξω ως ορθή και πειστική τη θέση της Αιτήτριας ότι και τα δύο παιδιά, στον κρίσιμο χρόνο έκδοσης του υφιστάμενου διατάγματος, παρακολουθούσαν μαθήματα Αγγλικών μόνο. Η εν λόγω θέση της Αιτήτριας επιβεβαιώνεται και από την απόφαση ημερομ. 9/6/2015, του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού αναφορικά με τη γονική μέριμνα των παιδιών, όπου το Δικαστήριο στο μέρος της απόφασής του υπό τον τίτλο «Τελικά ευρήματα και καταλήξεις» (ratio decidenti) και όχι στην παράθεση της μαρτυρίας που δόθηκε στην οποία παραπέμπει ο Καθ' ου η αίτηση, αναφέρθηκε και στο θέμα αυτό ψέγοντας την όλη συμπεριφορά του, που είχε ως αποτέλεσμα τη διακοπή της φοίτησης των παιδιών στα φροντιστήρια που παρακολουθούσαν και επιδοκιμάζοντας τη μονομερή απόφαση της μητέρας να τα εγγράψει όπως ήταν η επιθυμία τους στα Αγγλικά, ενώ επιθυμία της Α.-Μ. ήταν και ο χορός. (ΤΕΚ 7) Πρόσθετα των πιο πάνω, αναφέρω επίσης ότι τα πλείστα, αν όχι όλα, τα πιο πάνω μαθήματα είναι άμεσα συνυφασμένα με τις σπουδές που ακολούθησαν το καθένα από τα παιδιά, γεγονός που ενισχύει ακόμα περισσότερο τη μη ενασχόληση του Δικαστηρίου με το ζήτημα που εγείρει ο Καθ' ου η αίτηση με αναφορά στο χρόνο έκδοσης του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής κατά τον οποίο ο μεν Ω. φοιτούσε στην έκτη τάξη, η δε Α.-Μ. στην πέμπτη τάξη, του Δημοτικού Σχολείου. Η Αιτήτρια κατά τη μαρτυρία της ανέλυσε με περισσή λεπτομέρεια και τεκμηρίωσε πειστικά το κόστος των υπό συζήτηση κονδυλίων - μαθημάτων, από το χρόνο καταχώρησης της αίτησης μέχρι και την ενηλικίωση των παιδιών, του Ω. 6 μήνες και της Α.-Μ. 26 μήνες, μετά. (παράγρ. Γ και Δ της μαρτυρίας της, σελ. 6-11). Αποκλίσεις που παρατηρούνται θα τύχουν ανάλυσης πιο κάτω. Εκ μέρους του Καθ' ου η αίτηση δεν υπήρξε βάσιμος αντίλογος. Αποδέχομαι ως ορθή και αληθή τη μαρτυρία της Αιτήτριας και στη βάση αυτής καταλήγω με τα εξής: Μαθήματα Ω.

1. Φυσική €735
2. Χημεία €600
3. Βιολογία €780
4. Νέα Ελληνικά €600
5. Μαθηματικά €750 Σύνολο €3.465 Από το πιο πάνω ποσό των €3.465,00 αφαιρούνται €350 που αφορούν το κόστος των Αγγλικών που παρακολουθούσε ο Ω. κατά το χρόνο έκδοσης του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής, για περίοδο 6 μηνών, από την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης μέχρι την ενηλικίωσή του, με αποτέλεσμα €3.
6. (3.465 - (700 ÷ 12 Χ 6) = 3.115). Μαθήματα Α.-Μ.
7. Αγγλικά €1.943
8. Τέχνη και υλικά τέχνης €2.763 Σύνολο €4.706 Από το πιο πάνω ποσό των €4.706 αφαιρούνται €1.300 που αφορούν το κόστος των Αγγλικών που παρακολουθούσε η Α.-Μ. κατά το χρόνο έκδοσης του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής, για περίοδο 26 μηνών από την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης μέχρι την ενηλικίωσή της με αποτέλεσμα €3.
9. (4.706 - (600 ÷ 12 Χ 26) = 3.406). Στο ποσό των €1.943,00 για τα Αγγλικά περιλαμβάνεται, ως θέμα κοινής λογικής και εμπειρίας, η εγγραφή ύψους €10 και τα κόστη για τις εξετάσεις GCE O Level και IELTS, €186 και €207, αντίστοιχα, ως υπαγόμενα στο κονδύλι «Τέλη Εξετάσεων» (παράγρ. 13, Αρ.14 της αίτησης). Η Αιτήτρια στη μαρτυρία της αναφορικά με το μάθημα της Τέχνης αναφέρει ότι η Α.-Μ. το παρακολουθούσε «από τον Σεπτέμβρη 2019 μέχρι τον Απρίλη 2021, που ολοκλήρωσε το πορτοφόλιο της» (παράγρ. Δ.2, 46). Υπολογίζει τα συνολικά έξοδα παρακολούθησης του συγκεκριμένου μαθήματος για 14 μήνες, τους οποίους συγκεκριμενοποιεί, στα €2.368,00 (παράγρ. Δ.2, 47). Από το εν λόγω ποσό αφαιρείται ποσό €25 που κατά παραδοχή της ίδιας της Αιτήτριας (ΤΕΚ 17), αφορά υλικά τέχνης και ενσωματώνεται στα δίδακτρα του μηνός Οκτωβρίου 2020 (παράγρ. Δ.2, 47, 8). Μετά τη συγκεκριμένη αφαίρεση τα δίδακτρα μειώνονται από €2.368 σε €2.343 (2.368 - 25 = 2.343). Για τα υλικά τέχνης η Αιτήτρια αναζητεί επιπλέον τα ποσά που αναφέρει στην παράγρ. Δ.2, 49 της μαρτυρίας της, ως εξής: «Δ.2
10. Όσον αφορά τα υλικά τέχνης της Α. Υλικά αγοράζαμε από βιβλιοπωλεία όπως ................................ Δεν έχω κρατήσει όλες τις αποδείξεις. Οι περισσότερες πληρωμές γίνονταν με την πιστωτική μου κάρτα και έτσι έχω υπολογίσει από τις καταστάσεις λογαριασμού της κάρτας μου ότι από τον Νιόβρη 2019 μέχρι τον Μάη 2021 πλήρωσα συνολικά 891 €. Το ποσό που πραγματικά πλήρωσα όμως είναι μεγαλύτερο αφού αρκετές από τις πληρωμές έγιναν και με μετρητά, όπως για παράδειγμα στην καθηγήτρια της Α. από την οποία παίρναμε τα υλικά. Καταθέτω ως Τεκμήριο 18 τις καταστάσεις λογαριασμού μου από τον Νιόβρη 2019 μέχρι τον Μάη 2021 στις οποίες έχω αφήσει μόνο τις συναλλαγές που αφορούν τα υλικά τέχνης (έχω διαγράψει όλες τις άλλες συναλλαγές) και ενδεικτικά ως Τεκμήριο 19 δύο αποδείξεις από την καθηγήτρια τέχνης που αφορούν υλικά για το συνολικό ποσό 38,40 € και ενδεικτικά ως Τεκμήριο 20 δέσμη από σχετικές αποδείξεις οι οποίες αποδεικνύουν τα υλικά και τα καταστήματα από τα οποία η Α. τα αγοράζαμε.» Παρόλη τη μη ειδική με τα υλικά τέχνης δικογράφηση από την Αιτήτρια, ο Καθ' ου η αίτηση στη δική του μαρτυρία, μέσα στα πλαίσια του απορριφθέντος ισχυρισμού του, πως το μάθημα αυτό γινόταν και προηγουμένως, παραδέχεται ότι τα υλικά αυτά στοιχίζουν €30 μηνιαίως. Τούτου δοθέντος και εφόσον η μαρτυρία της Αιτήτριας δεν έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το ύψος του ποσού που αναζητείται, αυτό μειώνεται στα €30 το μήνα, ήτοι συνολικά επί 14 μήνες €420 (14 Χ 30 = 420). Προστιθέμενο το ποσό των €420 στο ποσό των €2.343 πιο πάνω, μας δίνει αποτέλεσμα €2.763 (420 + 2.343 = 2.763). Σειρά παίρνουν οι δυνάμεις της Αιτήτριας και του Καθ' ου η αίτηση. Και οι δύο τους είναι δημόσιοι υπάλληλοι. Έχουν και οι δύο αποκαλύψει τους μισθούς τους στους κρίσιμους χρόνους της έκδοσης του υφιστάμενου διατάγματος τον Ιανουάριο του 2014 και της καταχώρησης της υπό εξέταση αίτησης τον Οκτώβριο του
11. Ο μηνιαίος ακάθαρτος μισθός της Αιτήτριας τον 1/2014 ήταν €2.893,88 ΤΕΚ 8 και τον 10/2019 €2.669,48 ΤΕΚ
12. Ο μηνιαίος ακάθαρτος μισθός του Καθ' ου η αίτηση τον 1/2014 ήταν €3.138,92 ΤΕΚ 3 και τον 10/2019 €3.438,72 ΤΕΚ
13. Με βάση τα πιο πάνω παρουσιάζεται μείωση στο μισθό της Αιτήτριας ύψους €224,40 και αύξηση στο μισθό του Καθ' ου η αίτηση ύψους €299,
14. Η Αιτήτρια κατά τη μαρτυρία της αναφέρεται στα επιδόματα που λαμβάνει από το κράτος για τα παιδιά. Τα επιδόματα αυτά και ο τρόπος που η Αιτήτρια τα χρησιμοποιεί σε μαθηματικές πράξεις δεν αποκτούν οποιαδήποτε σημασία στην έκβαση της υπόθεσης αυτής καθόσον δεν αποτελούν νέες συνθήκες. Υπήρχαν και στους δύο πιο πάνω κρίσιμους χρόνους και τον 1/2014 και το 10/
15. Ο λόγος που αναφέρομαι σ' αυτά είναι άλλος. Από την αναφορά της Αιτήτριας στα επιδόματα προκύπτει ότι τον Αύγουστο του 2014 ο Σ., το παιδί της Αιτήτριας από προηγούμενο γάμο, έχει ενηλικιωθεί. Αυτό εντοπίζεται και από τον Καθ' ου η αίτηση με το σχόλιο ότι στο χρόνο αυτό η Αιτήτρια «είχε ένα εξαρτώμενο λιγότερο να συντηρήσει». Τα έξοδα συντήρησης του Σ. παραμένουν άγνωστα στο Δικαστήριο. Ο Καθ' ου η αίτηση κατά τη μαρτυρία του αντικρούοντας σχετικούς ισχυρισμούς της Αιτήτριας αναφέρεται σε δύο διαμερίσματα που κατέχει. Είναι ο ισχυρισμός του ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο έκδοσης του υφιστάμενου διατάγματος νοικιαζόταν μόνο το ένα, το ύψος δε του ενοικίου που εισέπραττε αντιστάθμιζε το ενοίκιο που κατέβαλλε για τη δική του στέγαση (παράγρ. 19 σε. 5). Το 2019 το πιο πάνω διαμέρισμα δεν νοικιάζεται (παράγρ. 23(β)(i)(ii)), νοικιάζεται όμως το άλλο και του αποφέρει «καθαρό εισόδημα» συγκεκριμένο ποσό το ύψος του οποίου δεν αντισταθμίζει το ενοίκιο που καταβάλλει για τη δική του στέγαση που παραμένει στα ίδια επίπεδα όπως και το 2014 [παράγρ. 23(β) (iii) και (iv)]. Παρατηρώ ότι και το ακάθαρτο ποσό που εισπράττει ως ενοίκιο και το δηλώνει στη φορολογική του δήλωση ΤΕΚ 8, δεν αντισταθμίζει το ενοίκιο που ισχυρίζεται ότι καταβάλλει για τη δική του στέγαση. Πρόσθετα σημειώνω ότι κανένα ενοικιαστήριο έγγραφο δεν προσκομίστηκε από τον Καθ' ου η αίτηση. Οι πιο πάνω εκατέρωθεν αναφορές αποτελούν παράγοντες που επηρεάζουν και το 2014 και το 2019 την οικονομική δυνατότητα των διαδίκων. Όμως, όπως επιτάσσει η νομολογία, το Δικαστήριο, στα πλαίσια εξέτασης αίτησης για τροποποίηση διατάγματος διατροφής δεν υπεισέρχεται στα γεγονότα ούτε κατ' επέκταση και στους παράγοντες όπως είναι οι πιο πάνω, δεδομένου ότι δεν είναι επιτρεπτή η αναθεώρησή του, ιδίως στην περίπτωση που αυτό εκδίδεται εκ συμφώνου και δεν είναι καταγεγραμμένο οπουδήποτε τα γεγονότα και οι παράγοντες που έχουν οδηγήσει σ' αυτό. Με άλλα λόγια η διάγνωση αναφορικά με την οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους διαδίκους μπορούσε να γίνει μετά από σύγκριση των συνθηκών του χρόνου καταχώρησης της αίτησης τον Οκτώβριο του 2019 και εκείνων που έλαβε υπόψη η απόφαση που επιδίκασε τη διατροφή, απόφαση η οποία δεν υπάρχει εφόσον το διάταγμα διατροφής εκδόθηκε τον Ιανουάριο του 2014 εκ συμφώνου. Διέξοδο στο αδιέξοδο που έχει δημιουργηθεί δίδει η ιδιομορφία της παρούσας υπόθεσης η οποία ενόψει της ενηλικίωσης των παιδιών δεν θα έχει ως αποτέλεσμα την παροχή περιοδικής διατροφής. Έχω ήδη αναφερθεί στα ποσά επί των οποίων απαιτείται συνεισφορά του Καθ' ου η αίτηση. Πρόκειται για το συνολικό ποσό των €6.521 (3.115 + 3.406 = 6.521). Υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως το εν λόγω ποσό επωμισθούν οι διάδικοι εξ ημισείας, €3.260 (στρογγυλός αριθμός). Υπάρχει παραδοχή της Αιτήτριας ότι ο Καθ' ου η αίτηση στις 24/9/2021 κατέβαλε σ' αυτήν το ποσό των €1.000 (παράγρ. 94 της γραπτής της μαρτυρίας). Συνακόλουθα των πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο τροποποιείται το προηγούμενο διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16/1/2014, που εκδόθηκε στην αίτηση με αριθμό 123/10 και με το οποίο διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση να καταβάλει στην Αιτήτρια το εφ' άπαξ το ποσό των €2.260, ως η συνεισφορά του για τη διατροφή των τέκνων του Ω. και Α.-Μ. από την ημέρα καταχώρησης της υπό εξέταση αίτησης στις 2/10/2019 μέχρι και την ενηλικίωσή τους. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση. (Υπ.) ............ Δ. Κούσιου, Πρ. /ΚΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο