I.K. ν. E.K., Αρ. Αίτησης 430/2023, 27/6/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Πογιατζή Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης։ 430/2023 i-Justice Μεταξύ: I.K. Αιτητή -και- E.K. Καθ' ης η αίτηση ---------------------- Ενδιάμεση αίτηση ημερ. 07/06/2024 για διεξαγωγή ταξιδιού. Ημερομηνία: 27/06/2024 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή։ κος Κυριάκος Θωμά για Yiannakis K. Thoma Lawfirm LLC Για την Καθ' ης η Αίτηση։ κα Πωλίνα Δουρτμέ για Χρύσα Ματθαίου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 14/11/2023, η Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα καταχώρησε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου εναρκτήρια αίτηση με την οποία αιτείται από το Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος με το οποίο να ανατίθεται και στους δύο διαδίκους η άσκηση της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων τους A.I.K. γεννηθέντα στις 03/10/2010 και του D.K. γεννηθέντα στις 06/05/
- Περαιτέρω, αξίωσε την έκδοση διατάγματος με το οποίο να τίθεται το όνομα των ανήλικων τέκνων των διαδίκων στον κατάλογο των προσώπων των οποίων απαγορεύεται η έξοδος από την Κυπριακή Δημοκρατία (stop-list) χωρίς την γραπτή συγκατάθεση και των δύο διαδίκων. Επιπρόσθετα, η Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα αξίωσε την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται και στους δύο διαδίκους το δικαίωμα να ταξιδεύουν με τα ανήλικα στην χώρα καταγωγής τους είτε για λόγους αναψυχής δύο φορές τον χρόνο, δεδομένου ότι έκαστος γονέας ενημερώσει τον άλλο γονέα τουλάχιστον 1 μήνα προηγουμένως. Επίσης, η Καθ' ης ζήτησε να καθοριστεί η επικοινωνία της με τα δύο ανήλικα τέκνα της σε συγκεκριμένες ημέρες και ώρες. Ακολούθως, στις 21/12/2023 η Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα καταχώρησε ενδιάμεση αίτηση με την οποία αιτήθηκε την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων πανομοιότυπων με αυτά που αξίωσε στην εναρκτήρια της Αίτηση. Το Δικαστήριο στα πλαίσια εξέτασης της πιο πάνω μονομερούς Αίτησης, στις 22/12/2023 εξέδωσε προσωρινό διάταγμα με το οποίο ετέθη το όνομα των δύο ανήλικων τέκνων των διαδίκων στον κατάλογο των προσώπων των οποίων απαγορεύεται η έξοδος από την Κυπριακή Δημοκρατία (stop-list) χωρίς την γραπτή συγκατάθεση και των δύο διαδίκων και διέταξε την επίδοση σε σχέση με τις υπόλοιπες αιτούμενες θεραπείες. Ακολούθως, στις 07/06/2024 ο Αιτητής στην παρούσα καταχώρησε μονομερώς ενδιάμεση αίτηση με την οποία αξιώνει την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων։ Α. Διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται στον Αιτητή I.K. και στην μητέρα του Αιτητή G.K., όπως ταξιδεύσουν με τα ανήλικα τέκνα του Αιτητή στην Ιταλία από την 30/06/2024 μέχρι την 06/08/2024, χωρίς την γραπτή συγκατάθεση της Καθ' ης η Αίτηση. Β. Διάταγμα που να διατάσσει την αφαίρεση των ονομάτων των ανήλικων A.K. και D.K., από τον κατάλογο προσώπων που απαγορεύεται η έξοδος τους (stop-list) από την Κύπρο, από την 30/06/2024 μέχρι την 06/08/
- Το Δικαστήριο αφού εξέτασε την μονομερή Αίτηση διέταξε την επίδοση της προς την Αιτήτρια, αφού έκρινε ορθότερο να ακούσει και την άλλη πλευρά πριν να εκδώσει την απόφαση του. Στις 20/06/2024 η Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα καταχώρησε την ένσταση της. Οι προσπάθειες για εξώδικη διευθέτηση της παρούσης στην παρουσία των διαδίκων ενώπιον του Δικαστηρίου ναυάγησαν και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση, αφού το Δικαστήριο διέταξε την άμεση διεξαγωγή συνέντευξης με τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων, η οποία έλαβε χώρα αυθημερόν. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ։ Η Αίτηση του Αιτητή υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της μητέρας του G.K., ημερομηνίας 07/06/2024, καθότι ο Αιτητής απουσιάζει στο εξωτερικό για σοβαρούς επαγγελματικούς λόγους, μέσω της οποίας γίνεται εκτενής αναφορά των ισχυρισμών του αλλά και των γεγονότων της υπόθεσης. Αρχικά, αναφέρει ότι κατάγεται από την Ρωσία και διαμένει μόνιμα στην Λεμεσό μαζί με τον Αιτητή και τα εγγόνια της. Από τον γάμο του υιού της με την Καθ' ης η Αίτηση απέκτησαν δύο τέκνα τον A.K. γεννηθέντα στις 03/10/2010 και τον D.K. γεννηθέντα στις 06/05/2018 τα οποία φοιτούν σε ιδιωτικό σχολείο στην Λεμεσό. Περί τον Μάρτιο του 2020 επήλθε η ολική ρήξη στον γάμο του Αιτητή με την Καθ' ης η Αίτηση και έκτοτε ζουν χωριστά. Περί την 21/12/2020 εκδόθηκε διάταγμα λύσης του γάμου τους. Αναφέρει ότι λόγω της ανεύθυνης και επικίνδυνης συμπεριφοράς της Καθ' ης η Αίτηση, περί τα τέλη Ιουνίου του 2020, ο ανήλικος A.K. εγκατέλειψε την οικία που διέμενε με την Καθ' ης η Αίτηση και μετακόμισε μαζί τους, ενώ αρνήθηκε να επιστρέψει πίσω στην οικία που διέμενε με την μητέρα του. Μετά από ένα μήνα, η Καθ' ης η Αίτηση μετέφερε και το άλλο τέκνο της σε αυτούς και τον εγκατέλειψε με την δικαιολογία ότι δεν μπορούσε πλέον να τον φροντίζει. Από τότε, τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων διαμένουν μόνιμα με τον Αιτητή και την ίδια στην οικία του και η Καθ' ης η Αίτηση δεν είχε καμία ουσιαστική επικοινωνία με αυτά και ούτε ζήτησε να επικοινωνήσει μαζί τους. Ακολούθως, περιγράφει ότι η Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα καταχώρησε δύο αιτήσεις στο Δικαστήριο, ήτοι Αίτηση περιουσιακών διαφορών στις 13/11/2023 και στις 20/12/2023 αίτηση γονικής μέριμνας στα πλαίσια της οποία εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα απαγόρευσης εξόδου των ανήλικων τέκνων από την Δημοκρατία, χωρίς την γραπτή συγκατάθεση και των δύο διαδίκων. Ισχυρίζεται ότι ο αποκλειστικός στόχος της Καθ' ης η Αίτηση είναι η περιουσία του Αιτητή στην παρούσα. Όπως την πληροφόρησε ο υιός της-Αιτητής στην παρούσα, στις 13/10/2020 η Καθ' ης η Αίτηση υπόγραψε δήλωση ενώπιον Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας με την οποία δήλωσε ως τόπο διαμονής των ανήλικων τέκνων της, τον εκάστοτε τόπο διαμονής του Αιτητή, επισυνάπτοντας και αντίγραφο της εν λόγω δήλωσης ως Τεκμήριο
- Επιπρόσθετα, η Καθ' ης η Αίτηση στις 11/11/2020 υπέγραψε στην Κύπρο, δήλωση ενώπιον πιστοποιούντος υπαλλήλου με την οποία δηλώνει μεταξύ άλλων ότι αφήνει στον Αιτητή την πλήρη κηδεμονία και γονική μέριμνα του ανήλικου Α.Κ. μέχρι την ενηλικίωση του, επισυνάπτοντας την εν λόγω δήλωση ως Τεκμήριο
- Η μητέρα του Αιτητή δηλώνει ότι ανέκαθεν τα ανήλικα εγγόνια της ταξίδευαν μαζί με τον Αιτητή και μαζί με την ίδια στο εξωτερικό τρείς με τέσσερις φορές τον χρόνο, κυρίως κατά την διάρκεια των εορτών των Χριστουγέννων και των καλοκαιρινών διακοπών. Ταξίδεψαν τα τελευταία δύο έτη μαζί τους στα Η.Α.Ε., στην Ελλάδα, στην Ελβετία, στην Αίγυπτο και σε πολλές άλλες ευρωπαϊκές χώρες. Δόθηκε η ευκαιρία στα ανήλικα τέκνα να ψυχαγωγηθούν, να επιμορφωθούν και να κοινωνικοποιηθούν. Κατά την διάρκεια του ταξιδιού που θα πραγματοποιήσουν στις 30/06/2024 θα επισκεφθούν με τα παιδιά το Μιλάνο και την Βενετία στην Ιταλία όπου στις 03/07/2024 θα συναντήσουν τον Αιτητή και στην συνέχεια ο Αιτητής μαζί με τον ανήλικο Α.Κ. θα επισκεφθούν διάφορες χώρες της Ε.Ε. Ο ανήλικος D.K. λόγω της πολύ νεαρής ηλικίας του θα επιστρέψει στην Κύπρο την 14/07/2024 συνοδευόμενος από την ίδια. Ο Αιτητής μαζί με τον ανήλικο Α.Κ. θα επιστρέψουν στην Κύπρο από την Ζυρίχη στις 06/08/
- Επισυνάπτει αντίγραφα των αεροπορικών τους εισιτηρίων ως Τεκμήριο
- Ενημερώθηκε από τον Αιτητή, ότι στις 22/04/2024 του ανέφεραν οι δικηγόροι του ότι απεστάλη email στους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση, με την οποία την ενημέρωναν για την πρόθεση τους να ταξιδέψουν στην Αίγυπτο από τις 25/04/2024-07/05/2024 και της απέστειλαν και σχετική γραπτή συγκατάθεση για να υπογράψει, έτσι ώστε να μπορέσουν τα ανήλικα τέκνα να ταξιδέψουν, αφού βρίσκονταν στον κατάλογο των προσώπων που απαγορεύεται η έξοδος από την Δημοκρατία. Αρχικά, η δικηγόρος της Καθ' ης η Αίτηση ενημέρωσε τους δικηγόρους του Αιτητή ότι θα υπέγραφε την σχετική συγκατάθεση, όμως στην συνέχεια αρνήθηκε να την υπογράψει προβάλλοντας διάφορες ψευδείς δικαιολογίες, προς μεγάλη στεναχώρια των ανήλικων τέκνων μόλις ενημερώθηκαν για την μη πραγματοποίηση του εν λόγω ταξιδιού. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι το ταξίδι στην Ιταλία θα είναι προς το συμφέρον των ανήλικων, αφού προσμένουν με μεγάλη ανυπομονησία την ημέρα αναχώρησης τους για αυτό. Δεν τίθεται κανένα ζήτημα και/ή κίνδυνος να μην επιστρέψουν οι ανήλικοι στην Κύπρο, αφού η μόνιμη διαμονή τους, το σχολείο τους, οι φίλοι τους και η οικογένεια τους βρίσκονται στην Κύπρο. Ο Αιτητής δηλώνει έτοιμος να παράσχει οποιαδήποτε εγγύηση ήθελε καθορίσει το Δικαστήριο για την πιστή εφαρμογή των προνοιών του διατάγματος που θα εκδοθεί. Είναι επείγον να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, ενώ η Καθ' ης η Αίτηση δεν θα υποστεί οποιαδήποτε βλάβη από την έκδοση του. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ։ Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε την ένσταση της στις 20/06/2024 προβάλλοντας συνολικά 8 λόγους οι οποίοι είναι οι ακόλουθοι։
- Η ενόρκως δηλούσα δεν είναι μέρος στη διαδικασία, δεν νομιμοποιείται να καταχωρεί την παρούσα αίτηση εκ μέρους του Αιτητή και δεν έχει προσκομίσει στο Δικαστήριο οιανδήποτε γραπτή εξουσιοδότηση από τον πατέρα των ανηλίκων.
- Η ενόρκως δηλούσα στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει την αίτηση απέκρυψε ουσιώδη στοιχεία και/ή παρουσιάζει ψευδή γεγονότα.
- Η ομνύουσα παρέλειψε να παρουσιάσει ουσιαστικά γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου.
- Η ομνύουσα εσκεμμένα προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο για να επιτύχει την έκδοση των σχετικών διαταγμάτων.
- Δεν τηρούνται οι ουσιαστικές και τυπικές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Οι αιτούμενες θεραπείες δεν στηρίζονται στη νομική βάση, ούτε και υποστηρίζονται από τα γεγονότα όπως τα εκθέτει η ομνύουσα στην Ένορκο Δήλωση της.
- Ο Αιτητής καθυστέρησε υπέρμετρα και/ή αδικαιολόγητα στην καταχώριση της παρούσας αίτησης.
- Οι σχέσεις των διαδίκων είναι αρκετά τεταμένες στο παρόν στάδιο και υπάρχει κίνδυνος μόνιμης απομάκρυνσης των ανηλίκων στο εξωτερικό. Η ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 20/06/2024, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα։ Η Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα, αρχικώς απορρίπτει τους ισχυρισμούς που διαλαμβάνονται στις παραγράφους αρ. 1 και 2 της ένορκης δήλωσης της μητέρας του Αιτητή αναφέροντας ότι έχει σχεδόν τακτική καθημερινή επικοινωνία με τα τέκνα της και γνωρίζει ότι ο Αιτητής κατά ή περί το μήνα Απρίλιο του 2024 είχε υποστεί ατύχημα και λόγω αυτού υπεβλήθη και σε χειρουργική επέμβαση. Συνεπώς, γνωρίζει ότι ο Αιτητής αδυνατεί στο παρόν στάδιο να ταξιδέψει ένεκα της κατάστασής του και όπως την συμβουλεύει η Δικηγόρος της, η ομνύουσα ως γιαγιά των ανηλίκων δεν νομιμοποιείται να καταχωρεί την παρούσα αίτηση αφού δεν είναι η κηδεμόνας των ανηλίκων και σε κάθε περίπτωση ένεκα της προχωρημένης ηλικίας της, δεν είναι σε θέση να συνοδεύσει τα ανήλικα σε ταξίδι εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας, διότι έχει αρκετά προβλήματα υγείας. Περαιτέρω, γνωρίζει ότι ο Αιτητής ως πατέρας των ανηλίκων τέκνων δε θα βρίσκεται στο προγραμματισμένο ταξίδι και ουσιαστικά η γιαγιά των ανηλίκων θα αναλάβει τις διακοπές τους, χωρίς να έχει προσκομίσει γραπτή εξουσιοδότηση από τον πατέρα τους. Ακολούθως, η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι καταχώρησε την παρούσα εναρκτήρια αίτηση, διότι ένεκα της ομνύουσας αδυνατεί να έχει ανεμπόδιστη επικοινωνία με τα ανήλικα τέκνα της και επειδή η γιαγιά τους αναφέρει στα ανήλικα άσχημα και απρεπή λόγια για τη μητέρα τους, με αποτέλεσμα να έχει δημιουργήσει αποξένωση στη σχέση της με αυτά. Περαιτέρω, αναφέρει ότι καταχώρησε τη παρούσα αίτηση, διότι θεωρεί ότι η ομνύουσα ως γιαγιά των ανηλίκων δεν είναι κατάλληλη να έχει τη καθημερινή φροντίδα των ανηλίκων, δεδομένου μάλιστα και του γεγονότος ότι η μητέρα τους βρίσκεται στη Κύπρο και είναι σε θέση να έχει τη φύλαξή τους τις ημέρες που ο Αιτητής στην παρούσα θα βρίσκεται στο εξωτερικό. Ένεκα των ανωτέρω και ένεκα του ότι οι σχέσεις των διαδίκων στο παρόν στάδιο είναι τεταμένες, η Καθ' ης η Αίτηση θεωρεί ότι το παρόν ταξίδι έχει αλλότριους σκοπούς και πιθανόν να στοχεύει στην οριστική απομάκρυνση των ανηλίκων από κοντά της. Η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει, ότι κατά το χρόνο της διάστασης των διαδίκων, ο Αιτητής την εκδίωξε από τον συζυγικό οίκο και κυριολεκτικά δεν της επέτρεψε να πάρει μαζί της τα ανήλικα, αφού τα άρπαξε μέσα από τα χέρια της κατά ή περί τον Ιούνιο του 2020 και έκτοτε αυτά διαμένουν μαζί του και κυρίως με την ομνύουσα. Την έχουν αποξενώσει από τα ανήλικα τέκνα της και οποιαδήποτε προσπάθεια κάνει, αυτή έχει αντίκτυπο μόνο στο μεγάλο τέκνο τους και όλη αυτή η κατάσταση έχει ήδη δημιουργήσει ανυπολόγιστες ζημίες στον ψυχικό κόσμο των παιδιών από την απουσία της μητέρας τους και της αντικατάστασης της από τη μητέρα του Αιτητή. Όπως την συμβουλεύει η δικηγόρος της, ως μητέρα έχει όλα τα δικαιώματα να αποφασίζει για τα θέματα που άπτονται της επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων της και ειδικά των θεμάτων της εξόδου αυτών από την Κύπρο κυρίως όταν αυτά δεν ταξιδεύουν με τον Αιτητή, αλλά με τρίτα πρόσωπα τα οποία δεν νομιμοποιούνται να το πράξουν αφού δεν είναι γονείς τους. Αρνείται κατηγορηματικά το περιεχόμενο των παραγράφων 14, 16 και 17 της ένορκης δήλωσης της ομνύουσας ημερομηνίας 07/06/2024 και ισχυρίζεται ότι κατά το εν λόγω χρονικό διάστημα δέχθηκε τεράστιες απειλές από τον Αιτητή για να προβεί στην υπογραφή της εν λόγω συγκατάθεσης. Μόλις αντιλήφθηκε ότι απώτερος σκοπός του Αιτητή ήταν να την αποξενώσει από τα ανήλικα τέκνα της και να τα αρπάξει από κοντά της, προχώρησε στην καταχώριση της εναρκτήριας Αίτησης και στα πλαίσια αυτής εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα απαγόρευσης εξόδου των ανηλίκων από την Δημοκρατία. Δυστυχώς, οι σχέσεις της με τον Αιτητή είναι σήμερα τεταμένες, δεν έχει καμία εμπιστοσύνη στην ομνύουσα να μεταφέρει τα ανήλικα τέκνα τους οπουδήποτε και σε κάθε περίπτωση, πλέον η ομνύουσα είναι αρκετά μεγάλη σε ηλικία για να αναλάβει την συνοδεία δύο τέκνων εκτός της Κύπρου. Αναφέρει ότι δεν θα ήθελε ούτε να σκεφτεί τι θα συμβεί σε περίπτωση που αυτή η γυναίκα πάθει το οτιδήποτε σε μια ξένη χώρα και τα ανήλικα τέκνα δεν θα έχουν τον πατέρα τους μαζί μένοντας ασυνόδευτα. Την προηγούμενη φορά που είχαν προγραμματίσει ταξίδι έδωσε αμέσως την συγκατάθεση της για να ταξιδεύσουν τα ανήλικα τέκνα τους, αλλά την τελευταία στιγμή πληροφορήθηκε από τον υιό τους ότι ο πατέρας τους είχε υποστεί ατύχημα και ότι το ταξίδι θα αναβαλλόταν. Επομένως, είναι η θέση της ότι η ομνύουσα προβαίνει σε ανυπόστατους ισχυρισμούς απλώς και μόνο για να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να δημιουργήσει λανθασμένες εντυπώσεις ότι είναι μια μητέρα η οποία απαγορεύει στα ανήλικα τέκνα της να ταξιδεύσουν. Επισυνάπτει ως τεκμήριο 1, αντίγραφο της έγγραφης συγκατάθεσης την οποία είχε στη κατοχή της η δικηγόρος της, που αποδεικνύει ότι δεν είχε καμία ένσταση για το προηγούμενο ταξίδι των ανηλίκων. Αναφέρει επίσης ότι η ίδια δεν έχει ταξιδέψει με τα ανήλικα τέκνα εκτός Κύπρου για τον λόγο ότι ο σχέσεις τους είναι αρκετά τεταμένες και όσες φορές προσπάθησε να ζητήσει την συγκατάθεση του Αιτητή για να ταξιδέψει με τα ανήλικα, αντιμετώπισε την πλήρη αδιαφορία του και την αρνητική του στάση, γεγονός που αν και την δυσαρεστούσε, εν τούτοις δεν επέμεινε διότι στην παρούσα φάση υπάρχει σοβαρός κίνδυνος από την πλευρά του να απομακρύνει τα ανήλικα στο εξωτερικό, δεδομένων των συχνών ταξιδιών του και των επαγγελματικών του υποχρεώσεων αφού δεν έχει σταθερό τόπο εργασίας, γεγονός το οποίο την ανησυχεί ακόμα περισσότερο ότι θα μεταφέρει τα ανήλικα και δε θα τα επιστρέψει στη Κυπριακή Δημοκρατία και κάτι τέτοιο αν επισυμβεί θα είναι βαθύτατα καταστροφικό για την ψυχολογία των ανηλίκων, αφού θα αποξενωθούν πλήρως από την μητέρα τους. Προσθέτει επίσης, ότι η ομνύουσα δεν αναφέρει ούτε τον ακριβή τόπο διαμονής της, ούτε αν στο εν λόγω ταξίδι θα είναι και ο Αιτητής, επομένως δεν γνωρίζει τον τόπο διαμονής των ανηλίκων στο εξωτερικό και θα είναι εξαιρετικά δύσκολο να τους εντοπίσει. Η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται μάλιστα ότι δεν είναι επί της παρούσης επιτακτική ανάγκη ο προγραμματισμός του εν λόγω ταξιδιού, για τον λόγο ότι αρχικά εκκρεμεί η παρούσα Αίτηση γονικής μέριμνας και δεν έχουν ρυθμιστεί σοβαρά ζητήματα που άπτονται των ανηλίκων. Αποτελεί ισχυρισμό της, ότι ο Αιτητής μπορεί να αναμένει την εκδίκαση της παρούσας αίτησης και έπειτα να προγραμματίσει το εν λόγω ταξίδι, ενώ τα ανήλικα μπορούν να παραθερίσουν στη Κύπρο για τις φετινές καλοκαιρινές διακοπές τους, ιδιαίτερα αν τεθεί στο ισοζύγιο ο μεγάλος κίνδυνος να απομακρυνθούν για πάντα από τη μητέρα τους είτε να κινδυνέψουν στο εξωτερικό χωρίς την παρουσία των φυσικών γονέων τους. Επιπρόσθετα, η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής καταχώρησε την παρούσα Αίτηση αρκετά καθυστερημένα, ήτοι ένα μήνα πριν το προγραμματισμένο ταξίδι, ακριβώς για να την φέρει σε δύσκολη θέση, ενώ μπορούσε να το πράξει νωρίτερα γεγονός που της δημιουργεί μεγαλύτερη ανησυχία και εύλογες υποψίες ότι το ταξίδι αυτό, είναι ταξίδι που έχει αλλότριους σκοπούς. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη αποκλειστικά στην βάση των αντίστοιχων ένορκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση και την ένσταση των διαδίκων. Κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως του, ενώ ούτε καταχωρήθηκαν οποιεσδήποτε συμπληρωματικές-απαντητικές ένορκες δηλώσεις. Οι συνήγοροι των διαδίκων αρκέστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις και η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε των θέσεων της με αναφορά σε νομική και ουσιαστική επιχειρηματολογία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։ Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία στην αγωγή, και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη κ.ά. ν. Μέζου κ.ά.,
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)(Γ) 1 Α.Α.Δ. 1791). Για σκοπούς ικανοποίησης της πρώτης προϋπόθεσης, έχει κριθεί ότι είναι αρκετό αν αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Όσον αφορά την δεύτερη προϋπόθεση, απαιτείται ο Αιτητής να καταδείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Η έννοια της πιθανότητας έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση σχετίζεται με την επάρκεια των αποζημιώσεων. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων υπέρ του Αιτητή στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του, τότε δεν είναι απαραίτητη η έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Οι προϋποθέσεις πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά. Απουσία μίας εξ' αυτών μπορεί να οδηγήσει στην ακύρωση του παρεμπίπτοντος διατάγματος. Επιπρόσθετα, το Δικαστήριο οφείλει να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152). Περαιτέρω, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas,
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Το όλο θέμα, σύμφωνα με τη νομολογία και συγκεκριμένα την υπόθεση Δημήτρης Γρηγόρη ν. Θάλειας Κχαλίδ Αλσφαριφ Γρηγόρη
(2007)1 Α.Α.Δ. 850, είναι θέμα το οποίο εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με το άρθρο 5
(1)(α) του Ν. 216/90, η γονική μέριμνα είναι καθήκον και δικαίωμα των γονέων, οι οποίοι το ασκούν από κοινού. Με βάση το άρθρο 5
(1)(β) του Νόμου, η γονική μέριμνα περιλαμβάνει τον προσδιορισμό του ονόματος, την επιμέλεια του προσώπου, τη διοίκηση της περιουσίας και την εκπροσώπηση του τέκνου σε κάθε υπόθεση ή δικαιοπραξία που αφορούν το πρόσωπο ή την περιουσία του. Σύμφωνα με το άρθρο 7 του Ν. 216/90, αν οι γονείς διαφωνούν κατά την άσκηση της γονικής μέριμνας και το συμφέρον του τέκνου επιβάλλει να ληφθεί απόφαση, αποφασίζει το Δικαστήριο, έπειτα από αίτηση οποιουδήποτε από τους γονείς. Σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ.
(2)εδ. (α) του Ν. 216/90, η απόφαση του Δικαστηρίου πρέπει να αποβλέπει προς το συμφέρον του τέκνου, (Ευγ. Στυλιανού ν. Βασ. Στυλιανού
(1993)1 ΑΑΔ 130, Διευθύντρια Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ν. Ντούμα κ.ά.
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 1911). Ο νόμος καθιστά, όπως φαίνεται από τις προαναφερόμενες διατάξεις ως κυρίαρχο κριτήριο με βάση το οποίο ασκείται η γονική μέριμνα, το συμφέρον του τέκνου, για αυτό και κάθε απόφαση του Δικαστηρίου για την ανάθεση της γονικής μέριμνας και για θέματα που αφορούν το παιδί πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του ανηλίκου. (Βλ. Α. Ιακωβίδου ν. Κ. Ιακωβίδου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1108, Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1993)1 Α.Α.Δ. 130). Στο σύγγραμμα Οικογενειακό Δίκαιο Τόμος ΙΙ, Τρίτη έκδοση, του 2003 της Καθηγήτριας Έφης Κουνουγιέρη Μανωλεδάκη στην σελ. 268 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Ως συμφέρον του παιδιού εννοείται το σωματικό, το υλικό, το πνευματικό, το ψυχικό, το ηθικό και γενικότερα το κάθε είδος συμφέρον. Πρόκειται όπως είναι φανερό για αόριστη νομική έννοια, με αξιολογικό περιεχόμενο, που εξειδικεύεται από το Δικαστή, άρα η κρίση του τελευταίου, ως προς το αν ενόψει των συγκεκριμένων περιστάσεων (η ύπαρξη των οποίων κρίνεται ανέλεγκτα από το δικαστήριο ουσίας) εξυπηρετείται in abstracto το συμφέρον του παιδιού υπόκειται στον έλεγχο του Α.Π. Το συμφέρον του ανηλίκου αποτελεί μια έννοια γενική και είναι καθήκον του εκάστοτε δικαστή να το εξειδικεύσει και να το προστατεύσει». Στην καθοδηγητική απόφαση Κκουφού ν. Κκουφού
(1997)1 ΑΑΔ 1588, 1593 επισημάνθηκαν τα ακόλουθα: «Η διαμόρφωση κρίσης πάνω σε θέματα γονικής μέριμνας είναι έργο λεπτό και σύνθετο. Δεν είναι εγχείρημα που στοχεύει στην απόδοση ευθυνών ή στην επιβολή κύρωσης για μεμπτή συμπεριφορά. Γνώμονας είναι το συμφέρον του ανηλίκου και κατά την εκτίμησή του προσλαμβάνει σημασία το σύνολο των κριτηρίων». Στην υπόθεση Ιωαννίδης κ.ά. ν. Ιωαννίδη κ.ά.
(2002)1 (Γ) ΑΑΔ Σελ. 1446, 1452 λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Στη διαδικασία αιτήσεων γονικής μέριμνας δεν υπάρχει το στοιχείο της αντιπαράθεσης μεταξύ των γονέων. Πρόκειται για διαδικασία εξεταστικού χαρακτήρα της οποίας, ο τελικός σκοπός είναι η καλύτερη εξυπηρέτηση της ευημερίας και του συμφέροντος του ανηλίκου. Στα άρθρα 6 και 14 του νόμου, αναφέρεται ότι το κύριο κριτήριο για τη γονική μέριμνα είναι το συμφέρον του τέκνου. Πρόκειται για αρχή η οποία επαναλαμβάνεται συχνά στη νομολογία». Η ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗ ΜΕ ΤΟΥΣ ΑΝΗΛΙΚΟΥΣ։ Στο τέλος της διαδικασίας και αφού οι προσπάθειες για εξώδικη διευθέτηση των μερών δεν είχαν επιτυχία αλλά και λόγω των ιδιαίτερων περιστάσεων της παρούσης υπόθεσης, το Δικαστήριο έκρινε ορθό να ζητήσει την διεξαγωγή σύντομης συνέντευξης στο γραφείο με τα δύο ανήλικα τέκνα των διαδίκων A.K. ηλικίας 14 ετών και του D.K. ηλικίας 6 ετών, μόνο στην παρουσία στενογράφου η οποία τηρούσε τα πρακτικά της συνέντευξης αλλά και μεταφράστριας στην ρωσική γλώσσα, την οποία ομιλούν και αντιλαμβάνονται καλύτερα οι ανήλικοι, αφού αποτελεί την μητρική τους γλώσσα. Η συνέντευξη έλαβε χώρα στην βάση της καθοδηγητικής απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου στην υπόθεση Γ.Δ. κ.α. -ν- Α.Β. κ.α. Έφεση Αρ. 1/2022, ημερ. 07/07/2022, όπου κρίθηκε αναγκαία η λήψη προσωπικής συνέντευξης με τον ανήλικο ακόμα και στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης και όπου παραμερίστηκε η πρωτόδικη απόφαση, διότι το παιδί δεν «ακούστηκε» από το Δικαστήριο όπως κρίνει επιβεβλημένο ρητή νομοθετική πρόνοια. Το άρθρο 6 παρ. 3 του Ν.216/90 προνοεί ότι ανάλογα με την ωριμότητα του τέκνου και στο βαθμό που μπορεί να αντιληφθεί, πρέπει να ζητείται και να συνεκτιμάται η γνώμη του πριν από κάθε απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα, εφόσον η απόφαση αφορά τα συμφέροντα του. Στον περί της Σύμβασης περί των Δικαιωμάτων του Παιδιού Νόμο (Ν.5(ΙΙΙ)/2000) στο άρθρο 12
(1)διαλαμβάνεται ότι τα Συμβαλλόμενα Κράτη οφείλουν να διασφαλίζουν στο παιδί που είναι ικανό να σχηματίσει τις δικές του απόψεις, το δικαίωμα της ελεύθερης έκφρασης των απόψεων του, σχετικά με οποιοδήποτε θέμα που το αφορά και δίδεται στις απόψεις του παιδιού το απαιτούμενο βάρος σύμφωνα με την ηλικία και τον βαθμό ωριμότητας του. Παρόμοια διάταξη παρατίθεται και στον περί της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την άσκηση των Δικαιωμάτων του Παιδιού Νόμο (Ν.23(ΙΙΙ)/2005), όπου με βάση το άρθρο 3 παρέχεται στο παιδί το δικαίωμα να πληροφορείται και να εκφράζει τις απόψεις του σε δικαστικές διαδικασίες που το επηρεάζουν, όταν σύμφωνα με την εσωτερική νομοθεσία έχει επαρκή αντίληψη. Στην καθοδηγητική απόφαση στην υπόθεση Ευγ. Στυλιανού ν. Βασ. Στυλιανού
(1993)1 Α.Α.Δ. 130, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο επισήμανε τα ακόλουθα: «H μαρτυρία των ανηλίκων αναφορικά με τις επιθυμίες τους ως προς την επιμέλεια και φροντίδα του προσώπου τους αποτελεί πρωτογενές συστατικό στοιχείο για την άσκηση της δικαιοδοσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου για τη ρύθμιση της γονικής μέριμνας όπου καταρρέει ο γάμος. Αυτό συνάγεται ευθέως από τις πρόνοιες του άρθρου 6
(3)του Ν. 216/90 που επιτάσσει την αναζήτηση της γνώμης των ανηλίκων, εφόσον έχουν την ωριμότητα να διαμορφώσουν γνώμη, πριν τη λήψη οποιασδήποτε απόφασης 'σχετικά με τη γονική τους μέριμνα'. Η μαρτυρία των ανηλίκων σε διαδικασία για γονική μέριμνα δεν στρέφεται εξ' αντικειμένου εναντίον οποιουδήποτε• είναι δηλωτική της γνώμης τους για το συμφέρον και την ευημερία τους. Το δικαίωμα που τους αναγνωρίζεται αποτελεί απόρροια της αυθυπαρξίας του ατόμου τους. Η λήψη της γνώμης του παιδιού, εφόσον η ωριμότητα του καθιστά δυνατή τη διαμόρφωση γνώμης, για την ανάθεση της επιμέλειας και μέριμνας του είναι υποχρεωτική, όπως προβλέπει το άρθρο 6
(3)του Νόμου 216/90 και ενέχει βαρύνουσα σημασία ως αποκαλυπτική της δικής του βούλησης για την ευτυχία και πρόοδο του. Όπως εξηγείται στην υπόθεση Gillick, όσο μεγαλώνει το παιδί και ανεξαρτητοποιείται ανάλογα μεγαλύτερη και βαρύνουσα καθίσταται η γνώμη του για την επιμέλεια του ατόμου του». Στην απόφαση Π.Ε. και K.R.U. του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, στην Έφεση αρ. 23/18, ημερ. 03/12/2019, η τότε Δικαστής του Ανώτατου Δικαστηρίου κα Σταματίου, τόνισε τα ακόλουθα: «H γνώμη του παιδιού έχει βαρύνουσα σημασία, και συνεπώς η βούληση του, αναλόγως της ωριμότητάς του, πρέπει να αναζητείται και να συνεκτιμάται (βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1993)1 ΑΑΔ 130, Πασιαρδή ν. Θεοδοσίου
(2004)1 ΑΑΔ 338). Αυτό αποτελεί ένδειξη σεβασμού της προσωπικότητας του παιδιού από το νομοθέτη. Η αναζήτηση της γνώμης του παιδιού είναι υποχρεωτική, εφόσον το παιδί είναι ώριμο, λόγω βιολογικών ή κοινωνικών παραγόντων, να εκφράσει τη γνώμη του για συγκεκριμένο θέμα. Η γνώμη του παιδιού λαμβάνεται υπόψη νοουμένου ότι είναι γνήσια και όχι υποβολιμαία ή στηρίζεται στη μονομερή επίδραση του ενός εκ των γονέων. Ιδιαίτερα στις περιπτώσεις όπου το παιδί ζει με τον ένα γονέα ή όπου καλλιεργείται από τον ένα γονέα η αποξένωση ως προς τον άλλο γονέα». Το πότε ένα παιδί κρίνεται ώριμο να εκφράσει την γνώμη του σε θέματα που το αφορούν, δεν έχει θεσμοθετηθεί ρητά στην κυπριακή έννομη τάξη και τούτο επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Αντλούμε συνήθως καθοδήγηση από την σχετική νομολογία. Στο σύγγραμμα Οικογενειακό Δίκαιο, Β. Βαθρακοκοίλη
(2004)στην σελ. 907, εκφράζεται η άποψη ότι για να είναι δυνατή η διακρίβωση της γνώμης του τέκνου πρέπει να έχει συμπληρώσει τουλάχιστον το 6ο έτος της ηλικίας του. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Α. Καλφοπούλου
(1998)1 Α.Α.Δ. 55, το Δικαστήριο, σε σχέση με τα κριτήρια καθορισμού της παιδικής ωριμότητας, επισήμανε στην σελ. 72 τα ακόλουθα։ «Όταν ο ανήλικος έχει φτάσει σε ηλικία που μπορεί να αποφασίζει, το Δικαστήριο θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη και τις επιθυμίες του ανηλίκου (Re Agar-Ellis
(1883)24 CH.D. 317). Στις υποθέσεις R. v. Clarke και R. v. Howes (3 El. & El. 332) αποφασίστηκε ότι η ηλικία που μπορεί να οδηγήσει έναν ανήλικο σε μία σωστή επιλογή είναι για τα αγόρια η ηλικία των 14 χρονών και για τα κορίτσια η ηλικία των 16 χρονών». Κατά την διάρκεια της συνέντευξης, διαπίστωσα ότι και τα δύο παιδιά των διαδίκων ήταν αρκετά προβληματισμένα και ανήσυχα για το ζήτημα του ταξιδιού. Υποβλήθηκαν και στα δύο ανήλικα πανομοιότυπες ερωτήσεις και θεωρώ ότι οι απαντήσεις τους ήταν σαφείς και ξεκάθαρες. Σε σχετικές ερωτήσεις που τους υποβλήθηκαν, ανέφεραν ότι διαμένουν εδώ και 4 έτη στο ίδιο σπίτι μαζί με τον πατέρα και την γιαγιά τους. Όταν λείπει ο πατέρας τους στο εξωτερικό για επαγγελματικά ταξίδια, την όλη φροντίδα τους αναλαμβάνει η γιαγιά τους που ανέφεραν ότι είναι 71 ετών και είναι καλά στην υγεία της. Δήλωσαν μετά από σχετική ερώτηση που τους υποβλήθηκε ότι περνάνε πολύ ωραία με την γιαγιά τους και κάνουν μαζί διάφορες δραστηριότητες. Ο μεγάλος αδελφός Α.Κ. απάντησε μετά από την υποβολή σχετικής ερώτησης ότι έχει δύο έτη να συναντήσει την μητέρα του και ότι αυτή του στέλνει μηνύματα στην εφαρμογή κινητού whats' up, αλλά αυτός σπανίως απαντά. Ενώ ο μικρός αδελφός του στην ίδια ερώτηση, απάντησε ότι δεν βλέπει την μητέρα του γιατί είναι πάντα θυμωμένη και όταν ήταν μικρός τον άφηνε νηστικό για τιμωρία. Όταν ρωτήθηκαν οι ανήλικοι αν ταξίδεψαν ξανά στο εξωτερικό, απάντησαν ότι ταξίδεψαν με την γιαγιά τους δύο φορές στην Ελλάδα, μία στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα και τον χειμώνα που πέρασε για 2 βδομάδες στην Ελβετία με τον πατέρα και την γιαγιά τους. Και οι δύο δήλωσαν ότι ανυπομονούν και θέλουν να πάνε στο προγραμματισμένο ταξίδι στην Ιταλία. Με βάση τα πιο πάνω, έχω διαπιστώσει ότι και οι δύο ανήλικοι παρά το νεαρό της ηλικίας τους, κυρίως αναφορικά με τον D.K. διαθέτουν την αναγκαία ή στοιχειώδη εκείνη ωριμότητα και βαθμό αντίληψης, ώστε να αντιληφθούν τα πραγματικά δεδομένα της παρούσας υπόθεσης. Θεωρώ ότι εξέφρασαν την γνώμη και τις απόψεις τους ελεύθερα, γνήσια και αυθόρμητα, χωρίς οποιαδήποτε προκατάληψη ή επηρεασμό. Συνεπώς, κρίνω ότι θα πρέπει να ληφθούν σοβαρά υπόψη από το Δικαστήριο οι θέσεις και επιθυμίες τους, όπως αυτές διατυπώθηκαν μέσα από την συνέντευξη τους. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ։ Έχω μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή, την υπό εξέταση Αίτηση, την Ένσταση, το περιεχόμενο των αντίστοιχων ενόρκων δηλώσεων αλλά και τα όσα υποστήριξαν με τις αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων και αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου, ότι στην παρούσα υπόθεση συντρέχουν και οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60. Αρχικά διαπιστώνω ότι, στην υπό εκδίκαση Αίτηση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας, εφόσον ο Αιτητής είναι ο πατέρας των δύο ανήλικων τέκνων των διαδίκων, δηλαδή ένας εκ των δύο φορέων της γονικής μέριμνας και τα παιδιά διαμένουν μαζί του στην Κύπρο εντός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου από το 2020, ήτοι εδώ και τέσσερα έτη, κάτι που είναι παραδεκτό γεγονός και από τους δύο διαδίκους μέσα από τις ένορκες δηλώσεις τους. Επιπρόσθετα, προκύπτει μέσα από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, ότι οι γονείς των δύο ανήλικων τέκνων διαφωνούν ως προς την άσκηση συγκεκριμένης πτυχής της γονικής μέριμνας των ανήλικων τέκνων τους, ήτοι την διεξαγωγή του επιδιωκόμενου ταξιδιού στην Ιταλία και συνεπώς το εν λόγω ζήτημα θα πρέπει να ρυθμιστεί από το Δικαστήριο. Περαιτέρω, προκύπτει ότι οι αιτούμενες θεραπείες αφορούν συγκεκριμένη πτυχή της γονικής μέριμνας σύμφωνα με τα άρθρα 5
(4), 6
(21)
(2)(α) του Νόμου 216/90. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα, παραπέμπω στην απόφαση M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co
(1997)(Γ) 1 Α.Α.Δ. 1791, όπου επισημάνθηκαν τα πιο κάτω (σελ. 1799): «Όπως επισημαίνεται στην Papastratis v. Petrides
(1979)1 CLR 231, 240, την οποία το πρωτόδικο Δικαστήριο επικαλείται στην απόφασή του, το κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά, με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου σε θεραπεία». Η τρίτη προϋπόθεση, όπως πιο πάνω αναφέρεται, δεν πρέπει να συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς στις υποθέσεις των πολιτικών Δικαστηρίων, πόσο μάλλον στις υποθέσεις των οικογενειακών διαφορών, όπως η παρούσα. Στην απόφαση Κατσουρίδης ν. Κατσουρίδη
(1997)1 Α.Α.Δ. 415, τονίστηκαν τα ακόλουθα (σελ. 427): «Ο εφεσείων δεν αμφισβήτησε ούτε την τρίτη προϋπόθεση από τις προϋποθέσεις της επιφύλαξης στο άρθρο 32
(1). Το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε στο σύγγραμμα του David Bean, Injunctions, 5η έκδοση σελ. 149 ως προς τη δυνατότητα του Δικαστηρίου για άμεση παρέμβαση με παρεμπίπτον διάταγμα στις περιπτώσεις οικογενειακών διαφορών που απολήγουν σε πράξεις βίας ή που επηρεάζουν την ευημερία ανηλίκων για να καταλήξει πως «οι πληγωμένες σχέσεις και τα τραυματισθέντα συναισθήματα των διαδίκων και των ανηλίκων δεν αποτιμούνται σε χρήμα και δεν αποκαθίστανται μεταγενέστερα.» Συνεπώς, κρίνω ότι πληρείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60, διότι η τυχόν απογοήτευση, στεναχώρια και αγανάκτηση των ανήλικων τέκνων των διαδίκων σε περίπτωση μη διεξαγωγής του εν λόγω ταξιδιού λόγω της άρνησης της μητέρας τους, θεωρώ ότι δεν μπορεί να αποζημιωθεί σε μεταγενέστερο στάδιο, δεδομένης και της επιθυμίας τους να ταξιδέψουν όπως αυτή εκφράστηκε κατά την διάρκεια της συνέντευξης με αυτά. Αναφορικά με το ζήτημα του κατ' επείγοντος, κρίνω ότι πληρείται και αυτή η προϋπόθεση, διότι το ταξίδι είναι προγραμματισμένο σε λίγες ημέρες και η Καθ΄ ης η Αίτηση δεν έχει ξεκαθαρίσει την τελική της θέση ως προς την παραχώρηση της συγκατάθεσης της, αφού εξέφρασε την άποψη ότι συναινεί στην διεξαγωγή του ταξιδιού με συνοδεία του πατέρα των ανηλίκων και όχι της μητέρας του. Άφησε την συγκατάθεση της να αιωρείται παρατείνοντας την αβεβαιότητα πραγματοποίησης του ταξιδιού για τα δύο ανήλικα τέκνα μέχρι την τελευταία στιγμή, όπως προκύπτει και από τις ένορκες δηλώσεις των μερών. Στην ένορκη δήλωση της, η Καθ' ης η Αίτηση τελικώς αναφέρει ότι ο Αιτητής μπορεί να αναμένει την εκδίκαση της παρούσας εναρκτήριας αίτησης και έπειτα να προγραμματίσει το εν λόγω ταξίδι, ενώ τα ανήλικα μπορούν να παραθερίσουν στη Κύπρο για τις φετινές καλοκαιρινές διακοπές τους, ιδιαίτερα αν τεθεί στο ισοζύγιο ο μεγάλος κίνδυνος να απομακρυνθούν για πάντα από τη μητέρα τους είτε να κινδυνέψουν στο εξωτερικό χωρίς την παρουσία των φυσικών γονέων τους. Περαιτέρω, το υπό κρίση θέμα, εμπίπτει εντός του δικαιώματος των παιδιών να ταξιδεύουν με τους γονείς τους ή τον έναν από τους δύο γονείς. Είναι η θέση μου, ότι δεν θα ήταν ορθό τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων να παραμείνουν εγκλωβισμένα εξαιτίας των διαπροσωπικών, περιουσιακών ή άλλων διαφορών των γονέων τους. Μέσα από την ολότητα της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, έχω διαπιστώσει ότι και η Καθ' ης η Αίτηση επιθυμεί και συναινεί στην διεξαγωγή του ταξιδιού, αλλά μόνο με την συνοδεία του πατέρα τους και όχι της γιαγιάς τους για συγκεκριμένους λόγους που αναλύει. Ομολογουμένως, είναι η θέση μου ότι τα ταξίδια γενικότερα, προάγουν το γνήσιο συμφέρον των παιδιών, αφού αποτελούν μία ξεχωριστή ευκαιρία ψυχαγωγίας, επιμόρφωσης, μάθησης, κοινωνικοποίησης, ξεκούρασης, ανανέωσης αλλά και διατήρησης της ψυχικής τους ηρεμίας. Στην υπό εξέταση περίπτωση, διαφαίνεται μέσα από τις θέσεις των διαδίκων, όπως αυτές διατυπώθηκαν μέσα από τις ένορκες δηλώσεις και των δύο διαδίκων αλλά και μέσα από την συνέντευξη που διεξήχθη με τα ανήλικα τέκνα τους, ότι τα ταξίδια αποτελούσαν και αποτελούν ενεργό κομμάτι του τρόπου ζωής τους. Εξετάζοντας με ιδιαίτερη προσοχή τους λόγους για τους οποίους αντιτίθεται η Καθ΄ ης η αίτηση να ταξιδεύσουν τα τέκνα της κατά την πιο πάνω περίοδο με τον Αιτητή και την μητέρα του, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι τα τέκνα θα διατρέξουν οποιοδήποτε κίνδυνο κατά την διάρκεια του ταξιδιού τους. Δεν έχει παρουσιαστεί οποιαδήποτε μαρτυρία για τυχόν προβλήματα υγείας της μητέρας του Αιτητή ή οποιαδήποτε μαρτυρία ή κάποιο περιστατικό που καταδεικνύει ότι λόγω της ηλικίας της κατά το πρόσφατο παρελθόν, εκτέθηκαν τα τέκνα σε οποιοδήποτε υπαρκτό κίνδυνο. Οι εν λόγω ισχυρισμοί της θεωρώ ότι παρέμειναν μετέωροι και η Αιτήτρια δεν με έχει πείσει με τις θέσεις της. Αντιθέτως, αυτό που προκύπτει μέσα από την μαρτυρία του Αιτητή και κυρίως των δύο ανήλικων τέκνων μέσα από την συνέντευξη με αυτά, είναι ότι η γιαγιά τους τα φροντίζει συνέχεια στο σπίτι και ότι συχνά ταξιδεύουν στο εξωτερικό μόνο με την γιαγιά τους ή όλοι μαζί με τον πατέρα τους, διαμένοντας αρκετές ημέρες σε διάφορες χώρες. Ούτε βέβαια κρίνω ως αξιόπιστο και πειστικό τον ισχυρισμό της Καθ' ης η Αίτηση ότι υπάρχει σοβαρός κίνδυνος από την πλευρά του Αιτητή να απομακρύνει τα ανήλικα τέκνα τους στο εξωτερικό και να τα αποξενώσει από αυτήν, δεδομένων των συχνών ταξιδιών του και των επαγγελματικών του υποχρεώσεων, ιδίως από την στιγμή που η ίδια ανέφερε στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της, ότι πρόσφατα υπόγραψε γραπτή συγκατάθεση για ταξίδι των ανήλικων με τον πατέρα τους στο εξωτερικό, το οποίο τελικά αναβλήθηκε. Θεωρώ ότι εξυπακούεται πως για τα διάφορα ταξίδια που μου περιέγραψαν οι ανήλικοι στο εξωτερικό μαζί με τον πατέρα και την γιαγιά τους κατά την διάρκεια της συνέντευξης, πάλι εξασφαλίστηκε η συναίνεση της Καθ' ης η Αίτηση. Συνεπώς, δεν μπορώ να αποδεχθώ την θέση της Καθ' ης η Αίτηση, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι ούτως ή άλλως εκκρεμεί και εκδοθέν διάταγμα το οποίο απαγορεύει την μετάβαση τους στο εξωτερικό και σε κάθε περίπτωση διαφαίνεται ότι η μόνιμη διαμονή των ανήλικων τέκνων, το σχολείο τους, οι φίλοι τους και η οικογένεια τους βρίσκονται στην Κύπρο. Δεν μπορώ βέβαια να συμφωνήσω με την θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι θα πρέπει να επαναπρογραμματιστεί το ταξίδι των παιδιών της, μετά την εκδίκαση της εναρκτήριας Αίτησης γονικής μέριμνας που εκκρεμεί αλλά και διότι δεν αποτελεί επιτακτική ανάγκη, αφού κάτι τέτοιο θα εγκλώβιζε τα τέκνα της για μεγάλο χρονικό διάστημα, αλλά και διότι μία τέτοια απόφαση θα έπληττε σε μεγάλο βαθμό τα συμφέροντα και την ψυχολογία τους. Σταθμίζοντας τα επιχειρήματα των δυο πλευρών και έχοντας πάντοτε κατά νου ότι κυρίαρχο κριτήριο για την απόφαση του Δικαστηρίου, θα πρέπει να είναι το συμφέρον του παιδιού και όχι οι προσωπικές προτιμήσεις, διαφωνίες και διενέξεις των διαδίκων, θεωρώ δίκαιο, ορθό και εύλογο να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος του Αιτητή. Ισοζυγίζοντας τα δεδομένα της παρούσης υπόθεσης, κρίνω ότι οι δυσμενείς συνέπειες που θα επέλθουν στα ανήλικα τέκνα των διαδίκων, σε περίπτωση που δεν εγκριθούν οι αιτούμενες θεραπείες, θα είναι πολύ μεγαλύτερες παρά από το να εγκριθούν. ΚΑΤΑΛΗΞΗ։ Συνεπακόλουθα, με βάση όλα τα ανωτέρω εκδίδονται τα ακόλουθα προσωρινά διατάγματα: 1. Προσωρινό Διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται στον Αιτητή I.K. (με αρ. Διαβατηρίου։ ΧΧΧΧΧΧΧΧ) και στην μητέρα του Αιτητή G.K. (με αρ. Ρωσικού Διαβατηρίου։ [.]), όπως ταξιδεύσουν με τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων, A.K. και D.K. στην Ιταλία από την 30/06/2024 μέχρι την 06/08/2024 αμφότερων των ημερομηνιών συμπεριλαμβανομένων, χωρίς την γραπτή συγκατάθεση της Καθ' ης η Αίτηση. 2. Προσωρινό Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η αφαίρεση των ονομάτων των ανήλικων τέκνων των διαδίκων A.K. και D.K. από τον κατάλογο προσώπων των οποίων απαγορεύεται η έξοδος τους (stop-list) από την Κύπρο, για την χρονική περίοδο από 30/06/2024 μέχρι την 06/08/2024 αμφότερων των ημερομηνιών συμπεριλαμβανομένων. 3. Προσωρινό Διάταγμα με το οποίο διατάσσονται οι I.K. (με αρ. Διαβατηρίου։ ΧΧΧΧΧΧΧΧ) και η μητέρα του Αιτητή G.K. (με αρ. Ρωσικού Διαβατηρίου։ [.]), όπως επιστρέψουν τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων A.K. και D.K. στην Κύπρο στις 06/08/2024. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θέτει τους ακόλουθους όρους οι οποίοι θα πρέπει να ικανοποιηθούν։ 1. Ο Αιτητής και/ή εξουσιοδοτημένο από αυτόν πρόσωπο, πριν την αναχώρησή των ανήλικων τέκνων των διαδίκων, θα πρέπει να υπογράψει προσωπική εγγύηση ενώπιον του Πρωτοκολλητή του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ύψους €100.000 προς όφελος της Καθ΄ ης η αίτηση για να διασφαλιστεί η επιστροφή των δύο ανήλικων τέκνων στην Κύπρο. Σε περίπτωση μη επιστροφής των ανήλικων τέκνων των διαδίκων στην Κύπρο, το ποσό αυτό θα πρέπει να καταβληθεί στην Καθ΄ ης η αίτηση. 2. Ο Αιτητής διατάσσεται πριν την αναχώρηση των ανήλικων τέκνων να δώσει ένα σταθερό και ένα κινητό τηλέφωνο στους δικηγόρους της Καθ΄ ης η αίτηση, έτσι ώστε να μπορεί να επικοινωνεί η μητέρα με τα ανήλικα τέκνα της. Επιπρόσθετα, ο Αιτητής διατάσσεται όπως κοινοποιήσει στους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση, την ακριβή διεύθυνση που θα διαμένουν τα δύο ανήλικα τέκνα στην Ιταλία και στις χώρες του εξωτερικού που θα επισκεφθούν, κατά την πιο πάνω χρονική περίοδο. 3. Ο Αιτητής πριν την αναχώρηση των δύο ανήλικων τέκνων των διαδίκων, οφείλει να παρουσιάσει αντίγραφα εισιτηρίων μετ΄ επιστροφής τους στον Πρωτοκολλητή του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Το προσωρινό διάταγμα καθίσταται απόλυτο και θα ισχύει μέχρι τις 06/08/2024. Η έναρξη της ισχύος του παρόντος διατάγματος θα αρχίσει με την ικανοποίηση των πιο πάνω όρων αρ. 1, 2 και 3. Νοείται ότι μετά την πάροδο της πιο πάνω ημερομηνίας επιστροφής των ανήλικων τέκνων των διαδίκων από το ταξίδι τους στο εξωτερικό, η παραμονή τους στο εξωτερικό θα συνιστά απαγωγή. Ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία και ενόψει της πιο πάνω κατάληξης, κρίνω ότι τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας θα πρέπει να επιδικαστούν υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να καταβληθούν μετά την εκδίκαση της εναρκτήριας Αίτησης. (Υπ.) ............................................................ Χ. Πογιατζής Δ. Οικ. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο