I. L. Λ. ν. Λ. Λ. κ.α., Αρ. Αίτησης: 38/2023, 29/2/2024

I. L. Λ. ν. Λ. Λ. κ.α., Αρ. Αίτησης: 38/2023, 29/2/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Πογιατζής, Δ. Αρ. Αίτησης: 38/2023 Μεταξύ: I. L. Λ., εκ Λεμεσού Αιτήτριας και

Λ. Λ. (Α.Δ.Τ. [...]), εκ Λεμεσού
L. M. A. LTD (HE [..])
N. B. C. LTD (HE [..]) Καθ' ων η Αίτηση Προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 09/10/2023 Ημερομηνία: 29 Φεβρουαρίου, 2024 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Ευριδίκη Γιαννακού για Χατζηλοϊζου, Χατζηνικολάου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1, 2 και 3: κα Αντιγόνη Αριστείδου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 03/10/2023 η Αιτήτρια καταχώρησε Αίτηση περιουσιακών διαφορών κατά του πρώην συζύγου της. Ταυτόχρονα καταχώρησε και μονομερή αίτηση με την οποία αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες։ Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 όπως εντός 15 ημερών από την έκδοση του Διατάγματος ή εντός οποιασδήποτε άλλης προθεσμίας ήθελε ορίσει το Δικαστήριο, αποκαλύψουν και/ή παραχωρήσουν στην Αιτήτρια πλήρεις και λεπτομερείς πληροφορίες και λογαριασμούς όλων των περιουσιακών τους στοιχείων και/ή υποβάλουν στο Δικαστήριο Ένορκη Δήλωση στην οποία να περιγράφουν πλήρως και/ή με σαφήνεια και/ή κατά τρόπο συγκεκριμένο την περιουσία στην οποία είχαν και/ή έχουν οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον κατά την ημερομηνία της οριστικής διάστασης και/ή της έκδοσης διαζυγίου μεταξύ της Αιτήτριας και του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 ή οποιαδήποτε άλλη σχετική ημερομηνία ήθελε ορίσει το Δικαστήριο. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση αρ.1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή αντιπροσώπους και/ή εκπροσώπους αυτών, από το να πωλήσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή διαθέσουν και/ή δωρίσουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή επιβαρύνουν οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία βρίσκεται επ' ονόματι τους μέχρι την τελική εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στον Καθ' ου η Αίτηση 1 και/ή αντιπροσώπους αυτού από το να πωλήσει και/ή μεταβιβάσει και/ή διαθέσει και/ή δωρίσει και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσει και/ή υποθηκεύσει και/ή επιβαρύνει τα πιο κάτω ακίνητα ιδιοκτησίας του μέχρι την τελική εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης: α) Ακίνητο και/ή οικία και/ή κατοικία με αριθμό εγγραφής [.], Φ/ΣΧ. [.], Τμήμα: [.], τεμάχιο [.] στο Πισσούρι της Επαρχίας Λεμεσού, ήτοι η συζυγική οικία της Αιτήτριας με τον Καθ' ου η Αίτηση η οποία βρίσκεται επί της οδού [.], Πισσούρι Λεμεσός. β) Οικόπεδο και/ή χωράφι με αριθμό εγγραφής [...], Φ/ΣΧ. [.], Τμήμα:[.] τεμάχιο [..] επί της οδού [...], Δήμος Κάτω Πολεμιδιών περιοχή Απόστολος Βαρνάβας στην Επαρχία Λεμεσού. γ) ακίνητο και/ή χωράφι με αριθμό εγγραφής [..], Φ/ΣΧ. [..], Τμήμα: [.], τεμάχιο [.] στην Ασγάτα της Επαρχίας Λεμεσού. δ) ακίνητο και/ή χωράφι με αριθμό εγγραφής [..] , Φ/ΣΧ. [..], Τμήμα: [.], τεμάχιο [.] στο Πισσούρι της επαρχίας Λεμεσού. ε) ακίνητο και/ή χωράφι με αριθμό εγγραφής [.], Φ/ΣΧ. [.], Τμήμα: [.], τεμάχιο [.] στο Πισσούρι της Επαρχίας Λεμεσού. στ) ακίνητο και/ή χωράφι με αριθμό εγγραφής [..], Φ/ΣΧ. [.], Τμήμα: [.], τεμάχιο [.] στο Πισσούρι της Επαρχίας Λεμεσού. ζ) ακίνητο και/ή χωράφι με αριθμό εγγραφής [..], Φ/ΣΧ. [..], Τμήμα: [..], τεμάχιο[.] στο Πελένδρι της Επαρχίας Λεμεσού. η) ακίνητο και/ή χωράφι με αριθμό εγγραφής [..], Φ/ΣΧ. [..], Τμήμα: [..], τεμάχιο [.] στο Πελένδρι της Επαρχίας Λεμεσού. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 και/ή αντιπροσώπους αυτών από το να πωλήσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή διαθέσουν και/ή δωρίσουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή επιβαρύνουν το ακίνητο και/ή τα διαμερίσματα και/ή καταστήματα τα οποία ευρίσκονται επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής [..], Φ/ΣΧ [..], Τμήμα: [..], τεμάχιο [.] στην ενορία Αγίου Σπυρίδωνος της επαρχίας Λεμεσού, επί της οδού Πάφου [.], Λεμεσός μέχρι την τελική εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δεσμεύεται και/ή να παγοποιείται οποιοσδήποτε τραπεζικός λογαριασμός και/ή τραπεζικοί λογαριασμοί και/ή γραμμάτια των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3 στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και/ή σε οποιοδήποτε Τραπεζικό Ίδρυμα και/ή οιονδήποτε ποσό ήθελε αποφασίσει το Σεβαστό Δικαστήριο μέχρι την τελική εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης. ΣΤ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να εμποδίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 από το να πωλήσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο να διαθέσουν ή να αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν όλες τις μετοχές τις οποίες κατέχονται και/ή είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση 1 μέχρι έκδοσης τελικής απόφασης και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου. Αφού εξέτασε την πιο πάνω μονομερή Αίτηση ημερομηνίας 03/10/2023, το Δικαστήριο εξέδωσε στις 09/10/2023 μονομερώς τα ακόλουθα προσωρινά διατάγματα, ενώ για τις υπόλοιπες αιτούμενες θεραπείες διατάχθηκε η επίδοση τους։ 1) Προσωρινό Διάταγμα που να απαγορεύει στον Καθ' ου η Αίτηση 1 και/ή αντιπροσώπους αυτού από το να πωλήσει και/ή μεταβιβάσει και/ή διαθέσει και/ή δωρίσει και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσει και/ή υποθηκεύσει και/ή επιβαρύνει το ακίνητο και/ή οικία και/ή κατοικία με αριθμό εγγραφής [..], Φ/ΣΧ. [..], Τμήμα: [.], τεμάχιο [.] στο Πισσούρι της Επαρχίας Λεμεσού, ήτοι η συζυγική οικία της Αιτήτριας με τον Καθ' ου η Αίτηση η οποία βρίσκεται επί της οδού [..], Πισσούρι Λεμεσός, ιδιοκτησίας του μέχρι την τελική εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης. 2) Προσωρινό Διάταγμα που να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 και/ή αντιπροσώπους αυτών από το να πωλήσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή διαθέσουν και/ή δωρίσουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή επιβαρύνουν το ακίνητο και/ή τα διαμερίσματα και/ή καταστήματα τα οποία ευρίσκονται επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής [.], Φ/ΣΧ [..], Τμήμα: [.], τεμάχιο [.] στην ενορία Αγίου Σπυρίδωνος της επαρχίας Λεμεσού, επί της οδού Πάφου [.], Λεμεσός μέχρι την τελική εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης. Η εκδίκαση της παρούσης μονομερούς Αιτήσεως προωθήθηκε στην βάση των διατάξεων 23 και 25 των Νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του
Στις 09/11/2023 στα πλαίσια της Ακρόασης Διαδικαστικών Οδηγιών (Α.Δ.Ο.), οι διάδικοι καταχώρησαν από κοινού το χρονοδιάγραμμα της διαδικασίας με βάση το έντυπο αρ. 38 και το οποίο ενέκρινε το Δικαστήριο. Στις 27/11/2023 οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση ένστασης στην οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος και την έκδοση των υπόλοιπων αιτούμενων θεραπειών, προβάλλοντας συνολικά δεκαεννέα λόγους ένστασης και η οποία συνοδεύεται από τις Ένορκες Δηλώσεις του Καθ' ου η αίτηση 1, του Λογιστή/Ελεγκτή κ. Ν. Π., του κ. Κ. Κ., του Δ. Ε. και του Ξ. Γ. Με βάση το συμφωνημένο από τα μέρη χρονοδιάγραμμα της διαδικασίας, στις 18/12/2023 η Αιτήτρια καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση και το ίδιο έπραξε στις 29/12/2023 ο Καθ' ου η αίτηση αρ.
Ακολούθως, στις 09/01/2024 οι Καθ' ων η αίτηση αρ. 1, 2 και 3 καταχώρησαν αίτηση για αντεξέταση της Αιτήτριας και στις 10/1/2024 η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση για αντεξέταση του Καθ' ου η αίτηση
Στην συνέχεια στις 16/01/2024 εκδόθηκαν διατάγματα αντεξέτασης του Καθ' ου η αίτηση αρ. 1 και της Αιτήτριας, οι οποίοι αντεξετάστηκαν από τους συνηγόρους των διαδίκων στις 26/01/
Η ακρόαση της παρούσης ολοκληρώθηκε με την παρουσίαση των γραπτών αγορεύσεων των διαδίκων από τους ευπαίδευτους συνηγόρους τους, οι οποίοι προέβησαν σε υποστήριξη των θέσεων τους με παραπομπή σε σχετική νομική και ουσιαστική επιχειρηματολογία. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ։ Αρχικά, η Αιτήτρια μέσα από την ένορκη δήλωση της η οποία συνοδεύει την μονομερή Αίτηση ημερομηνίας 03/10/2023 υποστηρίζει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 είναι ο διευθυντής και μοναδικός μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2 και 3 και το πρόσωπο που έχει τον αποκλειστικό έλεγχο και διαχείριση της περιουσίας των εν λόγω εταιρειών. Αναφέρει ότι με τον Καθ' ου η Αίτηση αρ.1 σύναψαν σχέση περί το 2011 και τέλεσαν πολιτικό γάμο στο Δημαρχείο Αραδίππου στις 14/09/
Από τον γάμο τους απόκτησαν μια ανήλικη θυγατέρα στις 18/03/
Ισχυρίζεται ότι μετά τον γάμο της με τον Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 εγκαταστάθηκαν στη οικία τους στο Πισσούρι στη Λεμεσό όπου και διέμεναν μέχρι πρόσφατα και η οποία αποτέλεσε την συζυγική τους οικία με κοινές πηγές χρηματοδότησης, κοινά έξοδα και πόρους. Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 18/12/2023 αναφέρει ότι διέμεναν αρχικά στην οδό [.], στα Κάτω Πολεμίδια στην Λεμεσό, οικία την οποία σε κάθε περίπτωση ενοικιάζαν με τον Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 και για την οποία συνείσφερε και η ίδια μεταξύ άλλων στο μηνιαίο ενοίκιο αλλά και στα τρέχοντα έξοδα του μήνα, ενώ μεριμνούσε για την φροντίδα και συντήρηση της εν λόγω οικίας, μέχρι να ολοκληρωθεί η συζυγική τους οικία στο Πισσούρι. Τονίζει ότι η συζυγική τους οικία ολοκληρώθηκε και αποπερατώθηκε μετά το γάμο της με τον Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 και απορρίπτει τον ισχυρισμό του ότι δήθεν αυτή ολοκληρώθηκε το έτος
Κατά την διάρκεια της αντεξέτασης της, η Αιτήτρια ανέφερε χαρακτηριστικά ότι η εν λόγω οικία ξεκίνησε να κτίζεται πριν από τον γάμο αλλά ολοκληρώθηκε μετά τον γάμο των διαδίκων και ότι δεν είχε ανοιγόμενες πόρτες, μεγάλο γκαράζ, αλουμίνια, πέργολα και ηλεκτρικές συσκευές. Αναφέρει ότι για τα πιο πάνω έδωσε λεφτά που της έστειλε η οικογένεια και η θεία της. Σε σχετικές υποβολές που της έγιναν ότι η οικία ξεκίνησε να κτίζεται το 2003 όταν εκδόθηκε η πολεοδομική άδεια και ολοκληρώθηκε το 2007, η Αιτήτρια απάντησε ότι δεν γνωρίζει και ούτε είδε ποτέ της χαρτιά διότι ο σύζυγος της την κρατούσε στο σκοτάδι. Σε ερώτηση της συνηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 με αναφορά σε επιστολή της πρώην δικηγόρου της Αιτήτριας (βλ. Τεκμήριο 56 της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η Αίτηση αρ.1) περί γνώσης της ότι η κατοικία κτίστηκε πριν από τον γάμο και ότι μετά τον γάμο έγινε μόνο η πέργολα, η Αιτήτρια απάντησε ότι δεν συμφωνεί με την θέση αυτή, διότι δεν θυμάται τι ακριβώς έγραψε η πρώην δικηγόρος της. Στην συνέχεια, η Αιτήτρια αναφέρει στην ένορκη δήλωση της ότι από την αρχή της σχέσης τους αλλά και της έγγαμης συμβίωσης τους με τον Καθ' ου η Αίτηση αρ.1 εργαζόταν στις επιχειρήσεις που διατηρούσε ο Καθ' ου η Αίτηση 1, ήτοι στους Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2 και
Υποστηρίζει ότι επικρατούσε η κοινή αντίληψη ότι παρά το γεγονός ότι διευθυντής και μοναδικός μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2 και 3 ήταν ο Καθ' ου η Αίτηση 1, η περιουσία τους που αποκτήθηκε ανήκε και στους δύο τους, αφού εργάζονταν από κοινού και συνεισέφεραν εξίσου στην δημιουργία, δραστηριοποίηση και ανάπτυξη των εταιρειών αυτών. Ειδικότερα, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι κατά ή περί το 2012 εργαζόταν στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία, στο τμήμα των πωλήσεων αυτοκινήτων επί της οδού [.] στην Λεμεσό ως πωλητής, ενώ είχε αναλάβει και όλες τις εξωτερικές δουλειές που υπήρχαν καθημερινά. Το 2013-2015 εργάστηκε ως γενική διευθύντρια στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 3 επισυνάπτοντας ως τεκμήριο αντίγραφο της τότε επαγγελματικής της κάρτας. Στην συνέχεια, αναφέρει ότι για περίοδο δύο ετών εργαζόταν παράλληλα τόσο στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 3 στο τμήμα πωλήσεων και παραγγελιών όσο και στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 ως γραμματέας αλλά και ως πωλητής, εξυπηρετώντας πελάτες στην αγορά αυτοκινήτων και οι εν λόγω εταιρείες είχαν και έχουν τεράστια οικονομική ανάπτυξη. Το 2017 αποφάσισαν με τον Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 να εισάγουν διάφορα προϊόντα σε σχέση με την κινητή τηλεφωνία και εργάστηκε στο κατάστημα που διατηρούσαν, ως πωλήτρια μέχρι και το
Σε όλη αυτή τη διάρκεια οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν σημαντικές πωλήσεις και ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 έκαναν διάφορες επενδύσεις και απέκτησαν μεγάλη κινητή και ακίνητη περιουσία. Τα υποστατικά τα οποία στεγάζονται οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2 και 3 βρίσκονται επί της οδού [.] στην Λεμεσό και η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι τα εν λόγω υποστατικά αγοράστηκαν και αποκτήθηκαν από κοινού με τον Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 πλην όμως για λόγους τους οποίους ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ουδέποτε της εξήγησε, ενεγράφησαν στο όνομα των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 και η ίδια συγκατατέθηκε. Αναφέρει επίσης ότι τα εν λόγω υποστατικά ενοικιάζονται και ο Καθ' ου η Αίτηση αρ.1 καρπείται τα ενοίκια χωρίς να της έχει προσφέρει μέχρι σήμερα οποιοδήποτε ποσό. Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 18/12/2023, αναφέρει ότι σε πρόσφατη έρευνα που έκανε αντιλήφθηκε ότι εν τέλει ο Καθ' ου η Αίτηση αρ.1 διατηρεί και άλλη εταιρεία με την ονομασία L. D. LIMITED, στην οποία είναι εγγεγραμμένα τα εν λόγω ακίνητα. Υποστηρίζει ακόμα ότι κατά ή περί το 2016 συνέδραμε και βοήθησε τον Καθ' ου η Αίτηση αρ.1 στην εξεύρεση αγοραστών ουκρανικής καταγωγής και στην διαδικασία πώλησης δύο κατοικιών γειτνιάζουσες της συζυγικής τους οικίας στο Πισσούρι για τις οποίες ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 έλαβε ποσό που ξεπερνά τα €1.178.000,
Αναφέρει ότι καθ' όλη την διάρκεια που εργαζόταν στις προαναφερόμενες επιχειρήσεις αλλά και μετά το 2019 που σταμάτησε να εργάζεται κατόπιν απαίτησης του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 είχε την αποκλειστική ευθύνη για την συντήρηση και φροντίδα της συζυγικής τους οικίας και μεριμνούσε αποκλειστικά για τις δουλειές του σπιτιού, την ετοιμασία του φαγητού, την καθαριότητα του σπιτιού και την φροντίδα του Καθ' ου η Αίτηση
Ισχυρίζεται ότι από τις πιο πάνω εργασίες της λάμβανε ένα μικρό ποσό ως μισθό το οποίο δεν ήταν σταθερό, αφού ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 την διαβεβαίωνε ότι η περιουσία αυτή που αποκτούσαν με την κοινή συνεισφορά και εργασία τους ανήκε και στους δύο τους εξ' ημισείας. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι κατά το διάστημα που δεν εργαζόταν και από την ημέρα γέννησης της ανήλικης θυγατέρας τους, είχε αναλάβει αποκλειστικά την φροντίδα και επιμέλεια της ανήλικης. Αναφέρει ότι επιπροσθέτως της πιο πάνω συνεισφοράς της, περί το έτος 2021 συνεισέφερε και από χρήματα που της απέστειλαν οι γονείς της και συγγενικά της πρόσωπα, περί το ποσό των €10.000,00 ενώ επιπλέον αγόρασε μέρος από τον οικιακό και ηλεκτρικό εξοπλισμό τα οποία βρίσκονται εντός της κατοικίας των διαδίκων. Υποστηρίζει ότι ήταν κοινώς αντιληπτό και συμφωνήθηκε μεταξύ της και του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1, ότι η όποια κινητή και ακίνητη περιουσία θα αποκτούσαν και θα δημιουργείτο από κοινού τόσο μεταξύ της και του Καθ' ου η Αίτηση 1 όσο και σε σχέση με τους Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2 και 3 ανεξάρτητα από το ποιος θα ήταν ο ιδιοκτήτης και κάτοχος και που θα ήταν εγγεγραμμένη, αμφότεροι θα είχαν δικαίωμα χρήσης και εκμετάλλευσης κατά το ήμισυ για κοινό όφελος και συμφέρον, παρά το ότι η ακίνητη και κινητή περιουσία ενεγράφη τυπικά στο όνομα των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και
Τα προβλήματα με τον Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 εντάθηκαν και επήλθε η οριστική διάσταση στην σχέση τους περί τα τέλη 2021, όπως η ίδια υποστηρίζει. Περί τα τέλη Αυγούστου 2023 και ενώ δεχόταν συνεχή ψυχολογική βία από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο λύθηκε η έγγαμη σχέση τους με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων της σε σχέση με την διεκδίκηση της συνεισφοράς της στην αύξηση της περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση αλλά και του δικαιώματος της να καταχωρήσει Αίτηση περιουσιακών Διαφορών. Επιπρόσθετα, αναφέρει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 αλλά και οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 όταν διατηρούσαν σχέση αλλά και μετά την τέλεση του γάμου τους με τον Καθ' ου η Αίτηση αρ.1 απέκτησαν κινητή και ακίνητη περιουσία πέραν από αυτή που αναφέρει ανωτέρω, η οποία περιλαμβάνει μεταξύ άλλων τραπεζικές καταθέσεις, ακίνητη περιουσία, μετοχές, αυτοκίνητα, χρεόγραφα καθώς και άλλα περιουσιακά στοιχεία τα οποία αγνοεί καθώς και το ύψος τους, αφού ο Καθ' ου η Αίτηση αρ.1 δεν ήθελε να την ενημερώνει σχετικώς θέλοντας να είναι οικονομικά εξαρτημένη από αυτόν και στα οποία διεκδικεί την δική της συνεισφορά και ως εκ τούτου είναι επιβεβλημένη η έκδοση διατάγματος με το οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση θα αποκαλύψουν τα περιουσιακά στοιχεία που διατηρούν εγγεγραμμένα στο όνομα τους. Πρόσφατα έχει ενημερωθεί ότι ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 σκοπεύει να μεταβιβάσει και να πουλήσει την ακίνητη και κινητή του περιουσία αλλά και την περιουσία των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2 και 3 σε συγγενικά και τρίτα πρόσωπα με σκοπό να την εμποδίσει από το να πάρει το μέρος της συνεισφοράς που δικαιούται και για την οποία έχει συμβάλει και βρίσκεται εξ' ολοκλήρου επ' ονόματι τους και ως εκ τούτου θεωρεί εύλογο υπό τις περιστάσεις και δικαιολογημένο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Ισχυρίζεται ακόμα ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι αναγκαία για σκοπούς απονομής της δικαιοσύνης, διότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, για τον λόγο ότι οι Καθ' ων η Αίτηση αρ.1, 2 και 3 πιθανόν να προχωρήσουν σε μεταβίβαση, πώληση ή αποξένωση των περιουσιακών τους στοιχείων και θα είναι δύσκολο για την ίδια να ικανοποιήσει την απαίτηση της. Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 18/12/2023, η Αιτήτρια αρνείται ότι με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα επηρεαστούν οι δραστηριότητες του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 αφού σε κάθε περίπτωση έχει στο όνομα του εγγεγραμμένα ακίνητα τα οποία δεν ζητά να δεσμευτούν μέχρι την τελική αποπεράτωση της παρούσας Αίτησης, ήτοι το ακίνητο με αριθμό εγγραφής [.] Τμήμα [.], Φ/ΣΧ [.], Τεμ.[.], στο Πισσούρι αξίας περί τις €740.000 και το ακίνητο με αριθμό εγγραφής [.] Τμήμα [.], Φ/ΣΧ [.], Τεμ. [.], στο Πισσούρι αξίας περί τις €1.530.000, ως εμφαίνεται από το Τεκμήριο 47 που επισύναψε ο Καθ' ου η Αίτηση αρ.1 στην ένορκη δήλωση του και άρα δύναται αν το επιθυμεί να υποθηκεύσει αυτά τα ακίνητα. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ։ Στις 27/11/2023 οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση ένστασης προβάλλοντας συνολικά δεκαεννέα λόγους ένστασης και η οποία συνοδεύεται από τις Ένορκες Δηλώσεις του Καθ' ου η αίτηση 1, του Λογιστή/Ελεγκτή κ. Ν. Π., του κ. Κ. Κ., του Δ. Ε. και του Ξ. Γ. ως ακολούθως։
Το Δικαστήριο στερείται αρμοδιότητας ή και δικαιοδοσίας να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα ή και να οριστικοποιήσει τα μονομερώς εκδοθέντα προσωρινά διατάγματα καθώς δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 2 και 14 του Ν.232/
Το Δικαστήριο στερείτο δικαιοδοσίας ή και αρμοδιότητας να εκδώσει μονομερώς το επίδικο προσωρινό διάταγμα και άσκησε εσφαλμένα την διακριτική του ευχέρεια να εκδώσει μονομερώς το επίδικο διάταγμα, στηριζόμενο αποκλειστικά στην μαρτυρία της Αιτήτριας. Υπήρξε παντελής έλλειψη μαρτυρίας αναφορικά με την κυριότητα των ακινήτων που αποτελούν αντικείμενο του εν λόγω προσωρινού διατάγματος, έλλειψη μαρτυρίας αναφορικά με την αξία της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση αρ. 1 κατά τον χρόνο τέλεσης του γάμου του με την Αιτήτρια και κατά τον χρόνο που επήλθε η διάσταση τους με αποτέλεσμα να ήταν εκ των πραγμάτων ανέφικτο για το Δικαστήριο κατά τον χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος να προβεί σε σύγκριση ανάμεσα στην αρχική και τελική περιουσία του Καθ' ου η αίτηση 1 για να διαπιστώσει κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις οι προϋποθέσεις του άρθρου 2 και 14 του Ν.232/91 και κατ 'επέκταση του άρθρου 32 του Ν.14/
Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
Δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, η Αιτήτρια δεν έχει καλή υπόθεση ή οποιοδήποτε Αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1,2 και 3 και δεν υπάρχει πιθανότητα ή ορατή πιθανότητα επιτυχίας της Αίτησης της Αιτήτριας. Σε περίπτωση μη οριστικοποίησης ή μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων η Αιτήτρια δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά ή ζημιά η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα αφού ο Καθ' ου η αίτηση 1 είναι φερέγγυος και είναι ιδιοκτήτης ακίνητης περιουσίας μεγάλης αξίας, η οποία υπερβαίνει την αξίωση της Αιτήτριας.
Η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να αξιώνει οριστικοποίηση του επίδικου προσωρινού διατάγματος με το οποίο απαγορεύεται στους Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 να πωλήσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή διαθέσουν το ½ μερίδιο του ακινήτου με αρ. εγγραφής [.], Φ/Σχ. [.], τεμάχιο [.], στην ενορία Αγίου Σπυρίδωνος, στην Λεμεσό και το εν λόγω προσωρινό διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί καθώς είναι άνευ αντικειμένου, αφού το εν λόγω ακίνητο δεν είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι των Καθ' ων η αίτηση 2 και
Η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να αξιώνει οριστικοποίηση του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος με το οποίο απαγορεύεται στον Καθ' ου η αίτηση 1 να πωλήσει και/ή μεταβιβάσει και/ή διαθέσει το ½ μερίδιο της οικίας με αριθμό εγγραφής [.], καθώς αυτή αποπερατώθηκε πλήρως το έτος 2007, ήτοι 5 χρόνια πριν την γνωριμία και τον γάμο της Αιτήτριας και του Καθ' ων η αίτηση 1 και δεν αποτελεί περιουσία με την έννοια του άρθρου 2 του Ν.232/
Οι Καθ' ων η αίτηση 1,2 και 3 θα υποστούν μεγάλη ή και ανεπανόρθωτη ζημιά σε περίπτωση οριστικοποίησης ή και έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων.
Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 4,5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και δεν έχει αποδειχθεί το κατεπείγον της έκδοσης του επίδικου διατάγματος. Δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία ή γεγονότα που να δικαιολογούν το κατεπείγον της έκδοσης προσωρινού διατάγματος. Επίσης υπήρχε μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης αφού η διάσταση μεταξύ των διαδίκων επήλθε τον Μάρτιο του έτους
Η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να αξιώνει οποιονδήποτε ποσό από την περιουσία των Καθ' ων η αίτηση 1,2 και 3 καθώς δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 14 του Ν.232/
Δεν αυξήθηκε η περιουσία των Καθ' ων η αίτηση 1,2 και 3 κατά την διάρκεια του γάμου της Αιτήτριας με τον Καθ' ου η αίτηση 1, δεν υπήρχε απολύτως καμιά συνεισφορά της Αιτήτριας στα έσοδα ή και στα εισοδήματα ή και στις εμπορικές δραστηριότητες των Καθ' ων η αίτηση 1,2 και 3 ή και στην απόκτηση περιουσίας από τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 ενώ τα έξοδα συντήρησης, ψυχαγωγίας, αναψυχής και διατροφής της Αιτήτριας ήταν πολύ μεγάλα.
Το επίδικο προσωρινό διάταγμα εξεδόθη στη βάση και μόνο ψευδών και παραπλανητικών ισχυρισμών και αποτελεί προϊόν ψευδορκίας. Η Αιτήτρια προέβηκε στην ψευδή ένορκη δήλωση ημερομηνίας 3/10/2023 που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, ενώπιον του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και ισχυρίστηκε ψευδώς ότι δήθεν οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 απέκτησαν περιουσία και η περιουσία τους αυξήθηκε κατά την διάρκεια του γάμου της με τον Καθ' ου η αίτηση 1 και ότι η ίδια συνείσφερε στην απόκτηση ή και αύξηση της εν λόγω περιουσίας τους, ενώ γνώριζε ότι ο ισχυρισμός της αυτός είναι ψευδής και ουσιώδης για τον σκοπό που γίνεται. Το Δικαστήριο στηριζόμενο αποκλειστικά και μόνο στους ψευδείς ισχυρισμούς της Αιτήτριας εξέδωσε το επίδικο προσωρινό διάταγμα.
Η Αιτήτρια δεν ενήργησε με καλή πίστη αλλά ενήργησε κακόπιστα. Η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν έχει προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων και γεγονότων που σχετίζονται με την υπόθεση παραβαίνοντας την υποχρέωση της να ενεργεί με βάση την αρχή της μέγιστης καλής πίστης. Η Αιτήτρια εξαιτίας της συμπεριφοράς της, της παράβασης της αρχής της καλής πίστης και της μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων όχι μόνο δεν νομιμοποιείται να αξιώνει την οριστικοποίηση του επίδικου διατάγματος αλλά θα πρέπει το μονομερώς εκδοθέν προσωρινό διάταγμα να ακυρωθεί.
Η Αιτήτρια απέκρυψε εσκεμμένα και δολίως ουσιαστικά γεγονότα τα οποία γνώριζε και τα οποία εάν έθετε ενώπιον του Δικαστηρίου θα επηρέαζαν ουσιαστικά την κρίση του υπέρ της μη έκδοσης του επίδικου διατάγματος. Η Αιτήτρια απέκρυψε την κινητή και ακίνητη περιουσία που ο Καθ' ου η αίτηση 1 είχε πριν την γνωριμία και την τέλεση του γάμου τους, τις εμπορικές δραστηριότητες των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 που υπήρχαν πριν την τέλεση του γάμου της Αιτήτριας με τον Καθ' ου η αίτηση 1 και γενικά απέκρυψε ότι όλα τα περιουσιακά στοιχεία του Καθ' ου η αίτηση 1 αποκτήθηκαν πριν την τέλεση του γάμου τους και ότι τα έσοδα του Καθ' ου η αίτηση 1 προέρχονταν από την εκμετάλλευση των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων που υπήρχαν πριν τον γάμο τους.
Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση της Αιτήτριας είναι παράτυπη, ελαττωματική, ανεπαρκής, αβάσιμη και ατεκμηρίωτη, δεν μπορεί να στηρίξει τις αιτούμενες θεραπείες και ως εκ τούτου η αίτηση της θα πρέπει να απορριφθεί.
Η Αιτήτρια προέβηκε σε ψευδή δήλωση σε έγγραφο επιβεβαιωμένο με δήλωση αληθείας, ήτοι στην υπό εξέταση αίτηση και ένορκη δήλωση που την συνοδεύει ημερομηνίας 3/10/2023, η οποία συνιστά καταφρόνηση Δικαστηρίου.
Η Αιτήτρια κωλύεται να προωθεί εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1,2 και 3 την αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο για τον λόγο ότι με την έγγραφη δήλωση της ημερομηνίας 13/9/2023 δήλωσε ότι δεν έχει οποιανδήποτε άλλη οικονομική απαίτηση από τον Καθ' ου η αίτηση
Το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της απόρριψης της αίτησης και της ακύρωσης των εκδοθέντων προσωρινών διαταγμάτων.
Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 14Α

(1)του Ν.232/91 για ένορκη αποκάλυψη της περιουσίας των Καθ' ων η αίτηση 1,2 και

Οι Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 είναι Εταιρείες Περιορισμένης Ευθύνης με μετοχές και αποτελούν ανεξάρτητες νομικές οντότητες από τους Ιδρυτές, Διευθυντές ή μετόχους τους, και ως εκ τούτου η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να αξιώνει οποιονδήποτε ποσό από τους Καθ' ων η αίτηση 2 και
Η Αιτήτρια δεν έχει οποιανδήποτε σχέση ή σύνδεση με τους Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 ούτε οποιονδήποτε συμφέρον στην περιουσία τους.
Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου για άρση του εταιρικού πέπλου των Καθ' ων η αίτηση 2 και
Η κατοικία στο Πισσούρι, η οποία ως ισχυρίζεται η Αιτήτρια αποτελούσε την συζυγική κατοικία, βρίσκεται εγγεγραμμένη επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση 1 και όχι επ' ονόματι των Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 και οι Καθ' ων η αίτηση 1,2 και 3 σε καμιά περίπτωση δεν ενήργησαν δόλια.
Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και προωθείται με αλλότρια κίνητρα και δόλο, ήτοι η Αιτήτρια ενώ γνωρίζει ότι δεν δικαιούται οποιονδήποτε ποσό από την περιουσία του Καθ' ου η αίτηση 1 και ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 2 και 14 του Ν.232/91 και γενικά ότι η αίτηση της δεν έχει οποιανδήποτε πιθανότητα επιτυχίας, καταχράζεται και εκμεταλλεύεται το δικαστικό σύστημα και τις δικαστικές διαδικασίες και προωθεί την παρούσα Αίτηση για να ασκήσει πίεση στον Καθ' ου η αίτηση 1, να τον ταλαιπωρήσει και να τον ζημιώσει οικονομικά με σκοπό να του αποσπάσει με δόλιο τρόπο χρήματα και περιουσία με αντάλλαγμα την απόσυρση της αίτησης της και τον τερματισμό της ταλαιπωρίας του.
Η εγγύηση που υπογράφτηκε είναι ανεπαρκής, αδικαιολόγητη και δεν είναι ικανοποιητική καθώς η Αιτήτρια στερείται οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας και ως εκ τούτου δεν είναι σε θέση να αποζημιώσει τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 οι οποίοι υφίστανται ήδη ζημιές από την αδικαιολόγητη έκδοση των επίδικων προσωρινών διαταγμάτων. Θα πρέπει να μεταβληθούν ή αναθεωρηθούν οι όροι της εγγύησης με την αύξηση του ποσού της εγγύησης για ποσό πέραν των €500.000 και με την κατάθεση στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου του ποσού της εγγύησης είτε σε μετρητά είτε σε τραπεζική εγγυητική από την ίδια την Αιτήτρια ή από τρίτο άτομο για λογαριασμό της. Η ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 συνοδεύεται από την πολυσέλιδη ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 27/11/2023 στην οποία αναλύει με ιδιαίτερη λεπτομέρεια τα γεγονότα της παρούσης. Αρχικώς, αναφέρει ότι η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 συστάθηκε στις 17/02/1994, ήτοι 18 χρόνια πριν γνωρίσει και παντρευτεί την Αιτήτρια και ότι είναι ο μοναδικός μέτοχος και διευθυντής της. Η εν λόγω εταιρεία ασχολείται κυρίως με το εμπόριο και την πώληση καινούργιων και μεταχειρισμένων οχημάτων. Επίσης αναφέρει ότι η Καθ' ης η αίτηση αρ. 3 συστάθηκε στις 13/03/2001, ήτοι 11 χρόνια πριν γνωρίσει και παντρευτεί την Αιτήτρια και είναι ο μοναδικός μέτοχος και διευθυντής της. Η εν λόγω εταιρεία ασχολείται από την σύσταση της μέχρι σήμερα με το γενικό εμπόριο, εισαγωγές και πωλήσεις καινούργιων και μεταχειρισμένων οχημάτων και ενοικίαση ή και διαχείριση ακίνητης περιουσίας. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 παραδέχεται ότι τέλεσε πολιτικό γάμο με την Αιτήτρια στο Δημαρχείο Αραδίππου στις 14/09/2012 όμως απορρίπτει τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι σύναψαν σχέση περί το έτος 2011 και ισχυρίζεται ότι σύναψαν σχέση τον Ιούνιο του έτους 2012 περιγράφοντας το χρονικό της γνωριμίας τους και την εξέλιξη της. Θεωρεί ότι ο εν λόγω ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι δήθεν σύναψαν σχέση περί το έτος 2011 είναι ψευδής και προβάλλεται για αλλότριους σκοπούς, με σκοπό να καταδείξει ότι ο χρόνος συμβίωσης τους ήταν μεγαλύτερος, στοχεύοντας να παραπλανήσει το Δικαστήριο ότι είχαν σχέση από το έτος 2011 με την προοπτική του γάμου ώστε να αξιώσει περιουσία από το έτος
Ακολούθως, αναφέρει ότι μετά τον γάμο του με την Αιτήτρια δεν εγκαταστάθηκαν στην οικία του στο Πισσούρι όπως ψευδώς ισχυρίζεται η Αιτήτρια, αλλά εγκαταστάθηκαν σε οικία στα Κάτω Πολεμίδια όπου και διέμεναν μέχρι τον Αύγουστο του έτους
Τονίζει ότι η εν λόγω οικία στο Πισσούρι δεν αποτέλεσε την συζυγική τους οικία, ως ψευδώς ισχυρίζεται η Αιτήτρια και ότι εκεί πήγαιναν περιστασιακά, κάποια Σαββατοκυρίακα και για διακοπές. Αναφορικά με την οικία στα Κάτω Πολεμίδια αναφέρει ότι την ενοικίαζε από το έτος 1998 μέχρι τον Αύγουστο του έτους
Στην οικία στο Πισσούρι μετακόμισαν περί τον Μάρτιο του έτους 2020 και τον Μάρτιο του έτους 2021 επήλθε η διάσταση τους. Επισημαίνει ότι συμβίωσαν ως σύζυγοι στην εν λόγω οικία μόνο για ένα έτος αφού τον Μάρτιο του έτους 2021 επήλθε η οριστική διάσταση στην σχέση τους. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 απορρίπτει τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι η κατοικία του στο Πισσούρι αποκτήθηκε με κοινές πηγές χρηματοδότησης, κοινά έξοδα και πόρους καθώς αυτή ανεγέρθηκε σε ακίνητο που του είχε μεταβιβάσει δυνάμει δωρεάς ο πατέρας του το έτος 2002 και αποπερατώθηκε πλήρως αποκλειστικά με δικά του έξοδα το έτος 2007, ήτοι 5 χρόνια πριν γνωρίσει και παντρευτεί την Αιτήτρια. Στο εν λόγω τεμάχιο στο Πισσούρι κτίστηκαν τρείς κατοικίες των οποίων η ανέγερση ξεκίνησε το έτος 2003 και ολοκληρώθηκε το έτος 2007, δηλαδή 5 χρόνια πριν γνωρίσει την Αιτήτρια. Στην συνέχεια της ένορκης δήλωσης του, ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια ουδέποτε εργάστηκε στην Καθ' ης η αίτηση αρ. 2 ενώ εργάστηκε μόνο για μερικούς μήνες στην Καθ' ης η αίτηση αρ. 3 και έχει πληρωθεί για την εργασία της. Απορρίπτει τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι υπήρξε γενική διευθύντρια της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 3 και με μεγάλη έκπληξη είδε για πρώτη φορά την επαγγελματική κάρτα που αυτή παρουσίασε ως Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση της. Υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια ουδέποτε συνέβαλε και ούτε συνείσφερε με οποιονδήποτε τρόπο στην δημιουργία, δραστηριοποίηση και ανάπτυξη των Καθ' ων η αίτηση αρ. 2 και 3 όπως η ίδια ψευδώς ισχυρίζεται, αφού οι Καθ' ων η αίτηση αρ. 2 και 3 συστάθηκαν, δραστηριοποιούνταν και αναπτύχθηκαν πολλά έτη πριν την γνωριμία τους. Δηλώνει ακόμα ότι οι Καθ' ων η αίτηση αρ. 2 και 3 ουδέποτε απέκτησαν οποιανδήποτε ακίνητη περιουσία ούτε είχαν οποιανδήποτε οικονομική ανάπτυξη, κατά την διάρκεια της σχέσης και του γάμου των διαδίκων, αλλά είχαν μόνο ζημιές. Απορρίπτει τον αναληθή ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι δήθεν συνείσφερε με την εργασία της στην απόκτηση τριών διαμερισμάτων και δύο καταστημάτων από τους Καθ' ων η αίτηση αρ. 2 και 3 αφού στην πραγματικότητα οι Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 δεν έχουν καμιά απολύτως ακίνητη περιουσία, ενώ ουδέποτε απέκτησαν ή αγόρασαν οποιαδήποτε ακίνητη περιουσία κατά την διάρκεια του γάμου και της σχέσης του με την Αιτήτρια. Απορρίπτει ως αναληθή τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι εργαζόταν από το 2017 έως το 2019 στα καταστήματα της οδού Πάφου διότι αυτά ενοικιάζονται από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 3 στην εταιρεία H. Ltd και η οποία τα χρησιμοποιεί από το έτος
Ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 στην συμπληρωματική του ένορκη δήλωση ημερομηνίας 29/12/2023 αναφέρει ότι η Αιτήτρια παραδέχεται ότι το ακίνητο στην οδό Πάφου είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι της L. D. Limited και όχι επ' ονόματι των Καθ' ων η αίτηση αρ. 2 και 3, συνεπώς εφόσον το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε στην βάση ψευδών και παραπλανητικών ισχυρισμών της Αιτήτριας, θα πρέπει δίχως άλλο να ακυρωθεί. Σε κάθε περίπτωση, η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να αξιώνει οποιοδήποτε μερίδιο επί του κτηρίου στην οδό Πάφου, εφόσον αυτό αγοράστηκε από την εταιρεία L. D. Limited έξι χρόνια πριν την σχέση και τον γάμο του με την Αιτήτρια. Αναφορικά με τον ισχυρισμό της Αιτήτριας περί δήθεν συνεισφοράς της κατά την διάρκεια του γάμου τους ο Καθ' ου αρ. 1 ισχυρίζεται ότι ουδέποτε του μαγείρευε και ουδέποτε καθάριζε την οικία τους αφού αυτή σπαταλούσε όλο τον χρόνο της στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, μιλούσε ατελείωτες ώρες στο τηλέφωνο και συνέχεια έβγαζε φωτογραφίες για να τις δημοσιεύει σε διάφορα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και έκανε τα χόμπι της. Αυτός ήταν που μαγείρευε και έφερνε προσωπικό να καθαρίζει το σπίτι τους, ενώ τις υπόλοιπες ημέρες αναλάμβανε ο ίδιος το καθάρισμα. Απορρίπτει τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι για τις εργασίες που αυτή έκανε λάμβανε ένα μικρό ποσό ως μισθό. Είναι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1, ότι δεν υπήρχε καμιά απολύτως συνεισφορά στα έσοδα του από την Αιτήτρια αλλά μόνο τον επιβάρυνε οικονομικά και του δημιουργούσε έξοδα παρέχοντας της μία πολυτελή ζωή. Δεν υπάρχει αύξηση της περιουσίας του κατά την διάρκεια της σχέσης και του γάμου του με την Αιτήτρια. Θεωρεί ότι ακόμα και στην περίπτωση που υπήρχε αύξηση της περιουσίας τους, η Αιτήτρια δεν θα δικαιούταν οποιονδήποτε ποσό για τους προαναφερόμενους λόγους. Απορρίπτει ως παντελώς ψευδή τον ισχυρισμό της Αιτήτριας οτι περί το έτος 2021 της απέστειλαν οι γονείς της και τα συγγενικά της πρόσωπα το ποσό των €10.000 για να αγοράσει μέρος από τον οικιακό, ηλεκτρικό εξοπλισμό και έπιπλα τα οποία βρίσκονται εντός της κατοικίας του στο Πισσούρι, αφού ήταν ήδη εξοπλισμένη 5 έτη πριν να την γνωρίσει. Επιπρόσθετα, μέσα από την ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 27/11/2023 ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 περιγράφει με λεπτομέρεια τα υπόλοιπα ακίνητα των οποίων επιδιώκεται η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και τον τρόπο με τον οποίο τα απέκτησε. Ειδικότερα, υποστηρίζει ότι αυτά αγοράστηκαν από τον ίδιο πριν την γνωριμία του με την Αιτήτρια ενώ μερικά μεταβιβάστηκαν επ' ονόματι του δυνάμει δωρεάς από τον πατέρα του προσκομίζοντας και σχετικά αντίγραφα των τίτλων ιδιοκτησίας τους. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 αναφέρει ότι κατά την διάρκεια της σχέσης και του γάμου του με την Αιτήτρια ούτε ο ίδιος ούτε οι Καθ' ων η αίτηση αρ. 2 και 3 απόκτησαν οποιεσδήποτε τραπεζικές καταθέσεις, ακίνητη περιουσία και οποιεσδήποτε μετοχές εταιρειών και χρεόγραφα, ενώ απορρίπτει τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι δήθεν επένδυσε διάφορα ποσά από κοινά χρήματα σε διάφορες επιχειρηματικές δραστηριότητες. Υποστηρίζει ότι με την έκδοση του προσωρινού διατάγματος στερείται του δικαιώματος του να αξιοποιήσει, να αναπτύξει και να υποθηκεύσει την περιουσία του στο πλαίσιο των εμπορικών του δραστηριοτήτων. Ειδικότερα, αναφέρει ότι στις 10/03/2023 εκδόθηκε άδεια οικοδομής στο όνομα του για ανέγερση πολυκατοικίας σε ακίνητο που αγόρασε στην Λεμεσό εννέα έτη πριν γνωρίσει την Αιτήτρια και αποτάθηκε πριν την επίδοση του επίδικου προσωρινού διατάγματος, στην τράπεζα για να λάβει δάνειο με σκοπό την ανέγερση της εν λόγω πολυκατοικίας, με προτεινόμενα ακίνητα προς εξασφάλιση του εν λόγω δανείου, το οικόπεδο στα Κάτω Πολεμίδια και την οικία του στο Πισσούρι. Αναφέρει επίσης ότι είναι ήδη σε διαπραγματεύσεις με ενδιαφερόμενους αγοραστές των εν λόγω διαμερισμάτων που προτίθεται να ανεγείρει στο εν λόγω οικόπεδο και στην σύναψη συμφωνίας πώλησης διαμερισμάτων και είσπραξης προκαταβολών. Με την επίδοση του επίδικου προσωρινού διατάγματος έχει παγώσει όλος ο προγραμματισμός της συγκεκριμένης επαγγελματικής του δραστηριότητας και ήδη έχει παρεξηγήσεις με τους ενδιαφερόμενους αγοραστές που προειδοποιούν με απόσυρση του ενδιαφέροντος τους, με αποτέλεσμα εάν συνεχίσει να ισχύει το επίδικο διάταγμα να υποστεί ζημιές πέραν των €500.000, τις οποίες θα αξιώσει από την Αιτήτρια. Μέσα από την συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 29/12/2023, ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 απορρίπτει τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι δύναται να υποθηκεύσει ένα άλλο συγκεκριμένο ακίνητο αφού αυτό είναι υποθηκευμένο για διάφορα ποσά ενώ τα υπόλοιπα δύο ακίνητα με αριθμούς [..] και [.] επηρεάζονται από απαλλοτρίωση, δεν μπορούν να υποθηκευτούν εκ νέου και για τον σκοπό αυτό εκκρεμεί η Αγωγή με αριθμό 1076/
Υποστηρίζει ότι ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι δήθεν εάν υποθηκευτούν τα εν λόγω ακίνητα, ήτοι η οικία του στο Πισσούρι και το ακίνητο με αριθμό [.] θα επηρεαστούν τα δικαιώματα της σε περίπτωση μη αποπληρωμής του δανείου είναι εντελώς αβάσιμος και υποθετικός, ενώ δηλώνει φερέγγυος αφού διαθέτει ακίνητη περιουσία που υπερβαίνει το ποσό των €2.949.
Σε σχέση με την εγγύηση που υπογράφηκε από την Αιτήτρια ύψους €70.000 θεωρεί ότι αυτή είναι ανεπαρκής και δεν έχει οποιονδήποτε αντίκρισμα, αφού δεν είναι αντιπροσωπευτική της ζημιάς που υπέστη και θα υποστεί στο μέλλον συνεπεία της έκδοσης του επίδικου προσωρινού διατάγματος. Ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια στερείται οποιασδήποτε κινητής και ακίνητης περιουσίας στην Κύπρο. Θεωρεί ότι σε περίπτωση που το Δικαστήριο αποφασίσει να οριστικοποιήσει τα ήδη εκδοθέντα Διατάγματα ή και να εκδώσει τα αιτούμενα Διατάγματα, θα πρέπει να μεταβληθούν ή αναθεωρηθούν οι όροι της εγγύησης με την αύξηση της εγγύησης για ποσό πέραν των €500.000 για να καλυφθούν οι ζημιές που ήδη αυτός υφίσταται ή και θα υποστεί από την συνέχιση της ισχύος του επίδικου προσωρινού διατάγματος. Επιπλέον, το ποσό της εγγύησης είτε θα πρέπει να κατατεθεί σε μετρητά στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού είτε να κατατεθεί τραπεζική εγγυητική για το αντίστοιχο ποσό της εγγύησης από την Αιτήτρια ή από τρίτο άτομο για λογαριασμό της Αιτήτριας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։ Για να δικαιολογείται η έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 ως έχει τροποποιηθεί, θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Ενάγοντος-Αιτητή στην αγωγή-αίτηση, και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στην βάση της σχετικής νομολογίας [βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates

(1982)1 Α.Α.Δ. 557, M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. Timberland

(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Parico Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ. ά.

(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015 κ.α.] Η πρώτη προϋπόθεση δεν εξυπακούει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα. Όσον αφορά τη δεύτερη, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Επιπρόσθετα, το Δικαστήριο στο τελικό στάδιο θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χ" Βασίλη

(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 152). Σε αυτό το στάδιο, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί ή να διατηρηθεί σε ισχύ το εκδοθέν διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Αποτελεί βασική αρχή ότι ο Αιτητής που επιδιώκει μονομερώς την έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος θα πρέπει να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Οφείλει να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων της υπόθεσης. Εάν το Δικαστήριο θεωρήσει ότι η μη αποκάλυψη ήταν ουσιώδης, μπορεί να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα που το ίδιο εξέδωσε αρνούμενο ν' ακούσει περαιτέρω τον Αιτητή. Για να ακυρώσει, όμως, το διάταγμα θα πρέπει τα γεγονότα που δεν αποκαλύφθηκαν να ήταν ουσιώδη. Επίσης, θα πρέπει να βρίσκονταν εντός της γνώσης του Αιτητή. (Βλ. Γρηγορίου κ. ά. v. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Demstar Ltd. v. Zim Israel Navigation Co. Ltd.

(1996)1 (A) Α.Α.Δ. 597, Resola (Cyprus) Ltd. v. Χρίστου

(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, Σεβαστού ν. Σεβαστού,

(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1980). Περαιτέρω, στις περιπτώσεις μονομερών αιτήσεων θα πρέπει το Δικαστήριο να εξετάζει αν καταδεικνύεται κατά πρώτο λόγο το κατεπείγον του αιτήματος. Στην πρόσφατη απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου Χρίστος Ανδρέου ν. Olympic Insurance Company Ltd, στην Πολιτική Έφεση αρ. Ε396/2016 ημερομηνίας 12/10/2023, η Εφραίμ Δ. επισήμανε στην σελ. 5 επ. τα ακόλουθα σε σχέση με το ζήτημα του κατ' επείγοντος։ «Στην υπόθεση Αμβροσιάδου ν. Coward

(2013)1(Α) Α.Α.Δ. 78, λέχθηκε ότι το κατεπείγον εξετάζεται πρώτο, εφόσον αφορά δικαιοδοτικό όρο και ανεξάρτητα από την ικανοποίηση των ουσιαστικών προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν.14/

Οι πιο πάνω νομικές αρχές επαναλήφθηκαν στην πολύ πρόσφατη υπόθεση Βγενόπουλος κ.α. ν. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, Πολ. Έφ. Αρ. Ε141/2014 και Ε 142/2014, ημερ. 13/09/
Το ζήτημα του επείγοντος ηγέρθη ως λόγος ένστασης. Από τη στιγμή που το ζήτημα είχε εγερθεί και ήταν αντικείμενο της αίτησης, τότε ανεξαρτήτως της έκδοσης μονομερώς του διατάγματος, το πρωτόδικο Δικαστήριο όφειλε να εξετάσει εκ νέου κατά πόσο πράγματι συνέτρεχε το στοιχείο του κατεπείγοντος που να δικαιολογούσε την μονομερή του έκδοση. Σε περίπτωση που διαπίστωνε ότι δεν ικανοποιείτο το επείγον, τότε έπρεπε να προχωρήσει δίχως άλλο σε ακύρωση του». Οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Ν. 14/60, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα. Εν προκειμένω, οι διατάξεις που αφορούν το υπό κρίση θέμα θεμελιώνονται στο άρθρο 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν.232/91), όπως τροποποιήθηκε, το οποίο προνοεί τα εξής: «14.

(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.

(2)Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.

(3)Στην αύξηση της περιουσίας των συζύγων δεν υπολογίζεται ότι αυτοί απέκτησαν: (α) Από δωρεά, κληρονομιά, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία». Επιπρόσθετα, σύμφωνα με το άρθρο 2 του Ν.232/91: «′περιουσία′ σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους». «΄συνεισφορά΄ σημαίνει την οποιαδήποτε μορφής συνεισφορά των συζύγων στην απόκτηση ή την δημιουργία περιουσίας και περιλαμβάνει τη φροντίδα της οικογενειακής εστίας και των μελών της οικογένειας». Το άρθρο 14Γ

(1)του Ν.232/91 δίδει την εξουσία στο Δικαστήριο να εκδίδει διάταγμα με το οποίο να παρεμποδίζεται ο Καθ' ου η αίτηση να διαθέσει, αποξενώσει ή επιβαρύνει την περιουσία του ή μέρος της. Σύμφωνα με το άρθρο 14Γ

(4), το Δικαστήριο δύναται σε επείγουσες περιπτώσεις να εκδίδει προσωρινό διάταγμα δυνάμει του εδαφίου

(1)με την ίδια διαδικασία που ακολουθείται για την έκδοση προσωρινού συντηρητικού διατάγματος, δυνάμει του άρθρου 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου. Το νομικό πλαίσιο που διέπει το υπό κρίση ζήτημα της αποκάλυψης των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1, 2 και 3 παρατίθεται στο άρθρο 14Α του Ν.232/91 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «14Α.

(1)Για σκοπούς καλύτερης εφαρμογής του άρθρου 14, το Δικαστήριο δύναται ύστερα από αίτηση οποιουδήποτε διαδίκου να εκδώσει διάταγμα, βάσει του οποίου ο καθ΄ ου η αίτηση υποχρεούται, μέσα σε 15 ημέρες από την έκδοση του, ή μέσα σε οποιαδήποτε άλλη χρονική περίοδο το Δικαστήριο ορίσει, να υποβάλει ένορκη δήλωση στο Δικαστήριο, στην οποία να περιγράφει πλήρως, με σαφήνεια και κατά συγκεκριμένο τρόπο την περιουσία στην οποία είχε οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον κατά την ημερομηνία της διακοπής της συμβίωσης ή κατ΄ άλλη σχετική ημερομηνία που το δικαστήριο ορίζει στο διάταγμα». Το άρθρο 14Α έτυχε εξέτασης στα Νομικά Ερωτήματα αρ. 330 και 332, Ντίνα Παπαϊωάννου και Γιάννη Παπαϊωάννου

(2000)1 Α.Α.Δ. 656 όπου αναφέρθηκαν τα πιο κάτω από την απόφαση της πλειοψηφίας: «Η υποχρέωση του άρθρου 14Α βαρύνει και τους δύο διαδίκους εξ ίσου, χωρίς διάκριση. Ο Νόμος καθιερώνει πλήρη διαδικαστική ισότητα. Δεν τίθεται ο ένας διάδικος σε μειονεκτική θέση απέναντι στον άλλο. Περαιτέρω, είναι λανθασμένη η αντίληψη πως επιβάλλει την αποκάλυψη μαρτυρίας, δηλαδή όπλων σύμφωνα με την εισήγηση, στην άλλη πλευρά. Δεν αφορά η διάταξη στη δυνατότητα απόδειξης σε σχέση με την επίδικη διαφορά. Η γνώση των περιουσιακών στοιχείων των διαδίκων κατά τον ουσιώδη χρόνο αποτελεί την προϋπόθεση για τη λειτουργία των ουσιαστικών διατάξεων του νόμου. Η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων, όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην Ορφανίδης, αποτελεί την αφετηρία. Αποβλέπει η διάταξη στη διασφάλιση της διαπίστωσης κατάστασης πράγματων χωρίς την οποία δεν θα ήταν δυνατή η απόδοση δικαιοσύνης στο πλαίσιο των διατάξεων του Νόμου. Απευθύνεται γι΄ αυτό σε εκείνο που γνωρίζει την κατάσταση αυτή καλύτερα από κάθε άλλο και του επιβάλλει υποχρέωση αποκάλυψης, η οποία βέβαια δεν πρέπει να είναι ψευδής, ανακριβής ή μη πλήρης. Εν πάση περιπτώσει δεν τον θέτει σε μειονεκτική θέση έναντι του άλλου από το ότι του επιβάλλει αποκάλυψη πριν τη δίκη, ή με ένορκη δήλωση και όχι με προφορική μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου». Διαφαίνεται ότι ο βασικός στόχος της διαδικασίας του άρθρου 14(Α), είναι η αποκάλυψη περιουσίας η οποία αποτελεί αντικείμενο διαμοιρασμού μεταξύ των συζύγων στη βάση του άρθρου 14 το οποίο είναι και το ουσιαστικό δίκαιο. Η έκδοση η μη διατάγματος αποκάλυψης περιουσίας ενός διαδίκου εναπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η άσκηση της οποίας πρέπει να ασκείται "για σκοπούς καλύτερης εφαρμογής του άρθρου 14". ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ։ Προτού προβώ σε εξέταση της τήρησης των προϋποθέσεων για την έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το αρ. 32 του Ν. 14/60 και στην βάση των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον μου στις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων αλλά και στην βάση των σχετικών νομοθετικών διατάξεων που διέπουν τις περιουσιακές διαφορές των συζύγων, οφείλω να εξετάσω αν ικανοποιείται το στοιχείο του κατεπείγοντος, το οποίο αφορά δικαιοδοτικό όρο και θα πρέπει να εξετάζεται κατά προτεραιότητα, όπως έχω επισημάνει πιο πάνω. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 μέσα από την ένσταση του (βλ. 7ος λόγος ένστασης) αλλά και μέσα από την ένορκη δήλωση του, υποστηρίζει ότι δεν έχει αποδειχθεί το κατεπείγον της έκδοσης του επίδικου διατάγματος αφού δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία ή γεγονότα που να δικαιολογούν το κατεπείγον της έκδοσης προσωρινού διατάγματος, ενώ επίσης υπήρχε μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, αφού η διάσταση μεταξύ των διαδίκων επήλθε τον Μάρτιο του έτους 2021. Στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας αυτή αναφέρει ότι πρόσφατα έχει ενημερωθεί ότι ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 σκοπεύει να μεταβιβάσει και να πουλήσει την ακίνητη και κινητή του περιουσία αλλά και την περιουσία των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2 και 3 σε συγγενικά και τρίτα πρόσωπα με σκοπό να την εμποδίσει από το να πάρει το μέρος της συνεισφοράς που δικαιούται. Εξάλλου, ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 δήλωσε μέσα από τις ένορκες δηλώσεις του, αλλά και το επανέλαβε μέσα από την αντεξέταση του κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, ότι πριν την έκδοση του επίδικου διατάγματος αποτάθηκε σε τραπεζικό ίδρυμα για λήψη δανείου με επιβάρυνση και/ή υποθήκευση της ακίνητης περιουσίας την οποία ουσιαστικά διεκδικεί η Αιτήτρια. Δηλαδή δηλώνει ξεκάθαρα την πρόθεση του να επιβαρύνει περιουσία την οποία διεκδικεί η Αιτήτρια για επαγγελματικούς του σκοπούς. Με βάση τις πιο πάνω διαπιστώσεις μου και κυρίως λαμβάνοντας υπόψη την πιθανή δυσμενή επίδραση που θα είχε η πιθανή αποξένωση ή επιβάρυνση των δεσμευθέντων περιουσιακών στοιχείων του Καθ' ου η αίτηση αρ. 1, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως να εκδίδετο υπέρ της Αιτήτριας αλλά και τον κίνδυνο να μην ικανοποιηθεί τυχόν δικαστική απόφαση, κρίνω ότι κατά την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων υπήρχαν αντικειμενικά ενώπιον του Δικαστηρίου οι συνθήκες του κατεπείγοντος. Επιπρόσθετα, κρίνω ως αβάσιμο και ανεδαφικό τον ισχυρισμό του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 ότι υπήρχε μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση από μέρους της Αιτήτριας στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, για τον λόγο ότι η διάσταση μεταξύ των διαδίκων επήλθε τον Μάρτιο του έτους 2021. Είναι η θέση μου, ότι κάτι τέτοιο δεν ισχύει αφού, όπως έχει υποδειχθεί στην Χριστάκη Σάββα v. Παναγιώτας Τηλεμάχου,

(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2081, στη σελ. 2085: «..ο υπολογισμός του χρόνου, ως παράγοντα για τη διαπίστωση της ύπαρξης καθυστέρησης σε βαθμό που να εξανεμίζεται το επείγον του διατάγματος, αρχίζει να προσμετρά λαμβανομένων υπόψη και άλλων τυχόν παραγόντων, από την ημερομηνία καταχώρησης της εναρκτήριας αίτησης και όχι από το χρόνο που επήλθε η διάσταση». Προχωρώντας στην εξέταση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, διαπιστώνω ότι τόσο η εναρκτήρια αίτηση της Αιτήτριας, όσο και η ενδιάμεση αίτηση της ημερομηνίας 03/10/2023 για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, αναμφίβολα αποκαλύπτουν την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση και εντάσσουν τη διαφορά της με τον Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 στα πλαίσια της αναγκαιότητας ρύθμισης των περιουσιακών τους σχέσεων από το Οικογενειακό Δικαστήριο. Είναι παραδεκτό από τους διαδίκους ότι ο πολιτικός γάμος τους τελέστηκε στις 14/09/

Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι σύναψαν σχέση περί το έτος 2011 ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 τον Ιούνιο του
Η οριστική διάσταση τους κατά την Αιτήτρια, επήλθε περί τα τέλη του 2021 και κατά τον Καθ' ου η αίτηση αρ. 1 τον Μάρτιο του
Ο γάμος τους λύθηκε στις 29/08/
Η περιουσία, η οποία αποκτήθηκε στα πιο πάνω χρονικά πλαίσια, πριν από το γάμο και κατά τη διάρκεια του γάμου μέχρι τη διάσταση, ανεξάρτητα από τις εντελώς διαφορετικές θέσεις των διαδίκων ως προς αυτή, εκ πρώτης όψεως και για τις ανάγκες της παρούσας διαδικασίας, φαίνεται να εντάσσεται στον όρο περιουσία, με βάση τα άρθρα 2 και 14 του Ν.232/
Περαιτέρω, η απόκτηση της εν λόγω περιουσίας, κατά την Αιτήτρια επιτεύχθηκε και με την δική της συνεισφορά όπως η ίδια περιγράφει λεπτομερώς στην μαρτυρία της, ισχυρισμός που δίνει σ' αυτήν το δικαίωμα να διεκδικήσει το μερίδιο που κατά την ίδια της αναλογεί, παρά τις αντίθετες θέσεις και ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1, την αξιοπιστία και πειστικότητα των οποίων δεν δικαιούμαι να αξιολογήσω εις βάθος στο παρόν στάδιο και στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας. Παρά τις αντίθετες θέσεις του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 και χωρίς φυσικά να προβαίνω σε οποιαδήποτε αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας, δεν μπορώ να παραβλέψω τις αναφορές της Αιτήτριας για εργοδότηση της σε συγκεκριμένα χρονικά διαστήματα στις Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2 και 3 εταιρείες περιγράφοντας τα καθήκοντα της, κάτι που τουλάχιστον παραδέχεται και ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 μόνο για την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 3 έστω για πολύ μικρό χρονικό διάστημα, τον ισχυρισμό της ότι είχε αναλάβει την αποκλειστική ευθύνη για την συντήρηση και φροντίδα της συζυγικής τους οικίας αλλά και το ότι είχε αγοράσει με δικά της χρήματα που έλαβε από συγγενείς και φίλους τον οικιακό εξοπλισμό της συζυγικής οικίας. Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα, κρίνω μέσα από τα δικόγραφα και την μαρτυρία της Αιτήτριας, ότι έστω σε προκαταρτικό βαθμό αναδύεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, αφού έχω ικανοποιηθεί ότι προσφέρεται επαρκές υλικό για να εντάξει τις διαφορές των διαδίκων στα πλαίσια αναγκαιότητας ρύθμισης των περιουσιακών σχέσεων τους από το παρόν Δικαστήριο, αφού η αξίωση μεριδίου σε αύξηση περιουσίας συνιστά αναγνωρισμένη από τον σχετικό νόμο αιτία αγωγής. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, Παναγιώτα Σκουτέλλα v. Μιχάλη Σκουτέλλα Έφεση Αρ. 43/2012, ECLI:CY:DOD:2017:3, ημερομηνίας 24/03/2017 ο έντιμος κ. Ναθαναήλ, υποδεικνύει τα ακόλουθα σχετικά: «Είναι παγίως νομολογημένο ότι τα τρία κριτήρια στη βάση της κλασσικής πλέον απόφασης στην Odysseos v. Pieris Estates Ltd - ανωτέρω - συνίστανται στην ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, στην ύπαρξη ή παρουσίαση ορατής πιθανότητας επιτυχίας και στην ικανοποίηση ότι οι αποζημιώσεις δεν θεωρούνται ότι αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Το πρώτο κριτήριο ικανοποιείται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα για την αποκάλυψη μιας συζητούμενης υπόθεσης. Το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης σε συνάρτηση με την ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Ενώ το πρώτο κριτήριο σχετίζεται κατ' ουσία με τη νομική και μόνο θεμελίωση της αξίωσης, όπως αυτή διατυπώνεται στο κλητήριο ένταλμα ή στην αίτηση που καταχωρείται για κατανομή της περιουσίας δυνάμει του άρθρου 14 του Νόμου αρ. 232/1991, το δεύτερο προχωρεί ένα πρόσθετο βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία, όπως αυτή εξάγεται από τις ενόρκους δηλώσεις ή την αντεξέταση των μαρτύρων, όπου αυτή ζητείται και εγκρίνεται από το Δικαστήριο, για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Στο στάδιο του προσωρινού διατάγματος είναι αρκετό να καταδειχθεί κάτι πέρα από την απλή πιθανολόγηση, αλλά ταυτόχρονα και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων για την ικανοποίηση του δεύτερου κριτηρίου.» Όσον αφορά την δεύτερη προϋπόθεση, να επισημάνω ότι οι ένορκες δηλώσεις της Αιτήτριας αποκαλύπτουν ταυτόχρονα και την ύπαρξη μιας ορατής πιθανότητας επιτυχίας έστω και σε ένα προκαταρτικό βαθμό. Αυτή η διαπίστωση πηγάζει από το γεγονός ότι περιγράφεται η περιουσία που αποκτήθηκε πριν ή μετά το γάμο, μέχρι τη διάσταση ή/και τη λύση του γάμου με συνεισφορά, μερική ή ολική, κατά τον ισχυρισμό της Αιτήτριας, γεγονός που αρνείται σφόδρα ο Καθ' ου η αίτηση αρ. 1 παραθέτοντας σχετικά στοιχεία και αποδείξεις. Περαιτέρω, η Αιτήτρια επικαλείται την συνεισφορά της στην βάση της φροντίδας της οικογένειας και της οικογενειακής εστίας μέσω και της εργασίας της, δυνάμει του περί Ρυθμίσεως των περιουσιακών σχέσεων των συζύγων Νόμο του 1991 (Ν. 232/1991) αλλά και στην βάση καταπιστεύματος. Θεωρώ ότι η συνεισφορά της Αιτήτριας εξειδικεύεται με επάρκεια στις ένορκες δηλώσεις της για σκοπούς εξέτασης των προϋποθέσεων έκδοσης και συνέχισης του προσωρινού διατάγματος αλλά και του μέτρου απόδειξης που απαιτείται για σκοπούς παροχής ενδιάμεσης θεραπείας. Μέσα από τα δικόγραφα των διαδίκων αλλά και μέσα από την ακροαματική διαδικασία, αναπτύχθηκε μία άκρατη επιχειρηματολογία κυρίως από την πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 η οποία επικεντρώθηκε περισσότερο στην ουσία της υπόθεσης και η οποία μετέτρεψε κατά την άποψη μου την διαδικασία σε εκδίκαση της κυρίως Αίτησης με πλήρη παράθεση μαρτυρίας και εγγράφων, παρά εξέταση μίας ενδιάμεσης αίτησης. Είναι επίσης η θέση μου, ότι η αντεξέταση της Αιτήτριας και του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 δεν πρόσφερε το οτιδήποτε σημαντικό στην όλη διαδικασία και στο προσωρινό αυτό στάδιο, παρά μόνο ισχυροποίησε δια ζώσης τις σημαντικές διαφορές και αντικρουόμενες θέσεις των διαδίκων, επί όλων σχεδόν των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης. Επιθυμώ να τονίσω, ότι στα πλαίσια του παρόντος σταδίου εκδίκασης της παρούσης δεν μπορώ να προβώ σε αξιολόγηση της αξιοπιστίας των διαδίκων ούτε σε εξαγωγή ευρημάτων επί των αντικρουόμενων ισχυρισμών. Ούτε θα ήταν ορθό το Δικαστήριο να καταλήξει σε ακριβή ευρήματα αναφορικά με το ύψος της επαύξησης της περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1, 2 και 3 και της οποιασδήποτε τυχόν συνεισφοράς της Αιτήτριας αλλά και του τρόπου με τον οποίο τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία αποκτήθηκαν. Τούτο θα λάβει χώρα όταν θα υπάρχουν όλα τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου και η ολοκληρωμένη μαρτυρία των διαδίκων. Στην υπόθεση Αποστόλου κ.α.v. Ιωάννου κ.α.

(2012)1 (Α) ΑΑΔ 604 στις σελ.615-616 τονίστηκαν τα ακόλουθα: «Εκείνο το οποίο πρέπει ξανά εδώ να υπενθυμιστεί είναι η πραγματική φύση της υπό εξέτασης ενδιάμεσης διαδικασίας. Με αυτή δεν κρίνονται τελικά και ουσιαστικά δικαιώματα των διαδίκων έτσι ώστε με αυστηρούς κανόνες απόδειξης να αξιολογηθεί η εκατέρωθεν προσκομισθείσα μαρτυρία, να εξαχθούν τελικά ευρήματα και να κατανεμηθούν δικαιώματα και υποχρεώσεις. Εδώ, με την κυρίως Αίτησή της, η εφεσίβλητη διεκδικεί την απόδοση στην ίδια του μέρους εκείνου της αύξησης της περιουσίας του εφεσείοντα, η οποία αποκτήθηκε μετά το γάμο των διαδίκων, και η οποία αύξηση προέρχεται από τη συμβολή της εφεσείουσας, την οποία η ίδια υπολογίζει σε 50% ή €40.000.000 ή οποιοδήποτε άλλο ποσό βρεθεί ότι αποτελεί την αξία της συνεισφοράς της. Όπως δε ορθά επισημαίνει και ο συνήγορος της εφεσίβλητης, για τους σκοπούς του διατάγματος όπως αυτό τελικά διαμορφώθηκε, η πραγματική αξία της περιουσίας δεν ενέχει ιδιαίτερη σημασία. Το κατά πόσο θα έπρεπε να δεσμευθεί το 1/2 ή το 1/3 ή τα 3/4 της περιουσίας εκείνης, δηλαδή των μετοχών του εφεσείοντα ή κάποιου ακινήτου του, αυτό έχει να κάνει με την τυχόν αξία της συνεισφοράς της εφεσείουσας και όχι με την αξία του περιουσιακού στοιχείου. Κάτι που ασφαλώς θα διακριβωθεί στο τέλος, στο πλαίσιο εκδίκασης της κυρίως αίτησης». Επιπρόσθετα, με βάση το άρθρο 14

(2)του Ν.232/91 που προνοεί ότι η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι και σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση υπάρχει και ορατή πιθανότητα επιτυχίας της Αιτήτριας στην κυρίως αίτηση. Στην απόφαση Ντάγκλας ν. Ντάγκλας

(2004)1 (Α) 629 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στην σελ. 633: «Σημαντικό μέρος της έφεσης (αφορά κυρίως τους λόγους έφεσης 2 και 5) συναρτάται προς την ουσία της κυρίως υπόθεσης. Το Οικογενειακό Δικαστήριο, λέγεται, δεν έλαβε υπ΄ όψη του ότι υπήρχε αμφισβήτηση γεγονότων σχετικά με την απόκτηση των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων και ότι το κύριο μέρος της περιουσίας του Εφεσείοντα, επί της οποίας εγείρει απαίτηση η Εφεσίβλητη, απεκτήθη από κληρονομική περιουσία του Εφεσείοντα ή εδημιουργήθη πριν από το γάμο. Η επιχειρηματολογία που αναπτύσσεται προς υποστήριξη των εισηγήσεων αυτών απευθύνεται λοιπόν περισσότερο προς την ουσία της υπόθεσης παρά προς τα διέποντα ενδιάμεσα διατάγματα. Το Οικογενειακό Δικαστήριο δεν παραγνώρισε τη διαφορά που υπήρχε μεταξύ των διαδίκων και, αναφερόμενο με ορθή πληροφόρηση και αντίληψη στη νομολογία, αντίκρισε το θέμα υπό το φως των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 σε συνάρτηση με τη βάση της απαίτησης της Εφεσίβλητης δυνάμει του άρθρου 14 του Ν. 232/91 για να καταλήξει ότι, για σκοπούς της αίτησης, και σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και οριακή πιθανότητα επιτυχίας υπήρχε, τοσούτο μάλιστα εν όψει της τεκμαιρόμενης στο άρθρο 14

(2)συνεισφοράς της Εφεσίβλητης (η οποία εργάζετο αλλά και φρόντιζε την οικογένεια καθ΄ όλη τη διάρκεια του γάμου) κατά το ένα τρίτο ως προς την επίδικη περιουσία που αποκτήθηκε μετά το γάμο. Ορθά όμως απέφυγε να υπεισέλθει σε κρίση επί των εκατέρωθεν εκδοχών ως προς τη συνεισφορά εκάστου συζύγου, υποδεικνύοντας ότι η διαφωνία των διαδίκων, ιδιαίτερα για συνεισφορά της Εφεσίβλητης πέραν του ενός τρίτου: «. αφορούσε γεγονότα πάνω στα οποία θα περιστραφεί τελικά το αποτέλεσμα της αγωγής και τα οποία άπτονται των δικαιωμάτων των μερών και κατ΄ επέκταση το πλαίσιο μέσα στο οποίο θα αναζητηθεί η επίλυση της βρίσκεται έξω από τα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας». Στην απόφαση Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka

(1999)1A 227, κρίθηκε πως η συζήτηση για το προσωρινό διάταγμα οδηγήθηκε σε σοβαρή εκτροπή λόγω του τρόπου που παρουσιάστηκε η υπόθεση και του χειρισμού της από τον πρωτόδικο Δικαστή, ο οποίος υπερβαίνοντας την εξουσία που του παρέχετο για έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση τις πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, αντί να εξετάσει κατά πόσο θα προέβαινε στην ακύρωση ή την οριστικοποίηση του εν λόγω διατάγματος, προχώρησε σε σημείο που κρίθηκε ότι με τη στάση του διέγνωσε την ουσία της υπόθεσης. Αναφορικά με την εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Ν.14/60, δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι η έννοια της δυσκολίας ή αδυναμίας απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο δεν συναρτάται απόλυτα με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς, αλλά με την προστασία των δικαιωμάτων της Αιτήτριας έναντι των αντίστοιχων δικαιωμάτων του συζύγου της. Σχετικά είναι τα όσα αναφέρονται στο Σύγγραμμα των Γ. Ερωτοκρίτου και Π. Αρτέμη, Διατάγματα-Ιnjunctions, 2016, σελ. 64-69 και 131-141. Σε προσωρινά διατάγματα, απαγορευτικά της αποξένωσης ή επιβάρυνσης ακίνητης ή κινητής περιουσίας, δεν είναι αναγκαία η προσαγωγή μαρτυρίας για πρόθεση του Εναγόμενου-Καθ' ου η αίτηση για αποξένωση, αλλά εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί υπέρ του Ενάγοντος-Αιτητή (βλ. Κιτρομηλίδου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ

(2005)1 ΑΑΔ 1165). Παραπέμπω επίσης στα όσα υποδείχθηκαν από το Εφετείο στην υπόθεση Φετοκάκης v. Χριστοφή κ.ά.

(2006)1 Α.Α.Δ. 800 σε σχέση με το βάρος απόδειξης που απαιτείται για την πρόθεση του διαδίκου να αποξενώσει το περιουσιακό στοιχείο: «Σημειώνουμε ότι σε περιπτώσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων ο αιτητής δεν έχει το βάρος να αποδείξει τη πραγματική πρόθεση του καθ' ου η αίτηση να προβεί σε μεταβίβαση της περιουσίας του. Όπως έχει λεχθεί από το Δικαστή Πική στην υπόθεση Τσιολάκη και άλλη v. Στυλιανίδη

(1992)1 Α.Α.Δ. 782, εκείνο το οποίο απαιτείται είναι η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου (hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος.» Σε κάθε περίπτωση, από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και κυρίως στην βάση των ισχυρισμών της Αιτήτριας για αποξένωση της επίδικης περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση αρ.1, 2 και 3 αλλά και της παραδοχής του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 για πρόθεση υποθήκευσης/επιβάρυνσης μέρους της επίδικης περιουσίας την οποία διεκδικεί η Αιτήτρια, συνάγεται ότι σε περίπτωση που δεν οριστικοποιηθεί το εκδοθέν διάταγμα η Αιτήτρια θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημία. Η ενδεχόμενη αποξένωση και/ή επιβάρυνση των επίδικων ακινήτων ενδέχεται να εξουδετερώσει και την παραμικρή πιθανότητα για μεταβίβαση οποιουδήποτε μεριδίου στην Αιτήτρια ή και στην απρόσκοπτη εκμετάλλευση τους ελεύθερη εμπράγματων βαρών. Δεν μπορώ να αποδεχθώ τον ανεδαφικό και αόριστο ισχυρισμό του Καθ' ου η Αίτηση αρ, 1 ότι δεν θα επηρεαστούν τα δικαιώματα της Αιτήτριας εν όψει του γεγονότος ότι αυτός διαθέτει τεράστια ακίνητη περιουσία και είναι φερέγγυος. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι πληρείται η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/

Τέλος, όσον αφορά το κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο υπό τις περιστάσεις να εκδοθεί και/ή να οριστικοποιηθεί το προσωρινό διάταγμα, θεωρώ ότι αυτό είναι αναγκαίο για να διατηρηθεί η υφιστάμενη κατάσταση των πραγμάτων ώστε η επίδικη συζυγική οικία στο Πισσούρι να διαφυλαχθεί μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης. Η διατήρηση του status quo θεωρώ ότι διαφυλάττει την εν λόγω περιουσία στον περιορισμένο βαθμό που ορίζει το εκδοθέν διάταγμα και αποτελεί την λιγότερο οδυνηρή επιλογή, χωρίς να επηρεάζει ουσιωδώς και σε μεγάλο βαθμό την επιχειρηματική δραστηριότητα και λειτουργία των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1, 2 και
Με τον τρόπο αυτό θα διαφυλαχθεί το εν λόγω περιουσιακό στοιχείο ούτως ώστε να δύναται να λάβει η Αιτήτρια την θεραπεία που προνοείται στο άρθρο 14 Ε σε περίπτωση φυσικά που τελικά επιτύχει η αξίωση της στην εναρκτήρια Αίτηση, σε αντίθεση με τους Καθ' ων η Αίτηση που θεωρώ ότι δεν έχουν τεκμηριώσει στον απαιτούμενο βαθμό ότι θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά αλλά και ότι έχουν εξαντλήσει όλες εκείνες τις εναλλακτικές επιλογές σε σχέση με την υποθήκευση και/ή αποξένωση του εν λόγω ακινήτου. Δεν παραβλέπω το γεγονός ότι κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του, ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 σε σχετική ερώτηση που του υποβλήθηκε απάντησε ότι διαθέτει και άλλα ακίνητα που μπορούν να υποθηκευτούν, αλλά είναι μικρότερης αξίας, συνεπώς διαφαίνεται ότι μπορεί να υπάρξει εναλλακτική θεραπεία. Στον αντίποδα, τυχόν ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος και εξανεμισμός ή επιβάρυνση του εν λόγω περιουσιακού στοιχείου θα συνιστούσε μεγαλύτερη αδικία αν στο μέλλον διαπιστωνόταν ότι μια τέτοια απόφαση ήταν εσφαλμένη. Ως εκ τούτου, με βάση τις πιο πάνω παραμέτρους κρίνω ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει εν προκειμένω, υπέρ της οριστικοποίησης του προσωρινού εκδοθέντος διατάγματος ημερομηνίας 09/10/2023 σε σχέση με το προαναφερόμενο ακίνητο στο Πισσούρι και μόνον. Κρίνω σκόπιμο να ασχοληθώ με συγκεκριμένους λόγους ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1, 2 και
Ειδικότερα σε σχέση με τον 2ο και 5ο λόγο ένστασης περί αναφορών για παντελή έλλειψη μαρτυρίας από την πλευρά της Αιτήτριας αναφορικά με την κυριότητα των επίδικων ακινήτων αλλά και τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 ότι η συζυγική οικία στο Πισσούρι είχε αποπερατωθεί κάποια χρόνια πριν να γνωρίσει την Αιτήτρια, οφείλω να επισημάνω εκ νέου ότι τα εγερθέντα ζητήματα αποτελούν στην πλειονότητα τους θέμα μαρτυρίας, τα οποία σχετίζονται με την ουσία της υπόθεσης και θα εξεταστούν εις βάθος στα πλαίσια εκδίκασης της εναρκτήριας Αίτησης, συνεπώς δεν μπορώ να ασχοληθώ με την αξιολόγηση και αξιοπιστία αντικρουόμενων ισχυρισμών στο παρόν στάδιο. Με τον 11ο λόγο ένστασης τους, οι Καθ' ων η Αίτηση προβάλλουν ουσιαστικά ότι η Αιτήτρια απέκρυψε εσκεμμένα και δολίως ουσιαστικά γεγονότα για τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η αίτηση αρ.1, 2 και 3 αλλά και ότι αυτά αποκτήθηκαν πριν την τέλεση του γάμου του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 με την Αιτήτρια. Είναι η θέση μου ότι δεν ευσταθεί η θέση αυτή. Με βάση όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου, φρονώ ότι δεν έχει προκύψει οποιαδήποτε απόκρυψη γεγονότος η οποία θα οδηγούσε το Δικαστήριο σε διαφορετικό χειρισμό της παρούσης υπόθεσης και σε κάθε περίπτωση δεν έχω διαπιστώσει οι φερόμενες αποκρύψεις να είναι τόσο ουσιώδεις και καταλυτικές, ώστε να οδηγούν στην ακύρωση του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος. Αυτό που διαπιστώνεται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, είναι η πλήρης διάσταση τους σε σχέση με ουσιαστικές παραμέτρους της υπόθεσης. Σε κάθε περίπτωση, η προβολή διαφορετικής εκδοχής από την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση σε σχέση με σειρά γεγονότων της υπόθεσης δεν συνιστά κατά την άποψη μου παραβίαση του καθήκοντος της Αιτήτριας για πλήρη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων και ούτε απόκρυψη τους, ιδίως σε αυτό το στάδιο όπου δεν μπορεί να αξιολογηθεί εις βάθος μαρτυρία και διαφιλονικούμενα γεγονότα με σκοπό την εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων. Επιπρόσθετα, έχω εξετάσει τον 19ο λόγο ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση αναφορικά με την θέση τους ότι η εγγύηση που υπογράφτηκε είναι ανεπαρκής, αδικαιολόγητη και μη ικανοποιητική. Η υποχρέωση ανάληψης εγγύησης από έναν Ενάγοντα/Αιτητή θεμελιώνεται στο άρθρο 9

(2)του Κεφ. 6 το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα։ « 9.-

(2)Πριν εκδώσει το διάταγμα αυτό χωρίς ειδοποίηση, το Δικαστήριο δύναται να απαιτεί από το πρόσωπο που ζητά αυτό, όπως αναλάβει προσωπική υποχρέωση, με ή χωρίς εγγυητή ή εγγυητές, όπως το Δικαστήριο θεωρεί σκόπιμο, για να εξασφαλιστεί η υποχρέωση του για αποζημίωση του προσώπου εναντίον του οποίου ζητείται το διάταγμα». Πράγματι, μελετώντας τις θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση επί του εν λόγω ζητήματος διαπίστωσα ότι ενδέχεται η εγγύηση που ετέθη ύψους €70,000 να μην θεωρείται πλήρως επαρκής και ικανοποιητική και εν τέλει να μην δύναται να καλύψει τυχόν αποζημίωση τους σε περίπτωση που αποδειχθεί ότι αυτοί υπέστησαν ζημιές ως αποτέλεσμα της λανθασμένης έκδοσης του διατάγματος. Συνεπώς, θεωρώ ορθότερο να αναπροσαρμοστεί το ύψος της εν λόγω εγγύησης, ώστε να ανταποκρίνεται στα οικονομικά δεδομένα της παρούσης λαμβάνοντας υπόψη σε κάποιο βαθμό τις αξίες των δεσμευμένων ακινήτων και όχι μόνο. Ως εκ τούτου, δίδω οδηγίες για αύξηση και τροποποίηση του παρόντος εγγυητήριου στο ποσό των €300,000. Στο εκδοθέν προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 09/10/2023 αναφορικά με το 2ο ακίνητο του οποίου διατάχθηκε μεταξύ άλλων η απαγόρευση διάθεσης και/ή αποξένωσης του, ήτοι το ακίνητο με αριθμό εγγραφής [.], Φ/ΣΧ [.], Τμήμα: [.], τεμάχιο [.] στην ενορία Αγίου Σπυρίδωνος της επαρχίας Λεμεσού, επί της οδού [.], διαφάνηκε μέσα από την μαρτυρία των διαδίκων ότι αυτό δεν ανήκει στις Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2 και 3 εταιρείες αλλά σε άλλη εταιρεία που δεν αποτελεί διάδικο μέρος, κάτι το οποίο είναι παραδεκτό και από την πλευρά της Αιτήτριας. Σε κάθε περίπτωση, στην αγόρευση της συνηγόρου της Αιτήτριας δηλώνεται ξεκάθαρα ότι δεν θα προωθήσει το αιτητικό Δ της Αίτησης της για τον πιο πάνω λόγο και ότι επιφυλάσσει τα δικαιώματα της σε σχέση με την ιδιοκτήτρια εταιρεία του εν λόγω ακινήτου. Συνεπώς, το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα σε σχέση με το προαναφερόμενο ακίνητο θα πρέπει να ακυρωθεί. Αναφορικά με τα ακίνητα που περιγράφονται στο αιτητικό (Γ) (β-η) της ενδιάμεσης Αίτησης της Αιτήτριας, έχω διαπιστώσει ότι δεν γίνεται καμία αναφορά σε αυτά στην μαρτυρία που αυτή παρουσίασε και ούτε αμφισβητήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο η θέση του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 ότι τα εν λόγω ακίνητα αποκτήθηκαν δυνάμει δωρεάς από τον πατέρα του ή αποκτήθηκαν αρκετά έτη πριν την γνωριμία του με την Αιτήτρια και άρα η Αιτήτρια δεν έχει οποιαδήποτε συνεισφορά στην απόκτηση τους. Συνεπώς, θεωρώ ότι η μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση παρέμεινε αναντίλεκτη ενώ ταυτόχρονα η Αιτήτρια έχει εγκαταλείψει την απαίτηση της σε σχέση με τα προαναφερόμενα ακίνητα. Σε σχέση με τις αιτούμενες θεραπείες υπό (Β), (Ε) και (ΣΤ) της ενδιάμεσης Αίτησης της Αιτήτριας ημερομηνίας 03/10/2023 που αφορά την δέσμευση και μη αποξένωση όλης της κινητής και ακίνητης περιουσίας που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1, 2 και 3 καθώς και των τραπεζικών λογαριασμών αλλά και των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1, 2 και 3, είναι η θέση μου ότι το αίτημα και η αξίωση της Αιτήτριας σε σχέση με τα πιο πάνω περιουσιακά στοιχεία υποβλήθηκε με γενικό και αόριστο τρόπο και δεν επιτρέπει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης των εν λόγω αιτημάτων. Και τούτο, διότι δεν έχει παρουσιαστεί από πλευράς της Αιτήτριας οποιαδήποτε θετική μαρτυρία ή έστω κάποιος στοιχειώδης ισχυρισμός ή θέση που να υποστηρίζει την εν λόγω αξίωση της και η οποία να τεκμηριώνει έστω και σε προκαταρτικό ή ελάχιστο βαθμό την συνεισφορά και συμβολή της στην απόκτηση και/ή αύξηση των προαναφερόμενων περιουσιακών στοιχείων. Ούτε έγινε ποτέ συγκεκριμένη αναφορά από την Αιτήτρια σε οποιοδήποτε τραπεζικό λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση ή μετοχή τους αλλά και τον τρόπο με τον οποίο αυτή συνέβαλε στην αύξηση τους. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις μου σφραγίζουν εν τέλει και την τύχη των αιτούμενων θεραπειών υπό (Β), (Ε) και (ΣΤ) της ενδιάμεσης Αίτησης. Υπεισερχόμενος τώρα στο ζήτημα της αιτούμενης θεραπείας υπό (Α) της μονομερούς αιτήσεως ημερομηνίας 03/10/2023 περί αποκάλυψης όλων των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1, 2 και 3 και στα πλαίσια όλων των παραμέτρων που ανέλυσα πιο πάνω, θεωρώ ότι οι αιτούμενες πληροφορίες από πλευράς της Αιτήτριας καθίστανται απαραίτητες και αναγκαίες ούτως ώστε αυτή να αποκτήσει πλήρη γνώση των απαραιτήτων στοιχείων ώστε να μπορέσει να προωθήσει με τον καλύτερο δυνατό τρόπο τις νενομισμένες διαδικασίες για την προστασία των συμφερόντων και δικαιωμάτων της. Με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και χωρίς να καταλήγω σε τελικά συμπεράσματα, είναι η θέση μου ότι προκύπτει επαρκής μαρτυρία η οποία καταδεικνύει ότι η Αιτήτρια έχει και συζητήσιμο θέμα και ορατή πιθανότητα επιτυχίας σε σχέση με το αίτημα της για αποκάλυψη των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1, 2 και 3, ενώ θεωρώ ότι πληρείται και η τρίτη προϋπόθεση του αρ. 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, αφού σε περίπτωση μη έγκρισης του αιτήματος της θα καταστεί εξαιρετικά δύσκολο για αυτήν στο μέλλον να ικανοποιηθεί η αξίωση της και να εξεύρει το πραγματικό μέγεθος της επαύξησης της περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση αλλά και του ακριβούς καθορισμού του μεριδίου συνεισφοράς της, με αποτέλεσμα αυτή να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια προς αυτή την κατεύθυνση και στην βάση των αρχών της επιείκειας κρίνω ότι η έκδοση σχετικού διατάγματος αποκάλυψης των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1, 2 και 3 διασφαλίζει τα συμφέροντα της Αιτήτριας και την εξασφάλιση των απαραίτητων στοιχείων για την προώθηση της Αίτησης της. Διαφωνώ με την θέση που προβάλλεται στον 16ο και 17ο λόγο ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 14Α

(1)του Ν.232/91 για ένορκη αποκάλυψη της περιουσίας τους, στην βάση του ότι οι Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 είναι εταιρείες περιορισμένης ευθύνης που αποτελούν ανεξάρτητες νομικές οντότητες από τους ιδρυτές, διευθυντές ή μετόχους τους, και άρα η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να αξιώνει οποιονδήποτε ποσό από τους Καθ' ων η αίτηση 2 και

Το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση αρ, 2 και 3 είναι εταιρείες περιορισμένης ευθύνης από μόνο του δεν δύναται να αποτελέσει εμπόδιο στη συμπερίληψή τους ως διάδικων σε μία διαδικασία ρύθμισης περιουσιακών διαφορών. Μέσα από την καθοδηγητική νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου καταδεικνύεται η συνεχής διεύρυνση της δικαιοδοσίας των Οικογενειακών Δικαστηρίων σε υποθέσεις ρύθμισης περιουσιακών διαφορών με την συμπερίληψη τρίτων προσώπων, φυσικών ή νομικών, ως διαδίκων. Παραθέτω επί τούτου, το πιο κάτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Περικλέους ν. Εγγλέζου κ.α. [2011] 1 Α.Α.Δ. 1015: «Η έννοια της συνεισφοράς επομένως στην απόκτηση περιουσιακού στοιχείου αποτελεί καταλύτη στην ένταξη και επίλυση της διαφοράς αυτής στο Οικογενειακό Δικαστήριο. Το γεγονός ότι το αιτούμενο περιουσιακό στοιχείο τυγχάνει να βρίσκεται εγγεγραμμένο σε τρίτο άτομο ή επ' αυτού να έχει αξίωση τρίτο πρόσωπο, δεν διαφοροποιεί την ταξινόμηση του θέματος ως ζήτημα δικαίου. Όχι μόνο η αξίωση επί του περιουσιακού στοιχείου διέρχεται μέσα από την τεκμηρίωση της συνεισφοράς του αιτητή στην αύξηση της περιουσίας, αλλά και ευχερώς συνενώνεται το πρόσωπο το οποίο έχει το περιουσιακό αυτό στοιχείο στην κατοχή του, είτε νόμιμα είτε όχι, ώστε να αποδοθεί ολοκληρωμένα μέσα στην ίδια την αίτηση περιουσιακής διαφοράς, η πρέπουσα συνεισφορά και η απόδοση, διά της έκδοσης του αναγκαίου διατάγματος ή διαταγμάτων, πίσω στον συνεισφέροντα, του περιουσιακού στοιχείου ή της αξίας του». Σίγουρα, αποτελεί θεμελιώδη αρχή του εταιρικού δικαίου ότι μία εταιρεία αποτελεί ανεξάρτητη νομική οντότητα από τους ιδρυτές, διευθυντές ή μετόχους της, οι οποίοι δεν καθίστανται προσωπικά υπεύθυνοι για χρέη ή υποχρεώσεις της, το γνωστό «εταιρικό πέπλο». Αν και η εν λόγω αρχή έγινε γνωστή με την αγγλική απόφαση Salomon v. Salomon & Co [1897] AC 22, εντούτοις υιοθετήθηκε από σωρεία αποφάσεων των Κυπριακών Δικαστηρίων (βλ. Michaelides v. Gavrielides [1980] 1 A.A.Δ. 224 κ.α). Εν τούτοις, τόσο η σχετική νομοθεσία όσο και η νομολογία αναγνώρισαν την εξουσία των Δικαστηρίων να αίρουν το εταιρικό πέπλο σε ορισμένες περιπτώσεις. Σχετική με το υπό εξέταση ζήτημα είναι η απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Αποστόλου ν. Ιωάννου [2012] 1 Α.Α.Δ 604, με την οποία επικυρώθηκε η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να ακυρώσει απαγορευτικά διατάγματα που αφορούσαν ακίνητα εταιρειών στις οποίες ο διάδικος σύζυγος ήταν μέτοχος και διευθυντής. Στην εν λόγω απόφαση το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο προέβη σε μία επισκόπηση της αγγλικής Νομολογίας αναφορικά με τις προϋποθέσεις άρσης του εταιρικού πέπλου σε υποθέσεις οικογενειακών περιουσιακών διαφορών ως η παρούσα, παραπέμποντας, μεταξύ άλλων στις Mubarak v. Mubarak [2001] 1 F.L.R. 673 και Hashem v. Shayif a.o. [2008] EWHC
Στην Mubarak (ανωτέρω), ο λόγος της οποίας έτυχε της επιδοκιμασίας του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Αποστόλου ν. Ιωάννου (ανωτέρω), το Ανώτατο Δικαστήριο της Αγγλίας αποφάσισε ότι το εταιρικό πέπλο αίρεται μόνο στις περιπτώσεις όπου ο σύζυγος είναι ο ιδιοκτήτης και ο ασκών τον έλεγχο της εταιρείας, και δεν υπάρχουν συγκρουόμενα συμφέροντα τρίτων προσώπων. Περαιτέρω, η άρση του εταιρικού πέπλου θα μπορούσε να γίνει δεκτή σε περιπτώσεις όπου τα υπό αναφορά περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας αποτελούνται, για παράδειγμα, από τη συζυγική κατοικία ή άλλη περιουσία η οποία κατέχεται για σκοπούς άλλους από εκείνους οι οποίοι σχετίζονται με συνήθεις επιχειρησιακούς σκοπούς. ΚΑΤΑΛΗΞΗ։ Συνακόλουθα, το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 09/10/2023 αναφορικά με το ακίνητο και/ή οικία και/ή κατοικία με αριθμό εγγραφής [.], Φ/ΣΧ. [.], Τμήμα: [.], τεμάχιο [.] στο Πισσούρι της Επαρχίας Λεμεσού, καθίσταται απόλυτο και θα ισχύει μέχρι εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Οι αιτούμενες θεραπείες της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 03/10/2023 υπό (Β), (Γ) (β-η), (Ε) και (ΣΤ) απορρίπτονται. Το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 09/10/2023 με το οποίο απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 και/ή αντιπροσώπους αυτών από το να πωλήσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή διαθέσουν και/ή δωρίσουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή επιβαρύνουν το ακίνητο και/ή τα διαμερίσματα και/ή καταστήματα τα οποία ευρίσκονται επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής [.], Φ/ΣΧ [.], Τμήμα: [.], τεμάχιο [.] στην ενορία Αγίου Σπυρίδωνος της επαρχίας Λεμεσού, επί της οδού [.], Λεμεσός μέχρι την τελική εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης, ακυρώνεται από σήμερα για τους λόγους που έχω επεξηγήσει πιο πάνω. Περαιτέρω, εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο διατάσσονται οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1, 2 και 3 όπως εντός 30 ημερών από την έκδοση του παρόντος διατάγματος, υποβάλουν στο Δικαστήριο Ένορκη Δήλωση στην οποία να περιγράφουν πλήρως και/ή με σαφήνεια και/ή κατά τρόπο συγκεκριμένο όλα τα περιουσιακά στοιχεία και/ή λογαριασμούς και/ή την κινητή και ακίνητη περιουσία στην οποία είχαν και/ή έχουν οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον, κατά την ημερομηνία της οριστικής διάστασης και/ή της έκδοσης διατάγματος λύσης του γάμου της Αιτήτριας και του Καθ' ου η Αίτηση αρ.
Δίδω οδηγίες στην Αιτήτρια να αναλάβει και/ή να υπογράψει νέα προσωπική εγγύηση ύψους €300.000 ενώπιον του Πρωτοκολλητή, εντός 7 εργάσιμων ημερών από σήμερα. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της Αίτησης, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως τα έξοδα επιδικαστούν υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1, 2 και 3 μειωμένα όμως κατά το ήμισυ. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο, μετά το πέρας της εναρκτήριας Αίτησης οπόταν και θα είναι καταβλητέα. (Yπ.) ............. Χ. Πογιατζής, Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.