Μ.Α.Κ. ν. Α.Λ.Ι., Αρ. Αίτησης 221/2021, 18/4/2024

(2)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί. Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν. Ακολούθως, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν τις γραπτές τους αγορεύσεις και το Δικαστήριο επιφύλαξε την τελική του απόφαση. Οφείλω να επισημάνω, δύο ουσιώδη ζητήματα που υποδεικνύονται στις γραπτές αγορεύσεις της Αιτήτριας. Το πρώτο αφορά την παραδοχή ότι στις 13/12/2023 καταβλήθηκε το ποσό των €1,350 προς την Αιτήτρια από τον Καθ΄ ου η Αίτηση και που αφορά το ½ των εξόδων που απαιτούντο για την ορθοδοντική θεραπεία του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Γ.Ι. Συνεπώς, προκύπτει ότι η αιτούμενη θεραπεία υπό (Β) της Αίτησης κατέστη πλέον άνευ αντικειμένου και θα πρέπει να απορριφθεί. Το δεύτερο σημείο αφορά ουσιαστικά τον περιορισμό της αιτούμενης θεραπείας της Αιτήτριας, αφού αναφέρεται ότι η απαίτηση της στην αύξηση της μηνιαίας συνεισφοράς του Καθ' ου η Αίτηση προς τα δύο ανήλικα τέκνα της περιορίζεται από τα €750,00 στα €500,00 για κάθε τέκνο, το οποίο είχε λανθασμένα καταγραφεί στην αιτούμενη θεραπεία υπό (Α) της Αίτησης, όπως υποστηρίζει η συνήγορος της. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ։ Στην Αίτηση της η Αιτήτρια αναφέρει ότι το βιοτικό επίπεδο των διαδίκων πριν την διάσταση τους ήταν μίας μεσοαστικής οικογένειας. Στην ένορκη μαρτυρία της, αναφέρει σε σχέση με το εκδοθέν διάταγμα διατροφής ημερομηνίας 12/06/2014 ότι αυτό εκδόθηκε εκ συμφώνου χωρίς ακροαματική διαδικασία και επομένως δεν έγινε κάποια αξιολόγηση ή εύρημα από το Δικαστήριο. Κατά καιρούς αναφέρει ότι άσκησε το δικαίωμα της για αυτόματη αύξηση της διατροφής με αποτέλεσμα αυτή να ανέρχεται στο ποσό των €266,20-. για κάθε τέκνο ενώ από την ενηλικίωση του Λ.Ι. ήτοι τον Ιούλιο του 2022, ο Καθ' ου η Αίτηση σταμάτησε να της καταβάλλει διατροφή, επομένως σήμερα λαμβάνει διατροφή για το ποσό των €266,20-. για τον Γ.Ι. Η Αιτήτρια αναφέρει επίσης ότι δεν έχει καταχωρηθεί μέχρι σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε αίτηση για την γονική μέριμνα των ανήλικων τέκνων τους για λόγους που αφορούσαν τον Καθ' ου η Αίτηση, όμως μετά από συνεννόηση με αυτόν τα παιδιά τους διαμένουν μαζί της. Έτσι, η επικοινωνία του Καθ' ου η Αίτηση με τα παιδιά τους παρέμεινε αδιευκρίνιστη και λάμβανε χώρα μετά από μεταξύ τους συνεννόηση. Περιγράφει ακόμα στην ένορκη μαρτυρία της, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει δύο χρόνια να συναντηθεί με τα παιδιά τους και ότι τους τελευταίους μήνες σταμάτησε και την τηλεφωνική επικοινωνία με αυτά. Δηλαδή πέραν του ποσού της διατροφής που κατέβαλε δεν πλήρωνε οποιοδήποτε άλλο ποσό για την διατροφή, ένδυση ή την ψυχαγωγία τους. Υποστηρίζει ότι από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος διατροφής, οι ανάγκες συντήρησης, εκπαίδευσης και ψυχαγωγίας των τέκνων τους έχουν αυξηθεί σημαντικά λόγω της αλλαγής της ηλικίας τους και των αυξημένων αναγκών τους, αλλά και λόγω της γενικής αύξησης του κόστους ζωής. Αναφέρει ακόμη ότι κατά τον χρόνο έκδοσης του εν λόγω διατάγματος, ο Λ.Ι. ήταν σχεδόν 10 ετών και ο Γ.Ι. ήταν σχεδόν 7 ετών. Ισχυρίζεται ότι οι δυνατότητες του Καθ' ου η Αίτηση να συνεισφέρει στις ανάγκες των ανήλικων τέκνων έχουν αυξηθεί, αφού κατά την έκδοση του αρχικού διατάγματος διατροφής λάμβανε καθαρές απολαβές ύψους €1,950-. περίπου πλέον επιδόματα βαρδιών περί τα €300,00 μηνιαίως περίπου, ενώ σήμερα λαμβάνει μηνιαίο εισόδημα ύψους €2.568,88 περίπου ως οι καταστάσεις αποδοχών που ο ίδιος αποκάλυψε από την εργασία του ως αστυνομικός. Στην Αίτηση της αναφέρει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει οποιεσδήποτε άλλες υποχρεώσεις, αφού από τον νέο του γάμο δεν έχει αποκτήσει τέκνα. Τα ιδιαίτερα φροντιστήρια και μαθήματα των ανήλικων τέκνων τους έχουν πολλαπλασιαστεί σημαντικά, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο ανήλικος γιός τους Λ.Ι. ήταν τελειόφοιτος λυκείου την προηγούμενη χρονιά και προετοιμαζόταν για τις παγκύπριες εξετάσεις. Κατά τον χρόνο έκδοσης του υφιστάμενου διατάγματος, ο Λ.Ι. παρακολουθούσε μόνο μαθήματα αγγλικών, κολύμβησης και πιάνου τα οποία συνολικά κόστιζαν €185,00 μηνιαίως, ενώ ο Γ.Ι. παρακολουθούσε μόνο μαθήματα ενόργανης γυμναστικής και κολύμβησης που κόστιζαν €125,00 μηνιαίως. Ειδικότερα, η Αιτήτρια μέσα από την ένορκη της μαρτυρία αναφέρει ότι το έτος 2014 όπου και εκδόθηκε το αρχικό διάταγμα διατροφής τα έξοδα των παιδιών ήταν τα ακόλουθα։ (α) Διατροφή.............................€293,00-. (β) Ένδυση και υπόδηση.......................€74,00-. (γ) Ρεύμα και νερό.........................€126,00-. (δ) Τηλεόραση/Διαδίκτυο...................... €72,00-. (ε) Ετήσιες εξετάσεις οδοντίατρου/οφθαλμίατρου............€24,00-. (στ) Παιδίατρος............................€30,00-. (ζ) Ψυχαγωγία............................€50,00-. (η) Πάρτυ γενεθλίων.........................€40,00-. (θ) Φάρμακα............................€16,00-. (ι) Σχολικά έξοδα...........................€32,00-. (κ) Μεταφορικά/Βενζίνη.......................€106,00-. (λ) Πετρέλαιο Θέρμανσης.......................€36,00-. (μ) Οικιακή βοηθός..........................€280,00-. (ν) Μαθήματα αγγλικών Λ.Ι. ......................€50,00-. (ξ) Μαθήματα κολύμβησης Λ.Ι. ....................€65,00-. (ο) Μαθήματα πιάνου Λ.Ι. ..................... €70,00-. (π) Μαθήματα ενόργανης Γ.Ι. .....................€60,00-. (ρ) Μαθήματα κολύμβησης Γ.Ι. ...................€65,00-. Κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσης αίτησης, τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων παρακολουθούσαν τα ακόλουθα μαθήματα/φροντιστήρια։ Ο Λ.I. μαθήματα βιολογίας, πλέον βιβλία και εξετάσεις ύψους €100,00-. Περαιτέρω, παρακολουθούσε μαθήματα φυσικής πλέον βιβλία και εξετάσεις ύψους €125,00-. Επιπλέον, ο Λ.Ι. παρακολουθούσε μαθήματα χημείας πλέον βιβλία και εξετάσεις με μηνιαία δίδακτρα ύψους €120,00-. Περαιτέρω, μαθήματα νέων ελληνικών €80,00 και μαθηματικών €90,00-. Ο Γ.Ι. παρακολουθούσε μαθήματα αγγλικών με μηνιαία δίδακτρα ύψους €100,00 μηνιαίως, μαθήματα μουσικής €60,00 μηνιαίως, μαθήματα κωπηλασίας ύψους €60,00 μηνιαίως και μαθήματα μαθηματικών πλέον βιβλία και εξετάσεις €120,00 μηνιαίως. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι οι τιμές στα δίδακτρα των προαναφερόμενων φροντιστηρίων/δραστηριοτήτων αυξάνονται κάθε επόμενο έτος. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια ισχυρίζεται στην ένορκη μαρτυρία της, ότι κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσης, τα έξοδα των δύο ανήλικων τέκνων της, ήτοι του Λ.Ι. πριν την ενηλικίωση του και του Γ.Ι. περί τον Σεπτέμβριο του 2021 ανερχόταν στο συνολικό ποσό των €2,196-. μηνιαίως και είναι τα ακόλουθα։ Λ.Ι. Γ.Ι. (α) Διατροφή..................€200,00 €200,00 (β) Ηλεκτρισμός-νερό.............€55,00 €55,00 (γ) Τηλέφωνο/διαδίκτυο............€22,00 €40,00 (δ) Διακίνηση/καύσιμα/άδεια/ασφάλεια.....€75,00 €75,00 (ε) Έξοδα εκπαίδευσης..............€572,00 €340,00 (στ) Ένδυση/υπόδηση/καλλωπισμός......€60,00 €60,00 (ζ) Ιατροφαρμακευτικά .............€65,00 €65,00 (η) Ψυχαγωγία.................€50,00 €50,00 (θ) Φόροι/τέλη ..................€5,00 €5,00 (ι) Έξοδα θέρμανσης..............€20,00 €20,00 (κ) Χαρτζηλίκι................ €80,00 €80,00 Σύνολο։ €1.204,00-. €990,00-. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια αναφέρει ότι έχει την αποκλειστική ευθύνη της μεταφοράς των παιδιών της στο σχολείο και σε όλες τις δραστηριότητες τους. Τις περισσότερες φορές τα τέκνα της πήγαιναν και επέστρεφαν στο σχολείο με το λεωφορείο, ενώ η κάρτα του λεωφορείου στοιχίζει μηνιαίως €10,00 για κάθε παιδί. Περαιτέρω, αναφέρει ότι δέχεται τεράστια βοήθεια από τους γονείς της και ειδικότερα από την μητέρα της η οποία αναλαμβάνει την διατροφή τους το μεσημέρι καθημερινώς. Αναφέρει ότι εργάζεται ως διευθύντρια δημοτικής εκπαίδευσης σε δημοτικό σχολείο και κατά την έκδοση του αρχικού διατάγματος διατροφής των τέκνων της λάμβανε καθαρές μηνιαίες απολαβές περί τα €3.037,68-. ενώ κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσης αίτησης λάμβανε περί τα €3.661,86-. Σήμερα, αναφέρει ότι λαμβάνει καθαρές μηνιαίες απολαβές περί τα €3.833,43-. μηνιαίως. Τονίζει ότι δεν λαμβάνει λόγω εισοδηματικών κριτηρίων οποιοδήποτε εισόδημα τέκνου ή μονογονιού. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών της, παραθέτει συνολικά 39 τεκμήρια που αποτελούνται από διάφορες αποδείξεις πληρωμής, καταστάσεις λογαριασμών, πιστοποιητικά και βεβαιώσεις. Η Αιτήτρια κάλεσε επανειλημμένα τον Καθ' ου η Αίτηση όπως αυξήσει την συνεισφορά του στα έξοδα διατροφής και συντήρησης των ανήλικων τέκνων τους, όμως αυτός υπαίτια και αδικαιολόγητα αρνείται να το πράξει. Συνεπεία αυτής της στάσης του, η Αιτήτρια και τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων αντιμετωπίζουν μεγάλα οικονομικά προβλήματα και δυσκολίες ενώ αναγκάζεται να δανείζεται χρήματα από τους γονείς της για να μπορέσει να συντηρήσει τα παιδιά της. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ։ Στον αντίποδα, ο Καθ΄ ου η αίτηση προβάλλει στην Έκθεση Υπεράσπισης του αλλά και στην έγγραφη μαρτυρία του, ότι συμφωνεί μερικώς με την θέση της Αιτήτριας ότι οι συνθήκες διαβίωσης και οι βιοτικές ανάγκες των ανήλικων τέκνων τους έχουν αλλάξει, όμως θεωρεί ότι με τις δοθείσες προσαυξήσεις που έχουν καταβληθεί από τον ίδιο, τα βασικά και αναγκαία έξοδα των παιδιών τους έχουν καλυφθεί σε μεγάλο βαθμό. Εν τούτοις, απορρίπτει τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι τα έξοδα των τέκνων τους έχουν αυξηθεί σε τέτοιο βαθμό που δεν καλύπτονται από την καταβαλλόμενη διατροφή. Αρχικά, ο Καθ' ου η Αίτηση παραδέχεται ότι ο ανήλικος υιός των διαδίκων Λ.Ι. ήταν τελειόφοιτος λυκείου και ότι προετοιμαζόταν για τις παγκύπριες εξετάσεις, όμως αρνείται ότι τα ιδιαίτερα μαθήματα που παρακολουθούν τα παιδιά τους έχουν πολλαπλασιαστεί σε τέτοιο βαθμό που δεν καλύπτονται από το υφιστάμενο ποσό διατροφής που καταβάλλει. Απορρίπτει τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι δεν έχει οποιεσδήποτε άλλες υποχρεώσεις και ούτε τέκνα από τον νέο του γάμο, αναφέροντας ότι η νέα του σύζυγος δεν εργάζεται πλέον λόγω προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει και έτσι επωμίζεται μόνος του όλα τα έξοδα της οικογένειας. Περαιτέρω, αρνείται τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι μεταφέρει καθημερινά από και προς το σχολείο τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων, αφού αυτά χρησιμοποιούν τα μέσα μαζικής μεταφοράς. Σημειώνει ότι όταν ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας με τα ανήλικα τέκνα τους και ο ίδιος επιβαρύνεται με περαιτέρω έξοδα, σε αντίθεση με όσα αβάσιμα και αναληθή ισχυρίζεται η Αιτήτρια. Αναφορικά με τα εισοδήματα της Αιτήτριας, ο Καθ' ου ισχυρίζεται ότι λαμβάνει υψηλό μισθό ως διευθύντρια ύψους €3.367,00 μηνιαίως και επιπρόσθετο εισόδημα από την ενοικίαση διαμερίσματος σε ειδικά διαμορφωμένο χώρο στο γκαράζ της οικίας της, το οποίο σκόπιμα δεν αναφέρει για να επιβαρύνει περαιτέρω την οικονομική κατάσταση του Καθ' ου η Αίτηση. Επιπρόσθετα, ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια λαμβάνει επίδομα μονογονιού ύψους €380,00 ετησίως για κάθε τέκνο και επιπλέον μηνιαίο επίδομα τέκνου ύψους €160,00 για κάθε παιδί. Ισχυρίζεται ότι κατά τις ημερομηνίες 01/07/2016, 01/07/2018 και 01/07/2020 προέβη αυτόβουλα στις ανάλογες αυξήσεις κατά 10% κάθε δύο έτη στην καταβαλλόμενη διατροφή των ανήλικων τέκνων του, σύμφωνα με την εντολή του Δικαστηρίου και όχι κατόπιν Αιτήσεως και/ή έκκλησης της Αιτήτριας και ουδέποτε παρέλειψε να μεριμνήσει για την αύξηση της διατροφής των ανήλικων τέκνων τους. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι επιμελώς καταβάλλει το ποσό των €532,40 για τα δύο ανήλικα τέκνα του, παρόλο που από το έτος 2013-2018 δεν έλαβε καμία αύξηση μισθού και μέχρι σήμερα υφίσταται σε μείωση του μισθού του, σύμφωνα με το κρατικό μισθολόγιο. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια ότι δανείζεται χρήματα από τους γονείς της είναι ψεύδη και αναλήθειες, αφού οι απολαβές της είναι αρκετά υψηλές και δεν έχει ανάγκη την στήριξη των γονιών της. Σε σχέση με τα μηνιαία έξοδα των ανήλικων τέκνων, όπως τα περιγράφει η Αιτήτρια στην Αίτηση της, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι αυτά δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και είναι υπερβολικά και διογκωμένα. Είναι η θέση του Καθ' ου, ότι το ποσό των €750,00 που επιζητεί η Αιτήτρια για κάθε τέκνο είναι υπέρογκο και εξωπραγματικό. Προβαίνει σε ανάλυση των μηνιαίων του εξόδων αλλά και της συζύγου του, ως ακολούθως։ Για υπεραγορά։ €240,00, για ηλεκτρικό ρεύμα։ €60,00, για νερό։ €20,00, για ένδυση-υπόδηση։ €60,00, για έξοδα θέρμανσης։ €20,00, για τηλέφωνα։ €50,00, για διαδίκτυο։ €20,00, για καύσιμα αυτοκινήτου։ €300,00, για έξοδα ψυχαγωγίας։ €150,00, για έξοδα ιατρού։ €50,00, για δώρα։ €100,00, για κομμωτήριο։ €50,00, για καθαρίστρια։ €100,00 και για το δάνειο։ €630,00-. (στην ένορκη μαρτυρία του αφαιρεί το εν λόγω ποσό που αφορά το δάνειο). Τα συνολικά του έξοδα ανέρχονται στο ποσό των €1,220-. μηνιαίως (αφαιρώντας την δανειακή δόση). Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση αναλύει τα ετήσια του έξοδα και της συζύγου του ως ακολούθως։ Για την ασφάλεια ζωής։ €500,00, για ασφάλεια αυτοκινήτου։ €770,00, για άδειες κυκλοφορίας αυτοκινήτων։ €120,00, για ελαστικά αυτοκινήτων։ €300,00, για σέρβις αυτοκινήτων։ €600,00, για συντήρηση σπιτιού։ €500,00, για συντήρηση κλιματιστικών։ €100,00, για συντήρηση οικιακών συσκευών։ €100,00, για φόρους ακίνητης περιουσίας։ €200,00, για αποχετευτικό։ €100,00, για σκύβαλα։ €80,00, για διακοπές։ €1,500-. Τα συνολικά ετήσια έξοδα τους ανέρχονται στο ποσό των €4,870. Ακολούθως, ο Καθ' ου ισχυρίζεται ότι ο μισθός που λαμβάνει αφαιρώντας το ποσό της διατροφής που καταβάλλει ανέρχεται στο ποσό των €1.763,60 το οποίο πρέπει να διαχειριστεί για την αξιοπρεπή διαβίωση τόσο του ίδιου όσο και της συζύγου του καθώς και για να καταβάλει τις μηνιαίες δόσεις των δανείων του, αλλά και τις άλλες μηνιαίες και ετήσιες υποχρεώσεις του. Επιπλέον, ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι λόγω των προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει δεν έχει την δυνατότητα να εργαστεί υπερωρίες για ενίσχυση των εισοδημάτων του και ζητεί οικονομική βοήθεια από τους υπερήλικες γονείς του αλλά και από τα πεθερικά του για να μπορέσει να συντηρήσει τον εαυτό του και την σύζυγο του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։ Με βάση τις πρόνοιες του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90) εισάγεται η αρχή της υποχρέωσης και των δύο γονέων για την από κοινού διατροφή των ανήλικων τέκνων τους ανάλογα με τις δυνάμεις τους (άρθρο 33.1) (Βλ. Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδη κ.α.

(1998)1(Γ) ΑΑΔ 1386). Ειδικότερα, το Άρθρο 37

(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Ν. 216/90, προνοεί ότι το μέτρο της διατροφής προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για τη διατροφή του προσώπου. Περαιτέρω, στο άρθρο 37

(2)αναφέρεται ότι η διατροφή περιλαμβάνει όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευσή του. Στην υπόθεση Παναγιώτου ν. Σφικτού,

(2001)1(Α) ΑΑΔ 625 τονίστηκε ότι το μέτρο της διατροφής δεν μπορεί πάντα να εξευρεθεί με απόλυτους αριθμούς. Η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες οι οποίοι διαδραματίζουν ρόλο στην καλύτερη αντίληψη των γεγονότων προς εντοπισμό των πραγματικών αναγκών συγκεκριμένων ατόμων (Βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α. (ανωτέρω), Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους

(2010)1 (Β) ΑΑΔ 951). Θα πρέπει να επισημανθεί, ότι το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του να ασχοληθεί με το εύλογο των κονδυλίων (βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α. (ανωτέρω). Κονδύλια που κατ' ισχυρισμό απαιτούνται για συγκεκριμένες ανάγκες μπορεί να μην γίνουν αποδεκτά από το Δικαστήριο, είτε στη βάση ότι δεν υπήρξε ικανοποιητική τεκμηρίωση, είτε γιατί διαπιστώθηκε υπερβολή, οπόταν και μπορεί να μειωθούν. Άλλα έξοδα μπορεί να κριθεί ότι δεν αφορούν βασικές ανάγκες και να μην γίνουν καθόλου αποδεκτά. Εάν για συγκεκριμένο κονδύλι δεν υπάρχει περί του αντιθέτου μαρτυρία, αυτό δεν οδηγεί απαρέγκλιτα στην αποδοχή του (βλ. Ρουσουνίδης ν. Ρουσουνίδου, Έφεση αρ. 25/19, απόφαση του Δ.Ο.Δ. ημερομηνίας 15/12/2021). Στην καθοδηγητική απόφαση Α.Γ ν. Σ.Α.Τ. Έφεση αρ. 36/2018 ημερομηνίας 07/05/2020 προσδιορίστηκε τι ακριβώς περιλαμβάνει ο ορισμός της διατροφής ως ακολούθως: «...η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του. Συνεπώς η λέξη «διατροφή» δεν αποδίδει την πλατιά έννοια που ο σοφός νομοθέτης φρόντισε επιγραμματικά να αποδώσει. Η διατροφή, σύμφωνα με την έννοια που δίδει ο νόμος, δεν καλύπτει μόνο τη δαπάνη για την τροφή. Περιλαμβάνει κάθε αναγκαία βιοτική δαπάνη όπως τροφή, στέγη, ντύσιμο, φωτισμό, θέρμανση, ψυχαγωγία, νοσηλείες και φάρμακα, συγκοινωνία, επικοινωνία, έξοδα για γενική μόρφωση και επαγγελματική εκπαίδευση. Ο νομοθέτης με την διατύπωση του Νόμου καθόρισε τόσο το πλάτος της διατροφής όσο και το επίπεδο της πάντοτε μέσα στα μέτρα του δυνατού (βλ. Κουμαντου Παραδόσεις Οικογενειακού Δικαίου, 2ος Τόμος σελ. 44 κ.ε).» Σε κάθε περίπτωση όμως, το ζητούμενο είναι πάντοτε να διατηρηθεί το επίπεδο ζωής των ανηλίκων που θα είχαν αν οι γονείς τους συμβίωναν, όσο αυτό είναι δυνατόν (βλ. Κορελλίδης ν. Κορελλίδη

(2012)1 Α.Α.Δ. 1975). Το άρθρο που ρυθμίζει την τροποποίηση υφιστάμενου διατάγματος διατροφής είναι το άρθρο 38 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 Ν.216/90 όπως αυτό έχει τροποποιηθεί, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής.» Το άρθρο αυτό ερμηνεύθηκε σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου

(1993)1 Α.Α.Δ. 195, Αριστείδου .v. Χρυσάνθου

(1994)1 Α.Α.Δ. 711, Ζένιου .v. Ζένιου

(1998)1 Α.Α.Δ. 796, Δημητρίου .v. Περδίου

(2005)1 Α.Α.Δ 1418). Παραθέτω απόσπασμα από την καθοδηγητική απόφαση Άντρη Αντρέου και Ιωάννη Τσίρου Έφεση Αρ. 16/2013, ημ 21/12/2016: «Η νομολογία έχει καθορίσει ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του αρχικού διατάγματος είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη προς αναθεώρηση του υφιστάμενου διατάγματος. Είναι η μεταβολή των όρων που καθιστά την αρχική απόφαση μεταρρυθμιστέα. Αυτό σημαίνει ότι οιοσδήποτε των διαδίκων που υπόκειται στο αρχικό διάταγμα διατροφής, μπορεί να υποβάλει αίτηση για τροποποίηση είτε προς τα άνω, είτε προς τα κάτω, ή ακόμη και να επιδιώξει εξ ολοκλήρου τερματισμό της διατροφής, (δέστε σχετικά και τα όσα αναφέρονται στα συγγράμματα του Ε. Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙα, σελ. 144-145, Γιώργου Κουμάντου: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙ, σελ. 123-125 και Βασίλη Βαθρακοκοίλη: Το Νέο Οικογενειακό Δίκαιο, Γ΄ Έκδοση, σελ. 515-518, που ερμηνεύουν το αντίστοιχο άρθρο 1494 του Αστικού Κώδικα). Ο αιτητής έχει βέβαια το βάρος απόδειξης ότι οι όροι του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής έχουν μεταβληθεί ούτως ώστε να είναι αναγκαία η τροποποίηση του». Στην απόφαση που εκδόθηκε στην υπόθεση Σ.Κ. ν. Ε.Ζ., Αρ. Έφ.39/2016, ημερ.5.3.2020, αναφέρθηκε από το Εφετείο ότι ο αιτητής είχε υποχρέωση να καταδείξει τις περιστάσεις εκείνες οι οποίες μεσολάβησαν από την έκδοση του διατάγματος και δικαιολογούσαν την τροποποίηση του, αναλόγως. Δεν ήταν, όμως, συγχρόνως, αναγκαίο να αποδειχθούν οι περιστάσεις που οδήγησαν, αρχικά, στην έκδοσή του, δεδομένου, μάλιστα, ότι αυτό είχε εκδοθεί εκ συμφώνου. Επιπρόσθετα, στην Λ.Μ. ν. Γ.Τ., Έφ. Αρ.22/2021, ημερ.23.6.2022, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο επισήμανε τα ακόλουθα: «Η τελευταία παρατήρηση είναι βέβαια ορθή, αυτό όμως δεν σημαίνει ότι δεν αναφύονται δυσκολίες, όταν τα δεδομένα στη βάση των οποίων εκδόθηκε το αρχικό διάταγμα δεν έχουν καταγραφεί, πολύ περισσότερο όταν παραμένουν αδιευκρίνιστα ή και αμφισβητούμενα. Σε γενικές γραμμές, το ποσό του διατάγματος διατροφής παιδιού, προκύπτει από την επεξεργασία τριών στοιχείων. Των αναγκών του παιδιού και των οικονομικών δυνατοτήτων των γονέων του ξεχωριστά. Απαιτείται να έχει μεταβληθεί τουλάχιστο ένα στοιχείο για να δικαιολογείται η τροποποίηση του διατάγματος διατροφής του. Αλλά κι' έτσι, υπάρχουν δυσκολίες, γιατί και στο πιο απλό παράδειγμα όπου τα εισοδήματα του γονέα που καταβάλλει διατροφή έχουν μειωθεί, είναι η νέα αναλογία τους προς το αναλλοίωτο εισόδημα του άλλου γονέα που θα καθορίσει το νέο ποσό και τη σχετική μείωση» (η υπογράμμιση είναι δική μου). Με βάση την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι αρχές του δικονομικού δικαίου περιορίζουν τα επίδικα θέματα σε εκείνα τα οποία προσδιορίζονται από τη δικογραφία, δηλαδή την απαίτηση, την υπεράσπιση και την απάντηση. Ούτε η διεύρυνση από το πρωτόδικο δικαστήριο θεμάτων άλλων από τα επίδικα θέματα δεν επιφέρει τη διεύρυνση των επιδίκων θεμάτων, τα οποία προσδιορίζονται από τις έγγραφες προτάσεις. Γενικά, το δικαστήριο οφείλει να αγνοήσει μαρτυρία εκτός δικογράφων, η οποία παρείσφρησε στη δίκη, έστω και χωρίς ένσταση (βλ. Μ. Παπακόκκινου κ.ά. ν. Μ. Θεοδοσίου

(1991)1 ΑΑΔ 379, Ερμογένης Χριστοδούλου ν. Γ. Περικλέους

(1998)1 ΑΑΔ 1122). Στην Α.Τ. ν. Α.Β. Έφεση αρ. 20/2022, ημερομηνίας 23/02/2023, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση η οποία απέρριψε την αίτηση της Εφεσείουσας για αύξηση του ποσού της διατροφής, στην βάση του ότι δεν είχαν δικογραφηθεί τα δεδομένα που υφίσταντο κατά το αρχικό διάταγμα. Ειδικότερα επισημάνθηκε ότι։ «Είναι θεμελιωμένο ότι στα δικόγραφα αναγράφονται οι βασικοί ισχυρισμοί των διαδίκων, αλλά όχι η μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν οι ισχυρισμοί τους. Όταν επιζητείται τροποποίηση διατάγματος, απαιτείται να δικογραφηθεί ισχυρισμός ότι μεταβλήθηκε κάποιος τουλάχιστον όρος ή στοιχείο όπως περιγράφεται στην Λ.Μ. Ο ισχυρισμός αυτός μπορεί να εξειδικευτεί. Ό,τι δηλαδή, για παράδειγμα, τα έξοδα διατροφής του παιδιού κατά την έκδοση του διατάγματος ήταν Α και έχουν αυξηθεί σε Β. Ή ότι ο υπόλογος να πληρώνει διατροφή πατέρας προάχθηκε και λαμβάνει μεγαλύτερο μισθό Δ αντί Γ που λάμβανε κατά την έκδοση του διατάγματος.» Στις διαδικασίες αιτήσεων για διατροφή είναι ευθύνη των γονέων να προβαίνουν σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη των οικονομικών τους πόρων και δυνατοτήτων ώστε να καθορίζεται η υποχρέωση για διατροφή σύμφωνα με το νόμο. Στην καθοδηγητική υπόθεση Δημητρίου ν. Περδίου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418, τονίστηκαν τα ακόλουθα (σελ. 1421─1422): «Όπως έχει η σχετική νομοθετική διάταξη (βλ. άρθρο 33

(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90) η υποχρέωση για διατροφή των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας ανήκει και στους δυο γονείς, ανάλογα με την οικονομική κατάσταση του καθενός. Έχουν και οι δυο υποχρέωση όπως προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των πραγματικών τους εισοδημάτων και όχι μόνο των εξόδων τους. Στην υπόθεση Ette v. Ette

(1965)1 All E.R. 341, 346 έχει λεχθεί ότι όταν ο Καθ΄ ου η αίτηση δεν προβαίνει ο ίδιος σε ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη σχετικά με την οικονομική του κατάσταση, τότε το δικαστήριο μπορεί, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του επαγγέλματος του και το τι κερδίζουν άλλοι στο ίδιο το επάγγελμα, να υπολογίσει ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση έχει ψηλότερα, από ό,τι ισχυρίζεται, εισοδήματα. Η αρχή αυτή συνάδει και με τον κανόνα ότι εκεί που κάποιος έχει την αποκλειστική γνώση γεγονότων, οφείλει να τα αποδείξει (βλ. Tarapoulouzis v. District Officer

(1962)C.L.R. 91 και Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α.

(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1386, 1390). Επομένως, σε υποθέσεις διατροφής των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας, η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον Αιτητή ή την Αιτήτρια, ανάλογα με την περίπτωση, αλλά θέμα αληθινής αποκάλυψης από τους ίδιους τους γονείς, των αντιστοίχων εισοδημάτων τους. Το δε δικαστήριο, προβαίνει σε πλήρη έρευνα αυτών των στοιχείων». Περαιτέρω, θα πρέπει να επισημανθεί ότι οι αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων, όπως έχει νομολογηθεί, δεν αποτελούν μέσο προσαγωγής μαρτυρίας ή διεύρυνσης των επίδικων θεμάτων (βλ. Μισιρλής ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1995)3 ΑΑΔ 379). AΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ & ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ։ (α) Τα εισοδήματα των γονέων։ Αναφορικά με τα εισοδήματα της Αιτήτριας, αυτή ανέφερε αρχικά στην Αίτηση της ότι είναι διευθύντρια σε δημοτικό σχολείο και λαμβάνει ως καθαρό εισόδημα το ποσό των €3.637-. μηνιαίως. Αναφέρει επίσης ότι εκτός από τον μισθό της, δεν έχει οποιαδήποτε άλλα εισοδήματα από άλλη εργασία. Στην ένορκη της μαρτυρία, υποστηρίζει ότι κατά τον χρόνο έκδοσης του αρχικού διατάγματος διατροφής λάμβανε καθαρές μηνιαίες απολαβές περί τα €3.037,68 ενώ κατά τον χρόνο καταχώρησης της υπό εκδίκαση αίτησης λάμβανε καθαρές μηνιαίες απολαβές περί τα €3.661,86-. Τέλος, αναφέρει ότι σήμερα λαμβάνει καθαρές μηνιαίες απολαβές περί τα €3.833,43-. περίπου. Προσθέτει ότι λόγω εισοδηματικών κριτηρίων δεν λαμβάνει επίδομα τέκνου ή μονογονιού. Προς τεκμηρίωση των ισχυρισμών της παρουσίασε ως Τεκμήριο Γ' αντίγραφο των Κοινωνικών ασφαλίσεων σε σχέση με τις αποδοχές της για τα έτη 2013-

1. Από την άλλη μεριά, ο Καθ' ου η Αίτηση στην Υπεράσπιση του αλλά και στην ένορκη του μαρτυρία ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια λαμβάνει το ποσό των €3.637-. πλέον το ποσό των €380,00 ετησίως για κάθε τέκνο ως επίδομα μονογονιού και επιπλέον μηνιαίο επίδομα τέκνου ύψους €160,00 για κάθε τέκνο. Επίσης, ισχυρίζεται ο Καθ' ου ότι η Αιτήτρια λαμβάνει ενοίκιο διαμερίσματος από το γκαράζ της οικίας της το οποίο σκόπιμα δεν αναφέρει. Το Δικαστήριο εν προκειμένω, θα πρέπει να προβεί σε σύγκριση των εισοδημάτων των διαδίκων από τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος μέχρι και σήμερα, ούτως ώστε να αξιολογήσει αν πράγματι υπήρξε οποιαδήποτε μεταβολή των συνθηκών που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Πράγματι έχει τεκμηριωθεί με επαρκή μαρτυρία ότι έχουν μεταβληθεί προς τα πάνω τα εισοδήματα της Αιτήτριας αφού κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος διατροφής ημερομηνίας 12/06/2014 αυτή λάμβανε από την εργασία της καθαρές μηνιαίες απολαβές ύψους €3.037,68-. ενώ σήμερα λαμβάνει το ποσό των €3.833,43-. περίπου. Προκύπτει δηλαδή μία αύξηση των εισοδημάτων της περίπου €796,00-. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του Καθ' ου η Αίτηση περί είσπραξης ενοικίου από την Αιτήτρια ήτοι επιπρόσθετων εισοδημάτων τα οποία αυτή αποκρύβει, είναι η θέση μου, ότι δεν έχει παρουσιαστεί οποιαδήποτε θετική μαρτυρία και/ή έγγραφο το οποίο να τεκμηριώνει αυτή την θέση του Καθ' ου που φέρει και το βάρος απόδειξης του εν λόγω ισχυρισμού του και συνεπώς θεωρώ ότι ο ισχυρισμός του αυτός παρέμεινε μετέωρος, ατεκμηρίωτος και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Περαιτέρω, θεωρώ ότι δεν μπορώ να αποδεχθώ την θέση του Καθ' ου η Αίτηση περί λήψης επιδομάτων από την Αιτήτρια αφού δεν παρουσιάστηκε από αυτόν οποιαδήποτε θετική μαρτυρία ή έγγραφο που να επιβεβαιώνει τον εν λόγω ισχυρισμό, ο οποίος συνεπώς παρέμεινε μετέωρος. Δεν έχω λόγο από το να μην αποδεχθώ την θέση της Αιτήτριας ότι αυτή δεν λαμβάνει οποιαδήποτε επιδόματα για τα τέκνα της για τον λόγο που έχει προβάλει. Συνοψίζοντας, αποδέχομαι την θέση της Αιτήτριας ότι τα συνολικά μηνιαία εισοδήματα της φαίνεται να ανέρχονται σήμερα στο ποσό των €3.833,43-. δηλαδή αρκετά υψηλότερα από αυτά που λάμβανε κατά τον χρόνο έκδοσης του αρχικού διατάγματος διατροφής και τα οποία έχουν καταφανώς μεταβληθεί. Στον αντίποδα, όσον αφορά τα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση στην Έκθεση Υπεράσπισης του αλλά και στην ένορκη μαρτυρία του, αυτός υποστηρίζει ότι κατά τον χρόνο έκδοσης του αρχικού διατάγματος διατροφής λάμβανε από την εργασία του ως αστυνομικός το ποσό των €2,000-. ενώ σήμερα το ποσό των €2.256-. Ισχυρίζεται ότι δεν έχει οποιοδήποτε άλλο εισόδημα, ενώ δεν μπορεί να εργαστεί υπερωρίες στην εργασία του για να έχει επιπρόσθετο εισόδημα, λόγω των προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει. Παρουσιάζει ως Τεκμήριο 3 αναλυτική κατάσταση των αποδοχών του, η οποία περιλαμβάνει τρεις καταστάσεις μισθοδοσίας, όπου στην πιο πρόσφατη, ήτοι του Δεκεμβρίου του 2023 παρουσιάζονται καθαρές αποδοχές ύψους €2.618,83 μηνιαίως. Η Αιτήτρια εν προκειμένω υποστηρίζει στην Αίτηση και την ένορκη της μαρτυρία ότι κατά τον χρόνο έκδοσης του αρχικού διατάγματος ο Καθ' ου ελάμβανε από την εργασία του το ποσό των €1,950-. μηνιαίως και σήμερα το ποσό των €2,568,88-. Υποστηρίζει αρχικά στην Υπεράσπιση της ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση λαμβάνει επιπρόσθετα το ποσό των €300,00 ως επιδόματα βάρδιας μηνιαίως, κάτι το οποίο όμως δεν αναφέρει και ούτε αναλύει στην ένορκη της μαρτυρία. Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα, αποδέχομαι ότι και τα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση έχουν μεταβληθεί αυξητικά έστω και σε μικρότερο βαθμό από την Αιτήτρια, ήτοι από €2,000 κατά τον χρόνο έκδοσης του αρχικού διατάγματος διατροφής σε €2.618,83-. σήμερα. Εν όψει και της απουσίας μαρτυρίας από την Αιτήτρια περί λήψης επιδόματος βάρδιας του Καθ' ου από την εργασία του, η οποία φέρει και το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού της και εν όψει της δήλωσης του ίδιου ότι δεν μπορεί να εργαστεί υπερωρίες για λόγους υγείας, αποδέχομαι την θέση του και απορρίπτω την θέση της Αιτήτριας περί λήψης επιπρόσθετων εισοδημάτων. (β) Τα έξοδα των τέκνων։ Αναφορικά με τα έξοδα του Λ.Ι. η Αιτήτρια, αναφέρει στη Αίτηση της ότι κατά τον χρόνο καταχώρησης της υπό εκδίκαση αίτησης, τα έξοδα για την διατροφή, συντήρηση, ένδυση και υπόδηση του ανέρχονταν στο συνολικό ποσό των €1.206,00 μηνιαίως ενώ στην ένορκη μαρτυρία της στο ποσό των €1.204,00-. προσκομίζοντας σχετικές αποδείξεις, καταστάσεις λογαριασμών και βεβαιώσεις για μερικά από αυτά τα έξοδα τα οποία κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 7-
2. Περαιτέρω, η Αιτήτρια υποστηρίζει στην ένορκη μαρτυρία της ότι κατά τον χρόνο έκδοσης του αρχικού διατάγματος ήτοι κατά το έτος 2014 τα συνολικά μηνιαία έξοδα των δύο ανήλικων τέκνων ανέρχονταν στο ποσό των €1.489,00 και για τους δύο, διαχωρίζοντας μόνο τα έξοδα του Λ.Ι. για τα μαθήματα κολύμβησης ύψους €65,00, μαθήματα αγγλικών €50,00 και μαθήματα πιάνου ύψους €70,
3. Με βάση τα πιο πάνω, προβαίνοντας σε ένα απλοποιημένο μαθηματικό υπολογισμό, διαπιστώνω ότι τα συνολικά μηνιαία έξοδα του Λ.Ι. κατά τον χρόνο έκδοσης του αρχικού διατάγματος διατροφής ημερομηνίας 12/06/2014, με βάση τις θέσεις της Αιτήτριας, ήταν περίπου €775,00 μηνιαίως, ενώ κατά τον χρόνο καταχώρησης της υπό εκδίκαση αίτησης, είχαν αυξηθεί στο ποσό των 1.204,00-. Σε σχέση με τα έξοδα του ανήλικου τέκνου του Λ.Ι., ο Καθ' ου η Αίτηση δεν αμφισβητεί ότι αυτά έχουν αυξηθεί, αλλά ισχυρίζεται ότι αυτά καλύπτονται από την διατροφή που ήδη καταβάλλει. Μέσα από την Υπεράσπιση αλλά και την ένορκη του μαρτυρία προβαίνει σε γενικούς ισχυρισμούς αμφισβήτησης και άρνησης του ύψους των εξόδων του ανήλικου, εντούτοις δεν αναλύει ούτε εξειδικεύει ποια είναι τα πραγματικά έξοδα του κατά την δική του γνώμη αλλά και τα κονδύλια που απαιτούνται μηνιαίως για το καθένα από αυτά. Αρχικώς, αρνείται ότι τα ιδιαίτερα μαθήματα που παρακολουθούν τα τέκνα τους έχουν πολλαπλασιαστεί σε τέτοιο βαθμό που δεν καλύπτονται από το υφιστάμενο ποσό διατροφής που ήδη καταβάλλει. Επιπρόσθετα, αρνείται τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι αυτή μεταφέρει καθημερινά από και προς στο σχολείο τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων αφού αυτά χρησιμοποιούν τα μέσα μεταφοράς σημειώνοντας ότι όταν ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας με τα ανήλικα τέκνα τους και ο ίδιος επιβαρύνεται με περαιτέρω έξοδα. Σε σχέση με τα μηνιαία έξοδα των ανήλικων τέκνων, όπως τα περιγράφει η Αιτήτρια στην Αίτηση της, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι αυτά δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και είναι υπερβολικά και διογκωμένα. Τονίζει ότι σε λίγους μήνες ο ανήλικος υιός του Λ.Ι. θα ενηλικιωθεί και θα τελειώσουν οι υποχρεώσεις με την πληρωμή των ιδιαίτερων του μαθημάτων. Είναι η θέση μου, ότι πράγματι έχει τεκμηριωθεί από την πλευρά της Αιτήτριας με θετική μαρτυρία ότι τα έξοδα του ανήλικου υιού της Λ.Ι. έχουν αυξηθεί από την ημερομηνία έκδοσης του αρχικού διατάγματος διατροφής μέχρι και την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσης. Σε κάθε περίπτωση, είναι η θέση μου ότι τα έξοδα του Λ.Ι. όπως τα παρουσιάζει η Αιτήτρια είναι κάπως υπερβολικά και αυξημένα ιδίως αυτά της υπεραγοράς, της ψυχαγωγίας, των μεταφορικών, τα ιατρικά έξοδα αλλά και το χαρτζιλίκι. Συνεπώς, θεωρώ ότι τα πραγματικά έξοδα που απαιτούνται για την διατροφή και συντήρηση του Λ.Ι. κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσης κυμαίνονταν γύρω στα €1,000-. μηνιαίως. Δηλαδή, θεωρώ ότι προκύπτει μία αύξηση εξόδων του Λ.Ι. της τάξης των €225,00 μηνιαίως την οποία θα πρέπει να επιμεριστούν οι διάδικοι αναλόγως των εισοδημάτων τους αλλά και των εξόδων τους. Ως εκ τούτου, με βάση την εισοδηματική ικανότητα των διαδίκων όπως την έχω περιγράψει πιο πάνω, κρίνω ότι η συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στα έξοδα του ανήλικου τέκνου του Λ.Ι. θα πρέπει να αυξηθεί περίπου κατά €90,00 από την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσης αίτησης, ήτοι από τις 23/09/2021 μέχρι και την ενηλικίωση του που έλαβε χώρα στις 08/07/
4. Σε σχέση με τα έξοδα του ανήλικου Γ.Ι. η Αιτήτρια προβάλλει στην Αίτηση της ότι απαιτείτο περίπου για τις μηνιαίες ανάγκες του υιού της κατά τον χρόνο έκδοσης του αρχικού διατάγματος το συνολικό ποσό των €715,00 περίπου συμπεριλαμβανομένων και των μαθημάτων ενόργανης γυμναστικής και κολύμβησης του. Κατά τον χρόνο καταχώρησης της υπό εκδίκαση αίτησης, υπολογίζει τα μηνιαία έξοδα του στα €990,00-. Και στην περίπτωση του Γ.Ι, ο Καθ' ου υποστηρίζει ότι τα έξοδα του δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και είναι υπερβολικά και διογκωμένα. Διαπιστώνω ότι έχει καταδειχθεί από την Αιτήτρια με ικανοποιητική μαρτυρία και στην υπό κρίση περίπτωση, ότι τα έξοδα του ανήλικου τέκνου Γ.Ι. έχουν αυξηθεί από την ημερομηνία έκδοσης του αρχικού διατάγματος διατροφής μέχρι και την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσης. Εν τούτοις, είναι η θέση μου ότι τα έξοδα του Γ.Ι. όπως τα παρουσιάζει η Αιτήτρια καθίστανται ελαφρώς υπερβολικά και αυξημένα ιδίως αυτά της υπεραγοράς, της ψυχαγωγίας (λόγω covid), των μεταφορικών αλλά και το χαρτζιλίκι. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι τα πραγματικά έξοδα που απαιτούνται για την διατροφή και συντήρηση του ανήλικου Γ.Ι. κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσης κυμαίνονταν γύρω στα €785,00-. μηνιαίως. Συνεπώς, πιστεύω ότι προκύπτει μία αύξηση εξόδων του Γ.Ι. της τάξης των €70,00 μηνιαίως την οποία θα πρέπει να επιμεριστούν οι διάδικοι αναλόγως των εισοδημάτων τους και των υποχρεώσεων τους. Με βάση την εισοδηματική ικανότητα των διαδίκων όπως την έχω αναλύσει ανωτέρω, κρίνω ότι η συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στα έξοδα του ανήλικου τέκνου του Γ.Ι. θα πρέπει να αυξηθεί περίπου κατά €30,00 από την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσης αίτησης, ήτοι από τις 23/09/2021 μέχρι και την ενηλικίωση του. Κατέληξα στα πιο πάνω ευρήματα, λαμβάνοντας υπόψη τα προσωπικά μηνιαία έξοδα του Καθ' ου η Αίτηση όπως ο ίδιος τα περιγράφει στην Υπεράσπιση αλλά και στην ένορκη μαρτυρία του, αλλά και συνυπολογίζοντας τις τρείς διαδοχικές αυξήσεις του 10% επί της καταβαλλόμενης διατροφής, όπως αυτές είχαν επιβληθεί. Σε κάθε περίπτωση, να επισημάνω εν προκειμένω ότι η διατροφή των παιδιών του Καθ' ου η Αίτηση προηγείται έναντι των άλλων υποχρεώσεων του (βλ. Δημητρίου ν. Περδίου

(2005)1 ΑΑΔ 1418). Περαιτέρω, η υποχρέωση ενός προσώπου να παράσχει εύλογη διατροφή για το παιδί του, συνυπάρχει με την υποχρέωση να συντηρεί την νέα του οικογένεια και αυτή του η υποχρέωση προηγείται έναντι όλων των άλλων υποχρεώσεων. (βλ. Zacharia v. Zacharia

(1969)1 C.L.R. 307, 321). ΚΑΤΑΛΗΞΗ։ Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο τροποποιείται το διάταγμα διατροφής ημερομηνίας 12/06/2014 που εκδόθηκε στην Αίτηση αρ. 323/2013 έτσι ώστε ο Καθ' ου η Αίτηση να καταβάλλει στην Αιτήτρια και δια του παρόντος διατάσσεται να καταβάλλει σε αυτήν τα ακόλουθα ποσά։ (α) Ποσό €355,00 από 23/09/2021 και κάθε αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μήνα ως συνεισφορά του για την διατροφή του τέκνου του Λ.Ι. μέχρι και την 08/07/2022 ημερομηνία κατά την οποία αυτός ενηλικιώθηκε. (β) Ποσό €295,00 από 23/09/2021 και κάθε αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μήνα ως συνεισφορά του για την διατροφή του τέκνου του Γ.Ι. μέχρι και την ενηλικίωση του. Η αιτούμενη θεραπεία υπό (Β) της Αίτησης για την αξίωση καταβολής του ½ των εξόδων που απαιτούνται για την ορθοδοντική θεραπεία του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Γ.Ι. κατέστη πλέον άνευ αντικειμένου, αφού έχει καταβληθεί ήδη από τον Καθ' ου η Αίτηση και συνεπώς απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης λόγω της μερικής επιτυχίας της, επιδικάζονται σε ποσοστό 1/2 υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ....................................... Χ. Πογιατζής, Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο