Π.Σ. ν. Α.Σ., Αρ. Αίτησης 135/2021, 17/5/2024

(1)και 4 αλλά και τον θεσμό παρ. 10 εδάφιο

(2)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί. Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν, ενώ ούτε υπήρξε οποιαδήποτε καταχώρηση συμπληρωματικής-απαντητικής μαρτυρίας από τους διαδίκους, μέσω συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως. Ακολούθως, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν τις γραπτές τους αγορεύσεις και το Δικαστήριο επιφύλαξε την τελική του απόφαση. Ουσιαστικά, η διαδικασία έλαβε χώρα με την συνεκδίκαση της Αίτησης και της Ανταπαίτησης. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ։ Αρχικά, η Αιτήτρια αναφέρει στην Αίτηση της ότι οι διάδικοι είναι Χριστιανοί Ορθόδοξοι, κύπριοι υπήκοοι οι οποίοι διαμένουν μόνιμα στην Κύπρο. Τέλεσαν πρώτα πολιτικό γάμο στις 06/12/2012 στο Δημαρχείο Λεμεσού, ενώ στην συνέχεια τελέσθηκε στις 21/06/2014 ο θρησκευτικός τους γάμος στον Ιερό Ναό Τιμίου Σταυρού, στο χωριό Ακρωτήρι της Επαρχίας Λεμεσού. Μετά τον γάμο τους, οι διάδικοι διέμεναν αρχικά κάτω από το πατρικό σπίτι της Αιτήτριας στην Λεμεσό και τον Μάρτιο του 2019 μετακόμισαν σε άλλη κατοικία στο Ακρωτήρι η οποία αποτέλεσε την συζυγική οικία μέχρι και την διάσταση τους. Απέκτησαν από τον γάμο τους τον Γ.Ε.Σ. ο οποίος σήμερα είναι σχεδόν 8 ετών. Όπως η Αιτήτρια αναφέρει στα δικόγραφα της αλλά και στην ένορκη μαρτυρία της ημερομηνίας 24/04/2023, αρχικά η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων ήταν καλή αλλά σταδιακά άρχισαν να εμφανίζονται προβλήματα τα οποία εξακολούθησαν να υφίστανται καθ' όλη την διάρκεια του έγγαμου τους βίου. Ισχυρίζεται ότι είχαν συνεχείς προστριβές και διαφωνίες λόγω των διαφορετικών απόψεων, αντιλήψεων και του χαρακτήρα τους, με διαφορετικές προσεγγίσεις στην αντιμετώπιση των οικονομικών τους θεμάτων αλλά και των προβλημάτων τους. Περαιτέρω, υποστηρίζει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση ήταν ανέκαθεν άτομο απότομο, νευρικό και ευέξαπτο που για ασήμαντους λόγους ασκούσε υπέρμετρη ψυχολογική και σωματική βία εναντίον της. Ειδικότερα, επεδείκνυε προς το πρόσωπο της Αιτήτριας αρρωστημένη ζήλια και ψυχική πίεση, με γενικότερες ανασφάλειες και ξεσπάσματα. Την υποτιμούσε λόγω της θέσης της εργασίας της αλλά και της οικονομικής της κατάστασης, αφού ήταν οικονομικά ασθενέστερη από αυτόν και την ξεφτίλιζε κατηγορώντας την πως δεν είναι ικανή να λαμβάνει μεγαλύτερο εισόδημα. Ισχυρίζεται δε ότι η συμπεριφορά της προς τον Καθ' ου η Αίτηση καθ' όλη την διάρκεια του γάμου τους ήταν άψογη. Αποκλειστικό της μέλημα και προτεραιότητα ήταν η οικογένεια της και ουδέποτε υπήρξε αδιάφορη προς τον σύζυγο και το παιδί της, ως ψευδώς ισχυρίζεται ο Καθ' ου η Αίτηση. Καθημερινά μετέφερε το ανήλικο τέκνο τους στο νηπιαγωγείο και μετέβαινε στην εργασία της και όταν σχολνούσε παραλάμβανε τον ανήλικο και περνούσε από το φροντιστήριο του Καθ' ου η Αίτηση ώστε να δει λίγο το παιδί τους, αφού αυτός επέστρεφε από την εργασία του στις 10.00 μ.μ. Δηλώνει περαιτέρω ότι δεν ήταν λίγες οι φορές που αυτός ξεσπούσε σε φωνές μόνο και μόνο για να εκτονώσει τα νεύρα του. Ωστόσο σκεπτόμενη πάντοτε το τέκνο τους επιδείκνυε καθημερινά τεράστια υπομονή για να μπορέσει να κρατήσει τον γάμο τους ζωντανό. Προσπάθησε αρκετές φορές να μιλήσει στον Καθ' ου η Αίτηση και του συνέστησε να επισκεφθούν μαζί ψυχολόγο προκειμένου να διαφυλάξουν την ψυχική υγεία του παιδιού τους αλλά και τον γάμο τους, αλλά αυτός αρνείτο πεισματικά. Μέσα από την ένορκη μαρτυρία της, απορρίπτει ως αναληθείς τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση περί ύπαρξης εξωσυζυγικής σχέσης της κατά την διάρκεια του γάμου τους και το δήθεν ενδιαφέρον της για άντρες με πολύ καλή οικονομική κατάσταση. Αντιθέτως, ισχυρίζεται ότι είναι η δική του συμπεριφορά που εύλογα άφηνε υπόνοιες για ύπαρξη εξωσυζυγικής σχέσης, αφού μετά την γέννηση του παιδιού τους, απείχε από τα συζυγικά του καθήκοντα εφευρίσκοντας διάφορες δικαιολογίες κάθε φορά και όταν του ζητούσε εξηγήσεις αντιδρούσε βίαια και έκρυβε τις συνομιλίες από το κινητό του για να μην τις δει. Υποστηρίζει ότι, συνεπεία της παντελούς έλλειψης επικοινωνίας και σωματικής επαφής μεταξύ τους, η διάσταση τους ξεκίνησε από τον Οκτώβριο του 2019 και επήλθε η οριστική ρήξη στην έγγαμη σχέση τους. Από τότε μέχρι και τον Μάιο του 2020 η συμβίωση τους μετατράπηκε σε απλή συγκατοίκηση. Στην συνέχεια, η Αιτήτρια περιγράφει το ταξίδι των διαδίκων στην Πράγα τα Χριστούγεννα του 2019 το οποίο δεν ακύρωσε για χάριν του παιδιού τους, όπου αναφέρει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση άσκησε βία σε βάρος της μπροστά στο παιδί τους, προσβάλλοντας την αξιοπρέπεια της. Με την επιστροφή τους από το ταξίδι η Αιτήτρια παρακάλεσε τον Καθ' ου να αποχωρήσει από το σπίτι για το καλό όλων τους, όμως αυτός αρνείτο πεισματικά και εξακολουθούσε να έχει την ίδια συμπεριφορά απέναντι της. Περαιτέρω, στην ένορκη μαρτυρία της η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι μεσολάβησαν πολλά περιστατικά βίας από τον Καθ' ου η Αίτηση προς το πρόσωπο της κατά την διάρκεια της καραντίνας λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού, όπως για παράδειγμα στις 27/04/2020 μετά από ένα ξέσπασμα του με αφορμή τα οικονομικά τους θέματα όπου κλήθηκε η αστυνομία. Επίσης, στις 07/05/2020 ο Καθ' ου η Αίτηση προκάλεσε καβγά με την Αιτήτρια απειλώντας την και αυτή φοβισμένη επέστρεψε στην οικία της με συνοδεία αστυνομικών αρχών, ενώ ακολούθως αναγκάστηκε να διανυκτερεύσει στο πατρικό της με το τέκνο της ώστε να εξομαλυνθεί η κατάσταση. Περιγράφει με ιδιαίτερη λεπτομέρεια το περιστατικό που έλαβε χώρα στις 16/05/2020 στην οικογενειακή εστία, όπου μετά από καβγά των διαδίκων, αυτός άσκησε βία εναντίον της σφίγγοντας τον λαιμό της μπροστά στα έντρομα μάτια του τέκνου τους και εγκλωβίζοντας την στο σπίτι, κλειδώνοντας όλες τις πόρτες για να μην μπορεί να εξέλθει της οικίας. Αφού κατάφερε να διαφύγει, μετέβη στο σπίτι των γονιών της οι οποίοι διαπίστωσαν τους μώλωπες στο σώμα της και ειδοποίησαν την αστυνομία των βρετανικών βάσεων που προχώρησε στην σύλληψη του Καθ' ου η Αίτηση και την έκδοση διατάγματος προσωποκράτησης του στις 17/05/2020 για δύο ημέρες. Ο Καθ' ου η Αίτηση παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο των Βρετανικών Βάσεων και κατηγορήθηκε για αδικήματα αναφορικά με την βία στην οικογένεια τόσο εναντίον της όσο και εναντίον του ανήλικου τέκνου τους και αφέθηκε ελεύθερος με όρο την απαγόρευση επαφής με την Αιτήτρια και το τέκνο τους. Αναφέρει ακόμα ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης. Οι συναντήσεις του Καθ' ου η Αίτηση με το παιδί τους γίνονταν σε προκαθορισμένο μέρος και μόνο με την επιτήρηση λειτουργού του Γραφείου Ευημερίας. Στην βάση των πιο πάνω γεγονότων και φοβούμενη τον εκδικητικό χαρακτήρα του Καθ' ου η Αίτηση, προχώρησε στις 19/05/2020 στην καταχώρηση ενδιάμεσης μονομερούς Αίτησης για αποκλειστική χρήση της οικίας που διέμεναν και έτσι εκδόθηκε σχετικό προσωρινό διάταγμα, επισυνάπτοντας αντίγραφο του ως Τεκμήριο 4. Επιπρόσθετα, προχώρησε στην καταχώρηση ενδιάμεσης αίτησης γονικής μέριμνας στην οποία εκδόθηκε μονομερώς προσωρινό διάταγμα ανάθεσης της φύλαξης και φροντίδας του ανήλικου τέκνου των διαδίκων στην Αιτήτρια. Δηλώνει ότι ο κλονισμός στην έγγαμη σχέση τους οφείλεται αποκλειστικά στο πρόσωπο του Καθ' ου η Αίτηση και είναι προφανές ότι αυτός αποχώρησε από την συζυγική οικία λόγω της έκδοσης σχετικού προσωρινού διατάγματος αποκλειστικής χρήσης της και όχι κατόπιν προτροπών της, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται. Επιπρόσθετα, αναφέρει ότι από τις 16/05/2020 μέχρι και σήμερα ζουν χωριστά και δεν υπάρχει καμία πρόθεση επανασύνδεσης, γεγονός που καθιστά την διάσταση τους οριστική. Παρά τα όσα ισχυρίζεται ο Καθ' ου η Αίτηση, δηλώνει ότι ουδέποτε επανενώθηκαν ή συμφώνησαν να δώσουν μία δεύτερη ευκαιρία στον γάμο τους. Η Αιτήτρια αναφέρει ότι έγιναν πολλές καταγγελίες εκ μέρους της στις αστυνομικές αρχές εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για δημόσια εξύβριση και άσκηση ψυχολογικής βίας, αλλά αυτός δεν έχει αλλάξει συμπεριφορά και την διαβάλλει με κάθε ευκαιρία. Στις 01/12/2020 απέστειλε διπλοσυστημένη επιστολή προς τον Μητροπολίτη Λεμεσού ημερομηνίας 26/11/2020 γνωστοποιώντας την πρόθεση της για την λύση του γάμου, σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί Απόπειρας Συνδιαλλαγής και Πνευματικής Λύσης του Γάμου Νόμο (Ν. 22/90), η οποία παραλήφθηκε στις 18/12/2020, αλλά χωρίς αποτέλεσμα και με την πάροδο της τρίμηνης προθεσμίας καταχώρησε την υπό εκδίκαση αίτηση. Είναι η θέση της, ότι καθ' όλη την διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων υπήρξε υπόδειγμα συζύγου και μητέρας επιδεικνύοντας τεράστια υπομονή για να κρατήσει τον γάμο της ζωντανό. Ισχυρίζεται ότι η καταρράκωση της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων, οφειλόταν αποκλειστικά στην συμπεριφορά, τις πράξεις και παραλείψεις του Καθ' ου η Αίτηση και για αυτό θεωρεί ότι είναι λογικό και δίκαιο να λυθεί ο γάμος τους λόγω ισχυρού κλονισμού εξ' υπαιτιότητας του και μόνον. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΗΣ ΜΗΤΕΡΑΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ։ Ένορκη μαρτυρία υπό μορφή ένορκης δήλωσης κατατέθηκε από την μητέρα της Αιτήτριας κας Θ.Σ. στις 24/04/2023 προς υποστήριξη των θέσεων και ισχυρισμών της θυγατέρας της. Θα προβώ σε παράθεση των κυριότερων σημείων της. Ως επί το πλείστο, η κατάθεση της αποτελεί επανάληψη και επιβεβαίωση των γεγονότων που η Αιτήτρια ανέφερε στην ένορκη της μαρτυρία. Αρχικώς, περιγράφει τον ρόλο της θυγατέρας της ως μητέρα αλλά και συζύγου, τονίζοντας ότι η Αιτήτρια ήταν πλήρως επιφορτισμένη με τις μετακινήσεις του ανήλικου τέκνου των διαδίκων και την καθημερινή φροντίδα του ανήλικου. Αναφέρει ότι η συμπεριφορά της απέναντι προς τον σύζυγο της ήταν πάντοτε άψογη και ανέκαθεν προτεραιότητα της ήταν η οικογένεια της. Ήταν πολλές φορές παρούσα στα αναίτια ξεσπάσματα του Καθ' ου η Αίτηση απέναντι στην Αιτήτρια, ο οποίος της φώναζε με το παραμικρό, της μιλούσε άσχημα και την υποτιμούσε συνεχώς. Ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι άτομο νευρικό, ευέξαπτο και δεν ελέγχει τα λόγια και τις πράξεις του. Πολλές φορές τους ανέφερε ότι θα φύγει και θα αφήσει την θυγατέρα τους. Επειδή οι διάδικοι διέμεναν αρχικά κάτω από τους γονείς της, άκουγε σχεδόν κάθε βράδυ τους καβγάδες που δημιουργούσε ο Καθ' ου η Αίτηση και τις φωνές και βρισιές προς αυτήν. Ουδέποτε άκουσε την θυγατέρα της να απαντά στον Καθ' ου η Αίτηση, ενώ αργότερα της εξομολογήθηκε ότι έκλαιγε σιωπηλά για να μην την ακούσει το παιδί τους και οι γονείς της. Αναφέρει ότι με την μετακόμιση τους στο σπίτι τους, ο Καθ' ου η Αίτηση προκάλεσε αρκετά περιστατικά βίας προς την θυγατέρα της η οποία τους τηλεφωνούσε για να πάνε εκεί με σκοπό να τον ηρεμήσουν. Σε πολλά περιστατικά ήταν παρούσα με τον σύζυγο της, όπως στις 27/04/2020 όπου ο μεγάλος της υιός τηλεφώνησε στην αστυνομία διότι φοβήθηκε για την σωματική ακεραιότητα της Αιτήτριας. Επίσης, περιγράφει ακόμα ένα περιστατικό στις 07/05/2020 όπου ο Καθ' ου η Αίτηση προκάλεσε άλλο καβγά και η θυγατέρα της αναγκάστηκε φοβισμένη να διανυκτερεύσει στην πατρική οικία. Ακολούθως, περιγράφει το περιστατικό βίας που επισυνέβη στις 16/05/2020, όπως της το περιέγραψε η θυγατέρα της και το χρονικό που ακολούθησε. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ։ Στον αντίποδα, ο Καθ΄ ου η αίτηση προβάλλει στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του αλλά και στην έγγραφη μαρτυρία του ημερομηνίας 25/10/2023, διάφορους ισχυρισμούς που προβάλλουν την δική του εκδοχή γεγονότων. Αρχικά, υποστηρίζει ότι τα προβλήματα στην σχέση τους παρουσιάστηκαν λόγω της συμπεριφοράς της Αιτήτριας, της αδιαφορίας, του χαρακτήρα και των πράξεων της. Υπήρχαν συχνές εντάσεις και ιδιαίτερη απάθεια από πλευράς Αιτήτριας προς τον ίδιο, με την ίδια να καθυστερεί να αποχωρεί από την εργασία της ή να φεύγει νωρίς από την συζυγική οικία και να καθυστερεί να επιστρέψει, χωρίς να δίνει κάποια εξήγηση ή δικαιολογία, αδιαφορώντας για τον ίδιο και το ανήλικο τέκνο τους. Στην Υπεράσπιση του, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια διατηρούσε εξωσυζυγική σχέση κατά/ή περί το έτος 2019-2020 αλλά και πριν το 2019 για περίοδο περίπου 10 μηνών, γεγονός το οποίο του παραδέχθηκε η ίδια. Στην ένορκη μαρτυρία του, αναφέρει ότι η εξωσυζυγική αυτή σχέση διήρκησε δύο με τρία έτη πριν την διάσταση τους. Ο Καθ' ου η Αίτηση στην έγγραφη του μαρτυρία υποστηρίζει ότι από την αρχή του έγγαμου τους βίου, η Αιτήτρια έδειχνε να έχει ενδιαφέρον για πλούσιους άντρες οικονομικά αποκαταστημένους. Η τάση της εκδηλώθηκε πιο έντονα τον Αύγουστο του 2018 όταν δέχθηκε τηλεφώνημα από τον διευθυντή της όταν είχαν βγει οικογενειακώς για φαγητό και βγήκε έξω να του μιλήσει. Ισχυρίζεται ο Καθ' ου, ότι την άκουσε να λέει στον διευθυντή της πως τώρα που η γυναίκα του έπαθε εγκεφαλικό, θα μπορούν να ζουν άνετα τον παράνομο έρωτα τους. Συχνά την έβρισκε χαμηλόφωνα να μιλά με τις ώρες με τον διευθυντή της και κανόνιζαν συχνά συναντήσεις. Λόγω της συχνής απουσίας και αδιαφορίας της Αιτήτριας, αναγκάστηκε να αναλάβει πλήρως την φροντίδα και την ανατροφή του ανήλικου τέκνου τους. Προσπάθησε αρκετές φορές να προσεγγίσει την Αιτήτρια με διάφορους τρόπους και να την βοηθήσει να του πει την αλήθεια συγχωρώντας της για να σώσουν τον γάμο τους, αλλά η στάση της χειροτέρευε κάθε μέρα και γινόταν ολοένα και πιο απόμακρη προς τον ίδιο και το παιδί τους. Ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι τον Μάρτιο του 2020 εν μέσω πανδημίας, η Αιτήτρια επέμενε να πηγαίνει στον χώρο εργασίας της και αρνήθηκε την πρόταση να δουλεύει από το σπίτι. Έφευγε νωρίς από το σπίτι για την εργασία της και αργούσε να γυρίσει. Ο ίδιος εργαζόταν από το σπίτι και το δεύτερο τρίμηνο του 2020 είχε αναλάβει πλήρως την φροντίδα και ανατροφή του τέκνου τους. Ισχυρίζεται ότι κατά ή περί τον Μάϊο του 2020 αποχώρησε από την συζυγική οικία μετά από απαίτηση της Αιτήτριας και έκτοτε παραμένουν σε διάσταση. Τονίζει ότι ουδέποτε άσκησε ψυχολογική ή σωματική βία εναντίον της Αιτήτριας όπως η ίδια ισχυρίζεται ψευδώς. Αντιθέτως, αναφέρει ότι προσπαθούσε με διάλογο ή πράξεις που να δείχνουν την αγάπη του προς την Αιτήτρια να συζητήσουν τυχόν προβλήματα στον γάμο τους, προτείνοντας της μάλιστα να επισκεφτούν σύμβουλο γάμου ή ακόμα και ψυχολόγο, όμως η στάση της ήταν αρνητική. Υποστηρίζει στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του, ότι η διάσταση των διαδίκων επήλθε κατά ή περί τον Μάϊο του 2020 και όχι τον Οκτώβριο του 2019 όπως αναφέρει η Αιτήτρια. Ειδικότερα, προς υποστήριξη του ισχυρισμού του ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι περί τα τέλη Οκτωβρίου με αρχές Νοεμβρίου αγόρασε αυτοκίνητο στην Αιτήτρια, τον Δεκέμβριο του 2019 πήγαν οικογενειακώς ταξίδι και παρά τα προβλήματα που αντιμετώπιζαν είχαν προγραμματίσει ταξίδι για τον Δεκέμβριο του 2020 το οποίο τελικά ακύρωσαν. Υποστηρίζει ότι μέχρι τον Μάιο του 2020 είχαν κοινή ζωή με την Αιτήτρια και ζούσαν σαν ανδρόγυνο. Κατά ή περί τις 14/05/2020 περίοδο κατά την οποία η Αιτήτρια εργαζόταν εξ' αποστάσεως, τηλεφώνησε στον διευθυντή της και του εξέφρασε πως θέλει να πάει στον χώρο εργασίας της αφού ο τελευταίος είχε τα γενέθλια του. Την άκουσε να του μιλά τρυφερά αγνοώντας την παρουσία του ανήλικου και του ίδιου. Έφυγε από το σπίτι και άργησε να επιστρέψει. Όταν της ζήτησε εξηγήσεις αυτή αντέδρασε και άρχισε να του φωνάζει και να τον απειλεί και εν τέλει προέβη σε καταγγελία εναντίον του. Ο Καθ' ου η Αίτηση περιγράφει στην ένορκη μαρτυρία του ημερομηνίας 25/10/2023 ένα περιστατικό που συνέβη στις 10/07/2020 και το οποίο επιβεβαίωσε τις υποψίες του. Η Αιτήτρια του ανέφερε ότι ήταν καλεσμένη σε τραπέζι στην οικία του διευθυντή της και τον είχε ενημερώσει πως θα αργήσει το βράδυ να επιστρέψει και πως ο ανήλικος υιός τους θα κοιμηθεί στην γιαγιά του. Ο Καθ' ου την ακολούθησε και ισχυρίζεται ότι την είδε να έρχεται σε ερωτική επαφή με τον διευθυντή της δίπλα στην πισίνα του σπιτιού του και μάλιστα όταν τον αντιλήφθηκε του τηλεφώνησε και αρνήθηκε την εξωσυζυγική σχέση. Παραθέτει σχετικό φωτογραφικό υλικό ημερομηνίας 10/07/2020, ως Τεκμήριο 3 προς επιβεβαίωση των ισχυρισμών του. Στην συνέχεια της έγγραφης μαρτυρίας του, αναφέρει ότι η Αιτήτρια ένοιωσε τύψεις και ενοχές για την στάση της και του παραδέχθηκε ότι διατηρούσε παράνομη σχέση με τον διευθυντή της αναγνωρίζοντας το λάθος της και ζητώντας να την συγχωρέσει. Ο Καθ' ου της πρότεινε να αλλάξει εργασία ή ακόμα να σταματήσει να δουλεύει και πως θα συντηρούσε αυτήν και το παιδί τους. Ισχυρίζεται ότι για αρκετό διάστημα είχαν επαφή με την Αιτήτρια και παρόλο που είχε αποχωρήσει από την συζυγική οικία ήταν πάλι ζευγάρι. Αναφέρει στην Αίτηση του ότι από τον Μάϊο του 2020 μέχρι τον Οκτώβριο του 2020 πήγαιναν μαζί σε όλες τις κοινωνικές υποχρεώσεις και συναντιόντουσαν σχεδόν καθημερινά, καθώς είχαν συμφωνήσει να δώσουν ακόμη μία ευκαιρία στον γάμο τους. Την είχε συγχωρέσει και με την συμπεριφορά και τα λεγόμενα της, κατάλαβε ότι αυτή είχε μετανιώσει και ότι ήθελε μία ακόμη ευκαιρία στον γάμο τους. Μάλιστα ισχυρίζεται ότι η ίδια η Αιτήτρια του πρότεινε να κλείσουν εισιτήρια τον Δεκέμβριο του 2020 για να πάνε όλοι μαζί ταξίδι το οποίο τελικά δεν πραγματοποιήθηκε εξ' αιτίας ακύρωσης της πτήσης λόγω της πανδημίας. Μετά από λίγο καιρό συνειδητοποίησε ότι η Αιτήτρια συνέχισε να έχει επαφή με τον διευθυντή της και τον κοροϊδευε και στις 26/08/2020 έστειλε μήνυμα σε αυτόν λέγοντας του ότι ξέρει την αλήθεια και αυτός τα αρνήθηκε όλα απειλώντας ότι θα καλέσει την αστυνομία. Έπειτα, δημιούργησε μία ομάδα σε μέσο κοινωνικής δικτύωσης και ζήτησε από την Αιτήτρια και τον διευθυντή της να δώσουν εξηγήσεις για την παράνομη τους σχέση. Μετά από αυτή του την πράξη, έγινε δέκτης απειλών από τους γονείς της Αιτήτριας και τον μεγάλο της αδελφό ότι αν συνεχίσει δεν θα ξαναδεί τον ανήλικο υιό του. Η δε Αιτήτρια έγινε επιθετική προς αυτόν χρησιμοποιώντας το ανήλικο τέκνο τους ως μοχλό πίεσης τον οποίο είχε απομακρύνει από κοντά της. Ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι η Αιτήτρια προσπαθεί ακόμα και σήμερα να ρίξει όλο το φταίξιμο για τον χωρισμό τους στον ίδιο, ενώ παραδέχεται την παράνομη σχέση της μέσα από καταγγελίες και μαρτυρίες. Επιπλέον, η Αιτήτρια στην προσπάθεια της να τον απομακρύνει από το παιδί τους, προχώρησε στην καταχώρηση αιτήσεων στο Δικαστήριο για αποκλειστική χρήση της οικογενειακής στέγης, για την γονική μέριμνα του τέκνου τους αλλά και διατροφής. Έκανε άπειρες προσπάθειες να προσεγγίσει την Αιτήτρια για να του πει την αλήθεια, όμως εκείνη συνέχισε να διατηρεί την εξωσυζυγική της σχέση, να τον απομακρύνει από το παιδί του και να προβαίνει σε ψευδείς καταγγελίες περί σωματικής και λεκτικής βίας. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΗΣ ΑΔΕΛΦΗΣ ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ։ Στις 23/10/2023 κατέθεσε την μαρτυρία της υπό μορφή ένορκης δήλωσης η αδελφή του Καθ' ου η Αίτηση κα Ε.Σ. προς υποστήριξη της μαρτυρίας του και των ισχυρισμών του. Εν πολλοίς, η μαρτυρία της αποτελεί επανάληψη των ισχυρισμών του Καθ' ου η Αίτηση, όμως σε κάθε περίπτωση κρίνω σκόπιμο να επισημάνω μερικά σημεία της. Αρχικά, υποστηρίζει ότι κατά την διάρκεια του έγγαμου βίου των διαδίκων, ο Καθ' ου της εκμυστηρευόταν διάφορά γεγονότα και καταστάσεις. Υπήρχαν συχνές εντάσεις από την αρχή του έγγαμου βίου, αφού η Αιτήτρια έφευγε από την συζυγική οικία και καθυστερούσε να επιστρέψει χωρίς να δίνει καμία εξήγηση και ζούσε την ζωή της αδιαφορώντας για τον αδελφό της και το τέκνο τους. Αναφέρει ότι σε διάφορες συζητήσεις με την Αιτήτρια εκείνη με τα λόγια της έδειχνε να έχει ενδιαφέρον γύρω από οικονομικά αποκατεστημένους περιγράφοντας το περιστατικό που πήγαν οικογενειακώς για γεύμα τον Αύγουστο του 2018 και το τηλεφώνημα από τον διευθυντή της, όπως ακριβώς το είχε περιγράψει και ο Καθ' ου η Αίτηση. Η μάρτυρας υποστηρίζει ότι το 2017 η Αιτήτρια της εκμυστηρεύτηκε ότι ένοιωθε πολύ άσχημα για την θέση της στην συγκεκριμένη εργασία και πως θα έκανε τα πάντα έτσι ώστε να καταφέρει να εξασφαλίσει ένα πιο σταθερό πόστο εργασίας στην εν λόγω δουλειά. Μετά από ένα περίπου χρόνο, η Αιτήτρια δεν ξανασυζήτησε το όλο θέμα και έδειχνε ικανοποιημένη με την εργασία της. Περιγράφει πως συμπεριφερόταν η Αιτήτρια στο ταξίδι που έκαναν όλοι μαζί στην Πράγα όπου ήταν νευρική και αδιάφορη προς τον σύζυγο και το παιδί τους, μιλώντας με προσβλητικό τρόπο σε αυτούς. Κατά την διάρκεια του ταξιδιού μιλούσε χαμηλόφωνα και για ώρες με τον Διευθυντή της με την δικαιολογία ότι μιλούσαν για επαγγελματικά θέματα. Περιγράφει στην συνέχεια ότι ο αδελφός της, της εκμυστηρεύτηκε το γεγονός της εξωσυζυγικής σχέσης της Αιτήτριας και ότι την παρακολούθησε και της έδειξε τις φωτογραφίες που έβγαλε στην οικία του διευθυντή της αλλά και τα μηνύματα που αντάλλαζαν όλο το βράδυ. Τονίζει ότι ουδέποτε ο αδελφός της άσκησε ψυχολογική και σωματική βία εναντίον της Αιτήτριας και απεναντίας ήταν η ίδια που μιλούσε έντονα και με άσχημο τρόπο στον Καθ' ου η Αίτηση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։ Οι διάδικοι βασίζουν το αίτημα τους στην Αίτηση και Ανταπαίτηση τους στον ισχυρό κλονισμό του γάμου, ο οποίος προβλέπεται στις διατάξεις του άρθρου 111 § 2 Β(β) του Συντάγματος, οι οποίες προνοούν τα ακόλουθα։ «Β. Το διαζύγιον χωρεί μόνον - (α) .... (β) όταν αι μεταξύ των συζύγων σχέσεις έχουν κλονισθή τόσον ισχυρώς από λόγον ο οποίος αφορά το πρόσωπον του εναγομένου ή και των δύο συζύγων, ώστε βασίμως η εξακολούθησις της εγγάμου σχέσεως να είναι αφόρητος δια τον ενάγοντα·». Επιπρόσθετα, ο ισχυρός κλονισμός ως λόγος λύσης του γάμου προνοείται ρητά στον περί Γάμου Νόμο του 2003 (Ν.104(Ι)2003) ως έχει τροποποιηθεί και ο οποίος προνοεί τα ακόλουθα։ «27.-

(1)Γάμος δύναται να λυθεί με δικαστική απόφαση από Δικαστήριο, κατόπιν καταχώρισης αγωγής διαζυγίου για τους ακόλουθους λόγους: (α) Όταν οι μεταξύ των συζύγων σχέσεις έχουν κλονισθεί ισχυρά για λόγο ο οποίος αφορά το πρόσωπο του εναγόμενου ή και των δύο

(2)συζύγων σε τέτοιο βαθμό, ώστε βάσιμα να είναι αφόρητη η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης για τον ενάγοντα: Νοείται ότι, εκτός εάν ο εναγόμενος αποδείξει το αντίθετο, οι σχέσεις μεταξύ των συζύγων τεκμαίρεται ότι έχουν κλονισθεί και είναι αφόρητη για τον ενάγοντα η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης για λόγο ο οποίος αφορά το πρόσωπο του εναγόμενου σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου (α) του εδαφίου

(1), σε περίπτωση διγαμίας, μοιχείας ή εγκατάλειψης του ενάγοντα, ή επιβουλής της ζωής του από τον εναγόμενο ή άσκησης βίας εναντίον του ή εναντίον τέκνου από τον εναγόμενο, κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο "βία" από τις διατάξεις του περί Βίας στην Οικογένεια (Πρόληψη και Προστασία Θυμάτων) Νόμου∙.». Όπως έχει τονιστεί στην καθοδηγητική απόφαση Ζαχαρίου ν. Ζαχαρίου

(1993)1 Α.Α.Δ. 159, για την τεκμηρίωση του ισχυρού κλονισμού θα πρέπει να αποδειχθεί ότι: «(α) Ο γάμος υπέστη ισχυρό κλονισμό. Ισχυρός είναι ο κλονισμός ο οποίος υποσκάπτει το θεμέλιο του γάμου. Ο γάμος θεμελιώνεται στην πίστη των συζύγων στους σκοπούς του γάμου, την προσήλωση τους στην ευόδωση τους και στον αλληλοσεβασμό των συζύγων... (β) Ο κλονισμός πρέπει να οφείλεται σε λόγο που αφορά το πρόσωπο του εναγόμενου ή και των δύο συζύγων... (γ) Το βάσιμο του αιτήματος του ενάγοντα για διαζύγιο είναι αλληλένδετο με τους λόγους του κλονισμού. Οι κλονιστικοί λόγοι πρέπει να καθιστούν εξ αντικειμένου αφόρητη για τον ενάγοντα τη συνέχιση του γάμου. Στην περίπτωση που ο κλονισμός οφείλεται σε λόγους που αφορούν και τους δυο συζύγους, πρέπει να αποφασιστεί αν το πλέγμα των σχέσεων των διαδίκων κατέστη τέτοιο ώστε η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης να έχει καταστεί αφόρητη για τον αιτούντα το διαζύγιο». Στο σύγγραμμα του Θ. Παπαχρίστου 'Εγχειρίδιο Οικογενειακού Δικαίου' 3η έκδοση στην σελ. 157, αναφέρεται ότι κλονισμός του γάμου υπάρχει όταν επέρχεται ριζική μεταστροφή στα συναισθήματα του συζύγου απέναντι στον γάμο, όταν δηλαδή εκλείπει η ψυχική διάθεση για την συνέχιση της έγγαμης σχέσης. Στην κυριολεξία δεν κλονίζεται ο γάμος, αλλά ο συναισθηματικός κόσμος του συζύγου. Η έννοια του κλονιστικού γεγονότος ή λόγου, αναλύεται στο σύγγραμμα της Έφης Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη 'Οικογενειακό Δίκαιο' Έκδοση 2021, 1ος Τόμος στην σελ. 336 επ. με παραπομπή στο σχετικό άρθρο του ελληνικού αστικού κώδικα, ως ακολούθως։ «Όπως ήδη αναφέρθηκε, το άρθρο 1439 παρ. 1 δεν αναφέρεται πια στην 'υπαιτιότητα του συζύγου', όπως συνέβαινε στο προηγούμενο δίκαιο, αλλά απλώς σε κλονιστικό 'λόγο που αφορά το πρόσωπο του εναγόμενου ή και των δύο συζύγων'. Η 'υπαιτιότητα' έχει δώσει λοιπόν την θέση της στην 'αιτιότητα' και κλονιστικό λόγο μπορεί να αποτελέσει οποιοδήποτε γεγονός ή κατάσταση, που είναι δυνατό να επιφέρει σε συγκεκριμένη περίπτωση τον κλονισμό της συζυγικής σχέσης. Το κλονιστικό γεγονός μπορεί να είναι είτε υπαίτιο είτε ανυπαίτιο». Στο σύγγραμμα Απόστολος Γεωργιάδης «Οικογενειακό Δίκαιο» έκδοση 2014, απαριθμούνται οι προϋποθέσεις τεκμηρίωσης του ισχυρού κλονισμού της έγγαμης σχέσης ως ακολούθως (σελ. 301-302): «Για να συντρέξει το στοιχείο του ισχυρού κλονισμού ως λόγος διαζυγίου θα πρέπει: (α) να υπάρξει κάποιο γεγονός ή κατάσταση (υπαίτιο ή ανυπαίτιο), το οποίο αντικειμενικά να μπορεί να θεωρηθεί ότι οδηγεί σε ισχυρό κλονισμό ενός γάμου μεταξύ δύο οποιωνδήποτε συζύγων· (β) το αντικειμενικά κλονιστικό αυτό γεγονός να προκάλεσε πράγματι τον ισχυρό κλονισμό υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες που εξετάζουμε στον συγκεκριμένο γάμο, κρινόμενο αυτή τη φορά υποκειμενικά ως προς το αν και πόσο επηρέασε τις σχέσεις μεταξύ των συζύγων (γ) το γεγονός να αφορά τον εναγόμενο ή και τους δύο συζύγους· και (δ) ο κλονισμός να είναι ισχυρός». Στο σύγγραμμα της Έφης Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη 'Οικογενειακό Δίκαιο' Έκδοση 2021, Τόμος I στην σελ. 345, παρατίθεται η έννοια του ισχυρού κλονισμού που βάσιμα καθιστά την εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης αφόρητη για τον ενάγοντα, με παραπομπή στον ελληνικό αστικό κώδικα, ως ακολούθως։ «Για την λύση του γάμου κατά το άρθρο 1439 παρ. 1 δεν αρκεί η προβολή και η απόδειξη κάποιου από τους κλονιστικούς λόγους που ήδη αναφέρθηκαν, αλλά απαιτείται επιπλέον ο ενάγων να ισχυρίζεται και να αποδεικνύει ότι ακριβώς εξαιτίας του συγκεκριμένου κλονιστικού λόγου, τον οποίο επικαλείται, έχει επέλθει ισχυρός κλονισμός στην σχέση του με τον σύντροφο του, δηλαδή έχουν μεταβληθεί τα συναισθήματα του ως προς την σχέση αυτή, με συνέπεια να έχει καταστραφεί η διάθεση του για την συνέχιση του γάμου. Είναι επομένως αναγκαίο να υπάρχει αιτιώδης συνάφεια ή με άλλα λόγια μία σχέση αιτίου και αιτιατού μεταξύ του κλονιστικού λόγου και του κλονισμού, που και αυτός με την σειρά του του πρέπει να χαρακτηρίζεται από ένα ορισμένο βαθμό έντασης, δηλαδή πρέπει να είναι τόσο ισχυρός, ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης να είναι για τον ενάγοντα αφόρητη». Όπως επισημάνθηκε στην καθοδηγητική απόφαση που εκδόθηκε στην υπόθεση Μ. Σωφρονίου ν. Π. Πανταζή

(1998)1 Α.Α.Δ. 805, για την στοιχειοθέτηση του ισχυρού κλονισμού αρκεί η επέλευση ενός και μόνο μεμονωμένου γεγονότος που δεν αποκλείεται να είναι τόσο σοβαρό, ώστε να οδηγεί στην κρίση πως η έγγαμη σχέση έχει κλονιστεί σε βαθμό που η εξακολούθηση της να είναι αφόρητη για το θύμα. Εξάλλου, για την τεκμηρίωση του ισχυρού κλονισμού δεν αρκεί η απόδειξη της υποκειμενικής υπόστασής του, αλλά απαιτείται και η απόδειξη της αντικειμενικής υπόστασης του. (βλ. Σ. Καβαλιέρου ν. Ε. Καβαλιέρου 2004 (Ι) ΑΑΔ 1474). Στην Θεοδώρου ν. Θεοδώρου Ε.Δ.Ο.Δ. 56,

(1996)1 Α.Α.Δ., υποδείχθηκε ότι οι αφόρητες σκηνές ζηλοτυπίας και η καταπιεστική συμπεριφορά του ενός συζύγου σε βάρος του άλλου, η οποία αναιρούσε την ουσία του γάμου, αποτελεί κλονιστικό του γάμου γεγονός. Ενώ στην Χρ. Νεοκλέους ν. Π. Σοφοκλέους Ε.Δ.Ο.Δ.

(1994)1 Α.Α.Δ. 707, αναφέρθηκε ότι η απιστία του συζύγου στους σκοπούς του γάμου, αποτελεί κλονιστικό του γάμου γεγονός. Επιπρόσθετα των πιο πάνω, η προσβλητική συμπεριφορά, η αδιαφορία του ενός συζύγου προς τον άλλο και η παραδοχή του για σύναψη εξωσυζυγικών σχέσεων, αποτελούν κλονιστικά του γάμου γεγονότα (βλ. Γ. Μοσχάτου ν. Λ. Μοσχάτου, Δ.Ο.Δ.

(1999)1 Α.Α.Δ. 785). Το βάρος απόδειξης των λόγων που κλόνισαν τη συμβίωση φέρει πάντοτε ο Αιτητής (βλ. Χ.Σ. ν. Κ.Χ.Σ. Έφεση αρ. 14/2018 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, ημερομηνίας 17/06/2021). Με βάση την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι αρχές του δικονομικού δικαίου περιορίζουν τα επίδικα θέματα σε εκείνα τα οποία προσδιορίζονται από τη δικογραφία, δηλαδή την απαίτηση, την υπεράσπιση και την απάντηση. Ούτε η διεύρυνση από το πρωτόδικο δικαστήριο θεμάτων άλλων από τα επίδικα θέματα δεν επιφέρει τη διεύρυνση των επιδίκων θεμάτων, τα οποία προσδιορίζονται από τις έγγραφες προτάσεις. Γενικά, το δικαστήριο οφείλει να αγνοήσει μαρτυρία εκτός δικογράφων, η οποία παρείσφρησε στη δίκη, έστω και χωρίς ένσταση (βλ. Μ. Παπακόκκινου κ.ά. ν. Μ. Θεοδοσίου

(1991)1 ΑΑΔ 379, Ερμογένης Χριστοδούλου ν. Γ. Περικλέους

(1998)1 ΑΑΔ 1122). ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ։ Ανατρέχοντας στα δικόγραφα και τις ένορκες μαρτυρίες των διαδίκων, εύκολα μπορεί να γίνει αντιληπτό ότι αυτοί προβάλλουν τον ίδιο λόγο προς διάζευξη, ήτοι τον ισχυρό κλονισμό της έγγαμης σχέσης, επιρρίπτοντας ο ένας στον άλλο την αποκλειστική ευθύνη της κατάρρευσης του γάμου τους. Διερχόμενος την μαρτυρία της Αιτήτριας, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι η ίδια με σαφήνεια, καθαρότητα, ειλικρίνεια και με ιδιαίτερη λεπτομέρεια περιέγραψε την καταπιεστική συμπεριφορά που βίωσε κατά την διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης της με τον Καθ' ου η Αίτηση. Τον περιέγραψε ως άτομο απότομο, νευρικό και ευέξαπτο που για ασήμαντους λόγους ασκούσε υπέρμετρη ψυχολογική και σωματική βία εναντίον της. Επεδείκνυε συχνά προς το πρόσωπο της αρρωστημένη ζήλια και ψυχική πίεση, με γενικότερες ανασφάλειες και ξεσπάσματα. Περιγράφει στην μαρτυρία της με ξεκάθαρο τρόπο και γλαφυρότητα όλα τα κλονιστικά πραγματικά περιστατικά του γάμου τους, όπως το περιστατικό άσκησης βίας από τον Καθ' ου η Αίτηση μπροστά στο τέκνο τους κατά την διάρκεια του ταξιδιού των διαδίκων στην Πράγα τα Χριστούγεννα του 2019, τον καβγά και τα ξεσπάσματα του Καθ' ου η Αίτηση που προκάλεσε στις 27/04/2020 και τον καβγά που προκάλεσε στις 07/05/2020 όπου η Αιτήτρια αναγκάστηκε να διανυκτερεύσει στο πατρικό της μαζί με το τέκνο τους γιατί φοβόταν. Ιδιαίτερα σοβαρό περιστατικό το οποίο φαίνεται να οδήγησε στην πλήρη κατάρρευση και κλονισμό του γάμου των διαδίκων, ήταν αυτό που περιέγραψε η Αιτήτρια στις 16/05/2020 εντός της οικογενειακής εστίας, όπου μετά από έντονο καβγά των διαδίκων, ο Καθ' ου η Αίτηση φαίνεται να άσκησε σωματική βία εναντίον της σφίγγοντας τον λαιμό της μπροστά στα έντρομα μάτια του τέκνου τους και εγκλωβίζοντας την στο σπίτι, κλειδώνοντας όλες τις πόρτες για να μην μπορεί να εξέλθει της οικίας. Το εν λόγω περιστατικό οδήγησε στην σύλληψη του Καθ' ου η Αίτηση και στην έκδοση διατάγματος προσωποκράτησης του στις 17/05/2020 για δύο ημέρες, ενώ ακολούθως καταχωρήθηκε ποινική υπόθεση εναντίον του για την διάπραξη αδικημάτων βίας κατά της οικογένειας, της οποίας εκκρεμεί η εκδίκαση. Αποτελεί επίσης αναντίλεκτο γεγονός, ότι στην βάση των πιο πάνω γεγονότων εκδόθηκε στην συνέχεια από το Δικαστήριο προσωρινό διάταγμα αποκλειστικής χρήσης της οικογενειακής στέγης από την Αιτήτρια. Με βάση τα πιο πάνω, αποδέχομαι ως αληθή και αξιόπιστη την θέση της Αιτήτριας ως προς τα γεγονότα που οδήγησαν πραγματικά στον κλονισμό του γάμου των διαδίκων. Αποδέχομαι ως πειστική την θέση της Αιτήτριας ότι η διάσταση των διαδίκων είχε ξεκινήσει από τον Οκτώβριο του 2019 και ότι απλά συγκατοικούσαν χωρίς να έχουν ουσιαστικές επαφές σαν ζευγάρι από εκείνο το χρονικό σημείο μέχρι την αποχώρηση του Καθ' ου από την οικογενειακή εστία. Οι θέσεις της ενισχύονται από τα τεκμήρια που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση της, ιδίως τα Τεκμήρια 3-9. Αξιολογώ ως πειστική και αξιόπιστη την θέση της, ότι η καταρράκωση της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων οφειλόταν αποκλειστικά στην συμπεριφορά, τις πράξεις και παραλείψεις του Καθ' ου η Αίτηση, αποδεχόμενος τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας περί λεκτικής, ψυχολογικής και σωματικής βίας που ασκείτο προς το πρόσωπο της, κατά την διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης τους. Όσον αφορά την μαρτυρία της μητέρας της Αιτήτριας κας Θ.Σ. την αξιολογώ μεν θετικά, αλλά η κατάθεση της αποτελεί δε ουσιαστικά επανάληψη και επιβεβαίωση των γεγονότων που η ίδια η Αιτήτρια ανέφερε στην ένορκη της μαρτυρία και δεν θεωρώ ότι πρόσφερε κάτι το ιδιαίτερο ή επιπρόσθετο στην υπόθεση ή ενίσχυσε ουσιωδώς τις θέσεις της θυγατέρας της. Από την άλλη πλευρά, οφείλω να ομολογήσω ότι η μαρτυρία που παρέθεσε ο Καθ' ου η Αίτηση δεν μου έκανε την καλύτερη εντύπωση και δεν έπεισε το Δικαστήριο, αφού εμπεριείχε έντονες αντιφάσεις στις θέσεις και τους ισχυρισμούς του, χωρίς λογική και χρονική συνοχή και οι οποίες κλόνισαν σε μεγάλο βαθμό την αξιοπιστία του ως μάρτυρα. Σε κάποια σημεία της μαρτυρίας του, οι ισχυρισμοί του ήταν αρκετά γενικοί και αόριστοι, ενώ σε άλλα που επιθυμούσε να προσδώσει ιδιαίτερη έμφαση ήταν ανεξήγητα λεπτομερείς. Ταυτόχρονα, θεωρώ ότι απέφυγε επιμελώς να ασχοληθεί και να αντικρούσει τα ουσιώδη γεγονότα και ισχυρισμούς της Αιτήτριας, προβαίνοντας σε απλή αμφισβήτηση και γενική άρνηση τους, όπως για παράδειγμα τις σοβαρές κατηγορίες για άσκηση σωματικής και ψυχολογικής βίας εναντίον της και την μη ενασχόληση του για το κάθε περιστατικό ξεχωριστά, ώστε να προβάλει την δική του εκδοχή. Οι αντιφατικές θέσεις του Καθ' ου η Αίτηση οι οποίες στερούνται εν πολλοίς λογικής και πραγματικού υπόβαθρου δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές από το Δικαστήριο. Όπως για παράδειγμα τον ισχυρισμό ότι δήθεν εκδιώχθηκε από την συζυγική οικία μετά από προτροπές της Αιτήτριας, ενώ διαφαίνεται ότι αυτό έγινε μετά που εκδόθηκε το δικαστικό διάταγμα αποκλειστικής χρήσης της οικογενειακής στέγης. Επίσης, τον ισχυρισμό ότι η Αιτήτρια του παραδέχθηκε πολλές φορές ότι είχε συνάψει εξωσυζυγική σχέση, ενώ ταυτόχρονα ή σε μεταγενέστερο στάδιο δήλωνε ότι συνέχιζε να την παρακολουθεί και να έχει εύλογες υποψίες για παράνομο δεσμό της, επικοινωνώντας μάλιστα ακόμα και με τον διευθυντή της ζητώντας εξηγήσεις για να του πουν την αλήθεια. Περαιτέρω, αρκετά περιστατικά, θέσεις και γεγονότα που πρόβαλε ο Καθ' ου η Αίτηση και η αδελφή του στην ένορκη τους μαρτυρία δεν δικογραφούνται και συνεπώς με βάση την σχετική νομολογία δεν μπορούν να αξιολογηθούν από το Δικαστήριο, όπως το περιστατικό που ανέφερε ότι έλαβε χώρα τον Αύγουστο του 2018, όπου οι διάδικοι γευμάτιζαν στο Βουνί και η Αιτήτρια φερόταν να μιλά τρυφερά στο τηλέφωνο με τον διευθυντή της. Όσον αφορά την θέση και τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση περί σύναψης εξωσυζυγικής σχέσης της Αιτήτριας, μέσα από το σύνολο της μαρτυρίας που έχω ενώπιον μου, κρίνω ότι αυτός απέτυχε να αποδείξει και να τεκμηριώσει την θέση του, αποσείοντας το βάρος απόδειξης που έφερε. Και τούτο διότι μέσα από την αξιολόγηση των αποσπασματικών και γενικών ισχυρισμών του, του φωτογραφικού υλικού που παρουσίασε ως Τεκμήριο 3, στο οποίο δεν απεικονίζεται ούτε καν η Αιτήτρια και ούτε επεξηγείται τι ακριβώς απεικονίζεται σε αυτό, αλλά και των συνομιλιών που επισύναψε (βλ. Τεκμήριο 5 της έγγραφης μαρτυρίας του) μεταξύ του ίδιου, της Αιτήτριας και του διευθυντή της, οι οποίες είναι αποσπασματικές, χωρίς λογική και χρονική συνοχή και χωρίς να εμπεριέχουν οποιαδήποτε παραδοχή περί εξωσυζυγικής σχέσης, θεωρώ ότι όλα τα πιο πάνω δεν μπορούν να οδηγήσουν έναν λογικό άνθρωπο σε εύρημα και συμπέρασμα μοιχείας από πλευράς της Αιτήτριας. Αδυνατώ να αξιολογήσω ως πειστικό τον ισχυρισμό του Καθ' ου, ότι δύο σχεδόν μήνες μετά που εκδόθηκαν τα περιοριστικά μέτρα εναντίον του και οι διάδικοι διέμεναν χωριστά, ζούσαν πάλι σαν οικογένεια και ότι μάλιστα η Αιτήτρια τον ενημέρωσε ότι θα πάει για φαγητό στην οικία του διευθυντή της και ότι ακολουθώντας την, την έπιασε στα πράσα να τον απατά. Το ίδιο ισχύει και για την φερόμενη διάρκεια της φερόμενης εξωσυζυγικής σχέσης, αφού αρχικά ο Καθ' ου δήλωσε ότι ξεκίνησε τα έτη 2019 με 2020, αργότερα ότι διήρκεσε για 10 μήνες πριν το 2019, ενώ ακολούθως ότι έγινε δύο με τρία χρόνια πριν την διάσταση τους. Καθίσταται πασίδηλο ότι απουσιάζει το αναγκαίο εκείνο πραγματικό και λογικό υπόβαθρο μαρτυρίας, με αποτέλεσμα οι ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση να παραμείνουν μετέωροι και ατεκμηρίωτοι. Αναφορικά με την Ανταπαίτηση του Καθ' ου η Αίτηση, είναι η θέση μου ότι αυτός απέτυχε μέσα από την ένορκη μαρτυρία του να καταδείξει ότι πράγματι τεκμηριώνεται ισχυρός κλονισμός του γάμου από κλονιστικά γεγονότα που οφείλονται στην πλευρά της Αιτήτριας. Τούτο συνάγεται από το πιο πάνω εύρημα μου περί αδυναμίας τεκμηρίωσης του φερόμενου ως εξωσυζυγικού δεσμού της Αιτήτριας, αλλά και διότι δεν με έχουν πείσει, οι γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση περί αδιαφορίας και απάθειας της Αιτήτριας προς το πρόσωπο του ή περί ενδιαφέροντος της για πλούσιους άντρες, όπως χαρακτηριστικά υποστηρίζει μέσα από την Υπεράσπιση του αλλά και την ένορκη μαρτυρία του. Ταυτόχρονα, δεν έχω αντιληφθεί και ξεκαθαρίσει μέσα από την μαρτυρία και τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση, ποιο ακριβώς ήταν το πραγματικό γεγονός που κλόνισε αντικειμενικά τον γάμο του με την Αιτήτρια λόγω της δικής της υπαιτιότητας, από την στιγμή που ο ίδιος δηλώνει ότι την είχε συγχωρέσει μετά την φερόμενη εξωσυζυγική της σχέση και ότι προσπαθούσαν να δώσουν μία νέα ευκαιρία στον γάμο τους. Συνεπώς, στην βάση των πιο πάνω ευρημάτων μου, κρίνω ότι δεν μπορεί να εκδοθεί διαζύγιο με βάση τον ισχυρό κλονισμό, όταν το κλονιστικό γεγονός αφορά αποκλειστικά το πρόσωπο του αιτούντος συζύγου (βλ. Σ. Σαββίδη ν. Π. Σαββίδου

(1997)1 Α.Α.Δ. 497). Άρα συνάγεται ότι η Ανταπαίτηση του Καθ' ου η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Όσον αφορά την μαρτυρία της αδελφής του Καθ' ου η Αίτηση κας Ε.Σ. κρίνω ότι αυτή συνιστά μία απλή επανάληψη της μαρτυρίας του αδελφού της, η οποία μάλιστα παρατίθεται αυτούσια σε αρκετά σημεία της και δεν θεωρώ ότι μπορεί να αξιολογηθεί θετικά από το Δικαστήριο ως ενισχυτική και βοηθητική, διότι πιστεύω ότι αυτή έδωσε μαρτυρία με μοναδικό σκοπό να στηρίξει την υπόθεση του αδελφού της και όχι τόσο για να αποτυπώσει την πραγματική εικόνα των γεγονότων της υπόθεσης. Δεν κρίνω σκόπιμο να ασχοληθώ περαιτέρω με την ενώπιον μου μαρτυρία, αφού με βάση την σχετική νομολογία το Οικογενειακό Δικαστήριο κατά την ανάλυση της, πρέπει να περιορίζεται στο κυρίαρχο κλονιστικό γεγονός και όχι να προβαίνει σε αναψηλάφηση ολόκληρης της έγγαμης σχέσης (βλ. Π. Ορθοδόξου ν. Γ. Ορθοδόξου, Δ.Ο.Δ.

(1997)1 Α.Α.Δ. 497). ΚΑΤΑΛΗΞΗ։ Διαπιστώνω ότι αμφότεροι οι διάδικοι δηλώνουν στην έγγραφη μαρτυρία τους ότι ο γάμος τους έχει κλονιστεί τόσο ισχυρά που η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης τους, είναι πλέον αφόρητη. Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου, ότι η θέση τους αυτή αποδίδει και την αντικειμενική πραγματικότητα, ενώ υποδηλώνει αυτόματα ότι ο γάμος τους είναι νεκρός. Επιπρόσθετα, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο κλονισμός οφειλόταν σε λόγους που αφορούν το πρόσωπο του Καθ' ου η αίτηση και είναι πρόσφοροι να κλονίσουν το γάμο. Αποτελεί περαιτέρω εύρημα του Δικαστηρίου ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ κλονισμού και κλονιστικών γεγονότων και ότι τα κλονιστικά γεγονότα που περιέγραψε η Αιτήτρια μέσα από την αξιόπιστη και πειστική μαρτυρία της, κλόνισαν ουσιωδώς τον γάμο των διαδίκων σε τέτοιο βαθμό, ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης συμβίωσης να έχει καταστεί αφόρητη. Συνακόλουθα, η Αίτηση γίνεται αποδεκτή και επιτυγχάνει για τους λόγους που έχω αναφέρει πιο πάνω. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο λύεται ο πολιτικός γάμος των διαδίκων ο οποίος τελέστηκε στις 06/12/2012 στο Δημαρχείο Λεμεσού καθώς και ο θρησκευτικός γάμος των διαδίκων που τελέστηκε στις 21/06/2014 στον Ιερό Ναό Τιμίου Σταυρού στο Ακρωτήρι της επαρχίας Λεμεσού, για τον λόγο ότι η έγγαμη σχέση των διαδίκων έχει κλονιστεί τόσο ισχυρά, από λόγο που αφορά το πρόσωπο του Καθ' ου η Αίτηση, ώστε βασίμως η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης να είναι αφόρητη για την Αιτήτρια. Επιπρόσθετα, η Ανταπαίτηση απορρίπτεται με βάση το προαναφερόμενο σκεπτικό του Δικαστηρίου. Τόσο στην Αίτηση όσο και στην Ανταπαίτηση, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και σε βάρος του Καθ' ου η Αίτηση-Αιτητή στην Ανταπαίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, αλλά λόγω του ότι η Αίτηση και η Ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν, να προκύπτει ένα σετ εξόδων. (Υπ.) ....................................... Χ. Πογιατζής, Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο