Α.Χ. ν. Γ.Χ. κ.α., Αρ. Αίτησης: 56/2021, 4/9/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Πογιατζή, Δ. Αρ. Αίτησης: 56/2021 Μεταξύ: Α.Χ., Α.Δ.Τ. [..] Αιτήτρια -κ α ι-
- Γ.Χ., Α.Δ.Τ. [...]
- L.R.E.L. HE[..]
- M.E.L., από την Λεμεσό
- M.C.L., από την Λεμεσό Καθ' ων η Αίτηση ------------------------ Αίτηση για τροποποίηση της Αίτησης ημερομηνίας 28/03/2024 Ημερομηνία: 04/09/2024 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια։ κος Κουραφέτης για Σωτήρης Δράκος Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1: κα Κ. Γεωργίου για Κάλια Γεωργίου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αφετηρία της παρούσης αποτέλεσαν οι περιουσιακές διαφορές των διαδίκων όπως έχουν προκύψει μετά την διάσταση τους. Στις 21/12/2021 η Αιτήτρια καταχώρησε την υπό τον άνω τίτλο και αριθμό αίτηση εναντίον του πρώην συζύγου της, ήτοι του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 διεκδικώντας ποσοστό ή μερίδιο από την κινητή και ακίνητη περιουσία που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του και/ή επ' ονόματι των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2, 3 και 4 εταιρειών. Μέχρι και σήμερα η Αίτηση δεν έχει επιδοθεί στις Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2, 3 και 4, ενώ ούτε έχει καταχωρηθεί Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Υπήρξαν κατά διαστήματα αλλαγές δικηγόρων από πλευράς της Αιτήτριας, ενώ στις 06/03/2024 αυξήθηκε η κλίμακα της παρούσης σε €100.000- €500.000-. Ακολούθως, στις 28/03/2024 η Αιτήτρια καταχώρησε την υπό εξέταση ενδιάμεση αίτηση με την οποία αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες։ Α. Διάταγμα και/ή άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την τροποποίηση της αίτησης ημερ. 21/12/2021 ως ακολούθως։ 1) Στην Αιτούμενη Θεραπεία Α (α) η φράση «[...] του Δήμου Λεμεσού, στην Λεμεσό.» να αντικατασταθεί με την εξής φράση ή πρόταση։ «στην οδό [...] Γερμασόγεια, Λεμεσός.» 2) Στην Αιτούμενη Θεραπεία Α (δ) η φράση «Μηχανοκίνητα οχήματα» να αντικατασταθεί με την εξής φράση ή πρόταση։ «Γραφείο με Αριθμό Εγγραφής [.], Τεμάχιο [.], Φ/Σχ. [.], Ενορία Άγιος Θεόδωρος, Δήμος Πάφου, Μερίδιο 4/25, αξίας €802,600,00.» 3) Στην Αιτούμενη Θεραπεία Α μετά το ζ να προστεθούν οι ακόλουθες νέες υποπαράγραφοι։ «η. Περιουσία και/ή επτά διαμερίσματα (Παγκύπρια) που αποκτήθηκαν από την Εταιρεία με το όνομα Alanma Limited HE [.], στην οποία ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έχει συμφέρον. θ. Διαμέρισμα στο The Ritz Carlton Residences στην οδό [..] Λεμεσός. ι. Project με το όνομα TS Cyprus house- TS Engomi House, στην οδό [..], Έγκωμη, Λευκωσία, συνολικής αξίας €26 εκατομμυρίων, εκ των οποίων €2,5 εκατομμύρια ήταν η συμμετοχή του Καθ' ου η Αίτηση 1 και/ή των εταιρειών του. ια. Project με το όνομα EXCELSIOR HOTEL ENTERPRISES LIMITED. ιβ. Περιουσία που αποκτήθηκε από την Εταιρεία με το όνομα Lora Real Estates Limited ΗΕ [..]. ιγ. Καταθέσεις ή αποταμιεύσεις στην Eurobank με αριθμό λογαριασμού [.] και/ή στην Ελληνική Τράπεζα με αρ. [.]. ιδ. Μετρητά εκ ποσού €225.000 που κατά περιόδους η Αιτήτρια έδινε στον Καθ' ου η Αίτηση για να πληρώσει για την εξαγορά διαμερισμάτων σε διάφορες πόλεις της Κύπρου. ιε. €200.000-. που προέρχονται από συμφωνία ποσοστών υπέρ της Αιτήτριας επί των πωλήσεων διαμερισμάτων και που ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατακρατεί προς όφελος της.» 4) Στη σελίδα 6 της Αίτησης στα Γεγονότα, στην παράγραφο 3, η φράση «στην οδό [.]» να αντικατασταθεί από την εξής φράση «στην οδό [.], Αννίτα Κώρτ, Διαμ. [.], Γερμασόγεια, Λεμεσός. 5) Στην σελίδα 6 της Αίτησης στην παράγραφο 4, η φράση «Η έγγαμη συμβίωση άρχισε να παρουσιάζει προβλήματα κατά ή περί τον Ιούνιο του 2020» να αντικατασταθεί από την εξής φράση «Επήλθε διάσταση κατά την περίοδο μεταξύ Μαϊου και Ιουνίου 2020». 6) Στην σελίδα 6 της Αίτησης στα Γεγονότα, στην παράγραφο 5, μετά την φράση «σε μεγάλα project που αναλάμβανε.» να προστεθεί η πιο κάτω φράση։ «Μάλιστα η Αιτήτρια βοήθησε τον Καθ' ου η Αίτηση 1, να αναλάβει ένα μεγάλο project στην Έγκωμη.» 7) Στην σελίδα 6 της Αίτησης στα Γεγονότα, στην παράγραφο 6 μετά την φράση «ψηλό μισθό» να προστεθεί η πιο κάτω φράση ή πρόταση։ «Κατά την ημέρα που συνήψαν σχέση ως και την ημερομηνία που χώρισαν, η περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση αυξήθηκε κατά 2/
- Κατά την περίοδο που ετοιμάζονταν οι διάδικοι για να παντρευτούν, επεξεργάζονταν σχέδια έγκρισης εταιρείας για να αναλάβει διάφορα projects που εισηγήθηκε σε αυτόν η Αιτήτρια όπως ένα εξ' αυτών ήταν στην Έγκωμη. Μάλιστα ο Καθ' ου η Αίτηση υποσχέθηκε στην Αιτήτρια ότι η εταιρεία που θα δημιουργούσαν μαζί θα είχε χαρακτηριστικά του ονόματος της και/ή το όνομα της.» 8) Στην σελίδα 7 της Αίτησης στα Γεγονότα να προστεθούν οι πιο κάτω παράγραφοι μετά την παράγραφο 6։ (α) «6 Α. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1, όταν τον γνώρισε η Αιτήτρια δούλευε στην εταιρεία M.E. Limited, ως engineer και ελάμβανε €6,000 μηνιαίως. Μετά που παντρεύτηκαν και κατόπιν προτροπών αλλά και βοήθεια της Αιτήτριας, απέστειλε διάφορα email που του εισηγήθηκε η Αιτήτρια με σκοπό να κάνουν δικές τους δουλειές καθώς και τη δημιουργία μίας νέας εταιρείας με μετόχους τους δύο. Η Αιτήτρια συμμετείχε δια μέσω αυτού στις εργασίες του Καθ' ου η Αίτηση 1 και ο Καθ' ου αξιοποιούσε τις γνώσεις της και τη δυνατότητα μέσω της γλώσσας να επεκταθεί σε ευρύτερο επαγγελματικό κοινό. (β) 6Β. Μετά από προτροπές της Αιτήτριας, μπόρεσαν να συμμετέχουν σε ένα μεγάλο έργο στην Έγκωμη, όπου η συμμετοχή τους ήταν της τάξεως των €2,5 εκατομμυρίων. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1, αντί να δημιουργήσει εταιρεία, όπως είχε υποσχεθεί στην Αιτήτρια, πήρε το έργο στην Έγκωμη και το έθεσε σε άλλες εταιρείες συνεργατών του, ούτως ώστε να μην επωφεληθεί η Αιτήτρια. (γ) 6Γ. Η Αιτήτρια ευρίσκετο νυχθημερόν, επτά ημέρες την εβδομάδα μαζί με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 όπου και τον βοηθούσε σε ότι αυτός χρειαζόταν. Μάλιστα η Αιτήτρια μετέφραζε από τα Ρωσικά στα Αγγλικά και το αντίστροφο παρέχοντας υπερπολύτιμες υπηρεσίες στον Καθ' ου η Αίτηση
- Η ανελλιπής και καθημερινή βοήθεια της Αιτήτριας συνέβαινε επί 1,5 έτος. Επίσης, η Αιτήτρια τοποθετούσε όλα τα έγγραφα του project/έργου σε αρχείο, ούτως ώστε να γίνονται πιο ομαλά οι εργασίες και να παρακολουθούνται, καθώς επίσης η Αιτήτρια διεξήγαγε όλες τις αναγκαίες μεταφράσεις από Ρωσικά σε Αγγλικά και αντίστροφα, καθ' ότι οι περισσότεροι εργάτες ήταν ρωσσόφωνοι. Επιπλέον από αυτές τις εργασίες, διευθετούσε όλες τις συναντήσεις με φαγητό με συνεργάτες και γενικά έκανε χρειαζόταν εντός μία ολόκληρης μέρας για να προωθεί τις επιχειρήσεις του συζύγου της και/ή έκανε δημόσιες σχέσεις και/ή πρότεινε και/ή έφερνε πελάτες για αγορά διαμερισμάτων και για τον λόγο αυτόν έκανε προφορικά και/ή γραπτά συμφωνία όπου θα απέδιδε στην Αιτήτρια 15% για κάθε αγοραπωλησία και αυτή η συμφωνία ανανεώθηκε επίσης γραπτώς και από τις πωλήσεις ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατακρατούσε προς όφελος της Αιτήτριας €200.000-. (δ) 6Δ. Εν συνεχεία, χάριν σε αυτό το έργο, ο Καθ' ου μπόρεσε να αγοράσει το διαμέρισμα The Ritz Carlton Residences (The Ritz-Carlton Residences, Limassol Property for sale and rent) [.], το οποίο ήταν αξίας €850.000,
- Το εν λόγω ποσό εξοφλήθηκε ως εξής։ Αρχικώς εδόθη ένα ποσό €150.000,00 εκ των οποίων τα μισά χρήματα έδωσε η Αιτήτρια. Στη συνέχεια μέσω των εσόδων των €2,5 εκατομμυρίων από το έργο το οποίο ανέλαβε ο Καθ' ου η Αίτηση 1 με τη βοήθεια της Αιτήτριας, εξοφλήθηκε το υπόλοιπο ποσό των €700.000,
- Με τα λοιπά χρήματα, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αγόρασε διαμερίσματα και/ή ακίνητα παγκυπρίως, σε άλλα ονόματα και/ή στο όνομα του. (ε) 6 Ε. Μετά την πρόταση για το έργο, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 άνοιξε εταιρεία στις 18/07/2018 με το όνομα ALANMA LIMITED. Η Αιτήτρια δεν είχε ενημερωθεί για αυτό και το ανακάλυψε όταν στην Αίτηση Διατροφής 397/2021 κατεχώρισε ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έγγραφο (τεκμήριο 8 στην αίτηση διατροφής) με το οποίο απεκαλύπτετο η εταιρεία. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι πρόκειται για την εταιρεία που της είχε υποσχεθεί ότι θα ίδρυε ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και μάλιστα με το όνομα της (ALANMA), αφού ο Καθ' ου η Αίτηση 1 την αποκαλούσε Άλαν ή Άλλαν.
- Να αντικατασταθεί η παράγραφος 10 της Αίτησης με την ακόλουθη παράγραφο։ «
- Το Οικογενειακό Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα διαζυγίου με απόφαση του την 23/09/22 και έλυσε τον γάμο της Αιτήτριας με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 όμως η Αιτήτρια καταχώρησε την πολιτική Έφεση με αριθμό 18/24 και εκκρεμεί στο Εφετείο Κύπρου. Να προστεθούν στην παράγραφο 18 της Αίτησης μετά την υποπαράγραφο «ζ» ως ακολούθως։ «η. Περιουσία και/ή επτά διαμερίσματα (Παγκύπρια) που αποκτήθηκαν από την Εταιρεία με το όνομα Alanma Limited HE [.], στην οποία ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έχει συμφέρον. θ. Διαμέρισμα στο The Ritz Carlton Residences στην οδό [.] Λεμεσός. ι. Project με το όνομα TS Cyprus house- TS Engomi House, στην οδό [.], Έγκωμη, Λευκωσία, συνολικής αξίας €26 εκατομμυρίων, εκ των οποίων €2,5 εκατομμύρια ήταν η συμμετοχή του Καθ' ου η Αίτηση 1 και/ή των εταιρειών του. ια. Project με το όνομα EXCELSIOR HOTEL ENTERPRISES LIMITED. ιβ. Περιουσία που αποκτήθηκε από την Εταιρεία με το όνομα Lora Real Estates Limited ΗΕ [..]. ιγ. Καταθέσεις ή αποταμιεύσεις στην Eurobank με αριθμό λογαριασμού [..] και/ή στην Ελληνική Τράπεζα με αρ. [..]. ιδ. Μετρητά εκ ποσού €225.000 που κατά περιόδους η Αιτήτρια έδινε στον Καθ' ου η Αίτηση για να πληρώσει για την εξαγορά διαμερισμάτων σε διάφορες πόλεις της Κύπρου. ιε. €200.000-. που προέρχονται από συμφωνία ποσοστών υπέρ της Αιτήτριας επί των πωλήσεων διαμερισμάτων και που ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατακρατεί προς όφελος της. ιστ) Το διαμέρισμα με αριθμό [.] στην οδό [.] στην Λεμεσό ευρίσκετο επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση 1 πριν τον γάμο του με την Αιτήτρια, όμως όφειλε δάνειο επ' αυτού που υπερβαίνει περίπου το ποσό €160.000 και η Αιτήτρια συνείσφερε σε δόσεις και σε μετρητά περίπου €50.000-.
- Να προστεθεί μετά το τέλος της παραγράφου 23 η ακόλουθη πρόταση μετά την τελεία։ «Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι ο Καθ' ου η Αίτηση αποξένωσε την περιουσία με διάφορα τεχνάσματα είτε την ενέγραψε σε άλλα ονόματα είτε άλλως πως με κύριο σκοπό να αποστερήσει από την Αιτήτρια τα δικαιώματα της που προνοούνται από τον Νόμο. Η περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση αυξήθηκε κατά 2/3 και σήμερα ζει πλουσιοπάροχα λόγω των υπερωριών και των πολλών ωρών εργασίας, αλλά κυρίως των διασυνδέσεων που του άνοιξε τους δρόμους εις το να πετύχει στο τομέα του. Για την προκαταβολή της αγοράς του διαμερίσματος που προοριζόταν για κύρια κατοικία τους, οι διάδικοι πλήρωσαν από €75,000 μετρητά και ο Καθ' ου η Αίτηση μερίμνησε ώστε τα έγγραφα, ήτοι αγοραπωλητήρια, αποδείξεις πληρωμών κ.λ.π. απωλεσθούν και/ή εξαφανιστούν και με διάφορα τεχνάσματα έπεισε διάφορους συνεργάτες του να μην δεικνύουν κανένα διαμέρισμα πουθενά και όλη η περιουσία που αποκτήθηκε δεν εμφαίνεται στον ίδιο. Τα έγγραφα όλων των εξαγορών φυλάγονταν από τον Καθ' ου η Αίτηση, του οποίου η Αιτήτρια του είχε απόλυτη εμπιστοσύνη. Επίσης. Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι έδωσε περαιτέρω τρείς φορές €50,000 κάθε περίπτωσης για εξαγορά διαμερισμάτων Λεμεσό και Πάφο (το ένα ήταν αυτό στην οδό [.] στην Λεμεσό) και ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση της παρουσίασε τα αγοραπωλητήρια έγγραφα που ήταν επ' ονόματι και των δύο και τις αποδείξεις πληρωμών, στην συνέχεια εξαφάνισε και αυτά έγγραφα.»
- Να προστεθεί μετά την παράγραφο 27 της Αίτησης, νέα παράγραφος ως εξής։ «27 Α. Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι συνεισέφερε στις αποπληρωμές των δανείων, χρηματοδοτούσε την αγορά ακινήτων και διαχειριζόταν όλα τα οικιακά έξοδα, φρόντιζε και προγραμμάτιζε τις επαγγελματικές και κοινωνικές δραστηριότητες του Καθ' ου η Αίτηση 1, τον ακολουθούσε στις εξόδους του και γενικά του προσέφερε άπλετα την αγάπη της και την συναισθηματική της τρυφερότητα, ενισχύοντας τον περισσότερο στην επαγγελματική του δραστηριότητα. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ։ Μέσα από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας στην παρούσα ημερομηνίας 28/03/2024 η οποία συνοδεύει την υπό εκδίκαση Αίτηση της, αναφέρει αρχικώς ότι λόγω παράλειψης ή λάθους ή αβλεψίας δεν αναφέρονται στην υπεράσπιση ορθά και πλήρως οι αναγκαίοι ή απαραίτητοι ισχυρισμοί και ποσά και ως εκ τούτου είναι αναγκαία η τροποποίηση της Αίτησης. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι κατά την σύνταξη της Αίτησης αντιμετώπιζε διάφορα προβλήματα επικοινωνίας με τους δικηγόρους της, οι οποίοι δεν διατύπωναν όπως θα ήθελε τις θέσεις της, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν φέρει και η ίδια ευθύνη. Σε κάθε περίπτωση κατάφερε τελικά να εξεύρει δικηγόρο της αρεσκείας της, ο οποίος μερίμνησε και της μετέφρασε τους ισχυρισμούς της από τα ρωσικά στα ελληνικά, μέσω μεταφραστή και συμφωνεί με αυτούς. Για αυτό και ζήτησε να αυξηθεί η κλίμακα της υπόθεσης της, αφού δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα. Η Αιτήτρια υποστηρίζει ακόμα, ότι η αλλαγή δικηγόρου της έδωσε την δυνατότητα να θέσει τις θέσεις της όσο καλύτερα μπορούσε υπό τις περιστάσεις, διότι όπως την συμβούλευσε ο συνήγορος της δεν θα μπορούσε να γίνει ολοκληρωτική τροποποίηση όπως θα επιθυμούσε. Κατά την εξέταση της Αίτησης με τον νέο δικηγόρο, εντοπίστηκαν διάφορες παραλείψεις, λάθη, παρανοήσεις λόγω γλώσσας και ελλείψεις. Ισχυρίζεται επίσης ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία για να ταξινομήσουν τα θέματα προς εκδίκαση κατά καλύτερο και λεπτομερέστερο τρόπο με τα πραγματικά γεγονότα, ούτως ώστε το Δικαστήριο να μπορέσει να εκδικάσει όλα τα επίδικα θέματα και να εκδώσει απόφαση. Όπως την ενημερώνει ο δικηγόρος της, έχει καλή υπόθεση αφού τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται είναι στοιχειοθετημένα και αφορούν μεταξύ άλλων, βασικά ανθρώπινα δικαιώματα της όπως το δικαίωμα επί της αύξησης της περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 ενώ ήταν νυμφευμένοι. Επιπρόσθετα, αναφέρει ότι όπως την έχει συμβουλεύσει ο δικηγόρος της, δεν θα υποστούν καμία ζημιά οι Καθ' ων η Αίτηση η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα και ούτε θα προκληθεί οποιαδήποτε καθυστέρηση η οποία να είναι αδικαιολόγητη. Συγκεκριμένα, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία για να μπορέσει να προβάλει αποτελεσματικά τους ισχυρισμούς της στην Αίτηση προς προστασία των δικαιωμάτων και συμφερόντων της. Περαιτέρω, δεν επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση, εφόσον δεν έχει αρχίσει ακόμα η ακρόαση της υπόθεσης. Ούτε και δημιουργείται αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην προώθηση της υπόθεσης, αφού εγείρονται σοβαρά ζητήματα και η υπόθεση είναι δύσκολη, πολύπλοκη και αφορά ανθρώπινα δικαιώματα που είναι κατοχυρωμένα από το άρθρο 23 του Συντάγματος. Καταληκτικά, υποστηρίζει ότι το αίτημα της για τροποποίηση είναι καλόπιστο και καλεί το Δικαστήριο να επιτρέψει την Αίτηση, αφού εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ։ Στις 08/04/2024 ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 καταχώρησε την ένσταση του η οποία βασίζεται στους ακόλουθους 12 λόγους։ 1) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος και η νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. 2) Η Αίτηση τροποποίησης γίνεται με μεγάλη καθυστέρηση για την οποία καμία ή καμία επαρκής εξήγηση δίδεται. 3) Η Αίτηση τροποποίησης γίνεται καταχρηστικά και εις βάρος των δικαιωμάτων του Καθ' ου η Αίτηση 1 και των διαδικασιών του Δικαστηρίου και επιχειρεί να εκτροχιάσει την διαδικασία. 4) Εάν εγκριθεί η αίτηση προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον Καθ' ου η Αίτηση 1 που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. 5) Η Αιτήτρια είναι κακόπιστη. 6) Με την αιτούμενη τροποποίηση δεν εξυπηρετούνται τα καλώς νοούμενα συμφέροντα της δικαιοσύνης. 7) Με την αιτούμενη τροποποίηση η Αιτήτρια επιχειρεί να προσθέσει νέες αυτόνομες και αυτοτελείς αιτίες αγωγής οι οποίες όμως ήδη προϋπήρχαν, δημιουργώντας στην ουσία νέα εκτεταμένη απαίτηση και δεν είναι ζήτημα αβλεψιών, λαθών και παραλείψεων ως ισχυρίζεται. 8) Τα όσα επιχειρεί να εισάγει η Αιτήτρια με την τροποποίηση ήταν γνωστά σε αυτήν από πολύ καιρό. 9) Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν είναι αναγκαίες για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς. 10) Αν εγκριθούν οι αιτούμενες τροποποιήσεις θα προκαλέσουν εκτροχιασμό της διαδικασίας σε άσχετα θέματα. 11) Η Αίτηση έχει λανθασμένη ή και ανεπαρκή νομική βάση. 12) Η Αίτηση είναι λανθασμένη και/ή ελλιπής καθώς δεν υπάρχει οποιοδήποτε Τεκμήριο ή Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση, που να πιστοποιεί ή βεβαιώνει το αληθές της μετάφρασης της ενόρκου δηλώσεως της Αιτήτριας στα ελληνικά. Στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 που συνοδεύει την πιο πάνω ένσταση ημερομηνίας 08/04/2024, σε μεγάλο βαθμό επαναλαμβάνονται οι παραπάνω λόγοι ένστασης εν τούτοις επιθυμώ να επικεντρωθώ σε συγκεκριμένες αναφορές και ισχυρισμούς τους οποίους θεωρώ πιο σημαντικούς και ουσιώδεις. Αρχικά, ο Καθ' ου αρ. 1 υποστηρίζει ότι όπως τον συμβουλεύει η δικηγόρος του, η ένορκη δήλωση της Αιτήτριας φαίνεται να συνοδεύεται από άλλο ένα έγγραφο το οποίο φαίνεται να είναι στην ρωσική γλώσσα, αλλά δεν συνοδεύεται από κάποια ένδειξη ή βεβαίωση σε σχέση με το κατά πόσον η ένορκος δήλωση στα ελληνικά είναι πιστή μετάφραση του κειμένου από τα ρωσικά, ενώ ούτε υπάρχει σχετικό τεκμήριο-βεβαίωση μεταφραστή ως αναφέρεται στην παράγραφο 9 της ενόρκου δηλώσεως της. Επομένως, δηλώνει ότι δεν μπορεί να γνωρίζει αν ενώπιον του Δικαστηρίου έχει τεθεί η πιστή μετάφραση στα ελληνικά των όσων η Αιτήτρια ορκίζεται στην ρωσική γλώσσα. Ακολούθως, ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 υποστηρίζει μεταξύ άλλων, ότι το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια τώρα είναι το τέταρτο που αυτή έχει διορίσει από την καταχώρηση της παρούσης αίτησης μέχρι σήμερα. Αναφέρει ότι η αίτηση καταχωρήθηκε στις 21/12/2021 και η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση τον Σεπτέμβριο του 2022, ενώ μέχρι σήμερα η Αιτήτρια δεν έχει συμπληρώσει τα δικόγραφα της, υιοθετώντας μία τακτική καθυστέρησης και παρακώλυσης της διαδικασίας. Ισχυρίζεται ότι η εν γένει συμπεριφορά της στην παρούσα υπόθεση όσο και σε άλλες υποθέσεις μεταξύ τους, καταδεικνύει ότι απώτερος σκοπός της Αιτήτριας είναι η πρόκληση σε αυτόν ταλαιπωρίας, καθυστέρησης και εκτροχιασμού της διαδικασίας, κινούμενη με κακοπιστία και όχι για την προώθηση γνήσιων απαιτήσεων ενώπιον του Δικαστηρίου. Η συμπεριφορά της Αιτήτριας συνιστά κατάχρηση των δικαιωμάτων της και καταπιέζει τα δικαιώματα του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 για αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης εντός εύλογου χρόνου. Όπως τον πληροφορεί η δικηγόρος του, η αλλαγή δικηγόρου δεν είναι λόγος για να επιτραπεί μία τροποποίηση και κυρίως τέτοιας έκτασης, έστω και αν αυτός ο λόγος εμφανίζεται σε συνδυασμό με υποτιθέμενη έλλειψη επικοινωνίας με τους προηγούμενους δικηγόρους ή μη παροχή σε αυτήν μεταφραστή ή ότι δήθεν εντοπίστηκαν από τον νέο δικηγόρο παραλείψεις, λάθη, παρανοήσεις ή ελλείψεις. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 θεωρεί ότι στην παρούσα υπόθεση παρατηρείται ήδη μεγάλη καθυστέρηση για λόγους που αφορούν το πρόσωπο της Αιτήτριας. Οι λόγοι που επικαλείται για την αιτούμενη τροποποίηση είναι εξαιρετικά αόριστοι και γενικοί, ενώ το ίδιο ισχύει για τους λόγους που επικαλείται για την καθυστέρηση υποβολής της αίτησης. Εξ' όσων τον πληροφορεί η δικηγόρος του, η Αιτήτρια επικαλείται την παράλειψη, το λάθος και την αβλεψία ως λόγους για τους οποίους δεν περιλαμβάνονται στην Αίτηση της όλοι οι απαραίτητοι ισχυρισμοί, πλην όμως στην ουσία αυτό που επιζητεί με την αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι να διορθωθεί κάποια παράλειψη ή αβλεψία, αλλά να αλλάξει ριζικά την αίτηση. Πρόκειται για μεγάλης έκτασης αλλαγές και προσθήκες, από τις οποίες ουσιαστικά θα προκύψει μία εντελώς νέα απαίτηση και Αίτηση, μέσα από τροποποίηση, υπό τον μανδύα και με το πρόσχημα της αβλεψίας και του λάθους. Επιπρόσθετα, υποστηρίζει ότι η υποτιθέμενη αβλεψία, παράλειψη ή λάθος που επιχειρείται δήθεν να διορθωθεί, δεν μπορεί να είναι αποτέλεσμα έλλειψης επικοινωνίας με τους προηγούμενους τρείς δικηγόρους της. Απορρίπτει την θέση της Αιτήτριας ότι ουδεμία ζημιά θα υποστεί που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα, εφόσον έχει δικαίωμα σε διάγνωση των δικαιωμάτων του εντός εύλογου χρόνου. Αναφέρει ότι ενδεικτικό της κακοπιστίας και αμέλειας της Αιτήτριας είναι το γεγονός ότι η Αίτηση δεν έχει καν επιδοθεί στους Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2, 3 και 4 παρά την πάροδο μεγάλου χρονικού διαστήματος από την καταχώρηση της. Υποστηρίζει ότι στην παρούσα υπόθεση, δεν εγείρονται σοβαρά ζητήματα, ούτε πρόκειται περί δύσκολης ή πολύπλοκης υπόθεσης, όπως η Αιτήτρια ισχυρίζεται, αλλά η ίδια προσπαθεί να δημιουργήσει υπόθεση από το πουθενά για να αποκομίσει οφέλη από ένα γάμο που διήρκησε περί το 1,5 έτος και κατά την διάρκεια του οποίου αυτή επέλεξε να μην εργάζεται και να συντηρείται αποκλειστικά από τον ίδιο. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 πιστεύει ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις τον θέτουν σε μειονεκτική θέση προκαλώντας του ζημιά η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα και συνεπώς είναι ορθό και δίκαιο η παρούσα αίτηση να απορριφθεί από το Δικαστήριο. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη αποκλειστικά στην βάση των αντίστοιχων ένορκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση και την ένσταση των διαδίκων. Οι συνήγοροι των διαδίκων αρκέστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις και η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε των θέσεων της με αναφορά σε νομική και ουσιαστική επιχειρηματολογία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։ Το ζήτημα της τροποποίησης δικογράφων ανάγεται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται με φιλελεύθερο τρόπο, άκαμπτα και εδράζεται σε διάφορες παραμέτρους ανάλογα με τα πραγματικά περιστατικά της κάθε υπόθεσης ξεχωριστά. Μέσα από την καθοδηγητική νομολογία προκύπτει η βασική αρχή ότι στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων επιβάλλει την τροποποίηση των δικογράφων, τότε η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης του αιτήματος, υπό την προϋπόθεση όμως ότι δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά, η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Η τάση της νομολογίας επί του ζητήματος της τροποποίησης δικογράφων, δείχνει μία πιο φιλελεύθερη προσέγγιση, εκτός αν έχει διαπιστωθεί κακοπιστία, ζημιά ή αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με την επιδίκαση εξόδων. (βλ. Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου κ.α.
(1991)1 Α.Α.Δ. 934). Η σχετική διάταξη στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας η οποία θέτει το πλαίσιο με το οποίο ρυθμίζεται η τροποποίηση δικογράφων, είναι η νέα Δ.25 η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «1.
(1)Μετά την καταχώριση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγόμενων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ αυτών.
(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.
(4)Όταν οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή οποιοδήποτε δικόγραφο τροποποιηθεί, το τροποποιημένο έγγραφο πρέπει να παραδοθεί στον αντίδικο μαζί με επίσημο αντίγραφο του διατάγματος που παρέχει άδεια για τροποποίηση, εντός του χρόνου που επιτρέπεται για τροποποίηση.
(5)Το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία.
(6)Γραφικά λάθη σε δικόγραφα, αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη που προκύπτουν σ' αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης.
(7)Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα.
(8)Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται σε αγωγές που καταχωρήθηκαν από 1.1.2015, αναστέλλεται όμως η εφαρμογή τους αναφορικά και μόνο σε αγωγές κλίμακας πέραν των €10.000 μέχρι τις 31.12.2015: Νοείται ότι για αγωγές που καταχωρήθηκαν μέχρι και 31.12.2014 και αγωγές κλίμακας πέραν των €10.000 που καταχωρήθηκαν μέχρι 31.12.2015, θα εξακολουθήσουν να εφαρμόζονται μέχρι την αποπεράτωσή τους, οι πρόνοιες των διατάξεων της Διαταγής 25 που ίσχυαν πριν την 1.1.2015.
(9)Από 1.1.2016, οι Διατάξεις της υφιστάμενης Δ.25 θα τυγχάνουν, ασχέτως κλίμακας, καθολικής εφαρμογής.» Στην υπόθεση Στέλιος Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd and another
(1989)1 AAΔ.33 συνοψίζονται οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου ως ακολούθως: «Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου. Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή, ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση του διατάγματος. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο όμως αυτό η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου.» Στην υπόθεση Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704 προβάλλεται η σύγχρονη τάση αντιμετώπισης του θέματος: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγοντας της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του Συντάγματος που επιτάσσει την διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια». Στο σύγγραμμα The Annual Practice 1963, στην σελ. 459 αναφέρεται ότι το Δικαστήριο δεν θα αρνηθεί να επιτρέψει μία τροποποίηση απλά επειδή σε αυτή εισάγεται μία νέα αξίωση. Αλλά θα αρνηθεί να επιτρέψει την τροποποίηση όταν με αυτήν επιχειρείται η αλλαγή της αγωγής ουσιωδώς σε διαφορετικό χαρακτήρα (of a substantially different character) που θα ήταν πιο εύκολο να αποτελέσει αντικείμενο μίας νέας αγωγής. Παρά το γεγονός ότι στο θέμα της τροποποίησης επικρατεί, όπως προκύπτει από την Νομολογία, μια φιλελεύθερη τάση, ιδιαίτερα, όταν αυτή υποβάλλεται πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, δεν παύει σε κάθε περίπτωση να εξακολουθεί να υφίσταται η υποχρέωση του Αιτητή για να δικαιολογήσει τους λόγους για τους οποίους υποβάλλει το εν λόγω αίτημα, συμπεριλαμβανομένης και οποιασδήποτε τυχόν καθυστέρησης στην υποβολή του. Στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Νίκου Κ. Σιακόλα
(2002)1 ΑΑΔ 223 τονίσθηκε ότι είναι η θέση της Νομολογίας πως όπου υπάρχει καθυστέρηση απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Αναφορικά με τον παράγοντα της καθυστέρησης παραπέμπω σε σχετικό απόσπασμα από την υπόθεση Ikos Cif Ltd v. Martin Coward
(2014)1Α ΑΑΔ 663 στην σελίδα 676 όπου υποδείχθηκαν τα ακόλουθα: «Ειδικότερα ως προς το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης, σταθερή γραμμή της Νομολογίας αναγνωρίζει ότι ο παράγοντας αυτός είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εξαρχής και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όταν η καθυστέρηση οφείλεται σε σφάλμα του αιτητή, η δικαιολόγηση της και η σημασία της ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης». ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ։ Με μια απλή ανάγνωση της Αίτησης της Αιτήτριας και των Αιτούμενων Θεραπειών της, εύκολα μπορεί κάποιος να διαπιστώσει ότι αξιώνεται μία εκτεταμένη και διευρυμένη τροποποίηση της, η οποία περιλαμβάνει προσθήκη νέων αιτούμενων θεραπειών, αλλά και προσθήκη γεγονότων και πραγματικών περιστατικών οι οποίες ξεπερνούν σε αριθμό τις δέκα παραγράφους επί του σώματος της Αίτησης. Όπως προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου, η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 28/03/2024, ήτοι αρκετό χρόνο μετά που καταχωρήθηκε η εναρκτήρια Αίτηση στις 21/12/2021. Εν τούτοις, καταχωρήθηκε σε χρονικό στάδιο όπου ακόμα τα δικόγραφα δεν έχουν συμπληρωθεί και πριν ακόμα να καταχωρηθεί η Κλήση για Οδηγίες. Συνεπώς, δεν εφαρμόζεται στην παρούσα η Δ.25 θ. 1.
(3)όπου η τροποποίηση δεν επιτρέπεται εκτός αν πρόκειται περί καλόπιστου λάθους στην σύνταξη της δικογραφίας ή αν εμπίπτει στις περιπτώσεις όπου έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά την λήψη των οδηγιών για την καταχώρηση της δικογραφίας. Στην Αίτηση της η Αιτήτρια μεταξύ άλλων υποστηρίζει ότι αντιμετώπισε διάφορα προβλήματα επικοινωνίας με τους προηγούμενους δικηγόρους της, οι οποίοι δεν διατύπωναν όπως θα ήθελε τις θέσεις της, ενώ παραδέχεται ότι φέρει και η ίδια ευθύνη. Εκφράζει την θέση, ότι η αλλαγή δικηγόρου της έδωσε την δυνατότητα να θέσει τις θέσεις της όσο καλύτερα μπορούσε υπό τις περιστάσεις, διότι όπως την συμβούλευσε ο δικηγόρος της δεν θα μπορούσε να γίνει ολοκληρωτική τροποποίηση όπως η ίδια θα επιθυμούσε. Δεν μπορώ να συμφωνήσω με την θέση αυτή της Αιτήτριας την οποία δεν θεωρώ ως επαρκή και ικανοποιητικό καλό λόγο για να επιτραπεί η τροποποίηση της δικογραφίας, ιδίως σε ένα τέτοιο εκτεταμένο βαθμό και λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός που προκύπτει μέσα από τον δικαστηριακό φάκελο, ότι η Αιτήτρια έχει αλλάξει αρκετούς δικηγόρους τα τελευταία έτη και όχι έναν μόνο συνήγορο. Συνεπώς, όπως παραδέχεται και η ίδια η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση της, φέρει και η ίδια ευθύνη για το πως έχουν διατυπωθεί οι θέσεις της στα δικόγραφα της και άρα δεν θα πρέπει να αποδίδεται η αποκλειστική ευθύνη στους προηγούμενους δικηγόρους της λόγω παρερμηνειών ή άλλως πως. Όπως έχει κατ' επανάληψη υποδειχθεί στην σχετική νομολογία, η αλλαγή δικηγόρου ενός διαδίκου δεν παρέχει, αφ' εαυτής λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας, αλλά ούτε δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος, ιδιαίτερα όταν τα γεγονότα επί των οποίων εδραζόταν η σκοπούμενη τροποποίηση ήταν ήδη γνωστά κατά τον χρόνο που καταχωρούσε ο διάδικος το δικόγραφο του. (βλ. Νικολάου ν. Eka Rock Designs Ltd
(2016)1 Α.Α.Δ.). Περαιτέρω, η Αιτήτρια υποστηρίζει μέσα από την ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 08/04/2024 ότι, κατά την εξέταση της Αίτησης με τον νέο δικηγόρο της εντοπίστηκαν διάφορες παραλείψεις, λάθη, αβλεψίες, παρανοήσεις λόγω γλώσσας αλλά και ελλείψεις. Ειδικότερα, το Δικαστήριο έχει διαπιστώσει ότι μέσα από τις αιτούμενες θεραπείες αξιώνεται μεταξύ άλλων η προσθήκη νέων υποπαραγράφων όπου προστίθενται ακόμα 9 περιουσιακά στοιχεία στο όνομα των Καθ' ων η Αίτηση και/ή άλλων προσώπων, ήτοι κινητής και ακίνητης περιουσίας. Επιπρόσθετα, εισάγονται αρκετοί και διάφοροι νέοι ισχυρισμοί οι οποίοι εδράζονται σε νέο ιστορικό γεγονότων τα οποία φαίνεται να ήταν γνωστά στην Αιτήτρια κατά τον χρόνο καταχώρησης της εναρκτήριας Αίτησης και δεν αφορούν γεγονότα που προέκυψαν κατά το χρονικό στάδιο μετά την προώθηση της παρούσης υπόθεσης. Συγκεκριμένα, η Αιτήτρια επιχειρεί να εισάξει νέους ισχυρισμούς για συμφωνίες μεταξύ των διαδίκων, νέα έργα που ανέλαβαν κατά την διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης, πληρωμές που ισχυρίζεται ότι έχει προβεί για έργα που ανέλαβαν με τον Καθ΄ ου η Αίτηση, περιουσία που αποκτήθηκε κατά την διάρκεια του γάμου, συμφωνίες πληρωμής ποσοστών επί πώλησης ακίνητης περιουσίας καθώς και άλλους ισχυρισμούς. Απορρίπτω την θέση της Αιτήτριας περί δήθεν αβλεψίας και λαθών ή παραλείψεων, αφού η έκταση των γεγονότων και η ουσία των ισχυρισμών που προτίθεται να προσθέσει στο δικόγραφο της, αποκαλύπτουν ότι δεν πρόκειται για επουσιώδες καλόπιστο λάθος ή διόρθωση γεγονότων που δεν διατυπώθηκαν με τον ορθό τρόπο, αλλά αφορά την εισαγωγή μίας εντελώς νέας απαίτησης αλλά και νέων ισχυρισμών που εν πολλοίς δεν συμβαδίζουν με αυτούς που έχουν παρατεθεί στην Αίτηση της. Εξάλλου, δεν πρόκειται περί περιορισμένης τροποποίησης επί μερικών έστω ζητημάτων λόγω μίας εξόφθαλμης μικρής παράλειψης, λάθους ή ασάφειας, ώστε να μπορεί να θεωρηθεί πειστικός ο ισχυρισμός της Αιτήτριας, αφού πρόκειται περί μεγάλου εύρους επιδιωκόμενη τροποποίηση επί διαφόρων κατ' ισχυρισμό γεγονότων, σε βάθος όλου του χρόνου της συμβίωσης των διαδίκων και όπου δεν είχε τεθεί κανένα υπόβαθρο στο ήδη καταχωρηθέν δικόγραφο. Αυτό που πραγματικά επιδιώκεται από την Αιτήτρια είναι να διορθώσει τα όποια λάθη ή παραλείψεις στο δικόγραφο της, υπό τον μανδύα των προνοιών της Δ.25 εδ. 3 οι οποίες όμως δεν εμπίπτουν στην παρούσα, αφού αφορούν περιπτώσεις καλόπιστου λάθους στην σύνταξη της δικογραφίας ή νέων δεδομένων που δεν υπήρχαν κατά την λήψη των οδηγιών για την καταχώρηση της υπόθεσης. Τολμώ να εκφράσω την θέση ότι πρόκειται για επιδίωξη καταχώρησης μίας νέας αγωγής με νέους αυτοτελείς ισχυρισμούς και νέες αιτούμενες θεραπείες, η οποία διαφέρει ουσιωδώς και αντικειμενικά από την ήδη καταχωρημένη Αίτηση, ενώ μάλιστα ίσως θα ήταν πιο εύκολο και εύλογο να αποτελέσουν οι εν λόγω ισχυρισμοί το αντικείμενο μίας νέας αγωγής. Ούτε μπορώ να αποδεχθώ την θέση της Αιτήτριας περί παρανόησης λόγω γλώσσας και μετάφρασης, αφού κάτι τέτοιο θα ξεπερνούσε κάθε λογική, ιδίως από την στιγμή που της δόθηκε η ευκαιρία να επεξηγήσει στους συνηγόρους της διαμέσου των προηγούμενων ετών και αφότου έλαβε την νομική συμβουλή και καθοδήγηση διάφορων δικηγόρων και όχι μόνο ενός. Η όποια τυχόν αποτυχία ορθής συνεργασίας και συνεννόησης μεταξύ πελάτη-δικηγόρου, ιδίως στην βάση του ιστορικού της παρούσης υπόθεσης, σίγουρα δεν αποτελεί καλό λόγο ο οποίος συνηγορεί στην έγκριση της αιτούμενης τροποποίησης ή που να εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Στην καθοδηγητική απόφαση Γραμμές Στρίντζη Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία ν. Always Travel Holidays Ltd
(1995)1 Α.Α.Δ. υποδείχθηκαν τα ακόλουθα εν προκειμένω։ «Η μόνη εξήγηση η οποία παρέχεται στην ένορκη ομολογία η οποία υποστηρίζει την αίτηση, για την καθυστέρηση υποβολής του αιτήματος για τροποποίηση, αφορά την αλλαγή του δικηγόρου των εναγομένων. Ο νέος δικηγόρος των εναγόμενων κρίνει την τροποποίηση αναγκαία μετά από επαναθεώρηση της υπόθεσης των πελατών του. Τα γεγονότα τα οποία θεμελιώνουν την τροποποίηση ήταν γνωστά ή, εύλογα, μπορούσαν να εντοπισθούν από τους εναγόμενους από τα πρώτα στάδια της διαδικασίας. Η αλλαγή δικηγόρου διαδίκου δεν παρέχει, αφ' εαυτής, λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας, ούτε δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος. Διαπιστώνω ότι δεν έχει καταδειχθεί βάσιμος λόγος, ο οποίος να δικαιολογεί την τροποποίηση. Αντίθετα, αυτή θα επέφερε μεταβολή του πλαισίου της δίκης και θα επέβαλλε την επανακρόαση της υπόθεσης. Έγκριση του αιτήματος θα έπληττε ανεπανόρθωτα, όχι μόνο τα συμφέροντα των εναγόντων, αλλά και της δικαιοσύνης, συνυφασμένα με τη βεβαιότητα των διαδίκων για το αντικείμενο της δίκης και λογική προσδοκία για το χρόνο αποπεράτωσής της». (η υπογράμμιση είναι δική μου) Επιπρόσθετα, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ημερομηνίας 08/04/2024 η οποία συνοδεύει την ένσταση της, δεν παρατίθενται με την απαιτούμενη λεπτομέρεια, σαφήνεια και επάρκεια οι απαιτούμενοι λόγοι αλλά και τα ακριβή γεγονότα επί των οποίων εδράζεται η αιτούμενη τροποποίηση. Γίνεται μία γενική, αόριστη και ασαφής αναφορά περί αναγκαιότητας ταξινόμησης των θεμάτων και γεγονότων από την πλευρά της Αιτήτριας, περί μη ύπαρξης ζημιάς επί της άλλης πλευράς και περί εξυπηρέτησης του συμφέροντος της δικαιοσύνης. Περαιτέρω, η Αιτήτρια δεν επεξηγεί κατ' ουδένα τρόπο για τους λόγους καθυστέρησης στην προώθηση των εν λόγω ισχυρισμών και πως την αιτιολογεί, γιατί δεν προέκυψε το ζήτημα της τροποποίησης σε προηγούμενο χρονικό στάδιο και προέκυψε τώρα, γιατί πρέπει να συμπεριληφθούν σε αυτό το στάδιο όλοι αυτοί οι ισχυρισμοί που επιδιώκει να εισάξει με την αιτούμενη τροποποίηση και κυρίως τους λόγους που αυτό είναι απολύτως απαραίτητο. Διαπιστώνω επίσης, ότι οι ισχυρισμοί γεγονότων παρατίθενται μόνο στο σώμα της αίτησης τροποποίησης, ήτοι στις αιτούμενες θεραπείες και δεν αναλύονται ή ούτε καν αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, ώστε να τεθεί το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων, το οποίο θα πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριο, ώστε να είναι σε θέση να καταλήξει στην απόφαση του. Ούτε έχουν παρατεθεί στην ένορκη δήλωση της πλευράς της Αιτήτριας για την κάθε αιτούμενη τροποποίηση ξεχωριστά με ιδιαίτερη ανάλυση, επάρκεια και τεκμηρίωση, τα επίδικα γεγονότα των οποίων επιχειρείται η εισαγωγή στην Αίτηση, παρά μόνο διάσπαρτες πληροφορίες στο σώμα της Αίτησης, χωρίς λογική και χρονική συνοχή. Στην απόφαση Μ.Κ.Τ. ν. ΙΧ.Ζ. Έφεση Αρ. 7/2019, του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερομηνίας 20/12/2021, ο δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κος Χ. Μαλαχτός επισήμανε τα ακόλουθα σχετικά: «Η αίτηση τροποποίησης είχε καταχωριστεί μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, προτού ολοκληρωθεί η κυρίως εξέταση του Εφεσίβλητου, που ήταν και ο πρώτος μάρτυρας στη δίκη. Είχε τότε δοθεί ημερομηνία συνέχισης της ακρόασης και η Εφεσείουσα άλλαξε δικηγόρους διορίζοντας τους νυν δικηγόρους της. Δύο εβδομάδες μετά καταχώρησε την αίτηση για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης της. Αυτό που είχε επικαλεστεί η Εφεσείουσα για να δικαιολογήσει το αίτημα της ήταν πως μετά από μελέτη της υπόθεσης με τους νέους δικηγόρους της και προετοιμασίας τους για την ακρόαση της υπόθεσης, αντιλήφθηκε ότι στην Έκθεση Υπεράσπισης της είχαν προβληθεί λανθασμένοι ισχυρισμοί, ενώ κάποια άλλα σοβαρά γεγονότα και ισχυρισμοί δεν είχαν δικογραφηθεί. Το κείμενο της Έκθεσης Υπεράσπισης της, ανάφερε, ήλθε στη γνώση της για πρώτη φορά κατά την προετοιμασία της υπόθεσης με τους νέους δικηγόρους της. Το πρωτόδικο Δικαστήριο επέτρεψε αριθμό παραγράφων της αίτησης τροποποίησης και απέρριψε την τροποποίηση ως προς τις υπόλοιπες παραγράφους. Για κάθε μια από τις παραγράφους που δεν επιτράπηκαν δόθηκε αιτιολογία. Εξηγήθηκε ότι συγκεκριμένες τροποποιήσεις ήταν αχρείαστες και για άλλες ότι καμιά επεξήγηση για την αλλαγή δεν υπήρχε στην ένορκη δήλωση της Εφεσείουσας. Ειδικά για την απόρριψη της παρ. Η που αφορούσε στην τροποποίηση του ισχυρισμού ότι η αξία της κατοικίας κατά τη διάσταση ήταν €110.000 και αντικατάσταση του με ισχυρισμό ότι η αξία ήταν πολύ μικρή ή και μηδενική, το πρωτόδικο Δικαστήριο ανάφερε ότι η Εφεσείουσα δεν εξήγησε στην ένορκη της δήλωση πώς κατέληγε στη θέση που ήθελε να προωθήσει. Αναφερόμαστε ειδικά στην απόρριψη της τροποποίησης αυτής, λόγω της σημασίας της στην έκβαση της έφεσης, όπως θα εξηγήσουμε στην συνέχεια. Δεν αφορούν την έφεση οι λόγοι για τους οποίους επιτράπηκε η τροποποίηση στην έκταση που αυτό είχε γίνει και ότι εκτροχιάστηκε η ακρόαση της υπόθεσης, δεν αποτελούσε λόγο για να επιτραπούν τροποποιήσεις που δεν δικαιολογούνταν από τα όσα είχαν τεθεί ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Και είναι γεγονός ότι καμιά εξήγηση δεν προσφέρθηκε για τις τροποποιήσεις εκείνες που δεν επιτράπηκαν. H αιτιολόγηση για τροποποίηση δεν μπορεί να εδράζεται στην, απογυμνωμένη από μαρτυρία γεγονότων, διαπίστωση του διαδίκου που αιτείται την τροποποίηση ή του δικηγόρου του ότι αυτή είναι χρήσιμη ή και αναγκαία. Πρέπει να αναφέρονται τα γεγονότα επί των οποίων εδράζεται η διαπίστωση, ώστε να παρέχεται η ευχέρεια στο Δικαστήριο, αφού τα διέλθει, να κρίνει κατά πόσο μπορεί η διαπίστωση να δικαιολογείται. Είναι συνεπώς απαραίτητο να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται το κάθε επιμέρους αίτημα τροποποίησης, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα για δικαστική κρίση. Διαφορετικά καλείται το Δικαστήριο, χωρίς να ασκήσει δικαστική κρίση, να σφραγίσει τη γνώμη του διαδίκου ή του δικηγόρου του και χωρίς να μπορεί να διακρίνει κατά πόσο το αίτημα προωθείται καλόπιστα, κάτι που δεν είναι επιτρεπτό» (η υπογράμμιση είναι δική μου). Σε κάθε περίπτωση και παρά τις πιο πάνω αναφορές, κρίνω ότι θα πρέπει να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση ως οι αιτούμενες θεραπείες υπό Α εδ.
(1)και
(4)της Αίτησης, αφού είναι προφανές ότι πρόκειται περί γραφικού λάθους, σφάλματος ή και παράλειψης η οποία εντάσσεται στα πλαίσια εφαρμογής της Δ.25 θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, δηλαδή έχει αναγραφεί εκ παραδρομής λανθασμένη ή ελλιπής διεύθυνση του εν λόγω αναφερόμενου ακινήτου, η οποία θα πρέπει να αναγραφεί με τον ορθό τρόπο, ώστε να αποτυπώνει τα πραγματικά στοιχεία του. Επιπρόσθετα, κρίνω ορθό να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση ως η αιτούμενη θεραπεία υπό Α εδ.
(5), διότι είναι διευκρινιστικής φύσεως και θα πρέπει να παρουσιαστεί το ορθό πλαίσιο γεγονότων, ειδικά για τον χρόνο διάστασης των διαδίκων και του χρόνου που ξεκίνησαν τα προβλήματα στην σχέση τους. Θεωρώ ότι η εν λόγω τροποποίηση, είναι περιορισμένης έκτασης, δεν επηρεάζει δυσμενώς την άλλη πλευρά, ενώ θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης. Περαιτέρω, είναι η θέση μου ότι θα πρέπει να επιτραπεί και η αιτούμενη τροποποίηση ως η αιτούμενη θεραπεία υπό Α εδ. 9 της Αίτησης, με την προσθήκη του γεγονότος της λύσης του γάμου των διαδίκων, αφού αφορά ουσιώδες γεγονός σχετικού με τα επίδικα θέματα και το οποίο προέκυψε μετά την καταχώρηση της παρούσης υπόθεσης, ενώ αυτή δεν επηρεάζει κατ' ουδένα τρόπο τα δικαιώματα του Καθ' ου η Αίτηση αρ.
- Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω ευρήματα μου, δεν θεωρώ σκόπιμο να προχωρήσω στην εξέταση των υπόλοιπων λόγων ένστασης της πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1, αφού ήδη η τύχη της αίτησης έχει σφραγιστεί. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει ανωτέρω και λαμβάνοντας υπόψη μεταξύ άλλων την καθυστέρηση στην υποβολή της υπό εξέταση Αίτησης, τον κίνδυνο εκτροχιασμού της δικαστικής διαδικασίας, τον πιθανό δυσμενή επηρεασμό της πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1, αλλά κυρίως την αποτυχία προβολής καλού και επαρκούς λόγου γιατί να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση, ιδίως από την στιγμή που δεν έχει τεθεί το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου, κρίνω ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις ως οι αιτούμενες Θεραπείες υπό (Α) εδ. 2, 3, 6, 7, 8, 10 και 11 της Αίτησης δεν πρέπει να επιτραπούν και απορρίπτονται. ΚΑΤΑΛΗΞΗ։ Υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώσεων και ευρημάτων μου, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η τροποποίηση της Αίτησης ως η παράγραφος (Α) εδ. 1, 4, 5 και 9 των Αιτούμενων Θεραπειών. Οι υπόλοιπες αιτούμενες θεραπείες απορρίπτονται για τους λόγους που έχω επεξηγήσει ανωτέρω. Τροποποιημένη Αίτηση να καταχωρηθεί εντός 10 (δέκα) ημερών από την σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Υπεράσπιση στην τροποποιημένη Αίτηση να καταχωρηθεί εντός 10 (δέκα) ημερών από την παράδοση της τροποποιημένης Αίτησης. Τυχόν Απάντηση να καταχωρηθεί εντός 10 (δέκα) ημερών από την παράδοση της Υπεράσπισης. Ως προς τα έξοδα της Αίτησης, αυτά επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 και εναντίον της Αιτήτριας σε ποσοστό 3/
- Τα έξοδα όμως που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away expenses) επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 και εναντίον της Αιτήτριας εξ' ολοκλήρου, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. Υπ. ................ Χ. Πογιατζής, Δ. Οικ. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο