Α.Χ ν. Μ.Σ, Αρ. Αίτησης: 13/22, 3/7/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Αν.Παναγή, Δ Αρ. Αίτησης: 13/22ij Μεταξύ: Α.Χ εκ Λεμεσού Αιτητής Και Μ.Σ εκ Λεμεσού Καθ' ης η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 27/1/23 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση Ημερομηνία: 3 Ιουλίου 2023 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: KARAPATAKIS PAVLIDES LLC Για την Καθ' ης η Αίτηση: A.Αργυρού & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 6/7/22 ο Αιτητής καταχώρησε εναρκτήρια αίτηση Περιουσιακών, στα πλαίσια της οποίας καταχώρησε την ίδια μέρα και μονομερή αίτηση. Στις 7/7/22 στα πλαίσια της μονομερούς αιτήσεως ημερ.6/7/22, ο Αιτητής εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα το οποίο απαγορεύει στην Καθ΄ης η αίτηση και/ ή τους υπηρέτες και/ ή υπαλλήλους της, από του να πωλήσει, μεταβιβάσει, διαθέσει, δωρίσει και/ ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσει και/ ή επιβαρύνει, την πιο κάτω αναφερόμενη περιουσία που είναι σήμερα γραμμένη στο όνομα της, μέχρι το τέλος της κυρίως αιτήσεως και/ ή μέχρι νεότερου διατάγματος του Δικαστηρίου: (α) Ακίνητο με αριθμό εγγραφής [ ] Φυλ/ Σχεδ [ ] ([ ]) τεμάχιο [ ] (νέο [ ] ) ευρισκόμενο στην Τοποθεσία [ ] στη [ ] , το όλο μερίδιο, (β) Ακίνητο με αριθμό εγγραφής [ ], Κτηματικό Σχέδιο [ ], τεμάχιο [ ], ευρισκόμενο στον [ ], το ½ μερίδιο. Στις 4/11/22, η Καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως έντασης στο εκδοθέν προσωρινό διάταγμα ημερ. 7/7/22, η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της ίδιας, ημερομηνίας 7/7/
- Στις 27/1/23 ο Αιτητής, καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η οποία συνοδεύεται από δική του ένορκη δήλωση της ίδιας ημερομηνίας. Στην ένορκη δήλωση του ο Αιτητής αναφέρει ότι ο λόγος που επιθυμεί να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι για να απαντήσει σε συγκεκριμένους ισχυρισμούς της Καθ΄ης η αίτηση οι οποίοι είναι ψευδείς, ανυπόστατοι και οι οποίοι όπως αναφέρει έρχονται σε αντίθεση με τα ίδια τα τεκμήρια που η ίδια η Καθ' ης η αίτηση επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 4/11/
- Στην παράγραφο 6 της ενόρκου δηλώσεως του ο Αιτητής συνοπτικά αναφέρει ότι, επιθυμεί να απαντήσει στους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 21-24 της ενόρκου δηλώσεως της Καθ' ης η αίτηση για να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τα πραγματικά γεγονότα σε σχέση με τον τρόπο απόκτησης του ακινήτου εντός του οποίου ανεγέρθη η συζυγική κατοικία και τον τρόπο ανέγερσης της συζυγικής κατοικίας. Στην παράγραφο 7 της ενόρκου δηλώσεως του ο Αιτητής συνοπτικά αναφέρει ότι, αναφορικά με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην παράγραφο 26 της ενόρκου δηλώσεως της Καθ' ης η αίτηση, επιθυμεί να παραπέμψει το Δικαστήριο στα τεκμήρια που η ίδια η Καθ' ης η αίτηση παρουσίασε στο Δικαστήριο από τα οποία όπως αναφέρει δεν επιβεβαιώνονται οι ισχυρισμοί της, και να τοποθετηθεί σε σχέση με τους ψευδείς ισχυρισμούς της Καθ' ης η αίτηση σε σχέση με το πραγματικό τίμημα αγοράς του οικοπέδου αλλά και της δήθεν επιστροφής του ποσού που ο ίδιος κατέβαλε για την αγορά του οικοπέδου που αναφέρεται στην εν λόγω παράγραφο. Στην παράγραφο 8 της ενόρκου δηλώσεως του ο Αιτητής συνοπτικά αναφέρει πως, είναι επαναγκές να του επιτραπεί να καταχωρήσει την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να απαντήσει και να αντικρούσει το περιεχόμενο της παραγράφου 28 της ένορκης δήλωσης της Καθ΄ης η αίτηση, το οποίο (περιεχόμενο) άμα αντιπαραβληθεί με τα Τεκμήρια 13 και 14 της ενόρκου δηλώσεως της Καθ' ης η αίτηση είναι ξεκάθαρα ψευδές Ο Αιτητής ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η Καθ' ης η αίτηση παραποίησε και αλλοίωσε το περιεχόμενο του τεκμηρίου 13 που επισυνάπτει στην ένορκο της δήλωση. Στην παράγραφο 9 της ενόρκου δηλώσεως του ο Αιτητής συνοπτικά αναφέρει ότι σε σχέση με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην παράγραφο 33 και 34 της ενόρκου δηλώσεως της Καθ΄ης η αίτηση, στην βάση των οποίων ισχυρίζεται πως το δάνειο που έλαβαν οι διάδικοι στο όνομα τους πληρώθηκε από τους γονείς της, ο Αιτητής επιθυμεί να απαντήσει και να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τους λόγους για τους οποίους οι αποδείξεις πληρωμής του εν λόγω δανείου δείχνουν ως πρόσωπα που προέβαιναν στην κατάθεση των μηνιαίων δόσεων του εν λόγω δανείου τους γονείς της Καθ΄ης η αίτηση. Περαιτέρω ο Αιτητής επιθυμεί να απαντήσει στους ισχυρισμούς της Καθ΄ης η αίτηση σε σχέση με τα χρήματα που έλαβαν ως δώρα από το γάμο τους. Στην παράγραφο 10 της ενόρκου δηλώσεως του ο Αιτητής αναφέρει ότι είναι επιτακτικό όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση με σκοπό να απαντήσει και να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου εκείνα τα στοιχεία που καταδεικνύουν πως οι ισχυρισμοί της Καθ΄ης η αίτηση που περιέχονται στις παραγράφους 36, 37, 38, 41, 42 και 43 της ενόρκου δηλώσεως της είναι ανυπόστατοι και αναληθείς και πως κατά τη διάρκεια των ετών ο ίδιος προέβη σε αριθμό ανακαινίσεων επί της συζυγικής εστίας. Περαιτέρω επιθυμεί να απαντήσει και να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου πως η Καθ΄ης η αίτηση σε ουδεμία εργασία ανακαίνισης της συζυγικής κατοικίας προέβη κατά τον Φεβρουάριο του 2022 και πως προβάλλει τον εν λόγω ισχυρισμό με σκοπό να δικαιολογήσει την άριστη εικόνα της συζυγικής κατοικίας 27 χρόνια μετά την ανέγερση της, η οποία καλή εικόνα οφείλεται αποκλειστικά στη δική του συμβολή και τις ανακαινίσεις που προέβαινε από καιρού εις καιρό επί της συζυγικής τους εστίας. Στην παράγραφο 11 της ενόρκου δηλώσεως του ο Αιτητής αναφέρει ότι όλα τα στοιχεία που επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση του είναι συγκεκριμένα και τεκμηριωμένα και αφορούν ουσιώδη ζητήματα τα οποία σχετίζονται με την έκβαση της αίτησης του για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, και ότι αν εγκριθεί η αίτηση του δεν ζητά να προστεθεί οποιοδήποτε νέο ή καινούργιο στοιχείο σε σχέση με την αρχική του ένορκη δήλωση απλά ζητά να απαντηθούν οι ισχυρισμοί της Καθ΄ης η αίτηση τους οποίους δεν μπορούσε να προβλέψει ούτως ώστε να τοποθετηθεί επί αυτών δια της αρχικής του ένορκής δήλωσης. Στην παράγραφο 12 της ενόρκου δηλώσεως του ο Αιτητής αναφέρει ότι με βάση τα όσα ανέφερε έχει αποδείξει την ύπαρξη καλού λόγου στη βάση του οποίου το Δικαστήριο μπορεί να εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα για καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Τέλος, ο Αιτητής επισυνάπτει ως τεκμήριο στην ένορκο του δήλωση την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η Καθ΄ης η αίτηση, στις 24/4/23 καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης στην αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η οποία συνοδεύεται από δική της ένορκη δήλωση της ίδιας ημερομηνίας, με την οποία προβάλλει 24 λόγους ένστασης, κάποιοι εκ των οποίων επαναλαμβάνονται. Συνοπτικά οι λόγοι ένστασης που προβάλλει η Καθ΄ης η αίτηση είναι οι ακόλουθοι: Η ένορκη δήλωση του Αιτητή είναι αντινομική, αντικανονική, πάσχει νομοτύπως και αντιβαίνει προς τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, η υπό κρίση αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και σε καμία περίπτωση κρίνεται επιβεβλημένη, ο Αιτητής δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο καλό λόγο που να δικαιολογεί το αίτημα του, με την υπό κρίση αίτηση του ο Αιτητής επιθυμεί εκ των υστέρων να θεραπεύσει και να καλύψει ισχυρισμούς που δεν πρόβαλε με την αρχική του μονομερή αίτηση, ο Αιτητής όφειλε να αναφέρει και να συμπεριλάβει στην αρχική του ένορκη δήλωση τα όσα αναφέρει στις παραγράφους 4-9 της προτιθέμενης συμπληρωματικής του ένορκης δήλωσης, δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί η εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο κατά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, τα όσα επιδιώκει ο Αιτητής να εισάξει με την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη του δήλωση δεν αποτελούν νέα γεγονότα που προέκυψαν μετά τις 4/11/
- Περαιτέρω ότι, Αιτητής επιχειρεί κακόπιστα να εξασφαλίσει άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκής δήλωσης ενώ στην ουσία επιδιώκει και/ ή προσπαθεί κακόπιστα να επωφεληθεί της ευκαιρίας για να επανορθώσει και/ ή καλύψει τις αδυναμίες και τα κενά της αίτησης του ημερομηνίας 6/7/22 δυνάμει της οποίας εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα ημερ. 7/7/22, η υπό κρίση αίτηση δεν αποσκοπεί στο να απαντηθούν θέσεις της Καθ' ης η αίτηση οι οποίες δεν ήταν δυνατό να προβλεφθούν, σε περίπτωση έκδοσης διατάγματος θα υπάρξει δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων της Καθ' ης η αίτηση και η υπό κρίση αίτηση τείνει να καθυστερήσει την διαδικασία ταλαιπωρώντας την Καθ' ης η αίτηση, δεν πληρούνται οι εκ του νόμου προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την προσαγωγή απαντητικής και/ ή αντικρουστικής μαρτυρίας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με τη Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως τροποποιήθηκε: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Προκύπτει από την πιο πάνω διαταγή ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αφού ικανοποιηθεί ότι τεκμηριώνεται «καλός λόγος» για το αίτημα. Στη Ματθαίου κ.ά.
(2008)1 (Α) ΑΑΔ 510, 514 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «.το κατά πόσο θα επιτραπεί σ΄ ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου». Στην A. Messios & Sons Ltd κ.ά. ν. Λεωνίδα (Αρ. 1)
(2010)1 (Α) Α.Α.Δ. 195, 199 αναφέρονται τα εξής: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινήσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Από τη νομολογία προκύπτει ότι η προσέγγιση του κατά πόσο θα επιτραπεί ή όχι η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι διαφορετική στις περιπτώσεις όπου ήδη εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα, από τις περιπτώσεις αιτήσεων που δεν έχει χορηγηθεί οποιαδήποτε θεραπεία. Στην Stav. Geor. & Son (Scrap. Metals) Ltd v. Πλοίου LIPA
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 1976, 1981 τονίστηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την εξασφάλιση προσωρινής θεραπείας μονομερώς: «Ο κανόνας, καθολικής εφαρμογής, είναι ότι, δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο». Στην Κόκκινου ν. Κόκκινου (΄Εφεση αρ. 29/14 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερ. 3.11.2016), λέχθηκαν τα εξής: «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Η δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος, όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλας Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά, Π.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία εκφράζεται σε καλό λόγο για τη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων». Στην προκειμένη περίπτωση, το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά υπογράμμισε ότι η αίτηση του εφεσίβλητου για προσωρινό διάταγμα θα κρινόταν επί των γεγονότων που αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση του, εγκρίνοντας όμως το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης λησμόνησε αυτά που υπογράμμισε και, ουσιαστικά, κατέστησε την απάντηση των ισχυρισμών της εφεσείουσας αυτοσκοπό. Παρόλο δε που ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσίβλητου, στα πλαίσια της συζήτησης της επίδικης αίτησης πρωτόδικα, αναφέρθηκε - όπως μνημονεύεται στην πρωτόδικη απόφαση - «στους ισχυρισμούς και στις ενότητες των ισχυρισμών από τις ένορκες δηλώσεις της καθ' ης η αίτηση, οι οποίοι, κατά την άποψη του, χρήζουν απάντησης», το Δικαστήριο δεν συνάρτησε την κρίση του με ό, τι θα μπορούσε να ήταν αναγκαίο για σκοπούς επίλυσης των επίδικων θεμάτων. «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Εν προκειμένω, δεν είχε καταδειχθεί τέτοια ανάγκη." Πριν προχωρήσω στην εξέταση της αιτήσης θα πρέπει πρώτα να αναφερθώ στον λόγο ένστασης της Καθ΄ης η αίτηση ότι η ένορκη δήλωση του Αιτητή η οποία υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση του ημερομηνίας 27/1/23 είναι αντινομική, αντικανονική, πάσχει νομοτύπως και αντιβαίνει προς τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Στην παράγραφο 1 της ενόρκου δηλώσεως του ο Αιτητής αναφέρει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, ενώ για τα γεγονότα που δεν γνωρίζει προσωπικά αναφέρει την πηγή της γνώσης του και είναι αληθινά εξ όσων καλύτερα πιστεύει, ενώ στην παράγραφο 3 της ενόρκου δηλώσεως του αναφέρει μεταξύ άλλων ότι από συμβουλή που λαμβάνει από τους δικηγόρους του, οι εν λόγω ισχυρισμοί της Καθ' ης η αίτηση δεν θα πρέπει να παραμείνουν αναντίλεκτοι αλλά θα πρέπει να απαντηθούν και να αντικρουστούν για να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του την ορθή ολοκληρωμένη σφαιρική εικόνα της ενώπιον του διαφορά. Με δεδομένο ότι, ο Αιτητής προβαίνει στην εν λόγω ένορκη δήλωση έχοντας προσωπική γνώση των γεγονότων στα οποία αναφέρεται, ενώ λαμβάνει νομική συμβουλή για τα νομικά ζητήματα από τους δικηγόρους του (παράγραφος 3 της ενόρκου δηλώσεως του) δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης της Καθ' ης η αίτηση. Στην υπό κρίση αίτηση, είναι γεγονός ότι με τις ένορκες δηλώσεις τους οι διάδικοι διαφωνούν στα ακόλουθα: Στον τρόπο απόκτησης των δυο ακινήτων, κατά πόσο δηλαδή αποκτήθηκαν δυνάμει δωρεάς όπως ισχυρίζεται η Καθ' ης η αίτηση ή δυνάμει πώλησης όπως ισχυρίζεται ο Αιτητής, στις πηγές προέλευσης των χρημάτων τα οποία δαπανήθηκαν τόσο για την απόκτηση των δυο ακινήτων όσο και για την ανέγερση της κατοικίας η οποία αποτέλεσε τη συζυγική κατοικία κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων, για τον τρόπο αποπληρωμής του δανείου το οποίο συνήφθηκε για την ανέγερση της συζυγικής κατοικία, για το αν έγιναν, πότε έγιναν και ποιος ανέλαβε την κάλυψη του κόστους της ανακαίνισης και/ ή των ανακαινίσεων και ή βελτίωσης και/ή βελτιώσεων της συζυγικής κατοικίας, για το κόστος αγοράς και ή αντικατάστασης του εξοπλισμού της κατοικίας και ποιος ανέλαβε αυτό. Οι αναφερόμενες διαφωνίες των διαδίκων είναι προφανές ότι αφορούν στην κινητή και ακίνητη περιουσία η οποία είναι παραδεκτό γεγονός ότι αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου τους και ή με την προοπτική του γάμου τους. Ο Αιτητής, στην ένορκο δήλωση του ημερομηνίας 6/7/23 καταγράφει την δική του θέση σε σχέση με τον τρόπο απόκτησης των ακινήτων, τις πηγές προέλευσης των χρημάτων τα οποία δαπανήθηκαν τόσο για την απόκτηση των δυο ακινήτων όσο και για την ανέγερση της κατοικίας η οποία αποτέλεσε τη συζυγική κατοικία κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων, τον τρόπο αποπληρωμής του δανείου το οποίο συνήφθηκε για την ανέγερση της συζυγικής κατοικία, την κάλυψη του κόστους της ανακαίνισης και/ ή των ανακαινίσεων και ή βελτίωσης και/ή βελτιώσεων της συζυγικής κατοικίας, το κόστος αγοράς και ή αντικατάστασης του εξοπλισμού της κατοικίας και ποιος ανέλαβε αυτό. Η Καθ' ης η αίτηση με την ένορκο της δήλωση ημερομηνίας 4/11/22, καταγράφει τη δική της θέση σε σχέση με τα ανωτέρω ζητήματα. Με την υπό κρίση αίτηση ο Αιτητής ουσιαστικά επιδιώκει να αντικρούσει τη θέση που προβάλλει η Καθ' ης η αίτηση στην ένορκο της δήλωση σε σχέση με τα αναφερόμενα θέματα, η οποία θέση προφανώς και είναι εκ διαμέτρου αντίθετη με τη δική του. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο Αιτήτης στην παράγραφο 5 της ενόρκου δηλώσεως του αναφέρει ότι επιθυμεί να απαντήσει σε συγκεκριμένους ισχυρισμούς της Καθ΄ης η αίτηση οι οποίοι είναι ψευδείς, ανυπόστατοι και οι οποίοι όπως αναφέρει έρχονται σε αντίθεση με τα ίδια τα τεκμήρια που η ίδια η Καθ' ης η αίτηση επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 4/11/22. Επομένως είναι η θέση του Αιτητή ότι, η ίδια η Καθ΄ης η αίτηση καταρρίπτει τους ισχυρισμούς της, στους οποίους επιθυμεί με συμπληρωματική ένορκη δήλωση να απαντήσει, με τα τεκμήρια που η ίδια επισυνάπτει στην ένορκο της δήλωση Στην παράγραφο 11 της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση του, αναφέρει ότι, με την υπό κρίση αίτηση ζητά να απαντηθούν ισχυρισμοί της Καθ' ης η αίτηση τους οποίους δεν μπορούσε να προβλέψει ούτως ώστε να τοποθετηθεί επί αυτών μέσω της αρχικής τους ένορκης δήλωσης ενώ στην παράγραφο 12 της ενόρκου δηλώσεως του αναφέρει ότι έχει αποδείξει την ύπαρξη καλού λόγου στην βάση του οποίου το Δικαστήριο μπορεί να εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν καλείται να αποφασίσει επί των αντικρουόμενων θέσεων των διαδίκων σε σχέση με τη θέση που προβάλλει ο κάθε ένας για τον τρόπο που αποκτήθηκε η κινητή και ακίνητη περιουσία τους η οποία όπως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω είναι παραδεκτό γεγονός ότι αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων και η με την προοπτική του γάμου τους. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο θα εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (14/60), χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων και θα αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείτο η έκδοση του προσωρινού διατάγματος, και κατά πόσο το Δικαστήριο θα προχωρήσει στην οριστικοποίηση του. Επομένως το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά στην εξέταση των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση των αιτουμένων προσωρινών διαταγμάτων. Προς τούτο, ο "καλός λόγος " προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή δικαιοσύνης (βλ. Μαρία Κόκκινου ανωτέρω). Δεν καταδεικνύεται συνεπώς "καλός λόγος " γιατί το Δικαστήριο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση την οποία επισυνάπτει ως τεκμήριο ο Αιτητής στην ένορκο του δήλωση ημερομηνίας 27/1/23. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο εγκρίνει την υπό κρίση αίτηση αναπόφευκτα θα μετατρέψει τη διαδικασία της ενδιάμεσης αίτησης σε δίκη επί της ουσίας. Στη βάση όλων όσων αναφέρθηκαν ανωτέρω, και έχοντας υπόψη τη σχετική νομολογία, κρίνω ορθό και δίκαιο να απορριφθεί η αίτηση ημερομηνίας 27/1/23. Τα έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον του Αιτητή, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Yπ.)....................... Αν. Παναγή, Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο