Α.Χ. ν. Γ.Γ., Αρ. Αίτησης: 177/2023, 25/6/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ Ενώπιον: Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ Αρ. Αίτησης: 177/2023 iJ Μεταξύ: Α.Χ. εκ Λεμεσού Αιτήτριας και Γ.Γ. εκ Λευκωσίας Καθ' ου η αίτηση ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 26/3/24 Ημερομηνία: 25 Ιουνίου, 2024 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ. Παναγιώτης Αδάμου Για τον Καθ' ου η αίτηση: κ. Κωνσταντίνος Πόλεoς και κα Κατερίνα Λούτσιου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 20/7/23, η αιτήτρια καταχώρησε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση με την οποία ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο καθ΄ου η αίτηση να καταβάλλει το ποσό των €600 μηνιαίως ως συνεισφορά του στη διατροφή και συντήρηση του ανήλικου υιού Ν.Γ. και / ή οποιοδήποτε άλλο ποσό αποφασίσει το Δικαστήριο, και διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον καθ΄ου η αίτηση όπως πληρώνει 13η καταβολή, ως το Δικαστήριο, ήθελε ορίσει, του ποσού που θα καθοριστεί να καταβάλλει ο καθ' ου η αίτηση στην αιτήτρια ως συνεισφορά του στα έξοδα διατροφής και συντήρησης του ανήλικου υιού του Νικόλα Γενεθλίου. Στις 26/3/24, στα πλαίσια της πιο πάνω αίτησης, η αιτήτρια καταχώρησε μονομερή αίτηση με την οποία ζητά, προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο καθ' ου η αίτηση να καταβάλλει το ποσό των €600 μηνιαίως από την ημερομηνία έκδοσης του παρόντος διατάγματος ως συνεισφορά του στα έξοδα διατροφής και συντήρησης του ανήλικου τέκνου του Ν.Γ. μέχρι τελικής αποφάσεως και/ ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο επιλαμβανόμενο της μονομερούς αίτησης διέταξε την επίδοση της στον καθ' ου η αίτηση, ο οποίος στις 23/4/24 καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης προβάλλοντας ως λόγους ένστασης ότι δεν πληρούνται και / ή δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις που θέτει το Α.32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και η σχετική επί του θέματος Νομολογία, ότι κατά το στάδιο έκδοσης του διατάγματος δεν υφίστατο ο δικαιοδοτικός όρος του κατεπείγοντος δοθέντος του ότι οι ψευδείς και παραπλανητικοί ισχυρισμοί που δήθεν υποστηρίζουν τον κατεπείγοντα χαρακτήρα της αίτησης σε καμία περίπτωση δεν τεκμηριώνουν την ύπαρξη του κατεπείγοντος, ότι η αιτήτρια παραπλανεί το Δικαστήριο παραποιώντας και παρασιωπώντας ουσιώδη στοιχεία και γεγονότα, ότι δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια αλλά αντίθετα απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και ότι διατυπώνει ισχυρισμούς ανυπόστατους και παρουσιάζει αναληθείς ισχυρισμούς ως αληθείς. Τόσο η μονομερής αίτηση της αιτήτριας όσο και η ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης του καθ' ου η αίτηση υποστηρίζονται από ένορκες δηλώσεις τους. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη με την κατάθεση γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων και η κάθε πλευρά στήριξε τις θέσεις της με αναφορές σε σχετική νομολογία. Δεν υπήρξε εκ μέρους των διαδίκων καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ούτε αντεξέταση. Το Δικαστήριο, κατωτέρω, θα προχωρήσει σε μία σύντομη παράθεση των ουσιωδών ισχυρισμών των διαδίκων οι οποίοι αφορούν στα κριτήρια που θέτει ο Νόμος για τον καθορισμό της συνεισφοράς των γονέων στη διατροφή ανηλίκων και τα οποία είναι οι ανάγκες των ανηλίκων και οι δυνάμεις των υπόχρεων γονέων. Οποιοιδήποτε άλλοι ισχυρισμοί, δεν έχουν θέση στην παρούσα διαδικασία ως μη ουσιώδεις, σύμφωνα με το Νόμο. Αποτελεί κοινή θέση των διαδίκων ότι δεν τέλεσαν γάμο, ότι διατηρούσαν ελεύθερη σχέση από το 2012, κατά τη διάρκεια της σχέσης τους απέκτησαν τον υιό τους Ν ο οποίος γεννήθηκε στις 10/11/15 τον οποίο ο καθ' ου η αίτηση αναγνώρισε εκούσια. Κατά ή περί τον Απρίλιο του 2022 τέθηκαν σε διάσταση και από της διάστασης η αιτήτρια με τον ανήλικο Ν. και τα άλλα 3 τέκνα της τα οποία απέκτησε από προηγούμενο γάμο της, ένα εκ των οποίων είναι ενήλικο, συνεχίζουν να διαμένουν στην οικία της στην Π. Στην ένορκο δήλωση της η αιτήτρια αναφέρει ότι από της διάστασης μέχρι σήμερα, ο καθ' ου η αίτηση αρκέστηκε μόνο στην καταβολή του συνολικού ποσού των €100 για τους μήνες Ιανουάριο, Μάρτιο και Απρίλιο του
- Αναφέρει ότι ο καθ' ου η αίτηση διαμένει στη Λεμεσό μόνιμα, εργάζεται ως υπάλληλος σε εργοληπτική εταιρεία, τα μηνιαία εισοδήματα του ανέρχονται στο ποσό των €1400 πλέον 13ο μισθό και ότι για τη διαμονή του καταβάλλει το ποσό των €200 μηνιαίως εξ ημισείας με την συμβία του. Σε σχέση με τα δικά της εισοδήματα αναφέρει ότι ήταν άνεργη για περίοδο 4 μηνών, ότι εδώ και δυο μήνες έχει εξεύρει νέα εργασία σε ψαραγορά στη Λεμεσό και τα μηνιαία εισοδήματα της ανέρχονται στο ποσό των €
- Λαμβάνει επίσης το ποσό των €424 μηνιαίως ως επίδομα τέκνου για τα 3 ανήλικα τέκνα της συμπεριλαμβανομένου του Ν, και το ποσό των €547 μηνιαίως ως επίδομα μονογονεικής οικογένειας για τα 3 ανήλικα τέκνα της. Λαμβάνει επίσης το ποσό των €284 μηνιαίως από τον πρώην σύζυγο της, ως διατροφή για τα 2 ανήλικα τέκνα της. Καταγράφει τα μηνιαία έξοδα του Νικόλα συνοπτικά όχι όμως εξαντλητικά ως ακολούθως: «α) Σίτιση 300 β)Ένδυση -Υπόδηση 120 γ) Ολοήμερο σχολείο 60 δ) Ιατρικά έξοδα, φάρμακα, εμβόλια τα οποία δεν καλύπτει το ΓΕΣΥ 20 ε) Ψυχαγωγία 30 στ) Ηλεκτρισμός, νερό (αναλογία) 60 ζ) βιβλία και παιχνίδια 60 η) Μεταφορικά 65 θ) Ακαδημία ποδοσφαίρου 100 ι) Κουρέας 15 κ) είδη καθαριότητας 20 ΣΥΝΟΛΟ €850» Επιπλέον, όπως αναφέρει, o ανήλικος αναμένεται να αρχίσει μαθήματα Αγγλικών με δίδακτρα €80 μηνιαίως ενώ θα αρχίσει να επισκέπτεται Κλινικό Ψυχολόγο επειδή διαγνώστηκε με ΔΕΠΥ με έξοδα €80 ανά επίσκεψη. Επισυνάπτει ως τεκμήριο 2 επιστολή του Υπουργείου Παιδείας Αθλητισμού και Νεολαίας για την παρακολούθηση του ανήλικου, ως τεκμήριο 3 αποδείξεις πληρωμής του ολοήμερου σχολείου και ως τεκμήριο 4 λογαριασμό της ΑΗΚ και της Υδατοπρομήθειας. Αναφέρει ότι με τα εισοδήματα της δεν μπορεί να ανταπεξέλθει και να καλύπτει αποκλειστικά τις ανάγκες του ανηλίκου και ζητά την άμεση βοήθεια του Δικαστηρίου. Λόγω της σοβαρότητας της υπόθεσης αιτείται την έκδοση του διατάγματος για να μην ανατραπεί το βιοτικό επίπεδο του ανηλίκου. Ο καθ' ου η αίτηση στην ένορκη δήλωση του που υποστηρίζει την ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης του, αναφέρει μεταξύ άλλων ότι κατέβαλλε €100 μηνιαίως για την περίοδο που αναφέρει η αιτήτρια αλλά μετά σταμάτησε για το λόγο ότι η αιτήτρια έβαλε φραγή στο τηλέφωνο της και δεν μπορούσε να επικοινωνήσει με την ίδια και το ανήλικο, και δεν είχε στην κατοχή του κάποιο αριθμό λογαριασμού για να καταθέτει τα χρήματα που σκόπευε να της δίδει ως διατροφή. Αναφορικά με τα εισοδήματα του αναφέρει ότι λαμβάνει το ποσό των €1200 μηνιαίως και παρουσιάζει ως τεκμήριο 1 εβδομαδιαία μισθοδοσία του. Διαμένει όπως αναφέρει σε ενοικιαζόμενη κατοικία με την συμβία του η οποία δεν εργάζεται και καταβάλλει το ποσό των €400 μηνιαίως ως ενοίκιο. Παρουσιάζει ως τεκμήριο 2 αντίγραφο του ενοικιαστηρίου συμβολαίου του. Για τα βασικά έξοδα διαβίωσης του όπως αναφέρει, καταβάλλει το ποσό των €60 για τηλέφωνο και διαδίκτυο, €300 για έξοδα σίτισης και καθαριότητας, €75 για την ΑΗΚ, €200 για βενζίνη, €10 για σκύβαλα, και €70 για ένδυση και υπόδηση. Όπως αναφέρει μετά την αφαίρεση τον εξόδων του από τον μηνιαίο του μισθό παραμένει υπόλοιπο το ποσό των €
- Παρουσιάζει ως τεκμήριο 3, ένα λογαριασμό της ΑΗΚ , ένα λογαριασμό της Primetel και μια απόδειξη πληρωμής βενζίνης. Σε σχέση με τα μηνιαία έξοδα του ανηλίκου αναφέρει ότι τα έξοδα σίτισης του καλύπτονται με το ποσό των €70 μηνιαίως, δεδομένου ότι το ανήλικο φοιτά σε ολοήμερο σχολείο και του παρέχουν γεύματα, τα έξοδα ένδυσης και υπόδησης με το ποσό των €20 μηνιαίως αφού ο ανήλικος φορά ρούχα των αδελφιών του, για τον ηλεκτρισμό θεωρεί υπερβολικό το ποσό το οποίο αναφέρει η αιτήτρια, και είναι η θέση του ότι για το ρεύμα και το νερό η αναλογία του ανήλικου Νικόλα ανέρχεται το πολύ στα €40 μηνιαίως. Τα έξοδα βιβλίων και παιχνιδιών είναι διογκωμένα, υπερβολικά και παράλογα, ως επίσης και τα έξοδα για τα μεταφορικά τα οποία σύμφωνα με θέση του καλύπτονται με το ποσό των €40 μηνιαίως. Αναφέρει ότι δεν γνωρίζει αν το παιδί αντιμετωπίζει πρόβλημα ΔΕΠΥ, αφού ουδέποτε ενημερώθηκε ούτε ζητήθηκε η συγκατάθεση του για να επισκεφθεί ψυχολόγο. Τέλος αναφέρει ότι τα έξοδα του ανηλίκου ανέρχονται στο ποσό των €400 μηνιαίως και είναι η θέση του ότι η συνεισφορά του θα πρέπει να καθοριστεί στο ποσό των €
- ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧH-ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Οι τέσσερις από τους πέντε λόγους ένστασης τους οποίους προβάλλει ο καθ' ου η αίτηση για απόρριψη της αίτησης, αφορούν στην μη αποκάλυψη και απόκρυψη γεγονότων, στο γεγονός ότι η αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια ως επίσης και στην απουσία του κατεπείγοντος. Σύμφωνα με την Νομολογία, ο διάδικος ο οποίος επιζητά την έκδοση διατάγματος μονομερώς, έχει υποχρέωση να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που επενεργούν στην κρίση του. (Βλ. Τσερκέζος v. Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1(A) Α.Α.Δ. 734). Επίσης για να δικαιολογείται η έκδοση ενός διατάγματος μονομερώς, κατά παρέκκλιση του θεμελιώδους κανόνα της δικαιοσύνης που απαιτεί ακρόαση των δύο μερών πριν την άσκηση δικαστικής εξουσίας, θα πρέπει να συντρέχει και το στοιχείο του κατεπείγοντος (Βλ. Resola (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου
(1998)1 (B) A.A.Δ. 598). Όμως, οι πιο πάνω αρχές τυγχάνουν αυστηρής εφαρμογής στα πλαίσια εξέτασης μονομερούς αίτησης. Η υπό κρίση μονομερής αίτηση, με τις οδηγίες του Δικαστηρίου για επίδοση της στον καθ' ου η αίτηση, έχασε τη μονομερή της υπόσταση και κατέστη αίτηση διά κλήσεως (βλ. Γαβριέλλα Βαλεντίνα Μιχαήλ
(2012)1 ΑΑΔ 1943, Μαρκιτανής ν. Μουτζούρη
(2000)1 ΑΑΔ 923, Κώστας Σμυρνιός
(2000)1 ΑΑΔ 43). Δεδομένων των ανωτέρω, οι αναφερόμενοι λόγοι ένστασης του καθ' ου η αίτηση δεν μπορούν να οδηγήσουν σε απόρριψη της αίτησης. Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 , ως έχει τροποποιηθεί, θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, β. Ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Ενάγοντος στην αγωγή, και γ. Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στη νομολογία [βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.ά. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ.255, M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. Timberland
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Parico Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ.ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ.2015, Γεν. Εισαγγελέας v. Cyfield, Πολ.Εφ.Αρ. Ε52/21,10/2/22, ECLI:CY:AD:2022:A79 κ.α.) Η πρώτη προϋπόθεση δεν εξυπακούει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις. Όσον αφορά τη δεύτερη, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του αιτητή, τότε η έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Όπως υποδεικνύεται στην Οδυσσέως (ανωτέρω) το Δικαστήριο, στο τελικό στάδιο, θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χ" Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 152]. Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί ή να διατηρηθεί σε ισχύ το εκδοθέν διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο, το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης πρέπει να διακριβώνεται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης. Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33
(1)και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Ν.216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)ορίζει ότι: "Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του". Το άρθρο 37 ορίζει ότι: (α) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου. (β) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του". Η διατροφή ανηλίκων, όπως αυτή ρυθμίζεται από τα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν. 216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην ικανοποίηση των αναγκών των ανηλίκων. Συνεπώς από τη στιγμή που ο γονέας, επιδιώκει συνεισφορά από τον άλλο γονέα ο οποίος, εκ του νόμου, είναι υπόχρεος να συνεισφέρει, ο πρώτος έχει, πολύ καλή βάση αγωγής. Περαιτέρω, έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας, εφόσον o άλλος γονέας είναι το πρόσωπο που εκ του νόμου οφείλει να συμβάλλει ανάλογα με τις δυνάμεις του στη διατροφή του τέκνου. Στη βάση των πιο πάνω, κρίνω ότι στην παρούσα αίτηση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι η αιτήτρια έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Ως προς τη συνδρομή της τρίτης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Ν. 14/60, παρατηρώ ότι το θέμα της διατροφής ανηλίκου είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με την καθημερινή διαβίωση του ανηλίκου και την εν γένει ευημερία του, ο οποίος ανήλικος είναι άμεσα εξαρτώμενος από τη συνεισφορά των υπόχρεων γονέων του. Έτσι, υπό την πιο πάνω προσέγγιση, κρίνω ότι συντρέχει και η τρίτη προϋπόθεση. Ο ίδιος ο καθ' ου η αίτηση φαίνεται να αποδέχεται τη συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν. 14/60, αφού όπως ο ίδιος αναφέρει στην παράγραφο 15 της ενόρκου δηλώσεως του θεωρεί ότι η συνεισφορά του θα πρέπει να καθοριστεί στο ποσό των €
- Τα ουσιώδη στοιχεία που πρέπει να έχει ενώπιον του το Δικαστήριο σε υποθέσεις διατροφής είναι τα εισοδήματα των διαδίκων και τα έξοδα των ανηλίκων. Η αιτήτρια σε σχέση με τα εισοδήματα της αναφέρει ότι για τέσσερις μήνες ήταν άνεργη και ανέλαβε εδώ και δυο μήνες νέα εργασία σε ψαραγορά εκ της οποίας λαμβάνει μηνιαίως το ποσό των €1200 ενώ λαμβάνει επίσης το ποσό των €424 μηνιαίως ως επίδομα τέκνου για τα 3 ανήλικα τέκνα της συμπεριλαμβανομένου του Νικόλα, και το ποσό των €547 μηνιαίως ως επίδομα μονογονεικής οικογένειας για τα 3 ανήλικα τέκνα της. Λαμβάνει επίσης το ποσό των €284 μηνιαίως από τον πρώην σύζυγο της, ως διατροφή για τα 2 ανήλικα τέκνα της. Ο καθ' ου η αίτηση αρνείται τα όσα αναφέρει η αιτήτρια σε σχέση με τα εισοδήματα της. Σημειώνω ότι η αιτήτρια κανένα τεκμήριο επισύναψε στο οποίο να φαίνεται ο καθαρός μηνιαίος μισθός της ή το ύψος των επιδομάτων τα οποία λαμβάνει. Σε σχέση με τα εισοδήματα του καθ' ου η αίτηση, η αιτήτρια αναφέρει ότι εργάζεται ως υπάλληλος σε εργοληπτική εταιρεία και τα μηνιαία εισοδήματα του ανέρχονται στα €1400 πλέον 13ο μισθό. Αναφέρει επίσης ότι για την διαμονή του καταβάλλει το ποσό των €200 εξ' ημισείας με την συμβία του. Αναφορικά με τα εισοδήματα του, ο καθ' ου η αίτηση παραδέχεται ότι εργάζεται ως υπάλληλος σε εργοληπτική εταιρεία αναφέρει όμως ότι τα καθαρά μηνιαία εισοδήματα του ανέρχονται στο ποσό των €1200 μηνιαίως και επισυνάπτει ως τεκμήριο 1 κατάσταση εβδομαδιαίας μισθοδοσίας του από την οποία προκύπτει ότι ο καθαρός εβδομαδιαίος μισθός του ανέρχεται στα €298.
- Χωρίς να καταλήγω σε ευρήματα, δεδομένης της θέσης του ότι ο καθαρός εβδομαδιαίος μισθός του ανέρχεται στα €298.12, προς υποστήριξη της οποίας επισυνάπτει σχετικό τεκμήριο, και δεδομένου ότι ο χρόνος έχει 52 εβδομάδες, ο καθαρός μηνιαίος μισθός του στη βάση των όσων ο ίδιος αναφέρει ανέρχεται στα €
- Αναφέρει ότι διαμένει σε ενοικιαζόμενη κατοικία με την συμβία του η οποία δεν εργάζεται και καταβάλλει το ποσό των €400 μηνιαίως ως ενοίκιο. Παρουσιάζει ως τεκμήριο 2 αντίγραφο του ενοικιαστηρίου συμβολαίου του. Για τα βασικά έξοδα διαβίωσης του όπως αναφέρει, καταβάλλει το ποσό των €60 για τηλέφωνο και διαδίκτυο, €300 για έξοδα σίτισης και καθαριότητας, €75 για την ΑΗΚ, €200 για βενζίνη, €10 για σκύβαλα, και €70 για ένδυση και υπόδηση. Όπως αναφέρει μετά την αφαίρεση τον εξόδων του από τον μηνιαίο του μισθό παραμένει υπόλοιπο το ποσό των €
- Παρουσιάζει ως τεκμήριο 3, ένα λογαριασμό της ΑΗΚ , ένα λογαριασμό της Primetel και μια απόδειξη πληρωμής βενζίνης. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι σε υποθέσεις διατροφής αποτελεί καθήκον και των δύο διαδίκων να προβούν σε πλήρη και αληθινή αποκάλυψη των οικονομικών τους πόρων και δυνατοτήτων Μαρκουλλίδης v. Μαρκουλλίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 1386). Η αιτήτρια αναφέρει ότι εκτός από τον μηνιαίο μισθό της λαμβάνει επίσης για τα 3 ανήλικα τέκνα της το ποσό των €424 μηνιαίως, ως επίδομα τέκνου, και το ποσό των €547 ως επίδομα μονογονεικής οικογένειας. Στην απόφαση KONYALAN v. PASKVLOV, Εφ. Αρ.2/20, 24/6/21, αποφασίστηκε ότι το επίδομα μονογονιού είναι προσωποπαγές δικαίωμα του δικαιούχου γονέα το οποίο συνυπολογίζεται στα εισοδήματα του και δεν αφαιρείται από τα έξοδα διατροφής του ανηλίκου, ενώ το επίδομα τέκνου, δικαιούχος του οποίου είναι η οικογένεια και καταβάλλεται στον πατέρα ή τη μητέρα ή στο πρόσωπο που έχει την επιμέλεια των τέκνων, ανάλογα με την περίπτωση, εξακολουθεί να αφαιρείται από τα έξοδα διατροφής του ανηλίκου. Στην υπόθεση Α. Μενελάου v Φ. Μενελάου
(1993)1ΑΑΔ 381, το Δ.Ο.Δ αποφάσισε ότι το μέτρο της συνεισφοράς είναι οι δυνάμεις εκατέρων των συζύγων, έννοια που περιλαμβάνει το σύνολο των εισοδηματικών δυνατοτήτων εκάστου μέρους για συνδρομή και όχι μόνο το υπαρκτό εισόδημα. Στην υπόθεση Δημητρίου V. Περδίου
(2005)1 Α.Α.Δ. 1418) αναφέρθηκε ότι η διατροφή των ανηλίκων αποτελεί πρωταρχική υποχρέωση των γονέων και προηγείται οποιασδήποτε άλλης υποχρέωσης των γονέων. Αναφορικά με τα μηνιαία έξοδα του ανήλικου η αιτήτρια καθορίζει αυτά στο ποσό των €850 μηνιαίως, ενώ αναφέρει επίσης ότι o ανήλικος αναμένεται να αρχίσει μαθήματα Αγγλικών με δίδακτρα €80 μηνιαίως ενώ θα αρχίσει να επισκέπτεται Κλινικό Ψυχολόγο ενόψει το ότι διαγνώστηκε με ΔΕΠΥ με έξοδα €80 ανά επίσκεψη. Η αιτήτρια επισυνάπτει ως τεκμήριο τέσσερις αποδείξεις πληρωμής του ολοήμερου σχολείου ένα λογαριασμό της ΑΗΚ και ένα λογαριασμό της Υδατοπρομήθειας. Στο τεκμήριο 2 το οποίο επισυνάπτει η αιτήτρια αναφέρεται ότι η Επαρχιακή Επιτροπή εισηγείται ότι ο ανήλικος και η οικογένεια έχουν συνεργασία /παρακολούθηση με Κλινικό Ψυχολόγο. Δεν διέλαθε της προσοχής του Δικαστηρίου ότι, ενώ η αιτήτρια καθορίζει τα έξοδα του ολοήμερου σχολείου του ανηλίκου στο ποσό των €60 μηνιαίως, στην μια απόδειξη πληρωμής που επισυνάπτει ημερομηνίας 3/2/22 φαίνεται ότι πληρώθηκε το ποσό των €50 ενώ στην άλλη απόδειξη ημερομηνίας 1/3/22 φαίνεται να πληρώθηκε το ποσό των €
- Δεν διέλαθε επίσης της προσοχής του Δικαστηρίου ότι στον λογαριασμό της ΑΗΚ που επισύναψε η αιτήτρια υπάρχει ανεξόφλητο ποσό από προηγούμενο λογαριασμό ύψους €176.99 και επομένως το συνολικό ποσό των €369,99 δεν αφορά ολόκληρο σε μια διμηνία. Αναφορικά με τα μηνιαία έξοδα του ανηλίκου ο καθ' ου η αίτηση αναφέρει ότι αυτά ανέρχονται στο ποσό των €400 μηνιαίως και είναι η θέση του ότι η συνεισφορά του θα πρέπει να καθοριστεί στο ποσό των €
- Αναφέρει ότι τα έξοδα σίτισης του ανηλίκου καλύπτονται με το ποσό των €70 μηνιαίως, δεδομένου ότι το ανήλικο φοιτά σε ολοήμερο σχολείο και του παρέχουν γεύματα, τα έξοδα ένδυσης και υπόδησης με το ποσό των €20 μηνιαίως αφού ο ανήλικος φορά ρούχα των αδελφιών του, για τον ηλεκτρισμό θεωρεί υπερβολικό το ποσό το οποίο αναφέρει η αιτήτρια, και είναι η θέση του ότι για το ρεύμα και το νερό η αναλογία του ανήλικου Νικόλα ανέρχεται το πολύ στα €40 μηνιαίως. Τα έξοδα βιβλίων και παιχνιδιών είναι διογκωμένα, υπερβολικά και παράλογα, ως επίσης και τα έξοδα για τα μεταφορικά τα οποία σύμφωνα με θέση του καλύπτονται με το ποσό των €40 μηνιαίως. Αναφέρει ότι δεν γνωρίζει αν το παιδί αντιμετωπίζει πρόβλημα ΔΕΠΥ, αφού ουδέποτε ενημερώθηκε ούτε ζητήθηκε η συγκατάθεση του για να επισκεφθεί ψυχολόγο. Στην υπόθεση Μαρκουλίδης, αναφέρεται ότι το Δικαστήριο, ως προς τα έξοδα διατροφής ανηλίκου, δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του Δικαστηρίου να εντοπίσει το εύλογο των κονδυλίων που απαιτούνται για την ικανοποίηση των αναγκών διατροφής και συντήρησης. Περαιτέρω, σύμφωνα και πάλι με τη Νομολογία, η κοινή και λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων. (Βλ. Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625). Όπως φαίνεται από τα όσα ανωτέρω αναφέρθηκαν, υπάρχουν αντικρουόμενες θέσεις των διαδίκων ως προς τα εισοδήματα του κάθε διαδίκου ο ακριβής προσδιορισμός των οποίων θα γίνει όταν το Δικαστήριο έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη τη μαρτυρία των διαδίκων και θα μπορεί να προχωρήσει σε αξιολόγηση της αξιοπιστίας τους. Αυτό που έχει σημασία στο παρόν στάδιο είναι το γεγονός ότι και οι δυο γονείς έχουν εισοδηματική ικανότητα. Αντικρουόμενες επίσης είναι οι θέσεις των διαδίκων ως προς το ποσό το οποίο απαιτείται μηνιαίως για την κάλυψη των εξόδων διατροφής και συντήρησης του ανήλικου τέκνου τους. Δεν είναι το κατάλληλο όμως στάδιο για να προβεί το Δικαστήριο σε ακριβή ευρήματα σε σχέση με τις ανάγκες του ανήλικου. Στην υπόθεση Κυριακίδης ν. Θεμιστοκλέους, Εφ.18/19, ημερ.3.12.2020, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Εν προκειμένω όμως επρόκειτο για αίτηση προς έκδοση ενδιαμέσου διατάγματος διατροφής μέχρι την τελική εκδίκαση της εναρκτήριας, κυρίως αίτησης. Το δικαστήριο δεν θα μπορούσε, όπως και δεν το έπραξε, να προβεί σε τελικά ευρήματα αναφορικά με το ύψος των εισοδημάτων των διαδίκων ή τις ανάγκες των τριών ανηλίκων. Στην υπόθεση Αποστόλου ν. Ιωάννου
(2012)1 ΑΑΔ 604 υποδείχθηκαν τα εξής σε σχέση με τις ενδιάμεσες διαδικασίες όπως η παρούσα: «Εκείνο το οποίο πρέπει ξανά εδώ να υπενθυμισθεί είναι η πραγματική φύση της υπό εξέταση ενδιάμεσης διαδικασίας. Με αυτή δεν κρίνονται τελικά και ουσιαστικά δικαιώματα των διαδίκων έτσι µε αυστηρούς κανόνες απόδειξης να αξιολογηθεί η εκατέρωθεν προσκομισθείσα μαρτυρία, να εξαχθούν τελικά ευρήματα και να κατανεμηθούν δικαιώματα και υποχρεώσεις.» ΚΑΤΑΛΗΞΗ Χωρίς να καταλήγω σε ευρήματα, δεδομένου ότι πρόκειται για ενδιάμεση αίτηση, με μια επιφανειακή εξέταση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου, ως ανωτέρω καταγράφεται, κρίνω ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλείνει υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψιν την εισοδηματική ικανότητα των γονέων του ανηλίκου και τα έξοδα του ανηλίκου, εφαρμόζοντας τις αρχές της νομολογίας και σταθμίζοντας το εύλογο των κονδυλίων εξασκώντας περαιτέρω τη δική του κρίση και την κοινή λογική και πείρα της ζωής για τον προσδιορισμό των αναγκών του ανηλίκου, κρίνω ότι ο καθ' ου η αίτηση θα πρέπει να διαταχθεί να καταβάλλει προσωρινά το ποσό των €200 μηνιαίως ως συνεισφορά του στη διατροφή και συντήρηση του ανήλικου τέκνου των διαδίκων. Στην σχετικά πρόσφατη απόφαση ημερ.1/6/2023, του Δ.Ο.Δ η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της Έφεσης Αρ. 23/22, μεταξύ Γ.Μ.-Β.Σ αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Σε κάθε περίπτωση, διαταγή για αναδρομική ισχύ είναι καλύτερα να εκδίδεται στα πλαίσια της κυρίως Αίτησης Διατροφής, όπου αξιοποιούνται όλα τα δεδομένα που βρίσκονταν ενώπιον του Δικαστηρίου και όχι στις περιπτώσεις των προσωρινών διαταγμάτων τα οποία στοχεύουν στην κάλυψη άμεσων και επείγουσων αναγκών.» Συνακόλουθα, εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο καθ' ου η αίτηση από 25/6/24 και κάθε αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μήνα να καταβάλλει το ποσό των €200 ως συνεισφορά του στα έξοδα διατροφής και συντήρησης του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Ν.Γ. Το προσωρινό διάταγμα θα ισχύει μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της κυρίως αίτησης ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Τα έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ' ου η αίτηση και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ........................................ Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο