Σ. Γ.Ν. ν. Η.Γ.Π. κ.α., Αρ. Αίτησης: 52/2016, 8/1/2024

(2)Μεταξύ: Σ. Γ.Ν.από τη Λεμεσό Αιτήτρια - και -

1. Η.Γ.Π. από τη Λεμεσό
2. Η. Γ.Π. ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΦΥΣΙΚΟΣ ΠΑΤΕΡΑΣ ΚΑΙ/Η ΚΗΔΕΜΟΝΑΣ ΚΑΙ/Η ΠΛΗΣΙΕΣΤΕΡΟΣ ΣΥΓΓΕΝΗΣ ΚΑΙ ΦΙΛΟΣ ΤΟΥ ΑΝΗΛΙΚΟΥ ΤΕΚΝΟΥ ΤΟΥ Γ.Η. Π
3. Η. Γ.Π.ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΦΥΣΙΚΟΣ ΠΑΤΕΡΑΣ ΚΑΙ/Η ΚΗΔΕΜΟΝΑΣ ΚΑΙ/Η ΠΛΗΣΙΕΣΤΕΡΟΣ ΣΥΓΓΕΝΗΣ ΚΑΙ ΦΙΛΟΣ ΤΟΥ ΑΝΗΛΙΚΟΥ ΤΕΚΝΟΥ ΤΟΥ Α. Η. Π. Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερ. 20/10/23 για Τροποποίηση της Αίτησης. Ημερομηνία: 8 Ιανουαρίου 2024 Εμφανίσεις: Για την αιτήτρια: κ. Νικόλας Αντρέου για κ. κ. Χ.Π. Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Παύλος Κονταξής για Δικηγ. Γραφ. κ. ΣΩΦΡΟΝΙΟΥ ΣΩΦΡΟΝΙΟΥ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 30/12/16 η αιτήτρια καταχώρησε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση. Ακολούθησαν δυο τροποποιήσεις της αίτησης εκ μέρους της αιτήτριας χωρίς τη λήψη άδειας από το Δικαστήριο, στις 3/3/17 και 16/6/17 ενώ ακολούθως στις 22/3/18, κατόπιν ακρόασης αίτησης τροποποίησης την οποία καταχώρησε η αιτήτρια, εκδόθηκε σχετικό διάταγμα τροποποίησης από το Δικαστήριο με άλλη σύνθεση. Στις 20/10/23, η αιτήτρια καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητά από το Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση της κυρίως αίτησης δια της προσθήκης της παραγράφου 12Β υπό του τίτλου ΓΕΓΟΝΟΤΑ ως ακολούθως: «12Β. Η αξία της συζυγικής κατοικίας (χωρίς την αξία της γης) κατά τον Ιούνιο/Αύγουστο 2016, ήτοι κατά το χρόνο της διάστασης των διαδίκων, ανερχόταν στο ποσό των €377.405». Η αίτηση της αιτήτριας υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρονται τα ακόλουθα: Στις 30/12/16 καταχώρησε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση με την οποία διεκδικεί, μεταξύ άλλων, το μερίδιο της στην αύξηση της περιουσίας του καθ' ου η αίτηση
4. Το ακίνητο εντός του οποίο ανεγέρθη η συζυγική τους κατοικία με κοινή τους συνεισφορά, ήταν εγγεγραμμένο στον καθ΄ου η αίτηση 1 και στα δύο παιδιά του κατά 1/3 μερίδιο έκαστος. Επειδή τα δυο ανήλικα τέκνα του καθ' ου η αίτηση κατέχουν ως εμπιστευματοδόχοι την περιουσία της αιτήτριας, στις 26/10/17 η αιτήτρια καταχώρησε αίτηση τροποποίησης της κυρίως αίτησης ώστε να προστεθούν ως διάδικοι τα ανήλικα, και στις 22/3/18 το Δικαστήριο έγκρινε την αίτηση και εξέδωσε σχετικό διάταγμα τροποποίησης. Μετά την προσθήκη των δυο ανηλίκων ως διαδίκων, η καθ' ης η αίτηση 3, θυγατέρα του καθ' ου η αίτηση 1, απεβίωσε τον Σεπτέμβριο του 2019 και μέχρι σήμερα δεν διορίστηκε διαχειριστής της περιουσίας της με αποτέλεσμα να προκύπτουν διάφορες δυσκολίες και καθυστέρηση στην προώθηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης. Σχετικά με την εκτίμηση της αξίας της συζυγικής κατοικίας στην Απάντηση στην Υπεράσπιση την οποία καταχώρησε η αιτήτρια, στην παράγραφο 12(α) επιφύλαξε το δικαίωμα της να προβεί σε σχετική τροποποίηση όταν και εφόσον επέτρεπαν οι καθ' ων η αίτηση να εισέλθει στην επίδικη κατοικία εκτιμητής που θα διόριζε η αιτήτρια ώστε να ετοιμάσει σχετική έκθεση ή κατόπιν σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου. Στις 22/6/18, η αιτήτρια καταχώρησε Κλήση για Οδηγίες στην οποία μεταξύ άλλων αιτήθηκε σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους καθ΄ων η αίτηση 1, 2 και 3 όπως επιτρέψουν στον ιδιώτη εκτιμητή Μάριο Αγγελίδη να επιθεωρήσει την συζυγική κατοικία και να προβεί σε σχετική εκτίμηση. Στις 21/1/19, ημερομηνία κατά την οποία το Δικαστήριο επιλήφθηκε της Κλήσης, εκδόθηκαν διατάγματα αποκάλυψης εγγράφων και περιουσίας, ενώ το αίτημα σε σχέση με το διάταγμα για τον εκτιμητή παρέμεινε για οδηγίες ώστε να εξεταστεί κατόπιν της καταχώρησης της σχετικής αποκάλυψης περιουσίας. Ο καθ' ου η αίτηση 1 καταχώρησε αποκάλυψη περιουσίας και εγγράφων στις 16/4/19 και η αιτήτρια στις 13/5/
5. Στις 13/5/19 σε συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου οι δικηγόροι των καθ' ων η αίτηση δεσμεύτηκαν να αποστείλουν την εκτίμηση που εκπόνησε ο εκτιμητής τους σε έγχρωμη μορφή καθ' ότι η εσωτερική επιθεώρηση της συζυγικής κατοικίας δεν ήταν εφικτή λόγω της άρνησης του ενοικιαστή να επιτρέψει στον εκτιμητή της αιτήτριας να εισέλθει και να επιθεωρήσει εσωτερικά. Στις 14/5/19 οι δικηγόροι των καθ΄ων η αίτηση απέστειλαν στους δικηγόρους της αιτήτριας φωτογραφίες του εσωτερικού της κατοικίας της οποίες επισυνάπτει ως τεκμήριο
6. Στις 29/10/19, δόθηκαν οδηγίες προς τον κ. [ ] να ετοιμάσει εκτίμηση αφού σε εμφάνιση στο Δικαστήριο στις 31/10/19, οι δικηγόροι των καθ΄ων η αίτηση συμφώνησαν να τους παραδώσουν και καθαρά αρχιτεκτονικά σχέδια της συζυγικής κατοικίας αφού στην έκθεση του εκτιμητή τους δεν φαίνονταν καθαρά ώστε να τα κάνει χρήση ο κύριος [ ]. Στις 17/1/20 η εκτίμηση ήταν έτοιμη και επισυνάπτεται ως τεκμήριο
7. Εν' τω μεταξύ όμως, τον Σεπτέμβριο του 2019 η καθ' ης η αίτηση 3 απεβίωσε. Στις 27/2/20, σε εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου, οι δικηγόροι των καθ΄ων η αίτηση ζήτησαν χρόνο για να προχωρήσουν με αίτηση διαχείρισης για να μπορέσει να προχωρήσει η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση. Οι δικηγόροι της αιτήτριας δήλωσαν στο Δικαστήριο ότι πρόθεση τους είναι να καταχωρήσουν αίτηση για τροποποίηση της αίτησης για να προστεθεί η εκτίμηση και ότι θα ανέμεναν πρώτα να γίνει η διαχείριση για την καθ' ης η αίτηση η αίτηση
8. Για την προώθηση της αίτησης εναντίον της καθ' ης η αίτηση 3 απαιτείτο η έκδοση διαχειριστικού διατάγματος, και στις 23/1/20 οι δικηγόροι της αιτήτριας απέστειλαν επιστολή στους δικηγόρους των καθ΄ων η αίτηση για να ενημερωθούν κατά πόσο εκδόθηκε διάταγμα διαχείρισης και σε αντίθετη περίπτωση θα προχωρούσαν να εξασφαλίσουν σχετικό παραχωρητήριο περιορισμένου σκοπού. Η αναφερόμενη επιστολή επισυνάπτεται ως τεκμήριο
9. Την ίδια ημέρα οι δικηγόροι των καθ' ων η αίτηση απάντησαν ότι λόγω πένθους ο καθ' ου η αίτηση 1 δεν προχώρησε ακόμη σε αίτηση διαχείρισης και αν υπήρχε βιασύνη να έπρατταν οι δικηγόροι της αιτήτριας ως νόμιζαν. Η απάντηση των δικηγόρων των καθ΄ων η αίτηση επισυνάπτεται ως τεκμήριο
10. Την ίδια επίσης ημέρα, οι δικηγόροι της αιτήτριας απάντησαν στους δικηγόρους των καθ΄ων η αίτηση ότι μπορούσαν να περιμένουν, ωστόσο επειδή ήταν έτοιμη η εκτίμηση της κατοικίας θα ήταν πρακτικότερο οι τροποποιήσεις να γίνουν μαζί και ζήτησαν την δέσμευση των δικηγόρων των καθ' ων η αίτηση ότι δεν θα προβάλλαν ως λόγο ένστασης την καθυστέρηση σε σχετική αίτηση τροποποίησης ώστε να εισαχθεί η σχετική εκτίμηση στο δικόγραφο της αίτησης. Η αναφερόμενη απάντηση των δικηγόρων της αιτήτριας επισυνάπτεται ως τεκμήριο
11. Οι δικηγόροι της αιτήτριας δε έλαβαν απάντηση και έστειλαν σχετική υπενθύμιση στις 10/2/20 την οποία επισυνάπτουν ως τεκμήριο
12. Στις 3/11/20 μετά από συνδιαλλαγή για εξώδικη διευθέτηση της αίτησης, οι δικηγόροι της αιτήτριας με επιστολή τους ημερ.3/11/20 ζήτησαν να ενημερωθούν κατά πόσο υπήρξε οποιαδήποτε εξέλιξη σχετικά με το θέμα της διαχείρισης της καθ' ης η αίτηση 3 και επισυνάπτουν ως τεκμήριο 7 αντίγραφο της εν λόγω επιστολής. Στις 2/3/21 η αιτήτρια καταχώρησε την αίτηση διαχείρισης αρ.70/21 ώστε να οριστεί συνδιαχειρίστρια της περιουσίας της καθ' ης η αίτηση 3 ως κηδεμόνας των 2 ετεροθαλών αδελφών της και κληρονόμων της, ενώ στις 17/3/21 οι καθ' ων η αίτηση 1 και 2 καταχώρησαν ειδοποίηση ανακοπής η οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο
13. Η αιτήτρια αναφέρει τέλος ότι όπως της εξηγεί ο δικηγόρος της, η αξία της συζυγικής κατοικίας κατά το χρόνο της διάστασης είναι σημαντική ώστε να υπολογιστεί επ' ακριβώς το ύψος της συνεισφοράς που δικαιούται στην αύξηση της περιουσίας του καθ΄ου η αίτηση 1 και για να γίνει αυτό θα πρέπει να τροποποιηθεί η κυρίως αίτηση και να περιληφθούν ανάλογοι σχετικοί ισχυρισμοί. Αναφέρει περαιτέρω ότι η τροποποίηση δεν δύναται να προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους καθ' ων η αίτηση άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής για έξοδα. Οι καθ΄ων η αίτηση στις 27/10/23 καταχώρησαν ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης με την οποία προβάλλουν 14 λόγους για τους οποίους θα πρέπει να απορριφθεί η αίτηση και συγκεκριμένα:
14. Η αίτηση δεν πληροί την προϋπόθεση της Δ.25 Θ.1-5 και είναι εκτός του πνεύματος του Νόμου και της πρακτικής των Δικαστηρίων.
15. Η αιτούμενη θεραπεία αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθ' ότι ήδη η αιτήτρια προέβη σε άλλες τροποποιήσεις σε προηγούμενα στάδια της διαδικασίας ως φαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου χωρίς να έχει ζητήσει ότι τώρα ζητά με την νυν αίτηση της.
16. Δεν δικαιούται περαιτέρω και/ ή άλλης τροποποίησης και δη ως τώρα ζητά κάτι τέτοιο καθ' ότι γνώριζε ευθύς εξ' αρχής το επίδικο θέμα που τώρα προσπαθεί να ενθέσει με τροποποίηση της Βασικής Αίτησης της και δη με το κλείσιμο των έγγραφων προτάσεων οπότε και μπορούσε να ενθέσει στη βασική αίτηση ότι τώρα εκ των υστέρων ζητά.
17. Η παρούσα αίτηση είναι καταπιεστική, ενοχλητική αδικαιολόγητη και αβάσιμη, γίνεται δε με κακή πίστη.
18. Η παρούσα αίτηση γίνεται πολύ καθυστερημένα ήτοι 7 χρόνια μετά την καταχώρηση της βασικής αίτησης και είναι ενάντια στους διαδικαστικούς κανονισμούς.
19. Η αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων έγινε για σκοπούς συζήτησης της υπόθεσης και διευθέτησης της ενώ τώρα η αιτήτρια προσπαθεί να παραπληροφορήσει και παραπλανήσει το Δικαστήριο προβάλλοντας αναληθείς ισχυρισμούς και γεγονότα.
20. Βάσει της νέας Διαταγής 25 Θ.2 και ειδικά Δ.25.Θ. 3 μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες, ως προνοείται στη Δ.30 ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας και στις περιπτώσεις εκείνες που έχουν προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώησης του Κλητηρίου Εντάλματος ή της δικογραφίας αναλόγως της περίπτωσης. Τα δε «νέα δεδομένα» δεν προέκυψαν τώρα ή πρόσφατα αλλά προϋπήρχαν της καταχώρησης της Κλήσης για Οδηγίες.
21. Η αίτηση είναι ελαττωματική και/ ή αντικανονική και/ ή παράτυπη και/ ή αντινομική και δέον να απορριφθεί από το Δικαστήριο και με τον επιπλέον λόγο ότι η αιτήτρια με την αίτηση της αυτή επιδιώκει νέα ευκαιρία αναδόμησης της υπόθεσης της και διόρθωση πρωθύστερων λαθών και/ ή παραλείψεων της.
22. Η αίτηση βασίζεται σε ανύπαρκτους και/ ή λανθασμένους λόγους και/ ή δεν στηρίζεται επί του αναγκαίου υπόβαθρου και/ η συνοδεύουσα την αίτηση ένορκη δήλωση δεν παραθέτει επαρκή γεγονότα αλλά προσπαθεί να τα αλλοιώσει και κατ' αυτό το τρόπο ως η αιτήτρια πιστεύει ότι θα παραπλανήσει το Δικαστήριο με παραπληροφόρηση και αναληθή γεγονότα για να μπορέσει το Δικαστήριο να ικανοποιήσει το αίτημα της της τροποποίησης καθ/ ή είναι αόριστη και σε τέτοιο βαθμό μάλιστα ώστε να δικαιολογείται η έκδοση τέτοιου του αιτούμενου διατάγματος.
23. Η αίτηση δεν έχει γίνει καλόπιστα και η έγκριση της θα προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση.
24. Η πιο πάνω βλάβη και/ ή επηρεασμός των δικαιωμάτων των καθ΄ων η αίτηση και των ανηλίκων δεν μπορεί να καλυφθεί αποτελεσματικά με την επιδίκαση εξόδων.
25. Η παραχώρηση στην αιτήτρια της ζητούμενης τροποποίησης δεν επηρεάζει ούτε αποστερεί από αυτή το δικαίωμα να ακουστεί ή να προβάλει τους ισχυρισμούς της τους οποίους αυτή κρίνει αναγκαίους για την υπόθεση της όταν καταχωρούσε την βασική αίτηση της.
26. Η νυν αίτηση τροποποίησης ουδεμία σχέση έχει με το θάνατο της καθ΄ης η αίτηση 3 και μπορούσε να γίνει έγκαιρα και από πολύ προηγούμενα βάσει της Δ.25.Θ
28. Δεν γεννιέται νόμιμο αίτημα-παράκλησης προς το Δικαστήριο και το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει και εκδικάσει την παρούσα αίτηση και το αίτημα για τροποποίηση καμία βάση ή έρεισμα έχει για να πετύχει. στην οποία ρώτησαν εκ νέου τους δικηγόρους. Η ειδοποίηση ένστασης υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση 1 στην οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τα όσα αναφέρονται στους λόγους ένστασης. Μεταξύ άλλων αναφέρει ότι τα αναφερόμενα από την αιτήτρια γεγονότα δεν αποτελούν νέα δεδομένα μετά την καταχώρηση της Κλήσης και ούτε η αιτήτρια ισχυρίζεται κάτι τέτοιο στην αίτηση, ότι η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας για το λόγο ότι η αιτήτρια γνώριζε από την αρχή το επίδικο θέμα και όταν καταχωρούσε την αρχική της Απάντηση στις 13/10/17, δεν ανέφερε οτιδήποτε, στην συνέχεια στην Τροποποιημένη Απάντηση της στις 21/3/18 το ανέφερε, και έκτοτε δεν καταχώρησε οτιδήποτε άλλο ώστε να εισάγει οποιαδήποτε εκτίμηση και τώρα προσπαθεί με πλάγιο τρόπο να δικαιολογήσει την καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Αναφέρει ότι θα πρέπει να απορριφθεί η αίτηση για το λόγο ότι η αιτήτρια επιδιώκει αναδόμηση της υπόθεσης της και διόρθωση προγενέστερων λαθών, ότι ζητά ευκαιρία να επανασυντάξει τη γραμμή της απαίτησης της χωρίς να προκύψουν νέα στοιχεία, ότι δεν παραθέτει επαρκή γεγονότα και ή αληθή ώστε να μην δικαιολογείται τελικά η έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος, ότι δεν γίνεται καλόπιστα και θα προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση και θα επηρεάσει δυσμενώς της όλη υπόθεση και η πιο πάνω βλάβη που θα προκαλέσει η εν λόγω τροποποίηση δεν μπορεί να καλυφθεί αποτελεσματικά με την επιδίκαση εξόδων. Ότι η μη παραχώρηση στην αιτήτρια της αιτούμενης θεραπείας δεν επηρεάζει ούτε αποστερεί από αυτήν το δικαίωμα να ακουστεί και να προβάλει τους ισχυρισμούς της τους οποίους αυτή κρίνει ορθούς και αναγκαίους για την υπόθεση της όταν καταχωρούσε την βασική αίτηση. Ότι η αιτήτρια και ο δικηγόρος της όχι μόνο γνώριζαν αλλά όφειλαν να γνωρίζουν όλα τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής εξ αρχής αλλά κατείχαν και γνώριζαν και όλα τα περιβάλλοντα ή σχετιζόμενα με αυτή έγγραφα και στοιχεία και δη την έκθεση εκτίμησης η οποία ετοιμάστηκε και την κατείχαν πριν την καταχώρηση της Κλήσης για Οδηγίες και κάλλιστα μπορούσαν να τα θέσουν εξ αρχής στο Δικαστήριο και όχι να επιχειρούν να το πράξουν τώρα με την παρούσα αίτηση τους και πολύ καθυστερημένα μετά από χρόνια που εν πάση περιπτώσει είναι και αδικαιολόγητη και αντινομική. Αναφέρει περαιτέρω ότι η αιτήτρια προωθεί την διαδικασία τροποποίησης αποκλειστικά και μόνο για εκβιαστικούς και ετσιθελικούς λόγους καταχρηστικά και κακόπιστα, ότι προέβη σε σωρεία τροποποιήσεων τόσο πριν το κλείσιμο των δικογράφων όσο και μετά και ενώ είχε την ευκαιρία το δικαίωμα και τον χρόνο δεν αιτήθηκε ότι τώρα ζητά με την νυν αίτηση της και ότι προβαίνει πολύ καθυστερημένα στην εν λόγω αίτηση και δη μετά από 7 χρόνια από την καταχώρηση της βασικής της αίτησης και ενάντια στους διαδικαστικούς κανονισμούς. Ο καθ΄ου η αίτηση 1 αναφέρει επιπλέον ότι ανεξάρτητα από την αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων που έγινε για σκοπούς συζήτησης της υπόθεσης, με σκοπό να βοηθήσει ο δικηγόρος του στην επίλυση της διαφοράς όπως αυτό ζητήθηκε από τους δικηγόρους της αιτήτριας και φάνηκε και κατά τη συζήτηση με αυτούς, ώστε να βοηθηθούν και όχι ως η αιτήτρια ισχυρίζεται και προσπαθεί έντεχνα να αναφέρει στην ένορκη δήλωση της, παρ.20 επιστολή τεκμήριο 5, όπου ζητούσαν δέσμευση του δικηγόρου του ότι δήθεν σε κατοπινότερο χρόνο καταχώρησης της εκτίμησης εκ μέρους της δεν θα πρόβαλε ο δικηγόρος του ως λόγο ένστασης της καθυστέρηση της καταχώρησης της από την εξασφάλιση της εκτίμησης, χωρίς να αναφέρει γιατί δεν καταχωρήθηκε έγκαιρα και/ ή μέχρι τότε και όλα αυτά για ευνόητους λόγους. Ότι οι οποιεσδήποτε φωτογραφίες και καθαρά αρχιτεκτονικά σχέδια εστάλησαν από τον δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση προς τον δικηγόρο της αιτήτριας για σκοπούς συζήτησης της υπόθεσης και διότι το ζήτησαν οι δικηγόροι της αιτήτριας, αφού, όπως τους ανέφεραν στην αποκάλυψη εγγράφων που έγινε εκ μέρους τους δεν ήταν εμφανή τα σχέδια και ότι ουδέποτε ανέφεραν ότι τα ήθελαν για να ετοιμάσουν την δική τους εκτίμηση. Τέλος, ο καθ' ου η αίτηση 1 αναφέρει ότι όπως τον συμβουλεύει ο δικηγόρος του, η αιτήτρια όφειλε να προβεί και να καταχωρήσει την εκτίμηση της έγκαιρα και εμπρόθεσμα και όχι να κρύβεται πίσω από γεγονότα και ισχυρισμούς της απάντησης στην έκθεση υπεράσπισης. Επιπλέον διερωτάται γιατί δεν την καταχώρησε έγκαιρα και μετά την καταχώρηση της απάντησης στην υπεράσπιση της τροποποίησης εφόσον είχε ικανό χρόνο ζητώντας τότε ότι τώρα ζητά. Το ότι απεβίωσε η καθ' ης η αίτηση 3 τον Σεπτέμβριο του 2019 δεν έχει καμία σχέση με την νυν αίτηση, ενώ η αιτήτρια δεν αναφέρει γιατί δεν καταχώρησε από τότε την αίτηση της όταν καταχώρησε την αίτηση τροποποίηση του τίτλου της αίτησης, και εν πάση περιπτώσει αφού οι οδηγίες στον εκτιμητή δόθηκαν από τις 29/10/19 και ήταν έτοιμη η εκτίμηση στις 17/1/20 γιατί δεν καταχωρήθηκε από τότε. Πάντως, όπως αναφέρει ο καθ' ου η αίτηση 1, στις 30/12/16, ECLI:CY:AD:2016:D147 όταν καταχωρήθηκε η βασική αίτηση δεν υπήρχε θέμα εκτίμησης εκ μέρους της αιτήτριας και ούτε καν τέθηκε μέχρι σήμερα τέτοιο θέμα και ζητά απόρριψη της αίτησης με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας. Κατά την ακρόαση της αίτησης οι συνήγοροι των διαδίκων καταχώρησαν γραπτές αγορεύσεις και η κάθε πλευρά στήριξε τις θέσεις της με αναφορές σε σχετική νομολογία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ- ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Η εναρκτήρια αίτηση, όπως ήδη αναφέρθηκε, καταχωρήθηκε στις 30/12/16 και ως εκ τούτου τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην Δ.25 Θ.1(1-3) αναφέρονται τα ακόλουθα: «1.

(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ αυτών.

(2)Μετά επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοσή του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι, όπου η έκδοση της Κλήσης Οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.

(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας αναλόγως της περίπτωσης.» Με βάση το πιο πάνω λεκτικό της Δ.25 Θ. 1

(3)είναι σαφές ότι διατυπώνεται ο κανόνας ότι, μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες δεν επιτρέπεται καμία τροποποίηση εισάγονται όμως οι ακόλουθες εξαιρέσεις: (α) Του εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους και (β) όπου έχουν προκύψει νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας αναλόγως της περίπτωσης.» Παρά το γεγονός ότι οι πλείστες αποφάσεις από τις οποίες αντλείται καθοδήγηση έχουν αποφασιστεί πριν την τροποποίηση του συγκεκριμένου κανονισμού αυτές συνεχίζουν να συνιστούν καθοδήγηση στην εξέταση αυτού του είδους των αιτημάτων. Στην υπόθεση Παναγιώτης Λουκά Λτδ ν. Ηλία Ονουφρίου

(2004)1 Α.Α.Δ.582 αποφασίστηκε ότι «Οι δικονομικοί κανόνες υπάρχουν για να διευκολύνουν και προστατεύουν τους διαδίκους και όχι για να συνιστούν τροχοπέδη στην απονομή της δικαιοσύνης». Στην υπόθεση Kayat Trading v. GENZYME CORPORATION, Πολ. Εφ. 58/12, ημερ. 04/03/13, το Ανώτατο Δικαστήριο επανάλαβε τις αρχές και αναφέρθηκαν τα εξής: «Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σε σχέση με αιτήσεις που έχουν ως νομικό υπόβαθρο τις πρόνοιες του κ. 1 της Δ.25, όπως είναι η παρούσα περίπτωση, έχουν γίνει αντικείμενο εξέτασης και λεπτομερούς ανάλυσης σε πληθώρα υποθέσεων. Το συμπέρασμα που μπορεί με ασφάλεια να συναχθεί από τη σχετική νομολογία, είναι ότι το θέμα τροποποίησης δικογράφων, ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η βασική αρχή η οποία πηγάζει μέσα από την εν λόγω νομολογία είναι, όπως πολύ εύστοχα επισημάνθηκε στην υπόθεση Clive Preece: «Αίτηση για τροποποίηση δικογράφου μπορεί να εγκριθεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Βλ. Εθν. Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.α. ν. Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κα

(2002)1 (Α) Α.Α.Δ 237». Στην Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1991)1 Α.Α.Δ.934 αναφέρθηκε ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα." Στην υπόθεση Λαμπή ν. ALPHA BANK LIMITED Πολ. Εφ.372/12 ημερ. 26/03/19, ECLI:CY:AD:2019:A105 υιοθετήθηκαν οι αρχές της Kayat Trading (ανωτέρω) αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Σύμφωνα με τον πιο πάνω θεσμό και τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφων και μάλιστα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου (βλ. Kayat Trading Ltd v. Genzyme Corporation,

(2013)1 (Α) Α.Α.Δ. 543). Υπάρχει πληθώρα αποφάσεων τόσον των αγγλικών Δικαστηρίων όσο και του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου επί του θέματος. Η σύγχρονη τάση, όπως προκύπτει από την νομολογία, είναι ότι τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις δικογράφων ακόμη και στην περίπτωση που αυτές είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά, που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1991)1 Α.Α.Δ.934) στην οποία υιοθετήθηκε η Αγγλική υπόθεση Associated Leisure Ltd. v. Associated Newspapers Ltd

(1970)1 All E.R. 754). Στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα

(1999)1 (Α) Α.Α.Δ.44 λέχθηκε, μεταξύ άλλων, για το θέμα της καθυστέρησης, ότι ως προς το κατά πόσο η όποια καθυστέρηση θα απέληγε σε στέρηση του συνταγματικού δικαιώματος εκδίκασης εντός ευλόγου χρόνου, πρέπει να εξετάζεται στο πλαίσιο της συγκεκριμένης δίκης.». Συνοψίζοντας τις νομικές αρχές που έχουν καθιερωθεί σε σχέση με το θέμα της τροποποίησης αναφέρω τα ακόλουθα: «

(1)Η τροποποίηση δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις όπου η τροποποίηση δύναται να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί όπου η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Όπως αναφέρθηκε από το Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Σ. Νικήτα στη Χρίστου ν. Αζά

(1992)1 Α.Α.Δ 704 στη σελίδα 707: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιστάσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμα εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής.»

(2)Τροποποίηση δικογράφου θεωρείται ότι επιφέρει βλάβη στον αντίδικο όταν δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήματα (βλ. Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Ν. Σιακόλα,

(1999)1 Α.Α.Δ.44) Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή, ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα.

(3)Επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήματα.

(4)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης, όπως διαγράφονται στην κάθε υπόθεση, συνεκτιμώνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου (βλ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation

(1989)1 (E) A.A.Δ. 33).

(5)Ο παράγοντας χρόνος, στην υποβολή αίτησης τροποποίησης, είναι σχετικός χωρίς να είναι εκ προοιμίου και απαραίτητα αποφασιστικής σημασίας (βλ. Astor Manu-Facturing & Exporting Co κ.ά ν. A & G Leventis & Company (Nigeria) Ltd κ.ά.

(1993)1 Α.Α.Δ. 726).) Όμως, όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα μεγαλύτερο είναι το βάρος το οποίο πρέπει να αποσεισθεί για να γίνει δεκτή η αίτηση για παροχή θεραπείας. Επιπρόσθετα, κάθε καθυστέρηση πρέπει να αιτιολογείται. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Φοινιώτης (πιο πάνω): «... Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για τροποποίηση.» Βλ. επίσης την υπόθεση Fereos Ltd v. Martin Bros Tobacco Co Inc

(1997)1 Α.Α.Δ 378.»

(6)Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης (βλ. SABA & Co. (T.M.B.) v. T.M.P. Agents 1994) 1 Α.Α.Δ.426).

(7)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου (βλ. Φοινιώτης (πιο πάνω) και Γραμμές Στρίντζη ν. Επίσημος Παραλήπτης

(1995)1 Α.Α.Δ 607). Το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποιήσεις της δικογραφίας κατά τη δίκη. (Kallice Holding Co Ltd ν. M.T.R. Metals (Overseas) Ltd (Aρ. 1)

(1996)1 Α.Α.Δ.162).

(8)Όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση στο θέμα τροποποίησης δικογράφων το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οποιοδήποτε άλλο (βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου

(1995)1 (Α.Α.Δ 560) Η υπό κρίση αίτηση εφόσον καταχωρήθηκε μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες θα πρέπει να εξεταστεί με βάση τα όσα διαλαμβάνονται στην Δ.25 Θ.1

(3). Ειδικότερα θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο εμπίπτει στις εξαιρέσεις που αναφέρονται στην εν λόγω διάταξη. Νοείται ότι κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο θα λάβει υπόψιν του τις καθιερωμένες νομολογιακές αρχές ως αυτές αναφέρθηκαν ανωτέρω, με γνώμονα πάντα την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Η αιτήτρια, με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρεί να προσθέσει στα γεγονότα της αίτησης της, ισχυρισμό που αφορά στην αξία της συζυγικής κατοικίας (χωρίς την αξία της γης) κατά τον Ιούνιο/Αύγουστο 2016, ήτοι κατά το χρόνο της διάστασης των διαδίκων. Είναι γεγονός ότι η αιτήτρια προέβη στο παρελθόν σε διάφορες τροποποιήσεις επί τις αρχικής αιτήσεως της. Μελετώντας τον φάκελο της υπόθεσης διαπίστωσα ότι η πρώτη αναφορά της αιτήτριας για την πρόθεση να διορίσει ανεξάρτητο εκτιμητή γίνεται στην παράγραφο 10α της Απάντησης της η οποία καταχωρήθηκε στις 13/10/

1. Έκτοτε η αιτήτρια ομολογουμένως, παρέλειψε να προβεί έγκαιρα σε οποιοδήποτε διάβημα για να πραγματοποιηθεί η εκτίμηση. Στις 26/10/17, λίγες μέρες μετά την καταχώρηση της Απάντησης της, και ενώ είχε δηλώσει την πρόθεση της για διορισμό εκτιμητή, την εκτίμηση του οποίου προφανώς θα επιθυμούσε να προσθέσει στα γεγονότα της αίτησης και αυτό θα γινόταν κατορθωτό με την καταχώρηση αίτησης τροποποίησης, καταχώρησε αίτηση τροποποίησης ζητώντας την προσθήκη ως διαδίκων των δύο ανήλικων τέκνων του καθ΄ου η αίτηση 1 οι οποίοι είναι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες μεριδίων του ακινήτου εντός του οποίου ανεγέρθη η συζυγική κατοικία. Στη συνέχεια καταχώρησε στις 22/6/18 την Κλήση για Οδηγίες. Όπως αναφέρει η αιτήτρια στην ένορκη δήλωση της η οποία υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, τον Σεπτέμβριο του 2019 απεβίωσε η καθ΄ης η αίτηση
2. Στις 29/10/19, δόθηκαν οδηγίες για την εκτίμηση η οποία ετοιμάστηκε στις 17/1/
3. Η αιτήτρια ανέμενε να προχωρήσει ο καθ΄ου η αίτηση 1 με τη διαδικασία της διαχείρισης για να εκδοθεί διάταγμα και να προχωρήσει η αιτήτρια σε μια τροποποίηση η οποία να διαλαμβάνει τόσο την αλλαγή του τίτλου της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης όσο και την εκτίμηση ημερ.17/1/20, αλλά μέχρι σήμερα ο καθ΄ου η αίτηση 1 δεν προχώρησε με τα δέοντα. Είναι γεγονός ότι η αιτήτρια δίδει κάποιες εξηγήσεις για τους λόγους για τους οποίους δεν προχώρησε με την εν λόγω τροποποίηση, για την περίοδο μετά το θάνατο της καθ' ης η αίτηση 3, καμία όμως εξήγηση δίδει γιατί δεν το έπραξε την περίοδο πριν από το θάνατο της καθ΄ης η αίτηση 3, και ενώ είχε δηλώσει την πρόθεση της για εκτίμηση της κατοικίας από τις 13/10/
4. Το άρθρο 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν.232/91), όπως τροποποιήθηκε, προνοεί τα εξής: «14.

(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.

(2)Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.» Στην απόφαση Α. Ορφανίδης ν. Ν. Ορφανίδη

(1998)1 Α.Α.Δ. 179, ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής, τόνισε τα πιο κάτω αναφορικά με τον τρόπο επίλυσης των περιουσιακών διαφορών συζύγων: (σελ.187, 189): «.αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει), και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και η συνάρτησή της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωσή της. ..................................» Δεν διέλαθε της προσοχής του Δικαστηρίου το γεγονός ότι η αιτήτρια με την δέουσα επιμέλεια θα μπορούσε να συμπεριλάβει πολύ πιο νωρίς στη διαδικασία την αξία της κατοικίας κατά το χρόνο της διάστασης, την οποία επιχειρεί να εισάγει στο παρόν στάδιο. Μια τέτοια όμως παράλειψη δεν θα πρέπει, κατά την άποψή μου, να της αποστερήσει την εκ των υστέρων δυνατότητα να θέσει αυτήν ενώπιον του Δικαστηρίου αφού με τον τρόπο αυτό το Δικαστήριο θα έχει ενώπιον του μια ολοκληρωμένη εικόνα η οποία θα διευκολύνει το έργο του κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, δεδομένου ότι η μαρτυρία εμπειρογνώμονα είναι απαραίτητη και βοηθητική στην εξαγωγή συμπερασμάτων στο κατάλληλο στάδιο. Επιπλέον, η ακροαματική διαδικασία στην παρούσα υπόθεση δεν έχει αρχίσει και δεν βλέπω να δημιουργείται με την τροποποίηση οποιοδήποτε ανυπέρβλητο εμπόδιο ή ανεπανόρθωτη ζημιά στα συμφέροντα των καθ΄ων η αίτηση που να μην μπορεί να αποκατασταθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Δυσμενής επηρεασμός, αν δεν καταδειχθεί με στοιχεία, δεν μπορεί να οδηγήσει το Δικαστήριο σε ασφαλές συμπέρασμα ύπαρξης του. Συγκεκριμένα, εφόσον η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει αρχίσει και η μόνη συνέπεια που υφίστανται σε αυτό το στάδιο οι καθ΄ων η αίτηση, σε περίπτωση έγκρισης του αιτήματος, είναι η μερική καθυστέρηση στην εκδίκαση της αίτησης, αυτό είναι ένα αποτέλεσμα που μπορεί να αντιμετωπιστεί με κατάλληλες οδηγίες του Δικαστηρίου και είναι, επίσης, μια ζημιά που μπορεί να ικανοποιηθεί με καταβολή εξόδων. Δεν διέλαθε επίσης της προσοχής του Δικαστηρίου το γεγονός ότι ενώ ο καθ' ου η αίτηση 1 παραπονείται ότι τυχόν έγκριση της υπό κρίση αίτησης θα προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση, ο ίδιος δεν έχει ακόμη προχωρήσει σε αίτηση διαχείρισης της αποβιώσασας θυγατέρας του για να καταστεί δυνατή η τροποποίηση του τίτλου της αίτησης και να προχωρήσει η εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση τα όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, συνεκτιμώντας όλα τα γεγονότα της υπόθεσης και με γνώμονα πάντα το συμφέρον και την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης, κρίνω ότι θα πρέπει να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα ως το Α (i) της αίτησης. Τροποποιημένη αίτηση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από σήμερα και αντίγραφο να δοθεί στον δικηγόρο των καθ΄ ων η αίτηση. Ακολούθως, εντός 10 ημερών από την παραλαβή της τροποποιημένης αίτησης από τον δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση να καταχωρηθεί Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και αντίγραφο να δοθεί στον δικηγόρο της αιτήτριας. Ακολούθως, εντός 5 ημερών από την παραλαβή της τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης από το δικηγόρο της αιτήτριας, να καταχωρηθεί τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση και αντίγραφο να δοθεί στον δικηγόρο των καθ΄ ων η αίτηση. Η εναρκτήρια αίτηση ορίζεται για Οδηγίες στις 9/2/24 ώρα 9:00. Η ημερομηνία 26/1/24 που είναι ορισμένη για οδηγίες η εναρκτήρια αίτηση ακυρώνεται. Τα έξοδα της αίτησης, ως επίσης και τα έξοδα τα οποία θα προκύψουν συνέπεια της τροποποίησης, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ)............ Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο