Ε.Ι ν. Θ.Θ, Αρ. Αίτησης: 242/2022, 11/11/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης: 242/2022 Μεταξύ: Ε.Ι Αιτήτρια - και - Θ.Θ Καθ' ου η Αίτηση Αίτηση τροποποίησης της εναρκτήριας αίτησης ημερ.9/9/2024 Ημερομηνία: 11 Νοεμβρίου 2024 Εμφανίσεις: Για τον αιτητή: κ. κ. Α. Αργυρού & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε Για την καθ΄ης η αίτηση:κ.κ. Κ.Κ.ΣΑΒΕΡΙΑΔΗΣ & Σιά Δ.Ε.Π.Ε ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 11/11/22 καταχωρήθηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση με την οποία ο αιτητής ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται το διάταγμα ημερ.12/3/21 το οποίο εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στα πλαίσια της Αίτησης Διατροφής αρ.251/18, ούτως ώστε το ποσό που καταβάλλει ο αιτητής ως συνεισφορά του για τη διατροφή και συντήρηση της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων Κ.Δ να μειωθεί από τα €297 μηνιαίως στο ποσό των €180 μηνιαίως και Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει όπως μην ισχύσει η αυτόματη αύξηση του ποσού της διατροφής ως αυτή καθορίστηκε από το Διάταγμα Δικαστηρίου ημερομηνίας 12.3.21 από 1/3/23 και ή όπως το ύψος αυτής περιοριστεί. Στις 24/2/23, η καθ' ης η αίτηση καταχώρησε υπεράσπιση και στις 20/3/23 συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα με την εκ μέρους του αιτητή καταχώρηση της Απάντησης. Την ίδια ημέρα καταχωρήθηκε η Κλήση για Οδηγίες και ακολούθησαν οι εκατέρωθεν αποκαλύψεις εγγράφων. Μετά τις αναφερόμενες αποκαλύψεις εγγράφων, στις 17/10/23 ο αιτητής καταχώρησε αίτηση για τροποποίηση της εναρκτήριας αίτησης στα πλαίσια της οποίας στις 27/11/23 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα τροποποίησης της εναρκτήριας αίτησης το οποίο βρίσκεται στον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης. Ακολούθησε η τροποποίηση των δικογράφων η οποία ολοκληρώθηκε με την καταχώρηση της τροποποιημένης απάντησης εκ μέρους του αιτητή στις 20/12/
- Στις 21/12/23 καταχωρήθηκε η Κλήση για οδηγίες, το παράρτημα και ακολούθησαν εκ νέου οι εκατέρωθεν αποκαλύψεις εγγράφων. Στις 17/6/24 ο αιτητής καταχώρησε δεύτερη αίτηση για τροποποίηση της εναρκτήριας αίτησης του, η οποία τελικά αποσύρθηκε άνευ βλάβης αφού καταβάλλονταν προσπάθειες για εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης. Στις 9/9/24, ο αιτητής καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση, την τρίτη στη σειρά αίτηση για τροποποίηση της εναρκτήριας αίτησης με την οποία ζητά: «Α. Διάταγμα και/ ή άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάττει την τροποποίηση της Κυρίως Αίτησης του αιτητή ως ακολούθως: Ι. Δια της τροποποίησης της φράσης «και είναι σήμερα 8 ετών και 8 μηνών περίπου» της παραγράφου 2 σε «και είναι σήμερα 10.5 ετών περίπου». ΙΙ. Δια της προσθήκης μετά την τελευταία πρόταση της παραγράφου 4 της εξής πρότασης: «Κατόπιν εκδίκασης της αίτησης 251/18 το ποσό της διατροφής της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων καθορίστηκε στα €546 μηνιαίως στο οποίο συμπεριλαμβανόταν η διατροφή (€200) η ψυχαγωγία (€60) μεταφορικά (€50) ιατροφαρμακευτική περίθαλψη (€30), ένδυση υπόδηση (€60) μαθήματα τέχνης & χορού (€60) έξοδα σχολείου -στολές-εγγραφή (€78) και οδοντίατρος (€100)». ΙΙΙ. Δια της προσθήκης της φράσης «καθώς και την αυτόματη εκ του Νόμου αύξηση που ανέρχεται περί τα €30 επιπλέον της συνεισφοράς» μετά την υφιστάμενη φράση «των Ευρώ 297 μηνιαίως» που βρίσκεται στην τέταρτη γραμμή της παραγράφου
- ΙV. Δια της τροποποίησης της φράσης «1 έτους και 8 μηνών περίπου και μόλις πρόσφατα τον ανήλικο υιό τους Μ.Δ, 2 μηνών περίπου επί της παραγράφου 6, σε «3,5 ετών περίπου και τον ανήλικό υιό τους Μ.Δ. γεννηθέντα στις 20/9/22 που είναι σήμερα 2 ετών περίπου». V.Δια της τροποποίησης του ποσού των €900 που αναγράφεται στην παράγραφο 7 και της αντικατάστασης της του με το ποσό των €1.500» VI. Δια της τροποποίησης της παραγράφου 8 με την προσθήκη της εξής πρότασης μετά το τέλος της υφιστάμενης πρότασης: «Τα έξοδα που είχε ο αιτητής κατά την έκδοση του διατάγματος, ως αυτά αναγράφονται στην απόφαση που εξέδωσε το Δικαστήριο στο πλαίσιο της αίτησης 251/18, παραμένουν τα ίδια πλην του ενοικίου που καταβάλλει σήμερα και έχει ουσιωδώς αυξηθεί από την έκδοση του διατάγματος καθώς και τα έξοδα των δυο άλλων ανήλικων τέκνων του τα οποία έχουν αυξήσει ουσιωδώς τα έξοδα του σε σχέση με αυτά που ίσχυαν κατά την έκδοση του διατάγματος». VΙΙ. Δια της τροποποίησης της δεύτερης πρότασης της παραγράφου 9 από «ενώ από τον Ιούλη του 2022 που ξεκίνησε να εργάζεται ως ιδιωτικός υπάλληλος σε νέα εταιρεία, λαμβάνει ως μεικτό μισθό το ποσό των €2.000 και ο καθαρός μηνιαίος μισθός του ανέρχεται περίπου στα €1.700 μηνιαίως» ως εξής: «ενώ από τον Ιούλη του 2022 που ξεκίνησε να εργάζεται ως ιδιωτικός υπάλληλος σε νέα εταιρεία, λάμβανε ως καθαρό μισθό ποσό ύψους €1.700 μηνιαίως, ο οποίος καθαρός μισθός του μειώθηκε σε €1.593,90 μηνιαίως τον Φεβρουάριο του 2024, ενώ από τον Αύγουστο του 2024 ο αιτητής είναι άνεργος». VIII. Δια της τροποποίησης της φράσης «και ο καθαρός μισθός της ήταν περί το 2020 στα €1.962,37» που περιέχεται στην παράγραφο 17 και την αντικατάσταση της με τη φράση: «και ο καθαρός μισθός της κατά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 12.3.21 σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου ανήρχετο στα €1.780 περίπου». ΙΧ. Δια της τροποποίησης της τέταρτης πρότασης της παραγράφου 17, ήτοι «είναι δε ισχυρισμός του αιτητή ότι το εν λόγω επίδομα που λαμβάνει η καθ΄ης η αίτηση έχει αυξηθεί και από τα €183 ανέρχεται πλέον περί τα €205 περίπου μηνιαίως» και την αντικατάσταση της ως εξής: « Είναι δε ισχυρισμός του αιτητή ότι το εν λόγω επίδομα που λαμβάνει η καθ΄ης η αίτηση έχει αυξηθεί και από τα €183 ανέρχεται πλέον περί τα €212 περίπου μηνιαίως. Επίσης είναι η θέση του αιτητή ότι η καθ΄ης η αίτηση μετά την έκδοση του διατάγματος λαμβάνει και/ ή είναι δικαιούχος επιδόματος τέκνου το οποίο ανέρχεται περί τα €500 ετησίως δηλαδή περίπου περί τα €42 μηνιαίως το οποίο επιμελώς δεν αναφέρει». Η αίτηση του συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι, μετά την καταχώρηση των τροποποιημένων δικογράφων και συγκεκριμένα περί τον Αύγουστο του 2024 επήλθε αύξηση του ενοικίου του σπιτιού που διαμένει με τη νέα του σύζυγο και τα δυο τους τέκνα το οποίο πλέον ανέρχεται στα €1.
- Περί τον Φεβρουάριο του 2024 ανέλαβε καθήκοντα στη νέα εργασία του καθότι η προηγούμενη εργασία του έπαυσε να δραστηριοποιείται. Ο μισθός του από την προηγούμενη εργασία του διαφοροποιήθηκε αφού από τον Φεβρουάριο του 2024 λάμβανε ως καθαρό μισθό το ποσό των €1.539,90 μηνιαίως ενώ μόλις πρόσφατα δηλαδή τον Αύγουστο του 2024, απώλεσε την εργασία του και στο στάδιο αυτό είναι άνεργος γεγονός το οποίο δυσκολεύει ακόμη περισσότερο την κατάσταση. Αναφέρει ότι όπως ενημερώθηκε πριν λίγο καιρό αποφασίστηκε η αύξηση των επιδομάτων πρόνοιας και σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με Λειτουργό της αρμόδιας υπηρεσίας του κράτους περί τον Ιούνιο του 2024, ενημερώθηκε ότι σε σχέση με το εισόδημα που φαίνεται να λαμβάνει η καθ' ης η αίτηση, το επίδομα μονογονιού αυξήθηκε περί τα €212 μηνιαίως ενώ όπως επίσης ενημερώθηκε από την εν λόγω λειτουργό η καθ' ης η αίτηση δικαιούται να λαμβάνει και επίδομα τέκνου το οποίο και πάλι σε σχέση με τα εισοδήματα που φαίνεται να λαμβάνει η καθ' ης η αίτηση, ανέρχεται περί τα €500 ετησίως δηλαδή περίπου περί τα €42 μηνιαίως γεγονός το οποίο δεν γνώριζε και ουδέποτε ανέφερε η καθ΄ης η αίτηση αλλά είναι σημαντικό όπως ληφθεί υπόψιν από το Δικαστήριο σε σχέση με τα εισοδήματα και άλλα βοηθήματα που λαμβάνει η καθ΄ης η αίτηση. Σε προηγούμενες δικασίμους όπως αναφέρει, περί τον Ιούλιο του 2024 εξ όσων θυμάται, η καθ' ης η αίτηση προσκόμισε πρόσφατες καταστάσεις μισθοδοσίας της στην οποίες εμφαίνετο αύξηση των εισοδημάτων της και ότι λαμβάνει πέραν του βασικού μισθού της έξτρα εισοδήματα από την εργασία της. Η καθ΄ης η αίτηση προχώρησε περί τον Ιούνιο του 2024 με εντάλματα φυλάκισης εναντίον του για μέρος της διατροφής που δεν κατέβαλε για κάποιους μήνες λόγω οικονομικής δυσκολίας και της μείωσης της εισοδηματικής του ικανότητας και μέσω των ενταλμάτων η καθ΄ης η αίτηση αιτήθηκε και καταβολή ποσού της εκ του Νόμου αύξησης συνεπώς είναι σημαντικό να αναφέρει ότι αυτό που καλείται να καταβάλλει είναι το ποσό της διατροφής βάσει του διατάγματος αλλά και την εκ του Νόμου αύξηση που αυξάνει το ποσό των €30 περίπου μηνιαίως. Η αιτούμενη τροποποίηση σε σχέση με την παράγραφο 4 τίθεται ώστε να έχει πλήρη εικόνα το Δικαστήριο σχετικά με τα έξοδα της ανήλικής κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος διατροφής. Η αιτούμενη τροποποίηση σε σχέση με τα εισοδήματα της καθ' ης η αίτηση στην παράγραφο 17, πρόκειται για καλόπιστο λάθος καθ' ότι εκ παραδρομής δεν αναφέρθηκε το εισόδημα της καθ' ης η αίτηση κατά την έκδοση του διατάγματος το οποίο πρέπει να είναι σε γνώση του Δικαστηρίου για να έχει καθαρή εικόνα σε σχέση με τα εισοδήματα της καθ' ης η αίτηση αφού η ίδια δεν προέβη σε αποκάλυψη των εισοδημάτων της που ίσχυαν είτε κατά το διάταγμα είτε μετά το διάταγμα ως είχε υποχρέωση βάσει του Νόμου και της Νομολογίας να πράξει. Όπως των ενημερώνουν οι δικηγόροι του τα πιο πάνω πρέπει να ληφθούν υπόψιν από το Δικαστήριο ώστε να έχει πλήρη και ξεκάθαρη εικόνα κατά την εξέταση του εισοδήματος και της οικονομικής δυνατότητας των διαδίκων αλλά και των εξόδων της ανήλικης και αν δεν του δοθεί η άδεια για τροποποίηση δεν θα συνάδει η μαρτυρία που προτίθεται να προσφέρει κατά την ακρόαση της παρούσας με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του με αποτέλεσμα να μην μπορεί να προωθήσει την υπόθεση του ορθά με αποτέλεσμα να επηρεαστεί δυσανάλογα η διαβίωση των άλλων τέκνων του αλλά και η δική του. Εκτός όπου διαφορετικά αναφέρει ανωτέρω, ισχυρίζεται ότι πρόκειται για μεταβολές που επήλθαν μετά την καταχώρηση της τροποποιημένης απάντησης του τον Δεκέμβριο του 2023 και συνεπώς δεν επρόκειτο για ισχυρισμούς που γνώριζε και δεν περιέλαβε στα δικόγραφα του. Αναφέρει ότι το αίτημα του για τροποποίηση είναι δικαιολογημένο και επιβεβλημένο, για να έχει το Δικαστήριο εικόνα τόσο των εισοδηματικών δυνατοτήτων της κάθε πλευράς αλλά και των εξόδων του τα οποία επηρεάζουν την οικονομική του δυνατότητα να καταβάλλει την διατροφή για την ανήλικη θυγατέρα του. Αναφέρει τέλος ότι καμία βλάβη δεν υφίσταται η άλλη πλευρά αντιθέτως σε περίπτωση που δεν γίνει επιτρεπτή η παρούσα αίτηση θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη η οποία θα είναι σε βάρος των άλλων δυο τέκνων του. Η παρόμοια αίτηση τροποποίησης η οποία καταχωρήθηκε περί τον Ιούνιο του 2024, όπως φαίνεται από τον φάκελο του Δικαστηρίου αποσύρθηκε άνευ βλάβης λόγω των προσπαθειών που καταβάλλονταν για εξώδικη διευθέτηση οι οποίες τελικά δεν απέφεραν καρπούς και για το λόγο αυτό είναι αναγκασμένος να προχωρήσει εκ νέου με αυτή. Στις 21/10/24, η καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης στην οποία προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
- Ο αιτητής παρέλειψε και/ ή απέτυχε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου το αναγκαίο νομικό και πραγματικό υπόβαθρο επαρκούς αιτιολόγησης της αίτησης του.
- Η υπό κρίση αίτηση είναι ανεπαρκής σε γεγονότα και ισχυρισμούς σε τέτοιο βαθμό που δεν στοιχειοθετούνται οι προυποθέσεις έγκρισης μιας τέτοιου είδους τροποποίησης.
- Δεν καταδεικνύονται λόγοι για τους οποίους είναι απαραίτητο να επιτραπούν οι επιδιωκόμενες τροποποιήσεις στην αίτηση του αιτητή.
- Από τα στοιχεία που παρατίθενται δια της αιτήσεως του αιτητή από πουθενά δεν προκύπτει ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες προς το σκοπό καθορισμού των πραγματικών ζητημάτων τα οποία αμφισβητούνται μεταξύ των διαδίκων.
- Η αίτηση του αιτητή ενέχει κακοπιστία εκ των υστέρων σκέψεις αλλά και προσπάθεια προσκόμισης στοιχείων και/ ή προβολής γεγονότων και εξόγκωσης των υποχρεώσεων του ως προς τα 2 ανήλικα τέκνα που απέκτησε μετά τη λύση του γάμου του με την καθ' ης η αίτηση, προκειμένου να μειώσει όσο περισσότερο μπορέσει την υποχρέωση του ως προς την ανήλικη θυγατέρα του Κλόη.
- Η αίτηση του αιτητή ημερομηνίας 9/9/23 είναι η 3η στη σειρά αίτηση τροποποίησης και ως εκ τούτου είναι κακόπιστη συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας καθώς και αύξηση των εξόδων της υπόθεσης και σπατάλη πολύτιμου δικαστικού χρόνου». Στην ένορκο δήλωση του που υποστηρίζει την ειδοποίηση ένστασης της η καθ΄ης η αίτηση αναφέρει μεταξύ άλλων ότι όπως την συμβουλεύουν οι δικηγόροι της η αίτηση του αιτητή θα πρέπει να απορριφθεί γιατί δεν υπάρχει κανένας λόγος και/ ή καλός λόγος που να δικαιολογεί το αίτημα του και να επιτραπεί τροποποίηση της αίτησης για δεύτερη φορά σε χρονικό διάστημα ενός έτους. Στην εναρκτήρια αίτηση του ο αιτητής αιτείται την τροποποίηση της διατροφής την οποία καλείται να καταβάλλει για την ανήλικη θυγατέρα του και παραθέτει τους λόγους στους οποίους στηρίζει το αίτημα του με κύριο λόγο την δημιουργία νέας οικογένειας και την απόκτηση δυο παιδιών. Αναφέρει ότι μελετώντας με τους δικηγόρους της την αίτηση τροποποίησης ημερ. 17/10/23, προς αποφυγή καταχωρήσεων ενστάσεων και προσθήκης εξόδων αποδέχτηκε εκ συμφώνου την έκδοση διατάγματος τροποποίησης στις 27/11/
- Αναφέρει ότι είναι εντελώς λανθασμένοι, αβάσιμοι και ανυπόστατοι οι ισχυρισμοί του αιτητή αναφορικά με το επίδομα μονογονιού και επίδομα τέκνου που λαμβάνει η αιτήτρια όπως όλες οι διαζευγμένες μητέρες. Παραθέτει ως τεκμήριο 1 κατάσταση λογαριασμού των 4 τελευταίων ετών όπου φαίνονται κατά καιρούς διακυμάνσεις και τα ακριβή ποσά. Είναι απαράδεκτο όπως αναφέρει και παράνομο αυτό που περιγράφει ο αιτητής στην παράγραφο 6 της ενόρκου δηλώσεως του για τηλεφωνήματα που έκανε σε υπηρεσίες του κράτους και προφανώς χρησιμοποιώντας προσωπικά στοιχεία της καθ΄ης η αίτηση για να λάβει πληροφορίες για τα επιδόματα οι οποίες προφανώς δεν ισχύουν ενώ αναφέρει επίσης ότι πρόκειται για ξεκάθαρη παραβίαση προσωπικών δεδομένων. Στις 20/9/24, ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένα τα εντάλματα φυλάκισης εναντίον του αιτητή για το συνολικό ποσό των €819 μέσω των δικηγόρων της αποδέχτηκε αναστολή 5 μηνών δίδοντας την ευκαιρία στον αιτητή να μπορέσει να ανταποκριθεί στα οφειλόμενα. Ο αιτητής όπως αναφέρει, ενώ καταχώρησε την εναρκτήρια αίτηση για τροποποίηση του αρχικού διατάγματος αποφάσισε από μόνος του να καταβάλλει το μειωμένο ποσό των €180 μηνιαίως με τη δικαιολογία ότι δεν μπορεί. Αναφέρει τέλος ότι δεν πρέπει να επιτραπεί εκ νέου τροποποίηση της εναρκτήριας αίτησης, πρόκειται για κατάχρηση της διαδικασίας και της δυνατότητας που δίδει ο Νόμος και κατ' επέκτασιν η Νομολογία αφού άδεια τροποποίησης πρέπει να δίδεται σε περίπτωση που είναι πραγματική ανάγκη να αποκρυσταλλωθούν τα γεγονότα της υπόθεσης και ζητά απόρριψη της αίτηση με έξοδα εναντίον του αιτητή. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη με την καταχώρηση των γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων μέσω των οποίων η κάθε πλευρά στήριξε τις θέσεις της με αναφορές σε σχετική νομολογία. Μελέτησα με ιδιαίτερη προσοχή όλη τη μαρτυρία και τα επιχειρήματα των ευπαίδευτων δικηγόρων των διαδίκων ως αυτά τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω των γραπτών τους αγορεύσεων και προχωρώ να εξετάσω την αίτηση στη βάση των πλαισίων που καθορίζει ο Νόμος και η υφιστάμενη Νομολογία με γνώμονα πάντα την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ- ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Η εναρκτήρια αίτηση, όπως ήδη αναφέρθηκε, καταχωρήθηκε στις 11/11/22 και ως εκ τούτου τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην Δ.25 Θ.1(1-3) αναφέρονται τα ακόλουθα: «1.
(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ αυτών.
(2)Μετά επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοσή του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι, όπου η έκδοση της Κλήσης Οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας αναλόγως της περίπτωσης.» Με βάση το πιο πάνω λεκτικό της Δ.25 Θ. 1
(3)είναι σαφές ότι διατυπώνεται ο κανόνας ότι, μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες δεν επιτρέπεται καμία τροποποίηση εισάγονται όμως οι ακόλουθες εξαιρέσεις: (α) Του εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους και (β) όπου έχουν προκύψει νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας αναλόγως της περίπτωσης. Παρά το γεγονός ότι οι πλείστες αποφάσεις από τις οποίες αντλείται καθοδήγηση έχουν αποφασιστεί πριν την τροποποίηση του συγκεκριμένου κανονισμού αυτές συνεχίζουν να συνιστούν καθοδήγηση στην εξέταση αυτού του είδους των αιτημάτων. Στην υπόθεση Παναγιώτης Λουκά Λτδ ν. Ηλία Ονουφρίου
(2004)1 Α.Α.Δ.582 αποφασίστηκε ότι «Οι δικονομικοί κανόνες υπάρχουν για να διευκολύνουν και προστατεύουν τους διαδίκους και όχι για να συνιστούν τροχοπέδη στην απονομή της δικαιοσύνης». Στην υπόθεση Kayat Trading v. GENZYME CORPORATION, Πολ. Εφ. 58/12, ημερ. 04/03/13, το Ανώτατο Δικαστήριο επανάλαβε τις αρχές και αναφέρθηκαν τα εξής: «Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σε σχέση με αιτήσεις που έχουν ως νομικό υπόβαθρο τις πρόνοιες του κ. 1 της Δ.25, όπως είναι η παρούσα περίπτωση, έχουν γίνει αντικείμενο εξέτασης και λεπτομερούς ανάλυσης σε πληθώρα υποθέσεων. Το συμπέρασμα που μπορεί με ασφάλεια να συναχθεί από τη σχετική νομολογία, είναι ότι το θέμα, τροποποίησης δικογράφων, ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η βασική αρχή η οποία πηγάζει μέσα από την εν λόγω νομολογία είναι, όπως πολύ εύστοχα επισημάνθηκε στην υπόθεση Clive Preece: «Αίτηση για τροποποίηση δικογράφου μπορεί να εγκριθεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Βλ. Εθν. Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.α. ν. Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κα
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ 237». Στην Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ.934 αναφέρθηκε ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα." Επίσης, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου: "Στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα ή ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της οποιασδήποτε καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή, ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο στάδιο αυτό, ασκείται με φειδώ. Τέλος μπορεί να λεχθεί ότι η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά."». Στην υπόθεση Λαμπή ν. ALPHA BANK LIMITED Πολ. Εφ.372/12 ημερ. 26/03/19, ECLI:CY:AD:2019:A105 υιοθετήθηκαν οι αρχές της Kayat Trading (ανωτέρω) αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Σύμφωνα με τον πιο πάνω θεσμό και τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφων και μάλιστα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου (βλ. Kayat Trading Ltd v. Genzyme Corporation,
(2013)1 (Α) Α.Α.Δ. 543). Υπάρχει πληθώρα αποφάσεων τόσον των αγγλικών Δικαστηρίων όσο και του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου επί του θέματος. Η σύγχρονη τάση, όπως προκύπτει από την νομολογία, είναι ότι τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις δικογράφων ακόμη και στην περίπτωση που αυτές είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά, που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ.934) στην οποία υιοθετήθηκε η Αγγλική υπόθεση Associated Leisure Ltd. v. Associated Newspapers Ltd
(1970)1 All E.R. 754). Στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1 (Α) Α.Α.Δ.44 λέχθηκε, μεταξύ άλλων, για το θέμα της καθυστέρησης, ότι ως προς το κατά πόσο η όποια καθυστέρηση θα απέληγε σε στέρηση του συνταγματικού δικαιώματος εκδίκασης εντός ευλόγου χρόνου, πρέπει να εξετάζεται στο πλαίσιο της συγκεκριμένης δίκης.». Συνοψίζοντας τις νομικές αρχές που έχουν καθιερωθεί σε σχέση με το θέμα της τροποποίησης αναφέρω τα ακόλουθα: «
(1)Η τροποποίηση δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις όπου η τροποποίηση δύναται να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί όπου η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Όπως αναφέρθηκε από το Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Σ. Νικήτα στη Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ 704 στη σελίδα 707: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιστάσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμα εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής.»
(2)Τροποποίηση δικογράφου θεωρείται ότι επιφέρει βλάβη στον αντίδικο όταν δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήματα (βλ. Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Ν. Σιακόλα,
(1999)1 Α.Α.Δ.44) Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή, ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα.
(3)Επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήματα.
(4)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης, όπως διαγράφονται στην κάθε υπόθεση, συνεκτιμώνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου (βλ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1 (E) A.A.Δ. 33).
(5)Ο παράγοντας χρόνος, στην υποβολή αίτησης τροποποίησης, είναι σχετικός χωρίς να είναι εκ προοιμίου και απαραίτητα αποφασιστικής σημασίας (βλ. Astor Manu-Facturing & Exporting Co κ.ά ν. A & G Leventis & Company (Nigeria) Ltd κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726).) Όμως, όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα μεγαλύτερο είναι το βάρος το οποίο πρέπει να αποσεισθεί για να γίνει δεκτή η αίτηση για παροχή θεραπείας. Επιπρόσθετα, κάθε καθυστέρηση πρέπει να αιτιολογείται. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Φοινιώτης (πιο πάνω): «... Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για τροποποίηση.» Βλ. επίσης την υπόθεση Fereos Ltd v. Martin Bros Tobacco Co Inc
(1997)1 Α.Α.Δ 378.»
(6)Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης (βλ. SABA & Co. (T.M.B.) v. T.M.P. Agents 1994) 1 Α.Α.Δ.426).
(7)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου (βλ. Φοινιώτης (πιο πάνω) και Γραμμές Στρίντζη ν. Επίσημος Παραλήπτης
(1995)1 Α.Α.Δ 607). Το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποιήσεις της δικογραφίας κατά τη δίκη. (Kallice Holding Co Ltd ν. M.T.R. Metals (Overseas) Ltd (Aρ. 1)
(1996)1 Α.Α.Δ.162).
(8)Όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση στο θέμα τροποποίησης δικογράφων το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οποιοδήποτε άλλο (βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 (Α.Α.Δ 560) Η εναρκτήρια αίτηση της οποίας την τροποποίηση επιζητεί με την υπό κρίση αίτηση ο αιτητής αφορά σε τροποποίηση διατάγματος διατροφής ανηλίκου. Στο Ά.38
(1)του Ν.216/90 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής ». Η μεταρρύθμιση απόφασης που καθόριζε τη διατροφή προϋποθέτει μεταβολή των όρων της διατροφής. Η μεταβολή δε αυτή, πρέπει να είναι ουσιώδης, δηλαδή σημαντική και όχι συνήθης και να δικογραφείται (Βλέπε Β. Βαθρακοκοίλη, Οικογενειακό Δίκαιο Τόμος Ε΄, Αθήνα 2004, σελίδες 796 και 801). Επομένως για την διαπίστωση ουσιώδους μεταβολής θα πρέπει να συγκριθούν οι συνθήκες του χρόνου άσκησης της μεταρρυθμιστικής αγωγής με αυτές που υπήρχαν κατά το χρόνο έκδοσης της αρχικής απόφασης. Στην Χριστοδουλίδου ν. Πολυβίου, Έφ. Αρ.27/2020, ημερ.15.12.2021 στην οποία συνοψίστηκαν οι βασικές παράμετροι που διέπουν το ζήτημα της τροποποίησης διατάγματος διατροφής αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Σύμφωνα με το Άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/1990), οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού, ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του, ενώ το Άρθρο 38 του ιδίου νόμου προνοεί ότι: «
(1)Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής». Στην Αντρέου ν. Τσίρου, Έφ. Αρ.16/2013, ημερ.21.12.2016, αναφέρθηκε ότι η νομολογία έχει καθορίσει ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του αρχικού διατάγματος είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη προς αναθεώρηση του υφιστάμενου διατάγματος και πως: «Είναι η μεταβολή των όρων που καθιστά την αρχική απόφαση μεταρρυθμιστέα». Ο αιτητής έχει το βάρος απόδειξης ότι οι όροι του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής έχουν μεταβληθεί ούτως ώστε να είναι αναγκαία η τροποποίηση του (βλ. ακόμα Μέγας ν. Kvasnikova, Αρ. Έφ. 26/2019, ημερ.10.7.2020 και Πετρή ν. Γρηγοριάδου Αρ. Έφ. 28/2019, ημερ.4.6.2021), ECLI:CY:DOD:2021:13. Μελετώντας την εναρκτήρια αίτηση του αιτητή στην παράγραφο 5 αναφέρει τα ακόλουθα: «Από την ημερομηνία έκδοσης του αναφερόμενου τελικού διατάγματος διατροφής, οι συνθήκες έχουν διαφοροποιηθεί σε τέτοιο βαθμό που η τροποποίηση του καθίσταται επιβεβλημένη δίκαιη και λογική καθώς ο αιτητής αδυνατεί πραγματικά να καταβάλει το ποσό των €297 μηνιαίως και παράλληλα να είναι σε θέση να καλύψει τα έξοδα των άλλων τέκνων του τα οποία γεννήθηκαν μεταγενέστερα της έκδοσης του επίδικου διατάγματος διατροφής αλλά και τις βασικές ανάγκες διαβίωσης του ιδίου». Ότι προκύπτει από την πιο πάνω παράγραφο, αλλά και από τις θέσεις που προωθεί μέσω της εναρκτήριας αίτησης του ο αιτητής, η αίτηση του κατά κύριο λόγο εδράζεται στη αύξηση των υποχρεώσεων του συνέπεια της απόκτησης των δυο ανήλικων τέκνων του, που είχε ως αποτέλεσμα τον περιορισμό της οικονομικής του δυνατότητας σε σημείο που αδυνατεί πραγματικά να καταβάλλει το ποσό των €297 μηνιαίως για τη διατροφή και συντήρηση της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων. Στην παράγραφο 22 της εναρκτήριας αίτησης του ο αιτητής ισχυρίζεται επίσης ότι τα έξοδα της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων από της έκδοσης του διατάγματος ημερομηνίας 12/3/21 έχουν μειωθεί και ή διαφοροποιηθεί και στην περίπτωση που εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα η ανήλικη δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά καθώς θα καλύπτονται τα βασικά έξοδα για τη διαβίωση της. Στην παράγραφο 9 της εναρκτήριας αίτησης του γίνεται αναφορά σε μικρή μείωση του μισθού του, στην παράγραφο 17 αναφέρει ότι ο καθαρός μισθός της καθ΄ης η αίτηση το 2020 ανήρχετο στα €1962,37 μηνιαίως ενώ κατά την έκδοση του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής λάμβανε επίδομα μονογονιού ύψους €183 μηνιαίως. Στην παράγραφο 20 μεταξύ άλλων αναφέρει ότι στα πλαίσια της αίτησης 251/18 δηλώθηκε ότι η καθ΄ης η αίτηση θα αναλάβει όλα τα έξοδα της ανήλικης για τη φοίτηση της στο ιδιωτικό σχολείο και για το λόγο αυτό αναφέρει ότι, από το ποσό το οποίο καταβάλλει, θα πρέπει να αποκοπεί το ποσό των €45 που αντιστοιχεί στα έξοδα της φοίτησης της ανήλικης ενώ Μελετώντας την υπεράσπιση της καθ' ης η αίτηση διαπιστώνω ότι στην παράγραφο 11 αναφέρει ότι τα έξοδα της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων έχουν αυξηθεί κατά πολύ τα τελευταία δυο χρόνια λόγων των οικονομικών συνθηκών που επικρατούν και ότι πέραν των εξόδων διατροφής έχουν αυξηθεί τα μαθήματα εικαστικών και χορού από €60 σε €110, παραδέχεται την εκ συμφώνου δήλωση που έγινε στα πλαίσια της αίτησης αρ.251/18 αρνείται όμως ότι θα πρέπει να αποκοπεί το ποσό των €45 μηνιαίως για τα έξοδα φοίτησης και τοποθετείται σχετικά, αναφέρει ότι ο αιτητής αλλάζει συνεχώς εργασίες με αποτέλεσμα να διαφοροποιούνται τα εισοδήματα του αλλά αυτό δεν μπορεί κάθε φορά να επηρεάζει την διατροφή της ανήλικης θυγατέρας τους. Αρνείται τα όσα αναφέρει στην παράγραφο 17 της εναρκτήριας αίτησης του ο αιτητής, αναφέρει ότι η ίδια αποπληρώνει δάνειο όπως ήδη ανέφερε και στα πλαίσια της αίτησης 251/18, ενώ το γεγονός ότι ανέλαβε εξ' ολοκλήρου τα έξοδα εκπαίδευσης της ανήλικης συνεπάγεται μεγάλη μείωση του μισθού της. Στην Έφεση Αρ.22/2021, ημερ.23/6/22 μεταξύ Λ.Κ.-Γ.Τ το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο ανέφερε τα ακόλουθα: «Στην Σ.Κ. ν. Ε.Ζ., Αρ. Έφ.39/2016, ημερ.5.3.2020, ECLI:CY:DOD:2020:9, αναφέρθηκε ότι ο αιτητής είχε υποχρέωση να καταδείξει τις περιστάσεις εκείνες οι οποίες μεσολάβησαν από την έκδοση του διατάγματος και δικαιολογούσαν την τροποποίηση του, αναλόγως. Δεν ήταν, όμως, συγχρόνως, αναγκαίο να αποδειχθούν οι περιστάσεις που οδήγησαν, αρχικά, στην έκδοσή του, δεδομένου, μάλιστα, ότι αυτό είχε εκδοθεί εκ συμφώνου.» Η τελευταία παρατήρηση είναι βέβαια ορθή, αυτό όμως δεν σημαίνει ότι δεν αναφύονται δυσκολίες, όταν τα δεδομένα στη βάση των οποίων εκδόθηκε το αρχικό διάταγμα δεν έχουν καταγραφεί, πολύ περισσότερο όταν παραμένουν αδιευκρίνιστα ή και αμφισβητούμενα. Σε γενικές γραμμές, το ποσό του διατάγματος διατροφής παιδιού, προκύπτει από την επεξεργασία τριών στοιχείων. Των αναγκών του παιδιού και των οικονομικών δυνατοτήτων των γονέων του ξεχωριστά. Απαιτείται να έχει μεταβληθεί τουλάχιστο ένα στοιχείο για να δικαιολογείται η τροποποίηση του διατάγματος διατροφής του. Αλλά κι' έτσι, υπάρχουν δυσκολίες, γιατί και στο πιο απλό παράδειγμα όπου τα εισοδήματα του γονέα που καταβάλλει διατροφή έχουν μειωθεί, είναι η νέα αναλογία τους προς το αναλλοίωτο εισόδημα του άλλου γονέα που θα καθορίσει το νέο ποσό και τη σχετική μείωση». Έχοντας υπόψιν τα όσα ανωτέρω ανέφερα προχωρώ να εξετάσω αναλυτικά τις αιτούμενες τροποποιήσεις. -Η αιτούμενη στην παράγραφο Α.Ι τροποποίηση δεν θα επιτραπεί, αφού στην εναρκτήρια αίτηση αναφέρεται η ημερομηνία γέννησης της ανήλικης και επομένως το Δικαστήριο μπορεί να καταλήξει στην σημερινή ηλικίας της ανήλικης. -Η αιτούμενη τροποποίηση στην παράγραφο Α.ΙΙ, αφορά σε γεγονότα τα οποία ήταν σε γνώση του αιτητή κατά την καταχώρηση της εναρκτήριας αίτησης του. Είναι η θέση του αιτητή, η οποία προβάλλεται μέσω της γραπτής αγόρευσης του συνηγόρου του ότι, αφορά στην πρώτη εξαίρεση που προβλέπει η Δ.25 Θ. 1
(3), ήτοι στο εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος κατά την σύνταξη της δικογραφίας, και αναφέρει ότι είναι αναγκαίο να επιτραπεί προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου, να αναφερθούν τα έξοδα της ανήλικης κατά την έκδοσης του επίδικου διατάγματος, ώστε να συγκρίνει με τυχόν μεταβολές που επήλθαν. Είναι γεγονός ότι ο αιτητής θα μπορούσε να περιλάβει τους εν λόγω ισχυρισμούς σε σχέση με τα έξοδα της ανήλικης στην αίτηση για τροποποίηση της εναρκτήριας αίτησης του την οποία καταχώρησε στις 17/10/23, στα πλαίσια της οποίας στις 27/11/23, εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα τροποποίησης. Από το περιεχόμενο της παραγράφου την οποία επιχειρεί να εισάγει ο αιτητής προκύπτει ότι το υφιστάμενο διάταγμα διατροφής εκδόθηκε μετά από εκδίκαση και το Δικαστήριο προέβη σε ευρήματα σε σχέση με τα έξοδα της ανήλικης. Δεδομένου ότι στην αίτηση για τροποποίηση του αιτητή υπάρχει ισχυρισμός για μείωση και/ ή διαφοροποίηση των εξόδων της ανήλικης από της έκδοσης του διατάγματος του οποίου αιτείται την τροποποίηση, ενώ στην υπεράσπιση της καθ΄ης η αίτηση υπάρχει ισχυρισμός για αύξηση των εξόδων της ανήλικης (παρόλο που δεν καταχωρήθηκε ανταπαίτηση) κρίνω ότι θα είναι βοηθητικό για το Δικαστήριο να τεθούν ενώπιον του τα έξοδα της ανήλικης κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος, για να μπορεί να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα κατά την εξέταση των ισχυρισμών των διαδίκων σε σχέση με την μείωση και/ ή διαφοροποίηση και ή αύξηση των εξόδων της ανήλικης. Δεδομένων των όσων ανέφερα θα επιτρέψω την αιτούμενη στην παράγραφο Α ΙΙ τροποποίηση. -Η αιτούμενη τροποποίηση στην παράγραφο Α.ΙΙΙ, δεν θα επιτραπεί. Δεδομένου ότι στην παράγραφο 12 της εναρκτήριας αίτησης γίνεται αναφορά για τον χρόνο κατά τον οποίο τίθεται σε ισχύ η εκ του Νόμου αυτόματη αύξηση, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ενώπιον του Δικαστηρίου τέθηκε το ποσό το οποίο διατάχθηκε να καταβάλλει ο αιτητής με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 12/3/21, το Δικαστήριο είναι σε θέση να καταλήξει στο ποσό που είναι υποχρεωμένος να καταβάλλει ο αιτητής συμπεριλαμβανομένης της αύξησης. -Αναφορικά με την αιτούμενη τροποποίηση στην παράγραφο Α.IV αυτή δεν θα επιτραπεί. Δεδομένου ότι ο αιτητής στην παράγραφο 6 της εναρκτήριας αίτησης του η οποία καταχωρήθηκε στις 11/11/22, αναφέρει ότι ο ανήλικος Μάρκος είναι 2 μηνών, το Δικαστήριο είναι σε θέση να καταλήξει στην σημερινή ηλικία του ανηλίκου. -Η αιτούμενη τροποποίηση στην παράγραφο V θα επιτραπεί αφού αφορά σε αύξηση του ενοικίου η οποία επήλθε περί τον Αύγουστο του 2024, ήτοι μετά την καταχώρηση της τροποποιημένης Απάντησης αλλά και την καταχώρηση της αίτησης τροποποίησης ημερομηνίας 17/1023, και αφορά σε έξοδο στο οποίο είναι υποχρεωμένος να συνεισφέρει ο αιτητής για την κατοικία στην οποία διαμένει με τη σύζυγο και τα δυο του τέκνα του. -Δεν θα επιτρέψω την τροποποίηση στην παράγραφο VI αφού αποτελεί επιχειρηματολογία η οποία θα τεθεί από τον αιτητή στο κατάλληλο στάδιο. -Θα επιτρέψω την τροποποίηση ως αυτή αναφέρεται στην παράγραφο VII αφού αυτή αφορά στα εισοδήματα του αιτητή, για να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η πραγματική εικόνα την οποία θα αξιολογήσει το Δικαστήριο κατά την εξέταση της αίτησης σε συνάρτηση με την ισχύουσα νομολογία σε σχέση με την εισοδηματική ικανότητα των διαδίκων. -Σε σχέση με την τροποποίηση ως αυτή καταγράφεται στην παράγραφο VIIΙ η οποία περιλαμβάνει ισχυρισμό ο οποίος ήταν σε γνώση του αιτητή κατά την καταχώρηση της αίτησης, θα επαναλάβω τα όσα σχετικά ανέφερα, όταν εξέταζα την αιτούμενη στην παράγραφο ΙΙ τροποποίηση. Θα επιτρέψω την αιτούμενη τροποποίηση για να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το εύρημα του Δικαστηρίου σε σχέση με το εισόδημα της καθ' ης η αίτηση κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος. Με την έγκριση της εν λόγω τροποποίησης θα μπορεί το Δικαστήριο να έχει την πραγματική εικόνα των εισοδημάτων της καθ΄ης η αίτηση κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος διατροφής για να προβεί σε ασφαλή συμπεράσματα για το κατά πόσο αυτό παρέμεινε αναλλοίωτο και να το εξετάσει και αξιολογήσει σε συνάρτηση με την υπόλοιπη μαρτυρία που προωθείται για να καταλήξει σχετικά. -Θα επιτρέψω την τροποποίηση ως αυτή καταγράφεται στην παράγραφο ΙΧ αφού όπως αποφασίστηκε στην Έφεση 2/20 ημερ.24/6/21, KONYALIAN- PASKUL τα επιδόματα προστίθενται στα εισοδήματα του γονέα ο οποίος τα λαμβάνει. Άλλωστε η καθ' ης η αίτηση στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης της η οποία υποστηρίζει την ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης της, μεταξύ άλλων, παραδέχεται ότι λαμβάνει τα αναφερόμενα επιδόματα και καταθέτει μάλιστα και ως τεκμήριο κατάσταση λογαριασμού των τελευταίων 4 ετών σε σχέση με τα ακριβή ποσά τα οποία λαμβάνει. Με βάση τα όσα αναλυτικά κατέγραψα ανωτέρω απορρίπτονται όλοι οι λόγοι ένστασης που προβάλλει η καθ΄ης η αίτηση και κρίνω ότι οι επιδιωκόμενες τροποποιήσεις ως αυτές περιορισμένα επιτράπηκαν από το Δικαστήριο είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και την αποτελεσματική απονομή της. Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω η τροποποίηση δικογράφου θεωρείται ότι επιφέρει βλάβη στον αντίδικο όταν δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήματα (βλ. Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Ν. Σιακόλα,
(1999)1 Α.Α.Δ.44). Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή, ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Είναι γεγονός ότι οι προσπάθειες που καταβλήθηκαν για διευθέτηση της υπόθεσης, και η εκ συμφώνου τροποποίηση σε προγενέστερο στάδιο προκάλεσαν καθυστέρηση στην προώθηση της διαδικασίας. Δεν παραβλέπω το συνταγματικό κατοχυρωμένο δικαίωμα της καθ' ης η αίτηση για διεξαγωγή της δίκης εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, και για το λόγο αυτό θα δοθούν με την παρούσα σχετικές οδηγίες για άμεση καταχώρηση των τροποποιημένων δικογράφων και την προώθηση της διαδικασίας. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση τα όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, και με γνώμονα πάντα το συμφέρον της δικαιοσύνης κρίνω ότι θα πρέπει να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της μερικής έγκρισης της αίτησης. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα ως το Α. ΙΙ, V, VII, VIII, και IX. Τροποποιημένη Εναρκτήρια αίτηση να καταχωρηθεί μέχρι τις 21 Νοεμβρίου και αντίγραφο να δοθεί στην άλλη πλευρά. Ακολούθως μέχρι την 1 Δεκεμβρίου να καταχωρηθεί Τροποποιημένη Υπεράσπιση και αντίγραφο να δοθεί στην άλλη πλευρά. Ακολούθως μέχρι τις 6 Δεκεμβρίου να καταχωρηθεί τροποποιημένη Απάντηση και αντίγραφο να δοθεί στην άλλη πλευρά. Ακολούθως δίδονται οδηγίες όπως μέχρι τις 13 Δεκεμβρίου καταχωρηθούν ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων αμφοτέρων των διαδίκων και ανταλλαγή. Δίδονται οδηγίες όπως το διάταγμα συνταχθεί άμεσα. Τα έξοδα της αίτησης, ως επίσης και τα έξοδα τα οποία θα προκύψουν συνέπεια της τροποποίησης, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της καθ' ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ)............ Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο