Ε.Λ ν. Χ. Β., Αρ. Αίτησης: 197/2008, 16/10/2024

(1)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις των άρθρων 118 έως 124 του παρόντος Μέρους, στις περιπτώσεις που πρόσωπο παραλείπει να συμμορφωθεί με διάταγμα διατροφής , που εκδίδεται δυνάμει του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου και του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου, το πρόσωπο προς όφελος του οποίου εκδόθηκε το διάταγμα δύναται να καταχωρίσει στο Δικαστήριο ένορκη δήλωση για την έκδοση εντάλματος φυλάκισης του προσώπου που παρέλειψε να συμμορφωθεί και το Δικαστήριο, αφού καλέσει το επηρεαζόμενο πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του κατά τα οριζόμενα στο εδάφιο

(2), δύναται να εκδώσει ένταλμα φυλάκισης εναντίον του επηρεαζόμενου προσώπου για την περίοδο που ορίζεται στο ένταλμα και για τέτοια περαιτέρω περίοδο στην οποία το πρόσωπο δυνατό να υπόκειται δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 128 σε σχέση με τα έξοδα εκτέλεσης του εντάλματος φυλάκισης.

(2)Για να καταστεί δυνατή η εμφάνιση του επηρεαζόμενου προσώπου και να εκδοθεί το ένταλμα φυλάκισης δυνάμει του παρόντος άρθρου, το Δικαστήριο καλεί γραπτώς το επηρεαζόμενο πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του κατά την καθοριζόμενη στην κλήση ημερομηνία, που ορίζεται το αργότερο εντός δεκαπέντε ημερών από την καταχώριση της ένορκης δήλωσης, για να εξηγήσει τους λόγους γιατί παρέλειψε να συμμορφωθεί με το διάταγμα διατροφής και τον πληροφορεί ότι σε περίπτωση μη εμφάνισής του το ένταλμα φυλάκισης δύναται να εκδοθεί: Η επίδοση της κλήσης σύμφωνα με το παρόν άρθρο γίνεται στον καθορισμένο τύπο και δύναται να επιτευχθεί με την αποστολή της κλήσης στο επηρεαζόμενο πρόσωπο με το σύνηθες ταχυδρομείο με επιστολή που απευθύνεται σε αυτό στον τελευταίο γνωστό ή το συνήθη τόπο διαμονής του». Το Δικαστήριο εφαρμόζοντας τις πρόνοιες της παραπάνω διάταξης κάλεσε τον καθ' ου η αίτηση να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους παρέλειψε να συμμορφωθεί με το διάταγμα του, δίνοντας του την ευκαιρία να ακουστεί επί του θέματος. Ο καθ' ου η αίτηση εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, και ζήτησε χρόνο για να καταχωρήσει την ένσταση του, προβάλλοντας συγκεκριμένους λόγους για την μη συμμόρφωση του. Στην ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης του ημερομηνίας 1/7/24 η οποία υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση του, ο καθ΄ου η αίτηση προβάλλει έξι λόγους για τους οποίους κατά την άποψη του θα πρέπει να απορριφθεί η κλήση της αιτήτριας. Αναφέρει ότι η διαδικασία είναι παράνομη και/ ή καταχρηστική εφόσον ζητείται διατροφή για τον μήνα Απρίλιο του 2024, όταν εκδόθηκε το εν λόγω διάταγμα διατροφής το 2008 για μια μικρή περίοδο οι διάδικοι ήταν σε διάσταση και μετά επανήλθαν και συμβίωσαν ξανά στην συζυγική στέγη τη στιγμή που για ολόκληρη την περίοδο που οι διάδικοι ήταν σε διάσταση η διατροφή είχε πληρωθεί. Τα γεγονότα που περιγράφονται στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας δεν δικαιολογούν και/ ή δεν στηρίζουν την πληρωμή του ποσού της διατροφής, η αιτήτρια παράνομα μετά που επανήλθε στη συζυγική στέγη με τον καθ' ου η αίτηση το 2008, παραπλανώντας τον ίδιο, δεν προέβη σε ακύρωση του διατάγματος διατροφής με αποτέλεσμα να ζητά διατροφή στη βάση εκείνου του διατάγματος για τον Απρίλιο του

1. Το ποσό κατά την περίοδο του 2008 και για όσο διάστημα οι διάδικοι βρίσκονταν σε διάσταση έχει πληρωθεί εξ' ολοκλήρου και σήμερα ζητείται από την αιτήτρια παράνομα και καταχρηστικά και/ ή παραπλανώντας το Δικαστήριο να πληρωθεί διατροφή για το μήνα Απρίλιο του
2. Το ποσό που καταγράφεται στην ένορκη δήλωση της αιτήτρια των €190 για το οποίο εκδόθηκε διάταγμα διατροφής το 2008 παράνομα στην ένορκη δήλωση της η αιτήτρια το αυξάνει κατά 10% ανά διετία, αμέσως μετά την έκδοση της διατροφής το 2008 οι διάδικοι επανήλθαν ως σύζυγοι στη συζυγική στέγη και η αιτήτρια διαβεβαίωσε τον καθ΄ου η αίτηση ότι απέσυρε την διατροφή και ουδέποτε έλαβε ξανά οποιαδήποτε ειδοποίηση έκτοτε ο καθ΄ου η αίτηση. Στις 15/12/22 το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε προσωρινό διάταγμα διατροφής για το ποσό των €500 για τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων περιλαμβανομένου και του Μ. Στην ένορκη δήλωση του που υποστηρίζει την ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης του, ο καθ' ου η αίτηση αναφέρει μεταξύ άλλων ότι, με την σύζυγο του ήταν σε διάσταση για μικρή περίοδο περί το έτος 2008 και το αναφερόμενο διάστημα εκδόθηκε διάταγμα διατροφής εναντίον του στα πλαίσια της αίτησης Διατροφής Αρ.197/
3. Μετά την έκδοση του διατάγματος όπως αναφέρει, κατέβαλλε ανελλιπώς τη διατροφή και σε σύντομο χρονικό διάστημα, οι σχέσεις τους αποκαταστάθηκαν, επανασυνδέθηκαν και έμεναν στην οικογενειακή τους στέγη. Η αιτήτρια τον διαβεβαίωσε μετά την επανασύνδεση τους ότι είχε προβεί σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες και απέσυρε και/ ή ακύρωσε το διάταγμα διατροφής το οποίο εκδόθηκε το 2008 κατά την περίοδο της διάστασης τους. Κατά ή περί το 2022 οι διάδικοι τέθηκαν σε διάσταση και στις 15/12/22 εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα διατροφής, στα πλαίσια της Αίτησης Διατροφής Αρ. 243/22 για το ποσό των €500 μηνιαίως, στο οποίο περιλαμβάνεται και ο ανήλικος Μ, το οποίο σήμερα βρίσκεται σε ισχύ και μάλιστα η αιτήτρια εξέδωσε εντάλματα διατροφής στη βάση του προσωρινού διατάγματος. Καταθέτει ως τεκμήριο Α ένορκες δηλώσεις της αιτήτριας ημερ.21/2/23 και 14/3/23, στην βάση των οποίων εκδόθηκαν κλήσεις προς τον καθ' ου η αίτηση με βάση το Α.124Α του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
4. Επομένως όπως αναφέρει, ζητείται από τον καθ΄ου η αίτηση να πληρώσει δυο φορές διατροφή για τον ανήλικο Μ, εφόσον του ζητείται ουσιαστικά για την ίδια περίοδο να πληρώσει διατροφή για τον Μ με δυο διαφορετικά διατάγματα. Η αίτηση της αιτήτριας, όπως αναφέρει, είναι καταχρηστική και παράνομη, δεν δικαιούται στην προσαύξηση του 10% για τους πιο πάνω λόγους και ένας ακόμα λόγος για τον οποίο δεν δικαιούται στην προσαύξηση είναι γιατί διαβεβαίωσε τον καθ' ου η αίτηση το 2008, όταν πλέον επανασυνδέθηκαν, ότι είχε ακυρώσει και/ ή αποσύρει το διάταγμα διατροφής που εξέδωσε κατά την περίοδο που ήταν μαζί και ουδέποτε μέχρι σήμερα είχε κάποια πληροφόρηση ο καθ΄ου η αίτηση ότι οφείλει οποιαδήποτε διατροφή μέχρι που του επιδόθηκε την 18/4/24 το διάταγμα του
5. Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου η αιτήτρια καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι το διάταγμα το οποίο εκδόθηκε το 2008, τέθηκε σε γνώση τόσο του παρόντος Δικαστηρίου όσο και της Προέδρου, κας [ ] στις 16/2/24 και επιβεβαιώθηκε όπως αναφέρει ότι το αναφερόμενο διάταγμα βρίσκεται σε πλήρη ισχύ και αφορά μόνο στον Μ. Το προσωρινό διάταγμα για το ποσό των €500 κατέστη οριστικό στις 20/11/23 ενώ υφίστατο το διάταγμα το οποίο εκδόθηκε το
6. Από το διάταγμα του 2008 φαίνεται ξεκάθαρα ότι για ένα μόνο παιδί σε εφηβική ηλικία που βρίσκονται σήμερα και τα τρία παιδιά των διαδίκων είναι λογικό και ορθό ποσό της διατροφής του κάθε παιδιού να ανέρχεται στα €
7. Από το προσωρινό διάταγμα του 2022 έγινε προσπάθεια απάμβλυνσης του τρομακτικού μηνιαίου οικονομικού κόστους που υπόκειται η αιτήτρια για να μεγαλώσει τα τρία ανήλικα το οποίο υπερβαίνει τις €3.000 μηνιαίως. Από την πλευρά της διεκδικεί για διατροφή το ποσό των €1.200, δηλαδή €400 για κάθε ανήλικο και με πραγματικές αποδείξεις τεκμηριώνει το πιο πάνω ποσό στην αίτηση της με Αρ.243/
8. Ως εκ τούτου, όπως αναφέρει, η ύπαρξη των δυο διαταγμάτων, του τελικού του 2008 για το ποσό των €371 και του προσωρινού του 2022 για το ποσό των €500 δεν επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο κανένα μέρος αφού δεν υπάρχει περίπτωση το Δικαστήριο, ενώπιον του οποίου εκκρεμεί η αίτηση, να εκδώσει διάταγμα λιγότερο των €900 για τα τρία ανήλικα συνυπολογίζοντας και τα υφιστάμενα διατάγματα τα οποία ούτως ή άλλως είναι σε γνώση του Δικαστηρίου. Ο καθ' ου η αίτηση ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 23/8/24 ότι δεν έχει κανένα οικονομικό ή άλλο πρόβλημα για να καταβάλλει τις οφειλόμενες διατροφές διότι συνειδητά γνωρίζει ότι έχει χρήματα και εισοδήματα που του παρέχουν την δυνατότητα να καταβάλλει τα ποσά της διατροφής των παιδιών του. Επικαλείται επιπλέον συνειδητά ότι προτιμά να εκδίδονται φυλακιστήρια και να πληρώνει μόνο σε αστυνομικούς που θα τον αναζητούν ή να τον καλούν κατά την εκτέλεση των φυλακιστηρίων εναντίον του, προκαλώντας ουσιαστικά πραγματική καθυστέρηση, επιδείνωση των οικονομικών δυσχερειών και σπαταλώντας τον πολύτιμο χρόνο του Δικαστηρίου και των Λειτουργών αυτού. Η ακρόαση διεξήχθη με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων και η κάθε πλευρά υποστήριξε τις θέσεις τις με αναφορά σε σχετική νομολογία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ-ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ։ Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, το άρθρο 124(Α) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου,Κεφ.155 προνοεί τη διαδικασία που ακολουθείται λόγω παράλειψης πληρωμής διατροφής. Με βάση την σχετική νομολογία, δεν είναι δυνατή η έκδοση εντάλματος φυλάκισης του υπόχρεου στην καταβολή της διατροφής, αν δεν δοθεί σε αυτόν το δικαίωμα να ακουστεί επί του αιτήματος για έκδοση εντάλματος φυλάκισης του (βλ. Αναφ. Μ. Αποστόλου, Πολ. Αιτ. αρ. 116/2012, ημερομηνίας 30/07/2012). Επιπρόσθετα, για την έκδοση εντάλματος φυλάκισης εναντίον του υπόχρεου για καταβολή οφειλόμενων διατροφών δεν είναι απαραίτητο να καταδειχθεί η ηθελημένη παρακοή του στο διάταγμα διατροφής (βλ. Αναφ. Θεοδωράκη, Πολ. Αιτ. Αρ. 155/2013 ημερ. 09/08/2013). Σύμφωνα με το Α.33

(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90), οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού, ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του. Η φύση του δικαιώματος για διατροφή είναι τέτοια που δεν δικαιολογεί οποιαδήποτε καθυστέρηση στην καταβολή της από τον υπόχρεο. Δεν αποτελεί είσπραξη οφειλόμενου ποσού από ένα αστικό χρέος, αλλά είναι συνυφασμένη με την ίδια την αυτοσυντήρηση και διαβίωση του δικαιούχου ανηλίκου, η οποία πρέπει να τυγχάνει προτεραιότητας και αυστηρής προστασίας. Τα εκδοθέντα διατάγματα διατροφής, δυνάμει του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν. 216/90) δύνανται, στη βάση του άρθρου 40 να εκτελεσθούν και ως χρηματικές ποινές: ″Αρ. 40. Τα διατάγματα διατροφής που εκδίδονται δυνάμει των προνοιών του παρόντος νόμου μπορούν να εκτελεσθούν και ως χρηματικές ποινές σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου ή οποιουδήποτε άλλου νόμου που τον καταργεί ή τον τροποποιεί.″ Το Δικαστήριο, όταν υποβληθεί ένορκη δήλωση από τον δικαιούχο, είναι υποχρεωμένο να ακολουθήσει τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 124Α του Κεφ. 155, ανωτέρω, ήτοι, να καλέσει γραπτώς τον επηρεαζόμενο να εμφανιστεί ενώπιον του, «για να εξηγήσει τους λόγους γιατί παρέλειψε να συμμορφωθεί με το διάταγμα διατροφής ..». Το ότι επιδόθηκε δεόντως κλήση στον καθ΄ου η αίτηση και εμφανίστηκε προς τούτο ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου, δεν αμφισβητήθηκε. Από την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αποτελούν παραδεχτά γεγονότα τα ακόλουθα: -Στις 28/11/08 εκδόθηκε τελικό διάταγμα στα πλαίσια της Αίτησης Διατροφής Αρ.197/08 με το οποίο ο καθ΄ου η αίτηση διατάχθηκε να καταβάλλει διατροφή για τον ανήλικο υιό των διαδίκων Μαρίνο. -Στις 15/12/22 εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα στα πλαίσια της Αίτησης Διατροφής Αρ.243/22 με το οποίο ο καθ΄ου η αίτηση διατάχθηκε να καταβάλλει το ποσό των €500 μηνιαίως ως διατροφή για τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων μεταξύ των οποίων και του Μαρίνου το οποίο βρίσκεται σε ισχύ. Ο καθ' ου η αίτηση στην παράγραφο 4 της ενόρκου δηλώσεως του αναφέρει μεταξύ άλλων ότι, ουδέποτε μέχρι σήμερα είχε οποιαδήποτε πληροφόρηση ότι οφείλει οποιαδήποτε διατροφή μέχρι που του επιδόθηκε στις 18/4/24 το διάταγμα του 2008 το οποίο όπως τον διαβεβαίωνε η αιτήτρια απέσυρε. Δεν αναφέρει σε κανένα σημείο της ενόρκου δηλώσεως του ότι έλαβε οποιαδήποτε μέτρα για ακύρωση του εν λόγω διατάγματος μετά τις 18/4/24 που έλαβε γνώση ότι αυτό εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ. Το παρόν Δικαστήριο δεν χειρίζεται την Αίτηση Διατροφής Αρ. 243/22 στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 15/12/22, δεν έχει γνώση των γεγονότων και των συνθηκών κάτω από τις οποίες αυτό εκδόθηκε, και δεν έχει τεθεί ενώπιον του μαρτυρία κατά πόσο το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 15/12/22 τροποποίησε το διάταγμα ημερομηνίας 28/11/08 ούτε οποιαδήποτε άλλη σχετική μαρτυρία. Κατ' επέκτασιν, το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας δεν είναι σε θέση να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα περί καταχρηστικότητας ή παρανομίας ως εισηγείται ο καθ' ου η αίτηση. Το Α.38

(1)του Ν.216/90 το οποίο τιτλοφορείται: «ΜΕΤΑΒΟΛΗ ΤΩΝ ΟΡΩΝ» προνοεί τα ακόλουθα: «38.

(1)Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής.

(2)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου

(1), το ύψος του ποσού της διατροφής αυξάνεται αυτόματα κατά δέκα τοις εκατόν (10%) ανά περίοδο εικοσιτεσσάρων μηνών: Νοείται ότι, το Δικαστήριο μπορεί, κατόπιν αίτησης του υπόχρεου διατροφής, να διατάξει όπως μη ισχύσει η αυτόματη αύξηση και/ή το ύψος αυτής περιοριστεί. Σε περίπτωση υποβολής τέτοιας αίτησης, αναστέλλεται η υποχρέωση καταβολής οποιουδήποτε ποσού αύξησης: Νοείται περαιτέρω ότι, η απόφαση του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος εδαφίου εκδίδεται εντός τριών μηνών από την καταχώρηση της αίτησης και δυνατόν να έχει αναδρομική εφαρμογή από την ημερομηνία κατά την οποία η αυτόματη αύξηση θα είχε εφαρμογή δυνάμει του παρόντος εδαφίου». Από το πιο πάνω άρθρο προκύπτει ρητά ότι αν μετά την έκδοση απόφασης που προσδιορίζει την διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του. Δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία από την οποία να προκύπτει ότι με την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 15/12/22 τροποποιήθηκαν οι όροι του διατάγματος ημερομηνίας 28/11/08. Το Δικαστήριο εξετάζει αίτηση της αιτήτριας με την οποία ζητά την έκδοση εντάλματος φυλάκισης εναντίον του Καθ' ου η αίτηση για την είσπραξη, υπό μορφή προστίμου, του ποσού των €376 που αφορά στη διατροφή για τον μήνα Απρίλιο του 2024 περιλαμβανομένης της αυτόματης αύξησης του 10%. Στην παράγραφο 5 της ενόρκου δηλώσεως του η οποία υποστηρίζει την ένσταση του, ο καθ΄ου η αίτηση αναφέρει ότι παράνομα στην ένορκη δήλωση της η αιτήτρια αυξάνει το ποσό της διατροφής με την προσαύξηση του 10% ανά διετία αφού αμέσως μετά την έκδοση του διατάγματος διατροφής το 2008 οι διάδικοι επανήλθαν ως σύζυγοι στη συζυγική στέγη και η αιτήτρια διαβεβαίωνε τον καθ' ου η αίτηση ότι απέσυρε την διατροφή και ουδέποτε έλαβε ξανά οποιαδήποτε ειδοποίηση έκτοτε ο καθ' ου η αίτηση. Ο καθ' ου η αίτηση αναφέρεται στην εκ του Νόμου αυτόματη αύξηση του 10% ως αυτή προνοείται στο Α.38

(2)του Ν. 216/90 ανωτέρω. Θα επαναλάβω ότι, στα πλαίσια της υπό εξέταση αίτησης καμία μαρτυρία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου για την προώθηση οποιαδήποτε διαδικασίας εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση για ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος διατροφής ημερομηνίας 28/11/08 μετά που έλαβε γνώση της ύπαρξης αυτού, αλλά ούτε και οποιαδήποτε αίτηση εκ μέρους του καθ΄ου η αίτηση για να μην ισχύσει η αυτόματη αύξηση και/ή το ύψος αυτής να περιοριστεί. Με βάση τα όσα ανέφερα ανωτέρω φαίνεται ότι, κατά παράδοξο ομολογουμένως τρόπο, βρίσκονται σε ισχύ δυο διατάγματα διατροφής σε σχέση με τον ανήλικο Μ. Με δεδομένο ότι δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της παρούσης οποιαδήποτε μαρτυρία για ακύρωση ή τροποποίηση του διατάγματος ημερομηνίας 28/11/08 και για τις συνθήκες κάτω από τις οποίες εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 15/12/22, δεν είμαι σε θέση να καταλήξω σε οποιοδήποτε ασφαλές συμπέρασμα στα πλαίσια της παρούσας. Στη βάση όλων όσων ανωτέρω ανέφερα κρίνω ότι το διάταγμα ημερομηνίας 28/11/08 εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ και ως εκ τούτου εκδίδω ένταλμα φυλάκισης εναντίον του καθ' ου η αίτηση για περίοδο 15 ημερών, για το οφειλόμενο ποσό των €376 που αφορά στον μήνα Απρίλιο του 2024, ως η ένορκη δήλωση της αιτήτριας ημερομηνίας 30/4/24. Τα έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ' ου η αίτηση. (Υπ.) .................................... Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο