Ν.Ε ν. Μ.Κ., Αρ. Αίτησης: 37/2012, 20/10/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης: 37/2012 Μεταξύ: Ν.Ε Αιτήτρια - και - Μ.Κ Καθ' ου η Αίτηση Αίτηση Παρακοής ημερ.2/11/21 Ημερομηνία: 20 Οκτωβρίου 2023 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια/Καθ΄ης η αίτηση: κ. Στέλιος Κ. Στυλιανού Για τον Καθ΄ου η αίτηση/Αιτητή: κ. Παύλος Μπενάκης Καθ΄ου η αίτηση: Παρόν Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι είναι πρώην σύζυγοι. Στις 7/7/15 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού, στην αίτηση Περιουσιακών Διαφορών Αρ.37/2012 στο οποίο αναφέρονται τα ακόλουθα: « Το Δικαστήριο αυτό εκ συμφώνου δια του παρόντος ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως: Προς επίλυση όλων των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων, υπό την ιδιότητα τους ως σύζυγοι, δυνάμει των άρθρων 2 και 14 (στ) του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου, Νόμος 232/91:
- Ο αιτητής να πληρώσει στην καθ΄ης η αίτηση το ποσό των €66.000 συμπεριλαμβανομένων των εξόδων.
- Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η καθ΄ης η αίτηση όπως μεταβιβάσει και εγγράψει επ΄ονόματι του Αιτητή το 1/10 μερίδιο της, το οποίο κατέχει επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φ/ΣΧ 54/38, τεμ. [ ] που βρίσκεται στην Παρεκκλησιά, Λεμεσός.
- Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η καθ΄ης η αίτηση όπως μεταβιβάσει επ' ονόματι του Αιτητή το αυτοκίνητο υπ' αρ. εγγραφής [ ].
- Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο δηλούται και αναγνωρίζεται ότι το γραμμάτιο υπ΄αρ.[ ] της Τράπεζας Κύπρου και στο οποίο σήμερα είναι κατατεθειμένο το ποσό περίπου των €88.000 πλέον τόκους, ανήκει αποκλειστικά στον αιτητή και προς τούτο διατάσσεται η καθ΄ης η αίτηση όπως υπογράψει παν αναγκαίο έγγραφο ή προβεί σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες, έτσι ώστε το εν λόγω γραμμάτιο μεταβιβαστεί και ή μεταφερθεί αποκλειστικά επ΄ονόματι του αιτητή.
- Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο δηλούται και αναγνωρίζεται ότι το γραμμάτιο υπ΄αριθμό [ ] της Τράπεζας Κύπρου και στο οποίο σήμερα υπάρχει κατατεθειμένο το ποσό περίπου των €54.000 πλέον τόκους, στο οποίο είναι συνδικαιούχοι ο αιτητής και η καθ΄ης η αίτηση, ανήκει αποκλειστικά στον αιτητή και προς τούτο διατάσσεται η καθ΄ης η αίτηση όπως υπογράψει παν αναγκαίο έγγραφο ή προβεί σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες έτσι ώστε το εν λόγω γραμμάτιο μεταβιβαστεί και ή μεταφερθεί αποκλειστικά επ' ονόματι του αιτητή.
- Νοείται ότι οι διάδικοι συμφωνούν και αποδέχονται όπως οι εκατέρωθεν αναληφθείσες δυνάμει της παρούσας δικαστικής απόφασης και διαταγμάτων υποχρεώσεις τους, εκπληρωθούν ταυτοχρόνως.
- Η κάθε πλευρά τα έξοδα της.
- Η ανταπαίτηση απορριφθεί και δια του παρόντος απορρίπτεται, ως διευθετηθείσα ανωτέρω. Η κάθε πλευρά τα έξοδα της. ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΤΗΝ: 07.07.2015 ΣΥΝΤΑΧΘΗΚΕ ΤΗΝ: 12.08.2015 Οπισθογράφηση: Εάν εσείς η πιο πάνω αναφερόμενη καθ΄ης η αίτηση ΜΑΓΔΑΛΙΝΗ ΚΙΝΑ, αρνηθείτε ή αμελήσετε να υπακούσετε στο αναφερόμενο διάταγμα ως ανωτέρω, σεις μεν υπόκεισθε σε σύλληψη η δε περιουσία σας σε κατάσχεση». Με την υπό κρίση αίτηση, η αιτήτρια ζητά άδεια για την έκδοση εντάλματος προσαγωγής (writ of Attachment) και/ ή διάταγμα το οποίο να διατάσσει την φυλάκιση και/ή την επιβολή προστίμου στον καθ' ου η αίτηση/αιτητή στην αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο επειδή αυτός παρέλειψε να συμμορφωθεί με την απόφαση και/ ή διάταγμα του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 7/7/
- Ο καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση, ενώ ακολούθως κατόπιν λήψης άδειας του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε Συμπληρωματική ένορκη δήλωση από την πλευρά της αιτήτριας και Συμπληρωματική ένορκη δήλωση από την πλευρά του καθ΄ου η αίτηση. Η διαδικασία ολοκληρώθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων. Η αιτήτρια στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση αναφέρεται στις πρόνοιες του εκ συμφώνου εκδοθέντος διατάγματος ημερ.7/7/15, ισχυρίζεται ότι στις 18/7/16 ο καθ' ου η αίτηση καταχώρησε εναντίον της, την αγωγή με αρ.2146/16 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, με την οποία μεταξύ άλλων ζητούσε την ακύρωση της εκ συμφώνου απόφασης ημερ.7/7/15, η οποία μετά από ακροαματική διαδικασία απορρίφθηκε. Επισυνάπτει ως τεκμήριο Α επιστολή των δικηγόρων της προς τους δικηγόρους του καθ' ου η αίτηση ημερ.7/1/16 με την οποία ζητούσε να πληροφορηθεί κατά πόσο ο καθ' ου η αίτηση ήταν έτοιμος και πρόθυμος να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του δυνάμει του διατάγματος ημερ.7/7/15, και ότι η ίδια ήταν πρόθυμη να το πράξει. Επισυνάπτει ως τεκμήριο Β δεύτερη επιστολή των δικηγόρων της προς τους δικηγόρους του καθ' ου η αίτηση ημερ.20/4/16, στην οποια αναφέρει ότι δεν έλαβε απάντηση από τον καθ' ου η αίτηση για την πρόθεση του να συμμορφωθεί με το προαναφερόμενο διάταγμα και ζητούσε όπως τις προσεχείς ημέρες τον ειδοποιήσουν σχετικά με την ημερομηνία υλοποίησης των εκατέρωθεν υποχρεώσεων τους. Επισυνάπτει ως τεκμήριο Γ τρίτη επιστολή των δικηγόρων της προς τους δικηγόρους του καθ' ου η αίτηση ημερ. 4/1/21 και την οποία του καλούσαν τις προσεχείς ημέρες να τους πληροφορήσουν κατά πόσο ο καθ' ου η αίτηση θα προχωρούσε στην εκπλήρωση των υποχρεώσεων του δυνάμει του προαναφερόμενου διατάγματος και ανέφεραν σε αυτός ότι η αναφερόμενη απόφαση και ή διάταγμα δεν εκτελείτο λόγω της άρνησης του καθ' ου η αίτηση να συμμορφωθεί με αυτό. Επισυνάπτει ως τεκμήριο Δ απαντητική επιστολή των δικηγόρων του καθ' ου η αίτηση ημερ.26/1/21 προς τους δικηγόρους της αιτήτριας, στην οποία αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι η απόφαση ημερ.7/7/15 δεν εκτελέστηκε επειδή ανέμεναν την έκδοση της απόφασης στην Αγωγή την οποία καταχώρησε ο καθ΄ου η αίτηση και ότι μετά την έκδοση της απόφασης ο πελάτης τους επιθυμούσε να προχωρήσουν οι δυο πλευρές στην υλοποίηση της απόφασης και των υποχρεώσεων τους και ότι για τον σκοπό αυτό χρειαζόταν να διευθετήσουν τα ραντεβού με τις αρμόδιες υπηρεσίες. Η αιτήτρια δηλώνει ότι ήταν πάντα πρόθυμη και έτοιμη να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες της εκ συμφώνου απόφασης ημερ.7/7/15 και προς απόδειξη της ετοιμότητας της επισυνάπτει ως τεκμήριο Ε ειδικό πληρεξούσιο έγγραφο προς τη δικηγόρο της για να προβεί στη μεταβίβαση του 1/10 μεριδίου του ακινήτου που αναφέρεται στην απόφαση, επ' ονόματι του καθ' ου η αίτηση ενώ ως τεκμήριο Στ επισυνάπτει συμπληρωμένο έντυπο μεταβίβασης του οχήματος [ ] στον καθ' ου η αίτηση. Στις 22/6/21 κατόπιν συνεννόησης των δικηγόρων τους, οι διάδικοι μετέβησαν στο κατάστημα της Τράπεζας [ ] στην οδό [ ] στη Λεμεσό με σκοπό να υλοποιήσουν τις εκατέρωθεν υποχρεώσεις τους με βάση την εκδοθείσα εκ συμφώνου απόφαση ημερ.7/7/
- Επειδή τα δυο γραμμάτια, τα οποία αναφέρονται στην απόφαση, δεν είχαν την ίδια ημερομηνία λήξης, η Τράπεζα δεν αποδέχθηκε την εκ μέρους της αιτήτριας μεταβίβαση τους επ΄ονόματι του καθ΄ου η αίτηση και για το λόγο αυτό συμφώνησαν να μεταβούν στην Τράπεζα στις 29/7/21 ημερομηνία κατά την οποία θα έληγε και το δεύτερο γραμμάτιο. Κατά τη λήξη του δευτέρου γραμματίου ο δικηγόρος της αιτήτριας ειδοποίησε τον δικηγόρο του καθ΄ου η αίτηση για να διευθετηθεί εκ νέου συνάντηση στην Τράπεζα για υλοποίηση της απόφασης, και ο καθ΄ου η αίτηση δεν έδειξε καμία προθυμία ή ανταπόκριση για να δεχθεί την μεταβίβαση των 2 γραμματίων και των άλλων περιουσιακών στοιχείων που περιλαμβάνονταν στην απόφαση ημερ.7/7/
- Μετά την άρνηση του καθ΄ου η αίτηση να ανταποκριθεί και να συμμορφωθεί με το διάταγμα, με συστημένη επιστολή του δικηγόρου της αιτήτριας προς τον καθ΄ου η αίτηση ημερ.24/8/21, η αιτήτρια καλούσε τον καθ' ου η αίτηση όπως σε 10 ημέρες από τη λήψη της, να τους καθορίσει ημερομηνία και ώρα που θα παρευρίσκονταν στην αναφερόμενη τράπεζα για να υλοποιηθεί η απόφαση και ότι αν αυτός παρέλειπε να συμμορφωθεί η ίδια θα αναγκαζόταν να λάβει εναντίον του όλα τα αναγκαία δικαστικά μέτρα. Η σχετική επιστολή η οποία παραδόθηκε στον καθ΄ου η αίτηση στις 13/9/21 επισυνάπτεται ως τεκμήριο Ζ. Τέλος η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η πιο πάνω απόφαση ημερ.7/7/15 επιδόθηκε προσωπικά στον καθ΄ου η αίτηση στις 22/10/21 και ένορκη δήλωση επίδοσης επισυνάπτεται ως τεκμήριο Η. Στην ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης του ο καθ' ου η αίτηση προβάλλει ως λόγους ένστασης ότι η αίτηση της αιτήτριας είναι νόμω και ουσία αβάσιμη καθότι δεν πληροί τις προϋποθέσεις τις ισχύουσας νομοθεσίας, ότι δεν διαπράχθηκε από τον καθ΄ου η αίτηση οποιαδήποτε παρακοή διατάγματος ή περιφρόνησης του διατάγματος, ότι δεν συντρέχουν οι λόγοι παρακοής που απαιτούνται από το νόμο και τη νομολογία, και ότι η αίτηση είναι αόριστη και ασαφής και δεν καθορίζονται οι λεπτομέρειες της κατ' ισχυρισμόν παρακοής. Στην ένορκο δήλωση του η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης, ο καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι ήταν και είναι πρόθυμος να καταβάλει το ποσό των €66.000 στην αιτήτρια, την μόνη υποχρέωση που έχει απέναντι της σύμφωνα με τις πρόνοιες της εκ συμφώνου απόφασης ημερ.7/7/15, πλην όμως η ίδια αρνείται να υπογράψει και μεταβιβάσει αποκλειστικά επ΄ονόματι του τα ποσά που αναφέρονται στην απόφαση. Συγκεκριμένα αρνείται να του μεταβιβάσει τα αναφερόμενα στην απόφαση γραμμάτια με τα συγκεκριμένα ποσά πλέον τους τόκους ισχυριζόμενη ότι τα υπόλοιπα των εν λόγω γραμματίων διαφοροποιήθηκαν μετά την απομείωση καταθέσεων σύμφωνα με τα σχετικά διατάγματα του
- Όπως ισχυρίζεται, σε επίσκεψη του στην αναφερόμενη Τράπεζα με σκοπό την ταυτόχρονη υλοποίηση της δικαστικής απόφασης, η αιτήτρια αρνείτο να εκπληρώσει την ταυτόχρονη υποχρέωση της ως η απόφαση του Δικαστηρίου, λέγοντας ότι οι εν λόγω λογαριασμοί έχουν μειωθεί και δεν καταβάλλει τα αναφερόμενα ποσά και τους τόκους και όπως ενημερώθηκε ο καθ' ου η αίτηση οι τόκοι του ενός γραμματίου μεταφέρονται σε άλλο λογαριασμό της αιτήτριας. Μετά την άρνηση της αιτήτριας να συμμορφωθεί με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ.7/7/15 ο καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι ο δικηγόρος του ζήτησε γραπτώς από την Τράπεζα τα υπόλοιπα ποσά των εν λόγω γραμματίων και έλαβε σχετική επιστολή από την Τράπεζα ημερ.17/1/22 την οποία επισυνάπτει ως τεκμήριο Α. Τέλος ο καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι δεν έχει παραβεί την απόφαση του Δικαστηρίου αντίθετα είναι η αιτήτρια η οποία αρνείται την ταυτόχρονη καταβολή των ποσών των γραμματίων που αναφέρονται στην απόφαση του Δικαστηρίου, ότι ουδέποτε υπήρξε πρόθεση εκ μέρους του να παρακούσει την απόφαση του Δικαστηρίου, αντίθετα είναι η αιτήτρια η οποία βρίσκεται σε παρακοή διατάγματος, ότι οι ισχυρισμοί της αιτήτριας είναι γενικοί και αόριστοι και δεν αναφέρουν την κατ' ισχυρισμό παρακοή του και ότι παραλείπει εσκεμμένα να αναφέρει την ταυτόχρονη υποχρέωση που έχει προς τον ίδιο και την άρνηση της να του καταβάλει τα συγκεκριμένα ποσά πλέον τόκους. Στην Συμπληρωματική ένορκη δήλωση της η αιτήτρια, μεταξύ άλλων ισχυρίζεται ότι ουδέποτε αρνήθηκε ή αρνείται να μεταβιβάσει στον καθ' ου η αίτηση τα γραμμάτια και άλλα περιουσιακά στοιχεία που αναφέρονται στο διάταγμα ημερ.7/7/15, ότι το εν λόγω διάταγμα δεν την διατάσσει να καταβάλει στον καθ΄ου η αίτηση τα ποσά των γραμματίων αλλά να υπογράψει κάθε αναγκαίο έγγραφο ή προβεί σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες έτσι ώστε τα εν λόγω γραμμάτια να μεταβιβαστούν και ή μεταφερθούν αποκλειστικά επ΄ονόματι του καθ΄ου η αίτηση. Ισχυρίζεται ότι κάλεσε επανειλημμένως τον καθ΄ου η αίτηση για να προβούν σε εκπλήρωση των εκατέρωθεν υποχρεώσεων τους και επισκέφθηκαν για το σκοπό αυτό την Τράπεζα [ ] αλλά ο καθ΄ου η αίτηση δεν αποδέχεται να λάβει από το ένα γραμμάτιο το ποσό που διαφοροποιήθηκε μετά την απομείωση του σύμφωνα με το σχετικό διάταγμα του
- Ισχυρίζεται περεταίρω ότι μετά την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, μέσω του τότε δικηγόρου του ο καθ΄ου η αίτηση απέστειλε επιστολή ημερ.17/2/22 στον δικηγόρο της με την οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι πρόθεση του ήταν να συμμορφωθεί εφόσον του διευκρινιστούν διάφορα θέματα και ποσά και επισυνάπτει αντίγραφο της αναφερόμενης επιστολής ως τεκμήριο Α. Ισχυρίζεται τέλος ότι ο δικηγόρος της σε προσωπικές συναντήσεις που είχε με τον τότε δικηγόρο του καθ΄ου η αίτηση, επεξήγησε σε αυτόν ότι ο καθ΄ου η αίτηση γνώριζε πολύ καλά τα γεγονότα και θέματα και οι αμφισβητήσεις του ξεκαθαρίστηκαν τόσο από τους αρχικούς δικηγόρους του όσο και μέσα από την προαναφερόμενη τελεσίδικη απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Στην συμπληρωματική ένορκη του δήλωση ο καθ΄ου η αίτηση μεταξύ άλλων ισχυρίζεται ότι η εκ συμφώνου εκδοθείσα απόφαση αναφέρει ρητά τα ποσά των δυο εν λόγω γραμματίων αλλά και των τόκων αυτών πλην όμως η αιτήτρια αρνείται να καταβάλει τα συγκεκριμένα ποσά και τους τόκους, επικαλούμενη την απομείωση του
- Ισχυρίζεται επίσης ότι ουδέποτε υπήρξε εκ μέρους του πρόθεση να παρακούσει την απόφαση αντίθετα είναι η αιτήτρια η οποία αρνείται να εφαρμόσει την απόφαση αφού ο ίδιος έχει να λαμβάνει από αυτήν το συνολικό ποσό των €142.000 πλέον τόκους ενώ ο ίδιος να της καταβάλει το ποσό των €66.000 συμπεριλαμβανομένων τόκων και εξόδων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ-ΚΑΤΑΛΗΞΗ Σύμφωνα με τη νομολογία, η παρακοή διαταγμάτων του Δικαστηρίου υποσκάπτει την απονομή της δικαιοσύνης. Στην απόφαση Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas
(1989)1 (Ε) A.A.Δ. 750, ο πρώην Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γ. Μ. Πικής τόνισε τα ακόλουθα (σελ. 758): «Η υπακοή στα διατάγματα των Δικαστηρίων αποτελεί θεμέλιο λίθο του κράτους δικαίου». Ο τότε Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κ. Παμπαλλής, στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μαυρονικόλα ν. Ξάνθου
(2011)1 (Α) ΑΑΔ 293 τόνισε τα ακόλουθα (σελ. 297): «Πιστεύουμε ότι δεν θα ήταν πλεονασμός να επιβεβαιώσουμε, για μια ακόμη φορά, την αναγκαιότητα συμμόρφωσης προς δικαστικά διατάγματα. Σε αντίθετη περίπτωση το κράτος δικαίου, επί του οποίου θεμελιώνονται τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των ατόμων και εδράζεται η απαίτηση του κοινωνικού συνόλου, για εφαρμογή του νόμου και της τάξης σε μια δημοκρατική κοινωνία, θα κατέρρεε. Photiou v. HadjiForados
(1998)1 C.L.R 384 ». Η ιδιόμορφη φύση της διαδικασίας για καταφρόνηση έχει επεξηγηθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Παπαχρυσοστόμου ν. Σιδερά
(1993)1 ΑΑΔ 309 με το πιο κάτω απόσπασμα: «Παρά τον αστικό χαρακτήρα της διαδικασίας για καταφρόνηση και τον μανδύα της πολιτικής δικαιοδοσίας που την περιβάλλει το αίτημα για καταδίκη για ανυπακοή διατάγματος του δικαστηρίου αποβλέπει στην τιμωρία του παραβάτη. Κατά συνέπεια η αίτηση για καταδίκη προσλαμβάνει το χαρακτήρα κατηγορίας η απόδειξη της οποίας υπόκειται στους κανόνες που διέπουν την απόδειξη ποινικού αδικήματος, δηλαδή απόδειξη της κατηγορίας γενικά και των συστατικών της στοιχείων ειδικά, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.» Το άρθρο 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου 1960 (Ν.14/60), το οποίο τιτλοφορείται «Εξαναγκασμός υποταγής σε διατάγματα», είναι δικαιοδοτικό και προσδιορίζει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την τιμωρία προσώπων για την παρακοή διαταγμάτων, αναφέρει τα ακόλουθα: «Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού έκαστον δικαστήριον θα έχη εξουσίαν να εξαναγκάζη εις υπακοήν προς οιονδήποτε διάταγμα εκδοθέν υπ' αυτού, διατάττον ή απαγορεύον την εκτέλεσιν οιασδήποτε πράξεως, διά προστίμου ή φυλακίσεως ή μεσεγγυήσεως πραγμάτων. Και το δικαστήριον δύναται επιπροσθέτως να επιδικάση εις το πρόσωπον προς το συμφέρον του οποίου εξεδόθη το διάταγμα τοιούτον ποσόν υπό μορφήν αποζημιώσεως, ως το δικαστήριον δύναται να θεωρήση πρέπον. Νοείται ότι έκαστο δικαστήριο θα έχει εξουσία τιμωρίας για παρακοή ή και εξαναγκασμού σε υπακοή σ' οποιοδήποτε διάταγμά του στις περιπτώσεις που αφορούν διάδικο σε δικαστική διαδικασία αλλά και στις περιπτώσεις που αφορούν οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, νοουμένου ότι αυτό έλαβε γνώση του διατάγματος και εν γνώσει του και ηθελημένα παροτρύνει ή συνεργεί στη μη υπακοή διατάγματος». Η άσκηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου σε υποθέσεις τέτοιας φύσεως ρυθμίζεται από την Δ.42Α των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η συγκεκριμένη διάταξη αναφέρει τις δικονομικές προϋποθέσεις που απαιτούνται για την ενεργοποίηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 42 του Ν.14/60 (βλ. Krashias Shoe Factory Ltd. Also Trading as "K" Shoes v. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassier KG
(1989)1E AΑΔ.750 σελ.760). Η Δ.42Α αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα εξής: «
- Where any order is issued by any Court directing any act to be done or prohibiting the doing of any act there shall be endorsed by the Registrar on the copy of it, to be served on the person required to obey it, a memorandum in the words or to the effect following: "If you, the within-named A.B., neglect to obey this order, by the time therein limited, you will be liable to be arrested and to have your property sequestered."
- An office copy of the order shall be served on the person to whom the order is directed. The service shall, unless otherwise directed by the Court or a Judge, be personal. 3.
(1)Where such an order has been issued by any Court and the person directed to do or prohibited from doing an act (hereinafter referred to as "the respondent") refuses or neglects to do or abstain from doing it, according to the directions of such order, the person in whose favour such order has been given (hereinafter referred to as "the applicant") may apply to the Court for a writ of attachment.
(2)Such an application shall be made by summons supported by affidavit and an office copy thereof shall, unless otherwise directed by the Court or Judge, be served on the respondent personally. But the Court or a Judge, if satisfied that the delay caused by proceeding in the aforesaid way would or might entail irreparable or serious mischief, may make an order ex parte upon such terms as to costs or otherwise, and subject to such undertaking, if any, as the Court or Judge may think just; and any party affected by such order may move to set it aside. 4. On the return day of the summons, if the respondent does not attend and the Court is satisfied that he has been duly served, the Court may order that a writ of attachment be issued against him» Συνεπώς, με βάση τη Δ.42 Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι προϋποθέσεις για την καταδίκη προσώπου για παρακοή διατάγματος είναι οι ακόλουθες: (α) η ύπαρξη διατάγματος, (β) η ύπαρξη της αναγκαίας οπισθογράφησης, (γ) η προσωπική επίδοση του διατάγματος και (δ) η προσωπική επίδοση της αίτησης παρακοής (βλ. Μαρκίδης
(1991)1 ΑΑΔ 401, Halin v. Timur κ.ά.
(2005)1 (α) ΑΑΔ 424, Ονουφρίου ν.
(2007)1 (Α) ΑΑΔ 371). Οι πιο πάνω προϋποθέσεις συνοψίζονται στο Κεφ.13 του συγγράμματος Ερωτοκρίτου & Αρτέμη, ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ, σελ. 403, όπου παρατίθεται και συνοψίζεται η σχετική νομολογία επί του θέματος. Επιγραμματικά αναφέρεται ότι πρωτίστως θα πρέπει να καταδειχθούν τα ακόλουθα: α) Η ύπαρξη επιβλητού (enforceable) διατάγματος, β) το οποίο θα πρέπει να περιέχει σαφείς και καθαρούς όρους ως προς τις συμφωνηθείσες και αναμενόμενες από τους διαδίκους ενέργειες ώστε να μην αφήνεται αμφιβολία ως προς το ποιες πράξεις απαγορεύονται και υπό ποια ιδιότητα, γ) το οποίο έχει δεόντως οπισθογραφηθεί και επιδοθεί προσωπικά στον καθ' ου η αίτηση και δ) ο καθ' ου η αίτηση σκόπιμα παρήκουσε το διάταγμα, να αποδειχθεί δηλαδή ηθελημένη ανυπακοή ή άλλως πως πρόθεση καταστρατήγησης του διατάγματος. Όπως προκύπτει από την Δ.42 Α
(1)η ύπαρξη οπισθογράφησης στο επίδικο διάταγμα αποτελεί ένα από τους δικονομικούς κανόνες που διέπουν το υπό κρίση ζήτημα και κατ' επέκταση απαραίτητη προϋπόθεση για επιτυχή έκβαση αίτησης της φύσης της παρούσας. Σκοπός της οπισθογράφησης είναι η επίστηση της προσοχής του καθ' ου η αίτηση να υπακούσει στο διάταγμα και η προειδοποίηση για το ενδεχόμενο καταδίκης και επιβολής ποινής σε περίπτωση που δεν το πράξει. Στην απόφαση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(2003)1 (Β) ΑΑΔ 1085 στην σελίδα 1089 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Στην Antonis Mouzouris and Another v. Xylophagou Plantations Ltd
(1977)1 CLR 287, διευκρινίστηκε, και σε σειρά μεταγενέστερων αποφάσεων βεβαιώθηκε ότι, η επίδοση συντεταγμένου διατάγματος δικαστηρίου, οπισθογραφημένου με προειδοποίηση για τις συνέπειες που ενέχει η παρακοή του, αποτελεί προϋπόθεση για τη στοιχειοθέτηση κατηγορίας για παρακοή του υπό κρίση διατάγματος του Δικαστηρίου». (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου). Στην ένορκη της δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, η αιτήτρια επισυνάπτει ως τεκμήριο Η, ένορκη δήλωση επίδοσης του διατάγματος ημερ.7/7/15 επίδοση η οποία δεν αμφισβητήθηκε από τον καθ΄ου η αίτηση. Παρατηρώ ότι στην οπισθογράφηση του αναφερόμενου διατάγματος αναφέρονται τα ακόλουθα: «Οπισθογράφηση: Εάν εσείς η πιο πάνω αναφερόμενη καθ΄ης η αίτηση ΜΑΓΔΑΛΙΝΗ ΚΙΝΑ, αρνηθείτε ή αμελήσετε να υπακούσετε στο αναφερόμενο διάταγμα ως ανωτέρω, σεις μεν υπόκεισθε σε σύλληψη η δε περιουσία σας σε κατάσχεση». Όπως προκύπτει από το λεκτικό της οπισθογράφησης, γίνεται αναφορά μόνο στην καθ΄ης η αίτηση, (αιτήτρια στην παρούσα αίτηση) την οποία προειδοποιεί για τις συνέπειες που ενέχει η παρακοή με το εκδοθέν διάταγμα, ενώ δεν υπάρχει στην εν λόγω οπισθογράφηση οποιαδήποτε αναφορά και προειδοποίηση προς τον αιτητή (καθ΄ου η αίτηση στην παρούσα) για τις συνέπειες τις οποίες θα υποστεί στην περίπτωση που αρνηθεί ή αμελήσει να υπακούσει στο αναφερόμενο διάταγμα. Στην υπόθεση Krashias (ανωτέρω) ο κ. Πικής, Δ. (ως ήταν τότε) ανέφερε τα ακόλουθα (σελ.761): «Η φύση της διαδικασίας και οι κυρώσεις που μπορεί να προκύψουν, επιβάλλουν, όπως έχει επανειλημμένα διακηρυχθεί, τη σχολαστική τήρηση των δικονομικών κανόνων που διέπουν την άσκηση της δικαιοδοσίας που παρέχει το άρθρο 42.» Με δεδομένο ότι, από την ίδια τη φύση της διαδικασίας παρακοής ως οιονεί ποινικής, αναφύεται η ανάγκη πλήρους και αποτελεσματικής διαπίστωσης ύπαρξης των πιο πάνω αναφερόμενων προϋποθέσεων, επί ποινή ακυρότητας της διαδικασίας, κρίνω ότι το εκ συμφώνου εκδοθέν διάταγμα δεν είναι δεόντως οπισθογραφημένο γεγονός το οποίο αναπόφευκτα οδηγεί σε απόρριψη της υπό κρίση αίτησης. Συνακόλουθα, η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται. Ενόψει του αποτελέσματος, τα έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του καθ΄ου η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας. (Υπ) ...................................... Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο