Σ.Α. ν. Μ.Π., Αρ. Αίτησης: 103/2015, 22/11/2024

Σ.Α. ν. Μ.Π., Αρ. Αίτησης: 103/2015, 22/11/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Πογιατζή, Δ. Αρ. Αίτησης: 103/2015 Μεταξύ: Σ.Α., εκ Λεμεσού Αιτήτρια - και - Μ.Π. εκ Λεμεσού Καθ' ου η Αίτηση Αίτηση Παρακοής, ημερομηνίας 05/05/2022 Ημερομηνία: 22 Νοεμβρίου 2024 Εμφανίσεις: Για Αιτητή στην παρούσα: κ. Κ. Σαβεριάδης και κα Πόλα Καλυβίτου για Κ.Κ. ΣΑΒΕΡΙΑΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα։ κα Χρύσα Ματθαίου Καθ' ης η Αίτηση παρούσα Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό εκδίκαση Αίτηση, ο Αιτητής αξιώνει την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η σύλληψη, φυλάκιση, επιβολή προστίμου ή κατάσχεση περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα, λόγω της παράλειψης της να συμμορφωθεί προς το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 05/11/2019. Η παρούσα υπόθεση αποτελεί συνέχεια της πολυετούς δικαστικής διαμάχης μεταξύ των διαδίκων, η οποία αναμφίβολα επηρέασε αρνητικά τον ψυχοσυναισθηματικό κόσμο του ανήλικου τέκνου τους το οποίο βρίσκεται σε μία τρυφερή ηλικία. Νομικό βάθρο της αίτησής του Αιτητή αποτελούν οι Θεσμοί Πoλιτικής Δικovoμίας Δ.42Α Θ.1, 2, 3, 6, 7, 12 Δ.48, Θ.1 και 2, ο Περί Δικαστηρίωv Νόμoς 14/60, άρθρο 42, ο Περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικός Κανονισμός του 1990, Κ. 3, 9 και 11 και οι Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίoυ. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 05/05/2022 στην οποία περιγράφει τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζει την υπόθεση του. Στις 29/08/2022 η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε την ένσταση της στην οποία παραθέτει πέντε λόγους ένστασης και η οποία υποστηρίζεται από την συνοδευτική ένορκη δήλωση της, στην οποία αναλύει τους ισχυρισμούς της προβάλλοντας την δική της εκδοχή γεγονότων, καθώς και των υπολοίπων μαρτύρων, της Χ.Α. στενής φίλης της Καθ' ης η Αίτηση, του T.I. και N.T. επίσης στενούς φίλους της Καθ' ης. Η παρούσα οδηγήθηκε σε ακρόαση με την αντεξέταση της Καθ' ης η Αίτηση η οποία διεξήχθη στις 07/06/2024 επί συγκεκριμένων παραγράφων της ένορκης δήλωσης της ημερομηνίας 29/08/2022. Ακολούθως, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν τις γραπτές τους αγορεύσεις όπου η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε των θέσεων της με αναφορά σε νομική και ουσιαστική επιχειρηματολογία. Λαμβάνω γνώση μέσα από το περιεχόμενο του ογκωδέστατου φακέλου της παρούσης υπόθεσης, ότι στις 10/03/2022 η Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα, βρέθηκε ένοχη ηθελημένης καταφρόνησης του διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 05/11/2019, διότι δεν συμμορφώθηκε στις πρόνοιες του εν λόγω διατάγματος για την επικοινωνία του Αιτητή στην παρούσα, με το ανήλικο τέκνο του Α.Π. σε συγκεκριμένες ημερομηνίες κατά το έτος 2020, αλλά και ότι στις 19/04/2022 της επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 25 ημερών με αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης για χρονική περίοδο 3 ετών. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ։ Αρχικά, ο Αιτητής αναφέρει ότι στις 05/11/2019 το Οικογενειακό Δικαστήριo Λεμεσoύ στα πλαίσια της πιο πάνω Αίτησης, εξέδωσε διάταγμα με το οποίο ρυθμίστηκε η άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας του με το ανήλικο τέκνο του Α.Π., το οποίο παραθέτω αυτούσιο όπως έχει εκδοθεί στο σύνολο του: «(α) Από 05/11/2019 μέχρι 31/12/2019 ανά δεκαπενθήμερο:
2. i)Την πρώτη εβδομάδα αρχόμενου του Διατάγματος από σήμερα Τρίτη και Πέμπτη 15:15 μέχρι 19:30
3. ii)Τη δεύτερη εβδομάδα αρχόμενου του δικαιώματος του από 11/11/2019 Τρίτη 15:15 μέχρι 19:30 και Σάββατο 10:00 μέχρι 16:00 Το παραπάνω πρόγραμμα θα επαναλαμβάνεται κατά τον ίδιο τρόπο κάθε επόμενο δεκαπενθήμερο μέχρι τις 31/12/2019. (β) Από 01/01/2020 μέχρι 31/5/2020 για περίοδο τεσσάρων εβδομάδων:
4. i)Κατά την πρώτη εβδομάδα του πρώτου Δεκαπενθημέρου Τρίτη και Πέμπτη 15:15 μέχρι 19:30
5. ii)Κατά τη δεύτερη εβδομάδα του πρώτου δεκαπενθημέρου Τρίτη 15:15 μέχρι 19:30 και Σάββατο 10:00 π.μ., με Κυριακή 10:00 π.μ. iii) Για την πρώτη εβδομάδα του 2ου δεκαπενθημέρου Τρίτη και Πέμπτη 15:15 μέχρι 19:30
6. iv)Για τη δεύτερη εβδομάδα του 2ου δεκαπενθημέρου Τρίτη 15:15 μέχρι 19:30 και Σάββατο 10:00 π.μ., μέχρι 16:00 Το παραπάνω πρόγραμμα θα επαναλαμβάνεται κατά τον ίδιο τρόπο κάθε επόμενες τέσσερεις εβδομάδες. Νοείται ότι η επικοινωνία του Καθ΄ ου η Αίτηση με το ανήλικο τέκνο του που περιλαμβάνει και διανυκτέρευση μέχρι την 31/5/2020, θα λαμβάνει χώρα στον τόπο διαμονής των γονέων του, που βρίσκεται στην οδό [ ] στην Λεμεσό. (γ) Από 01/6/2020 και μετά, ανά δεκαπενθήμερο
7. i)Την πρώτη εβδομάδα: Τρίτη και Πέμπτη 15:15 μέχρι 19:30 και
8. ii)Τη δεύτερη εβδομάδα: Τρίτη 15:15 μέχρι 19:30 και Σάββατο 10:00 π.μ., με 10:00 π.μ., της Κυριακής Το παραπάνω πρόγραμμα θα επαναλαμβάνεται κατά τον ίδιο τρόπο κάθε επόμενο δεκαπενθήμερο. (δ) Για τις γιορτές των Χριστουγέννων και Πρωτοχρονιάς καθορίζονται δύο περίοδοι επικοινωνίας:
9. i)Πρώτη περίοδος: 24/12 μέχρι 26/12 και
10. ii)Δεύτερη περίοδος: 31/12 μέχρι 02/01 Οι ώρες επικοινωνίας θα είναι 10:00 π.μ., της πρώτης ημέρας με 16:00 της τελευταίας ημέρας και θα ισχύει εναλλάξ μεταξύ των διαδίκων από χρόνο σε χρόνο. Νοείται ότι η επικοινωνία του Καθ΄ ου η Αίτηση για τις γιορτές των Χριστουγέννων που περιλαμβάνει διανυκτέρευση, θα αρχίσει από τα Χριστούγεννα του 2020 με Πρωτοχρονιά του 2021, ο Καθ΄ ου η Αίτηση θα ασκήσει το δικαίωμα κατά την πρώτη περίοδο και η παραπάνω ρύθμιση θα ισχύει εναλλάξ μεταξύ των διαδίκων από χρόνο σε χρόνο. (ε) Για τις γιορτές του Πάσχα με έναρξη επικοινωνίας για τον Καθ΄ ου η Αίτηση από το 2021, καθορίζονται δύο περίοδοι επικοινωνίας ως ακολούθως: Πρώτη περίοδος: Μεγάλη Παρασκευή με Κυριακή του Πάσχα. Ώρες επικοινωνίας θα είναι 10:00 π.μ., της πρώτης μέρας με 10.00 π.μ., της τελευταίας Δεύτερη περίοδος: Κυριακή του Πάσχα με Τρίτη της Διακαινησίμου. Οι ώρες επικοινωνίας θα είναι 10:00 π.μ., της πρώτης μέρας με 16:00 της τελευταίας ημέρας. Για τις γιορτές του Πάσχα του 2021 ο Καθ΄ ου η Αίτηση θα ασκήσει το δικαίωμα κατά τη δεύτερη περίοδο και ούτω καθ΄ εξής και εναλλάξ μεταξύ των διαδίκων από χρόνο σε χρόνο. Για το καλοκαίρι του 2020, κατά τους μήνες Ιούλιο και Αύγουστο, ο Καθ' ου η Αίτηση θα έχει 7 συνεχόμενες μέρες επικοινωνίας με το ανήλικο τέκνο του, αφού δώσει γραπτή προειδοποίηση δύο εβδομάδων, στην Αιτήτρια για την επιθυμία του να ασκήσει το δικαίωμα του, το οποίο θα λάβει χώρα εντός Κύπρου. Νοείται ότι αυτές οι 7 μέρες δεν θα έπονται του Σαββατοκύριακου που δικαιούται ο Καθ' ου η Αίτηση, στη βάση του τακτικού προγράμματος επικοινωνίας. Από το καλοκαίρι του 2021, θα ισχύει το τακτικό δικαίωμα επικοινωνίας, εκτός στην περίπτωση που ασκήσει κάποιος γονέας το δικαίωμά του να ταξιδέψει με το ανήλικο τέκνο του, για ένα δεκαπενθήμερο, ως προβλέπεται πιο κάτω. Διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στους διάδικους να μεταφέρουν τον ανήλικο υιό τους Α. εκτός Κύπρου, εκτός εάν υπάρχει έγγραφη συγκατάθεση και των δύο διαδίκων η οποία θα δίνεται ενώπιον του Πρωτοκολλητή ή άδεια του Δικαστηρίου. Θα επιτρέπεται όμως σε κάθε διάδικο να ταξιδεύσει με τον ανήλικο για δύο φορές κατά τη διάρκεια του έτους για περίοδο 15 ημερών, αφού προηγηθεί έγγραφη ειδοποίηση του κάθε διάδικου για την επιθυμία του να ασκήσει το δικαίωμά του για ταξίδι με τον ανήλικο 15 ημέρες προηγουμένως, προς τον άλλο και παρουσιάσει αντίγραφα εισιτηρίων με την ειδοποίηση. Και σε τέτοια περίπτωση θα υποχρεούται ο έτερος διάδικος να δώσει σχετική συγκατάθεση για το ταξίδι, εντός 3 ημερών. Διάταγμα με το οποίο διατάσσονται οι αρμόδιες αρχές όπως τοποθετήσουν το όνομα του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, Α.Π. στον κατάλογο των προσώπων των οποίων απαγορεύεται η έξοδος από την Κύπρο (stop list). Θα επιτρέπεται η έξοδος του εφόσον υπάρχει έγγραφη συγκατάθεση και των δύο διαδίκων η οποία θα δίνεται ενώπιον του Πρωτοκολλητή ή άδεια του Δικαστηρίου. Θα αναστέλλεται περαιτέρω η απαγόρευση και η τοποθέτηση του ονόματος του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων στον κατάλογο των προσώπων των οποίων απαγορεύεται η έξοδος από την Κύπρο, για περίοδο 15 ημερών για κάθε διάδικο για δύο φορές κατά τη διάρκεια του έτους, ώστε να ταξιδεύσει με τον καθένα, αφού ο γονέας που θα ταξιδεύσει με τον ανήλικο δώσει έγγραφη ειδοποίηση στον άλλο γονέα 15 ημέρες προηγουμένως, για την επιθυμία του να ασκήσει το δικαίωμά του για ταξίδι με τον ανήλικο 15 ημερών και έχει παρουσιάσει στον άλλο αντίγραφα εισιτηρίων με την ειδοποίηση του, όπου και ο έτερος γονέας θα υποχρεούται να δώσει τη συγκατάθεση του, εντός 3 ημερών. Νοείται ότι το δικαίωμα του Καθ' ου η Αίτηση για ταξίδι στο εξωτερικό με το ανήλικο τέκνο του θα αρχίσει από το 2021. Σε περίπτωση που από το ταξίδι της Αιτήτριας με τον ανήλικο τέκνο της χαθεί η διανυκτέρευση του Καθ' ου η Αίτηση, στη βάση του πιο πάνω προγράμματος επικοινωνίας, για την περίοδο από 01/01/2020 μέχρι 31/05/2020, το δικαίωμά του Καθ' ου η Αίτηση για διανυκτέρευση με το ανήλικο τέκνο του, θα ασκηθεί την επόμενη, αμέσως μετά την επιστροφή της Αιτήτριας στην Κύπρο. Το τακτικό δικαίωμα του Καθ' ου η Αίτηση για επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο του με την επιφύλαξη του πιο όρου για τη μετακίνηση της διανυκτέρευσης στην αμέσως επόμενη μέρα ως η παράγραφος Ε(α), θα αναστέλλεται κατά τις περιόδους των Χριστουγέννων, Πάσχα και ταξιδιών του ανηλίκου με την Αιτήτρια, όταν ο ανήλικος θα βρίσκεται με την Αιτήτρια σύμφωνα με τις περιόδους ως έχουν καθοριστεί πιο πάνω και η Αιτήτρια έχει ασκήσει το δικαίωμα της για διενέργεια ταξιδιού στο εξωτερικό σύμφωνα με τις πρόνοιες των παρόντων διαταγμάτων. Η Αιτήτρια διατάσσεται όπως παραδίδει και παραλαμβάνει το ανήλικο τέκνο της στον Καθ' ου η Αίτηση στον εκάστοτε τόπο διαμονής της στη Λεμεσό κατά τις πιο πάνω ώρες και μέρες επικοινωνίας και για σκοπούς διενέργειας ταξιδιού με τον Καθ' ου η Αίτηση. Διατάσσεται περαιτέρω ο Καθ' ου η Αίτηση όπως επιστρέφει το ανήλικο τέκνο του στην Αιτήτρια στον εκάστοτε τόπο διαμονής της στη Λεμεσό κατά τη λήξη του διατάγματος επικοινωνίας του και μετά την επιστροφή του ανηλίκου στην Κύπρο. Διατάσσονται αμφότεροι οι διάδικοι όπως συμμορφωθούν σε όλες τις πρόνοιες και υποχρεώσεις τους, στη βάση των πιο πάνω διαταγμάτων». Ακολούθως, ο Αιτητής επισημαίνει ότι όπως φαίνεται και από το φάκελο του Δικαστηρίου, το προαναφερόμενο διάταγμα επιδόθηκε προσωπικά στην Καθ' ης η Αίτηση δεόντως οπισθογραφημένο κατά ή περί την 11/3/2020. Στις 25/05/2020 προχώρησε στην καταχώρηση της Αίτησης παρακοής του διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 05/11/2019 για συγκεκριμένες ημερομηνίες, οι οποίες υποστηρίζει ότι έγιναν στο σύνολο τους αποδεκτές από το Δικαστήριο εξαιρουμένων δύο ημερομηνιών, ήτοι στις 07/03/2020 και 10/03/2020, παρά το γεγονός ότι είχε μεταβεί στην κατοικία για παραλαβή του παιδιού, καθώς οι ημερομηνίες αυτές ήταν προγενέστερες της επίδοσης του Διατάγματος στην Καθ' ης η Αίτηση. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση επανειλημμένα και ηθελημένα παράλειψε να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του πιο πάνω διατάγματος με αποτέλεσμα να μην μπορέσει να ασκήσει το δικαίωμα επικοινωνίας του από την 07/03/2022 μέχρι και σήμερα. Υποστηρίζει ότι ακόμα και μετά την έκδοση της καταδικαστικής απόφασης του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 10/03/2022 στην πιο προαναφερόμενη αίτηση παρακοής, δόθηκε από το Δικαστήριο στην Καθ' ης η Αίτηση χρόνος μέχρι την επιβολή της ποινής η οποία θα διδόταν αρχικά στις 05/04/2022 και ακολούθως μέχρι την 19/04/2022 για να συμμορφωθεί με το εκδοθέν διάταγμα, χωρίς αυτή να αλλάξει με οποιοδήποτε τρόπο τρόπο την αρνητική της στάση. Ακολούθως, αναφέρει ότι στις 19/04/2022 το Δικαστήριο επέβαλε ποινή 25 ημερών με τριετή αναστολή στην Καθ' ης η Αίτηση, παρά ταύτα όμως αυτή συνεχίζει να μην συμμορφώνεται στο διάταγμα ημερομηνίας 05/11/2019, με αποτέλεσμα να μην έχει άλλη επιλογή από το να αποταθεί ξανά στο Δικαστήριο και να καταγγείλει την στάση και/ή παρακοή της Καθ' ης η Αίτηση. Στην συνέχεια, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι επισκέφθηκε την κατοικία της Καθ' ης η Αίτηση στις 24/03/2022, 29/03/2022, 02/04/2022, 05/04/2022, 07/04/2022, 12/04/2022, 14/04/2022, 19/04/2022, 21/04/2022 και 26/04/2022, με σκοπό να παραλάβει το τέκνο του για σκοπούς επικοινωνίας, όπως προνοείται στο διάταγμα, χωρίς όμως αποτέλεσμα. Υποστηρίζει ότι σε όλες τις περιπτώσεις ταυτόχρονα με την παρουσία του στην κατοικία της Καθ' ης η Αίτηση την καλούσε στο τηλέφωνο, ωστόσο ποτέ δεν απάντησε και ούτε του άνοιγε την πόρτα με εξαίρεση τρεις περιπτώσεις, ήτοι στις 12/04/2022,14/04/2022 και 19/04/2022, λίγες μέρες πριν καθώς και την ίδια μέρα της επιβολής της ποινής, όπου προηγουμένως είχε αποστείλει ηλεκτρονικό μήνυμα μέσω της δικηγόρου της προς τον δικό του δικηγόρο με το οποίο τον καλούσε να μεταβεί στην κατοικία της με την υπόσχεση ότι θα συνεργαζόταν, καταβάλλοντας κάθε δυνατή προσπάθεια προκειμένου να καταστεί εφικτή η επικοινωνία με το τέκνο του. Ισχυρίζεται ότι και στις τρεις εν λόγω περιπτώσεις, η Καθ' ης η Αίτηση ενώ άνοιξε την πόρτα, εν τούτοις δεν συνεργάστηκε και ούτε άφηνε το παιδί να τον προσεγγίσει. Ο Αιτητής υποστηρίζει ότι η Καθ' ης η Αίτηση συνεχίζει να μην συμμορφώνεται με το διάταγμα. Αμέσως μετά τα πιο πάνω γεγονότα, προέβη σε καταγγελία στην αστυνομία. Ο Αιτητής υποστηρίζει ότι η Καθ' ης η Αίτηση με τις πράξεις ή παραλείψεις της, παρεμποδίζει ηθελημένα την εφαρμογή του διατάγματος επικοινωνίας που έχει με το παιδί της. Οι πιο πάνω αναφερόμενες ενέργειες της Καθ' ης η Αίτηση συνιστούν κατάφωρη παραβίαση του διατάγματος και περιφρόνηση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 05/11/2019, η οποία επιβάλλει την τιμωρία της. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ։ Η αίτηση και η ένορκη δήλωση του Αιτητή, συνάντησαν την ένσταση της Καθ΄ ης η Αίτηση ημερομηνίας 29/08/2022, στην οποία προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: Α) Οι ισχυριζόμενες παραβιάσεις του διατάγματος τίθενται και βασίζονται σε ψευδείς ισχυρισμούς, απόκρυψη στοιχείων και της αλήθειας και σε αλλοιωμένα πραγματικά γεγονότα. Β) Δεν υπήρξε από πλευράς της Καθ' ης η αίτηση/Αιτήτριας πρόθεση καταστρατήγησης του διατάγματος. Γ) Δεν υφίστανται τα συστατικά στοιχεία του ισχυριζόμενου αδικήματος παρακοής. Δ) Ο ανήλικος βρίσκεται σε μια ώριμη ηλικία όπου εκφράζει ξεκάθαρα τις επιθυμίες του και η επιθυμία του είναι να μην έχει επικοινωνία όπως ρυθμίζει το διάταγμα. Ε) Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική, εκδικητική και στηρίζεται σε αλλότρια κίνητρα. Η ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της ιδίας ημερομηνίας 29/08/2022, στην οποία γίνεται παράθεση των δικών της θέσεων και ισχυρισμών. Αρχικά, η Καθ' ης η Αίτηση μέσα από την ένορκη δήλωση της αρνείται όλους τους ισχυρισμούς του Αιτητή οι οποίοι διαλαμβάνονται στις παραγράφους αρ. 4-12 των γεγονότων της αίτησης παρακοής του, διότι δεν υπήρξε εκ μέρους της ηθελημένη καταστρατήγηση του διατάγματος ημερομηνίας 05/11/2019. Η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι στις 12/03/2022 διαγνώστηκε θετική στην νόσο του covid-19 και τέθηκε σε αυτοπεριορισμό ενώ μετά από οδηγίες του θεράποντος ιατρού της αλλά και των διαταγμάτων θα αποδεσμευόταν στις 23/03/2022. Η θυγατέρα της και ο ανήλικος υιός της τέθηκαν και αυτοί σε αναγκαστική καραντίνα λόγω του ότι ήταν επαφές κρούσματος και έτσι όλοι περιορίστηκαν μέχρι να αναρρώσουν τελείως. Περαιτέρω, αναφέρει ότι στις 17/03/2022 ήτοι 5 ημέρες μετέπειτα, ο ανήλικος υιός τους Α.Π. διαγνώσθηκε θετικός στον κωρονοϊό με ημερομηνία αποδέσμευσης την 28/03/2022. Είναι η θέση της αλλά και ευρέως γνωστό ότι η διασπορά του υιού εξαπλώνεται με ταχύτατους ρυθμούς και συνεπώς ο αυτοπεριορισμός τους ήταν επιβεβλημένος, ενώ συμμορφώθηκαν με τις οδηγίες των ιατρών τους και των εκδοθέντων διαταγμάτων. Καταθέτει ως Τεκμήριο 1 και 2 αντίγραφο μηνύματος σχετικά με το πιστοποιητικό ανάρρωσης και αντίγραφο μηνύματος σε σχέση με το πιστοποιητικό ανάρρωσης του ανήλικου υιού της, αντίστοιχα. Επιπρόσθετα, η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει ότι επειδή γνώριζε ότι ο Αιτητής θα προέβαινε σε εκδικητική καταγγελία εναντίον της, δεδομένης και της προηγούμενης καταδίκης της, έδωσε οδηγίες στην δικηγόρο της να αποστείλει ηλεκτρονικό μήνυμα στους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση σε σχέση με την ασθένεια τους και την αδυναμία τους να υποδεχτούν τον Αιτητή στην οικία τους. (βλ. Τεκμήριο 3 αντίγραφο του ηλεκτρονικού μηνύματος της δικηγόρου της Καθ' ης ημερομηνίας 14/03/2022). Είναι η θέση της, ότι στις εν λόγω ημερομηνίες σε καμία περίπτωση δεν αποδεικνύεται ηθελημένη παρακοή διατάγματος, αφού ούτε η ίδια ούτε η οικογένεια της κατέστησαν τους εαυτούς τους άρρωστους με μοναδικό σκοπό την παραβίαση του διατάγματος. Οι λόγοι που δεν εφαρμόστηκε το διάταγμα κατά τις ημερομηνίες 24/03/2022 και 29/03/2022 ήταν λόγοι ανωτέρας βίας τους οποίους σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσαν να προβλέψουν. Ακολούθως, η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι στις 02/04/2022 ο Αιτητής δεν μετέβη στην οικία τους για να ασκήσει το δικαίωμα επικοινωνίας με τον ανήλικο και για τον σκοπό αυτό για να αποφύγει μία πιθανή ακόμη άδικη καταγγελία εναντίον της μετέβη μαζί με τα τέκνα της στον αστυνομικό σταθμό Γερμασόγειας και πραγματοποίησε καταχώρηση ότι δεν προσήλθε ο Αιτητής και ότι σε κάθε περίπτωση δεν ήταν η μέρα την οποία δικαιούτο να προσέλθει, αφού το διάταγμα ημερομηνίας 19/05/2019 προνοούσε κάθε δεύτερο Σάββατο του μήνα να ασκεί το δικαίωμα του, ενώ στις 02/04/2022 ήταν το πρώτο Σάββατο του μήνα. Συνεπώς, όπως την συμβουλεύουν οι δικηγόροι της η καταγγελία στις 02/04/2022 δεν συνιστά παρακοή διατάγματος από μέρους της και κατέθεσε ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο βεβαίωσης με τις καταχωρήσεις της στον αστυνομικό σταθμό Γερμασόγειας. Στην συνέχεια, η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει ότι στις 05/04/2022 και 07/04/2022 ο Αιτητής για ακόμη μία φορά δεν προσήλθε στην οικία της για να ασκήσει το δικαίωμα επικοινωνίας του με τον ανήλικο, αλλά παρόλα αυτά προέβη σε γραπτό παράπονο στον αστυνομικό σταθμό για παρακοή διατάγματος εναντίον της. Ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής δεν γνώριζε καν την διεύθυνση της νέας οικίας στην οποία μετακόμισε με τον ανήλικο και ούτε τηλεφώνησαν οι δικηγόροι του στην δικηγόρο της έτσι ώστε να την γνωστοποιήσει, άρα διερωτάται πως είναι δυνατόν να προσήλθε στην οικία τους αφού δεν γνώριζε την νέα διεύθυνση διαμονής τους και δεν είχε έρθει μέχρι τότε. Καταθέτει προς τούτο, αντίγραφο του ενοικιαστηρίου εγγράφου της οικίας τους, ως Τεκμήριο 5. Στις 12/04/2022 ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η Αίτηση με αρ. 107/20 και μετά την δικάσιμο και την επιθυμία των δικηγόρων του Αιτητή να του γνωστοποιήσει την νέα διεύθυνση διαμονής τους, αφού και όπως είπε δεν την γνώριζε, η δικηγόρος της απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στους δικηγόρους του Αιτητή όπου του γνωστοποιούσε όλες τις πληροφορίες. Όπως την συμβουλεύουν οι δικηγόροι της, τούτο δείχνει ξεκάθαρα ότι ο Αιτητής μέχρι και την 12/04/2022 δεν γνώριζε τον τόπο διαμονής τους, οπότε είναι αδύνατο να τους επισκέφθηκε στις 05/04/2022 και στις 07/04/2022. Ουσιαστικά, ο Αιτητής πληροφορήθηκε για πρώτη φορά την διεύθυνση της στις 12/04/2022 και δεν είχε προβεί σε καμία ενέργεια να την πληροφορηθεί νωρίτερα. Καταθέτει ως Τεκμήριο 6 αντίγραφο του ηλεκτρονικού μηνύματος του δικηγόρου της προς τους δικηγόρους του Αιτητή. Ακολούθως, η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι στις 12/04/2022, ο Αιτητής προσήλθε στο σπίτι της και χτύπησε το κουδούνι, αυτή άνοιξε την εξωτερική πόρτα και πριν ανοίξει την πόρτα του διαμερίσματος, είδε από το ΄΄ματάκι΄΄ της πόρτας ότι ο Αιτητής κατευθυνόταν με το ασανσέρ στους πάνω ορόφους, ενώ αυτοί διέμεναν στο ισόγειο της πολυκατοικίας. Τότε αντιλήφθηκε ότι ο Αιτητής προέβη ψευδώς σε καταγγελίες εναντίον της αφού ουσιαστικά δεν γνώριζε ποιο είναι το διαμέρισμα στο οποίο διέμεναν και για αυτό δεν προσήλθε καν στο διαμέρισμα τους. Προσθέτει ότι εντός της οικίας της, εκτός από την ίδια και τα τέκνα της, ήταν συγκεκριμένα 4 φίλοι της, τους οποίους και κατονομάζει και οι οποίοι παρακολούθησαν ότι διαδραματίστηκε εντός της οικίας της, αλλά και το γεγονός ότι ο Αιτητής δεν προσήλθε στην οικία της στις 12/04/2022. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 7 ένορκη δήλωση του κ. Τ.Ι. στην οποία ισχυρίζεται ότι επιβεβαιώνονται τα λεγόμενα της. Ακολούθως, η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι στις 14/04/2022 ο Αιτητής προσήλθε στην οικία τους για να ασκήσει το δικαίωμα επικοινωνίας του όπου κρατούσε το τηλέφωνο του και βιντεογραφούσε. Ο ανήλικος λόγω τού ότι είχαν προηγηθεί τα προηγούμενα περιστατικά, αναστατώθηκε στην ιδέα ότι είχε έρθει ο πατέρας του πάλι να τον πάρει και του ζητούσε να φύγει. Ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής για ακόμη μία φορά χωρίς να σκεφτεί ότι ο ανήλικος βρίσκεται σε αυτή την κατάσταση προσπάθησε να του δημιουργήσει ενοχές αναστατώνοντας τον ακόμη περισσότερο, καθώς προέβαινε σε δηλώσεις εκφοβισμού όπως ότι θα προβεί σε καταγγελία. Αναφέρει ότι το παιδί κινείτο νευρικά στον χώρο και όπως φαίνεται από τα βίντεο που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο, προτιμούσε να βγαίνει στην βεράντα. Παρόλο που κατέβαλε κάθε δυνατή προσπάθεια, ο ανήλικος δεν επιθυμούσε να μιλήσει στον Αιτητή και του ζητούσε να φύγει από το σπίτι. Η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι απευθύνθηκε στον ανήλικο και του είπε ότι θέλει να σου μιλήσει ο μπαμπάς και να πάει να του μιλήσει. Ο ανήλικος όσο και να προσπαθούσε να τον προσεγγίσει η μητέρα του, έφευγε από το σαλόνι, νευρικά επέστρεφε και έλεγε στον Αιτητή։ ΄΄πόσες φορές θα έρχεσαι εδώ σου είπα δεν θέλω, μάμα κλείσε την πόρτα΄΄. Η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι 5 φορές κάλεσε τον ανήλικο να έλθει μέσα και αυτός αρνείτο πεισματικά και φώναζε. Αντί να τον προσεγγίσει ο πατέρας του είπε ότι θα πάει στην αστυνομία και όπου βγεί. Η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει ότι τα βίντεο μιλούν από μόνα τους και ότι κατέβαλε κάθε δυνατή προσπάθεια να προσεγγίσει τον ανήλικο για να μιλήσει στον πατέρα του. Στις 19/04/2022 η Καθ' ης ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής προσήλθε στο διαμέρισμα μαζί με τον αδελφότεκνο του με επιθετική στάση και βιντεοσκοπούσαν τον ανήλικο και όλους που βρίσκονταν εκεί. Ο ανήλικος ήταν θυμωμένος, αναστατωμένος και ζητούσε απεγνωσμένα να κλείσει την πόρτα. Η Καθ' ης αναφέρει ότι για να κατευνάσει την κατάσταση προσκάλεσε τον Καθ' ου η Αίτηση να εισέλθει στο εσωτερικό της οικίας για να προσπαθήσει να ηρεμήσει τον ανήλικο, να του μιλήσει και να νοιώσει ασφάλεια ότι υπάρχει αποδοχή από την πλευρά της. Ο Καθ' ου η Αίτηση αντί να προσεγγίσει τον ανήλικο, άρχισε να επιτίθεται λεκτικά στην φίλη της, ηχογραφούσε τον ανήλικο και αυτός όταν το αντιλήφθηκε κλαίγοντας κρύφτηκε στην γωνιά της βεράντας. Ισχυρίζεται, επίσης ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έκλεισε στην γωνία τον ανήλικο, περιορίζοντας τον, στεκόταν από πάνω του με το τηλέφωνο και ο μικρός καθόταν στο πάτωμα κλαίγοντας. Η Καθ' ης προσέγγισε τον ανήλικο για να τον ηρεμήσει, τον αγκάλιασε λέγοντας του ότι είναι δίπλα του και το παιδί συνέχισε να φωνάζει απεγνωσμένα για να φύγει ο Αιτητής, πράγμα που έκανε στην συνέχεια. Η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει ακόμα ότι δεν μπορεί να βγάλει από το μυαλό της την κραυγή απόγνωσης του ανήλικου και το πόσο αβοήθητος γύρισε στην αγκαλιά της, ενώ όταν ο Καθ' ου αποχώρησε ο υιός της για ακόμη μία φορά είχε εκρήξεις θυμού, πετούσε διάφορα αντικείμενα και φώναζε. Μετά το περιστατικό ενημέρωσε αμέσως το κλιμάκιο βίας της οικογένειας καθώς και το κέντρο φιλοξενίας του ΣΠΑΒΟ και καταχώρησε τηλεφωνικά παράπονο στον αστυνομικό σταθμό. Παρουσιάζει ως Τεκμήριο 8 αντίγραφο ένορκης δήλωσης της κας Χ.Α. η οποία ήταν παρούσα στο περιστατικό. Αναφέρει ακόμα ότι από τις 12/04/2022 επειδή είχε ανησυχήσει αρκετά για τις εκρηκτικές συμπεριφορές του ανήλικου τέκνου της αλλά και για να αποφύγει πιθανές άδικες καταγγελίες εναντίον της εγκατέστησε κάμερες στο σαλόνι του διαμερίσματος με ήχο και εικόνα. Καταθέτει ως Τεκμήριο 9 ένα USB με μαγνητοσκοπημένα βίντεο στα οποία επιβεβαιώνεται η ενθαρρυντική της στάση, η αρνητική στάση του Αιτητή και η παρουσία των φιλικών της προσώπων στον χώρο τα οποία επιβεβαιώνουν τα λεγόμενα της. Ακολούθως, η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι στις 21/04/2022 ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι προσήλθε στην οικία τους για να ασκήσει το δικαίωμα επικοινωνίας με τον ανήλικο, χτύπησε το κουδούνι της εξώθυρας, του άνοιξε αμέσως, αλλά ο Αιτητής έφυγε χωρίς να εισέλθει. Επειδή ακριβώς σκέφτηκε ότι σκοπός του ήταν να προβεί σε καταγγελία και είχε μάθει πλέον τις κινήσεις του, τηλεφώνησε αμέσως στην αστυνομία και προέβη η ίδια σε καταχώρηση-καταγγελία. Εντός της οικίας της κατά την εν λόγω ημερομηνία, εκτός από το ανήλικο τέκνο της και την θυγατέρα της, ήταν και ο φίλος της Τ.Ι. ο οποίος εμφαίνεται και στο περιεχόμενο του βίντεο. Στις 26/04/2022 η Καθ' ης ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής προσήλθε στην οικία τους, χτύπησε το θυροτηλέφωνο και έφυγε αμέσως πριν ακόμα να προλάβει να ανοίξει την πόρτα του διαμερίσματος τους. Αμέσως τηλεφώνησε στον αστυνομικό σταθμό όπου το ανέφερε τηλεφωνικά. Ενημερώθηκε από αστυνομικούς ότι ο Αιτητής είχε ήδη μεταβεί στον σταθμό για να καταχωρήσει παράπονο ότι δεν του άνοιξε την πόρτα. Οι αστυνομικοί του ανέφεραν ότι τηλεφώνησε και του είπαν αν επιθυμεί να δεί τον ανήλικο να επιστρέψει στην οικία. Πράγματι ο Αιτητής προσήλθε στην οικία της και πέρασε στο εσωτερικό της. Η Καθ' ης ισχυρίζεται ότι μόλις ο ανήλικος είδε τον Αιτητή, άρχισε να τρέμει, να ζητά από τον Αιτητή να φύγει, κινείτο άσκοπα στον χώρο, έσφιγγε τα χέρια του, ενώ ο αιτητής αντί να εισέλθει στο εσωτερικό της οικίας να προσπαθήσει να προσεγγίσει τον ανήλικο, άρχισε να απειλεί με τις φράσεις ότι αν δεν έρθει μαζί του, η μητέρα του θα έχει προβλήματα και δεν δίστασε να τηλεφωνήσει στην αστυνομία αναφέροντας ότι είναι τέσσερα άτομα και κρατάνε το παιδί και δεν το αφήνουν να έρθει μαζί του. Θεωρεί ότι ο τρόπος προσέγγισης του Αιτητή προς τον ανήλικο ήταν εντελώς λανθασμένος και του ζήτησε πολλές φορές να αλλάξει τακτική μπροστά στον ανήλικο και να τον προσεγγίσει με όμορφο τρόπο και όχι με απειλές για να γεφυρωθεί η σχέση τους. Ισχυρίζεται ότι παρακαλούσε συνέχεια τον ανήλικο να έρθει να προσεγγίσει τον πατέρα του, να του μιλήσει, αλλά ο ανήλικος ακούγοντας τα ψέμματα που αυτός έλεγε στους αστυνομικούς φώναζε ότι θα τον κτυπήσει. Αναφέρει ότι κατά την εν λόγω ημερομηνία ήταν παρόντες και η φίλη της Ν.Τ. και ο Γ.Α. οι οποίοι παρακολούθησαν τα γεγονότα. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 10 ένορκη δήλωση της κας Ν.Τ. Η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει ότι λόγω των θλιβερών περιστατικών που επισυνέβησαν, έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους της να αποστείλουν γραπτή επιστολή προς το Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας και στο Κέντρο Ψυχικής Υγείας Παιδιών και Εφήβων έτσι ώστε όλη η οικογένεια να αξιολογηθεί από επιστήμονες ψυχικής υγείας και οποιαδήποτε επικοινωνία με τον Καθ΄ ου η Αίτηση να συνεχιστεί μέσω λειτουργών σε ουδέτερο χώρο, έτσι ώστε να ανακτηθεί η εμπιστοσύνη με τον ανήλικο. Καταθέτει ως Τεκμήριο 11 αντίγραφα των εν λόγω επιστολών. Επίσης, η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει ότι προέβη σε γραπτή καταγγελία στο Κλιμάκιο της Βίας στην οικογένεια όπου λήφθηκε και οπτικογραφημένη κατάθεση από τον ανήλικο και η υπόθεση έχει διαβιβαστεί στον Γενικό Εισαγγελέα για περαιτέρω οδηγίες εξ' όσων πληροφορείται. Καταθέτει ως Τεκμήριο 12 αντίγραφο της ενδιάμεσης Αίτησης με αρ. 107/2020. Η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι δεν υπήρξε ποτέ από την πλευρά της ηθελημένη καταστρατήγηση του διατάγματος, αντιθέτως είναι επιφορτισμένη με μεγάλη ευθύνη να παρακινεί τον ανήλικο με όλες τις δυνάμεις της για να βλέπει τον Αιτητή, κάτι που φαίνεται με ακρίβεια σε όλα τα βίντεο που κατατέθηκαν και στα οποία αποδεικνύονται τόσο η πρόθεση όσο και η παρακίνηση προς τον ανήλικο στις ισχυριζόμενες ημερομηνίες παρακοής, αλλά ο ανήλικος δεν ακολούθησε τον πατέρα του παρά τις υποδείξεις της. Περαιτέρω, η Καθ' ης ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής παραλείπει σκόπιμα να αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ότι και ο ίδιος έχει διαπιστώσει ότι το παιδί δεν επιθυμεί από μόνο του να πηγαίνει στον πατέρα του, αναφέροντας ως λόγους την χρήση λεκτικής βίας προς τον ανήλικο όπως δυνατές φωνές και χρήση διαφόρων επιθέτων ενάντια στο παιδί μειώνοντας το, αλλά και άσκηση ψυχολογικής βίας με τον εκφοβισμό του ανήλικου τέκνου της πως η μητέρα του θα καταλήξει στην φυλακή αν δεν πάει μαζί του και αυτά φαίνονται στα βίντεο. Η Καθ' ης η Αίτηση δηλώνει πρόθυμη να προσφέρει στο παιδί της κάθε βοήθεια για να συνεχιστεί η επικοινωνία του Αιτητή μαζί του στηριζόμενη σε ουσιαστικά θεμέλια, αλλά γνωρίζει ότι για να συμβεί αυτό την δεδομένη στιγμή και λόγω της ώριμης ηλικίας του ανήλικου χρειάζεται μεθοδικότητα, παρακολούθηση όλης της οικογένειας από συμβούλους ψυχικής υγείας και συνεχή προσπάθεια των διαδίκων, αφού ο Αιτητής λόγω αλλεπάλληλων ακατάλληλων προσεγγίσεων έχει δημιουργήσει τεράστια ψυχική απόσταση με τον ανήλικο. Όσες προσπάθειες και να καταβάλει χρειάζεται την συνεργασία του Αιτητή που συνέχεια δείχνει σημάδια εκδικητικότητας και άρνησης. Καταληκτικά, η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται μέσα από την ένορκη της δήλωση, ότι αν πραγματικά ο Αιτητής επιθυμούσε να αποκτήσει ουσιαστικές επαφές με τον ανήλικο θα κατέβαλε κάθε δυνατή και ουσιαστική προσπάθεια να αποκτήσει επικοινωνία. Αντιθέτως, ο Αιτητής από τις τελευταίες ισχυριζόμενες καταγγελίες για παρακοή διατάγματος, δεν έχει επισκεφθεί τον ανήλικο από τις 12/05/2022, ούτε έχει τηλεφωνήσει με οποιοδήποτε τρόπο στο προσωπικό κινητό τηλέφωνο του ανήλικου και αδιαφόρησε πλήρως για αυτό, γεγονός που της αποδεικνύει περίτρανα ότι ο άμεσος σκοπός του ήταν η εκδίκηση προς το πρόσωπο της, η φυλάκιση της και όχι το ουσιαστικό ενδιαφέρον για τον ανήλικο. Η ΑΝΤΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ։ Ακολούθησε στις 07/06/2024 η αντεξέταση της Καθ' ης η Αίτηση από τον συνήγορο του Αιτητή, επί του περιεχόμενου της ένορκης της δήλωσης ημερομηνίας 29/08/2022, η οποία συνοδεύει την ένσταση της. Θα επικεντρωθώ στα κυριότερα σημεία της ακροαματικής διαδικασίας. Αρχικά, η Καθ' ης η Αίτηση ρωτήθηκε γιατί έκανε καταγγελία στην αστυνομία στις 02/04/2022 από την στιγμή που στην ένορκη της δήλωση υποστηρίζει ότι την πιο πάνω ημερομηνία δεν ήταν ημέρα άσκησης επικοινωνίας του Αιτητή με τον ανήλικο και ούτε μετέβη στην οικία της για να ασκήσει το δικαίωμα του. Η μάρτυρας απάντησε ότι από την ημέρα που την καταδίκασαν μέχρι και τις 12/03/2022 έγιναν αρκετές καταγγελίες στις οποίες δεν εμφανίστηκε ο πατέρας του παιδιού και πήγε μαζί με τα παιδιά της στον αστυνομικό σταθμό για να κάνει καταχώρηση γνωρίζοντας ακριβώς τον σκοπό του αφού δεν ήταν η μέρα του να παραλάβει το τέκνο. Μετά από σχετική ερώτηση που της υποβλήθηκε, ανέφερε ότι στις 12 Απριλίου απέστειλε στον Αιτητή μέσω του δικηγόρου της την διεύθυνση της οικίας της και άρα αυτός δεν γνώριζε ούτε στις 5 Απριλίου ούτε στις 7 Απριλίου που διαμένουν και παρ' όλα αυτά στις 12 Απριλίου του άνοιξε την πόρτα. Η Καθ' ης η Αίτηση ανέφερε ακόμα ότι ο Αιτητής δεν ήξερε ακόμα και τότε που βρισκόταν το διαμέρισμα την ώρα που κατευθυνόταν στο ασανσέρ ενώ αυτοί ζούνε στο ισόγειο και παρέπεμψε στο βίντεο που έχει καταθέσει ως Τεκμήριο. Συνεπώς, εξέφρασε την θέση ότι όλες οι καταγγελίες συμπεριλαμβανομένων αυτών στις 5 και 7 Απριλίου δεν ευσταθούν καν, διότι ο Αιτητής δεν ήξερε που μένουν. Ρωτήθηκε ακολούθως αν στις 12 Απριλίου άνοιξε την πόρτα του διαμερίσματος ή όχι και η μάρτυρας απάντησε βέβαια και αυτό φαίνεται και από το βίντεο όπου φαίνεται ο Αιτητής να κατευθύνεται προς το ασανσέρ και αμέσως ανοίγει την πόρτα του διαμερίσματος. Στην συνέχεια της έγινε υποβολή ότι αυτά που λέει δεν επισυνέβησαν την εν λόγω ημερομηνία και η Καθ' ης η Αίτηση απάντησε ότι αυτό δεν ισχύει σε καμία περίπτωση. Στην συνέχεια η μάρτυρας περιέγραψε τα ακόλουθα։ ΄΄Δεν ισχύει σε καμία περίπτωση το σπίτι μου εκτός από το crypto κάμερες που φαίνεται ξεκάθαρο τι συνέβαινε εκείνην την ημερομηνία ήταν και κόσμος στο σπίτι ο οποίος έχει δώσει κατάθεση στο Δικαστήριο. Εκτός αυτού ο πατέρας που άνοιξα την πόρτα του διαμερίσματος ήρθε, κρατούσε το τηλέφωνό του, βιντεοσκοπούσε και εμένα και το παιδί και δεν το άφηνε όσο χρόνο ήταν εκεί, κρατούσε το τηλέφωνο έτσι μπροστά. Επίσης εγώ κάλεσα το παιδί εκείνην την ημερομηνία και του είπα ότι ήρθε ο μπαμπάς και θέλει να σου μιλήσει, κάτι που φαίνεται και στο βίντεο και ακούγεται και στο βίντεο το μωρό. Εγώ τον πήρα και από την πλάτη τον έσπρωχνα στην είσοδο, του είπα να ακούσεις τι θέλει να σου πει ο παπάς και θέλει να σου μιλήσει, το μωρό του είπε "φύγε", ο πατέρας απάντησε ότι "μας βάζεις σε δύσκολη θέση και εμένα και τη μάμα". Το μωρό έσφιγγε τα χεράκια του, με παρακάλεσε να κλείσω την πόρτα, εγώ επέμενα και του έλεγα μίλα ήρθε ο παπάς θέλει να σου μιλήσει΄΄. Ακολούθως, η συνήγορος του Αιτητή υπέβαλε στην μάρτυρα ότι το περιστατικό που περιγράφει έγινε στις 14 Απριλίου και όχι στις 12 Απριλίου όπου δεν άνοιξε καν την πόρτα του διαμερίσματος της. Η Καθ' ης απάντησε ότι αυτό δεν ισχύει και παρέπεμψε ξανά στα βίντεο ημερομηνίας 12, 14, 19 και 26 Απριλίου όπου φαίνεται ξεκάθαρα τι διαδραματίστηκε. Στην συνέχεια της αντεξέτασης της, η μάρτυρας ερωτήθηκε ότι στην ένορκη της δήλωση περιγράφει την συμπεριφορά του υιού της και την αναστάτωση του αλλά τι έχει κάνει η ίδια για όλα αυτά. Η Καθ' ης η Αίτηση υποστήριξε ότι στις 14 Απριλίου τουλάχιστον τρείς φορές βγήκε στην βεράντα και έφερε το παιδί πίσω για να βοηθήσει και μάλιστα (όπως ακούγεται και στο βίντεο) ρώτησε τον πατέρα πως μπορεί να βοηθήσει. Πρόσθεσε ότι έφερνε το παιδί στο δωμάτιο για να τον σπρώξει λίγο προς την πλευρά του πατέρα. Σε σχετική υποβολή της συνηγόρου του Αιτητή, ότι η άρνηση και η συμπεριφορά του παιδιού που περιέγραψε, ήταν μία δικαιολογία προκειμένου να καλύψει την δική της άρνηση για επικοινωνία με τον πατέρα του, η Καθ' ης εξέφρασε την κάθετη διαφωνία της αναφέροντας ότι σε όλες τις ημερομηνίες υπάρχει μόνο η δική της θέληση και παρότρυνση παρόλο που έκλεισε τα πάντα στο μυαλό της για το παρελθόν και προσπάθησε με όλους τους τρόπους παρακαλώντας στην ουσία το παιδί της να μιλήσει μαζί του, να τον δεχτεί μέχρι που τον άφησε να μπει και στο σπίτι. Το ίδιο έπραξε όταν ο πατέρας βιντεογραφούσε με το τηλέφωνο του και αυτή έλεγε στο παιδί της ΄΄σε παρακαλώ θέλει να σου μιλήσει ο μπαμπάς, σε παρακαλώ θέλω να τον ακούσεις΄΄. Ακολούθως, υποβλήθηκε στην μάρτυρα ότι ο Αιτητής αναγκάστηκε να προβεί σε χρήση του κινητού του τηλεφώνου για να καλύψει τυχόν ψέματα τα οποία θα έλεγε η ίδια αργότερα για την παρουσία του στον χώρο. Η μάρτυρας απάντησε ότι ως μητέρα, γυναίκα και γιατρός θεωρεί ότι ο τρόπος αυτός που προσεγγίζει ο Αιτητής το παιδί της κρατώντας την κάμερα από πάνω του, είναι εντελώς λανθασμένος και μόνο κακό μπορεί να φέρει σε ένα παιδί. Όταν ρωτήθηκε αν θεωρεί σωστό να μαζεύει κόσμο στο σπίτι της για να έχει μάρτυρες και να τοποθετεί κάμερες, αυτή απάντησε ότι ο κύριος λόγος που έχει τις κάμερες είναι διότι ο Αιτητής από το 2020-2022 δεν ενδιαφέρθηκε καθόλου αν ζει το παιδί, αν έχει φαϊ, αν είναι άρρωστο και μόλις την κατηγόρησαν, εμφανίζεται στις 12 Απριλίου και με καταγγελίες. Ρωτήθηκε η μάρτυρας για το ποιες προσπάθειες έκανε σαν μητέρα για να έχει το παιδί της μία τυπική επικοινωνία με τον Αιτητή από τον Μάιο του 2022 που της επιδόθηκε η υπό εκδίκαση αίτηση μέχρι και σήμερα. Η Καθ' ης η Αίτηση απάντησε ότι μετά τα γεγονότα άσκησης βίας σε έναν ανήλικο που καταγράφηκαν στην αστυνομία, η ίδια μαζί με την δικηγόρο της στην παρουσία του λειτουργού του γραφείου Ευημερίας έκαναν μία συνάντηση σε ουδέτερο χώρο και εκεί με όλες της τις δυνάμεις ενώπιον μαρτύρων, του δικηγόρου της και του γραφείου Ευημερίας, η στάση του πατέρα ήταν ξεκάθαρη. Διευκρίνισε ότι η ίδια έκανε τα βήματα παρόλο που αυτή και το παιδί της είναι το θύμα. Ακολούθως, της υποβλήθηκε ότι ουδέποτε προσπάθησε ουσιαστικά για να δημιουργήσει ένα υγιές υπόβαθρο για την σχέση του υιού της με τον πατέρα του και αυτή διαφώνησε κάθετα, αναφέροντας ότι αυτό που φαίνεται μέσα από τα περιστατικά παρ' όλη την προσπάθεια της να τραβά το παιδί από έξω προς τα μέσα, είναι ότι ο μοναδικός υπεύθυνος είναι ο ίδιος ο πατέρας. Επαναλαμβάνει ότι μετά από όσα βίωσαν, οργανώθηκε συνάντηση λίγους μήνες μετά και δεν είχε καθόλου φόβο για τίποτα γιατί ήταν στην παρουσία των δικηγόρων και του Γραφείου Ευημερίας. Μετά από σχετική ερώτηση που της υποβλήθηκε, περιέγραψε περιστατικό και καταγγελία που έκανε στο ΣΠΑΒΟ και στο Γραφείο Ευημερίας από το 2015 και τον Απρίλιο του 2022 στο σπίτι της για συμπεριφορά του ίδιου προς την ίδια και το παιδί της. Στην συνέχεια, η μάρτυρας ερωτήθηκε για την αναφορά στην παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης της Καθ' ης η Αίτηση, ότι στις 21/04/2022 ο Αιτητής κτύπησε το κουδούνι της εξώθυρας, του άνοιξε και μετά έφυγε χωρίς να εισέλθει. Η μάρτυρας συμφώνησε αναφέροντας ότι στις 21/04/2022 κτυπήθηκε το κουδούνι της πολυκατοικίας και ενώ η εξώπορτα ήταν σπασμένη και ανοικτή, αυτή άνοιξε και δεν μπήκε κανένας και αυτό φαίνεται και στο βίντεο, όπου φαίνεται να ανοίγει την πόρτα και ακούγεται ο ήχος της εξώπορτας. Στα πλαίσια της επανεξέτασης της, η Καθ' ης ρωτήθηκε αν στις ημερομηνίες 12, 14, 19 και 21 Απριλίου άνοιξε σε όλες τις ημέρες την πόρτα με την μάρτυρα να απαντά ότι σε όλες ήταν ανοικτή η πόρτα αλλά και στις 26 Απριλίου. Ρωτήθηκε επίσης από την συνήγορο της για την καταγγελία που έκανε στο ΣΠΑΒΟ και γιατί προέβη σε αυτήν. Η μάρτυρας βουρκωμένη απάντησε ότι η 19η Απριλίου ήταν μια ημερομηνία η οποία θα μείνει αξέχαστη στην μνήμη της περιγράφοντας το περιστατικό που έλαβε χώρα στο σπίτι της, όπου προσήλθε ο Αιτητής στην οικία της και βιντεογραφούσε το περιστατικό με το μωρό να αντιδρά, να φωνάζει και να ζητεί βοήθεια. Για αυτό και θεώρησε ορθό να καταγγείλει το περιστατικό στο κλιμάκιο βίας και στο ΣΠΑΒΟ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։ Η υπακοή προς τα διατάγματα των Δικαστηρίων είναι υψίστης σημασίας, αφού αποτελεί τον θεμέλιο λίθο του κράτους δικαίου. Η νομολογία έχει τονίσει επανειλημμένα τη μεγάλη σοβαρότητα των υποθέσεων παρακοής. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μαυρονικόλα ν. Ξάνθου