Χ.Μ. ν. Α.Μ.Β., Αρ. Αίτησης 163/2021, 13/12/2024

(1)και 4 αλλά και τον θεσμό παρ. 10 εδάφιο

(2)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί. Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν, ενώ ούτε υπήρξε οποιαδήποτε καταχώρηση συμπληρωματικής-απαντητικής μαρτυρίας από τους διαδίκους, μέσω συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως. Ακολούθως, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν τις γραπτές τους αγορεύσεις και το Δικαστήριο επιφύλαξε την τελική του απόφαση. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ։ Αρχικά, στην βάση της Αίτησης του, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι από τότε που εκδόθηκε το σχετικό διάταγμα μέχρι και σήμερα έχουν διαφοροποιηθεί κατά πολύ τα γεγονότα καθώς και οι προσωπικές και οικονομικές συνθήκες και καταστάσεις τόσον του Αιτητή όσο και της Καθ' ης η Αίτηση, αλλά και τα έξοδα του ανήλικου τέκνου τους. Αναφέρει στην ένορκη γραπτή μαρτυρία του ημερομηνίας 22/04/2024, ότι σήμερα καταβάλλει ως συνεισφορά του για την διατροφή του ανήλικου τέκνου του Ν.Μ. το ποσό των €465,85 με την προσαύξηση του 10% ανά διετία που τελευταία η Καθ' ης η Αίτηση έχει προσθέσει επί του τελευταίου καταβαλλόμενου ποσού διατροφής που πλήρωνε που ήταν το ποσό των €423,50-. Ακολούθως, ισχυρίζεται μέσα από την Αίτηση και την ένορκη μαρτυρία του ότι εξακολουθεί να εργάζεται ως μηχανικός αυτοκινήτων και τα εισοδήματα του έχουν διαφοροποιηθεί σημαντικά, δηλαδή έχουν μειωθεί δραστικά. Υποστηρίζει ότι η οικογενειακή του κατάσταση έχει αλλάξει αφού έχει αποκτήσει και άλλο παιδί τον Α.Μ. που γεννήθηκε στις 22/11/2014 στην Λεμεσό και που ήταν 2 ετών το 2016, ενώ έχει επίσης άλλα τρία παιδιά από τον πρώτο του γάμο, τα οποία παρόλο που έχουν σήμερα ενηλικιωθεί συνεισφέρει και για αυτά στα έξοδα τους, αφού οι δύο εξ' αυτών δεν έχουν σταθερή δουλεία, ενώ ο τρίτος και μικρότερος είναι στρατιώτης και τον βοηθώ οικονομικά δίνοντας του περίπου το ποσό των €80,00 μηνιαίως. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση, ο Αιτητής παραδέχεται το γεγονός ότι το 2013 είχε εισοδήματα περί τις €2,500 όμως από το 2013 μέχρι και σήμερα οι συνθήκες εργασίας του έχουν αλλάξει κατά πολύ, αφού από το 2015-2016 έχει αλλάξει γκαράζ και πλέον πληρώνει ενοίκιο ύψους €1,000 αλλά και ενοίκιο κατοικίας για το ποσό των €800,

1. Μέσα από την Αίτηση του ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι αναγκάστηκε να ενοικιάσει γκαράζ καταβάλλοντας το ποσό των €1,000 μηνιαίως ως ενοίκιο και επιπρόσθετα καταβάλλει το ποσό των €800,00 μηνιαίως ως ενοίκιο οικίας για να διαμένει τόσο αυτός όσο και η οικογένεια του, σε αντίθεση με την Καθ΄ ης η Αίτηση η οποία από το 2010 διαμένει παράνομα, αυθαίρετα και ετσιθελικά στην τότε συζυγική οικία που αγοράστηκε από τον Αιτητή, χωρίς να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό ως ενοίκιο. Υποστηρίζει ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει νυμφευθεί και απόκτησε και άλλο παιδί και διαμένουν όλοι στην προαναφερόμενη οικία του χωρίς να καταβάλλουν απολύτως κανένα ποσό ως ενοίκιο και κανένα ποσό έναντι του οφειλόμενου χρέους για την απόκτηση της εν λόγω οικίας. Στην ένορκη του μαρτυρία ημερομηνίας 22/04/2024, αναφέρει ότι καταβάλλει σήμερα ως ενοίκιο του γκαράζ το ποσό των €1,100 μηνιαίως και το ποσό των €850,00 μηνιαίως ως ενοίκιο της οικίας που διαμένει με την οικογένεια του. Περαιτέρω, ο Αιτητής αναφέρει στην ένορκη μαρτυρία του, ότι βρίσκεται σε διαπραγματεύσεις με εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων για το μη εξυπηρετούμενο δάνειο του που αφορά την προαναφερόμενη οικία που διαμένει η Καθ' ης η Αίτηση και ουσιαστικά έχουν καταλήξει για να γίνει αναδιάρθρωση του καταβάλλοντας το ποσό των €1,200 περίπου, αλλά η Καθ' ης παρά τις ειδοποιήσεις αρνείται να ανοίξει την εν λόγω οικία του, ώστε να διεξαχθεί η απαιτούμενη εκτίμηση και δεν συνεργάζεται. Ο Αιτητής ισχυρίζεται μέσα από την γραπτή του μαρτυρία ότι τα εισοδήματα του έχουν μειωθεί δραστικά σε σύγκριση με το 2015-2016 επαναλαμβάνοντας ότι έχει αλλάξει γκαράζ, απώλεσε συνεργασία με τις βρετανικές βάσεις, όπου επιδιόρθωνε οχήματα βρετανών και/ή των βάσεων και τα έξοδα του αυξήθηκαν κατά πολύ λόγω των εξόδων συντήρησης και των άλλων παιδιών του. Περαιτέρω, υποστηρίζει ότι η Καθ' ης η Αίτηση κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος διατροφής ημερομηνίας 17/06/2016, είχε μηνιαίο εισόδημα περίπου €3,000 από την εργασία της, αλλά και έξτρα εισόδημα ύψους περίπου €600,00 μηνιαίως από επιπρόσθετες εργασίες που έκανε αφού ασχολείται κυρίως με λογιστικά. Αναφέρει ότι τα εισοδήματα της σήμερα έχουν αυξηθεί και έχει περισσότερα εισοδήματα από τον ίδιο και περισσότερη οικονομική άνεση, πραγματοποιεί ταξίδια χιλιάδων ευρώ στο εξωτερικό, απόκτησε η ίδια και ο σύζυγος της αυτοκίνητα πολυτελείας δεκάδων χιλιάδων ευρώ, ενώ ζει πλουσιοπάροχα ξοδεύοντας αρκετά χρήματα για την ψυχαγωγία της και τον εαυτό της. Ο Αιτητής αναφέρει στην ένορκη μαρτυρία του, ότι στα πλαίσια της Αίτησης γονικής μέριμνας με αρ. 214/17 εκδόθηκε διάταγμα όπου μεταξύ άλλων η Καθ' ης η Αίτηση είχε αναλάβει την εκπαίδευση του ανήλικου Ν.Μ., δηλαδή θέματα που αφορούν την φοίτηση του ανήλικου στο σχολείο, τα φροντιστήρια, τις αθλητικές του δραστηριότητες, τα έξοδα φροντιστηρίων και δραστηριοτήτων, πράγμα που δεν δικαιούται και να ζητεί με την υπεράσπιση της. Ισχυρίζεται ότι λόγω της δραστικής μείωσης των εισοδημάτων του και της αύξησης των εξόδων του, αδυνατεί να καταβάλει την διατροφή για τον Ν.Μ. και ειδικά το ποσό των €465,85, ενώ η Καθ' ης η Αίτηση συνεχώς προβαίνει σε φυλακιστήρια εναντίον του με κίνδυνο την άμεση φυλάκιση του. Είναι ισχυρισμός του, ότι οι οικονομικές συνθήκες του, έχουν διαφοροποιηθεί αφού από τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος ημερομηνίας 17/06/2016, έχουν αυξηθεί οι οικονομικές του υποχρεώσεις και ανάγκες. Επιπρόσθετα, ο Αιτητής υποστηρίζει ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση εκδικητικά κατακρατεί την οικία του χωρίς να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό και τον εμποδίζει με κάθε τρόπο από το να περισώσει την οικία του και αντί να καταβάλλει ενοίκιο το οποίο ουσιαστικά πάει χαμένο, να καταβάλλει δόση στην εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων με ολοκλήρωση της αναδιάρθρωσης. Ισχυρίζεται ότι τα έξοδα συντήρησης και διατροφής του ανήλικου τέκνου του μέσα σε πραγματικά λογικά πλαίσια δεν υπερβαίνουν τα €400,00 μηνιαίως και στα οποία έχει υποχρέωση συνεισφοράς και η Καθ' ης η Αίτηση, ενώ λαμβανομένων υπόψη των εισοδημάτων της μπορεί να προσφέρει πολύ περισσότερα από τον ίδιο. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ։ Στον αντίποδα, η Καθ΄ ης η αίτηση προβάλλει στην Έκθεση Υπεράσπισης της και στην έγγραφη μαρτυρία της, διάφορους ισχυρισμούς με στόχο να καταδείξει μεταξύ άλλων στο Δικαστήριο από την μία ότι τα έξοδα του ανήλικου τέκνου τους έχουν αυξηθεί από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος, αλλά και ότι αυξήθηκαν από τότε και τα εισοδήματα του Αιτητή. Αρχικά, η Καθ' ης η Αίτηση υποστηρίζει μέσα από την Έκθεση Υπεράσπισης της, ότι από την έκδοση του αναφερόμενου διατάγματος ημερ.17/06/2016 το μόνο που έχει διαφοροποιηθεί είναι τα έξοδα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων τα οποία έχουν αυξηθεί από €1500.- μηνιαίως σε €2000.- περίπου μηνιαίως και τα οποία αφορούν την σίτιση, ένδυση, υπόδηση, ψυχαγωγία, εκπαίδευση, απογευματινή απασχόληση, ιδιαίτερα μαθήματα, θέρμανση, ηλεκτρισμό, τηλέφωνο, internet, νερό, βιβλία, γραφική ύλη, καθαριότητα, μεταφορικά, ιατρική και φαρμακευτική περίθαλψη, έξοδα στο σχολείο, πάρτυ, γενέθλια, κοινωνικές εκδηλώσεις, παιγνίδια, κουρείο, καθημερινό χαρτζιλίκι στο σχολείο, ποδόσφαιρο, αθλητικά παπούτσια και ενδυμασία, κολύμπι, ταξίδια στο εξωτερικό, στολές σχολείου και άλλα συναφή είδη. Επίσης, η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής ουδέποτε υπέβαλε οποιανδήποτε αίτηση στο Δικαστήριο για να αιτηθεί να μην εφαρμοστεί η αύξηση του 10% επί της καταβαλλόμενης διατροφής. Η Καθ' ης η Αίτηση αρχικά υποστηρίζει ότι τα εισοδήματα του Αιτητή έχουν αυξηθεί από τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος ημερομηνίας 17/06/
2. Αναφέρει ότι ο Αιτητής δεν αποκαλύπτει με την παρούσα αίτηση του τα σημερινά μηνιαία εισοδήματα του, παρά μόνο ότι αυτά έχουν μειωθεί δραστικά. Η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται περαιτέρω ότι σε δικόγραφα του στα πλαίσια της Αίτησης με αρ. 353/13 ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστήριου Λεμεσού, επικαλείτο ότι τα μηνιαία εισοδήματα του ανέρχονταν στο ποσό των €2.500.- και ότι είχε ενοίκιο για το γκαράζ/συνεργείο του αλλά και της κατοικίας του. Άρα θεωρεί ότι δεν έχει συντελεστεί οποιαδήποτε διαφοροποίηση από την έκδοση του διατάγματος μέχρι και την καταχώρηση της Αίτησης. Επιπρόσθετα, η Καθ΄ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής εκτός από τα εισοδήματα τα οποία έχει ως μηχανικός αυτοκινήτων, λαμβάνει και εισοδήματα που προέρχονται από ακαδημίες ποδοσφαίρου τις οποίες ο Αιτητής προπονεί με έσοδα ύψους €1000.- μηνιαίως. Η Καθ΄ ης η Αίτηση αναφέρει περαιτέρω ότι ο Αιτητής δηλώνει, ως εισοδήματα του ως μηχανικού οχημάτων, σε διάφορους οργανισμούς και/ή υπηρεσίες ποσών ετησίως ύψους περίπου €36,000.- και συνεπώς εμποδίζεται στο να επικαλείται ότι σήμερα τα εισοδήματα του έχουν μειωθεί δραστικά. Επιπρόσθετα, η Καθ' ης ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής δεν αναφέρει πουθενά στη μαρτυρία του ποιά ήταν τότε τα εισοδήματα του και ποιά κατά τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης, όπως επίσης και το ενοίκιο του γκαράζ όσο και το ενοίκιο της οικίας που διέμενε και διαμένει με την οικογένεια του. Αρκείται σε μία επιφανειακή αναφορά ότι τα εισοδήματα του έχουν μειωθεί δραστικά συγκριτικά με το 2015-2016 χωρίς να αναφέρει ποια ήταν τότε τα εισοδήματα του και ποια είναι σήμερα. Ούτε αναφέρει ποια ήταν τα έξοδα του κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος και ποια κατά τον χρόνο καταχώρησης της Αίτησης. Το ίδιο ισχύει και για τα έξοδα του ανήλικου τέκνου τους Ν.Μ. Η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο ανήλικος υιός του Αιτητή Α.Μ. γεννήθηκε στις 22/11/2014, ήταν ηλικίας περίπου δύο ετών όταν είχε εκδοθεί το διάταγμα ημερομηνίας 17/06/16 και άρα δεν έχει αποκτήσει άλλο παιδί μετά την έκδοση του εν λόγω διατάγματος, όπως εσφαλμένα ο ίδιος ισχυρίζεται. Επίσης, υποστηρίζει ότι τα τρία τέκνα του τα οποία επικαλείται ο Αιτητής από τον πρώτο του γάμο, τότε όταν εκδόθηκε το διάταγμα ημερ.17/06/16 ο Αιτητής επικαλείτο στα δικόγραφα του ότι δύο εξ' αυτών ήταν ανήλικα και ότι πλήρωνε διατροφή ύψους €500,00.-μηνιαίως, ενώ τώρα έχουν ενηλικιωθεί. Δεν αποκαλύπτει ποιο ποσό πλήρωνε ως διατροφή που τώρα δεν πληρώνει, αφήνοντας αδιευκρίνιστο το όλο ζήτημα. Ουσιαστικά, η Καθ' ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι ο Αιτητής έχει μείωση εξόδων από τότε μέχρι την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσης Αίτησης, αφού δεν πληρώνει διατροφή για τα δύο τέκνα του από προηγούμενο του γάμο. Σε κάθε περίπτωση, η Καθ' ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι σε σχέση με τον ισχυρισμό του Αιτητή για συντήρηση και άλλων ενήλικων τέκνων του, αυτός δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη, διότι η υποχρέωση διατροφής ανηλίκου προηγείται από οποιαδήποτε άλλη υποχρέωση του. Αναφορικά με το δάνειο με το οποίο έχει αγοραστεί η οικία που διαμένει η Καθ' ης η Αίτηση με το ανήλικο τέκνο τους Ν.Μ. αυτή αναφέρει ότι κατέστη μη εξυπηρετούμενο και ότι η ίδια είναι εγγυήτρια, ενώ οι δύο προσπάθειες του Αιτητή για να ενταχθεί στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ απορρίφθηκαν λόγω των δεδομένων του ίδιου του Αιτητή και όχι λόγω της δικής της συμπεριφοράς. Σε σχέση με τις αναφορές του Αιτητή για τα προσωπικά της εισοδήματα, η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι αυτή εργάζεται όπως εργαζόταν όταν εκδόθηκε το διάταγμα ημερομηνίας 17/06/2016, ήτοι σε εταιρεία με ελαφρώς αυξημένες απολαβές σε σχέση με τα εισοδήματα που λάμβανε τον Ιούνιο του
3. Δεν αναφέρει ο Αιτητής ποια ήταν τα εισοδήματα της κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσης αίτησης και αόριστα ισχυρίζεται ότι δήθεν λαμβάνει πολύ περισσότερα εισοδήματα. Επιπρόσθετα, απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Αιτητή ότι ζει πλουσιοπάροχα και ότι ξοδεύει αρκετά χρήματα για την ψυχαγωγία της. Καταληκτικά, η Καθ' ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι τα γεγονότα και οι περιστάσεις τα οποία άπτονται τόσο της ικανότητας του Αιτητή για εργασία όσο και της απασχόλησης του σε εργασία, δεν έχουν μεταβληθεί από την ημερομηνία έκδοσης του ρηθέντος διατάγματος διατροφής, σε αντίθεση με τα έξοδα του ανήλικου τέκνου τους, τα οποία έχουν αυξηθεί από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος. Και για αυτό θεωρεί ότι δεν συντρέχει κανένας λόγος για αναθεώρηση του διατάγματος διατροφής που εκδόθηκε στις 17/06/
4. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։ Με βάση τις πρόνοιες του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90) εισάγεται η αρχή της υποχρέωσης και των δύο γονέων για την από κοινού διατροφή των ανήλικων τέκνων τους ανάλογα με τις δυνάμεις τους (άρθρο 33.1) (Βλ. Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδη κ.α.

(1998)1(Γ) ΑΑΔ 1386). Ειδικότερα, το Άρθρο 37

(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Ν. 216/90, προνοεί ότι το μέτρο της διατροφής προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για τη διατροφή του προσώπου. Περαιτέρω, στο άρθρο 37

(2)αναφέρεται ότι η διατροφή περιλαμβάνει όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευσή του. Στην υπόθεση Παναγιώτου ν. Σφικτού,

(2001)1(Α) ΑΑΔ 625 τονίστηκε ότι το μέτρο της διατροφής δεν μπορεί πάντα να εξευρεθεί με απόλυτους αριθμούς. Η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες οι οποίοι διαδραματίζουν ρόλο στην καλύτερη αντίληψη των γεγονότων προς εντοπισμό των πραγματικών αναγκών συγκεκριμένων ατόμων (Βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α. (ανωτέρω), Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους

(2010)1 (Β) ΑΑΔ 951). Θα πρέπει να επισημανθεί, ότι το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του να ασχοληθεί με το εύλογο των κονδυλίων (βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α. (ανωτέρω). Κονδύλια που κατ' ισχυρισμό απαιτούνται για συγκεκριμένες ανάγκες μπορεί να μην γίνουν αποδεκτά από το Δικαστήριο, είτε στη βάση ότι δεν υπήρξε ικανοποιητική τεκμηρίωση, είτε γιατί διαπιστώθηκε υπερβολή, οπόταν και μπορεί να μειωθούν. Άλλα έξοδα μπορεί να κριθεί ότι δεν αφορούν βασικές ανάγκες και να μην γίνουν καθόλου αποδεκτά. Εάν για συγκεκριμένο κονδύλι δεν υπάρχει περί του αντιθέτου μαρτυρία, αυτό δεν οδηγεί απαρέγκλιτα στην αποδοχή του (βλ. Ρουσουνίδης ν. Ρουσουνίδου, Έφεση αρ. 25/19, απόφαση του Δ.Ο.Δ. ημερομηνίας 15/12/2021). Στην καθοδηγητική απόφαση Α.Γ ν. Σ.Α.Τ. Έφεση αρ. 36/2018 ημερομηνίας 07/05/2020 προσδιορίστηκε τι ακριβώς περιλαμβάνει ο ορισμός της διατροφής ως ακολούθως: «...η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του. Συνεπώς η λέξη «διατροφή» δεν αποδίδει την πλατιά έννοια που ο σοφός νομοθέτης φρόντισε επιγραμματικά να αποδώσει. Η διατροφή, σύμφωνα με την έννοια που δίδει ο νόμος, δεν καλύπτει μόνο τη δαπάνη για την τροφή. Περιλαμβάνει κάθε αναγκαία βιοτική δαπάνη όπως τροφή, στέγη, ντύσιμο, φωτισμό, θέρμανση, ψυχαγωγία, νοσηλείες και φάρμακα, συγκοινωνία, επικοινωνία, έξοδα για γενική μόρφωση και επαγγελματική εκπαίδευση. Ο νομοθέτης με την διατύπωση του Νόμου καθόρισε τόσο το πλάτος της διατροφής όσο και το επίπεδο της πάντοτε μέσα στα μέτρα του δυνατού (βλ. Κουμάντου Παραδόσεις Οικογενειακού Δικαίου, 2ος Τόμος σελ. 44 κ.ε).» Σε κάθε περίπτωση όμως, το ζητούμενο είναι πάντοτε να διατηρηθεί το επίπεδο ζωής των ανηλίκων που θα είχαν αν οι γονείς τους συμβίωναν, όσο αυτό είναι δυνατόν (βλ. Κορελλίδης ν. Κορελλίδη

(2012)1 Α.Α.Δ. 1975). Το άρθρο που ρυθμίζει την τροποποίηση υφιστάμενου διατάγματος διατροφής είναι το άρθρο 38 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 Ν.216/90 όπως αυτό έχει τροποποιηθεί, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής.» Το άρθρο αυτό ερμηνεύθηκε σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου

(1993)1 Α.Α.Δ. 195, Αριστείδου v. Χρυσάνθου

(1994)1 Α.Α.Δ. 711, Ζένιου v. Ζένιου

(1998)1 Α.Α.Δ. 796, Δημητρίου v. Περδίου

(2005)1 Α.Α.Δ 1418). Παραθέτω απόσπασμα από την καθοδηγητική απόφαση Άντρη Αντρέου και Ιωάννη Τσίρου Έφεση Αρ. 16/2013, ημ. 21/12/2016: «Η νομολογία έχει καθορίσει ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του αρχικού διατάγματος είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη προς αναθεώρηση του υφιστάμενου διατάγματος. Είναι η μεταβολή των όρων που καθιστά την αρχική απόφαση μεταρρυθμιστέα. Αυτό σημαίνει ότι οιοσδήποτε των διαδίκων που υπόκειται στο αρχικό διάταγμα διατροφής, μπορεί να υποβάλει αίτηση για τροποποίηση είτε προς τα άνω, είτε προς τα κάτω, ή ακόμη και να επιδιώξει εξ ολοκλήρου τερματισμό της διατροφής, (δέστε σχετικά και τα όσα αναφέρονται στα συγγράμματα του Ε. Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙα, σελ. 144-145, Γιώργου Κουμάντου: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙ, σελ. 123-125 και Βασίλη Βαθρακοκοίλη: Το Νέο Οικογενειακό Δίκαιο, Γ΄ Έκδοση, σελ. 515-518, που ερμηνεύουν το αντίστοιχο άρθρο 1494 του Αστικού Κώδικα). Ο αιτητής έχει βέβαια το βάρος απόδειξης ότι οι όροι του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής έχουν μεταβληθεί ούτως ώστε να είναι αναγκαία η τροποποίηση του». Επιπρόσθετα, στην Λ.Μ. ν. Γ.Τ., Έφ. Αρ.22/2021, ημερ.23/06/2022, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο επισήμανε τα ακόλουθα: «Η τελευταία παρατήρηση είναι βέβαια ορθή, αυτό όμως δεν σημαίνει ότι δεν αναφύονται δυσκολίες, όταν τα δεδομένα στη βάση των οποίων εκδόθηκε το αρχικό διάταγμα δεν έχουν καταγραφεί, πολύ περισσότερο όταν παραμένουν αδιευκρίνιστα ή και αμφισβητούμενα. Σε γενικές γραμμές, το ποσό του διατάγματος διατροφής παιδιού, προκύπτει από την επεξεργασία τριών στοιχείων. Των αναγκών του παιδιού και των οικονομικών δυνατοτήτων των γονέων του ξεχωριστά. Απαιτείται να έχει μεταβληθεί τουλάχιστο ένα στοιχείο για να δικαιολογείται η τροποποίηση του διατάγματος διατροφής του. Αλλά κι' έτσι, υπάρχουν δυσκολίες, γιατί και στο πιο απλό παράδειγμα όπου τα εισοδήματα του γονέα που καταβάλλει διατροφή έχουν μειωθεί, είναι η νέα αναλογία τους προς το αναλλοίωτο εισόδημα του άλλου γονέα που θα καθορίσει το νέο ποσό και τη σχετική μείωση». Με βάση την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι αρχές του δικονομικού δικαίου περιορίζουν τα επίδικα θέματα σε εκείνα τα οποία προσδιορίζονται από την δικογραφία, δηλαδή την απαίτηση, την υπεράσπιση και την απάντηση. Ούτε η διεύρυνση από το πρωτόδικο δικαστήριο θεμάτων άλλων από τα επίδικα θέματα δεν επιφέρει τη διεύρυνση των επιδίκων θεμάτων, τα οποία προσδιορίζονται από τις έγγραφες προτάσεις. Γενικά, το δικαστήριο οφείλει να αγνοήσει μαρτυρία εκτός δικογράφων, η οποία παρείσφρησε στη δίκη, έστω και χωρίς ένσταση (βλ. Μ. Παπακόκκινου κ.ά. ν. Μ. Θεοδοσίου

(1991)1 ΑΑΔ 379, Ερμογένης Χριστοδούλου ν. Γ. Περικλέους

(1998)1 ΑΑΔ 1122). Στις διαδικασίες αιτήσεων για διατροφή είναι ευθύνη των γονέων να προβαίνουν σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη των οικονομικών τους πόρων και δυνατοτήτων ώστε να καθορίζεται η υποχρέωση για διατροφή σύμφωνα με το νόμο. Στην καθοδηγητική υπόθεση Δημητρίου ν. Περδίου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418, τονίστηκαν τα ακόλουθα (σελ. 1421─1422): «Όπως έχει η σχετική νομοθετική διάταξη (βλ. άρθρο 33

(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90) η υποχρέωση για διατροφή των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας ανήκει και στους δυο γονείς, ανάλογα με την οικονομική κατάσταση του καθενός. Έχουν και οι δυο υποχρέωση όπως προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των πραγματικών τους εισοδημάτων και όχι μόνο των εξόδων τους. Στην υπόθεση Ette v. Ette

(1965)1 All E.R. 341, 346 έχει λεχθεί ότι όταν ο Καθ΄ ου η αίτηση δεν προβαίνει ο ίδιος σε ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη σχετικά με την οικονομική του κατάσταση, τότε το δικαστήριο μπορεί, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του επαγγέλματος του και το τι κερδίζουν άλλοι στο ίδιο το επάγγελμα, να υπολογίσει ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση έχει ψηλότερα, από ό,τι ισχυρίζεται, εισοδήματα. Η αρχή αυτή συνάδει και με τον κανόνα ότι εκεί που κάποιος έχει την αποκλειστική γνώση γεγονότων, οφείλει να τα αποδείξει (βλ. Tarapoulouzis v. District Officer

(1962)C.L.R. 91 και Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α.

(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1386, 1390). Επομένως, σε υποθέσεις διατροφής των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας, η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον Αιτητή ή την Αιτήτρια, ανάλογα με την περίπτωση, αλλά θέμα αληθινής αποκάλυψης από τους ίδιους τους γονείς, των αντιστοίχων εισοδημάτων τους. Το δε δικαστήριο, προβαίνει σε πλήρη έρευνα αυτών των στοιχείων». Περαιτέρω, θα πρέπει να επισημανθεί ότι οι αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων, όπως έχει νομολογηθεί, δεν αποτελούν μέσο προσαγωγής μαρτυρίας ή διεύρυνσης των επίδικων θεμάτων (βλ. Μισιρλής ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1995)3 ΑΑΔ 379). AΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ & ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ։ (α) Τα εισοδήματα των γονέων։ Αναφορικά με τα εισοδήματα του Αιτητή, αυτός αναφέρει στην Απάντηση στην Υπεράσπιση του, ότι το 2013 είχε εισοδήματα περί τις €2,500 ενώ για την χρονική περίοδο από το 2013 μέχρι και σήμερα ισχυρίζεται ότι οι συνθήκες εργασίας του έχουν αλλάξει κατά πολύ, αφού από το 2015-2016 έχει αλλάξει γκαράζ και πλέον πληρώνει ενοίκιο ύψους €1,000 αλλά και ενοίκιο κατοικίας για το ποσό των €800,

1. Περαιτέρω, ο Αιτητής ισχυρίζεται μέσα από την Αίτηση και την ένορκη μαρτυρία του ότι εξακολουθεί να εργάζεται σήμερα ως μηχανικός αυτοκινήτων και τα εισοδήματα του έχουν μειωθεί δραστικά. Από την άλλη, η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι τα εισοδήματα του Αιτητή έχουν αυξηθεί από τον χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος. Προσθέτει ότι ο Αιτητής δεν αποκαλύπτει τα σημερινά μηνιαία εισοδήματα του, παρά μόνο ότι έχουν μειωθεί δραστικά. Επιπρόσθετα, ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής σε δικόγραφα του στα πλαίσια της Αίτησης με αρ. 353/13 ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστήριου Λεμεσού, επικαλείτο ότι τα μηνιαία εισοδήματα του ανέρχονταν στο ποσό των €2500.- και ότι είχε ενοίκιο για το γκαράζ/συνεργείο του αλλά και της κατοικίας του. Άρα θεωρεί ότι δεν έχει συντελεστεί οποιαδήποτε διαφοροποίηση από την έκδοση του διατάγματος μέχρι και την καταχώρηση της Αίτησης. Επίσης, η Καθ΄ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής εκτός από τα εισοδήματα που λαμβάνει από την εργασία του ως μηχανικός αυτοκινήτων, λαμβάνει και έσοδα από προπονήσεις που κάνει σε ακαδημίες ποδοσφαίρου για το ποσό των €1000.- μηνιαίως. Η Καθ΄ ης η Αίτηση, ισχυρίζεται ακόμα ότι ο Αιτητής δηλώνει, ως εισοδήματα του από την εργασία του ως μηχανικού οχημάτων, σε διάφορους οργανισμούς και/ή υπηρεσίες το ποσό των €36,000.- περίπου και συνεπώς εμποδίζεται στο να επικαλείται ότι σήμερα τα εισοδήματα του έχουν μειωθεί δραστικά. Εν προκειμένω, να τονίσω ότι ουδέποτε ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε διαδίκου σε σχέση με το ζήτημα των εισοδημάτων τους και αυτοί περιορίστηκαν στην έγγραφη μαρτυρία τους. Στην υπό εξέταση περίπτωση, το Δικαστήριο οφείλει να προβεί σε σύγκριση των εισοδημάτων των διαδίκων από τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος ήτοι στις 17/06/2016 μέχρι και την ημερομηνία της υπό εξέταση αίτησης στις 09/07/2021, ούτως ώστε να αξιολογήσει αν πράγματι υπήρξε οποιαδήποτε μεταβολή των συνθηκών που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Με μία προσεκτική ανασκόπηση της μαρτυρίας που παρατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι δεν παρουσιάστηκε από πλευράς του Αιτητή οποιαδήποτε θετική μαρτυρία και/ή έγγραφο σε σχέση με τα εισοδήματα του τόσο κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος διατροφής ημερομηνίας 17/06/2016 όσο και κατά τον χρόνο καταχώρησης της υπό εξέταση της Αίτησης μέχρι και σήμερα, ούτως ώστε να δύναται να αξιολογηθεί η όποια μεταβολή των εισοδημάτων του συγκριτικά με τα μετέπειτα έσοδα του μέχρι και σήμερα. Το μόνο που παραδέχεται στην Απάντηση του, είναι τον ισχυρισμό υπεράσπισης της ίδιας της Καθ' ης η Αίτηση, ότι δηλαδή το 2013 είχε εισοδήματα περί τις €2,500-. Ο Αιτητής, ακόμα και μέσα από τα δικόγραφα του, περιορίστηκε μόνο σε μία απλή γενικόλογη αναφορά περί δραστικής μείωσης των εισοδημάτων του, χωρίς να προσκομίζει οποιαδήποτε στοιχεία για το ποια είναι τα αυτά τα εισοδήματα που μειώθηκαν σήμερα και πόση ήταν η μείωση σε ποσοστό χρημάτων. Είναι άξιο απορίας, γιατί ο Αιτητής που φέρει το βάρος απόδειξης της παρούσης υπόθεσης, δεν παρουσίασε έστω μία κατάσταση αποδοχών του που σχετίζεται με τους επίδικους χρόνους, λογιστικές καταστάσεις ή κάποιο άλλο αποδεικτικό, είτε κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος, είτε κατά τον χρόνο καταχώρησης της υπό εξέταση αίτησης. Αναφέρει μόνο ότι προηγουμένως είχε συγκεκριμένους πελάτες που έχασε και τώρα δεν τους έχει και για αυτό μειώθηκαν δραστικά τα εισοδήματα του, αλλά δεν αποκαλύπτει πόσα ήταν πριν αυτά και πόσα είναι σήμερα σε ποσοστό χρημάτων. Φρονώ ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή παρέμειναν μετέωροι και ατεκμηρίωτοι, ενώ η θέση του σε σχέση με τα εισοδήματα του αμφισβητήθηκε σθεναρά, αφού η Καθ' ης η Αίτηση επικαλείται ότι υπάρχει αύξηση στα μηνιαία εισοδήματα του για τους λόγους που αναφέρω ανωτέρω. Συνεπώς, δεδομένων των πιο πάνω διαπιστώσεων δεν είμαι σε θέση να προβώ σε ευρήματα για τυχόν μεταβολή των εισοδημάτων του Αιτητή. Από την άλλη πλευρά, σε σχέση με τα εισοδήματα της Καθ' ης η Αίτηση, η ίδια υποστηρίζει ότι εργάζεται σε μία εταιρεία όπως εργαζόταν όταν εκδόθηκε το διάταγμα ημερομηνίας 17/06/2016 με ελαφρώς αυξημένες απολαβές σε σχέση με τα εισοδήματα που λάμβανε τον Ιούνιο του 2016 που είχε εκδοθεί το επίδικο διάταγμα. Ο Αιτητής δε, ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος διατροφής ημερομηνίας 17/06/2016, είχε μηνιαίο εισόδημα περίπου €3,000 από την εργασία της, αλλά και έξτρα εισόδημα ύψους περίπου €600,00 μηνιαίως από επιπρόσθετες εργασίες που έκανε αφού ασχολείται κυρίως με λογιστικά. Αναφέρει ουσιαστικά ότι τα εισοδήματα της σήμερα έχουν αυξηθεί και έχει περισσότερα εισοδήματα από τον ίδιο και περισσότερη οικονομική άνεση, πραγματοποιώντας ταξίδια χιλιάδων ευρώ στο εξωτερικό και αποκτώντας μαζί με τον σύζυγο της αυτοκίνητα πολυτελείας δεκάδων χιλιάδων ευρώ, ενώ ξοδεύει αρκετά χρήματα για την ψυχαγωγία της και τον εαυτό της. Με βάση τα πιο πάνω, προκύπτει αβίαστα ότι ούτε η Καθ' ης η Αίτηση έχει προβεί σε οποιαδήποτε ακριβή αναφορά σε σχέση με τα πραγματικά της μηνιαία εισοδήματα τόσο κατά τον χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος όσο και κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσης. Το μόνο που αναφέρει η Καθ΄ ης η Αίτηση είναι το γεγονός ότι τα εισοδήματα της έχουν αυξηθεί ελαφρώς από την ημερομηνία έκδοσης του επίδικου διατάγματος, χωρίς όμως να επεξηγεί ή να προσδιορίζει πόσο έχουν αυξηθεί, ποια ακριβώς είναι τα σημερινά μηνιαία της εισοδήματα και πόσα ήταν κατά τον χρόνο που είχε εκδοθεί το διάταγμα ημερομηνίας 17/06/
2. Επιπρόσθετα, η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία ή έγγραφα σε σχέση με τις μηνιαίες απολαβές της, τόσο κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος, όσο και κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσης, ούτως ώστε να αξιολογηθεί τυχόν μεταβολή των εισοδημάτων της από τις 17/06/2016 μέχρι και σήμερα. Θεωρώ ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή αναφορικά με το ύψος των εισοδημάτων της Καθ' ης η Αίτηση ελλείψει υποστηρικτικής γραπτής ή προφορικής μαρτυρίας ή έστω αντεξέτασης της επί του εν λόγω ζητήματος, παρέμειναν έωλοι και ατεκμηρίωτοι και δεν μπορώ συνεπώς να βασιστώ σε αυτήν για να καταλήξω σε οποιαδήποτε ασφαλή συμπεράσματα σε σχέση με τα εισοδήματα της κατά τους κρίσιμους ουσιώδεις χρόνους. Συνοψίζοντας, κρίνω με βάση τα πιο πάνω ότι δεν μπορώ να καταλήξω σε ασφαλές εύρημα για οποιαδήποτε μεταβολή των εισοδημάτων των διαδίκων συγκριτικά από τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος ημερομηνίας 17/06/2016 μέχρι και τον χρόνο καταχώρησης της υπό εξέταση αίτησης, αφού τα εισοδήματα των διαδίκων δεν έχουν αποκαλυφθεί δεόντως και επαρκώς και δεν έχουν αποκρυσταλλωθεί. (β) Τα έξοδα του ανήλικου τέκνου։ Αναφορικά με τα έξοδα διατροφής και συντήρησης του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, ο Αιτητής ισχυρίζεται περιοριστικά ότι τα σημερινά έξοδα διατροφής του ανήλικου Ν.Μ. σε πραγματικά λογικά πλαίσια δεν υπερβαίνουν τα €400,00 μηνιαίως και στα οποία έχει υποχρέωση συνεισφοράς και η Καθ' ης η Αίτηση. Επιπρόσθετα, υποστηρίζει μέσα από την ένορκη μαρτυρία του, ότι στα πλαίσια της Αίτησης γονικής μέριμνας με αρ. 214/17 εκδόθηκε διάταγμα όπου μεταξύ άλλων η Καθ' ης η Αίτηση είχε αναλάβει την εκπαίδευση του ανήλικου Ν.Μ., ήτοι ζητημάτων που αφορούν την φοίτηση του ανήλικου στο σχολείο, τα φροντιστήρια, τις αθλητικές του δραστηριότητες, τα έξοδα φροντιστηρίων και δραστηριοτήτων, πράγμα που δεν δικαιούται και να ζητεί με την υπεράσπιση της. Από την άλλη, η Καθ' ης η Αίτηση υποστηρίζει μέσα από την Έκθεση Υπεράσπισης της, ότι από την έκδοση του αναφερόμενου διατάγματος ημερ.17/06/2016 το μόνο που έχει διαφοροποιηθεί είναι τα έξοδα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων τα οποία έχουν αυξηθεί από €1500.- μηνιαίως σε €2000.- περίπου μηνιαίως και τα οποία αφορούν την σίτιση, ένδυση, υπόδηση, ψυχαγωγία, εκπαίδευση, απογευματινή απασχόληση, ιδιαίτερα μαθήματα, θέρμανση, ηλεκτρισμό, τηλέφωνο, internet, νερό, βιβλία, γραφική ύλη, καθαριότητα, μεταφορικά, ιατρική και φαρμακευτική περίθαλψη, έξοδα στο σχολείο, πάρτυ, γενέθλια, κοινωνικές εκδηλώσεις, παιγνίδια, κουρείο, καθημερινό χαρτζιλίκι στο σχολείο, ποδόσφαιρο, αθλητικά παπούτσια και ενδυμασία, κολύμπι, ταξίδια στο εξωτερικό, στολές σχολείου και άλλα συναφή είδη. Αξιολογώντας σφαιρικά την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου από την πλευρά του Αιτητή, έχω διαπιστώσει ότι αυτός παρέλειψε να παρουσιάσει οποιαδήποτε μαρτυρία και/ή έγγραφο αναφορικά με το είδος και το ύψος των εξόδων του ανήλικου τέκνου του κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος αλλά και κατά τον χρόνο καταχώρησης της υπό εξέταση αίτησης. Δεν έχει παραθέσει οποιαδήποτε μαρτυρία για το ποια ήταν τα έξοδα του ανήλικου τέκνου του ξεχωριστά κατά τον χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος και ποια είναι κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσης αίτησης, ήτοι αν παρέμειναν τα ίδια, αν μειώθηκαν ή αν αυξήθηκαν. Περιορίζεται σε μία γενικόλογη αναφορά ότι σήμερα τα μηνιαία έξοδα του τέκνου του σε λογικά πλαίσια περιορίζονται στα €400,00-. Ούτε έχει προσκομίσει οποιοδήποτε αντίγραφο της Αίτησης διατροφής με αρ. 353/2013, ούτως ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να εξετάσει και να διαπιστώσει αν πραγματικά έχουν αυξηθεί ή μειωθεί τα μηνιαία έξοδα του ανήλικου τέκνου τους, από τότε μέχρι και σήμερα, ήτοι αν έχουν μεταβληθεί οι συνθήκες. Περαιτέρω, διαπιστώνω ότι ο Αιτητής δεν αμφισβητεί εμπράκτως τα έξοδα των ανήλικων τέκνων, την αναγκαιότητα τους αλλά και την υποχρέωση καταβολής τους, ενώ παραλείπει να παραθέσει την δική του θέση για το είδος και το ύψος του κάθε κονδυλίου ξεχωριστά αλλά και ποια από αυτά θεωρεί ως εύλογα έξοδα. Ούτε φαίνεται να διαμαρτυρήθηκε ποτέ για αυτά, συνεπώς συνάγεται ότι σιωπηρώς τα αποδέχθηκε. Ούτε έχει λάβει χώρα οποιαδήποτε αντεξέταση της Καθ' ης η Αίτηση προς τον σκοπό αυτό, αλλά και για να υποβάλει ο Αιτητής τις δικές του θέσεις. Περιορίζεται σε αναφορές για την δική του οικονομική στενότητα, την μείωση των εισοδημάτων του, αλλά και την αύξηση των προσωπικών του εξόδων αλλά και της οικογενείας του. Το ίδιο ισχύει και για την πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση, αφού μελετώντας την Έκθεση Υπεράσπισης αλλά και την ένορκη μαρτυρία της, διαπίστωσα ότι αυτή δεν έχει προβεί σε ξεχωριστή ανάλυση όλων των εξόδων του ανήλικου τέκνου της, τόσο κατά τον χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος όσο και κατά τον χρόνο καταχώρησης της υπό εξέταση Αίτησης, παρά μόνο επικεντρώθηκε σε μία γενική αναφορά των σημερινών του εξόδων αλλά και ότι έχουν αυξηθεί από €1500.- μηνιαίως που ήταν τότε σε €2000.- περίπου σήμερα. Περαιτέρω, παραλείπει να παρουσιάσει οποιαδήποτε στοιχεία και αποδείξεις πληρωμής των εξόδων του ανήλικου Ν.Μ. μέσα από την μαρτυρία της, είτε κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος, είτε κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσης Αίτησης. Να επισημάνω στο σημείο αυτό, ότι δεν παρέχεται δικαιοδοσία στο παρόν Δικαστήριο να καθορίσει είτε τα έξοδα του ανήλικου είτε την εισοδηματική ικανότητα των γονέων κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος, αφού κάτι τέτοιο θα ισοδυναμούσε ουσιαστικά με αναθεώρηση του (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1993)1 Α.Α.Δ. 195). Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη μου τα προσωπικά έξοδα του Αιτητή τα οποία αφορούν την καταβολή των οικογενειακών του εξόδων, αλλά και την πληρωμή του ενοικίου του γκαράζ που εργάζεται και της οικίας που διαμένει με την οικογένεια του. Να επισημάνω ότι ο Αιτητής επικαλείται την απόκτηση άλλου παιδιού και την επιβάρυνση με την καταβολή των εξόδων του, ενώ διαφαίνεται ότι τούτο έγινε δύο έτη μετά την έκδοση του επίδικου διατάγματος, συνεπώς δεν πρόκειται περί νέων δεδομένων που έχουν προκύψει. Από την άλλη πλευρά, η Καθ' ης η Αίτηση δεν προβαίνει σε οποιαδήποτε αναφορά σε σχέση με τα προσωπικά ή οικογενειακά της έξοδα μέσα από τα δικόγραφα ή και την μαρτυρία της. Σε κάθε περίπτωση, οφείλω να τονίσω ότι με βάση την σχετική νομολογία η υποχρέωση ενός προσώπου να παράσχει εύλογη διατροφή για το παιδί του, συνυπάρχει με την υποχρέωση να συντηρεί την νέα του οικογένεια και αυτή του η υποχρέωση προηγείται έναντι όλων των άλλων υποχρεώσεων. (βλ. Zacharia v. Zacharia

(1969)1 C.L.R. 307, 321). Συνοψίζοντας και επανερχόμενος στο ζήτημα των εξόδων του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, επιθυμώ να τονίσω ότι δεν έγινε καμία σύγκριση των σημερινών εξόδων του Ν.Μ. με τα έξοδα του κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος στις 17/06/2016, ούτως ώστε το Δικαστήριο να προχωρήσει σε ασφαλή ευρήματα αναφορικά με την έκταση της μεταβολής των αναγκών του ή για οποιαδήποτε ξεκάθαρη αύξηση ή μείωση των αναγκών του, στην βάση θετικής μαρτυρίας. Η απλή αναφορά του Αιτητή σε υπολογισμό των σημερινών συνολικών μηνιαίων εξόδων του ανήλικου τέκνου των διαδίκων στα €400,00 με γενικό και αόριστο τρόπο και χωρίς την εξειδίκευση και ανάλυση τους, δεν μπορεί να αξιολογηθεί ως επαρκής τεκμηρίωση και επαλήθευση οποιασδήποτε μεταβολής των συνθηκών. Επιβάλλεται ο φέρων το βάρος απόδειξης, ήτοι ο Αιτητής εν προκειμένω να προσφέρει θετική μαρτυρία που να επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς του. Είναι η θέση μου, ότι ο Αιτητής είχε υποχρέωση να αποδείξει τα κονδύλια που απαιτούντο για την κάλυψη των αναγκών του ανήλικου Ν.Μ. και τα οποία είχαν ληφθεί υπόψη κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος ημερομηνίας 17/06/2016, έτσι ώστε το Δικαστήριο να ήταν σε θέση να καθορίσει κατά πόσο αυτά διαφοροποιήθηκαν και σε ποιο βαθμό (βλ. Μ. ν. Ξ. Έφεση Αρ. 8/2018, ημερομηνίας 03/12/2020). Αυτό που οφείλει να εξετάσει στην παρούσα διαδικασία το Δικαστήριο, περιορίζεται αποκλειστικά στην όποια αλλαγή των συνθηκών. Η μη ρητή δικογράφηση από την πλευρά του Αιτητή της μεταβολής που επήλθε στις τότε και νυν ανάγκες του ανήλικου τέκνου τους Ν.Μ., ουσιαστικά αποστερεί από το Δικαστήριο την δυνατότητα να ασχοληθεί με την ουσία της θέσης του για μείωση του απαιτούμενου ποσού διατροφής του, ήτοι από το ποσό των €465,85 που υποχρεούται να καταβάλλει σήμερα ο Αιτητής στο ποσό των €200,00 μηνιαίως. Εξυπακούεται ότι δεν μπορεί να συναχθεί ότι μεταβλήθηκαν οι όροι ενός διατάγματος, εάν δεν αποδειχθεί πρώτα ποιοι ήταν αυτοί οι όροι με βάση τους οποίους αυτό εκδόθηκε. Συνεπώς, είναι η θέση μου ότι ο Αιτητής απέτυχε να αποσείσει το βάρος απόδειξης τυχόν νέων γεγονότων ή μεταβολών που ανέκυψαν μετά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 17/06/2016 και κυρίως των γεγονότων που προηγήθηκαν αυτού. Επιπρόσθετα, σε σχέση με το αίτημα του Αιτητή για αναστολή ή και ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 17/06/2016, κρίνω ότι δεν συντρέχουν επ' ουδενί εκείνες οι ειδικές και εξαιρετικές περιστάσεις οι οποίες συνηγορούν στην επιδίκαση μίας τέτοιας θεραπείας στην υπό εξέταση περίπτωση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ։ Συνακόλουθα, υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώσεων και ευρημάτων μου, κρίνω ότι δεν έχει επέλθει και δεν έχει τεκμηριωθεί οποιαδήποτε μεταβολή των συνθηκών και των όρων του διατάγματος ημερομηνίας 17/06/2016 και συνεπώς η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Τα έξοδα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή. (Υπ.) ....................................... Χ. Πογιατζής, Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο