Σ.Α. ν. Μ.Π., Αρ. Αίτησης: 103/2015, 22/11/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Πογιατζή, Δ. Αρ. Αίτησης: 103/2015 Μεταξύ: Σ.Α., εκ Λεμεσού Αιτήτρια - και - Μ.Π. εκ Λεμεσού Καθ' ου η Αίτηση Αίτηση Παρακοής ημερομηνίας 29/07/2022 Ημερομηνία: 22 Νοεμβρίου 2024 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια στην παρούσα: κα Χρύσα Ματθαίου Για Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα։ κ. Κ. Σαβεριάδης και κα Πόλα Καλυβίτου για Κ.Κ. ΣΑΒΕΡΙΑΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Καθ' ου η Αίτηση παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό εκδίκαση Αίτηση, η Αιτήτρια αξιώνει την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η σύλληψη, φυλάκιση, επιβολή προστίμου ή κατάσχεση περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα, λόγω της παράλειψης του να συμμορφωθεί προς το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 05/11/
- Η παρούσα υπόθεση αποτελεί συνέχεια της πολυετούς δικαστικής διαμάχης μεταξύ των διαδίκων, η οποία αναμφίβολα επηρέασε αρνητικά τον ψυχοσυναισθηματικό κόσμο του ανήλικου τέκνου τους το οποίο βρίσκεται σε μία τρυφερή ηλικία. Νομικό βάθρο της αίτησής της Αιτήτριας αποτελούν οι Θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας Δ.42Α, θ.1,2,3,6,7,12, Δ.48 θ.1 και 2, ο Περί Δικαστηρίων Νόμος 14/60, άρθρο 42, ο Περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικός Κανονισμός του 1990, Κ.3,9 και 11 και οι Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ημερομηνίας 29/07/2022 στην οποία περιγράφει τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζει την υπόθεση της. Στις 20/10/2022 ο Καθ' ου η η Αίτηση καταχώρησε την ένσταση του στην οποία παραθέτει τέσσερις λόγους ένστασης και η οποία υποστηρίζεται από την συνοδευτική ένορκη δήλωση του, στην οποία αναλύει τους ισχυρισμούς του προβάλλοντας τα επιχειρήματα και τις θέσεις του. Η παρούσα οδηγήθηκε σε ακρόαση με την αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση η οποία διεξήχθη στις 07/06/2024 επί συγκεκριμένων παραγράφων της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 20/10/
- Ακολούθως, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν τις γραπτές τους αγορεύσεις όπου η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε των θέσεων της με αναφορά σε νομική και ουσιαστική επιχειρηματολογία. Λαμβάνω γνώση μέσα από το περιεχόμενο του ογκωδέστατου φακέλου της παρούσης υπόθεσης, ότι στις 10/03/2022 η Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα, βρέθηκε ένοχη ηθελημένης καταφρόνησης του διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 05/11/2019, διότι δεν συμμορφώθηκε στις πρόνοιες του εν λόγω διατάγματος για την επικοινωνία του Αιτητή στην παρούσα, με το ανήλικο τέκνο του Α.Π. σε συγκεκριμένες ημερομηνίες κατά το έτος 2020, αλλά και ότι στις 19/04/2022 της επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 25 ημερών με αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης για χρονική περίοδο 3 ετών. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ։ Αρχικά, η Αιτήτρια αναφέρει ότι η συμβίωση της με τον Καθ' ου η αίτηση ήταν προβληματική λόγω της βίαιης λεκτικής και ψυχολογικά καταπιεστικής συμπεριφοράς του απέναντι στην ίδια, την θυγατέρα της από τον πρώτο της γάμο, Χ.Α. και του ανήλικου υιού τους Α.Π. Ισχυρίζεται ότι από τότε που ο υιός τους ήταν πέντε μηνών, βρίσκονται σε διάσταση με τον Καθ' ου η αίτηση, όταν αυτός εγκατέλειψε αδικαιολόγητα την συζυγική οικία και έκτοτε διαμένουν χωριστά. Ο ανήλικος υιός τους διέμενε και συνεχίζει να διαμένει μαζί της και έχει αναλάβει την αποκλειστική φύλαξη και φροντίδα του και κατ' επέκταση την επιμέλεια του. Στις 05/11/2019 εκδόθηκε διάταγμα στην αίτηση Γονικής Μέριμνας αρ.103/2015 με το οποίο ανατέθηκε η φύλαξη και φροντίδα του ανηλίκου υιού τους Α.Π. στην ίδια, ενώ η επιμέλεια δυνάμει του διατάγματος θα ασκείται από κοινού, πλην τα θέματα που αφορούν το σχολείο καθώς και το δικαίωμα της να αιτηθεί για απόκτηση κυπριακής και ελληνικής ιθαγένειας και ταξιδιωτικών εγγράφων του ανηλίκου, χωρίς να είναι απαραίτητη η συγκατάθεση του Καθ' ου η αίτηση. Δόθηκε επίσης και στους δύο γονείς το δικαίωμα να εγγράψουν τον ανήλικο σε δύο αθλητικές δραστηριότητες της επιλογής τους, χωρίς να είναι απαραίτητη η συγκατάθεση του άλλου γονέα. Περαιτέρω, ρυθμίστηκε ο χώρος διαμονής του ανηλίκου ως ο εκάστοτε τόπος διαμονής της Αιτήτριας καθώς επίσης και το δικαίωμα επικοινωνίας του Καθ' ου η αίτηση με το ανήλικο τέκνο τους. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι σχεδόν αμέσως μετά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 05/11/2019 και ακόμη και μετά την πρώτη κιόλας επικοινωνία που είχε ο ανήλικος με τον Καθ' ου η αίτηση, γύρισε σπίτι παραπονεμένος και νευρικός, ενώ ξεκίνησε να παρατηρεί αλλαγές στην συμπεριφορά του. Αρχικά, ο ανήλικος παραπονιόταν και της έλεγε ότι δεν ήθελε να πηγαίνει για τόσες πολλές ώρες στον Καθ' ου η αίτηση και ξεκίνησε να την ρωτάει συνεχώς γιατί να τον αναγκάζει να πηγαίνει, αφού εκείνος δεν θέλει. Από τις πρώτες εβδομάδες εφαρμογής του διατάγματος επικοινωνίας αντιλήφθηκε ότι ο ανήλικος δεν περνά καλά όταν είναι με τον Καθ' ου η αίτηση. Αρχικά, η Αιτήτρια τον ενθάρρυνε να πηγαίνει και τον έπειθε με διάφορα παιχνίδια και υποσχέσεις για να δεχτεί να πάει. Σταδιακά όμως, μετά από κάθε επόμενη επικοινωνία με τον Καθ' ου η αίτηση, ο ανήλικος ξεκίνησε να αρνείται όλο και περισσότερο να πηγαίνει στον Καθ' ου η αίτηση. Ξεκίνησε να είναι νευρικός απέναντι της και να της ρίχνει το φταίξιμο ότι τον αναγκάζει, να αρνείται να ντυθεί και να ετοιμαστεί όταν ξέρει ότι θα πάει στον Καθ' ου η αίτηση και να κρύβεται στο δωμάτιο του όταν ακούσει το κουδούνι. Υποστηρίζει ότι σήμερα, ο ανήλικος αρνείται εντελώς να επικοινωνεί με τον Καθ' ου η αίτηση. Επίσης, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι μετά από διάφορες επικοινωνίες που είχε ο ανήλικος με τον Καθ' ου η αίτηση, ξεκίνησε να παρατηρεί πως κάθε φορά που επέστρεφε, είχε πάνω του μώλωπες, γρατσουνιές, μια φορά κάτι που φαινόταν σαν δάγκωμα από σκύλο και διάφορα άλλα χτυπήματα, τα οποία ανακάλυπτε είτε επειδή ήταν σε φανερά σημεία του σώματος του, είτε όταν ετοίμαζε τον ανήλικο για μπάνιο. Όταν η Αιτήτρια ρώταγε τον ανήλικο πως χτυπούσε, αφού αυτό δεν γινόταν στην παρουσία της και ήταν αμέσως μετά την επιστροφή του ανηλίκου από τον Καθ' ου η αίτηση, αυτός αρχικά αρνιόταν να της πει, ενώ μετά από λίγη ώρα όμως ερχόταν και της έλεγε ψιθυριστά στο αυτί, ότι θα της πεί, αλλά να μην πει τίποτα σε αυτόν, δηλαδή τον Καθ' ου η αίτηση, γιατί του είπε να μην της πει τίποτα και να της αποκρύψει το γεγονός ότι χτύπησε ή να της πει ψέματα για το πως χτύπησε στην πραγματικότητα. Λόγω των ως άνω γεγονότων προέβη στις 24/04/2022 σε γραπτό παράπονο στο κλιμάκιο Βίας στην Οικογένεια στη Λεμεσό όπου λήφθηκε και οπτικογραφημένη κατάθεση από τον ανήλικο και η υπόθεση έχει διαβιβαστεί όπως την ενημερώνουν στον Γενικό Εισαγγελέα για περαιτέρω οδηγίες. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1, αντίγραφο της σχετικής καταγγελίας θύματος. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια αναφέρει ότι ο ανήλικος παρακολουθείται από το Φεβρουάριο του 2020 για ψυχολογική αξιολόγηση λόγω των τραυματικών περιστατικών και επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο έκθεσης ημερομηνίας 02/05/2022 από την κλινική ψυχολόγο κα Λ.Π. Περαιτέρω, στο διάταγμα ημερομηνίας 05/11/2019 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, σύμφωνα με τη παράγραφο (Δ) γίνεται ρητή πρόνοια κατά την οποία, ο κάθε διάδικος μπορεί να ταξιδέψει με τον ανήλικο αν υπάρχει έγγραφη συγκατάθεση η οποία θα δίνεται ενώπιον του Πρωτοκολλητή ή με άδεια του Δικαστηρίου. Περαιτέρω αναφέρεται ότι θα επιτρέπεται σε κάθε διάδικο να ταξιδέψει με τον ανήλικο για δύο φορές κατά τη διάρκεια του έτους για περίοδο 15 ημερών αφού προηγηθεί έγγραφη ειδοποίηση του κάθε διαδίκου για την επιθυμία του να ασκήσει το δικαίωμα του για ταξίδι με τον ανήλικο 15 μέρες προηγουμένως προς τον άλλο και παρουσιάσει αντίγραφα των εισιτηρίων με την ειδοποίηση. Σε τέτοια περίπτωση θα υποχρεούται ο έτερος διάδικος να δώσει σχετική συγκατάθεση για το ταξίδι εντός 3 ημερών. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο του εκδοθέντος Διατάγματος ημερομηνίας 05/11/
- Η Αιτήτρια αναφέρει ότι όπως φαίνεται και από το φάκελο του Δικαστηρίου το αναφερόμενο Διάταγμα επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ΄ ου η αίτηση δεόντως οπισθογραφημένο κατά ή περί την 11/03/
- Υποστηρίζει ότι στην βάση του εν λόγω διατάγματος, προέβη σε κράτηση αεροπορικών εισιτηρίων με σκοπό να ταξιδέψει με τον ανήλικο υιό της Α.Π. για ολιγοήμερες διακοπές για τη περίοδο 02/08/2022 μέχρι την 16/08/2022 με προορισμό τη χώρα καταγωγής της, την Ρωσία, με πτήση μέσω της Γεωργίας. Επιπρόσθετα, ενημέρωσε τον Καθ' ου η αίτηση για την διεύθυνση στην οποία θα διαμένει ο ανήλικος αλλά και τον σκοπό του ταξιδιού ο οποίος είναι τόσο η αναψυχή του όσο και η επανένωση της οικογένειας, αφού έχει να συναντήσει τους γηραιούς γονείς της από το έτος
- Για τον σκοπό αυτό έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους της να κοινοποιήσουν στον Καθ' ου η αίτηση τα εισιτήρια μετ' επιστροφής καθώς και την επιστολή συγκατάθεσης. Επισυνάπτει ως τεκμήριο 4 αντίγραφα των εισιτηρίων, ως τεκμήριο 5 επιστολή συγκατάθεσης του Καθ' ου η αίτηση και ως τεκμήριο 6 ένορκη δήλωση των επιδόσεων από τον δικαστικό επιδότη Χ.Χ. Περαιτέρω, όπως την ενημέρωσαν οι δικηγόροι της απέστειλαν επιστολή στους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση όπου τους ενημέρωσαν για τη πρόθεση της αυτή και τους κάλεσαν να συμβουλέψουν τον πελάτη τους να παρουσιαστεί ενώπιον του Πρωτοκολλητή στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού την Δευτέρα 25/07/2022 και ώρα 09:30 για σκοπούς υπογραφής της συγκατάθεσης, αλλά ο Καθ΄ ου η αίτηση δεν ανταποκρίθηκε στο κάλεσμα των δικηγόρων της. Επισυνάπτει ως τεκμήριο 7 επιστολή των δικηγόρων της προς τον Καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 14/07/2022 και ως τεκμήριο 8 επιστολή των δικηγόρων της προς τον Καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 25/07/2022 τις οποίες αρνήθηκε να παραλάβει. Οι δικηγόροι της Αιτήτριας παρ' όλη την αδιαφορία του Καθ΄ ου η αίτηση και σκεπτόμενοι το καλώς νοούμενο συμφέρον του ανηλίκου, κατέβαλαν ακόμα μια ύστατη προσπάθεια και απέστειλαν στους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 26/07/2022 με το οποίο τους ενημέρωσαν για τη πρόθεση της να ταξιδέψει με τον ανήλικο για σκοπούς επανένωσης της οικογένειας, αλλά οι δικηγόροι του ζήτησαν να επιθεωρήσουν τα εισιτήρια τα οποία εξ' όσων της ανέφεραν οι δικηγόροι της, απεστάλησαν τόσο στους ίδιους όσο και στον Καθ' ου η αίτηση και προέτρεψαν τους δικηγόρους της να απευθυνθούν κατ' ευθείαν στον Καθ΄ ου η αίτηση. Οι δικηγόροι της περαιτέρω στις 27/07/2022 απέστειλαν απευθείας γραπτό ηλεκτρονικό μήνυμα στον Καθ' ου η αίτηση όπου τον ενημέρωναν και πάλι για την πρόθεση της να ταξιδέψει με τον ανήλικο και τον καλούσαν όπως προσέλθει το αργότερο μέχρι την Παρασκευή 29/07/2022 στο Πρωτοκολλητείο του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού για να υπογράψει τη συγκατάθεση κατόπιν προηγούμενης συνεννόησης. Περαιτέρω, τον ενημέρωναν ότι σε περίπτωση που δε συμμορφωθεί και αρνηθεί να υπογράψει θα εξαναγκαστούν να προχωρήσουν άμεσα σε αίτηση παρακοής. Ο Καθ' ου η αίτηση ουδέν έπραξε και ούτε ανταποκρίθηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο στο κάλεσμα των δικηγόρων της. Επισυνάπτει ως τεκμήριο 9 αντίγραφα της σχετικής αλληλογραφίας των δικηγόρων της με τον Καθ΄ ου η αίτηση και με τους δικηγόρους του Καθ΄ ου η αίτηση. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση κατ' επανάληψη και ηθελημένα παρέλειψε να συμμορφωθεί στο διάταγμα ημερομηνίας 05/11/2019 και με τις πρόνοιες του πιο πάνω διατάγματος σχετικά με την υπογραφή της συγκατάθεσης για να αφαιρεθεί το όνομα του ανηλίκου από το κατάλογο απαγορευμένων προσώπων, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ασκήσει το δικαίωμα που της παραχωρήθηκε για να ταξιδεύσει με τον ανήλικο στη χώρα καταγωγής της για σκοπούς επανένωσης και ψυχαγωγίας. Θεωρεί ότι η μη παραχώρηση συγκατάθεσης για την έξοδο του ανηλίκου από την Κυπριακή Δημοκρατία, αποτελεί κατάφωρη αδικία τόσο προς το πρόσωπο της, αλλά κυρίως ως προς τον ανήλικο και αντιστρατεύεται τα συμφέροντα του και στην ορθή ψυχοσωματική του ανάπτυξη. Υποστηρίζει ακόμα, ότι ο Καθ' ου η αίτηση παρόλες τις προσπάθειες των δικηγόρων της συνεχίζει ηθελημένα να μην συμμορφώνεται με το διάταγμα και παρεμποδίζει με τις πράξεις ή παραλείψεις του την εφαρμογή του διατάγματος τόσο στα πλαίσια της επικοινωνίας όσο και στην απαγόρευση του ανηλίκου να ταξιδέψει. Θεωρεί ότι οι πιο πάνω αναφερόμενες ενέργειες του Καθ΄ ου η αίτηση όπως την συμβουλεύουν οι δικηγόροι της, συνιστούν κατάφωρη παραβίαση του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 05/11/2019 και περιφρόνηση του Δικαστηρίου η οποία επιβάλλει την τιμωρία του Καθ' ου η αίτηση. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ։ Η αίτηση και η ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, συνάντησαν την ένσταση του Καθ΄ ου η Αίτηση ημερομηνίας 20/10/2022, στην οποία προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: A. Οι ισχυριζόμενες παραβιάσεις του διατάγματος τίθενται και βασίζονται σε ψευδής ισχυρισμούς, απόκρυψη στοιχείων και της αλήθειας και σε αλλοιωμένα πραγματικά γεγονότα. Β. Δεν υπήρξε από πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση καταστρατήγηση και παραβίαση του διατάγματος . Γ. Δεν υφίστανται τα συστατικά στοιχεία του ισχυριζόμενου αδικήματος παρακοής. Δ. Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική. Η ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του ίδιου ημερομηνίας 20/10/2022, στην οποία γίνεται παράθεση των δικών του θέσεων και ισχυρισμών. Αρχικά, ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι μετά την έκδοση του εκ συμφώνου διατάγματος ημερομηνίας 05/11/2019 η επικοινωνία του με το ανήλικο τέκνο τους γινόταν κανονικά και ήταν καθ' όλα ομαλή. Σε κάποιο χρονικό σημείο γύρω στις 07/03/2020 ενώ επισκέφθηκε την οικία της Αιτήτριας για να παραλάβει τον υιό τους για σκοπούς επικοινωνίας, η Αιτήτρια δεν είχε ετοιμάσει το παιδί και δεν του άνοιγε καν την πόρτα. Μιλώντας της στο θυροτηλέφωνο, του ανέφερε διάφορες δικαιολογίες και παρά τις παρακλήσεις του να μιλήσει στον ανήλικο υιό τους αυτό ποτέ δεν κατέστη εφικτό. Ο Καθ' ου ισχυρίζεται ότι το ίδιο σκηνικό επαναλαμβανόταν σε όλες τις υπόλοιπες ημερομηνίες που βάση του διατάγματος είχε δικαίωμα επικοινωνίας με το ανήλικο τέκνο τους και διευκρινίζει ότι μετά την πιο πάνω ημερομηνία μέχρι και σήμερα δεν έχει επικοινωνία με τον υιό τους. Στην βάση των πιο πάνω, ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι προέβη στην καταχώρηση Αίτησης παρακοής ημερομηνίας 25/05/2020 εναντίον της Αιτήτριας σε σχέση με το εκ συμφώνου Διάταγμα ημερομηνίας 05/11/
- Αναφέρει ότι κατά την ακροαματική διαδικασία της πιο πάνω υπόθεσης, η Αιτήτρια δήλωσε ενόρκως ότι δέχθηκε το προαναφερόμενο διάταγμα κάτω από πίεση και δεν θέλει να το αναγνωρίσει ή να συμμορφωθεί με αυτό. Στις 10/03/2022 μετά από την ακρόαση της Αίτησης παρακοής ημερ, 25/05/2020 το Δικαστήριο καταδίκασε την Αιτήτρια στην παρούσα σε συνειδητή και ηθελημένη παρακοή του Διατάγματος ημερομηνίας 05/11/2019, επιβάλλοντας της στις 19/04/2022 ποινή φυλάκισης 25 ημερών με 3 χρόνια αναστολή. Παρά την πιο πάνω καταδικαστική απόφαση εναντίον της Αιτήτριας, η τελευταία μέχρι και σήμερα συνεχίζει να της αποστερεί την επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο του, παραβιάζοντας το διάταγμα ημερομηνίας 05/11/
- Αναγκάστηκε να καταχωρήσει εκ νέου Αίτηση παρακοής εναντίον της Αιτήτριας ημερομηνίας 05/05/
- Ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι αμφότερες οι πλευρές οφείλουν να συμμορφώνονται με όλες τις πρόνοιες του Διατάγματος ημερομηνίας 05/11/2019 και όχι επιλεκτικά. Αναφέρει ότι πρόνοια για ταξίδι υπάρχει και για τον ίδιο, την οποία όμως η Αιτήτρια δεν δέχεται. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι το αιτούμενο ταξίδι αποσκοπούσε μεταξύ άλλων και για να υπάρξει επαφή του ανήλικου με τους παππούδες του που ζούνε στην Ρωσία, ο Καθ' ου αναφέρει ότι οι δικοί του γονείς, οι οποίοι ζούνε μερικά λεπτά μακριά από την οικία της Αιτήτριας, έχουν στερηθεί κάθε επαφή με το εγγόνι τους, από τότε που η Αιτήτρια του αποστερεί την επαφή και το δικαίωμα επικοινωνίας με τον υιό τους. Σε σχέση με την παράγραφο αρ. 10 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας και το επίδικο ταξίδι της με τον ανήλικο υιό τους επιθυμεί να αναφέρει ότι μέσα από τα γεγονότα που περιέγραψε πιο πάνω, φαίνεται ξεκάθαρα η στάση της Αιτήτριας αναφορικά με την επικοινωνία και επαφή που έχει με το ανήλικο τέκνο τους. Στη βάση τούτου, θεωρεί ότι η Αιτήτρια καταβάλει κάθε προσπάθεια και χρησιμοποιεί κάθε μέσο που έχει στην διάθεση της έτσι ώστε να τον απομακρύνει και να τον αποξενώσει από τον υιό τους. Θεωρεί ότι το ταξίδι προς την Ρωσία αποτελούσε ακόμα μία τέτοια προσπάθεια της Αιτήτριας. Ως εκ τούτου, και σε συνδυασμό με τον υπαρκτό κίνδυνο για αποξένωση του υιού τους από τον ίδιο, ως γονέας που επιθυμεί το καλύτερο για το παιδί του και λειτουργεί πάντα με γνώμονα το συμφέρον και την ασφάλεια του παιδιού, δεν επιθυμούσε να ρισκάρει με το να συγκατατεθεί στο ταξίδι που η Αιτήτρια ζητούσε. Ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι σκοπός κάθε διατάγματος είναι το καλώς νοούμενο συμφέρον του ανήλικου υιού τους, συνεπώς και ο τρόπος άσκησης της γονικής μέριμνας πρέπει να γίνεται με τρόπο που να επωφελείται το τέκνο τους και όχι με τρόπο που να εξυπηρετούνται αλλότρια ή μόνο τα προσωπικά συμφέροντα της Αιτήτριας και σε κάθε περίπτωση επαναλαμβάνει ότι συμμόρφωση σημαίνει σε όλες τις πρόνοιες του διατάγματος ημερομηνίας 05/11/2019 και όχι μόνο στις πρόνοιες που επιλέγει και είναι προς το συμφέρον της ίδια της Αιτήτριας και μόνο αυτής. Για τους πιο πάνω λόγους, είναι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η ΑΝΤΕΞΕΤΑΣΗ ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ։ Ακολούθησε στις 07/06/2024 η αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση από την συνήγορο της Αιτήτριας, επί του περιεχόμενου της ένορκης του δήλωσης ημερομηνίας 20/10/2022 και η οποία συνοδεύει την ένσταση του. Θα επικεντρωθώ στα κυριότερα σημεία της ακροαματικής διαδικασίας. Αρχικά, ο Καθ' ου η Αίτηση ρωτήθηκε από την συνήγορο της Αιτήτριας αν από την παράγραφο αρ. 13 της ένορκης του δήλωσης αναφέρει ότι δεν μπορούν να εφαρμόζονται συγκεκριμένες πρόνοιες του διατάγματος και άλλες να μην εφαρμόζονται, εννοώντας ότι δεν θα εφαρμόζονται τα ταξίδια και θα εφαρμόζονται άλλα. Ο Καθ' ου απάντησε τα ακόλουθα։ ΄΄ A. Εγώ θεωρώ ότι το διάταγμα που είναι εκ συμφώνου, εκδόθηκε και θα έπρεπε να τηρηθεί ως έχει, χωρίς καμιά εξαίρεση και από τους δύο, εγώ τήρησα κατά γράμμα το εν λόγω εκ συμφώνου διάταγμα. E. Άρα μου λέτε ότι τηρήσατε το εκ συμφώνου διάταγμα και δώσατε γραπτή συγκατάθεση για να πάει το ανήλικο παιδί σας ταξίδι; A. Αυτό δεν το έχω κάνει για συγκεκριμένους λόγους. E. Άρα δηλαδή παραδέχεστε ότι δεν έχετε τηρήσει την πρόνοια του γράμματος του διατάγματος; A. Επαναλαμβάνω, δεν τους έχω τηρήσει για συγκεκριμένους λόγους΄΄. Ακολούθως, στον μάρτυρα υποβλήθηκε ότι του απεστάλη επιστολή μέσω των δικηγόρων προσωπικά και στον ίδιο, του προσκομίστηκαν τα εισιτήρια της πτήσης του παιδιού προς Ρωσία μέσω της Γεωργίας και παρ' όλα αυτά δεν έδωσε την συγκατάθεση του. Ο Καθ' ου η Αίτηση απάντησε ότι υπήρχε ένα εύλογο ερώτημα πως θα πήγαινε το παιδί από την Κύπρο στην Γεωργία λόγω του ότι γνώριζε πολύ καλά ότι η οικογένεια της Αιτήτριας και συγκεκριμένα η μητέρα της ταξίδευε από τα κατεχόμενα και για αυτό αρνιόταν να υπογράψει. Στην συνέχεια υποδείχθηκε στον μάρτυρα η επιστολή που του εστάλη προσωπικά μαζί με τα αεροπορικά εισιτήρια (βλ. Τεκμήριο 7 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας) και ρωτήθηκε αν του επιδόθηκε με δικαστικό επιδότη. Ο Καθ' ου η Αίτηση απάντησε τα ακόλουθα։ ΄΄ A. Αυτό που μου παρουσιάστηκε δεν φαίνεται πουθενά η υπογραφή μου με δικαστικό επιδότη. Πού φαίνεται η υπογραφή μου ότι εγώ υπέγραψα αυτό το πράγμα; E. Πάνω δεξιά είναι η υπογραφή σας ότι το παραλάβατε; A. Δεν την αναγνωρίζω αυτήν την υπογραφή και λέει Μ.Π., αρνείται να το παραλάβει, λέει ο δικαστικός επιδότης. Εγώ δεν το είδα ποτέ μπροστά μου αυτό το πράγμα, δείξετε μου την υπογραφή μου΄΄. Επιπρόσθετα, στον μάρτυρα υποβλήθηκε ότι απεστάλησαν στον ίδιο και στους δικηγόρους του ηλεκτρονικά μηνύματα, που τον καλούσαν να δώσει την γραπτή του συγκατάθεση για το ταξίδι και υποδείχθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση το Τεκμήριο 9 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας. Ο μάρτυρας μελετώντας τα εν λόγω ηλεκτρονικά μηνύματα που του παρουσιάστηκαν, αναγνώρισε ότι στις 26/07/2022 και 27/07/2022 εστάλη email από την Σ.Ι. στο email του το οποίο απευθυνόταν στον ίδιο και αυτός ανέφερε ότι δεν διαβάζει όλα του τα email αφού λαμβάνει εκατοντάδες. Διευκρίνισε ότι πρώτη φορά είδε το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα που του υποδείχθηκε. Όταν ερωτήθηκε ξανά αν του επιδόθηκε η επιστολή για να δώσει την συγκατάθεση του, ο μάρτυρας απάντησε τα ακόλουθα։ ΄΄ E. Άρα δηλαδή μου λέτε ότι δεν σας επιδόθηκε αυτή η επιστολή; A. Βλέπετε πουθενά την υπογραφή μου; E. Θέλω να μου απαντήσετε, σας επιδόθηκε ή δεν σας επιδόθηκε; A. Όχι, δεν μου επιδόθηκε. Από τη στιγμή που δεν υπέγραψα δεν μου επιδόθηκε, εσείς προηγουμένως μου είπατε ότι είναι δικαστικός επιδότης και πάνω το έγγραφο γράφει ιδιωτικός. E. Άρα κύριε μάρτυς αν έχω αντιληφθεί καλά διευκρινίστε μου, θέλατε να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για αυτό το ταξίδι και δεν σας ενημέρωσε η Αιτήτρια για αυτό; A. Και οι δύο λόγοι ισχύουν από τη μια ήθελα και από την άλλη όχι, με τα γεγονότα που συνέβαιναν. Το λογικό που τόσα χρόνια παλεύω είναι ναι θα συγκατατίθεμουν να ταξιδέψει αλλά με τα γεγονότα που συμβαίνουν τόσα χρόνια που στερούμαι εγώ το παιδί μου, όχι΄΄. Ακολούθως, υποδείχθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση η ένορκη δήλωση επίδοσης του επιδότη, ήτοι το Τεκμήριο
- Ο μάρτυρας απάντησε τα ακόλουθα։ ΄΄ A. Τι να αμφισβητήσω; Ότι ο Χ.Χ. ήρθε στον χώρο εργασίας μου; Τι να αμφισβητήσω; Είναι γεγονός. E. Τι εννοείτε; A. Η ένορκη δήλωση του Χ.Χ., αυτά τα δήλωσε; E. Αμφισβητείς ότι σου επέδωσε γραπτή επιστολή; A. Το αμφισβητώ. E. Εγώ σου υποβάλλω ότι ο κύριος Χ.Χ. είναι επιδότης, σας επέδωσε προσωπικά την επιστολή αυτή 26/07 και παρ' όλα αυτά αρνηθήκατε να υπογράψετε και προχώρησε σε αυτήν την ένορκη δήλωση ότι σας το επίδωσε. A. Δεν γνωρίζω τι έκανε ο κύριος Χ.Χ.΄΄. Στην συνέχεια υποβλήθηκε στον μάρτυρα ότι εκδικητικά δεν έδωσε την συγκατάθεση του για αυτό το ταξίδι και ότι δεν σκέφτεται ότι ο ανήλικος έχει και οικογένεια στο εξωτερικό, ενώ με βάση το διάταγμα διατάζεται να δώσει αυτή την συγκατάθεση. Ο Καθ' ου η Αίτηση απάντησε ότι το διάταγμα απευθύνεται και στους δύο γονείς και πρέπει να τηρείται και από τις δύο πλευρές. Το παιδί έχει μεν συγγενείς στο εξωτερικό, αλλά έχει και δύο χιλιόμετρα από εκεί άλλους συγγενείς παππούδες και γιαγιάδες εντός της Κύπρου και η μητέρα του παιδιού δεν του επιτρέπει να τους δει, ενώ ούτε ο ίδιος το βλέπει γιατί δεν του παραδίδει το παιδί του για αυτό και αμφιταλαντεύεται για το τι είναι σωστό και τι λάθος για να κάνει και αν έπρεπε να υπογράψει. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։ Η υπακοή προς τα διατάγματα των Δικαστηρίων είναι υψίστης σημασίας, αφού αποτελεί τον θεμέλιο λίθο του κράτους δικαίου. Η νομολογία έχει τονίσει επανειλημμένα τη μεγάλη σοβαρότητα των υποθέσεων παρακοής. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μαυρονικόλα ν. Ξάνθου
(2011)1 Α.Α.Δ. στην σελ. 297 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σχετικά։ «Πιστεύουμε ότι δεν θα ήταν πλεονασμός να επιβεβαιώσουμε, για μια ακόμη φορά, την αναγκαιότητα συμμόρφωσης προς τα δικαστικά διατάγματα. Σε αντίθετη περίπτωση, το κράτος δικαίου επί του οποίου θεμελιώνονται τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των ατόμων και εδράζεται η απαίτηση του κοινωνικού συνόλου, για εφαρμογή του νόμου και της τάξης σε μια δημοκρατική κοινωνία, θα κατέρρεε Photiou v. Hadjiforados
(1988)1 C.L.R. 384». Η διαδικασία η οποία ακολουθείται προς αντιμετώπιση και τιμωρία ενός παραβάτη σε περίπτωση παρακοής είναι ιδιόμορφης φύσεως. Και τούτο, διότι ενώ εντάσσεται στο πεδίο αστικής δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου, η στοιχειοθέτηση και απόδειξη της κατηγορίας συναρτώνται με τα θέσμια και τους κανόνες της ποινικής δίκης. Όπως υποδεικνύεται στην απόφαση που εκδόθηκε στην Έφεση του Οικογενειακού Δικαστηρίου αρ. 153 Χρ. Κώστα -και- Ελένης Κώστα, ημερομηνίας 17/2/2003, επανατονίζεται ότι η φύση της διαδικασίας είναι οιονεί ποινική και το αίτημα για ανυπακοή διατάγματος του Δικαστηρίου αποβλέπει στην τιμωρία του παραβάτη. Το δικαιοδοτικό πλαίσιο που παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία για εξαναγκασμό σε συμμόρφωση με τις αποφάσεις και τα διατάγματά του, δια της φυλάκισης ενός προσώπου που βρίσκεται σε ανυπακοή, καθορίζεται από το άρθρο 162 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, το οποίο προνοεί ρητά τα ακόλουθα։ «Το Ανώτατον Δικαστήριον κέκτηται δικαιοδοσίαν να επιβάλλη ποινάς ένεκεν περιφρονήσεως του Δικαστηρίου τούτου και παν έτερον δικαστήριον της Δημοκρατίας, περιλαμβανομένων και των κατά το άρθρον 160 ιδρυομένων υπό κοινοτικού νόμου τοιούτων, έχει εξουσίαν να διατάσση την φυλάκισιν οιουδήποτε προσώπου μη υπακούντος εις απόφασιν ή διαταγήν αυτού μέχρι της συμμορφώσεως αυτού προς την απόφασιν ή διαταγήν ταύτην, εν πάση όμως περιπτώσει η φυλάκισις δεν δύναται να υπερβή τους δώδεκα μήνας». Επιπρόσθετα, τίθεται εν προκειμένω σε εφαρμογή και η Δ.42Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, με βάση την οποία θεμελιώνεται το θεσμικό πλαίσιο στο οποίο εντάσσεται η αίτηση για την τιμωρία των μη συμμορφούμενων προς την απόφαση ενός Δικαστηρίου. Μία από τις βασικές προϋποθέσεις, για την στοιχειοθέτηση υπόθεσης περιφρόνησης του Δικαστηρίου, αποτελεί η προηγούμενη προσωπική επίδοση του διατάγματος συνοδευόμενου από προειδοποίηση για τις συνέπειες της παρακοής, δηλαδή με την οπισθογράφηση, όπως ακριβώς προνοεί η παρ. 1 και 2 της Δ.42(Α) των Θεσμών. Στην απόφαση στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 1085, λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με το ζήτημα της επίδοσης και της οπισθογράφησης ενός διατάγματος։ «Στην Antonis Mouzouris and Another v. Xylophagou Plantations Ltd.
(1977)1 C.L.R. 287, διευκρινίστηκε και, σε σειρά μεταγενέστερων αποφάσεων, βεβαιώθηκε ότι η επίδοση συντεταγμένου διατάγματος δικαστηρίου, οπισθογραφημένου με προειδοποίηση για τις συνέπειες που ενέχει η παρακοή του, αποτελεί προϋπόθεση για τη στοιχειοθέτηση κατηγορίας για παρακοή του υπό κρίση διατάγματος του Δικαστηρίου». Η Διαταγή 42Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζεται κατ' αναλογία από τα Οικογενειακά Δικαστήρια, σύμφωνα με τον Κανονισμό 11 του Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1990. Στην καθοδηγητική απόφαση που εκδόθηκε στην υπόθεση Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas
(1989)1 Α.Α.Δ (Ε) 750, επισημαίνεται ότι για να υπάρχει αστική καταφρόνηση διατάγματος του Δικαστηρίου θα πρέπει να πληρούνται οι πιο κάτω προϋποθέσεις: «(α) Επιβεβαίωση ότι οι όροι του διατάγματος είναι καθαροί και σαφείς. (β) Ότι ο καθ? ου η αίτηση είχε τη δέουσα και σωστή γνώση των όρων του διατάγματος και (γ) ότι αποδείχθηκε παράβαση των όρων του διατάγματος.» Στο σύγγραμμα του Σ. Λιασίδη ''Οι Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί'' Τόμος 4 στην σελ. 1505, συνοψίζονται οι απαραίτητες προϋποθέσεις που θα πρέπει να συνυπάρχουν για να κριθεί ένα πρόσωπο ως ένοχο παρακοής։ «(α) Η έκδοση του διατάγματος και ο καθορισμός του χρόνου εντός του οποίου θα πρέπει να υπάρξει συμμόρφωση. (β) Ο καθορισμός του τόπου, στην περίπτωση που παρίσταται ανάγκη προσδιορισμού του, όπου η διατασσόμενη ενέργεια θα πρέπει να εκτελεστεί. (γ) Η προσωπική επίδοση του οπισθογραφημένου διατάγματος στον Καθ' ου η Αίτηση. (δ) Η ηθελημένη ανυπακοή στις πρόνοιες του διατάγματος από τον Καθ' ου η Αίτηση. (ε) Η απόδειξη πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας του αδικήματος.» Στην αγγλική υπόθεση J (Children) [2015] EWCA Civ 1019, ημερομηνίας 07/10/2015, το Δικαστήριο συνόψισε τις προϋποθέσεις που θα πρέπει να εξετάζονται σε αιτήσεις παρακοής ως εξής։ «-the judge should first identify precisely what the order requires the defendant to do; -he or she should then determine whether the defendant has done what he was required to do; -if he has not, the judge should determine whether or not it was in his power to have done so; -the burden of proof lies on the applicant throughout; -the standard of proof is the criminal standard; -if the judge finds the defendant guilty, then the judgement should set out what the defendant has failed to do and the finding that he had the ability to do it». Όσον αφορά το μέτρο απόδειξης της παρακοής δικαστικού διατάγματος, είναι εκείνο που εφαρμόζεται στις ποινικές υποθέσεις, αφού η παρακοή θα πρέπει να αποδεικνύεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Όπως έχει επισημανθεί στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μ. Παπαχρυσοστόμου v. Μ. Σιδερά
(1993)1 Α.Α.Δ. 309: «Παρά τον αστικό χαρακτήρα της διαδικασίας για καταφρόνηση και τον μανδύα της πολιτικής δικαιοδοσίας που την περιβάλλει, το αίτημα για καταδίκη για ανυπακοή διατάγματος του δικαστηρίου αποβλέπει στην τιμωρία του παραβάτη. Κατά συνέπεια η αίτηση για καταδίκη προσλαμβάνει το χαρακτήρα κατηγορίας η απόδειξη της οποίας υπόκειται στους κανόνες που διέπουν την απόδειξη ποινικού αδικήματος, δηλαδή απόδειξη της κατηγορίας γενικά και των συστατικών της στοιχείων ειδικότερα, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.» Το δε βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους του Αιτητή. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Ν. Ιακώβου ν. Α. Γεωργίου, Έφεση αρ. 4/14, 02/06/2017, επισημάνθηκε ότι։ «Το αποδεικτικό βάρος το φέρει ο Αιτητής ο οποίος έχει την υποχρέωση να αποδείξει τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση του και να ικανοποιήσει το Δικαστήριο, στον απαιτούμενο βαθμό και στην διαπίστωση της βεβαιότητας της ενοχής του Καθ' ου, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας». Όπως εύστοχα έχει τονιστεί στην Antonis Mοuzouris & Another v. Xylophaghou Plantations Ltd (1977
(1)C.L.R 287, για να στοιχειοθετηθεί η καταφρόνηση πρέπει να αποδειχθεί ηθελημένη ανυπακοή προς το διάταγμα του Δικαστηρίου. Το αποτέλεσμα της ανυπακοής αφ΄ εαυτού δεν αρκεί, πρέπει να συνοδεύεται από πρόθεση καταστρατήγησης του διατάγματος του Δικαστηρίου. Συνάγεται ότι απαιτείται η απόδειξη ηθελημένης παράλειψης συμμόρφωσης με το διάταγμα, η οποία να μην οφείλεται σε αδυναμία εκτέλεσης του. Σε περίπτωση που προβάλλεται ως υπεράσπιση η αδυναμία συμμόρφωσης με το εκδοθέν διάταγμα, η αδυναμία αυτή απαραιτήτως πρέπει να διαπιστώνεται ως πραγματικό γεγονός. (βλ. Έπαρχος Πάφου ν. Κωνσταντίνου
(2009)2 Α.Α.Δ. 594). Εν προκειμένω, το βάρος απόδειξης της αδυναμίας αυτής μετατίθεται και πλέον βαρύνει αυτόν προς τον οποίο απευθύνεται το διάταγμα και ο οποίος προβάλλει το γεγονός της εν λόγω αδυναμίας. (βλ. Yugos Finance BV v. Halebay Holdings Limited
(2009)1 A.A.Δ. 569). Παραθέτω χαρακτηριστικό απόσπασμα από την απόφαση που εκδόθηκε στην υπόθεση Κωνσταντίνου v. Ξιούρου
(2014)Α.Α.Δ. 1 σελ. όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Πριν τελειώσουμε επιθυμούμε να προβούμε σε κάποιες παρατηρήσεις αναφορικά με την παρακοή διαταγμάτων επικοινωνίας γονέων με τα ανήλικα τέκνα τους, τα οποία δεν ζουν μαζί τους. Τα διατάγματα αυτά εκδίδονται κατά κύριο λόγο προς όφελος των ανηλίκων τέκνων εφόσον αναγνωρίζεται η μεγάλη σημασία της επικοινωνίας των ανηλίκων τέκνων και με τους δύο γονείς τους, παρά το χωρισμό των γονέων. Σε περίπτωση που ο γονέας, που διατάσσεται να συμμορφωθεί με διάταγμα επικοινωνίας του ανήλικου τέκνου του με τον άλλο γονέα, προβάλλει κάποια δικαιολογία για τη μη συμμόρφωση του, το βάρος το έχει εκείνος που προβάλλει τη δικαιολογία να αποδείξει ότι αυτή είναι εύλογη, υπό τις περιστάσεις, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Αυτό, αντίθετα με τον αιτητή που ισχυρίζεται παρακοή διατάγματος του δικαστηρίου, ο οποίος θα πρέπει να αποδείξει τον ισχυρισμό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας». Στην Έφεση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου με αρ. 22/2009 Δρόσος Μιχαηλίδης -και- Margita Μιχαηλίδου Poliakova ημερομηνίας 24/02/2011, αποφασίστηκε πως πρέπει να ικανοποιηθεί τόσο η αντικειμενική υπόσταση (actus reus) του αδικήματος, όσο και η υποκειμενική υπόστασή του (mens rea), όπως προδιαγράφεται στο Άρθρο 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60). Στην απόφαση του Δ.Ο.Δ. στην υπόθεση Βασιλειάδη ν. Τριχινά Έφεση αρ. 24/2014 ημερομηνίας 21/05/2018, επισημάνθηκε ότι։ «η αποτυχία απόδειξης της ηθελημένης και εσκεμμένης παραβίασης διατάγματος στην βάση της ανυπαρξίας του υποκειμενικού στοιχείου, οδηγεί στην απόρριψη της αίτησης παρακοής». ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ & ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ։ Προχωρώ στην εξέταση της παρούσης Αίτησης, έχοντας υπόψη μου τις προαναφερόμενες αρχές, την σχετική νομολογία, το μαρτυρικό υλικό που έχω ενώπιον μου στην βάση των ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων αλλά και των τεκμηρίων που έχουν κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Κρίνω σκόπιμο και ορθό να παραθέσω αυτούσιο στην ολότητα του, το διάταγμα ημερομηνίας 05/11/2019 το οποίο εκδόθηκε εκ συμφώνου από τους διαδίκους από το Οικογενειακό Δικαστήριo Λεμεσoύ, στα πλαίσια της πιο πάνω Αίτησης: «(α) Από 05/11/2019 μέχρι 31/12/2019 ανά δεκαπενθήμερο:
- i)Την πρώτη εβδομάδα αρχόμενου του Διατάγματος από σήμερα Τρίτη και Πέμπτη 15:15 μέχρι 19:30
- ii)Τη δεύτερη εβδομάδα αρχόμενου του δικαιώματος του από 11/11/2019 Τρίτη 15:15 μέχρι 19:30 και Σάββατο 10:00 μέχρι 16:00 Το παραπάνω πρόγραμμα θα επαναλαμβάνεται κατά τον ίδιο τρόπο κάθε επόμενο δεκαπενθήμερο μέχρι τις 31/12/2019. (β) Από 01/01/2020 μέχρι 31/5/2020 για περίοδο τεσσάρων εβδομάδων:
- i)Κατά την πρώτη εβδομάδα του πρώτου Δεκαπενθημέρου Τρίτη και Πέμπτη 15:15 μέχρι 19:30
- ii)Κατά τη δεύτερη εβδομάδα του πρώτου δεκαπενθημέρου Τρίτη 15:15 μέχρι 19:30 και Σάββατο 10:00 π.μ., με Κυριακή 10:00 π.μ. iii) Για την πρώτη εβδομάδα του 2ου δεκαπενθημέρου Τρίτη και Πέμπτη 15:15 μέχρι 19:30
- iv)Για τη δεύτερη εβδομάδα του 2ου δεκαπενθημέρου Τρίτη 15:15 μέχρι 19:30 και Σάββατο 10:00 π.μ., μέχρι 16:00 Το παραπάνω πρόγραμμα θα επαναλαμβάνεται κατά τον ίδιο τρόπο κάθε επόμενες τέσσερεις εβδομάδες. Νοείται ότι η επικοινωνία του Καθ΄ ου η Αίτηση με το ανήλικο τέκνο του που περιλαμβάνει και διανυκτέρευση μέχρι την 31/5/2020, θα λαμβάνει χώρα στον τόπο διαμονής των γονέων του, που βρίσκεται στην οδό [ ] στην Λεμεσό. (γ) Από 01/6/2020 και μετά, ανά δεκαπενθήμερο
- i)Την πρώτη εβδομάδα: Τρίτη και Πέμπτη 15:15 μέχρι 19:30 και
- ii)Τη δεύτερη εβδομάδα: Τρίτη 15:15 μέχρι 19:30 και Σάββατο 10:00 π.μ., με 10:00 π.μ., της Κυριακής Το παραπάνω πρόγραμμα θα επαναλαμβάνεται κατά τον ίδιο τρόπο κάθε επόμενο δεκαπενθήμερο. (δ) Για τις γιορτές των Χριστουγέννων και Πρωτοχρονιάς καθορίζονται δύο περίοδοι επικοινωνίας:
- i)Πρώτη περίοδος: 24/12 μέχρι 26/12 και
- ii)Δεύτερη περίοδος: 31/12 μέχρι 02/01 Οι ώρες επικοινωνίας θα είναι 10:00 π.μ., της πρώτης ημέρας με 16:00 της τελευταίας ημέρας και θα ισχύει εναλλάξ μεταξύ των διαδίκων από χρόνο σε χρόνο. Νοείται ότι η επικοινωνία του Καθ΄ ου η Αίτηση για τις γιορτές των Χριστουγέννων που περιλαμβάνει διανυκτέρευση, θα αρχίσει από τα Χριστούγεννα του 2020 με Πρωτοχρονιά του 2021, ο Καθ΄ ου η Αίτηση θα ασκήσει το δικαίωμα κατά την πρώτη περίοδο και η παραπάνω ρύθμιση θα ισχύει εναλλάξ μεταξύ των διαδίκων από χρόνο σε χρόνο. (ε) Για τις γιορτές του Πάσχα με έναρξη επικοινωνίας για τον Καθ΄ ου η Αίτηση από το 2021, καθορίζονται δύο περίοδοι επικοινωνίας ως ακολούθως: Πρώτη περίοδος: Μεγάλη Παρασκευή με Κυριακή του Πάσχα. Ώρες επικοινωνίας θα είναι 10:00 π.μ., της πρώτης μέρας με 10.00 π.μ., της τελευταίας Δεύτερη περίοδος: Κυριακή του Πάσχα με Τρίτη της Διακαινησίμου. Οι ώρες επικοινωνίας θα είναι 10:00 π.μ., της πρώτης μέρας με 16:00 της τελευταίας ημέρας. Για τις γιορτές του Πάσχα του 2021 ο Καθ΄ ου η Αίτηση θα ασκήσει το δικαίωμα κατά τη δεύτερη περίοδο και ούτω καθ΄ εξής και εναλλάξ μεταξύ των διαδίκων από χρόνο σε χρόνο. Για το καλοκαίρι του 2020, κατά τους μήνες Ιούλιο και Αύγουστο, ο Καθ' ου η Αίτηση θα έχει 7 συνεχόμενες μέρες επικοινωνίας με το ανήλικο τέκνο του, αφού δώσει γραπτή προειδοποίηση δύο εβδομάδων, στην Αιτήτρια για την επιθυμία του να ασκήσει το δικαίωμα του, το οποίο θα λάβει χώρα εντός Κύπρου. Νοείται ότι αυτές οι 7 μέρες δεν θα έπονται του Σαββατοκύριακου που δικαιούται ο Καθ' ου η Αίτηση, στη βάση του τακτικού προγράμματος επικοινωνίας. Από το καλοκαίρι του 2021, θα ισχύει το τακτικό δικαίωμα επικοινωνίας, εκτός στην περίπτωση που ασκήσει κάποιος γονέας το δικαίωμά του να ταξιδέψει με το ανήλικο τέκνο του, για ένα δεκαπενθήμερο, ως προβλέπεται πιο κάτω. Διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στους διάδικους να μεταφέρουν τον ανήλικο υιό τους Α. εκτός Κύπρου, εκτός εάν υπάρχει έγγραφη συγκατάθεση και των δύο διαδίκων η οποία θα δίνεται ενώπιον του Πρωτοκολλητή ή άδεια του Δικαστηρίου. Θα επιτρέπεται όμως σε κάθε διάδικο να ταξιδεύσει με τον ανήλικο για δύο φορές κατά τη διάρκεια του έτους για περίοδο 15 ημερών, αφού προηγηθεί έγγραφη ειδοποίηση του κάθε διάδικου για την επιθυμία του να ασκήσει το δικαίωμά του για ταξίδι με τον ανήλικο 15 ημέρες προηγουμένως, προς τον άλλο και παρουσιάσει αντίγραφα εισιτηρίων με την ειδοποίηση. Και σε τέτοια περίπτωση θα υποχρεούται ο έτερος διάδικος να δώσει σχετική συγκατάθεση για το ταξίδι, εντός 3 ημερών. Διάταγμα με το οποίο διατάσσονται οι αρμόδιες αρχές όπως τοποθετήσουν το όνομα του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, Α.Π. στον κατάλογο των προσώπων των οποίων απαγορεύεται η έξοδος από την Κύπρο (stop list). Θα επιτρέπεται η έξοδος του εφόσον υπάρχει έγγραφη συγκατάθεση και των δύο διαδίκων η οποία θα δίνεται ενώπιον του Πρωτοκολλητή ή άδεια του Δικαστηρίου. Θα αναστέλλεται περαιτέρω η απαγόρευση και η τοποθέτηση του ονόματος του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων στον κατάλογο των προσώπων των οποίων απαγορεύεται η έξοδος από την Κύπρο, για περίοδο 15 ημερών για κάθε διάδικο για δύο φορές κατά τη διάρκεια του έτους, ώστε να ταξιδεύσει με τον καθένα, αφού ο γονέας που θα ταξιδεύσει με τον ανήλικο δώσει έγγραφη ειδοποίηση στον άλλο γονέα 15 ημέρες προηγουμένως, για την επιθυμία του να ασκήσει το δικαίωμά του για ταξίδι με τον ανήλικο 15 ημερών και έχει παρουσιάσει στον άλλο αντίγραφα εισιτηρίων με την ειδοποίηση του, όπου και ο έτερος γονέας θα υποχρεούται να δώσει τη συγκατάθεση του, εντός 3 ημερών. Νοείται ότι το δικαίωμα του Καθ' ου η Αίτηση για ταξίδι στο εξωτερικό με το ανήλικο τέκνο του θα αρχίσει από το 2021. Σε περίπτωση που από το ταξίδι της Αιτήτριας με τον ανήλικο τέκνο της χαθεί η διανυκτέρευση του Καθ' ου η Αίτηση, στη βάση του πιο πάνω προγράμματος επικοινωνίας, για την περίοδο από 01/01/2020 μέχρι 31/05/2020, το δικαίωμά του Καθ' ου η Αίτηση για διανυκτέρευση με το ανήλικο τέκνο του, θα ασκηθεί την επόμενη, αμέσως μετά την επιστροφή της Αιτήτριας στην Κύπρο. Το τακτικό δικαίωμα του Καθ' ου η Αίτηση για επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο του με την επιφύλαξη του πιο όρου για τη μετακίνηση της διανυκτέρευσης στην αμέσως επόμενη μέρα ως η παράγραφος Ε(α), θα αναστέλλεται κατά τις περιόδους των Χριστουγέννων, Πάσχα και ταξιδιών του ανηλίκου με την Αιτήτρια, όταν ο ανήλικος θα βρίσκεται με την Αιτήτρια σύμφωνα με τις περιόδους ως έχουν καθοριστεί πιο πάνω και η Αιτήτρια έχει ασκήσει το δικαίωμα της για διενέργεια ταξιδιού στο εξωτερικό σύμφωνα με τις πρόνοιες των παρόντων διαταγμάτων. Η Αιτήτρια διατάσσεται όπως παραδίδει και παραλαμβάνει το ανήλικο τέκνο της στον Καθ' ου η Αίτηση στον εκάστοτε τόπο διαμονής της στη Λεμεσό κατά τις πιο πάνω ώρες και μέρες επικοινωνίας και για σκοπούς διενέργειας ταξιδιού με τον Καθ' ου η Αίτηση. Διατάσσεται περαιτέρω ο Καθ' ου η Αίτηση όπως επιστρέφει το ανήλικο τέκνο του στην Αιτήτρια στον εκάστοτε τόπο διαμονής της στη Λεμεσό κατά τη λήξη του διατάγματος επικοινωνίας του και μετά την επιστροφή του ανηλίκου στην Κύπρο. Διατάσσονται αμφότεροι οι διάδικοι όπως συμμορφωθούν σε όλες τις πρόνοιες και υποχρεώσεις τους, στη βάση των πιο πάνω διαταγμάτων» (η υπογράμμιση είναι δική μου). Αρχικά, να επισημάνω ότι με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία που παρατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, διαπιστώνεται ότι οι δικονομικές προϋποθέσεις που προβλέπονται στη Δ.42Α των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών πληρούνται εις ολόκληρο. Ειδικότερα, προκύπτει μέσα από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, αλλά και μέσα από τον φάκελο του Δικαστηρίου, ότι το επίδικο διάταγμα ημερομηνίας 05/11/2019 επιδόθηκε δεόντως στον Καθ' ου η αίτηση προσωπικά στις 11/03/2020. Η επίδοση του επίδικου διατάγματος στον Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει αμφισβητηθεί επ' ουδενί από την πλευρά του και ούτε αντικρούεται από αυτόν. Μάλιστα μέσα από την ολότητα της μαρτυρίας του, φαίνεται να είναι πλήρως ενήμερος αλλά και γνώστης των προνοιών του εν λόγω διατάγματος, όπως και της επίμαχης πρόνοιας για υποχρέωση παροχής συγκατάθεσης στην Αιτήτρια για την διεξαγωγή ταξιδιού μαζί με τον ανήλικο, εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας. Επιπρόσθετα, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι η επίδοση του διατάγματος στον Καθ' ου η Αίτηση, ήτοι στις 11/03/2020, προηγήθηκε χρονικά της φερόμενης παράλειψης του Καθ' ου η Αίτηση να υπογράψει την αιτούμενη συγκατάθεση και που φαίνεται να οδήγησε στην ισχυριζόμενη καταφρόνηση του, κατά την διάρκεια του μηνός Ιουλίου 2022 και σε κάθε περίπτωση πριν το προγραμματισμένο ταξίδι του ανήλικου και της μητέρας του στην Ρωσία για την χρονική περίοδο από 02/08/2022 μέχρι την 16/08/2022. (βλ. Α. Ονουφρίου ν. J. Bye, Εφ, Αρ. 7/2005 Δ.Ο.Δ.
(2007)1 Α.Α.Δ. 317). Αναφορικά με το ζήτημα της επαρκούς και ορθής οπισθογράφησης, μελετώντας το διάταγμα που εκδόθηκε εκ συμφώνου στις 05/11/2019, διαπιστώνω ότι διαφαίνεται στο κάτω μέρος του στην τελευταία του σελίδα, η προβλεπόμενη οπισθογράφηση με το ορθό λεκτικό και του οποίου οι όροι είναι σαφείς και επιβλητοί, αφού εμπεριέχει ξεκάθαρη πρόνοια για άμεση επιβολή φυλάκισης ή κατάσχεσης περιουσίας και των δύο διαδίκων, σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με το διάταγμα. Επίσης, παρατηρώ ότι οι όροι του διατάγματος είναι αρκετά σαφείς και κατανοητοί. Το συγκεκριμένο σημείο του επίδικου διατάγματος που θα πρέπει να επικεντρωθούμε είναι το ακόλουθο։ ΄΄ Θα επιτρέπεται όμως σε κάθε διάδικο να ταξιδεύσει με τον ανήλικο για δύο φορές κατά τη διάρκεια του έτους για περίοδο 15 ημερών, αφού προηγηθεί έγγραφη ειδοποίηση του κάθε διάδικου για την επιθυμία του να ασκήσει το δικαίωμά του για ταξίδι με τον ανήλικο 15 ημέρες προηγουμένως, προς τον άλλο και παρουσιάσει αντίγραφα εισιτηρίων με την ειδοποίηση. Και σε τέτοια περίπτωση θα υποχρεούται ο έτερος διάδικος να δώσει σχετική συγκατάθεση για το ταξίδι, εντός 3 ημερών΄΄. Επίσης η τελευταία πρόνοια στο τέλος του διατάγματος ημερομηνίας 05/11/2019։΄΄Διατάσσονται αμφότεροι οι διάδικοι όπως συμμορφωθούν σε όλες τις πρόνοιες και υποχρεώσεις τους, στη βάση των πιο πάνω διαταγμάτων΄΄. Είναι η θέση μου, ότι με τις φράσεις։ «υποχρεούται» και «διατάσσονται» όπως αυτές ερμηνεύονται και μέσα από το λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γ. Μπαμπινιώτη, Αθήνα 1998 σελ. 1880, επιβάλλεται στον Καθ' ου η Αίτηση και επιτάσσεται να προβεί σε συγκεκριμένη πράξη ή ενέργεια, ήτοι στην παρούσα, στην παροχή της συγκατάθεσης του για την διεξαγωγή του ταξιδιού του ανήλικου τέκνου του μαζί με την μητέρα του, εντός τριών ημερών και αφού προηγουμένως προηγηθεί έγγραφη ειδοποίηση του κάθε διάδικου για την επιθυμία του να ασκήσει το δικαίωμά του για ταξίδι με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων 15 ημέρες προηγουμένως, προς τον άλλο και να παρουσιάσει αντίγραφα εισιτηρίων με την ειδοποίηση. Καθίσταται σαφές ότι οι ίδιοι οι διάδικοι επιθυμούσαν το επίδικο διάταγμα να είναι επιβλητό (enforceable) και διατακτικό (mandatory) με βάση την ερμηνεία του λεκτικού που είχαν συμφωνήσει. Όπως υποδείχθηκε στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Παφίτη ν. Ιωαννίδης, Εφ. Αρ. 11/2019 ημερομηνίας 12/02/2020, αν από τις πρόνοιες ενός διατάγματος είναι σαφές ότι εσκοπείτο να έχει προστακτικό ή απαγορευτικό χαρακτήρα με αναφορά σε συγκεκριμένη συμπεριφορά, τότε είναι δεκτικό εκτέλεσης με αίτηση παρακοής. Συνεπώς, είναι η θέση μου ότι η πιο πάνω πρόνοια υποχρεώνει και ουσιαστικά διατάζει τον Καθ' ου η Αίτηση να συγκατατεθεί στο αιτούμενο ταξίδι εντός συγκεκριμένης προθεσμίας και υπό συγκεκριμένους όρους. Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου, ότι οι όροι αυτοί έχουν ακολουθηθεί από την πλευρά της Αιτήτριας, αφού όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση της αλλά και τα τεκμήρια που την συνοδεύουν (βλ. Τεκμήρια αρ. 4,5, 6, 7,8 και 9) ο Καθ' ου ειδοποιήθηκε αρχικά με επιστολή των δικηγόρων της Αιτήτριας ημερομηνίας 14/07/2022 (και η οποία του επιδόθηκε προσωπικά στις 18/07/2022 άνευ της υπογραφής του) και στην συνέχεια με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 25/07/2022 η οποία φαίνεται μέσα από την ένορκη δήλωση του επιδότη ότι αφέθηκε στον χώρο εργασίας του στις 26/07/2022, αφού ο ίδιος αρνήθηκε να την παραλάβει. Σε κάθε περίπτωση, η πρώτη επιστολή η οποία φαίνεται να επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση στις 18/07/2022, εστάλη ουσιαστικά πριν την πάροδο 15 ημερών από την ημερομηνία διεξαγωγής του ταξιδιού του ανήλικου τέκνου στην Ρωσία, ήτοι στις 02/08/2022, όπως ακριβώς προνοεί το επίδικο διάταγμα. Εξάλλου, τα όσα έχω διαπιστώσει πιο πάνω δεν έχουν αμφισβητηθεί ουσιωδώς από την πλευρά του Καθ' ου η αίτηση, όπως διαφαίνεται μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του, ενώ να τονιστεί εν προκειμένω ότι από το κείμενο του διατάγματος ημερομηνίας 05/11/2019, διαφαίνεται ότι αυτό εκδόθηκε εκ συμφώνου από τους διαδίκους. Όσον αφορά την αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος της παρακοής (actus reus), διαπιστώνεται ουσιαστικά ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν αμφισβητεί το γεγονός ότι δεν παρείχε την συγκατάθεση του για την διεξαγωγή του ταξιδιού του ανήλικου τέκνου του στην Ρωσία, όπως ζητούσε η Αιτήτρια μητέρα του. Στην παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση του ημερομηνίας 20/10/2022 αναφέρει κατά λέξει ότι για συγκεκριμένους λόγους δεν επιθυμούσε να ρισκάρει με το να συγκατατεθεί στο ταξίδι που η Αιτήτρια ζητούσε. Περαιτέρω, μελετώντας τα πρακτικά του Δικαστηρίου ημερομηνίας 07/06/2024, διαπιστώνω ότι μέσα από την αντεξέταση του και σε αρκετά σημεία αυτής, παραδέχεται ουσιαστικά ότι δεν παρείχε την γραπτή συγκατάθεση του για την διεξαγωγή του ταξιδιού του ανήλικου τέκνου του για συγκεκριμένους λόγους. Ως εκ τούτου, καταλήγω ότι πληρείται στην υπό εξέταση αίτηση η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος της παρακοής του διατάγματος ημερομηνίας 05/11/2019, αφού οι πρόνοιες του εν λόγω διατάγματος δεν έχουν προφανώς τηρηθεί από την πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση. Προχωρώ να εξετάσω, στη βάση της προσκομισθείσας μαρτυρίας, κατά πόσον πληρείται το συστατικό στοιχείο της υποκειμενικής υπόστασης του αδικήματος της παρακοής, ήτοι αν αυτή ήταν ηθελημένη. Αποτελεί αναντίλεκτο γεγονός το οποίο έχω διαπιστώσει μέσα από την μελέτη του ογκώδους φάκελου της παρούσης υπόθεσης, ότι οι διάδικοι μετά από μια πολυετή δικαστική διαμάχη κατέληξαν στο εκ συμφώνου διάταγμα ημερομηνίας 05/11/2019, το οποίο ουσιαστικά εφαρμόστηκε στην πράξη μόνο για ένα αρκετά μικρό χρονικό διάστημα. Μετά από την καταχώρηση σχετικής αίτησης παρακοής ημερομηνίας 25/05/2020 από την πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα για διάφορες ημερομηνίες, η Αιτήτρια στην παρούσα βρέθηκε ένοχη καταφρόνησης του δικαστικού διατάγματος στις 10/03/2022, αφού ηθελημένα παρέλειψε να συμμορφωθεί με αυτό και δεν επέτρεπε στον Καθ' ου η Αίτηση να έχει επικοινωνία με το τέκνο του. Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου, ότι η μαρτυρία που παρέθεσε ο Καθ' ου η Αίτηση, δεν μου έκανε την καλύτερη εντύπωση και δεν έπεισε το Δικαστήριο, αφού περιέπεσε σε σοβαρές αντιφάσεις στις θέσεις και τους ισχυρισμούς του, χωρίς λογική και χρονική συνοχή, εμπεριείχε υπεκφυγές αλλά και αναντιστοιχίες, οι οποίες κλόνισαν σε μεγάλο βαθμό την αξιοπιστία του ως μάρτυρα. Επιχείρησε μέσα από τις απαντήσεις που έδινε κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του να πείσει ότι αυτός είναι το θύμα της υπόθεσης και δεν είχε άλλη επιλογή από το να μην παρέχει την συγκατάθεση του για το ταξίδι. Ένα μεγάλο μέρος της ακροαματικής διαδικασίας αναλώθηκε χωρίς ουσία στο αν ειδοποιήθηκε γραπτώς ή άλλως πως ο Καθ' ου η Αίτηση με σκοπό να παρέχει την συγκατάθεση του για το ταξίδι του ανήλικου τέκνου με την μητέρα του, κάτι το οποίο σε τελική ανάλυση δεν είχε και ιδιαίτερη σημασία. Και τούτο διότι, ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του αλλά και μέσα από την αντεξέταση του, παραδέχθηκε ότι δεν συγκατατέθηκε στο ταξίδι, αφήνοντας να νοηθεί ότι ειδοποιήθηκε και γνώριζε για αυτό. Συνεπώς, η στάση και συμπεριφορά του κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του κατέστησαν αυτόν τουλάχιστον αναξιόπιστο μάρτυρα. Επιχείρησε αγωνιωδώς να καταδείξει ότι δεν έλαβε οποιαδήποτε γραπτή ειδοποίηση για το ταξίδι από την Αιτήτρια και/ή τους δικηγόρους της, χωρίς όμως να πείσει με τις απαντήσεις και τις θέσεις του. Σε σχετική ερώτηση που του υποβλήθηκε, αρχικά απάντησε ότι αρνιόταν να υπογράψει γιατί η μητέρα της Αιτήτριας ταξίδευε από τα κατεχόμενα, αφήνοντας να νοηθεί ότι η μητέρα του παιδιού τους θα το φυγάδευε από τα κατεχόμενα. Ακολούθως, αρνιόταν να παραδεχθεί ότι του επιδόθηκε η επιστολή των δικηγόρων της Αιτήτριας μαζί με τα αεροπορικά εισιτήρια του ταξιδιού (βλ. Τεκμήριο 7) και ανέφερε ότι στο έγγραφο δεν είναι η υπογραφή του και ότι πρώτη φορά είδε αυτό το έγγραφο. Στην συνέχεια, όταν του υποβλήθηκε ότι του εστάλη και email ημερομηνίας 22/07/2022 αναγνώρισε ότι εστάλη στο προσωπικό του ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, αλλά ανέφερε ότι δεν το διάβασε, διότι καθημερινά λαμβάνει εκατοντάδες email. Μετά αμφισβήτησε την ιδιότητα του επιδότη ότι δεν είναι δικαστικός αλλά ιδιώτης επιδότης και ότι αυτός δεν είχε ταυτότητα. Έπειτα, ανέφερε ότι είναι γεγονός ότι ο επιδότης Χ.Χ. ήρθε στον χώρο του, αλλά αμφισβητεί ότι του επέδωσε επιστολή και χαρακτηριστικά ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τι έκανε ο επιδότης. Η συνειδητή πεποίθηση του και κατ' επέκταση η ηθελημένη καταφρόνηση του έναντι του επίδικου δικαστικού διατάγματος, διαφαίνεται στην απάντηση που έδωσε όταν υποβλήθηκε η ερώτηση που ακολουθεί։ «E. Άρα κύριε μάρτυς αν έχω αντιληφθεί καλά διευκρινίστε μου, θέλατε να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για αυτό το ταξίδι και δεν σας ενημέρωσε η Αιτήτρια για αυτό; A. Και οι δύο λόγοι ισχύουν από τη μια ήθελα και από την άλλη όχι, με τα γεγονότα που συνέβαιναν. Το λογικό που τόσα χρόνια παλεύω είναι ναι θα συγκατατίθεμουν να ταξιδέψει αλλά με τα γεγονότα που συμβαίνουν τόσα χρόνια που στερούμαι εγώ το παιδί μου, όχι» (η υπογράμμιση είναι δική μου). Επιπρόσθετα, σε σχετική υποβολή που του έγινε ότι το διάταγμα παρέχει πρόνοιες που τον διατάζουν να δώσει αυτή την συγκατάθεση, ο Καθ' ου η Αίτηση απάντησε τα ακόλουθα։ «Το διάταγμα για την παράγραφο Ε, απευθύνεται και στους δύο μας να τηρείται και από τις δύο πλευρές και από τις δύο πλευρές και εγώ να υπογράφω να ταξιδεύει και η μητέρα να παραδίδει το παιδί να το βλέπω, πόσο μάλλον να ζητούσα να πάω εγώ ταξίδι με το παιδί μου και ούτε καν το βλέπω και οι παππούδες και οι γιαγιάδες που είναι 2 χιλιόμετρα από εδώ να μην το βλέπουν που είναι και εντός της Κύπρου; Γι' αυτό σας είπα αμφιταλαντεύομαι αν έπρεπε να υπογράψω». Μέσα από τις απαντήσεις του Καθ' ου η Αίτηση διαφαίνεται ότι γνώριζε πολύ καλά και είχε πλήρη συνείδηση της απόφασης του να μην παρέχει την συγκατάθεση του για το ταξίδι. Θεωρεί ως πλήρως αιτιολογημένη την απόφαση του, από την στιγμή που θεωρεί ότι αδικείται επειδή στερείται της επικοινωνίας με το παιδί του εδώ και μερικά έτη και άρα θεωρεί ότι το διάταγμα θα πρέπει να τηρείται και από την ίδια την Αιτήτρια σε σχέση με το ζήτημα της επικοινωνίας ή των ταξιδιών. Η ένοχη διάνοια του ήταν προφανής όντας συνειδητοποιημένος για τις συνέπειες που ενδέχεται να υποστεί. Έλαβε τις επιλογές του και φαίνεται να αντιλαμβάνεται και να παραδέχεται ότι παραβίασε συνειδητά την συγκεκριμένη πρόνοια για το ταξίδι, για συγκεκριμένο λόγο. Παρουσιάζει την απόφαση του ως αναπόφευκτη και ότι δεν είχε άλλη επιλογή δεδομένης της κατάστασης. Δεν μπορώ παρά να απορρίψω την θέση του Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα. Τα δικαστικά διατάγματα δεν μπορούν να τηρούνται κατά το δοκούν ή με την πρόφαση ότι και ο άλλος υπόχρεος δεν συμμορφώνεται με κάποια άλλη πρόνοια του. Αντιλαμβάνομαι την απόγνωση και αγανάκτηση του Καθ' ου για την συνεχιζόμενη μη διεξαγωγή της επικοινωνίας με το ανήλικο τέκνο του, αλλά αυτό δεν μπορεί να δικαιολογήσει την μη παροχή συγκατάθεσης του για το ταξίδι. Η άρνηση ή η παράλειψη του Καθ' ου η Αίτηση να παρέχει γραπτώς την συγκατάθεση του για το ταξίδι δεν παύει από το να αποτελεί συνειδητή καταφρόνηση μίας πρόνοιας ενός δικαστικού διατάγματος και δεν χωρούν οποιεσδήποτε δικαιολογίες ή ελαφρυντικά για αυτή του την στάση. Ένα δικαστικό διάταγμα ενδέχεται να εμπεριέχει ξεχωριστές υποχρεώσεις για τους διάδικους. Δεν νοείται όμως η επίκληση μη εφαρμογής προνοιών ενός διατάγματος, επειδή η άλλη πλευρά παρέλειψε να εκτελέσει μία άλλη πρόνοια του. Ούτε μπορεί να γίνει αποδεκτή η θέση, ότι επειδή δεν τήρησε η μία πλευρά το διάταγμα, δεν θα πρέπει να το τηρήσει ούτε η άλλη πλευρά. Σε αντίθετη περίπτωση, τα δικαστικά διατάγματα θα εφαρμόζονταν επιλεκτικά και στην βάση των εκάστοτε απόψεων των διαδίκων, οδηγώντας στην κατάρρευση του αισθήματος δικαίου, της έννομης τάξης και της δικαιοσύνης αυτής καθ' αυτής. Είναι η θέση μου, ότι τεκμαίρεται από όλα τα περιστατικά της παρούσης υπόθεσης, η ξεκάθαρη πρόθεση καταστρατήγησης του επίδικου διατάγματος και η ηθελημένη και εσκεμμένη ανυπακοή, από την πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση. Κλήθηκε δύο φορές μέσω επιστολής να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο στις 25/07/2022 και 29/07/2022 για να υπογράψει έγγραφη συγκατάθεση για το ταξίδι του ανήλικου τέκνου του και δεν προσήλθε. Δεν μπήκε καν στον κόπο να απαντήσει ξεκάθαρα για τις τελικές προθέσεις του, ενώ μάλιστα οι δικηγόροι του ενημέρωσαν τους δικηγόρους της Αιτήτριας να απευθυνθούν στον ίδιο για απαντήσεις επί του εν λόγω ζητήματος. Δεν έχει προβάλει οποιαδήποτε ουσιώδη δικαιολογία και σημαντικό λόγο για την μη συμμόρφωση του, με σκοπό να αποδείξει ότι αυτή είναι εύλογη υπό τις περιστάσεις. Η θεση του Καθ' ου η Αίτηση ότι δεν υπέγραψε την συγκατάθεση διότι όπως υποστηρίζει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του, δεν ήθελε να ρισκάρει τυχόν φυγή της Αιτήτριας στο εξωτερικό μαζί με το ανήλικο τέκνο του, δεν μπορεί να θεωρηθεί πειστική υπό τις περιστάσεις, ενώ ούτε επέμεινε στον εν λόγω ισχυρισμό του κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του. Ως εκ τούτου, στην βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων, κρίνω ότι πληρείται και η υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της παρακοής, αφού συνάγεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση με τις πράξεις ή παραλείψεις του επέδειξε πρόθεση καταστρατήγησης του επίδικου διατάγματος. Όπως υποδείχθηκε από το Εφετείο στην Ιωαννίδη -ν- Gastop Boutique Ltd κ.α., Ποινική ΄Εφεση Αρ. 161/2014, ημερομηνίας 20/06/2017, στην σελ. 10 επ.։ «Όπως είναι θεμελιωμένο για πολλά αδικήματα, τόσο η πρόθεση πρόκλησης κάποιου αποτελέσματος (intention), όσο και η αδιαφορία ή απερισκεψία ως προς την πρόκληση κάποιου αποτελέσματος (recklessness), συνιστούν επαρκή υποκειμενική υπόσταση (mens rea) για επιβολή ποινικής ευθύνης». ΚΑΤΑΛΗΞΗ։ Καταλήγω συνεπώς στα ακόλουθα ευρήματα αποδεχόμενος αρχικώς ως πειστική και αξιόπιστη την μαρτυρία που παρέθεσε η πλευρά της Αιτήτριας. Εν προκειμένω, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου, με βάση όσα έχω αναλύσει πιο πάνω, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση συνειδητά και ηθελημένα παρήκουσε το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 05/11/2019, αφού δεν παρείχε την συγκατάθεση του εντός τριών ημέρων, στην διεξαγωγή του ταξιδιού του ανήλικου τέκνου του Α.Π. στην Ρωσία για την χρονική περίοδο από τις 02/08/2022 μέχρι τις 16/08/2022, παρά το γεγονός ότι ενημερώθηκε δεόντως και εγκαίρως από την πλευρά της Αιτήτριας, ως προνοούσε η σχετική πρόνοια του επίδικου διατάγματος. Κρίνω ότι έχει στοιχειοθετηθεί τόσο η αντικειμενική υπόσταση όσο και η υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της παρακοής του Καθ' ου η Αίτηση στις πρόνοιες του διατάγματος ημερομηνίας 05/11/2019. Με γνώμονα τα πιο πάνω ευρήματα, αλλά και με βάση την ολότητα της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, διαπιστώνω ότι έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας η ενοχή του Καθ' ου η Αίτηση για ηθελημένη καταφρόνηση του διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 05/11/2019, αφού δεν συμμορφώθηκε στις πρόνοιες του διατάγματος που αφορούσαν το ταξίδι του ανήλικου τέκνου του Α.Π. Η υπόθεση ορίζεται στις 10/12/2024 και ώρα 10.00 π.μ. για υποβολή γραπτών αγορεύσεων αναφορικά με τον καθορισμό της ποινής. Ο Καθ' ου η Αίτηση να είναι παρών με την ίδια εγγύηση. Τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Αντίγραφο της παρούσας απόφασης να επιδοθεί το συντομότερο δυνατό από την Γραμματεία του Οικογενειακού Δικαστηρίου, στο Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας Λεμεσού. (Υπ.) ................. Χ. Πογιατζής, Δ.Ο.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο