V. S. ν. Α. Σ., Αρ. Αίτηση: 29/2024, 2/9/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής ΕΝΩΠΙΟΝ: K. X"Αθανασίου-Σιαμτάνη Π. Αρ. Αίτηση: 29/2024 Μεταξύ: V. S. από τη Λεμεσό Αιτήτριας και Α. Σ. από τη Λεμεσό Καθ' ου η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 4/3/2024 για παραμερισμό Ημερομηνία: 02/09/2024 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή στην παρούσα/ Καθ' ου η Αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση: κα Α. Προδρόμου Για Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα/Αιτήτρια στην εναρκτήρια αίτηση: κος Α. Πογκοσιάν Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση δια κλήσεως ο Αιτητής στην παρούσα/ Καθ' ου η Αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση στο εξής ως ο Αιτητής ζητά από το Δικαστήριο:
- Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της απόφασης και/ή του διατάγματος ημερομηνίας 23/2/2024 με το οποίο κατέστη απόλυτο το διάταγμα ημερομηνίας 6/2/
- Η αίτηση του βασίζεται στον περί Σχέσεων και Τέκνων 216/1990, άρθρο 2 και μέρος ΙΙ, στον περί της πρώτης τροποποίησης του Συντάγματος Νόμο 95/80, στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμο 23/90 άρθρα 2,11,18 στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικό Κανονισμό 2/90, στο άρθρο 11 του Συντάγματος όπως τροποποιήθηκε, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960 άρθρα 30,31,32 και επόμενα στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6 στους περί πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2023 Κ.Κ. 14.3 και 23 .14 στους κανόνες επιείκειας και στην εγγενή και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή ημερ. 4/3/
- Σ' αυτήν αναφέρει ότι στις 6/2/2024 εκδόθηκε μονομερώς διάταγμα με το οποίο διατασσόταν όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €450 μηνιαίως ως διατροφή για τα ανήλικα τέκνα τους, καθώς και ότι το διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 23/2/
- Αναφέρει στη συνέχεια ότι συμβουλεύτηκε το δικηγόρο του κατά τις 23/2/2024 με τον οποίο αποφάσισαν να καταχωρήσουν ένσταση στο προσωρινό διάταγμα. Όπως αναφέρει στην ένορκη δήλωση του είδε πως εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα διατροφής και δεν γνώριζε πως έπρεπε να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, παρά μόνο την ημερομηνία που ήταν γραμμένη στην κυρίως αίτηση δηλαδή στις 21/3/
- (Τεκ.1) που επίσης του επιδόθηκε. Μαζί με την κυρίως αίτηση, όπως αναφέρει, ο επιδότης του άφησε ακόμη ένα έγγραφο το «Έντυπο 34» το οποίο εξ όσων τον ενημερώνουν οι δικηγόροι του δεν έχει καταχωρηθεί σύμφωνα με το ορθό τύπο, αφού ελλείπει σημαντικό σημείο που θα έπρεπε να αναγράφει την ημερομηνία που θα έπρεπε να παραστεί. Πιο συγκεκριμένα από το έντυπο που του επιδόθηκε ελλείπει η δήλωση αλήθειας της Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα και το μέρος εγγράφου που πρέπει να αναφέρει την ημερομηνία στο σημείο που αναφέρει για «Δικαστηριακή Χρήση». Επισυνάπτει ως Τεκ. 2 το έντυπο 34 που καταχώρησε η Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα καθώς και ως Τεκ. 3 την ορθή μορφή του εντύπου 34 ως έχει γνωστοποιηθεί σε όλους τους δικηγόρους κατά την 3/7/2024 στη σελίδα του Ανώτατου Δικαστηρίου. Περαιτέρω όπως αναφέρει μετά από έρευνα που έκαναν οι δικηγόροι του οι οποίοι καταχώρησαν εμφάνιση στις 26/2/2024 το σύστημα ijustice δεν φαινόταν η μονομερής αίτηση η ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα και τα τεκμήρια και κατόπιν επικοινωνίας στις 28/2/2024 σε μια προσπάθεια να διαλευκανθεί το ζήτημα ενημερώθηκαν από το Πρωτοκολλητείο πως ούτε αυτό τα έβλεπε μέσα στο φάκελο της υπόθεσης. Τότε οι δικηγόροι του μίλησαν με το ίδιο το Δικαστήριο και ενημερώθηκαν ότι τα έγγραφα αυτά το Δικαστήριο μπορούσε να τα δει, ενώ το Πρωτοκολλητείο δεν τα έβλεπε για να τα εγκρίνει προτού εμφανιστούν στο σύστημα του Δικαστηρίου. Κατά την ίδια μέρα οι δικηγόροι του, όπως αναφέρει ο Αιτητής, προσπάθησαν να έρθουν σε επικοινωνία με το Help desk του συστήματος για να διευθετηθεί το ζήτημα. Τότε όπως αναφέρει ο Αιτητής προς έκπληξη όλων τους ενημερώθηκαν από το Λειτουργό του ijustice ο οποίος έβλεπε το φάκελο της υπόθεσης στο σύστημα- ότι το λάθος φαίνεται να είναι του Πρωτοκολλητείου διότι δεν τους εμφάνισε τα έγγραφα και την ημερομηνία που ορίστηκε το προσωρινό διάταγμα τα οποία εν πάσει περιπτώση μέχρι και σήμερα δεν εμφανίζει, παρόλο που οι δικηγόροι του έχουν καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης και διοριστήριο, τα οποία εγκρίθηκαν. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 4 στιγμιότυπο οθόνης των δικηγόρων του και όπως ισχυρίζεται τους δόθηκε μερική πρόσβαση και μετά αφαιρέθηκε. Όπως αναφέρει περαιτέρω, από το λίγο χρόνο πρόσβασης που τους παραχωρήθηκε, κατάφεραν να αντλήσουν από το στιγμιότυπο οθόνης το πρακτικό του Δικαστηρίου ημ.23/2/2024 το οποίο και επισυνάπτει ως Τεκ.5 από το οποίο φαίνεται ότι το διάταγμα είχε οριστεί επιστρεπτέο τη 23/2/2024 μεταξύ των ωρών 8.00- 14.15 ενώ το πρακτικό του Δικαστηρίου αναγράφει πως το Δικαστήριο επιλήφθηκε την υπόθεσης στις 9.50 π.μ. δηλαδή πολύ νωρίτερα από την ώρα που υπήρχε σχετικό περιθώριο. Όπως αναφέρει περαιτέρω ακόμη και εάν γνώριζε την ημερομηνία και ρωτούσε στο Δικαστήριο θα ενημερωνόταν για την ώρα που ανέγραφε το σύστημα και όχι για την ώρα που επιλήφθηκε το Δικαστήριο της υπόθεσης. Επιπρόσθετα επισημαίνει πως σε επικοινωνία με την Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα αίτηση μέσω γραπτών μηνυμάτων με την Καθ' ης η Αίτηση η τελευταία τον παραπλάνησε αφού της ανέφερε τη συγκεκριμένη ημερομηνία που είχε υπόψη του πως έπρεπε να εμφανιστούν η οποία εξ' όσων είχε αντιληφθεί ήταν η 23/3/2024 και η ίδια επί σκοπού τον διόρθωσε για να τον παραπλανήσει με απώτερο σκοπό να χάσει το δικαίωμα του να εμφανιστεί εγκαίρως. Επισυνάπτει στιγμιότυπο οθόνης από συνομιλία με την Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα Τεκ.6 Τέλος παρουσιάζει ως Τεκ.7 στιγμιότυπα οθόνης από το σύστημα ijustice από το λογαριασμό των δικηγόρων του, τα οποία παρουσιάζουν όπως αναφέρει ότι ακόμη και μετά την επίδοση της μονομερούς αίτησης δεν εμφανίζονταν στο λογαριασμό των δικηγόρων τους ούτε τα έγγραφα, αλλά ούτε η ημερομηνία ορισμού της μονομερούς αίτησης. Αναφέρει ακόμα ότι παρά τις προσπάθειες που καταβλήθηκαν δεν βρέθηκε κοινά αποδεκτή λύση και συνεπώς προχώρησε με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης παραμερισμού. Πέραν των πιο πάνω εξ όσων τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του έχει καλή υπεράσπιση να προβάλει με την ένσταση του αφού έχει μαρτυρία να προσφέρει που δεικνύει ότι τα ποσά στα οποία αναφέρεται η Αιτήτρια στην κυρίως αίτηση δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα διότι να εισοδηματικά του δεδομένα δεν είναι όσο αυξημένα, όσο ψευδώς τα παρουσιάζει η Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα. Η Καθ' ης η Αίτηση στην αίτηση καταχώρησε ένσταση στην οποία προβάλλει 11 λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση θα πρέπει ν' απορριφθεί. Συνοψίζονται ως ακολούθως: Ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2023, ότι η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, ότι δεν παρατίθεται σοβαρή και εύλογη δικαιολογία για τη μη εμφάνιση του Αιτητή κατά την ημερομηνία που ήταν επιστρεπτέο το προσωρινό διάταγμα, ότι δεν αποκαλύπτεται καλή υπεράσπιση και/ή ένσταση στο προσωρινό διάταγμα, ότι η ένορκη δήλωση του Αιτητή είναι ανεπαρκής, ότι με την αίτηση παραμερισμού δεν ζητείται ο παραμερισμός και ή η ακύρωση του προσωρινού διατάγματος ημ. 6/2/2024 αλλά η ακύρωση και/ή παραμερισμός του διατάγματος ημ. 23/2/2024 που κατέστησε το προσωρινό διάταγμα απόλυτο, ως εκ τούτου ο Αιτητής εμποδίζεται να προσβάλει τη διαδικασία και τα έγγραφα που κατατέθηκαν και στη βάση των οποίων εξέδωσε το προσωρινό διάταγμα. Ότι ο Αιτητής δεν προσήλθε με καθαρά χέρια, ότι το μοναδικό αντικείμενο εξέτασης είναι ο λόγος που παράλειψε να εμφανιστεί στο Δικαστήριο στις 23/2/2024 που ήταν επιστρεπτέο το προσωρινό διάταγμα και ότι ουδέν λόγο παρουσιάζει ο Αιτητής στην ε. δ του παρόλο που παραδέχεται ότι έλαβε γνώση του προσωρινού διατάγματος ημ. 6/2/2024 που ότι αυτό είναι επιστρεπτέο στις 23/2/2024 η ώρα 8.30 π.μ. Ότι τα πλείστα των ζητημάτων που εγείρονται και περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή είναι ζητήματα μη ουσιώδη και ότι το Δικαστήριο είχε ήδη ενώπιον του την αναγκαία μαρτυρία για ν' αποφανθεί για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Περαιτέρω προβάλλεται ότι ο Αιτητής προωθεί την Αίτηση του καταχρηστικά και/ή κακόπιστα καθώς προσπαθεί να εισάγει στο παρόν στάδιο ανεπίτρεπτή μαρτυρία και/ή να παραπλανήσει το Δικαστήριο ενώ ουσιαστικά παραδέχεται στις παραγράφους 3 και 5 της ε. δ. του και δεν αμφισβητεί ότι του επιδόθηκε νομότυπα το προσωρινό διάταγμα και ότι αυτό ήταν επιστρεπτέο στις 23/2/2024 ημερομηνία που επέλεξε να μην παραστεί στο Δικαστήριο είτε ο ίδιος είτε μέσω των δικηγόρων του. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του επαναλαμβάνει ουσιαστικά με λεπτομέρειες τους λόγους ένστασης. Η αίτηση προχώρησε σε ακρόαση με τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων να παρουσιάζουν γραπτές αγορεύσεις στις οποίες στήριξαν ο καθένας την επιχειρηματολογία του για να υποστηρίξουν τις αντίστοιχες θέσεις τους. Η κα Προδρόμου μεταξύ άλλων υποστήριξε ότι ο Αιτητής παραθέτει σημαντική αιτιολογία για την μη εμφάνιση του και επεξηγεί με τεκμήρια και πιο συγκεκριμένα μέσω των Τεκ. 4-7 και ότι «η μαρτυρία που εισάγει ο Αιτητής με την παρούσα είναι καθόλα καθοριστική για την ευημερία του ίδιου όσο και τη εξασφάλιση του δικαιώματος του ν' ακουστεί και να ενστεί στη μονομερή αίτηση της Καθ' ης η Αίτηση ημ. 1/2/
- Ο κος Πογκοσιάν από την άλλη κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση υποδεικνύοντας ότι το προσωρινό διάταγμα επιδόθηκε νομότυπα, ο Αιτητής δεν παρουσιάστηκε ενώ γνώριζε την ημερομηνία που ήταν επιστρεπτέο, αλλά και ότι δεν απέδειξε ότι έχει καλή υπεράσπιση υπό την έννοια ν' ενστεί στον προσωρινό διάταγμα. Νομική Πτυχή Προέχει η εξέταση του δικονομικού βάθρου στο οποίο η Αιτήτρια στηρίζει το αίτημά της. Φαίνεται δε να στηρίζει το αίτημα της στους νέους διαδικαστικούς κανονισμούς του 2023 και συγκεκριμένα στους πιο κάτω κανονισμούς. K.K.14.3 και 23.
- Θεωρώ ότι εφαρμογή έχει ο Κ.
- 3 σε συνάρτηση με τον Κ.
- Παραθέτω ολόκληρο τον Κανονισμό
- ΜΕΡΟΣ 14 : ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟΣ Η ΔΙΑΦΟΡΟΠΟΙΗΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΕΡΗΜΗΝ 14.
- Πεδίο Εφαρμογής του παρόντος Μέρους
(1)Οι κανονισμοί αυτού του Μέρους παραθέτουν τη διαδικασία παραμερισμού ή διαφοροποίησης απόφασης, η οποία εκδίδεται δυνάμει του Μέρους 13 (απόφαση ερήμην). 14.2. Περιπτώσεις όπου το δικαστήριο πρέπει να παραμερίσει απόφαση, η οποία εκδόθηκε, δυνάμει του Μέρους 13
(1)Το δικαστήριο πρέπει να παραμερίσει απόφαση, η οποία εκδόθηκε δυνάμει του Μέρους 13, ανεξαρτήτως της σπουδής που επέδειξε ο εναγόμενος ή, στην περίπτωση ανταπαίτησης, ο ενάγων, ή, σε σχέση με την προοπτική επιτυχίας τους, αν η απόφαση εκδόθηκε εσφαλμένα: (α) στην περίπτωση απόφασης, λόγω παράλειψης καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης, για τον λόγο ότι δεν ικανοποιήθηκε οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις του Κανονισμού 13.3
(1)· (β) στην περίπτωση απόφασης λόγω παράλειψης καταχώρισης υπεράσπισης, για τον λόγο ότι δεν ικανοποιήθηκε οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις του Κανονισμού 13.3
(1)και 13.3
(2)· (γ) για τον λόγο ότι η απαίτηση ή ανταπαίτηση ικανοποιήθηκε στο σύνολό της πριν από την έκδοση απόφασης· ή (δ) για τον λόγο ότι το έντυπο απαίτησης δεν επιδόθηκε στην πραγματικότητα. Παραθέτω επίσης και τον Κανονισμό 13 στον οποίο παραπέμπει ο Κανονισμός 14 και εξηγεί τι σημαίνει απόφαση η οποία εκδόθηκε ερήμην του εναγομένου. ΜΕΡΟΣ 13 : ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΡΗΜΗΝ 13.1. Έννοια των όρων «απόφαση ερήμην», «υπεράσπιση» και «παρέλειψε»
(1)Στους παρόντες κανονισμούς, «απόφαση ερήμην» σημαίνει απόφαση χωρίς εκδίκαση, όταν εναγόμενος: (α) παρέλειψε να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης, ή (β) παρέλειψε να καταχωρίσει υπεράσπιση. (γ) «παρέλειψε» σημαίνει παρέλειψε να προβεί σε καταχώριση: (
- i)πριν από τη λήξη της σχετικής προθεσμίας για να το πράξει, και (
- ii)πριν την έκδοση απόφασης. 14.3. Περιπτώσεις όπου το δικαστήριο δύναται να παραμερίσει ή να διαφοροποιήσει απόφαση, η οποία εκδίδεται, δυνάμει του Μέρους 13
(1)Σε κάθε άλλη περίπτωση, το δικαστήριο δύναται να παραμερίσει ή να διαφοροποιήσει απόφαση, η οποία εκδίδεται, δυνάμει του Μέρους 13 με τέτοιους όρους ως κρίνεται δίκαιο αν: (α) ο εναγόμενος ή ο ενάγων έχει πραγματική προοπτική να υπερασπιστεί επιτυχώς την απαίτηση ή ανταπαίτηση· ή (β) το δικαστήριο κρίνει ότι υπάρχει άλλος καλός λόγος για τον οποίο: (i) πρέπει να παραμεριστεί ή διαφοροποιηθεί η απόφαση· ή (ii) πρέπει να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπιστεί την απαίτηση.
(2)Το δικαστήριο, εξετάζοντας αν πρέπει να παραμερίσει ή διαφοροποιήσει απόφαση, η οποία εκδίδεται, δυνάμει του Μέρους 13, στα θέματα τα οποία λαμβάνει υπόψη του περιλαμβάνεται και το κατά πόσο το πρόσωπο, το οποίο επιδιώκει τον παραμερισμό ή τη διαφοροποίηση της απόφασης, υπέβαλε τη σχετική αίτηση χωρίς χρονοτριβή. Εξέταση της αίτησης Το Δικαστήριο έχοντας ενώπιον του από την αρχή όλα τα αναγκαία έγγραφα την αίτηση, την ένορκη δήλωση, τη δήλωση αλήθειας και τα σχετικά τεκμήρια που συνόδευαν την αίτηση έκρινε ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις έκδοσης ενός προσωρινού διατάγματος με το οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση θα έπρεπε να συνεισφέρει με ένα εύλογο ποσό ύψους €450 μηνιαίως για τα δύο παιδιά του. Το προσωρινό διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 23/2/2024 η ώρα 8.30 π.μ. και επιδόθηκε σύμφωνα με τον επιδότη προσωπικά στον Καθ' ου η Αίτηση στις 7/2/2024 με όλα τα έγγραφα. Δηλαδή 16 μέρες πριν τον ορισμό του ως επιστρεπτέου. Την 23.02.2024, παρά το γεγονός ότι υπήρξε επίδοση του προσωρινού διατάγματος στον Καθ' ου η Αίτηση δεν υπήρξε εμφάνιση από αυτόν ούτε εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο που είχε ως αποτέλεσμα το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 6/2/2024 να καταστεί απόλυτο. Προχωρώ, συνεπώς, να εξετάσω στη βάση των πιο πάνω αρχών αν ο Αιτητής απέδειξε μια εκ πρώτης όψεως καλόπιστη υπεράσπιση και λόγους να ενστεί στην έκδοση του προσωρινού διατάγματος και αν η δικαιολογία που δίδει για την παράλειψη του να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο κατά την ημερομηνία που ήταν επιστρεπτέο το προσωρινό διάταγμα είναι ικανοποιητική, ώστε να παραμεριστεί η απόφαση με τη οποία οριστικοποιήθηκε το εκδοθέν διάταγμα. Αναδύεται αβίαστα από την ένορκη δήλωση του Αιτητή ότι είχε αντίληψη της έκδοσης προσωρινού διατάγματος και ότι το προσωρινό διάταγμα του επιδόθηκε δεόντως. Ο ίδιος ο Αιτητής αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ότι στις 6/2/2024 εκδόθηκε μονομερώς διάταγμα με το οποίο διατασσόταν όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €450 μηνιαίως ως διατροφή για τα ανήλικα τέκνα τους καθώς και ότι το διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 23/2/2024 η ώρα 8.30 π.μ. Αναφέρει στη συνέχεια ότι συμβουλεύτηκε το δικηγόρο του κατά τις 23/2/2024 με τον οποίο αποφάσισαν να καταχωρήσουν ένσταση στο προσωρινό διάταγμα. Πουθενά παρά την γνώση του ότι το διάταγμα είχε οριστεί στις 23/2/2024 η ώρα 8.30 ως αναγραφόταν στο διάταγμα που του επιδόθηκε δεν προβάλλει οποιαδήποτε δικαιολογία για το λόγο που αποφάσισε να μην εμφανιστεί στο Δικαστήριο κατ' εκείνη την ημερομηνία. Ούτε και δίδεται οποιαδήποτε εύλογη δικαιολογία γιατί αφού μίλησε με τους δικηγόρους του και αποφάσισαν να καταχωρήσουν ένσταση στο προσωρινό διάταγμα που του είχε επιδοθεί δεν παρουσιάστηκαν ν' αμφισβητήσουν το προσωρινό διάταγμα, ζητώντας χρόνο για ένσταση στις 23/2/
- Οι οποίοι γνώριζαν ως αναφέρει ο ίδιος ο Αιτητής ότι του είχε επιδοθεί ένα προσωρινό διάταγμα το οποίο ήταν επιστρεπτέο κατ' εκείνη την ημερομηνία. Ούτε και αμφισβητείται η επίδοση του προσωρινού διατάγματος σ' αυτόν 16 ημέρες πριν τον ορισμό του ως επιστρεπτέο, ούτε και προχώρησε ο Αιτητής σε οποιαδήποτε αίτηση ενώ είχε πολύ χρόνο στη διάθεση του, για ακύρωση της επίδοσης για οποιονδήποτε λόγο. Ο Αιτητής γνώριζε από τις 7/2/2024 ότι του επιδόθηκε το προσωρινό διάταγμα με τα έγγραφα που το συνόδευαν και ουδέποτε αμφισβήτησε ότι η επίδοση δεν ήταν νομότυπη. Οι αιτιάσεις που προβάλλει για τον παραμερισμό της απόφασης με την οποία οριστικοποιήθηκε το προσωρινό διάταγμα μετά από τη μη εμφάνιση του στις 23/2/2024 που ήταν επιστρεπτέο αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις για να δικαιολογήσει τη μη εμφάνιση του στο Δικαστήριο είτε αυτή ήταν συνειδητή και/ή οφείλεται σε αμέλεια και ή αδιαφορία του να εκτιμήσει τη σοβαρότητα του διατάγματος του Δικαστηρίου. Ο Αιτητής, λαμβάνοντας ένα προσωρινό διάταγμα, γνώριζε ότι εκδόθηκε ένα προσωρινό διάταγμα εναντίον του. Ανέγραφε ημερομηνία επιστροφής την 23/2/2024 και το συζήτησε με τους δικηγόρους του . Θα μπορούσε να διερωτηθεί τι θα έκανε εκείνη την ημερομηνία και η όποια ασάφεια να αρθεί με άμεσα διαβήματα. Οποιαδήποτε παρατυπία της Αιτήτριας και ή παράλειψη του επιδότη, που αφορά στα έγγραφα που επιδόθηκαν στον Αιτητή, ακόμα κι αν η επίδοση προσβάλλονταν ξεχωριστά από τον Αιτητή, δεν θα αρκούσε για να επιτευχθεί παραμερισμός άνευ ετέρου αλλά να προσβληθεί με αίτηση για ακύρωση της επίδοσης κάτι που δεν έγινε στην παρούσα περίπτωση. Αναφέρει ακόμα για να αιτιολογήσει την μη παρουσία του στο Δικαστήριο ότι είδε πως εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα διατροφής επιμένοντας ότι δεν γνώριζε πως έπρεπε να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου παρά μόνο την ημερομηνία που ήταν γραμμένη στην κυρίως αίτηση που του επιδόθηκε δηλαδή στις 21/3/
- (Τεκ.1) Προβάλλει δηλαδή τη δική του αδιαφορία να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο ως λόγο για ακύρωση της απόφασης του Δικαστηρίου. Ξεκάθαρα αναφέρει στη ένορκη δήλωση του ότι το προσωρινό διάταγμα διάταγμα ήταν επιστρεπτέο στις 23/2/2024 η ώρα 8.30 π.μ. καθώς και ότι αφού το συζήτησε με τους δικηγόρους αποφάσισαν να ενστούν. Η παραπάνω δήλωση του Αιτητή, ότι συζήτησε μάλιστα το θέμα με τους δικηγόρους του στις 23/2/2024, προκαλεί απορία στο Δικαστήριο, γιατί ενώ τους ενημέρωσε ότι το προσωρινό διάταγμα ήταν επιστρεπτέο κατ' εκείνη την ημερομηνία, δεν τον συμβούλευσαν ότι όφειλε να εμφανιστεί, εφόσον επιθυμούσε ν' αμφισβητήσει το διάταγμα. Το ότι η Αιτήτρια σε μήνυμα της ανέφερε ότι η υπόθεση είναι ορισμένη στις 23/3/2024 καμία σημασία δεν έχει. Ο ίδιος ο Αιτητής όφειλε να ενδιαφερθεί για την ημερομηνία της υπόθεσης του και να εμφανιστεί στις 23/2/2024 η ώρα 8.30 π.μ. για να αμφισβητήσει το προσωρινό διατάγμα. Όσον αφορά την ώρα που το προσωρινό διάταγμα κατέστη απόλυτο ρητά αναφερόταν στον προσωρινό διάταγμα ότι ήταν επιστρεπτέο στις 8.30 π.μ. Γεγονός που είχε πλήρως αντιληφθεί ο Αιτητής. Παρόλα αυτά το Δικαστήριο έδωσε περιθώριο σε αυτόν να εμφανιστεί και αφού φωνάχθηκε ο Αιτητής/Καθ' ου η Αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση, οριστικοποίησε το προσωρινό διάταγμα αφού ικανοποιήθηκε για την επίδοση του σ' αυτόν στις 9.50 π.μ. Όσον αφορά τα όσα διατείνεται ότι θα μπορούσε να εμφανιστεί μέχρι τις 2.45 μ.μ. δεν φαίνεται ούτε αυτήν την ώρα να εμφανίστηκε στο Δικαστήριο. Και εν πάσει περιπτώσει αναγράφεται στον ορισμό τέτοια ώρα ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να προβεί στην ενημέρωση του συστήματος σε μεταγενέστερή ώρα. Η ώρα που το προσωρινό διάταγμα ορίστηκε για επιστροφή ήταν σαφέστατη και ήταν η ώρα 8.30 π.μ. Όσον αφορά τα τεχνικά θέματα που αναφέρει ο Αιτητής, δεν αποτελούν λόγο για την παράλειψη του Καθ' ου η Αίτηση στο προσωρινό διάταγμα να εμφανιστεί κατά την ημερομηνία που καλείτο στο Δικαστήριο. Από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του προκύπτει ξεκάθαρα η γνώση της ημερομηνίας ορισμού του προσωρινού διατάγματος και η θέση του ότι δεν γνώριζε πότε έπρεπε να εμφανιστεί δεν πείθει το Δικαστήριο. Με την παρούσα αίτηση περαιτέρω δεν μπορεί να προβάλλονται λόγοι που αφορούν τα έγγραφα που κατατέθηκαν και στη βάση των οποίων το Δικαστήριο έκρινε ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος. Αυτό το οποίο επιδιώκεται με την παρούσα είναι η ακύρωση και/ή παραμερισμός της απόφασης του Δικαστηρίου ημ. 23/2/2024 με την οποία οριστικοποίησε το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 6/2/
- Ο Αιτητής καμία εύλογη δικαιολογία δεν παρέθεσε στο Δικαστήριο γιατί παρά τη γνώση του ότι το προσωρινό διάταγμα είχε οριστεί στις 23/2/2024 και είχε μιλήσει με δικηγόρους μάλιστα είχαν αποφασίσει να ενστεί δεν παρουσιάστηκε είτε αυτός είναι οι δικηγόροι του να ζητήσουν χρόνο να το πράξουν. Προχωρώ, συνεπώς, να εξετάσω αν Αιτητής απέδειξε μια εκ πρώτης όψεως καλόπιστη υπεράσπιση υπό την έννοια της ένστασης στο προσωρινό διάταγμα, ώστε να παραμεριστεί η απόφαση του Δικαστηρίου να οριστικοποιήσει το προσωρινό διάταγμα. Από την ένορκη δήλωση του Αιτητή που υποστηρίζει την αίτηση του κανένα στοιχείο δεν παρουσίασε προς τούτο, πέραν μιας γενικής αναφοράς και χωρίς καμία λεπτομέρεια. Η μόνη αναφορά σε καλή υπεράσπιση έχει ως ακολούθως: «εξ όσων με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου έχω καλή υπεράσπιση να προβάλω με την ένσταση μου αφού έχω μαρτυρία να προσφέρω που δεικνύει ότι τα ποσά στα οποία αναφέρεται η Αιτήτρια στην κυρίως αίτηση δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα διότι τα εισοδηματικά μου δεδομένα δεν είναι όσο αυξημένα όσο ψευδώς τα παρουσιάζει η Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα». Τα παραπάνω λεχθέντα με γενικότητα και αοριστία σε καμία περίπτωση δεν μπορούν ν' αποτελέσουν καλή υπεράσπιση του Αιτητή. Ο Αιτητής απέτυχε να προβάλει κάποιο στοιχείο ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Έχουν κατ' επανάληψη καθοριστεί στη νομολογία τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία του εναγομένου, στη βάση των παλαιών θεσμών της πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα της Δ.
- Θ.
- Θεωρώ ότι οι παραπάνω αρχές εφαρμόζονται και στους νέους Κανονισμούς ως προς τι σημαίνει καλή υπεράσπιση και ικανοποιητικός λόγος για τη μη εμφάνιση του εναγομένου στη διαδικασία. Στην υπόθεση Εφορεία Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων .v. SAZEN FAST FOOD LTD
(2003)Α.Α.Α. 1283 το Εφετείο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε αίτηση για παραμερισμό απόφαση. Στην υπόθεση εκείνη οι εναγόμενοι 4 δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στις 15.6.01 που ήταν ορισμένη για ακρόαση αίτηση για να καταστεί απόλυτο το προσωρινό διάταγμα που είχε εκδοθεί μονομερώς εναντίον τους, στις 23.5.
- Οι εναγόμενοι /εφεσείοντες, καταχώρησαν στις 17.10.01 αίτηση, με την οποία ζητούσαν την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό του προσωρινού διατάγματος, ημερομηνίας 15.6.
- Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση επειδή δεν ικανοποιούνταν οι προϋποθέσεις της ύπαρξης ικανοποιητικής δικαιολογίας: (α) για τη μη εμφάνιση των εναγομένων/ εφεσειόντων στο Δικαστήριο κατά την ημέρα της ακρόασης και (β) για το χρόνο που διέρρευσε από το χρόνο της απόφασης μέχρι την καταχώρηση της αίτησης για παραμερισμό και απέρριψε την αίτηση παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης. Αναφέρθηκε επίσης ότι επιδίωξη του Δικαστηρίου πρέπει να είναι η εξισορρόπηση αφενός, του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί και αφετέρου η ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε επίσης πως οι θεσμοί πάνω στους οποίους βασιζόταν η αίτηση ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου ήταν άσχετοι και δεν αφορούν το θέμα, εκτός από τη Δ.26 θ.14 που προνοεί ότι οποιαδήποτε απόφαση εκδοθείσα ερήμην είναι δυνατόν να παραμεριστεί με διαταγή του Δικαστηρίου. Παραπέμποντας στις αποφάσεις Evagorou v. Christodoulou and others
(1982)1 C.L.R. 771, Toumbouros Estates Ltd v. Χαριτίνης Ιωαννίδου και άλλων
(1997)1 Α.Α.Δ. 1512). Στην υπόθεση Τεγκεράκης v. Δήμου Λευκωσίας
(2005)1 Α.Α.Δ. 289, λέχθηκαν τα ακόλουθα: "Το πρωταρχικό καθήκον του Δικαστή, ο οποίος εξετάζει αίτηση παραμερισμού αποφάσεως που εκδόθηκε ερήμην (δυνάμει της Δ.16 θ.14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας), είναι να διαπιστώσει κατά πόσο ο αιτητής έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια γεγονότα και στοιχεία τα οποία να καταδεικνύουν ότι έχει βάσιμη υπεράσπιση, δηλαδή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Η αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης προϋποθέτει και εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση της εκδοχής του αιτητή, δηλαδή προϋποθέτει την προσκόμιση στο Δικαστήριο κάποιων αποδεικτικών στοιχείων και μαρτυρίας, υπό μορφή ένορκης δήλωσης, που να υποστηρίζουν την εκδοχή του αιτητή. Επιπλέον αναμένεται από το Δικαστήριο, ότι ο αιτητής θα δώσει και κάποια λογική εξήγηση γιατί δεν έλαβε οποιαδήποτε δικονομικά μέτρα με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση εναντίον του ερήμην." Στην υπόθεση Σκάρος ν. Χριστοδούλου κ. ά.
(1998)1 Α.Α.Δ. 291, επίσης, μεταξύ άλλων, λέχθηκαν τα ακόλουθα: "Οι αρχές που διέπουν τον παραμερισμό μιας απόφασης που εκδόθηκε από ένα πρωτόδικο Δικαστήριο έχουν καθορισθεί στην Αγγλική απόφαση Evans v. Bartlam [1937] 2 All E.R. 646, και έχουν υιοθετηθεί στις Κυπριακές Αποφάσεις Κotsapas v. Titan Construction and Engineering Company
(1961)C.L.R. 371 Christoforou v. Kyriakoulli
(1963)2 C.L.R 159, Phylactou v. Michael 1982) 1 C.L.R 204, Mine and Quarry Services Ltd v A. Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 Α.Α.Δ. 126, Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ ν. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ
(1997)1 (Α) Α.Α.Δ. 28 και Μilouca Motor Trading Ltd v. Κούρτης
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 941. Η γενική αρχή του δικαίου όπως προκύπτει από τις πιο πάνω αποφάσεις είναι ότι για να επιτύχει τον παραμερισμό μιας απόφασης ο αιτητής θα πρέπει να πείσει ότι έχει μια εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην απαίτηση που προβάλλεται εναντίον του. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει σοβαρά υπ' όψη από τη μια την ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ενός διαδίκου να ακουστεί και από την άλλη την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών διαδικασιών. Όμως η χωρίς ουσιαστικό λόγο παράλειψη του αιτητή να εμφανισθεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να πάρει έγκαιρα μέτρα για την ακύρωση της πρωτόδικης απόφασης μπορεί να αποτελέσει λόγους για την απόρριψη της αίτησης (Mine and Quarry Services Ltd v. Γεωργίου (Μαύρου) και Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτης, πιο πάνω)". Για μια περαιτέρω ανάλυση της νομολογίας, σχετική είναι και η υπόθεση Χατζηνικολάου ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1179. Στην παλαιότερη υπόθεση Phylactou.v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204, λέχθηκαν και τα ακόλουθα: "Το απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. Όπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση." Λαμβανομένων υπόψη των πιο πάνω, θεωρώ πως ο Αιτητής , δεν αποκάλυψε εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση και λόγους ένστασης για παραμερισμό της απόφασης αλλά και επέδειξε αδιαφορία και ασυγχώρητη αμέλεια να εμφανιστεί στη διαδικασία ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία και να παραμερίσει την απόφαση του. Καταλήγω, συνεπώς, ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Τονίζω σε αυτό το σημείο, ότι με την απόρριψη της αίτησης παραμερισμού του προσωρινού διατάγματος δεν θα στερηθεί ο Καθ' ου η Αίτηση του δικαιώματός του να ακουστεί. Αφού θα τροχοδρομηθεί η ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης το συντομότερο εφόσον τηρηθούν οι προθεσμίες των διαδικαστικών κανονισμών από τους διαδίκους. Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση παραμερισμού της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23/2/2024 με την οποία οριστικοποίησε το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 6/2/2024 απορρίπτεται. Τα έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα και εναντίον του Αιτητή στην παρούσα και να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο