M. K. ν. W. C., Αρ. Αίτησης: 35/2024, 23/7/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ΄΄ Αθανασίου - Σιαμτάνη, Π. Αρ. Αίτησης: 35/2024 Μεταξύ: M. K., κάτοικος Λεμεσού Αιτήτρια Και W. C., κάτοικος Λεμεσού Καθ' ου η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 14/6/2024 Ημερομηνία: 23 Ιουλίου 2024 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κος Χρ. Αδάμου Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κα Δ. Δημητρίου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την εναρκτήρια αίτηση της η Αιτήτρια διάταγμα του Δικαστήριο με το οποίο να ανατίθεται η αποκλειστική άσκηση της γονικής μέριμνας του ανήλικου τέκνου τους Α. στην Αιτήτρια. Όπως καθοριστεί ως τόπος διαμονής του ανηλίκου τέκνου τους ο εκάστοτε τόπος διαμονής της Αιτήτριας στη Λεμεσό και όπως καθοριστεί η επικοινωνία του Καθ' ου η Αίτηση με τον ανήλικο υιό του. Η εναρκτήρια αίτηση καταχωρήθηκε στις 2/2/2024 και επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση στις 12/2/
- Από την αίτηση προκύπτει ότι οι διάδικοι τέλεσαν γάμο το 2019 και πήραν διαζύγιο το Δεκέμβριο του
- Από τη διάσταση το ανήλικο διαμένει μαζί με την Αιτήτρια. Όπως αναφέρει στην αίτηση της είναι προς όφελος του ανηλίκου όπως έχει τακτική επικοινωνία με τον πατέρα του αλλά και δικαίωμα και καθήκον του Καθ' ου η Αίτηση να επικοινωνεί μαζί με το παιδί. Σημείωμα εμφάνισης η δικηγόρος που εκπροσωπεί σήμερα τον Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε την 1/7/
- O Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε υπεράσπιση στις 2/7/2024 αφού η υπόθεση είχε οριστεί για απόδειξη. Καταχώρησε επίσης Ανταπαίτηση με την οποία επιδιώκει όπως ανατεθεί στον ίδιο η επιμέλεια, φύλαξη, φροντίδα και οι λοιπές πτυχές της γονικής μέριμνας του παιδιού και ειδικότερα οι πτυχές που αφορούν την εκπαίδευση, υγεία και όλα τα προσωπικά έγγραφα του παιδιού, όπως καθοριστεί ως τόπος διαμονής του παιδιού ο δικός του τόπος διαμονής και ρυθμιστεί το δικαίωμα επικοινωνίας της Αιτήτριας με το παιδί. Ας σημειωθεί ότι στις 15/7/2024 καταχώρησε μονομερή αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος απαγόρευσης εξόδου του παιδιού από την Κύπρο η οποία διατάχθηκε όπως επιδοθεί, επίσης όπως καθοριστεί ως τόπος διαμονής του ανηλίκου ο δικός του τόπος διαμονής στη Λεμεσό. Μονομερή αίτηση καταχώρησε και η Αιτήτρια την ίδια μέρα επιζητώντας την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να καθορίζεται ως τόπος διαμονής του παιδιού ο δικός της τόπος διαμονής στη Λεμεσό στη διεύθυνση που αναγράφεται. Στις 19/7/2024 η δικηγόρος του Καθ' ου η Αίτηση έλαβε γνώση για την καταχώρησης μονομερούς αιτήσεως και από την Αιτήτρια. Με την παρούσα αίτηση που καταχωρήθηκε στις 14/6/2024 η Αιτήτρια ζητά όπως επιτραπεί η έξοδος του ανηλίκου συνοδευόμενου από αυτήν με σκοπό να ταξιδεύσει για κάποιες ημερομηνίες στη Λάτβια, (Λετονία) και Ρωσία. Η περίοδος ήταν από 29/7/2024 μέχρι 9/9/
- Στη συνέχεια ο δικηγόρος της ανέφερε στο Δικαστήριο ότι η Αιτήτρια περιορίζει το αίτημα της για ταξίδι στη Λετονία για την περίοδο από 29/7/20234 μέχρι 29/8/2024 και στη συγκεκριμένα στην πόλη Ρίγα. Το Δικαστήριο δεν εξέδωσε οποιοδήποτε διάταγμα μονομερώς αλλά διέταξε όπως η αίτηση επιδοθεί στον Καθ' ου η Αίτηση ώστε και αυτός ν' ακουστεί. Στην αίτηση της αναφέρει ότι ζήτησε από τον Καθ' ου η Αίτηση να δώσει τη συγκατάθεση του να ταξιδεύσει το ανήλικο κατά τις καλοκαιρινές διακοπές αλλά αυτός αρνήθηκε. Όπως αναφέρει κατάγεται από τη Λετονία και διαμένει στη Κύπρο τα τελευταία 17 χρόνια και έχει πολιτογραφηθεί ως πολίτης της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η μητρική της γλώσσα είναι η Ρωσική. Γνωρίζει επίσης την Αγγλική και Ελληνική γλώσσα. Εργάζεται σε ιδιωτική εταιρεία στη Λεμεσό με μηνιαίες απολαβές €
- Διαμένει δε με τον ανήλικο στη Γερμασόγεια στη διεύθυνση που αναγράφει στην αίτηση της. Περαιτέρω όπως αναφέρει στα πλαίσια υπόθεσης διατροφής στις 7/2/2024 εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα με το οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση καλείται να καταβάλλει ως συνεισφορά του για τη διατροφή και συντήρηση του ανηλίκου τέκνου του ποσό €500 μηνιαίως το οποίο και καταβάλλει ανελλιπώς Λόγω των καλοκαιρινών διακοπών υπάρχει ανάγκη να ταξιδεύσουν στο εξωτερικό η ίδια με το παιδί για την παραπάνω περίοδο που αναφέρει για να επισκεφτούν τη Λετονία όπου διαμένουν οι γονείς της και λοιποί συγγενείς. Στη Ρωσία θα μεταβούν για να επισκεφτούν φιλικά πρόσωπα. (Το εν λόγω αίτημα έχει εγκαταλειφθεί). Όπως αναφέρει στη συνέχεια ο πατέρας του παιδιού δεν είχε ποτέ πρόβλημα να ταξιδεύσει μέχρι σήμερα με το παιδί, συναινούσε και της υπέγραφε σχετική δήλωση κάθε φορά. Τώρα παρά το γεγονός ότι τον εφοδίασε με τη δήλωση αρνήθηκε να υπογράψει. Επισυνάπτει τα μηνύματα που αντάλλαξαν μεταξύ τους. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είναι απαραίτητη ώστε να μπορέσει να διευθετήσει τα εισιτήρια εγκαίρως, το κόστος των οποίων θα αναλάβει η ίδια. Είναι η θέση της ότι το ταξίδι θα είναι προς όφελος του παιδιού καθώς θα έλθει σε επαφή με την οικογένεια της και θα ξεφύγουν από τις υψηλές θερμοκρασίες της Κύπρου. Μέχρι σήμερα ο Καθ' ου η Αίτηση, σύμφωνα με την Αιτήτρια, δεν έχει επιδιώξει να έχει μια προγραμματισμένη επικοινωνία με τον ανήλικο γιο του, έτσι δεν θα στερηθεί από την απουσία του ανήλικου γιου τους για την παραπάνω περίοδο. Είναι επίσης πρόθυμη να συμμορφωθεί με οποιουσδήποτε όρους της τεθούν από το Δικαστήριο και να παράσχει οποιαδήποτε εγγύηση για την επιστροφή του ανήλικου στην Κύπρο. Μελετώντας τη μονομερή αίτηση έκρινα ορθό ν' ακούσω τη θέση και της άλλης πλευράς, διατάσσοντας την επίδοση της αίτησης στον Καθ' ου η Αίτηση. Με την επίδοση της αίτησης ο πατέρας εκπροσωπήθηκε από τη δικηγόρο του η οποία εξέφρασε την αντίθεση του πατέρα να ταξιδέψει το παιδί με τη μητέρα για τους λόγους που στη συνέχεια ανέφερε στην ένσταση του. Στήριξε της ένσταση του σε 17 λόγους. Συνοψίζονται στους ακόλουθους: Ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του εν λόγω διατάγματος, ότι η Αιτήτρια δεν προέβη σε ειλικρινή αποκάλυψη και δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, ότι η αίτηση δεν ότι είναι ατεκμηρίωτη, ότι τυχόν έγκριση του αιτήματος θα προκαλέσει ζημιά στον ανήλικο, ότι η Αιτήτρια δεν θα υποστεί καμία ζημιά και ότι τα αιτούμενα διατάγματα δεν είναι προς το συμφέρον του παιδιού. Η ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 2/7/
- Σ' αυτήν αναφέρει ότι ενώ με την Αιτήτρια κατά την αρχή της διάστασης είχαν σχετικά μια καλή επικοινωνία και συνεννόηση σχετικά με τον ανήλικο, εντούτοις απρόσμενα και χωρίς κανένα λόγο το τελευταίο διάστημα δεν του επιτρέπει να μιλά μαζί του στο τηλέφωνο, ούτε να τον παραλαμβάνει για επικοινωνία. Όπως αναφέρει δεν είχαν διευθετήσει ένα πρόγραμμα επικοινωνίας γιατί είχαν ένα ανοιχτό και ελεύθερο πρόγραμμα επικοινωνίας με το παιδί του, με την Αιτήτρια να του επιτρέπει να παίρνει τον ανήλικο όποτε μπορούσε και για όσο χρονικό διάστημα ήθελε. Μοιράζονταν ουσιαστικά το χρόνο, χωρίς ουσιαστικά προβλήματα. Όπως αναφέρει περαιτέρω πέρσι το καλοκαίρι ο ανήλικος ταξίδεψε με την Αιτήτρια στη Λετονία με τη συγκατάθεση του, καθώς ήταν ακόμα ζευγάρι με αυτήν. Επίσης αναφέρει ότι καθόλη τη διάρκεια του ταξιδιού ο ίδιος δεν είχε επικοινωνία με το παιδί του, αφού η Αιτήτρια του έκλεινε το τηλέφωνο και του έλεγε να μην την ενοχλεί γιατί ήθελε να περάσει χαλαρά τις διακοπές της. Περαιτέρω όταν πήγε να τους παραλάβει από το αεροδρόμιο έκπληκτος ο Καθ' ου η Αίτηση είδε ότι το παιδί είχε σπάσει το πόδι του και δεν τον είχε ενημερώσει γι' αυτό η Αιτήτρια. Ισχυρίζεται επίσης ότι ακόμα και για την τελική γιορτή του παιδιού τους δεν τον ενημέρωσε η Αιτήτρια και τυχαία έμαθε για τη γιορτή και έσπευσε να παραβρεθεί. Δεν έχει εμπιστοσύνη στην Αιτήτρια και την έχει ικανή ακόμα και να κρατήσει το παιδί μακριά του με κίνδυνο να μην μπορεί να την εντοπίσει. Περαιτέρω δεν αποδέχεται όπως το παιδί του μεταβεί τη Ρωσία και αναφέρει ότι από ότι γνωρίζει δεν διατηρεί η Αιτήτρια οποιουσδήποτε φίλους η συγγενείς. Αναφέρει ακόμα ότι σε παρόμοιο αίτημα του ιδίου με σκοπό να ταξιδέψει με τον ανήλικο για να επισκεφθούν τη μητέρα του που ήταν άρρωστη και το γνώριζε η Αιτήτρια, του το αρνήθηκε. Με τη δικαιολογία ότι ο γιος τους ήταν μικρός. Ενώ όταν η Αιτήτρια ένεκα κάποιου προβλήματος υγείας της του άφησε τον ανήλικο για 5 συνεχόμενες μέρες, χωρίς να υπάρξει το παραμικρό θέμα με τον ανήλικο. Είναι ακόμα η θέση του ότι το ταξίδι δεν θα εξυπηρετήσει το συμφέρον του παιδιού. Είναι μικρό, 3 χρονών ο ίδιος δεν γνωρίζει που θα πάει στη Ρωσία και με ποιους θα διαμένει οι δε ανησυχίες του μάλιστα επιβεβαιώθηκαν και από το ότι πέρσι το παιδί σε αντίστοιχο ταξίδι έσπασε το πόδι του και ταλαιπωρείτο καιρό για να αναρρώσει. Αμφισβητεί ακόμα την ικανότητα της Αιτήτριας ν' ανταποκριθεί στη φροντίδα του παιδιού για τόσο χρονικό διάστημα. Όσο αφορά το ότι δεν επιδίωξε ο ίδιος επικοινωνία ως εκ τούτου δεν θα στερηθεί το παιδί, αναφέρει ότι δεν είχαν συγκεκριμένο πρόγραμμα επικοινωνίας καθότι υπήρχε συνεννόηση με την Αιτήτρια και μοιράζονταν το χρόνο με το παιδί, χωρίς κανένα πρόβλημα. Αναφέροντας ακόμα ότι θα στερηθεί το παιδί για πολλές μέρες. Το πιο σημαντικό όμως γι' αυτόν είναι ότι από τη στάση της Αιτήτριας τις τελευταίες εβδομάδες δεν μπορεί να έχει καμία εμπιστοσύνη σ' αυτήν ότι θα ταξιδέψει με το παιδί και θα επιστρέψει πίσω. Υποβάλλει τέλος ότι παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο μια εικόνα με διαστρεβλωμένα γεγονότα με μοναδικό σκοπό να παραπλανηθεί το Δικαστήριο και να προβεί στην έκδοση των διαταγμάτων. Τέλος αναφέρει ότι σε περίπτωση που το Δικαστήριο επιτρέψει τα ταξίδι, πράγμα για το οποίο διαφωνεί θα πρέπει αυτό να γίνει με ισχυρές εγγυήσεις από την Αιτήτρια ενώπιον του Πρωτοκολλητή. Ένεκα της αδυναμίας των διαδίκων να συμφωνήσουν τροχοδρομήθηκε η ακρόαση της αίτησης με σύντομα χρονοδιαγράμματα, ενόψει τους επείγοντος του αιτήματος. Αγορεύσεις από τους διαδίκους κατατέθηκαν στις 19/7/
- Στις οποίες οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με παραπομπή σε νομολογία και τα γεγονότα της υπόθεσης επιχειρηματολόγησαν υπέρ των αντοίστοιχων θέσεων τους. Λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου την επιχειρηματολογία τους η οποία στηρίζεται στις ένορκες δηλώσει και μόνο των διαδίκων αγνοώντας το τι τέθηκε στις αγορεύσεις υπό μορφή μαρτυρίας καθώς οι αγορεύσεις δεν μπορούν να αποτελέσουν το μέσο προσαγωγής νέας μαρτυρίας. Νομική Πτυχή Προτού ασχοληθώ με την εξέταση των τριών προϋποθέσεων για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, θα εξετάσω την ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση ότι υπήρξε απόκρυψη στοιχείων από την Αιτήτρια και ότι η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, κατά την υποβολή της αίτησης.ν Σύμφωνα με την νομολογία υποχρέωση του Αιτητή για αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων υφίσταται μόνο στην περίπτωση μονομερούς αίτησης [Cyprus Trading Corporation Lt v. Zim Israel Navigation Co. Ltd κ.ά.
(1999)1 Α.Α.Δ. 1168]. Θα υπενθυμίσω ότι στην παρούσα υπόθεση, η μονομερής αίτηση επιδόθηκε στην άλλη πλευρά με οδηγίες του Δικαστηρίου. Συνεπώς, μετά την επίδοσή της στην άλλη πλευρά, η μονομερής αίτηση απώλεσε την υπόσταση της μονομερούς αίτησης και μετατράπηκε σε αίτηση δια κλήσεως [Μαρκιτανής ν. Μουτζούρη
(2000)1 Α.Α.Δ. 923 και Κώστας Σμυρνιός
(2000)1 A.A.Δ. 43]. Επομένως, έχει εφαρμοστεί ο κανόνας της υποχρέωσης αποκάλυψης όλων των ουσιωδών στοιχείων στην περίπτωση αίτησης δια κλήσεως. Και δόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση το δικαίωμα να ακουστεί. Ούτε πρόκειται για περίπτωση όπου εκδόθηκε οποιοδήποτε προσωρινό διάταγμα στη βάση των όσων λέχθηκαν στη μονομερή αίτηση. Και σήμερα το Δικαστήριο έχει ενώπιον του τις θέσεις και των δύο πλευρών. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν κατά το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 ως αυτός έχει τροποποιηθεί, είναι οι πιο κάτω: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and other
(1982)1 A.A.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Το Δικαστήριο κατά το στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε ευρήματα επί της μαρτυρίας, η δε εξέταση της ενώπιον του μαρτυρίας γίνεται με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί διάταγμα (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 A.A.D. 263, Bacardi v. Vinco
(1996)1 Α.Α.Δ. 788). Περαιτέρω για το πιο πάνω θέμα εφαρμογή έχει ο περί Σχέσεων και Τέκνων Νόμος του 1990 (Ν.216/1990) το εξής « ο Νόμος» ως αυτός έχει τροποποιηθεί. Το άρθρο 5
(1)(α) του παραπάνω ορίζει: «5
(1)(α) Η μέριμνα για το ανήλικο τέκνο («γονική μέριμνα») είναι καθήκον και δικαίωμα των γονέων οι οποίοι το ασκούν από κοινού.» Το άρθρο 7 του Νόμου ορίζει: «7. Αν οι γονείς διαφωνούν κατά την άσκηση της γονικής μέριμνας και το συμφέρον του τέκνου επιβάλλει να ληφθεί απόφαση, αποφασίζει το Δικαστήριο, έπειτα από αίτηση οποιουδήποτε από τους γονείς.» Γι' αυτή τη διαφωνία-ασυμφωνία και αδυναμία των γονέων ρύθμισης του συγκεκριμένου θέματος, θα πρέπει λοιπόν να δώσει λύση το Δικαστήριο. Το συμφέρον του τέκνου αποτελεί και το καθοριστικό κριτήριο για την επίλυση του συγκεκριμένου ζητήματος και η απόφαση του Δικαστηρίου θα πρέπει να αποβλέπει στο κριτήριο αυτό. Σχετικό είναι το 6 περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/1990). 6.
(1)Κάθε απόφαση των γονέων σχετικά με την άσκηση της γονικής μέριμνας πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του τέκνου.
(2)(α) Στο συμφέρον του τέκνου πρέπει να αποβλέπει και η απόφαση του Δικαστηρίου όταν, κατά τις διατάξεις του νόμου, το Δικαστήριο αποφασίζει σχετικά με την ανάθεση της γονικής μέριμνας ή με τον τρόπο της άσκησης της. (β) Η απόφαση του Δικαστηρίου πρέπει επίσης να σέβεται την ισότητα μεταξύ των γονέων και να μην κάνει διακρίσεις με βάση το φύλο, τη γλώσσα, τη θρησκεία, τις πεποιθήσεις, την ιθαγένεια, την εθνική ή κοινωνική προέλευση ή την περιουσία.
(3)Ανάλογα με την ωριμότητα του τέκνου και στο βαθμό που μπορεί να αντιληφθεί, πρέπει να ζητείται και να συνεκτιμάται η γνώμη του πριν από κάθε απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα, εφόσον η απόφαση αφορά τα συμφέροντα του. Ο νόμος καθιστά, όπως φαίνεται από τις σχετικές διατάξεις ως κυρίαρχο κριτήριο με βάση το οποίο ασκείται η γονική μέριμνα το συμφέρον του τέκνου γι' αυτό και κάθε απόφαση του Δικαστηρίου για την ανάθεση της γονικής μέριμνας και για θέματα που αφορούν το παιδί πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του ανηλίκου. Βλ. Α. Ιακωβίδου v. Κ. Ιακωβίδου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1108, Στυλιανού.v. Στυλιανού
(1993)1 Α.Α.Δ. 130.Στο σύγγραμμα Οικογενειακό Δίκαιο τόμος ΙΙ Τρίτη έκδοση, έκδοσης 2003 της Καθηγήτριας Έφης Κουνουγιέρη Μανωλεδάκη στη σελ 268 αναφέρεται: «Ως συμφέρον του παιδιού εννοείται το σωματικό, το υλικό, το πνευματικό, το ψυχικό, το ηθικό και γενικότερα το κάθε είδος συμφέρον. Πρόκειται όπως είναι φανερό για αόριστη νομική έννοια, με αξιολογικό περιεχόμενο, που εξειδικεύεται από το Δικαστή, άρα η κρίση του τελευταίου, ως προς το αν ενόψει των συγκεκριμένων περιστάσεων ( η ύπαρξη των οποίων κρίνεται ανέλεγκτα από το δικαστήριο ουσίας) εξυπηρετείται in abstracto το συμφέρον του παιδιού υπόκειται στον έλεγχο του Α.Π. Το συμφέρον του ανηλίκου αποτελεί μια έννοια γενική και είναι καθήκον του εκάστοτε δικαστή να το εξειδικεύσει και να το προστατεύσει» Η γνώμη του παιδιού έχει βαρύνουσα σημασία, και συνεπώς η βούλησή του, αναλόγως της ωριμότητάς του, πρέπει να αναζητείται και να συνεκτιμάται (βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1993)1 ΑΑΔ 130, Πασιαρδή ν. Θεοδοσίου
(2004)1 ΑΑΔ 338). Αυτό αποτελεί ένδειξη σεβασμού της προσωπικότητας του παιδιού από το νομοθέτη. Η αναζήτηση της γνώμης του παιδιού είναι υποχρεωτική, εφόσον το παιδί είναι ώριμο, λόγω βιολογικών ή κοινωνικών παραγόντων, να εκφράσει τη γνώμη του για συγκεκριμένο θέμα. Εδώ πρόκειται για παιδί 3 χρονών το οποίο έκρινα ότι λόγω της ηλικίας του δεν θα ήταν ορθό να κληθεί στο Δικαστήριο. Εξέταση της αίτησης Προχωρώ συνεπώς να εξετάσω την παρούσα αίτηση με βάση το μαρτυρικό υλικό που έχω ενώπιον μου προσεγγίζοντας τη μαρτυρία προσεκτικά και μόνο για να διαπιστώσω κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματος και όχι για να καταλήξω σε ευρήματα επί των αντικρουόμενων ισχυρισμών. Έχοντας πάντοτε κατά νου ότι κυρίαρχο κριτήριο για την απόφαση του Δικαστηρίου είναι το συμφέρον του παιδιού και όχι οι επιθυμίες των γονέων. Είναι προφανές ότι οι αιτούμενες θεραπείες θα πρέπει να εξεταστούν με βάση το άρθρο 7 του σχετικού Νόμου ( ανωτέρω). Στην παρούσα αίτηση, οι γονείς διαφωνούν ως προς την άσκηση συγκεκριμένης πτυχής της γονικής μέριμνας και ειδικότερα στο κατά πόσο θα πρέπει να επιτραπεί ή όχι στο παιδί να ταξιδεύσει μαζί με τη μητέρα του, για σκοπούς διακοπών, στην Λετονία κατά τις πιο πάνω ημερομηνίες. Πρόκειται λοιπόν για διαφωνία των γονέων η οποία θα πρέπει να ρυθμιστεί από το Δικαστήριο. Από τον ίδιο το νόμο συνεπώς υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Η γονική μέριμνα του παιδιού τους δεν έχει ρυθμιστεί με διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Η Αιτήτρια πρώτη αποτάθηκε στο Δικαστήριο με την αίτηση της για τη ρύθμιση των ζητημάτων γονικής μέριμνας. Ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε ανταπαίτηση επιδιώκοντας και ο ίδιος ρύθμιση της γονικής μέριμνας ως φαίνεται στα δικόγραφα τους. Ο Καθ' ου η Αίτηση ως αναφέρει δεν είχε πρόβλημα με την επικοινωνία του η οποία ασκείτο ελεύθερα με το παιδί και για όσο χρόνο ήθελε. Τελευταίως ως ισχυρίζεται παρουσιάστηκαν προβλήματα. Δεν προσδιορίζει βέβαια το χρόνο και αν τα προβλήματα άρχισαν μετά την καταχώρηση της αίτησης. Η Αιτήτρια όμως με την αίτηση της είναι αυτή που επιδίωξε τη ρύθμιση της επικοινωνίας του Καθ' ου η Αίτηση με το παιδί του, καθώς όπως ανέφερε είναι προς το συμφέρον του παιδιού να έχει επικοινωνία με τον πατέρα του και όπως ο πατέρας του συμμετέχει στη ζωή του. Οι διάδικοι ως γονείς του ανήλικου φαίνεται ακόμα ότι συνεργάζονταν για τα θέματα του παιδιού τους. Συνεργάζονταν ακόμα και για θέμα ταξιδιών. Αφού πέρσι ο Καθ' ου η Αίτηση συναίνεσε στη μετάβαση του παιδιού του στο εξωτερικό. Σήμερα ο πατέρας αντιτίθεται στο ταξίδι ουσιαστικά γιατί η συμπεριφροά της Αιτήτρια άλλαξε, δεν του δίνει το παιδί του, το παιδί είναι μικρό, η διάρκεια του ταξιδιού είναι μεγάλη, πέρσι το παιδί έσπασε το πόδι του, η ίδια δεν συναίνεσε σε δικό του ταξίδι με το παιδί, δεν γνωρίζει που θα πάει η Αιτήτρια στη Ρωσία. Υπάρχει κίνδυνος να μην επιστρέψει το παιδί. Αλλά και γιατί σύμφωνα με τον Καθ' ου η Αίτηση δεν είναι προς το συμφέρον του παιδιού να ταξιδεύσει. Χωρίς αυτό το συμφέρον να το εξειδικεύει. Δεν είναι ώρα για αξιολόγηση των αντικρουόμενων ισχυρισμών. Από το μαρτυρικό υλικό που έχω ενώπιον μου κρίνω ότι υπάρχει επίσης ορατή πιθανότητα επιτυχία στην υπόθεση. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση όπως έχει λεχθεί στην Mitsingas Ltd v. Timberland
(1997)1 Α.Α.Δ 1791, «η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά, με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου σε θεραπεία». Βλ. επισης τα όσα υποδείχθηκαν στην υπόθεση Κατσουρίδης ν. Κατσουρίδη
(1997)1 ΑΑΔ 415, ότι «οι πληγωμένες σχέσεις και τα τραυματισθέντα συναισθήματα των διαδίκων και των ανηλίκων δεν αποτιμούνται σε χρήμα και δεν αποκαθίστανται μεταγενέστερα» Το παρόν ζήτημα αφορά το δικαίωμα του παιδιού να ταξιδεύει με τους γονείς του και η ματαίωση του ταξιδιού στη χώρα καταγωγής της μητέρας του και των συγγενών του από μητρικής πλευράς για διακοπές, θα τραυματίσει την ψυχοσυναισθηματική κατάσταση του παιδιού το οποίο προσμένει να ταξιδεύσει και να κάνει και αυτό διακοπές, όπως τόσα άλλα παιδιά, όπως άλλωστε έκανε και πέρσι με τη συγκατάθεση του πατέρα του, χωρίς αυτό θα θυματοποιείται εξαιτίας της καταγωγής της μητέρας του. Τέλος εκείνο το οποίο λοιπόν καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει είναι, κατά πόσο στη βάση των γεγονότων των οποίων τέθηκαν ενώπιον του, δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Το όλο θέμα, σύμφωνα με τη νομολογία και συγκεκριμένα την υπόθεση Δημήτρης Γρηγόρη ν. Θάλειας Κχαλίδ Αλσφαριφ Γρηγόρη
(2007)1 Α.Α.Δ. 850, είναι θέμα το οποίο εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα ταξίδια αυτά, ως θέμα αρχής, προάγουν το συμφέρον των παιδιών, αφού είναι μία ευκαιρία ψυχαγωγίας, επιμόρφωσης, κοινωνικοποίησης ξεκούρασης αλλά και διατήρησης της ψυχικής ηρεμίας των παιδιών και γενικά είναι μέρος του σύγχρονου τρόπου ζωής, τόσο των γονέων όσο και των παιδιών. Και στην παρούσα περίπτωση φαίνεται και η μητέρα να έχει ταξιδεύσει με το παιδί πέρσι στη χώρα της, χωρίς να φέρει καμία αντίρρηση ο πατέρας. Το παιδί διαμένει με τη μητέρα από τη διάσταση, ως και ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση παραδέχεται, χωρίς οποιαδήποτε προβλήματα ως προς την επικοινωνία του με το πατέρα του. Άλλωστε όπως ο ίδιος αναφέρει είναι γι' αυτό το λόγο που δεν επεδίωξε να εκδοθεί διάταγμα επικοινωνίας. Ούτε ασφαλώς υπήρξε οποιοδήποτε παράπονο για παραμέληση και κακή άσκηση της φροντίδας που παρείχε η μητέρα στο παιδί μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Επιπλέον το γεγονός ότι το παιδί είχε υποστεί κάποιο ατύχημα στο εξωτερικό σπάζοντας το πόδι του δεν αποτελεί άνευ ετέρου λόγο για να μην ταξιδέψει το παιδί. Το ατύχημα θα μπορούσε να συμβεί οπουδήποτε είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό. Περαιτέρω δεν μπορεί ο Καθ' ου η Αίτηση να επικαλείται ως λόγο για τον οποίο δεν συναινεί για το ταξίδι τη μικρή ηλικία του παιδιού, αφού η ηλικία του παιδιού δεν ήταν κώλυμα για τον ίδιο όταν έδιδε τη συγκατάθεση του να ταξιδέψει με τη μητέρα του όταν το παιδί ήταν ακόμα πιο μικρό. Και η μητέρα επέστρεψε στην Κύπρο με τον ίδιο να τους παραλαμβάνει από το αεροδρόμιο. Ούτε ασφαλώς είναι ορθό το παιδί θα θυματοποιείται εξαιτίας της οποιασδήποτε άρνησης της μητέρας η ίδια να δώσει τη συγκατάθεση της για να ταξιδεύσει με τον πατέρα. Η Αιτήτρια είναι από τη Λετονία και είναι εντός των δικαιωμάτων του παιδιού να γνωρίσει και την χώρα καταγωγής της μητέρας του και τους συγγενείς του. Η Αιτήτρια έχει πολιτογραφηθεί ως Κύπρια πολίτης, είναι 17 χρόνια στην Κύπρο και αυτό δεν αμφισβητήθηκε. Περαιτέρω εργάζεται και λαμβάνει €
- Επιπλέον έχει εξασφαλίσει προσωρινό διάταγμα με το οποίο ο πατέρας θα δίνει €500 ως συνεισφορά του στη διατροφή και συντήρηση του παιδιού τους. Έχοντας εξετάσει λοιπόν το αίτημα της Αιτήτριας, τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς και την επιχειρηματολογία των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων σε συνάρτηση με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, αξιολογώντας τις αντιρρήσεις του Καθ' ου η Αίτηση, λαμβάνοντας υπόψη μου ότι οι αντιρρήσεις του οφείλονταν επίσης και για τη διάρκεια του ταξιδιού αλλά και ότι η Αιτήτρια θα ταξίδευε και στη Ρωσία για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα και ότι σήμερα η Αιτήρια έχει περιορίσει τις μέρες και τον προορισμό του ταξιδιού που θα είναι μόνο στη Ρίγα της Λετονιας, επίσης λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη μου ότι υπήρχε συνεργασία και συνεννόηση μεταξύ των διαδίκων για την επικοινωνία, καταλήγω ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματος και είναι δίκαιο και εύλογο όπως να επιτραπεί στο παιδί να ταξιδεύσει με τη μητέρα του, καθορίζοντας επιπλέον και τον τόπο διαμονής του παιδιού προσωρινά. Συνακόλουθα εκδίδονται τα ακόλουθα προσωρινά διατάγματα: Α) Διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται στην Αιτήτρια να μεταφέρει τον ανήλικο υιό των διαδίκων Amir Cassim στην πόλη Ρίγα της Λετονίας και μόνο στην πόλη Ρίγα για την περίοδο από 29/7/2024 μέχρι 29/8/2024, χωρίς να απαιτείται η έγγραφη συγκατάθεση του Καθ' ου η Αίτηση. Β) Διάταγμα με το οποίο καθορίζεται ως τόπος διαμονής του πιο πάνω ανηλίκου η πόλη Λεμεσός στην Κύπρο. Έχοντας όμως εξετάσει κάποιες λογικές ανησυχίες του Καθ' ου η Αίτηση για την επιστροφή του παιδιού στην Κύπρο, θεωρώ ορθό όπως δώσω οδηγίες όπως το διάταγμα για την έξοδο του παιδιού από την Κύπρο για τις ακόλουθες ημερομηνίες να μην συνταχθεί αν δεν ικανοποιηθούν οι πιο κάτω όροι από την Αιτήτρια.
- (α) H Αιτήτρια πριν την αναχώρηση της να δώσει ένα σταθερό και κινητό τηλέφωνο που θα μπορεί να επικοινωνεί ο πατέρας με τον ανήλικο, περαιτέρω να ενημερώσει για τη διεύθυνση που θα διαμένει με το παιδί. Αποδεικτικό ενημέρωσης του Καθ' ου η Αίτηση για τα πιο πάνω να κατατεθεί στον Πρωτοκολλητή. ( β) Καταθέσει ποσό €5000 σε μετρητά στο Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. ( β) Παραχωρήσει εγγύηση ύψους €15.000, προς όφελος του Καθ' ου η Αίτηση με αξιόχρεο εγγυητή της αποδοχής του Πρωτοκκολητή για την εξασφάλιση της επιστροφής του παιδιού στην Κύπρο (γ) Καταθέσει στον Πρωτοκολλητείο αντίγραφα των εισιτηρίων μετάβασης προς την Λετονία και επιστροφής στην Κύπρο. Τα πιο πάνω ποσά θα δοθούν στον Καθ' ου η Αίτηση σε περίπτωση μη επιστροφής του παιδιού στην Κύπρο. Μαρτυρία υπό μορφή ένορκης δήλωσης ότι το παιδί έχει επιστρέψει στην Κύπρο να παρουσιαστεί στον Πρωτοκολλητή και αφού το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι η Αιτήτρια με το παιδί επέστρεψε στην Κύπρο η Αιτήτρια θα αποδεσμευτεί των εγγυήσεων. Για τον πιο πάνω σκοπό το διάταγμα ορίζεται για συμμόρφωση στις 12/9/2024 η ώρα 9 πμ. Η έναρξη της ισχύος των παρόντων διαταγμάτων θα αρχίσει με την ικανοποίηση των πιο πάνω όρων. Το διάταγμα υπό Α καθίσταται απόλυτο και θα ισχύει μέχρι 30/8/
- Οποιαδήποτε παραμονή του παιδιού πέραν της 30/8/2024 στο εξωτερικό θα συνιστά άμεσα παράνομη μετακίνηση και απαγωγή. Το διάταγμα υπό Β καθίσταται απόλυτο και θα ισχύει μέχρι την επιστροφή του παιδιού στην Κύπρο. Λόγω της φύσης της υπόθεσης θεωρώ ορθό κάθε πλευρά να επωμισθεί τα έξοδα της. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο