A. E. F ν. S. A. F., Αρ. Αίτησης: 178/2022, 5/8/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Π. Αρ. Αίτησης: 178/2022 Μεταξύ: A. E. F εκ Λεμεσού, κάτοικος Πύργου Λεμεσού Αιτήτριας και S. A. F. εκ Λεμεσού κάτοικος Πύργου Λεμεσού Καθ' ου η Αίτηση Ημερομηνία: 5 Αυγούστου 2024 Εμφανίσεις Για Αιτητή στην παρούσα/ Καθ' ου η Αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση : κος Χ. Τιμοθέου Για Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα/ Αιτήτρια στην εναρκτήρια αίτηση: κα Θ. Διάκου Αίτηση ημερομηνίας 8/1/2024 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 20/9/2022 το Δικαστήριο μελετώντας μονομερή αίτηση της Αιτήτριας/Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα στο εξής ως η «Καθ' ης η Αίτηση» εξέδωσε προσωρινό διάταγμα με το οποίο καθόρισε τη συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση/ Αιτητή στην παρούσα στο εξής ως «ο Αιτητής) στη διατροφή των ανήλικων τέκνων του S.A και F. L στο ποσό των €1000 μηνιαίως. Στις 20/12/2022 το προσωρινό διάταγμα τροποποιήθηκε εκ συμφώνου και διατάχθηκε ο Καθ' ου η Αίτηση όπως καταβάλλει ως συνεισφορά του στη διατροφή των ανήλικων τέκνων του ποσό €1200 από 1/1/
- Το τροποποιημένο διάταγμα κατέστη εκ συμφώνου απόλυτο και θα ισχύει μέχρι εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Στις 10/5/2023 ακολούθησε αίτηση με την οποία ο Αιτητής ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο ν' ακυρώνεται και/ή να τροποποιείται και/ή ν' αντικαθίσταται το προσωρινό διάταγμα το οποίο κατέστη απόλυτο στις 20/12/2022 ούτως ώστε η μηνιαία συνεισφορά του στη διατροφή των ανήλικων τέκνων του να καθοριστεί και/ή να μειωθεί στο ποσό των €500 μηνιαίως. Το αίτημα του στήριξε στο ότι μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος άλλαξαν οι συνθήκες έκδοσης του γι' αυτό και δικαιολογείται ο περιορισμός του προβάλλοντας καταρχήν ότι απολύθηκε από την εργασία του στις 16/3/2023 και σήμερα δεν έχει μηνιαίο εισόδημα. Επίσης αναφέρει ότι από το ποσό της αποζημίωσης που δικαιούτο το οποίο ανερχόταν σε €21.185,61 αποκόπηκε ποσό €17.425,92 για δάνειο που έλαβε από τους εργοδότες του για κάποια έξοδα ανακαίνισης της συζυγικής κατοικίας και από το υπόλοιπο πλήρωσε διατροφές €2400 και ενοίκια. Περαιτέρω όπως ισχυρίζεται διατηρεί δύο τραπεζικούς λογαριασμούς ο ένα παρατραβήγματος και ο άλλος με μηδενικό υπόλοιπο. Η απώλεια εργασίας του και η κατ' επέκταση απώλεια του μηνιαίου μισθού του όπως αναφέρει συνιστά εύλογη αιτία για ακύρωση και/ή τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος. Θεωρεί ακόμα ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν θα πάθει οποιαδήποτε ζημιά καθώς θα λαμβάνει ποσό €400 από το Κράτος ως επίδομα μονογονιού, ενώ στον ίδιο θα προκληθεί ζημιά καθώς θα συνεχίζει να καταβάλλει το ποσό των €1200, επίσης έχει αρκετά προσωπικά έξοδα και έξοδα ενοικίου. Αναφέρει ακόμα ότι σταμάτησε να καταβάλλει τη δόση του δανείου λόγω της οικονομικής αδυναμίας του. Ως αναφέρει στη συνέχεια έχει κάμει αίτηση διαζυγίου αλλά η Καθ' ης η Αίτηση δεν καταχωρεί απάντηση σε αυτήν με αποτέλεσμα να καθυστερεί. Με την έκδοση διαζυγίου η Αιτήτρια θα μπορεί να λαμβάνει επίδομα μονογονιού. Στην αίτηση για τροποποίηση η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση στις 30/10/2023 προβάλλοντας ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε μεταβολή που να δικαιολογεί τη μείωση του ποσού του διατάγματος και τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος. Αμφισβητώντας περαιτέρω τη θέση του ότι δεν έχει εισοδήματα και ότι διατηρεί μόνο αυτούς τους τραπεζικούς λογαριασμούς. Περαιτέρω αναφέρει ότι ο Αιτητής στην παρούσα έχει ιδρύσει εταιρεία, επίσης διάγει ένα ψηλό βιοτικό επίπεδο ζωής. Είναι ακόμα η θέση της ότι ο Αιτητής έχει τη δυνατότητα να λάβει ανεργιακό επίδομα, αλλά και για να εξεύρει εργασία. Με την υπό κρίση αίτηση που καταχωρήθηκε στις 8/1/2024 ο Αιτητής ζητά διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώρηση από αυτόν συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στο εξής ως ΣΕΔ, προς αντίκρουση ισχυρισμών που τέθηκαν στην ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση η οποία συνοδεύει την ένσταση της ημερομηνίας 30/10/2023 η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της ενδιάμεσης αίτησης ημ. 10/5/
- Ειδικότερα επιθυμεί ν' απαντήσει επί των ισχυρισμών που αναφέρει η Καθ' ης η Αίτηση και είναι κατά τη θέση του ψευδείς και παραπλανητικοί. Συγκεκριμένα επιθυμεί ν' απαντήσει στα όσα αναφέρει η Καθ' ης η Αίτηση στην παράγραφο 5 αναφορικά με την εγκατάλειψη από τον ίδιο της συζυγικής στέγης αναφέροντας ότι στην πραγματικότητα αναγκάστηκε να φύγει λόγω της συμπεριφοράς της. Επίσης θέλει ν' απαντήσει σε όσα αναφέρει η Καθ' ης η Αίτηση ότι αυτός έχει εισοδήματα και ότι απέκρυψε το γεγονός ότι δικαιούται να λάβει και/ή έλαβε ανεργιακό επίδομα ύψους €
- Όπως αναφέρει περαιτέρω οι ισχυρισμοί της είναι παραπλανητικοί καθώς το Μάιο του 2023 ναι μεν ίδρυσε εταιρεία η οποία όμως δεν έχει εισοδήματα. Από τη στιγμή επίσης που ίδρυσε την εταιρεία, όπως αναφέρει, δεν υπέβαλε αίτηση για ανεργιακό επίδομα. Επίσης θέλει ν' αντικρούσει τους ισχυρισμούς της ότι διαθέτει οποιουσδήποτε τραπεζικούς λογαριασμούς άλλους από αυτούς που επισύναψε ως Τεκμήριο Β και τα στοιχεία τα οποία αναφέρονται στην υποπαράγραφο (ε) την παραγράφου 5 της ένορκης δήλωσης της και ν' αντικρούσει τα όσα αναφέρει η Καθ' ης η Αίτηση, καθώς τα στοιχεία αφορούσαν το 2021 και όχι τη σημερινή του οικονομική κατάσταση. Περαιτέρω θέλει ν' αντικρούσει τη θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι έλαβε σημαντική αποζημίωση από τον πρώην εργοδότη του λόγω του τερματισμού της απασχόλησης του ενώ στην πραγματικότητα έχει καταχωρήσει αίτηση στο Δικαστήριο Εργατικών διαφορών. Επιπλέον θέλει να απαντήσει στα όσα η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει ότι διαθέτει ψηλό επίπεδο ζωής, ενώ γνωρίζει ότι τα ρούχα που αγόρασε, τα αγόρασε σε πολύ καλές τιμές από την Αμερική σε επαγγελματικό ταξίδι που έκανε όταν εργοδοτείτο και το αυτοκίνητο του είναι ηλικίας 10 ετών. Επίσης θέλει ν' απαντήσει στη θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι έχει δυνατότητα εργοδότησης και ν' αναφέρει ότι έχει κάνει πολλές προσπάθειες για εργασία χωρίς όμως αποτέλεσμα. Ακόμα θέλει ν' αντικρούσει τα όσα η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει ότι έχει μόνο 12 ώρες επικοινωνίας με τα παιδιά του, ενώ δεν αποκάλυψε ότι αυτός έχει επικοινωνία με αυτά καθημερινά μέχρι τις 18.
- Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν μπορεί να λάβει επίδομα μονογονιού επιθυμεί ν' αναφέρει ότι είναι η ίδια που καθυστερεί την έκδοση διαζυγίου καθώς καταχώρησε υπεράσπιση και ανταπαίτηση, μόλις την 1/12/2023 ενώ η Αίτηση του για έκδοση διαζυγίου καταχωρήθηκε εδώ και ένα χρόνο. Θέλει ακόμα να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ότι από το Σεπτέμβριο του 2023 τα ανήλικα δεν φοιτούν σε ιδιωτικό σχολείο αλλά σε δημόσιο και κατά συνέπεια το κονδύλι των €950 πλέον δεν απαιτείται. Θεωρεί στη βάση των πιο πάνω ότι υπάρχει καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση ΣΕΔ καθώς ορισμένα γεγονότα παρουσιάζονται παραπλανητικά από την Καθ' ης η Αίτηση και το Δικαστήριο είναι ορθό να έχει ενώπιον του πλήρη και αποκρυσταλλωμένη την πραγματική εικόνα για αξιολόγηση των επίδικων θεμάτων στην αίτηση του. Οι ισχυρισμοί που χρήζουν απάντησης όπως αναφέρει τέθηκαν για πρώτη φορά με την καταχώρηση της ένστασης και ως εκ τούτου είναι δίκαιο και ορθό να του δοθεί η ευκαιρία να καταχωρήσει ΣΕΔ με την οποία να απαντήσει σ' αυτούς και αυτό αποτελεί καλό λόγο για να εγκριθεί η αίτηση του. Αντίγραφο της προτιθέμενης ένορκης δήλωσης επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α. Η αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προσέκρουσε στην ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση που καταχωρήθηκε στις 15/4/
- Με αυτήν προβάλλει 22 λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την εν λόγω αίτηση. Θεωρώ αχρείαστο να μεταφέρω αυτούσιους τους λόγους ένστασης. Συνοψίζονται ως ακολούθως: Ότι ο Αιτητής δεν έχει δείξει καλό λόγο για τον οποίο το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος του καθώς και ότι τα γεγονότα που επιδιώκει να προσθέσει ήταν σε γνώση του κατά την καταχώρηση της αρχικής του ένορκης δήλωσης ημ. 10/5/
- Επίσης προβάλλει ότι αυτά που επιθυμεί να εισαγάγει ο Αιτητής δεν είναι στοιχεία που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της ένστασης αλλά εκ των υστέρων σκέψεις με τις οποίες επιχειρεί να ενισχύσει και να θεμελιώσει με ανεπίτρεπτο τρόπο την υπόθεση του και να μεταβάλει το πραγματικό υπόβαθρο των γεγονότων. Επίσης ότι ο Αιτητής δεν αιτιολογεί το λόγο που δεν περιέλαβε τους ισχυρισμούς αυτούς στην αρχική ένορκη δήλωση του. Προβάλλεται ακόμα ότι ο Αιτητής επιχειρεί να εισαγάγει νέα μαρτυρία. Ότι η αίτηση του είναι καταχρηστική και αστήριχτη. Ότι θα προκαλέσει καθυστέρηση. Επίσης ότι ο Αιτητής δεν ήρθε με καθαρά χέρια αλλά και ότι δεν είναι εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Η Καθ' ης η Αίτηση επισυνάπτει σχετικό τεκμήρια τα οποία κατά τη θέση της αντικρούουν τους ισχυρισμούς του Αιτητή στα όσα επιθυμεί να θέσει με τη ΣΕΔ. Όπως η ημερομηνία της σύστασης της εταιρείας του και ότι αυτή προηγήθηκε της αίτησης ημ. 10/5/2023 καθώς συστάθηκε στις 19/4/
- Η Καθ' ης η Αίτηση με την πολυσέλιδη ένορκη δήλωση της ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης αναφέροντας ότι ο Αιτητής επιχειρεί ουσιαστικά να προσθέσει γεγονότα τα οποία βρίσκονταν σε γνώση του κατά την καταχώρηση της ενδιάμεσης αίτησης ημ. 10/5/2023 τα οποία εσκεμμένα επέλεξε να μην παρουσιάσει. Περαιτέρω με την ένορκη δήλωση της αντικρούει τα όσα ο Αιτητής επιθυμεί να προσθέσει παραθέτοντας τη δική της θέση, αναφορικά με τη σύσταση της εταιρείας του Αιτητή, τη φοίτηση των παιδιών σε δημόσιο σχολείο καθώς και ότι ο λόγος που φοιτούν σ' αυτό ότι είναι προσωρινός. Επίσης δίδει τη δική της θέση αναφορικά με την επικοινωνία του Αιτητή με τα παιδιά του αναφέροντας ότι ουδέποτε η ίδια είπε ότι ο Αιτητής έχει μόνο 12 ώρες επικοινωνία με αυτά. Επίσης αντικρούει τα όσα ο Αιτητής αναφέρει ότι δεν έχει άλλους λογαριασμούς υποδεικνύοντας ότι ο Αιτητής απλώς αρνείται ότι έχει άλλους λογαριασμούς παραλείποντας όμως να παρουσιάσει οτιδήποτε. Επίσης απορρίπτει το λόγο που προβάλλει ο Αιτητής για τη μη έκδοση διαζυγίου, τα όσα θέλει να αναφέρει για το επίπεδο ζωής του Αιτητή, το ανεργιακό του και το ύψος του ποσού, αναφέροντας ότι ποτέ δεν ανέφερε η ίδια ότι ο Αιτητής έλαβε το εν λόγω ποσό. Όμως το Δικαστήριο δεν θα αξιολογήσει τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς και την αξιοπιστία των διαδίκων σε αυτό το στάδιο. Θα εξετάσει κατά πόσο υπάρχει καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση ΣΕΔ. Είναι τέλος η θέση της ότι δεν καταδείχθηκε καλός λόγος ώστε το Δικαστήριο να επιτρέψει το αίτημα του για καταχώρηση ΣΕΔ. Η αίτηση προχώρησε σε ακρόαση με τους ευπαίδευτους συνήγορους των διαδίκων να παραδίδουν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες υποστήριξαν με παραπομπή σε νομολογία και τα γεγονότα της υπό κρίσης αίτησης υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους. Νομική Πτυχή Σύμφωνα με τη Διαταγή 48 Θ. 4
(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ως αυτός έχει τροποποιηθεί το 1999: "Το Δικαστήριο μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης." Στον ίδιο κανονισμό διευκρινίζεται ότι η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων, ως αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται στη Διαταγή 39. Πριν την τροποποίηση, ως ερμηνεύθηκε ο σχετικός Kανονισμός από την τότε νομολογία [βλ. Louis Vuiton v. Δέρμοσακ Λτδ κ.α. 1992 1 Α.Α.Δ.1453, Krashias Shoes Factory Limited v. Adidas
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 750], ο Αιτητής, ο οποίος έφερε το βάρος απόδειξης των γεγονότων που προέβαλλε εφόσον αυτά αμφισβητούντο, θα έπρεπε να προσκομίσει προφορική μαρτυρία αποδεκτή βάσει του δικαίου απόδειξης. Ακόμα, δεν περιορίζονταν οι μάρτυρες οι οποίοι θα μπορούσαν να κλητευθούν για να αποδείξουν τα γεγονότα στους ενόρκως δηλούντες. Αυτό δεν συμβαίνει τώρα με τον νέο Κανονισμό. Δεν προσφέρεται οποιαδήποτε πρόσθετη μαρτυρία και αυτό για τη γρηγορότερη διεκπεραίωση των ενδιάμεσων αιτήσεων. Δίδεται με τον νέο Κανονισμό η δυνατότητα αντεξέτασης των ενόρκων δηλούντων. Μπορούν ακόμα να καταχωρηθούν περισσότερες της μιας ένορκες δηλώσεις. Περαιτέρω, όπως εξηγήθηκε στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ.4)
(1997)1 Α.Α.Δ. 979, για να δοθεί από το Δικαστήριο άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα πρέπει να αναφέρεται και/ή να σχετίζεται σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων. Στην υπόθεση Φιλόκυπρου v. Ματθαίου
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 510, αποφασίστηκε ότι: «το κατά πόσο θα πρέπει να επιτραπεί σε διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ανάλογα με την περίπτωση.» Επίσης στην υπόθεση Messios & Sons v. Λεωνίδα
(2010)1 Α.Α.Δ. 195 τονίστηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, σε περίπτωση αίτησης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες- αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Η έμφαση είναι δική μου. Η υπόθεση αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Δεν αφορούσε αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Βέβαια, όπως έχει τονιστεί από τη νομολογία για να παραχωρηθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει το Δικαστήριο να λαμβάνει υπόψη τον κανόνα, ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί η εικόνα που είχε δοθεί πρωταρχικά στο Δικαστήριο. Ούτε να διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι πιθανόν να εξέδωσε ένα προσωρινό διάταγμα στη βάση των γεγονότων που έθεσε αρχικά η Αιτήτρια. Συνεπώς η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική αίτηση δεν είναι επιτρεπτή γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος. Δεν παρέχεται, επίσης, άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Εξέταση της αίτησης Το βασικό, λοιπόν, ερώτημα που θα πρέπει να απαντηθεί, για να μπορεί το Δικαστήριο να εξασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ της χορήγησης της άδειας, είναι το τι είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι αποτελεί «καλό λόγο». Αυτό θα πρέπει να πηγάζει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης εκείνου που αιτείται την άδεια. Εναπόκειται δε στον Αιτητή κάθε φορά να εξηγήσει και να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι συντρέχει καλός λόγος και ότι αυτός αφορά σε γεγονότα τα οποία περιήλθαν εκ των υστέρων σε γνώση του. Επίσης, να εξηγήσει στο Δικαστήριο ότι τα νέα γεγονότα ήταν αδύνατο να τα προβλέψει ώστε να τα έθετε στην αρχική ένορκη δήλωσή του. Το τι συνιστά καλό λόγο συνεπώς δεν μπορεί πάντοτε να προσδιοριστεί εκ των προτέρων. Συναρτάται πάντοτε από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Στο Δικαστήριο επαφίεται η κρίση για την ύπαρξη καλού λόγου, σε κάθε περίπτωση. Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω αρχές και λαμβάνοντας την επιχειρηματολογία των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο θα επιτρέψω την καταχώρηση ΣΕΔ, λαμβάνοντας υπόψη μου το τι τέθηκε στην αίτηση, όσο και τους λόγους της ένστασης και το περιεχόμενο της προτεινόμενης ΣΕΔ. Η εξουσία η οποία προβλέπεται από τη Δ.48 θ.4
(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώριση ΣΕΔ σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Μια ανάγνωση, της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση του Αιτητή και της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης ως Παράρτημα Α αποκαλύπτει ότι εκείνο που επιθυμεί ουσιαστικά ο Αιτητής είναι να απαντήσει και να αντικρούσει τις θέσεις της Καθ' ης η Αίτηση ότι έχει εισοδήματα, να εξηγήσει το σκοπό ίδρυσης της εταιρείας ν' απαντήσει ακόμα για τον ισχυρισμό της για λήψη από μέρους του ανεργιακού επιδόματος. Επίσης επιθυμεί ν' απαντήσει στη θέση της Αιτήτριας για την κατοχή εκ μέρους του οποιωνδήποτε λογαριασμών. Ακόμα επιδιώκει να προσθέσει νέα γεγονότα τα οποία αφορούν σε χρόνο μετά την καταχώρηση της αίτησης του για ακύρωση και/ή τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος, δηλαδή ότι τα παιδιά δεν πάνε σε ιδιωτικό αλλά πάνε σε δημόσιο σχολείο. Κατά τη γνώμη μου «καλός λόγος» για την καταχώρηση ΣΕΔ αποδεικνύεται αν με την καταχώρηση της ΣΕΔ θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα τα οποία είναι ορθό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και που ο Αιτητής δεν γνώριζε εξ υπαρχής ή γεγονότα που παρουσιάστηκαν μετά την Ένορκη δήλωση του. Και ασφαλώς ο Αιτητής κατά την υποβολή της αίτησης για ακύρωση και/ή τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει ότι η Καθ' ης η Αίτηση θα έθετε τους παραπάνω ισχυρισμούς. Κρίνω γι' αυτό ότι αποκαλύπτεται καλός λόγος για παραχώρηση άδειας για καταχώρηση ΣΕΔ, για να απαντήσει στους πιο πάνω ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση, ώστε το Δικαστήριο να έχει μια ολοκληρωμένη εικόνα της κατάστασης των πραγμάτων. Περαιτέρω στην παρούσα περίπτωση δεν πρόκειται για ενδιάμεση αίτηση στην οποία να έχει εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα μονομερώς στη βάση κάποιων γεγονότων τα οποία επιδιώκονται να συμπληρωθούν και/ή να αλλοιωθούν μεταγενέστερα, αλλά πρόκειται για αίτηση η οποία έγινε δια κλήσεως. Θεωρώ ακόμα ότι η αρχή της ισότητας των όπλων επιβάλλει όπως δοθεί η ευκαιρία στον Αιτητή να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου την απάντηση του επί των ισχυρισμών της Καθ' ης η Αίτηση και να παρέχει κάποιες διευκρινήσεις αναφορικά με την εργασία του, τους λογαριασμούς που διαθέτει, το ανεργιακό επίδομα, θέματα σχετικά με την εκδίκαση της αίτησης για τροποποίηση. Δεν μπορεί όμως η προτεινόμενη ένορκη δήλωση να εγκριθεί στο σύνολο της, καθώς κάποια θέματα που επιχειρεί να εισάξει αποτελούν επανάληψη των αρχικών του ισχυρισμών και κάποια δεν αφορούν το θέμα που εκδικάζεται και αφορά την τροποποίηση του εκ συμφώνου διατάγματος διατροφής. Αυτό βέβαια δεν ισχύει όμως για τα όσα επιδιώκει ο Αιτητής να προσθέσει με τη ΣΕΔ και αναφέρονται σε θέματα που επεσυνέβησαν μετά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης τους και αφορούν την μετακίνηση των παιδιών, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του σε δημόσιο σχολείο. Επίσης θέματα που αφορούν οικονομικές δυνάμεις των διαδίκων και τα εισοδήματα τους, τα οποία αμφισβητούνται αλλά και διαφωνίες ως προς την ύπαρξη εργασίας, Η παροχή διευκρινήσεων σε σχέση με την οικονομική του κατάσταση σήμερα την εργασία του το κατά πόσο έχει εταιρεία, αν έλαβε ανεργιακό και τον περιορισμό των αναγκών των ανηλίκων, θεωρώ ότι αποτελεί καλό λόγο ώστε να εγκρίνω μερικώς την καταχώρηση ΣΕΔ, μόνο σε σχέση με τα παραπάνω θέματα, θεωρώντας ότι δεν πρόκειται για ανεπίτρεπτη μαρτυρία, ούτε για διόρθωση των αρχικών ισχυρισμών, αλλά για απάντηση στους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση που είναι επιθυμητό να του επιτραπεί να προβάλει ο Αιτητής, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση. Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως οι παράγραφοι 3, 4, 6, 7 και 11 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Παράρτημα Α στην αίτηση ημ. 8/1/2024 η οποία να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος, ώστε η αίτηση για τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος να οριστεί το συντομότερο για ακρόαση. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της αίτησης κρίνω ορθό τα έξοδα η κάθε πλευρά να επιβαρυνθεί τα δικά της έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο