A. K. ν. Η. Β. Λ., Αρ. Αίτησης: 264/2023, 10/10/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Π. Αρ. Αίτησης: 264/2023 Μεταξύ: A. K. από τη Λεμεσό Αιτήτριας Η. Β. Λ. από τη Λεμεσό Καθ' ου η Αίτηση Μονομερής αίτηση ημ. 15/11/2023 - Προσωρινό διάταγμα η. 20/11/2023 Ημερομηνία: 10 Οκτωβρίου 2024 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτήτρια : κα Θ. Χρίστου Καθ' ου η Αίτηση: κα E.Δημητρίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 15/11/2023 η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητά όπως καθοριστεί η συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στη διατροφή και συντήρηση των ανήλικων τέκνων τους Γ και Β. Ταυτόχρονα καταχώρησε και μονομερή αίτηση με το ίδιο περιεχόμενο και εξασφάλισε από το Δικαστήριο προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε ο Καθ' ου η Αίτηση όπως καταβάλλει σ' αυτήν από την επίδοση του ποσό €1000 για τη διατροφή των ανηλίκων τέκνων του. Στην αίτηση επί της οποία βασίστηκε το αίτημα της για καθορισμό προσωρινά της συνεισφοράς του Καθ' ου η Αίτηση στη διατροφή των παιδιών τους ανέφερε μεταξύ άλλων ότι με τον Καθ' ου η Αίτηση συνήψαν πολιτικό γάμο το 2014, ότι ένεκα της δικής του συμπεριφοράς βρίσκονται σε διάσταση από το Νοέμβριο του 2023, καθώς και ότι μετά από σειρά καταγγελιών της στην Αστυνομία και αίτησης στο Δικαστήριο εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα με το οποίο της ανατέθηκε η αποκλειστική χρήση της συζυγικής στέγης. Έκτοτε ζουν χωριστά. Στην οικογενειακή στέγη διαμένει η ίδια με τα παιδιά τους. Όπως αναφέρει στη συνέχεια πολλές φορές αναγκάστηκε να ειδοποιήσει την Αστυνομία λόγω της συμπεριφοράς του Καθ' ου η Αίτηση απέναντι της καθώς ο Καθ' ου η Αίτηση έπινε, άρχισε να κάνει χρήση ναρκωτικών, ήταν βίαιος και της δημιουργούσε συνεχώς προβλήματα με τη δουλειά της. Παραθέτει περιστατικά της βίαιας συμπεριφοράς του και των καταγγελιών της στην Αστυνομία αναφέροντας ότι σε ένα περιστατικό βίας ο Καθ' ου η Αίτηση συνελήφθη από την Αστυνομία. Αφού της υποσχέθηκε όμως ότι θα αλλάξει συμπεριφορά η ίδια απέσυρε την καταγγελία. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της εργάζεται ως make up artist και παραδίδει επίσης μαθήματα γιόγκα με μερική απασχόληση. Εργάζεται και στα δύο με μερική απασχόληση καθότι τα παιδιά είναι μικρά και χρειάζονται την παρουσία και τη φροντίδα της. Λαμβάνει και από τις δύο εργασίες γύρω στα €1000 μηνιαίως. Δεν έχει άλλα εισοδήματα και αναγκάζεται για να καλύψει τις ανάγκες της και των παιδιών να δανείζεται από φίλους και γνωστούς. Από την ημέρα που απομακρύνθηκε ο Καθ' ου η Αίτηση από το σπίτι ως ισχυρίζεται η Αιτήτρια εκδικητικά τερμάτισε και τις υπηρεσίες της οικιακής βοηθού με αποτέλεσμα να μην έχει καμιά βοήθεια η Αιτήτρια και να αναγκάζεται να ακυρώνει τα ραντεβού της με τις πελάτισσες της. Η οικογένεια της βρίσκεται στη Ρωσία έτσι δεν έχει καμιά βοήθεια για τα παιδιά. Ο Καθ' ου η Αίτηση σύμφωνα με την Αιτήτρια σταμάτησε επίσης να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό έναντι του ενοικίου με αποτέλεσμα να επωμιστεί η ίδια ολόκληρο το ποσό που ανέρχεται σε €1500 μηνιαίως. Όπως αναφέρει περαιτέρω τα ανήλικα χρειάζονται για τη διατροφή και συντήρηση τους ποσό €3000 μηνιαίως. Που αντιστοιχεί στα €1445 για τον υιό τους και €1560 για τη θυγατέρα τους. Η ίδια αδυνατεί να επιβαρύνεται όλα τα έξοδα τους, χωρίς τη συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση. Χρειάζεται μηνιαίως για τη διατροφή του υιού τους ποσό €300, για το ιδιωτικό σχολείο του €200, για το λεωφορείο €60, για ένδυση και υπόδηση του €200 για το ποδόσφαιρο €60, για μαθήματα Ελληνικής γλώσσας €40, για ιστιοπλοΐα €70, για τένις €60, για Robolab €70, για σχολικά ρούχα €17, για σχολικά βιβλία €18, για τη ψυχαγωγία του €300 και εκπαιδευτικά προγράμματα €
- Για δε τη θυγατέρα τους χρειάζεται για τις ανάγκες της μηνιαίως €
- Για τη διατροφή της €300, για πάνες €50, για ένδυση και υπόδηση €200, για το μισθό της νταντάς €560 για τα έξοδα της νταντάς €300, για τη ψυχαγωγία της ανήλικης €300 και εκπαιδευτικά προγράμματα €
- Ο Καθ' ου η Αίτηση έχει δική του εταιρεία η οποία αναλαμβάνει εργοληπτικά συμβόλαια και ασχολείται επίσης με την εγκατάσταση φωτοβολταικών συστημάτων και έχει εισοδήματα περί τις €6000 μηνιαίως. Επίσης λαμβάνει μηνιαίως εφάπαξ ποσά ύψους €20.000 ως προκαταβολές και/ή δόσεις για έργα που βρίσκονται σε εξέλιξη. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 3 σχετικό πιστοποιητικό αποδοχών, εμβάσματα και πληροφορίες αναφορικά με την εταιρεία του Καθ' ου η Αίτηση. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει χρήματα σε τραπεζικούς λογαριασμούς τόσο στην Κύπρο όσο και στην Ελβετία και είναι ιδιοκτήτης ακίνητης περιουσίας στην Ελλάδα. Από την περιουσία του την οποία εκμεταλλεύεται λαμβάνει ενοίκια. Σύμφωνα με την Αιτήτρια από την ημέρα της διάστασης ο Καθ' ου η Αίτηση δεν καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό για τη διατροφή των παιδιών του παρά τις εκκλήσεις της και δημιουργεί συνεχώς προβλήματα σ' αυτήν ώστε να μην μπορεί να εργαστεί, αφού τερμάτισε τις υπηρεσίες της οικιακής βοηθού, διέκοψε το ίντερνετ, και μπλόκαρε τη διαδικασία για τη λήψη κρατικού επιδόματος, δηλαδή του επιδόματος τέκνου το οποίο θα τη βοηθούσε να καλύψει κάποιες από τις τρέχουσες ανάγκες των ανηλίκων. Επιπλέον φεύγοντας από το σπίτι ο Καθ' ου η Αίτηση πήρε το διαβατήριο της, την άδεια παραμονής της με αποτέλεσμα να μην μπορεί να προβεί σε οποιεσδήποτε πράξεις αφορούν τη διαμονή της και εργασία της στην Κύπρο, επηρεάζοντας την ικανότητα της να εργάζεται. Βρίσκεται σε δυσχερή κατάσταση από τη άρνηση του Καθ' ου η Αίτηση να συνεισφέρει γι' αυτό και αποτάθηκε στο Δικαστήριο για την επιδίκαση προσωρινής συνεισφοράς στη διατροφή των παιδιών τους. To προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε από το Δικαστήριο προσέκρουσε στην ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση που καταχωρήθηκε στις 21/5/
- Ως λόγοι ένστασης προβάλλονται μεταξύ άλλων ότι υπήρξε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων από το Δικαστήριο, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος διατροφής, ότι δεν καταδείχθηκε το κατεπείγον καθώς και το ποσό των αναγκών των παιδιών είναι υπερβολικό και υπέρογκο. Με την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει προβάλλει τη δική του θέση στο αίτημα της Αιτήτριας επιδιώκοντας την ακύρωση του προσωρινού διατάγματος. Στην αγόρευση του μέσω των δικηγόρων του προτείνει, την πληρωμή εκ μέρους του ποσού €250 μηνιαίως και για τα δύο ανήλικα τέκνα του. Αρνείται καταρχάς ότι είναι υπεύθυνος για τη διάσταση τους με την Αιτήτρια και υποστηρίζει ότι εκδιώχθηκε από το σπίτι γιατί η Αιτήτρια είχε συνάψει εξωσυζυγική σχέση. Με την εκδίωξη του αναγκάστηκε να ενοικιάσει διαμέρισμα και να καταβάλλει ποσό €1700 μηνιαίως. Όπως αναφέρει σήμερα έχει διευρυμένη επικοινωνία με τα παιδιά του καθώς έχουν θέσει ένα δοκιμαστικό πρόγραμμα επικοινωνίας μαζί τους με τη σύμφωνη γνώμη της Αιτήτριας, έτσι έχει τα παιδιά τρεις με τέσσερεις μέρες της εβδομάδας, όπου όπως αναφέρει τα ταΐζει και τα μεταφέρει παντού. Επίσης ο υιός του διανυκτερεύει μαζί του. Απορρίπτει τη θέση της Αιτήτριας για το ύψος των εισοδημάτων του και αναφέρει ότι τα εισοδήματα του ανέρχονται σε €940 μηνιαίως. Επίσης λόγω της απομάκρυνσης του από τη συζυγική στέγη ενοικίασε διαμέρισμα για να μπορεί να φιλοξενεί τα παιδιά του και καταβάλλει ως ενοίκιο €1700 την πληρωμή του οποίου καλύπτει από την εταιρεία στην οποία εργοδοτείται. Επισυνάπτει ενοικιαστήριο έγγραφο. Όσον αφορά τη θέση της Αιτήτριας για τα εισοδήματα της υποστηρίζει ότι είναι πολύ περισσότερα καθώς ασχολείται ενεργά με το instangram και λαμβάνει χρηματική αμοιβή. Παρουσιάζει στιγμιότυπα οθόνης από το λογαριασμό της Αιτήτριας και αναφέρει ότι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας για τα εισοδήματα της δεν συνάδουν με το τρόπο ζωής που διάγει. Επίσης αναφέρει ότι η Αιτήτρια έχει πρόσφατα εργοδοτήσει οικιακή βοηθό και νταντά ώστε να τη βοηθά με τη δικαιολογία και πρόφαση ότι εργάζεται αρκετές ώρες. Είναι δε η θέση του ότι είναι η προηγούμενη νταντά έφυγε καθώς δεν μπορούσε να διαχειριστεί την κατάσταση αφού η Αιτήτρια εγκατέλειπε από το πρωί μέχρι το βράδυ τα παιδιά. Επισυνάπτει δήλωση της βοηθού ως Τεκμήριο
- Επίσης επισυνάπτει ως Τεκ. 6 φωτογραφικό υλικό που δημοσίευσε η Αιτήτρια με το οποίο καλωσορίζει τη νέα νταντά. Απορρίπτει τη θέση της Αιτήτριας ότι δεν συνεισφέρει στις ανάγκες των παιδιών του και υποστηρίζει ότι καταβάλλει όλα τα έξοδα σίτισης, συντήρησης αι εκπαίδευσης των ανηλίκων παρά το γεγονός ότι μόλις πρόσφατα ενημερώθηκε ότι η Αιτήτρια δεν αξιοποιεί τα εν λόγω ποσό αφού μεταξύ άλλων δεν πληρώνει τα δίδακτρα του σχολείου των ανηλίκων. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 9 δέσμη αποδείξεων από τα αναφερόμενα κονδύλια τα οποία όπως αναφέρει κατέβαλλε ανελλιπώς για τα ανήλικα τέκνα τους όπως και για τα έξοδα σίτισης τους μετά της διάσταση τους. Μέχρι δε τον Ιανουάριο του 2024, όπως αναφέρει, κατέβαλλε κανονικά τα δίδακτρα του σχολείου των παιδιών του καθώς και των δραστηριοτήτων τους. Από τον Ιανουάριο του 2024 όπου ξεκίνησε να καταβάλλει διατροφή στην Αιτήτρια η ίδια σταμάτησε να πληρώνει τις υποχρεώσεις αυτές στη βάση των οποίων εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα. Ως εκ τούτου ο ανήλικος υιός τους Γ έχει σταματήσει όλες τις δραστηριότητες, δηλαδή την ιστιοπλοΐα, το Robolab και τα μαθήματα ελληνικής γλώσσας, παρότι η Αιτήτρια μπορεί να πληρώνει για όλα αυτά. Περαιτέρω όπως αναφέρει υπάρχουν οφειλόμενα δίδακτρα ύψους €1000 για τα οποία έχει πάρει ειδοποίηση από το σχολείο τους. Είναι δε η θέση του ότι ο λόγος που δεν κατέβαλλε απευθείας το ποσό της διατροφής στην Αιτήτρια είναι για να αποφύγει αυτό που συμβαίνει σήμερα δηλαδή τη μη πληρωμή των διδάκτρων από την ίδια και των δραστηριοτήτων του ανηλίκου υιού του, αλλά και των αναγκών και των δύο παιδιών τους. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 11 μηνύματα από το δάσκαλο του ενός παιδιού ότι οι δραστηριότητες που συνεχίζει ο ανήλικος δεν έχουν πληρωθεί. Όσον αφορά τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια για τα έγγραφα της, είναι η θέση του ότι έχουν χαθεί κατά τη μετακόμιση του και ο ίδιος προθυμοποιήθηκε να βοηθήσει την Αιτήτρια να τα ανακτήσει. Αναφορικά με τη θέση της Αιτήτριας ότι ο ίδιος έχει μετακομίσει στην Ελλάδα είναι η θέση του ότι είχε μεταβεί για οικογενειακούς σκοπούς, για σοβαρή ασθένεια του γαμπρού του και ότι λόγω της ένστασης υπέστη ισχαιμικό επεισόδιο με αποτέλεσμα να αργήσει να επιστρέψει στην Κύπρο, αφού οι γιατροί του απαγόρευσαν να ταξιδέψει. Επισυνάπτει κατάσταση των Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Τεκ2) υποδεικνύοντας ότι ο καθαρός μηνιαίος του μισθός είναι €
- Δεν διατηρεί λογαριασμούς ούτε και καταθέσεις και όπως αναφέρει η οικονομική του κατάσταση ήταν ένας από τους λόγους που επέφεραν το χωρισμό τους. Περαιτέρω όπως αναφέρει τόσο το ενοίκιο της κατοικίας του όσο και μεγάλο μέρος των εξόδων του καλύπτονται από δωρεές της οικογένειας του στην Ελλάδα. Απορρίπτει δε ότι λαμβάνει ποσά από την εκμετάλλευση ακινήτων στην Ελλάδα. Παραδέχεται ότι διατηρεί διαμέρισμα στην Αθήνα από γονική παροχή το οποίο βρίσκεται σε οικογενειακή πολυκατοικία, στο οποίο διαμένουν οι αδελφές του, οι οποίες δεν του δίνουν άδεια για ενοικίαση του, λόγω του ότι είναι οικογενειακή η πολυκατοικία. Σε αυτό, όπως αναφέρει, διέμενε ο πατέρας του μέχρι πέρσι που απεβίωσε και είναι άδειο σήμερα. Μέχρι πέρσι το χρησιμοποιούσαν για παραθερισμό. Επίσης είναι η θέση του ότι η Αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι είναι δικαιούχος ποσού €600 ως επίδομα το οποίο λαμβάνει ως μονογονιός, πλέον €150 μηνιαίως για το επίδομα τέκνου, πλέον επίδομα πολύτεκνης οικογένειας. Απορρίπτει στη συνέχεια το ύψος των εξόδων των παιδιών ως το παρουσιάζει η Αιτήτρια ως υπερβολικό. Είναι δε η θέση του ότι μηνιαίως καταβάλλει όλα τα έξοδα σίτισης, συντήρησης και εκπαίδευσης των ανηλίκων. Η αίτηση προχώρησε σε ακρόαση, αφού προσπάθειες για διευθέτηση της διαφοράς δεν καρποφόρησαν. Η ακρόαση έγινε με γραπτές αγορεύσεις. Σ' αυτές οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης και παραπομπή στη νομολογία στήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους. Τονίζω σε αυτό το σημείο ότι θα λάβω υπόψη μου τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων που έχω ενώπιον μου μόνο και θα αγνοήσω οτιδήποτε νέο έχει παρατεθεί στις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων, καθώς οι αγορεύσεις δεν προσφέρονται ως μέσο για την εισαγωγή νέας μαρτυρίας. Νομική Πτυχή Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως έχει τροποποιηθεί, θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, β. ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Ενάγοντος στην αγωγή, και γ. ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στη νομολογία [βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.ά. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. Timberland
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Parico Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ. ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015 κ.α.] Η πρώτη προϋπόθεση δεν εξυπακούει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις. Όσον αφορά τη δεύτερη, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του Αιτητή, τότε η έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Το θέμα δεν τελειώνει εδώ. Όπως υποδεικνύεται στην Οδυσσέως (ανωτέρω) το Δικαστήριο, στο τελικό στάδιο, θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χ" Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 152]. Είναι δε καθιερωμένη αρχή ότι ο Αιτητής ο οποίος επιδιώκει μονομερώς ένα προσωρινό διάταγμα πρέπει να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Πρέπει να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Η σημασία της οποίας έχει αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων. Το επιστέγασμα της απουσίας αποκάλυψης είναι η κατάργηση του διατάγματος. Το Δικαστήριο αν θεωρήσει ότι η μη αποκάλυψη ήταν ουσιώδης, μπορεί να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα που το ίδιο εξέδωσε αρνούμενο ν' ακούσει περαιτέρω τον Αιτητή. Για να ακυρώσει, όμως, το διάταγμα θα πρέπει να τα γεγονότα που δεν αποκαλύφθηκαν να ήταν ουσιώδη. Επίσης, θα πρέπει να βρίσκονταν εντός της γνώσης του Αιτητή. [Βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583, Γρηγορίου κ. ά. v. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Demstar Ltd. v. Zim Israel Navigation Co. Ltd.
(1996)1 (A) Α.Α.Δ. 597, Μ. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Resola (Cyprus) Ltd. v. Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, Σεβαστού ν. Σεβαστού,
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1980]. Στις περιπτώσεις ακόμα μονομερών αιτήσεων πρέπει να καταδεικνύεται το επείγον του αιτήματος. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Προτού προχωρήσω στην εξέταση της τήρησης των προϋποθέσεων για την έκδοση προσωρινού διατάγματος, οφείλω να εξετάσω το στοιχείο του κατεπείγοντος το οποίο αφορά δικαιοδοτικό όρο και θα πρέπει να εξετάζεται κατά προτεραιότητα, αφού το Δικαστήριο ακούει μόνο την μια πλευρά, κατά παρέκκλιση της αρχής ότι πρέπει να ακούγονται και οι δύο πλευρές (Βλ. Αμβροσιάδου κ.ά. ν. Coward κ.ά.
(2013)1 (Α) ΑΑΔ 78). Στην παρούσα περίπτωση το στοιχείο του κατεπείγοντος καταδείχθηκε εφόσον η ρύθμιση της συνεισφοράς του Καθ' ου η Αίτηση ήταν απαραίτητη για τη διαβίωση και συντήρηση των ανηλίκων τέκνων τους. Ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση παραδέχεται ότι δεν έδινε οποιοδήποτε ποσό στην Αιτήτρια ως συνεισφορά του στις ανάγκες των παιδιών τους. Προβάλλοντας όμως ότι κατέβαλλε τα δίδακτρα του σχολείου και τις δραστηριότητες των παιδιών, επίσης προμήθευε με ψώνια την Αιτήτρια για τα παιδιά. Τα παραπάνω αμφισβητούνται από την Αιτήτρια η οποία αναφέρει ότι από τη διάσταση σταμάτησε να συνεισφέρει. Και όπως φαίνεται από τα τεκμήρια που επισύναψε ο Καθ' ου η Αίτηση όντως δεν είχε πληρωθεί το σχολείο του παιδιού μέχρι την καταχώρηση της αίτησης. Στην απουσία καταβολής ενός συγκεκριμένου ποσού για τις ανάγκες των παιδιών η ανάγκη για ρύθμιση της συνεισφοράς του με διάταγμα του Δικαστηρίου ήταν επιβεβλημένη. Με γνώμονα τις αρχές που διατυπώθηκαν με τη νομολογία, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις, έχοντας πάντοτε κατά νου ότι το Δικαστήριο, σε αυτό το στάδιο, δεν ενεργεί ως Δικαστήριο ουσίας και θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε διεξοδική αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή συμπερασμάτων επί των διαφιλονικούμενων θεμάτων [βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263]. Το θέμα της διατροφής ρυθμίζεται από τον περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων νόμο του 1990, Ν.216/1990, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί. Σύμφωνα με το άρθρο 33 του Νόμου, οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν τα ανήλικα τέκνα τους, ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του. Και όπως λέχθηκε στην απόφαση ΧΧΧ Δημοσθένους.v. ΧΧΧ Δημοσθένους Έφεση Αρ. 21/2019 ημ. 29/6/2020 «το άρθρο 33
(1)καθορίζει ως απόλυτη την υποχρέωση διατροφής με μόνο μέτρο τις εισοδηματικές δυνάμεις των γονέων. Η υποχρέωση αυτή είναι διαρκής.» Συνεπώς, από τον ίδιο το νόμο και τη νομολογία, προκύπτει ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η Αιτήτρια έχει ορατή πιθανότητα επιτυχία στην αίτηση της. Βλ. επίσης την πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην Πολιτική Έφεση E15/24 Φ.Κ.v. Χ.Π ημ. 26/7/2024 Ο Καθ' ου η αίτηση έχει υποχρέωση, βάσει του νόμου, να συνεισφέρει για τη διατροφή των ανήλικων παιδιών του, όπως και η Αιτήτρια στο μέτρο των δικών της οικονομικών δυνατοτήτων. Όσον αφορά το ύψος της συνεισφοράς του Καθ' ου η Αίτηση αυτό καθορίζεται στη βάση δύο παραμέτρων. Των οικονομικών δυνάμεων των γονέων και των αναγκών του παιδιού. Περαιτέρω η διατροφή από τη φύση της, αποσκοπεί περαιτέρω στην ικανοποίηση των άμεσων βιοτικών αναγκών των ανηλίκων. Χωρίς διατροφή είναι αδύνατη η συνέχιση της ζωής. Η συνεισφορά του κάθε γονέα είναι αναγκαία για να καλυφθούν τα τρέχοντα μηνιαία έξοδα που απαιτούνται για το ανήλικο. Φαίνεται δε με την ένορκη δήλωση του ο Καθ' ου η Αίτηση ν' αναγνωρίζει αυτή την υποχρέωση απέναντι στα ανήλικα παιδιά του. Σ' εκείνο που διαφωνεί είναι η καταβολή στην Αιτήτρια του ποσού που αντιστοιχεί στη συνεισφορά του, καθώς όπως αναφέρει προμηθεύει με ψώνια την Αιτήτρια και τα παιδιά. Επίσης πλήρωνε τα δίδακτρα και τις δραστηριότητες τους. Όπως ισχυρίζεται περαιτέρω η Αιτήτρια, παρά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος και την επιδίκαση ενός προσωρινού ποσού δεν καταβάλλει τα δίδακτρα και έχει σταματήσει τις δραστηριότητες των παιδιών. Όσον αφορά τη θέση του ότι συνεισέφερε επισυνάπτει κάποια τεκμήρια, μια απόδειξη υπεραγοράς για ψώνια ύψους €170 ημ. 7/12/2023 που έπεται της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος και μια απόδειξη πληρωμής νερού επίσης ημ. 7/12/
- Η δε πληρωμή των διδάκτρων του ενός παιδιού είναι ημερομηνίας 16/11/2023 που επίσης είναι μεταγενέστερη της αίτησης. Τα πιο πάνω δεν αποτελούν λόγο για μη έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος, καθώς σημασία έχει η τακτική συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση. Και η τρίτη προϋπόθεση επίσης συντρέχει, εφόσον οι ανάγκες της διατροφής είναι τρέχουσες και δεν μπορούν να αποκατασταθούν μεταγενέστερα με την επιδίκαση οποιωνδήποτε αποζημιώσεων. Τα ανήλικα παιδιά των διαδίκων δεν μπορούν να περιμένουν μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης, για το θέμα της διαβίωσής τους. Η ρύθμιση της συνεισφοράς και του Καθ' ου η Αίτηση είναι επιβεβλημένη. Παραπέμπω επίσης στα όσα λέχθηκαν στη Δημοσθένους.v. Δημοσθένους (ανωτέρω) στην οποία τονίστηκαν τα ακόλουθα: Η υποχρέωση αυτή είναι διαρκής. Η πιθανότητα διακοπής της συνεισφοράς του εφεσείοντος ανά πάσα στιγμή και για οποιοδήποτε λόγο δεν τίθεται στη βάσανο μαρτυρίας προς τούτο. Από τη στιγμή που η εφεσίβλητη διεκδίκησε δικαστική συνεισφορά υπό το φως της απομάκρυνσης του εφεσείοντος από τη συζυγική οικία, παραμένει αυτονόητο ότι είτε συναινετικά, είτε διά αποφάσεως μετά από ακρόαση, ένα διάταγμα μέσω Δικαστηρίου, είναι απαραίτητο, προς διασφάλιση των βασικών αναγκών των ανηλίκων. ..................................... Ακόμη και με δεδομένο ότι ο εφεσείων όντως συνεισφέρει ήδη στη διατροφή, τι θα τον εμπόδιζε να διαφοροποιήσει τη θέση του ή να μειώσει δραστικά το ποσό το οποίο συνεισφέρει. Υπενθυμίζεται ότι η φύση της παρούσας διαφοράς είναι πολύ διαφορετική από τα συνηθισμένα άλλα προσωρινά διατάγματα που αφορούν συμβατικές, κατά κανόνα, σχέσεις μεταξύ των διαδίκων. Υπερίπταται εδώ η νομοθετική υποχρέωση συνεισφοράς προς όφελος των ανηλίκων». Η έμφαση είναι δική μου. Ο Καθ' ου η Αίτηση επικαλείται επίσης το άτυπο πρόγραμμα επικοινωνίας με τα παιδιά του και την επιβάρυνση του με τα έξοδα τους, όταν τα παιδιά βρίσκονται μαζί του, ως λόγο για την απαλλαγή του από την υποχρέωση συνεισφοράς. Στην υπόθεση Ρουσουνίδης Ρουσουνίδου Εφ. Δευτ. Οικογενειακού Δικαστηρίου Αρ. 25/2019 ημ. λέχθηκαν τα ακόλουθα «Τα έξοδα των παιδιών πληρώνονται από τον γονέα με τον οποίο τα παιδιά διαμένουν και ο άλλος γονέας δεν απαλλάσσεται της υποχρέωσης συνεισφοράς του σε αυτά επειδή επιθυμεί, κατά την επικοινωνία του με το παιδί του ή σε οποιοδήποτε χρόνο, να του προσφέρει, είτε αγοράζοντας του κάποιο είδος, είτε προσφέροντας του αναψυχή. Αυτά προσφέρονται οικειοθελώς και το παιδί τα απολαμβάνει επιπλέον των αναγκών του, όπως καθορίζονται στη δικαστική απόφαση. Από την άλλη, τα έξοδα διατροφής του παιδιού κατά τις ημέρες που διαμένει με τον υπόχρεο για καταβολή διατροφής γονέα μπορούν να συνυπολογιστούν. Κατά κύριο λόγο στις περιπτώσεις όπου υπάρχει ιδιαίτερο οικονομικό πρόβλημα». Στην προκείμενη περίπτωση ως φαίνεται δεν υπάρχει ακόμα διάταγμα, αλλά ένα άτυπο πρόγραμμα το οποίο ανά πάσα στιγμή μπορεί να μεταβληθεί. Περαιτέρω πέραν των ισχυρισμών ότι ο Καθ' ου η Αίτηση επιβαρύνεται με κάποια έξοδα των παιδιών τα οποία και καταβάλλει ως ισχυρίζεται οικειοθελώς, δεν παρατίθενται οποιεσδήποτε λεπτομέρειες για το τι ξοδεύει κατά την επικοινωνία του με τα παιδιά. Ακόμα είναι παραδεκτό ότι ο Καθ' ου η Αίτηση παρέμεινε στο εξωτερικό για μεγάλο χρονικό διάστημα, αφού αντιμετώπισε πρόβλημα υγείας, επομένως η επικοινωνία του με τα παιδιά του ήταν αντικειμενικά αδύνατη. Όσον αφορά τη θέση ότι παρά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος η Καθ' ης η Αίτηση παραμένουν οφειλόμενα ποσά των διδάκτρων στο ιδιωτικό σχολείο, προκύπτει από επιστολή του σχολείου του παιδιού ημ. 23/4/2024 ότι το οφειλόμενο ποσό για τη χρονιά 2023-2024 ανέρχεται σε €
- Δεν φαίνεται όμως πουθενά να έχει ο ίδιος πληρώσει το παραπάνω ποσό. Όσον αφορά τη θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι τα έξοδα των παιδιών ως παρουσιάζονται από την Αιτήτρια είναι υπερβολικά, δεν φαίνεται να παραθέτει τη δική του θέση ποιο είναι το εύλογο ποσό για τις ανάγκες των παιδιών τους. Περαιτέρω φαίνεται να παραδέχεται ότι το ένα παιδί είναι σε ιδιωτικό σχολείο μάλιστα όπως αναφέρει είχε και εξωσχολικές δραστηριότητες, τις οποίες όμως ως αναφέρει σταμάτησε η Καθ' ης η Αίτηση, μετά την έκδοση του διατάγματος. Αποτελεί γενική νομολογιακή αρχή ότι το Δικαστήριο, στο στάδιο αυτό, δεν καταλήγει σε ευρήματα επί διαφιλονικούμενων θεμάτων. Παραπέμπω στο πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Α.Μ v. Μ.Ζ., Έφεση Αρ. 23/2019, ημερομηνίας 28.07.2020, αναφορικά με τα προσωρινά διατάγματα διατροφής και τον τρόπο προσέγγισης: «Ως προς τα έξοδα της ανήλικης, όπως προαναφέραμε, καθορίζονται αφού το Δικαστήριο προβεί σε μια σφαιρική αντίκριση των δεδομένων. Δεν πρέπει να διαφεύγει της προσοχής ότι πρόκειται για ενδιάμεσο διάταγμα, το οποίο εκδίδεται γιατί υπάρχει η υποχρέωση και των δύο γονέων να συνεισφέρουν στη διατροφή του ανήλικου από τη διάσταση και πως αυτό περιορίζεται μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης, όπου το Δικαστήριο θα αποφασίσει επί της ουσίας της αίτησης με βάση τα πραγματικά εισοδήματα των διαδίκων και των αναγκών του ανηλίκου και θα προβεί σε καταμερισμό στον κάθε γονέα». Παραπέμπουμε, επίσης, στην Αποστόλου ν. Ιωάννου
(2012)1 ΑΑΔ 604 όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με τις ενδιάμεσες διαδικασίες: «Εκείνο το οποίο πρέπει ξανά εδώ να υπενθυμιστεί είναι η πραγματική φύση της υπό εξέτασης ενδιάμεσης διαδικασίας. Με αυτή δεν κρίνονται τελικά και ουσιαστικά δικαιώματα των διαδίκων έτσι ώστε με αυστηρούς κανόνες απόδειξης να αξιολογηθεί η εκατέρωθεν προσκομισθείσα μαρτυρία, να εξαχθούν τελικά ευρήματα και να κατανεμηθούν δικαιώματα και υποχρεώσεις». Όπως έχει λεχθεί επίσης στην Χαραλάμπους ν. Χαράλαμπος
(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 951, Irina Παπαντωνίου ν. Χρ. Παπαντωνίου
(2011)1 Α.Α.Δ. 1875 το μέτρο με το οποίο θα καθοριστεί η διατροφή δεν επιδέχεται αποτιμήσεις με απόλυτους αριθμούς, ούτε αναμένεται η απόδειξη κονδυλίων με ιδιαίτερη αυστηρότητα. Αντίθετα, η κοινή λογική και εμπειρία προσφέρει τη βάση για τέτοιο καθορισμό. Ούτε το Δικαστήριο προχωρά σε τελικά ευρήματα αναφορικά με το ακριβές ύψος των αναγκών των παιδιών. Και το Δικαστήριο στην παρούσα περίπτωση, κατά την αξιολόγηση του αιτήματος της Αιτήτριας εφαρμόζοντας τις αρχές της νομολογίας, στάθμισε το εύλογο των κονδυλίων, εξασκώντας περαιτέρω τη δική του κρίση και την κοινή λογική και πείρα της ζωής για τον προσδιορισμό των αναγκών των παιδιών καθόρισε τη συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση με βάση εύλογα ποσά εξόδων των παιδιών και καθόρισε τη συνεισφορά του στο ποσό των € 1000 μηνιαίως και όχι στα ποσά που αξίωνε η Αιτήτρια η οποία στο αιτούμενο προσωρινό διάταγμα ζητούσε €2000 μηνιαίως. Για το καθορισμό της εύλογης συνεισφοράς του Καθ' ου η Αίτηση το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του και το ενοίκιο που καταβάλλεται για τη στέγαση και των παιδιών (€1500), το ιδιωτικό σχολείο και τις δραστηριότητες και μαθήματα που παρακολουθεί το μεγαλύτερο παιδί που συμποσούνται σε €500. Χωρίς εκ πρώτης όψεως να αποδέχεται το ποσό των €3000 που ανέφερε η Αιτήτρια ως το εύλογο ποσό για τις ανάγκες τους [Bλ. Ορφέας Παναγιώτου v. Χρυστάλλα Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ.625, Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδης
(1998)1 Α.Α.Δ. 625 και Δημητρίου V. Περδίου
(2005)1 Β Α.Α.Δ. 1418. Τονίζω σε αυτό το σημείο ότι δεν έχω διαπιστώσει να έχει αποκρύψει η Αιτήτρια ουσιώδη στοιχεία κατά την υποβολή της αίτησης, τα οποία θα με οδηγούσαν στην ακύρωση του προσωρινού διατάγματος. Η Αιτήτρια αποκάλυψε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση συνεισέφερε μέχρι τη διάσταση τους, για τις διάφορες ανάγκες των παιδιών τους. Σταμάτησε να συνεισφέρει σύμφωνα με την Αιτήτρια από τη διάσταση τους. Όπως έχω αναφέρει πιο πάνω το Δικαστήριο δεν θα καταλήξει σε τελικά ευρήματα επί των εισοδημάτων των διαδίκων. Όπου υπάρχουν διαφορετικές θέσεις. Θεωρώ όμως σε μια περιορισμένη αξιολόγηση του μαρτυρικού υλικού που έχω ενώπιον μου ότι το ποσό των €940 που αναφέρεται ως καθαρό εισόδημα του Καθ' ου η Αίτηση δεν αντικατοπτρίζει τα πραγματικά εισοδήματα του και εισοδηματική ικανότητα του. Όταν ο Καθ' ου η Αίτηση πληρώνει για ενοίκιο €1700 μηνιαίως, το οποίο όπως αρχικά αναφέρει καταβάλλεται εξολοκλήρου από την εταιρεία στην οποία εργάζεται και στη συνέχεια αναφέρει ότι αυτό καθώς και άλλα έξοδα καλύπτονται από την οικογένεια του. Περαιτέρω παραδέχεται ότι έχει ένα διαμέρισμα διαθέσιμο στην Αθήνα το οποίο απέκτησε από γονική παροχή. Και το διαμέρισμα αυτό ο Καθ' ου η Αίτηση θα μπορούσε να εκμεταλλευτεί, αφού είναι δικής του ιδιοκτησίας και όχι να το χρησιμοποιεί όπως αναφέρει για παραθερισμό. Ως προς τη θέση του ότι η Αιτήτρια απέκρυψε τα εισοδήματα του, σύμφωνα με τη νομολογία, η Αιτήτρια δεν έχει υποχρέωση αποκάλυψης των εισοδημάτων ή της οικονομικής δυνατότητας του, απεναντίας το καθήκον αληθινής αποκάλυψης των πιο πάνω, βαραίνει τον ίδιο όπως βεβαίως και την Αιτήτρια για τα δικά της εισοδήματα ή τη δική της οικονομική δυνατότητα. Παραπέμπω στην υπόθεση Δημητρίου v. Περδίου, (ανωτέρω) λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Σε υποθέσεις διατροφής των ανηλίκων τέκνων μια οικογένειας, η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον αιτητή ή την αιτήτρια, ανάλογα με την περίπτωση, αλλά θέμα αληθινής αποκάλυψης από τους δύο γονείς, των αντίστοιχων εισοδημάτων τους.» Το Εφετείο επίσης στην απόφαση ΧΧΧ Δημοσθένους.v. ΧΧΧ Δημοσθένους (ανωτέρω) τόνισε επίσης τα ακόλουθα αναφορικά με την αποκάλυψη των εισοδημάτων τους από τους διαδίκους: « Η μη αποκάλυψη των αληθών εισοδημάτων εκάστου δεν εξουδετερώνει την ανάγκη διατροφής από τον έτερο των συζύγων διότι το άρθρο 33
(1)καθορίζει ως απόλυτη την υποχρέωση διατροφής με μόνο μέτρο τις εισοδηματικές δυνάμεις των γονέων». Δεν είναι ώρα για αξιολόγηση των αντικρουόμενων ισχυρισμών των διαδίκων περαιτέρω δεν βλέπω πως θα επηρέαζε η παραπάνω διαφωνία την υποχρέωση του Καθ' ου η Αίτηση να συνεισφέρει στις ανάγκες των παιδιών του με ένα εύλογο ποσό. Σημασία έχει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει εισοδηματική ικανότητα και ότι δεν παρουσιάστηκε οτιδήποτε για αδυναμία του να εργαστεί. Όσον αφορά τα επιδόματα που θα μπορούσε να λάβει η Αιτήτρια δεν παρουσιάστηκε οτιδήποτε ότι η Αιτήτρια τα λαμβάνει κατά τη δεδομένη στιγμή. Και η Αιτήτρια έχει αντίθετη θέση ότι οι ενέργειες του Καθ' ου η Αίτηση την εμποδίζουν να λάβει τα επιδόματα αυτά. Άλλωστε η διάσταση των διαδίκων σημειώθηκε κατά το Νοέμβριο του 2023, αντικειμενικά δεν μπορούσε να λαμβάνει επιδόματα μονογονιού όταν υποβλήθηκε η μονομερής αίτηση. Περαιτέρω δεν θεωρείται η οικογένεια των διαδίκων ως πολύτεκνη, με δύο παιδιά ώστε να λαμβάνει επίδομα πολυτέκνων. Καταλήγω λοιπόν, με βάση τα πιο πάνω, ότι ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και ότι είναι δίκαιο και πρόσφορο να συνεχίσει το διάταγμα διατροφής με τον περιορισμό του όμως από την έκδοση της παρούσας απόφασης δηλαδή από 10/10/2024 στο ποσό των €800 μηνιαίως, το οποίο θεωρώ εύλογο υπό τις περιστάσεις, λαμβάνοντας υπόψη μου ότι ενδεχομένως τα εισοδήματα των διαδίκων να είναι κάπως διαφοροποιημένα σήμερα, της δε Καθ' ης η Αίτηση μεγαλύτερα, δεδομένου ότι έχει τη δυνατότητα να προσλάβει νταντά, αλλά και το γεγονός ότι κάποιες δραστηριότητες των παιδιών, έχουν σταματήσει τα οποία και δεν αντικρούστηκαν. Επίσης γιατί μετά την καταχώρηση της αίτησης στις 16/11/2024 δίδακτρα του ιδιωτικού σχολείου ύψους €800, έχουν πληρωθεί από τον Καθ' ου η Αίτηση, σύμφωνα με το Τεκ 7 της ένστασης του. Με το τροποποιητικό διάταγμα διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση όπως από 10/10/2024 και κάθε 10η μέρα κάθε επόμενου μηνός καταβάλλει στην Αιτήτρια ποσό €800 ως συνεισφορά για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων του Γ. και Β. . Το προσωρινό διάταγμα ως έχει τροποποιηθεί από τις 10/10/2024 καθίσταται απόλυτο και θα ισχύει μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο