Π. Γ. Κ. ν. Χ. Α. Ε., Αρ. Αίτησης: 30/2023, 7/3/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη,Π. Αρ. Αίτησης: 30/2023 Μεταξύ: Π. Γ. Κ. από τη Λεμεσό Αιτητή Και Χ. Α. Ε. από τη Λεμεσό Καθ' ης η Αίτηση Ημερομηνία: 7 Μαρτίου 2024 Εμφανίσεις: Για Αιτητή : κα Ι. Σταυρουλιά Για Καθ' ου η Αίτηση: κος. Α. Δαμιανού Αίτηση ημερομηνίας 14/9/2023 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση Α Π Ο Φ Α Σ Η Το θέμα που εγείρεται για εξέταση στα πλαίσια της παρούσας αίτησης είναι κατά πόσο το Δικαστήριο θα επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης στο εξής ΣΕΔ από τον Αιτητή ώστε να απαντήσει στους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση που προβάλλονται στην ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση ημ. 13/2/2023 που καταχωρήθηκε στην αίτηση που καταχώρησε ο Αιτητής για αναστολή της ισχύος του διατάγματος διατροφής το οποίο εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 20/2/2020 στην αίτηση διατροφής με αρ. 82/
- Με το εν λόγω διάταγμα διατάχθηκε ο Αιτητής να καταβάλλει στην Καθ' ης η Αίτηση το ποσό των €550 για τις δύο ανήλικες θυγατέρες του. Ως λόγους για την αναστολή του διατάγματος προβάλλει ότι μετά την έκδοση του διατάγματος διατροφής εκδόθηκε διάταγμα γονικής μέριμνας ημερομηνίας 27/2/2020 με το οποίο ρυθμίστηκε η επικοινωνία του με τις ανήλικες θυγατέρες του. Με βάση αυτό η επικοινωνία του είναι διευρυμένη έτσι επιβαρύνεται αρκετά έξοδα των ανηλίκων. Επίσης ο χρόνος που περνούν οι ανήλικες μαζί με τον κάθε γονέα είναι ο ίδιος και έχει μοιραστεί εξίσου στους δύο γονείς. Περαιτέρω όπως αναφέρει ο Αιτητής, η Καθ' ης η Αίτηση απουσιάζει λόγω ταξιδιών τακτικά και αδυνατεί να προσέχει τις ανήλικες θυγατέρες τους, για λόγους υγείας, ώστε ο ίδιος να τις φροντίζει και να διαμένουν μαζί του. Επίσης παραλαμβάμει τις ανήλικες από το Ζακάκι όπου διαμένουν και τις επιστρέφει εκεί κατά το χρόνο επικοινωνίας του. Ως 2ο λόγο προβάλλει ότι τα πραγματικά έξοδα των ανηλίκων ως τα περιέγραφε στην αίτηση της με αρ. 83/2019 η Αιτήτρια τότε, έχουν μειωθεί από το Σεπτέβριο του 2022 αφού δεν πηγαίνουν ενόργανη γυμναστική που αντιστοιχούσε στο ποσό των €105 το μήνα και για τις δύο θυγατέρες τους. Επίσης δεν λαμβάνουν κατ' οίκον παράδοση μαθημάτων από εκπαιδευτικό που αντιστοιχούσε σε €300 το μήνα και για τις δύο. Όπως αναφέρει περαιτέρω έχει ενημερωθεί από τη μια θυγατέρα του ότι η μητέρα τους αποφάσισε να την στείλει να παρακολουθήσει μαθήματα Ελληνικών, Βιολογία, Ιστορίας και Μαθηματικών που αντιστοιχούν σε €150 χωρίς να τον ρωτήσει. Με την αυξημένη επικοινωνία επίσης και το χρόνο που είναι σχεδόν εξίσου μοιρασμένος υπάρχει οικονομική διαφοροποίηση στην κάλυψη των εξόδων από τον ίδιο. Επιπλέον μετά την έκδοση του διατάγματος διατροφής ο ίδιος αναγκάστηκε να εξασφαλίσει στέγη και γι' αυτό προχώρησε στη σύναψη δανείου για ανέγερση κατοικίας ώστε να διαμένει με τις ανήλικες θυγατέρες του που ήταν η πιο οικονομική επιλογή από την ενοικίαση σπιτιού. Καταβάλλει ποσό €662,48 μηνιαίως. Είναι δε η θέση του ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν πληρώνει ενοίκιο έτσι δεν δεν υφίσταται ως κόστος οποιοδήποτε ποσό είτε αναλογία για τη στέγη για τις ανήλικες. Είναι πολιτικός μηχανικός με εισοδήματα €2555 μηνιαίως και ο μισθός του δεν αρκεί για να καλύψει τα έξοδα των ανηλίκων κατά το χρόνο που διαμένουν μαζί του για σκοπούς επικονωνίας και έχουν εξαντληθεί οι αποταμιεύσεις του. Η πρώην σύζυγος του έχει εισοδήματα €
- Είναι δε απόφοιτος Πανεπιστημίου. Επιπλέον διαμένει με το σύντροφο της και εισπράττει επίδομα μονογονιού και επίδομα τέκνου από το Κράτος. Τα δικά του έξοδα ως τα αναλύει στην αίτηση του ανέρχονται σε €2803 το μήνα. Όπως αναφέρει περαιτέρω με την πάροδο 2 ετών επιβλήθηκε η αυτόματη αύξηση του 10% με αποτέλεσμα η διατροφή ν' ανέλθει στο ποσό των €605 μηνιαίως. Όπως αναφέρει ενημέρωσε την Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν μπορεί ν' ανταπεξέλθει στα έξοδα της διατροφής και για τις δυσκολίες του και η Καθ' ης η Αίτηση αποδέχτηκε και συμφώνησε να μην απαιτήσει την αυτόματη αύξηση. Όμως παρά τα συμφωνηθέντα αυτή προχώρησε στην καταχώρηση αίτησης για είσπραξη των επιπλέων ποσών με αποτέλεσμα να εκδοθεί ένταλμα φυλάκισης εναντίον του. Είναι δε η θέση του ότι έλαβε γνώση μετά την έκδοση του φυλακιστηρίου για το ποσό των €995 και ζήτησε την αναστολή του. Ανέφερε στην Αστυνομία ότι δεν μπορούσε να καταβάλει το ποσό αυτό όμως, από πληροφορίες που είχε από την Αστυνομία η Καθ' ης η Αίτηση επιμένει στην άμεση εκτέλεση του εντάλματος. Προβάλλει περαιτέρω στην αίτηση του ότι θα πρέπει να ανασταλεί το διάταγμα διατροφής μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης με την οποία ζητεί τροποποίηση του διατάγματος το οποίο θα πρέπει να μειωθεί στο ποσό των €300 μηνιαίως. Στη μονομερή αίτηση η οποία κατέστη αίτηση δια κλήσεως μετά την διαταγή του Δικαστηρίου όπως επιδοθεί στην Καθ' ης η Αιτηση ώστε να έχει το δικαίωμα ακρόασης, η Καθ' ης η Αίτηση πρόβαλε ένσταση. Σ' αυτή προβάλλει ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την αναστολή και μείωση του διατάγματος διατροφής. Η ένορκη δήλωση της καλύπτει αποτελείται από 19 σελίδες και 36 παραγράφους. Σε αυτήν υποστηρίζει μεταξύ άλλων ότι δεν ικανοποιούνται οι προυποθέσεις για την αναστολή και/ή τροποποίηση του διατάγματος διατροφής και ότι δεν έχουν μεταβληθεί οι όροι διατροφής, ούτε οι οικονομικές συνθήκες και τα δεδομένα που ίσχυαν κατά την έκδοση του διατάγματος ώστε να δικαιολογείται η μείωση του και/ή η αναστολή του και/ή η αναστολή της αυτόματης αύξησης. Στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την ένσταση της είναι η δική της θέση ότι τα έξοδα των ανηλίκων δεν έχουν μειωθεί, αντίθετα έχουν αυξηθεί. Επίσης αναφέρει ότι ο Αιτητής δεν ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας του τακτικά. Την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση ακολούθησε η υπό κρίση αίτηση. Με αυτή ο Αιτητής εισηγείται ως καλό λόγο για να του επιτραπεί η καταχώρηση ΣΕΔ ότι στην ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση προβάλλονται ισχυρισμοί οι οποίοι βρίσκονται σε διάσταση με τους δικούς του στην αρχική ένορκη δήλωση του, ότι διαφωνεί με αυτούς επίσης γιατί μέρος των ισχυρισμών της Καθ' ης η Αίτηση είναι άσχετοι με τα επίδικα θέματα. Περαιτέρω επιθυμεί με τη ΣΕΔ να απαντήσει και να διευκρινίσει συγκεκριμένα θέματα που εγείρονται στην ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση τα οποία δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθούν ότι θα προβάλλονταν και τα οποία κατά τη θέση του είναι παραπλανητικά. Επίσης στόχος της αίτησης του είναι να απαντήσει σε αβάσιμες ανακριβείς παραπλανητικές και ψευδείς αναφορές ώστε το Δικαστήριο να σχηματίσει ορθή και ολοκληρωμένη εικόνα ως προς τα πραγματικά ζητήματα της παρούσας υπόθεσης. Επισυνάπτει ως Τεκ. Α την προτεινόμενη ΣΕΔ ώστε να μπορεί να διαπιστώσει το Δικαστήριο την ύπαρξη καλού λόγου για την καταχώρηση ΣΕΔ. Ειδικότερα αναφέρει ότι η Καθ' ης η Αίτηση προβαίνει σε παραπλανητικές αναφορές στο σώμα της Ε.Δ της μεταξύ άλλων σχετικά με τις: -Τις οικονομικές υποχρεώσεις της ίδιας τις οποίες παρουσιάζει ιδιαίτερα αυξημένες. -Τις δικές του οικονομικές υποχρεώσεις, τις αναγκαίες του οικονομικές ανάγκες παρότι η ίδια παρουσιάζει της δικές της το ίδιο ή μεγαλύτερες από τις δικές του αλλά και - τα έξοδα των ανηλίκων τέκνων τους. Αναλύει ειδικότερα τις παραγράφους και τα θέματα στα οποία θέλει να απαντήσει. Επίσης είναι η θέση του ότι το Δικαστήριο θα έχει μια σφαιρική εικόνα όλων των γεγονότων που συνθέτουν την παρούσα υπόθεση, το οποίο θα επιτευχθεί με την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Πιστεύει γι' αυτό ότι υπάρχει καλός λόγος για την αποδοχή της αίτησης του. Αντίγραφο της προτιθέμενης ένορκης δήλωσης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α. Η αίτηση για καταχώρηση ΣΕΔ προσέκρουσε στην ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση, η οποία πρόβαλε 8 λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την εν λόγω αίτηση. Θεωρώ αχρείαστο να τους μεταφέρω αυτούσιους. Συνοψίζονται στους ακόλουθους: Δεν αποκαλύπτεται καλός λόγος για την καταχώρηση ΣΕΔ. Δεν προβάλλονται οποιοιδήποτε επαρκείς λόγοι ή ισχυρισμοί προς ικανοποίηση των προϋποθέσεων που θέτει η νομολογία για την καταχώρηση ΣΕΔ. Η προτεινόμενη ΣΕΔ περιέχει ισχυρισμούς και θέσεις που άπτονται επί το πλείστον της αξιοπιστίας, ζητήματα που δύνανται να εξεταστούν κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης. Η προτεινόμενη ΣΕΔ περιλαμβάνει την προσαγωγή εγγράφων τα οποία ήταν γνωστά στον Αιτητή κατά την καταχώρηση της μονομερούς αίτησης. Η αίτηση προχώρησε σε ακρόαση με τους ευπαίδευτους συνήγορους των διαδίκων να παραδίδουν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους. Νομική Πτυχή Σύμφωνα με τη Διαταγή 48 Θ. 4
(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ως αυτός έχει τροποποιηθεί το 1999: "Το Δικαστήριο μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης." Στον ίδιο κανονισμό διευκρινίζεται ότι η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων, ως αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται στη Διαταγή 39. Πριν την τροποποίηση, ως ερμηνεύθηκε ο σχετικός Kανονισμός από την τότε νομολογία [βλ. Louis Vuiton v. Δέρμοσακ Λτδ κ.α. 1992 1 Α.Α.Δ.1453, Krashias Shoes Factory Limited v. Adidas
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 750], ο Αιτητής, ο οποίος έφερε το βάρος απόδειξης των γεγονότων που προέβαλλε εφόσον αυτά αμφισβητούντο, θα έπρεπε να προσκομίσει προφορική μαρτυρία αποδεκτή βάσει του δικαίου απόδειξης. Ακόμα, δεν περιορίζονταν οι μάρτυρες οι οποίοι θα μπορούσαν να κλητευθούν για να αποδείξουν τα γεγονότα στους ενόρκως δηλούντες. Αυτό δεν συμβαίνει τώρα με τον νέο Κανονισμό. Δεν προσφέρεται οποιαδήποτε πρόσθετη μαρτυρία και αυτό για τη γρηγορότερη διεκπεραίωση των ενδιάμεσων αιτήσεων. Δίδεται με το νέο Κανονισμό η δυνατότητα αντεξέτασης των ενόρκων δηλούντων. Μπορούν ακόμα να καταχωρηθούν περισσότερες της μιας ένορκες δηλώσεις. Στην υπόθεση Φιλόκυπρου v. Ματθαίου
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 510, αποφασίστηκε ότι: «το κατά πόσο θα πρέπει να επιτραπεί σε διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ανάλογα με την περίπτωση.» Περαιτέρω, όπως εξηγήθηκε στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ.4)
(1997)1 Α.Α.Δ. 979, για να δοθεί από το Δικαστήριο άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα πρέπει να αναφέρεται και/ή να σχετίζεται σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων. Επίσης στην υπόθεση Messios & Sons v. Λεωνίδα
(2010)1 Α.Α.Δ. 195 τονίστηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, σε περίπτωση αίτησης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες- αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Η υπόθεση αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Δεν αφορούσε αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Βέβαια, όπως έχει τονιστεί από τη νομολογία για να παραχωρηθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει το Δικαστήριο να λαμβάνει υπόψη τον κανόνα, ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί η εικόνα που είχε δοθεί πρωταρχικά στο Δικαστήριο. Ούτε να διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι πιθανόν να εξέδωσε ένα προσωρινό διάταγμα στη βάση των γεγονότων που έθεσε αρχικά η Αιτήτρια. Συνεπώς η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική αίτηση δεν είναι επιτρεπτή γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος. Δεν παρέχεται, επίσης, άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Στην υπόθεση Μαρίας Κόκκινου ν. Κυριάκου Κόκκινου Πολ. Έφεση 29/2014, ημερ. 3.11.2016 η οποία αφορούσε έφεση κατά απόφασης Οικογενειακού Δικαστηρίου με την οποία επέτρεψε την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αποφασίστηκε από το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκε την αίτηση και ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση απορρίπτοντας την αίτηση. Σημειώθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με την έννοια «καλός λόγος» σε συνάρτηση με τη δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στο πλαίσιο αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. "Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Η δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος, όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλας Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά, Π.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότατα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωτική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων. Στην προκειμένη περίπτωση, το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά υπογράμμισε ότι η αίτηση του εφεσίβλητου για προσωρινό διάταγμα θα κρινόταν επί των γεγονότων που αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση του, εγκρίνοντας όμως το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης λησμόνησε αυτά που υπογράμμισε και, ουσιαστικά, κατέστησε την απάντηση των ισχυρισμών της εφεσείουσας αυτοσκοπό. Παρόλο δε που ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσίβλητου, στα πλαίσια της συζήτησης της επίδικης αίτησης πρωτόδικα, αναφέρθηκε - όπως μνημονεύεται στην πρωτόδικη απόφαση - «στους ισχυρισμούς και στις ενότητες των ισχυρισμών από τις ένορκες δηλώσεις της καθ' ης η αίτηση, οι οποίοι, κατά την άποψη του, χρήζουν απάντησης», το Δικαστήριο δεν συνάρτησε την κρίση του με ό, τι θα μπορούσε να ήταν αναγκαίο για σκοπούς επίλυσης των επίδικων θεμάτων. «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Εν προκειμένω, δεν είχε καταδειχθεί τέτοια ανάγκη." Η έμφαση είναι δική μου. Εξέταση της αίτησης Το βασικό, λοιπόν, ερώτημα που θα πρέπει να απαντηθεί, για να μπορεί το Δικαστήριο να εξασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ της χορήγησης της άδειας, είναι το τι είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι αποτελεί «καλό λόγο». Αυτό θα πρέπει να πηγάζει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης εκείνου που αιτείται την άδεια. Εναπόκειται δε στον Αιτητή κάθε φορά να εξηγήσει και να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι συντρέχει καλός λόγος και ότι αυτός αφορά σε γεγονότα τα οποία περιήλθαν εκ των υστέρων σε γνώση του. Επίσης, να εξηγήσει στο Δικαστήριο ότι τα νέα γεγονότα ήταν αδύνατο να τα προβλέψει ώστε να τα έθετε στην αρχική ένορκη δήλωσή του. Το τι συνιστά καλό λόγο συνεπώς δεν μπορεί πάντοτε να προσδιοριστεί εκ των προτέρων. Συναρτάται πάντοτε από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Στο Δικαστήριο επαφίεται η κρίση για την ύπαρξη καλού λόγου, σε κάθε περίπτωση. Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω αρχές, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο θα επιτρέψω την καταχώρηση ΣΕΔ, λαμβάνοντας υπόψη μου το τι τέθηκε στην αίτηση, όσο και τους λόγους της ένστασης και το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Επίσης τη νομική επιχειρηματολογία των δύο συνηγόρων. Μια ανάγνωση της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης Τεκμήριο Α, 15 παραγράφων και υποπαραγράφων έκτασης 40 σελίδων, ενώ ο Αιτητής αποτεινόμενος για την έκδοση προσωρινού διατάγματος αρκείτο στην παράθεση ισχυρισμών και γεγονότων που περιορίζονταν σε 13 σελίδες αποκαλύπτει ότι εκείνο που επιδιώκει ο Αιτητής είναι ουσιαστικά να αντικρούσει όλους γενικά τους ισχυρισμούς που είναι αντίθετοι με τους δικούς του. Ωσάν να ήταν δικόγραφα. Επίσης να ενισχύσει τη μαρτυρία του με την προβολή νέων ισχυρισμών και κάποιων τεκμηρίων. Το περιεχόμενο της προτεινόμενης ΣΕΔ συνιστά απάντηση ουσιαστικά επί όλων σχεδόν των παραγράφων της ένορκης δήλωσης της Καθ' ης η Αίτηση. Περαιτέρω κάποιοι ισχυρισμοί αποτελούν επανάληψη της αρχικής του εκδοχής με την υιοθέτηση (όπως αναφέρει κάποιων παραγράφων της αρχικής του ένορκης δήλωσης), δηλαδή των δικών του θέσεων, με περισσότερες σήμερα λεπτομέρειες. Περαιτέρω με τη ΣΕΔ ο Αιτητής ζητά ουσιαστικά να παραθέσει τη δική του θέση αναφορικά με τα εύλογα έξοδα των παιδιών, αλλά και την αναγκαιότητα να γραφτούν σε κάποια φροντιστήρια. Αμφισβητώντας τα έξοδα διατροφής συντήρησης και εκπαίδευσης των ανηλίκων τέκνων τους ως τα παραθέτει η Καθ' ης η Αίτηση και τις αποδείξεις που επισύναψε η Καθ' ης η Αίτηση ότι αφορούν τα παιδιά τους. Περαιτέρω επιθυμεί ν' αμφισβητήσει τα έξοδα της Καθ' ης η Αίτηση και τη θέση της ότι καταβάλλει ενοίκιο. Ακόμα θέλει ν' απαντήσει στα όσα η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει για τα δικά του έξοδα και ανάγκες διαβίωσης. Παραθέτοντας εκ νέου τα δικά του έξοδα. Υπενθυμίζω ότι στην ενδιάμεση αίτηση για έκδοση οποιουδήποτε προσωρινού διατάγματος, το Δικαστήριο θα εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (14/60), χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων. Επομένως το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά στην εξέταση των προϋποθέσεων για την έκδοση των αιτουμένων προσωρινών διαταγμάτων. Προς τούτο, ο «καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή δικαιοσύνης (βλ. Μαρία Κόκκινου [ανωτέρω]). Ο Αιτητής με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση καλεί ουσιαστικά το Δικαστήριο σε μια πρόωρη εμπλοκή με την ουσία της υπόθεσης με την αξιολόγηση των εκατέρωθεν ισχυρισμών και της αξιοπιστίας των διαδίκων και την κατάληξη ευρημάτων επί του ευλόγου των αναγκών των παιδιών και των εξόδων των διαδίκων. Η παρούσα αίτηση όμως αφορά την τροποποίηση υφιστάμενου τελικού διατάγματος και όχι καθορισμό εξ' υπαρχής των αναγκαίων εξόδων για τη διατροφή, συντήρηση και εκπαίδευση των παιδιών των διαδίκων. Όσον αφορά δε τις θέσεις των διαδίκων και τη διαφωνία τους για την παρακολούθηση κάποιων φροντιστηρίων και κατά πόσο η εγγραφή των παιδιών έγινε χωρίς τη συναίνεση του Αιτητή αλλά και την αναγκαιότητα παρακολούθησης κάποιων φροντιστηρίων επίσης δεν αφορά την παρούσα αίτηση τροποποίησης διατάγματος διατροφής, αλλά αποτελεί διαφωνία των διαδίκων ως προς κάποιες πτυχές της επιμέλειας των παιδιών τους. Δεν μπορεί συνεπώς η προτεινόμενη ένορκη δήλωση να εγκριθεί στο σύνολο της καθώς από το κείμενο της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης εκείνο που ουσιαστικά επιδιώκει ο Αιτητής είναι η παρουσίαση μιας τροποποιημένης και διευρυμένης νέας ένορκης δήλωσης, προς υποστήριξη και ενίσχυση των αρχικών του ισχυρισμών, για την έκδοση προσωρινού διατάγματος και απάντηση επί όλων σχεδόν των ισχυρισμών της Καθ' ης η Αίτηση που έρχονται σε αντίθεση με τους δικούς του. Αποτελεί όμως η απάντηση σε όλους τους ισχυρισμούς καλό λόγο; Αυτό είναι το πνεύμα και ο σκοπός του κανονισμού; Η άποψη μου είναι πως όχι. Άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα πρέπει να δίνεται για «καλό λόγο», όχι για οποιοδήποτε λόγο. Η απάντηση σε όλους τους ισχυρισμούς που αντικρούουν τους δικούς του, επιδιώκοντας ουσιαστικά να καταχωρήσει μια εξ' υπαρχής νέα ένορκη δήλωση, δεν μου επιτρέπει συνεπώς να δεχτώ ότι αποκαλύπτεται καλός λόγος για παραχώρηση τέτοιας άδειας, στο σύνολο της. Πλείστοι δε από τους ισχυρισμούς ως εκτίθενται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, αφορούν την ουσία του θέματος αλλά και άλλα ζητήματα μεταξύ των διαδίκων. Επίσης αφορούν θέματα που ήταν σε γνώση του κατά την υποβολή της μονομερούς αίτησης και των αρχικών ενόρκων δηλώσεων του και θα μπορούσαν να είχαν τεθεί εξαρχής. Τυχόν κοινοποίηση του αιτήματος για απάντηση γενικά σε όλους τους ισχυρισμούς και στην έκταση που ο Αιτητής επιθυμεί, θεωρώ ότι θα οδηγούσε σε μια ατέρμονη διαδικασία απαντήσεων και ανταπαντήσεων, με δυσμενείς προεκτάσεις, την παρέλκυση της διαδικασίας και εξουδετέρωση της σημασίας του μέτρου ως επείγοντος και προσωρινού. Και ο κανονισμός 48
(4), σκοπό έχει να διευκολύνει τη διαδικασία όχι να την καθυστερήσει. Προκύπτει δε από το περιεχόμενο της προτεινόμενης ΣΕΔ ότι ο Αιτητής εκτός από τις εισηγήσεις περί της αξιοπιστίας ή της αλήθειας του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση, επιδιώκει να παραθέσει τεκμήρια και έγγραφα για τα επίδικα θέματα, που ήταν σε γνώση του κατά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης του. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα μετατρέψει τη διαδικασία ενδιάμεσου διατάγματος σε δίκη επί της ουσίας. Δεδομένου όμως ότι το αίτημα του για τροποποίηση του διατάγματος διατροφής στηρίζεται μεταξύ άλλων και στους ισχυρισμούς του για διευρυμένο πρόγραμμα επικοινωνίας και την παντελή αμφισβήτηση των ισχυρισμών αυτών από την Αιτήτρια θεωρώ ότι αποτελεί καλό λόγο για να επιτρέψω στον Αιτητή ν' απαντήσει μόνο σε σχέση με τον παραπάνω ισχυρισμό. Η παροχή διευκρινήσεων σε σχέση με την έκταση του δικαιώματος επικοινωνίας και η απάντηση στις θέσεις της Καθ' ης η Αίτηση σε σχέση με το θέμα αυτό, θεωρώ ότι αποτελεί καλό λόγο ώστε να εγκρίνω μερικώς την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ώστε το Δικαστήριο να έχει μια σφαιρική εικόνα των γεγονότων και των περιστάσεων αναφορικά με το θέμα αυτό. Ενόψει των ανωτέρω, κρίνω ότι δεν καταδείχθηκε "καλός λόγος" γιατί το Δικαστήριο να επιτρέψει την καταχώρηση στο σύνολο της τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ως το προτεινόμενο προσχέδιο Τεκ. Α, για να προσθέσει ο Αιτητής και να υιοθετήσει όπως αναφέρει στην προτεινόμενη ΣΕΔ τους ισχυρισμούς του που αναφέρθηκαν στην αρχική του ένορκη δήλωση, και να αντικρούσει γενικά όλους τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση που έρχονται σε αντίθεση με τους δικούς του. Κρίνω όμως ότι η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει μερικώς με την έκδοση διατάγματος με το οποίο επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε περιορισμένη έκταση, ως οι παράγραφοι 1, 5 υποπαράγραφοι 1, 5.1 ως 5.5, 6, 6.1 και 9 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Τεκ Α. οι οποίοι αφορούν το θέμα της επικοινωνίας του Αιτητή με τις ανήλικες θυγατέρες του. Η οποία να καταχωρηθεί εντός 5 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος, ώστε η αίτηση να οριστεί το συντομότερο για ακρόαση. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της αίτησης κρίνω ορθό τα έξοδα η κάθε πλευρά να επιβαρυνθεί τα δικά της έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο