Γ. Κ. ν. Μ. Ζ., Αρ. Αίτησης: 32/2013, 15/3/2024

Γ. Κ. ν. Μ. Ζ., Αρ. Αίτησης: 32/2013, 15/3/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Π. Αρ. Αίτησης: 32/2013 Μεταξύ: Γ. Κ. από Λεμεσό Αιτητή - και - Μ. Ζ. από Λεμεσό Καθ' ης η Αίτηση Ημερομηνία: 15 Μαρτίου,

ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή: κα Αρ. Ιωάννου Για Καθ' ης η Aίτηση: κα Μ. Τιμόθη Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα υπόθεση επιδιώκεται η επίλυση των περιουσιακών διαφορών του Αιτητή και της πρώην συζύγου του Καθ' ης η Αίτηση. Συγκεκριμένα ο Αιτητής αξιώνει την απόδοση σε αυτόν του μέρους της αύξησης της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση που αποκτήθηκε με την προοπτική του γάμου του με την Καθ' ης η Αίτηση και κατά τη διάρκεια του γάμου τους που προήλθε από τη δική του συμβολή. Ειδικότερα αξιώνει τα ακόλουθα: «Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το διαμέρισμα της Καθ' ης η Αίτηση με αριθμό εγγραφής 6/XXXX Φ/Σ LIV/50.1.ΙΙΙ τεμάχιο 710 ενορία Αποστόλου Πέτρου και Παύλου, οδός Βασιλέως B' στη Λεμεσό το οποίο αγοράστηκε από την Καθ' ης η Αίτηση επί τη προοπτική γάμου με τον Αιτητή και/ή αποπληρώνετο κατά την διάρκεια του γάμου και/ή αποκτήθηκε με κοινή συνεισφορά των διαδίκων και/ή ο Αιτητής δικαιούται το ½ μερίδιο αυτού και/ή το ½ της αξίας αυτού κατά τη διάσταση, ήτοι ποσό €109.000 και/ή το ποσό της συνεισφοράς του Αιτητή ήτοι ποσό €18.
B. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει την Καθ' ης η Αίτηση να μεταβιβάσει και/η εγγράψει επ' ονόματι του Αιτητή τo ½ μερίδιο του διαμερίσματος με αριθμό εγγραφής 6/XXXX Φ/Σ LΙV/50.1.IΙΙ τεμάχιο 710 ενορία Αποστόλου Πέτρου και Παύλου, οδός Βασιλέως B' στη Λεμεσό και/η καταβάλει και/ή αποδώσει στον Αιτητή τo ½ της αξίας του εν λόγω διαμερίσματος κατά τη διάσταση, ήτοι ποσό €109.000 και/η το ποσό της συνεισφοράς του Αιτητή ήτοι ποσό €18.
Γ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής δικαιούται στo ½ της υπεραξίας που απέκτησε μέχρι τη διάσταση και/ή το διαζύγιο των διαδίκων το διαμέρισμα με αριθμό εγγραφής 6/XXXX Φ/Σ LIV/50.1.ΙΙΙ τεμάχιο 710 ενορία Αποστόλου Πέτρου και Παύλου, οδός Βασιλέως B' στη Λεμεσό το οποίο αγοράστηκε από την Καθ' ης η Αίτηση επί την προοπτική γάμου και/ή αποπληρώνετο κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων και/ή αποκτήθηκε με κοινή συνεισφορά των διαδίκων, ήτοι το ποσό των €48.
Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει την Καθ' ης η Αίτηση να καταβάλει στον Αιτητή το ½ της υπεραξίας που απέκτησε μέχρι τη διάσταση των διαδίκων το διαμέρισμα με αριθμό εγγραφής 6/XXXX Φ/Σ LIV/50.1.III τεμάχιο 710 ενορία Αποστόλου Πέτρου και Παύλου, οδός Βασιλέως B' στη Λεμεσό το οποίο αγοράστηκε από την Καθ' ης η Αίτηση επί την προοπτική γάμου και/ή αποπληρώνετο κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων και/ή αποκτήθηκε με κοινή συνεισφορά των διαδίκων, ήτοι το ποσό των €48.
E. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το αυτοκίνητο μάρκας Peugeot με αρ. εγγραφής KPGXXX το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων με κοινή συνεισφορά των διαδίκων και/η ότι o Αιτητής δικαιούται το ποσό της συνεισφοράς του και/η σε ποσό €2.
Στ. Διάταγμα το οποίο να διατάσσει την Καθ' ης η Αίτηση όπως αποδώσει στον Αιτητή τo ½ της αξίας του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής KPGXXX μάρκας Peugeot και/ή το ποσό της συνεισφοράς του και/η σε ποσό €2.
Z. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι o Αιτητής δικαιούται στο ½ της αξίας των δώρων του γάμου των διαδίκων και/η σε ποσό €22.000 από τα δώρα του γάμου τα οποία κατακρατεί η Καθ' ης η Αίτηση και/η αποκτήθηκαν με κοινή συνεισφορά των διαδίκων και/η ο Αιτητής δικαιούται το ½ της αξίας αυτών. H. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει την Καθ' ης η Αίτηση όπως αποδώσει στον Αιτητή το ½ της αξίας των δώρων του γάμου των διαδίκων τα οποία κατακρατεί και/ή οικειοποιήθηκε η Καθ' ης η Αίτηση και/ή ποσό €22.
Θ. Οποιονδήποτε άλλο διάταγμα ή απόφαση ή θεραπεία την οποία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθή και/η δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Ι. Νόμιμο τόκο. K. Τα έξοδα πλέον ΦΠΑ.(αριθμός εγγραφής στο μητρώο Φ.Π.A. [ ])» Στην αίτηση του Αιτητή η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Με την ανταπαίτηση της αξιώνει τα ακόλουθα: « Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Αιτητής να μεταβιβάσει και εγγράψει στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση το ½ του μεριδίου του αυτοκινήτου KPGXXX μάρκας PEUGEOT. Β. Διαζευκτικά προς το Α το ποσό της αξίας του πιο πάνω αναφερόμενου αυτοκινήτου. Γ. Οποιαδήποτε περαιτέρω ή άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει ως δίκαιη και πρέπουσα. Δ. Έξοδα πλέον, Νόμιμο Τόκο και ΦΠΑ (αρ. [ ]).» Η μαρτυρία Ο Αιτητής για να αποδείξει την υπόθεση του παρουσίασε τρεις μάρτυρες. Τον εαυτό του, τον πατέρα του και τον εκτιμητή ακινήτων κο Α. Αγαθαγγέλου. Ήταν η θέση του ότι η περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση με την προοπτική του γάμου και κατά τη διάρκεια του γάμου τους αυξήθηκε και ότι σε αυτή την αύξηση είχε και ο ίδιος συνεισφορά. Ο ίδιος κατέθεσε γραπτή δήλωση που σημειώθηκε ως Τεκμήριο Α και σχετικά τεκμήρια. Στο τεκμήριο 2 που αποτελεί το αγοραπωλητήριο έγγραφο αναφορικά με το επίδικο διαμέρισμα αναγνώρισε τη δική του υπογραφή ως μάρτυρα στην αγορά του. Το επίδικο διαμέρισμα κατά τη δική του θέση αποκτήθηκε με την προοπτική του γάμου τους με την Καθ' ης η Αίτηση για το ποσό των Λ.Κ. 72.000 δηλαδή €120.985 και για την αγορά του συνάφθηκε δάνειο το οποίο αποπληρωνόταν από το ζευγάρι εξ' ημισείας. Στη γραπτή εν μέρει, αλλά και στην προφορική στη συνέχεια μαρτυρία του ανέφερε για τη γνωριμία του με την Καθ' ης η Αίτηση τη διατήρηση ερωτικής σχέσης από το 2004 μαζί της, το γάμο τους που έγινε στις 15/6/2006 και στην απόκτηση των περιουσιακών στοιχείων δηλαδή του επίδικου διαμερίσματος, ενός αυτοκινήτου και του οικιακού εξοπλισμού. Όπως ισχυρίστηκε το εν λόγω διαμέρισμα αποκτήθηκε κατόπιν κοινής απόφασης με την προοπτική του γάμου τους. Για την απόκτηση των παραπάνω περιουσιακών στοιχείων συνεισέφερε και ο ίδιος κατά το ήμισυ με την εργασία του, τα εισοδήματα του, καθώς πλήρωνε το μισό των δόσεων των δανείων τόσο για την απόκτηση του διαμερίσματος το οποίο γράφτηκε εξολοκλήρου στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση, όσο για την απόκτηση του αυτοκινήτου του οποίο είναι γραμμένο στο όνομα και των δύο, αλλά παράμεινε στην κατοχή της Καθ' ης η Αίτηση όσο και στην αγορά του οικιακού εξοπλισμού που παρέμεινε στην κατοχή της Καθ' ης η Αίτηση. Σε όλα αυτά ο ίδιος είχε συνεισφορά κατά το ήμισυ. Περιέγραψε σε κάποιο βαθμό τον εξοπλισμό. Τα έπιπλα αγοράστηκαν από το Bo Concept και κάποια έπιπλα από ιδιώτη ξυλουργό. Αντεξεταζόμενος σε σχέση με την καταβολή των δόσεων του διαμερίσματος, επέμενε ότι οι δόσεις του δανείου άρχισαν να καταβάλλονται από τη σύναψη του δηλαδή την 1/1/2006 δηλαδή 6 μήνες πριν την τέλεση του γάμου τους και ο ίδιος κατέβαλλε το ½ της μηνιαίας δόσης. Κατέβαλε δε δόσεις σχεδόν για 3 χρόνια, ενώ επωμιζόταν και Λ.Κ. 60 το ήμισυ της δόσης για το αυτοκίνητο που αγόρασαν. Στις υποβολές ότι η Καθ' ης η Αίτηση είναι αυτή που πλήρωνε το μεγαλύτερο ποσό του δανείου το οποίο έγινε επ' ονόματι της δεν συμφώνησε εμμένοντας στη θέση του ότι και ο ίδιος είχε εξίσου συμμετοχή. Ως προς το λόγο που έγινε επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση το δάνειο εξήγησε ότι αυτό έγινε γιατί ήταν δασκάλα, το Συνεργατικό Ταμιευτήριο των Δασκάλων δανειοδοτούσε φυσικά πρόσωπα με την εν λόγω επαγγελματική ιδιότητα και κατ' επέκταση ο ίδιος δεν θα μπορούσε να είναι συνοφειλέτης στο δάνειο. Το ποσό που του αναλογούσε για την αγορά του διαμερίσματος είτε το κατέθετε σε τραπεζικό λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση είτε της έδινε μετρητά. Ανέφερε επίσης για τα δώρα του γάμου τους που ανήλθαν στις Λ.Κ.27.214,86 τα οποία κατατέθηκαν σύμφωνα με τον Αιτητή σε κοινό λογαριασμό αρχικά Τεκμήριο 4 και ότι μεγάλο ποσό από τον κοινό λογαριασμό μεταφέρθηκε σε λογαριασμό την Καθ' ης η Αίτηση από τον οποίο γίνονταν πληρωμές για την αγορά του οικιακού εξοπλισμού. Από το εν λόγω ποσό πληρώθηκαν και οι επιπλέον εργασίες στο εν λόγω διαμέρισμα που κόστισαν Λ.Κ.10.
Από τα δώρα γάμου το μόνο που χρησιμοποίησαν για κοινά τους έξοδα ήταν ποσό Λ.Κ 5000 δηλαδή €8.469,15 για το γαμήλιο ταξίδι. Για κοινά τους έξοδα επίσης χρησιμοποιήθηκε ποσό Λ.Κ.180 δηλαδή €304.
Το υπόλοιπο ποσό από τα δώρα γάμου περίπου Λ.Κ.22.000 δηλαδή €37.264,25 χρησιμοποιήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση για την ολοκλήρωση των εργασιών του διαμερίσματος και για την αγορά του οικιακού εξοπλισμού, τα οποία παρέμειναν στην κατοχή της. Ουδέποτε η ίδια κατέβαλε από δικά της λεφτά για τις έξτρα εργασίες. Δεν μπόρεσε να παραλάβει οποιαδήποτε έπιπλα και οικιακό εξοπλισμό καθώς η Καθ' ης η Αίτηση άλλαξε κλειδαριές. Σε υποβολή ότι είναι η Καθ' ης η Αίτηση που επιβαρυνόταν τα περισσότερα έξοδα της συμβίωσης το αρνήθηκε, ισχυριζόμενος ότι όλα τα έξοδα της συμβίωσης τα επωμίζονταν και οι δύο από κοινού. Στις επανειλημμένες υποβολές ότι οι περιουσιακές τους διαφορές έχουν επιλυθεί το καλοκαίρι του 2008 με την καταβολή από την Καθ' ης η Αίτηση ποσού €13.000 που αφορούσε τη δική του συνεισφορά, το απέρριψε κατηγορηματικά. Ήταν δε η δική του θέση ότι το καλοκαίρι του 2008 δεν βρίσκονταν σε διάσταση, μάλιστα είχαν προγραμματισμένο ταξίδι στο Βερολίνο το Δεκέμβριο του 2008 και ο γάμος τους κανένα πρόβλημα δεν αντιμετώπιζε. Η σχέση τους κλονίστηκε κατά το Δεκέμβριο του 2008 μετά από ζηλοτυπίες της Καθ' ης η Αίτηση. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι το εν λόγω ποσό επρόκειτο για την επιστροφή δανείου που έγινε από τον ίδιο προς την Καθ' ης η Αίτηση κατά το 2007 το οποίο και του επέστρεψε. Αντεξεταζόμενος σε σχέση με τα δικά του εισοδήματα και την επαγγελματικη του κατάρτιση υποστήριξε ότι εργαζόταν ως ασφαλιστικός σύμβουλος ως αυτοτελώς εργαζόμενος, επίσης ασκούσε και 2η εργασία ως διαιτητής ποδοσφαίρου και ότι από την εργασία αυτή κέρδιζε ανά εβδομάδα Λ.Κ.190 ως Λ.Κ.
Επίσης ως διαιτητής σε ποδοσφαιρικούς αγώνες κέρδιζε Λ.Κ.145 για κάθε αγώνα ποσό το οποίο αυξανόταν όταν διαιτήτευε σε αγώνες σε ανώτερες κατηγορίες. Αντεξεταζόμενος αναφορικά με το κόστος του γάμου ισχυρίστηκε ότι ανήλθε στις Λ.Κ.14.000 τα οποία επωμίστηκαν από κοινού οι γονείς των διαδίκων και αρνήθηκε ότι ο γάμος στοίχισε Λ.Κ.18.
Διαφώνησε επίσης με τις υποβολές ότι μόνο Λ.Κ.6000 από τα δώρα του γάμου διατέθηκε για την αγορά του εξοπλισμού της επίδικης κατοικίας και επέμεινε ότι λίγους μήνες πριν τη μετακόμιση των διαδίκων στο επίδικο διαμέρισμα μεταφέρθηκε από τον κοινό λογαριασμό των διαδίκων Τεκ.4 ποσό Λ.Κ.18.000 σε τραπεζικό λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση από τον οποίο γίνονταν πληρωμές για την αγορά του οικιακού εξοπλισμού και την ολοκλήρωση των εργασιών της κατοικίας. Ως 3ος μάρτυρας κατέθεσε ο πατέρας του Αιτητή Ι. Κ. οποίος αναφέρθηκε για το κόστος του γάμου το οποίο κατέβαλλαν οι δύο οικογένειες εξ' ημισείας. Ο ίδιος πλήρωσε Λ.Κ.
Παρουσίασε 2 επιταγές. Η μια για ποσό Λ.Κ.4000 ημερομηνίας 22/5/2006 και η άλλη για ποσό Λ.Κ.3000 την 30/6/
Κατέθεσε ως τεκμήρια σχετικά αποκόμματα των επιταγών στα οποία καταγράφονται τα ονόματα των διαδίκων. Τέλος κατατέθηκε ως Τεκμήριο 16 απόδειξη κατάθεσης της επιταγής των Λ.Κ.3000 στο λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση. Κατά την αντεξέταση του υποστήριξε ότι ο γάμος των διαδίκων είχε 3000 καλεσμένους. Απέρριψε δε την υποβολή ότι ο ίδιος πλήρωσε Λ.Κ.6000 για το γάμο και επέμενε ότι το ποσό που έδωσε ήταν της τάξεως των Λ.Κ.
Ως 2ος μάρτυρας παρουσιάστηκε ο εκτιμητής ακινήτων κος Α. Αγαθαγγέλου. Αναφέρθηκε αρχικά στα επαγγελματικά του προσόντα και την εμπειρία του. Ασκεί το επάγγελμα του εκτιμητή από το 1999, είναι μέλος του ΕΤΕΚ και έχει διεξαγάγει πληθώρα εκτιμήσεων . Κατέθεσε αναθεωρημένη εκτίμηση ημερομηνίας 26/3/2021 ως Τεκ.
Όπως ανέφερε έχει λάβει οδηγίες από τον Αιτητή να προβεί στην εκτίμηση του επίδικου διαμερίσματος κατά το χρόνο της διάστασης. Αναγνώρισε την αρχική του εκτίμηση Τεκμήριο 3 στην οποία υπολόγισε την αγοραία αξία του επίδικου διαμερίσματος στις €176,400 την οποία όμως συμπλήρωσε με τη συμπληρωματική εκτίμηση στην οποία προέβη και υπολόγισε την αξία του διαμερίσματος σε €218.
Εξήγησε ότι ο λόγος που υπολογίστηκε χαμηλότερα η αξία του στην αρχική του εκτίμηση ήταν γιατί δεν είχε λάβει υπόψη του το εμβαδόν των καλυμμένων βεραντών ενόψει του γεγονότος ότι κατά το χρόνο που διεξήγαγε την εκτίμηση τότε δεν υπήρχε η ηλεκτρονική πύλη του Κτηματολογίου ως εκ τούτου δεν είχε πρόσβαση σε όλα τα δεδομένα. Η ηλεκτρονική πύλη εφαρμόστηκε το 2018 και στα πλαίσια της προετοιμασίας του για να δώσει τη μαρτυρία του διαπίστωσε ότι οι βεράντες είναι καλυμμένες. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν επιθεώρησε εσωτερικά το διαμέρισμα καθώς αυτό δεν ήταν εφικτό. Δεν υπήρχε τέτοια άδεια από την ιδιοκτήτρια. Για τη διενέργεια της εκτίμησης του υιοθέτησε τη συγκριτική μέθοδο που βασίζεται στη σύγκριση ακινήτων που έχουν πουληθεί και τα οποία παρουσιάζουν όσο το δυνατόν παρόμοια χαρακτηριστικά. Αμφισβητήθηκε έντονα η επιλογή από τον κ. Αγαθαγγέλου ακινήτων σε άλλες πολυκατοικίες, από τη στιγμή που κατά τη θέση της δικηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση και του δικού τους εκτιμητή υπήρχαν ακίνητα που πουλήθηκαν στην ίδια πολυκατοικία με παρόμοια χαρακτηριστικά. Αλλά και γιατί υπήρχε στην ίδια πολυκατοικία το διαμέρισμα Β201 το οποίο είχε το ίδιο εμβαδόν και πουλήθηκε Λ.Κ.71.
Απάντησε ότι μετά βρήκε την πώληση αυτή και σύνολο τρεις πωλήσεις στην ίδια πολυκατοικία. Ανέφερε περαιτέρω ότι στην εκτίμηση του έλαβε υπόψη του τις επιπλέον εργασίες που διενεργήθηκαν στο επίδικο διαμέρισμα και ότι οι επιπρόσθετες εργασίες αποδίδουν αύξηση στην αγοραία αξία του γι' αυτό προέβη σε αναπροσαρμογή 5%. Ερωτηθείς πως γνωρίζει τι επιπλέον εργασίες έγιναν στο διαμέρισμα ανέφερε ότι πήρε πληροφορίες για τις εργασίες από τον πελάτη του και για την εξακρίβωση του κόστους τους μίλησε με τον εκτιμητή ποσοτήτων ο οποίος και επιβεβαίωσε τα έξοδα αυτών. Ερωτηθείς για το ποσοστό της ετήσιας αύξησης ανέφερε ότι υιοθέτησε ένα 20% κατ' έτος ετήσια αύξηση υπολογίζοντας την από το 2005 που αγοράστηκε το ακίνητο και όχι από την ημερομηνία αποπεράτωσης του που είναι η διαφορά με τον εκτιμητή της Καθ' ης η Αίτηση. Για τον υπολογισμό της ετήσιας αύξησης έλαβε υπόψη του τους δείκτες τιμών της Κεντρικής Τράπεζας οι οποίοι όπως εξήγησε αποτελούν τους πιο αξιόπιστους δείκτες στους οποίους βασίζονται οι εκτιμητές των τραπεζών. Διαφώνησε δε με την υποβολή ότι έπρεπε η ετήσια αύξηση να υπολογιστεί από το 2007 υποδεικνύοντας ότι αυτό θα ήταν αυθαίρετο από απόψεως επιστημονικής του γνώσης. Αντεξεταζόμενος σε σχέση με την υιοθέτηση του 5% επιπρόσθετης αύξησης κατά πόσο θα επηρεαζόταν η αξία του διαμερίσματος απάντησε ότι αν αφαιρείτο το 5% η αξία του θα ανερχόταν σε €213.
Σύμφωνα με την αρχική εκτίμηση του Τεκ.3 στην οποία και βασίστηκε η μαρτυρία του Αιτητή κατέληξε ότι η αξία του ακινήτου ανερχόταν σε €
Στην νέα εκτίμηση του έλαβε υπόψη και τις καλυμμένες βεράντες ως εκ τούτου η αξία του ακινήτου ανήλθε σε €218.
Σύμφωνα με την τροποποιημένη εκτίμηση του Τεκ 11 ημ. 26/3/2021 κατέληξε στα ακόλουθα: Σκεπτικό Εκτίμησης Αφού ελήφθησαν υπόψη οι συγκριτικές πωλήσεις των ακινήτων στην περιοχή και λαμβάνοντας υπόψη τα φυσικά και πολεοδομικά δεδομένα του υπό εκτίμηση ακινήτου και αφού μελετήθηκαν οι προοπτικές και οι δυνατότητες του καθώς και οι τάσεις της αγοράς και της οικονομίας η πιο κάτω αξία: Ως αγοραία αξία του διαμερίσματος το ποσό των €1800 /τ.μ. Εμβαδόν υπό εκτίμηση: 121 τ.μ. Αγοραία αξία ανά τ.μ. €1800 ---------- €217.800 Έστω €218.000 Ακολούθησε η μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση η οποία κατέθεσε γραπτή δήλωση ως Τεκμήριο Β την οποία και υιοθέτησε και αντεξετάστηκε. Ήταν η δική της θέση ότι η αξία του διαμερίσματος κατά την ημερομηνία της διάστασης ήταν €140.000 σύμφωνα με την εκτίμηση του εκτιμητή της Ρένου Πίτρου ημερομηνίας 25/9/2014 ο οποίος επιθεώρησε το διαμέρισμα τόσο εσωτερικά όσο και εξωτερικά. Τεκ.
Σύμφωνα με την Καθ' ης η Αίτηση κατά το 2004 η ίδια αποφάσισε ν' αγοράσει διαμέρισμα και στις 15/7/2005 υπέγραψε συμφωνία αγοραπωλησίας για την αγορά του για το ποσό των Λ.Κ.72.000 δηλαδή €123.019,30 (Τεκ.17) Στις 28/9/2004 κατέβαλε από δικά της χρήματα ως προκαταβολή (Reservation fee) στην πωλήτρια εταιρεία ποσό Λ.Κ. 2000, €3.417,20 με επιταγή ημερομηνίας 29/9/2004 (Τεκ.19) . Στις 15/7/2005 κατέβαλε στις πωλήτριες εταιρείες ποσό Λ.Κ.8000 δηλαδή €13.668,81 με τραπεζική επιταγή της Λαϊκής Τράπεζας αρ. 467443 από δικά της λεφτά τα οποία και έλαβε ως κληρονομιά από τον παππού της. Κατέθεσε αντίγραφο της τραπεζικής επιταγής ως Τεκ.
Στις 4/10/2005 κατέβαλε στις εταιρείες το ποσό των Λ.Κ.12.000 δηλαδή €20.503,21 από μικρό δάνειο το οποίο είχε κάνει από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δασκάλων Λτδ το ύψος του οποίου δεν θυμόταν επακριβώς. Στις 12/1/2006 έκανε νέο δάνειο με το πιο πάνω ίδρυμα για το ποσό των Λ.Κ.75.000 βάζοντας υποθήκη ακίνητο που είχε αποκτήσει από δωρεά από τη μητέρα της. Κατέθεσε το Τεκ.23 αντίγραφο εγγράφου με τίτλο απόδειξη παραλαβής ημερομηνίας 18/4/2007 στο οποίο φαίνεται ότι έχει εξοφληθεί το χρέος για το διαμέρισμα. Το μικρό δάνειο που έκανε όπως ανέφερε μηδενίστηκε και μεταφέρθηκε στο νέο δάνειο αυτό με τον αριθμό λογαριασμού
Φαίνεται όπως αναφέρει να έγινε η μεταφορά στις 12/1/
Ο λόγος που έγινε δάνειο για μεγαλύτερο ποσό ενώ είχε δώσει από τα προσωπικά της χρήματα Λ.Κ.10.000 είναι γιατί όπως ανέφερε γιατί γνώριζε ότι πιθανόν να καταβάλει για το διαμέρισμα λεφτά για έξτρα εργασίες και για να καταβάλλει λεφτά για την ασφάλεια ζωής της κάθε χρόνο. Έδινε για τις ασφάλειες ζωής της Λ.Κ.300, δηλαδή €512 ανά έτος. Το δάνειο αποπληρωνόταν όπως ανέφερε απευθείας με σταθερό έμβασμα από το μισθό της ύψους Λ.Κ.600 δηλαδή €1025,16 μηνιαίως. Στις 31/12/2008 που επήλθε η οριστική τους διάσταση το υπόλοιπο του δανείου ανερχόταν σε €111.391,16 το οποίο συνέχιζε να αποπληρώνει. Ήταν η θέση της ότι η ίδια κατέβαλε από προσωπικά της χρήματα το ποσό των Λ.Κ.10.000 δηλαδή €17.086,01 και παρουσίασε το Τεκ.25 που αποτελεί δέσμη επιταγών που εξέδωσε σε διάφορα πρόσωπα. Αφορούσαν δε όπως ανέφερε τις εργασίες για την κουζίνα του διαμερίσματος, και εργασίες πελεκάνου για τα ερμάρια, τις πόρτες και τα ντουλάπια του μπάνιου. Κατέθεσε επίσης το Τεκ.26 την κατάσταση του λογαριασμού της με αρ. 4007523 στις οποίες όπως ανέφερε φαίνονται οι πληρωμές που έκανε για το εν λόγω διαμέρισμα. Θυμάται πολύ καλά όπως ανέφερε στην έγγραφη δήλωση της ότι για τις έξτρα εργασίες κατέβαλε ποσό Λ.Κ.10.
Όπως εξήγησε ουσιαστικά αυτό που γινόταν με τον εργολάβο του διαμερίσματος έγιναν κάποιες προσθαφαιρέσεις, κάποιες από τις οποίες τις χρέωσε ο εργολάβος έξτρα. Η ουσία όμως είναι ότι το ακίνητο τους στοίχισε Λ.Κ.72.000 ως η αρχική συμφωνημένη τιμή πλέον τις Λ.Κ.10.000 για τις επιπρόσθετες εργασίες. Περί τα τέλη Ιουνίου του 2006 αφότου παντρευτήκαν με τον Αιτητή ήταν η θέση της ότι συμφώνησαν όπως εφόσον η δόση των Λ.Κ.600 πληρωνόταν με έμβασμα από το μισθό της ο Αιτητής της καταβάλλει μηνιαίως το ήμισι της δόσης, Έτσι τον Ιούνιο του 2006 ο Αιτητής άρχισε να καταβάλλει διάφορα ποσά. Κάποτε Λ.Κ.300 κάποτε λιγότερα. Ο γάμος τους: Ήταν η δική της θέση ότι στοίχισε Λ.Κ.18.000 από το οποίο κάθε μέρος κατέβαλε Λ.Κ.
Ανέφερε ακόμα ότι επειδή ο πατέρας του Αιτητή έδωσε Λ.Κ. 7000 ως είχαν συμφωνήσει, ο Αιτητής της ζήτησε να του επιστρέψει τη διαφορά των Λ.Κ.1000 μετά το γάμο γιατί είχαν ανάγκη να προβούν σε κάποιες προκαταβολές. Της ζήτησε δε να εκδώσει επιταγή Λ.Κ.1060 αντί Λ.Κ.1000 για τα βάλει σε ένα δάνειο πράγμα που η ίδια έπραξε. Το υπόλοιπο ποσό καταβλήθηκε από τα δώρα γάμου. Όσον αφορά την αγορά του αυτοκινήτου κατά τη διάρκεια του γάμου, αυτό γράφτηκε από ½ στον κάθε διάδικο. Ήταν η δική της θέση ότι συμφώνησαν να το κρατήσει η ίδια εφόσον εκείνη αποπλήρωνε τις δόσεις του και κάποια στιγμή να μεταβιβαστεί το μερίδιο του σ' αυτήν. Αντεξεταζόμενη η Καθ' ης η Αίτηση επέμενε στη θέση της ότι το ποσό που ενδεχομένως εδικαιούτο ο Αιτητής με την πολύ μικρή συνεισφορά του όχι μόνο του επιστράφηκε αλλά του καταβλήθηκε πολύ περισσότερο από αυτό που δικαιούτο. Απέρριψε δε κατηγορηματικά την υποβολή ότι το εν λόγω ποσό δόθηκε στον Αιτητή ως επιστροφή δανείου. Επέμενε ακόμα ότι τον Ιούλιο του 2008 συζήτησαν με τον Αιτητή και συμφώνησαν όπως επιλύσουν τις περιουσιακές τους διαφορές. Σε αντίθεση με τη θέση του Αιτητή ο οποίος με τη γραπτή του μαρτυρία και τις απαντήσεις του κατά την αντεξέταση επέμενε ότι οι σχέσεις τους κατά το χρόνο που του έδωσε το εν λόγω ποσό ήταν αρμονικότατες μάλιστα είχαν συχνές σεξουαλικές επαφές και η έγγαμη συμβίωση τους δεν αντιμετώπιζε κανένα πρόβλημα. Ήταν η θέση του ότι πράγματι το ποσό αυτό του δόθηκε όχι όμως για διευθέτηση των περιουσιακών τους διαφορών αλλά ως αποπληρωμή χρέους που όφειλε η ίδια, ενόψει του ότι της είχε δανείσει χρήματα. Και αυτό δόθηκε 6 μήνες πριν τη διάσταση τους. Περαιτέρω σύμφωνα με τη μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση η ίδια συντηρούσε το συζυγικό οίκο συνεισφέροντας στο μεγαλύτερο μέρος στα έξοδα του σπιτιού και της διαβίωσης τους. Πλήρωνε η ίδια όλα τα έξοδα κοινής ωφελείας ρεύμα, νερό, κοινόχρηστα, ίντερνετ, σκύβαλα και το μεγαλύτερο μέρος των εξόδων της υπεραγοράς. Παρουσίασε σχετικές καταστάσεις από την Τράπεζα της. Ως 3ος και τελευταίος μάρτυρας για την Καθ' ης η Αίτηση παρουσιάστηκε ο εκτιμητής κος Κυριάκου ο οποίος ασκεί το επάγγελμα του εκτιμητή από το
Διεξήγαγε νέα εκτίμηση για την Καθ' ης η Αίτηση καθώς ο κ. Πίτρος ο οποίος ετοίμασε την πρώτη έκθεση απεβίωσε. Κατέθεσε την εκτίμηση του ως Τεκ.40 και υιοθέτησε το περιεχόμενο της. Σύμφωνα με την εκτίμηση του η αξία του ακινήτου κατά τον ουσιώδη χρόνο της διάστασης ανερχόταν σε €142.
Χρησιμοποίησε την ίδια μεθοδολογία όπως και ο κ. Αγαθαγγέλου λαμβάνοντας ως συγκριτικά ακίνητα στην ίδια με το επίδικο διαμέρισμα οικοδομή αλλά και σε οικοδομές στην άμεση περιοχή του επίδικου τα οποία έχουν παρόμοια χαρακτηριστικά. Με βάση τα συγκριτικά δεδομένα και λαμβάνοντας υπόψη τα φυσικά και νομικά χαρακτηριστικά, τις προοπτικές και δυνατότητες του ακινήτου καθώς και τις τάσεις της κτηματαγοράς και της οικονομίας υπολόγισε την αξία του ακινήτου ως ακολούθως: Εμβαδόν Κλειστών Χώρων 86 τ.μ. Καλ. Βεράντες (35 τ.μ. /3) έστω 12 τ.μ. --------------- 98 τ.μ. Αγοραία αξία ανά τ.μ. €1450 τ.μ. Αγοραία αξία €142.100 Ο μάρτυρας ανέφερε ότι ανέγνωσε την εκτίμηση του κύριου Πίτρου Τεκ. 27 αλλά και του κύριου Αγαθαγγέλου Τεκ
Εκπόνησε την εκτίμηση του στις 5/12/2022 σε χρόνο μετά τη διάσταση. Ερωτηθείς κατά την αντεξέταση εάν για την εκτίμηση του έλαβε υπόψη τους δείκτες τιμών της Κεντρικής Τράπεζας (Τεκ.41) για να καταλήξει στην αγοραία αξία του ακινήτου με βάση τους οποίους ως του υποβλήθηκε καταγράφονται αυξήσεις για το 2006 64,76% απάντησε ότι δεν υπάρχουν συγκεκριμένες φόρμουλες που ακολουθούν οι εκτιμητές για τη διενέργεια των εκτιμήσεων τους. Έλαβε υπόψη του 15% αύξηση για τον υπολογισμό της αγοραίας αξίας της επίδικης οικίας από το 2007 και όχι από το
Τέλος αμφισβήτησε τον τρόπο υπολογισμού των καλυμμένων βεραντών σε ποσοστό 33% των κλειστών χώρων . Ήταν ακόμα η θέση του ότι ενώ υπήρχαν συγκριτικά στην ίδια πολυκατοικία με το επίδικο διαμέρισμα ο κύριος Αγαθαγγέλου δεν τα έλαβε υπόψη και επέλεξε ακίνητα τα οποία βρίσκονται σε άλλες πολυκατοικίες. Διαφώνησε δε με τον κύριο Αγαθαγγέλου ως προς τις 2 επιπρόσθετες αλλαγές που υπέδειξε, δηλαδή του πατώματος και της πρόνοιας για θέρμανση. Ο ίδιος εισήλθε στο διαμέρισμα και δεν έγιναν τέτοιες αλλαγές. Διαφώνησε έντονα με τον κύριο Αγαθαγγέλου ως προς τα συγκριτικά που έλαβε υπόψη αλλά και τις αναπροσαρμογές των τιμών. Διαφώνησε δε κάθετα με τη θέση του κύριου Αγαθαγγέλου για τις αναπροσαρμογές και αυξήσεις στο επίδικο διαμέρισμα από το 2005 και όχι από το 2007 που αποπερατώθηκε το ακίνητο. Με την ολοκλήρωση της ακρόασης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ζήτησαν χρόνο για την υποβολή γραπτών αγορεύσεων. Στις πολύ εμπεριστατωμένες και επιμελείς αγορεύσεις τους, στήριξαν την επιχειρηματολογία τους για την παρούσα υπόθεση περιουσιακής διαφοράς, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους, παραπέμποντας σε νομολογία και αναλύοντας τη μαρτυρία και τις αντιφάσεις με περισσή λεπτομέρεια. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Με τη θέσπιση του Νόμου που αφορά τις περιουσιακές σχέσεις μεταξύ των συζύγων, διατηρήθηκε η περιουσιακή αυτοτέλεια των συζύγων, σε συνδυασμό όμως με το θεσμό της αξιώσεως συμμετοχής στα αποκτήματα. Η απαίτηση του κάθε συζύγου είναι καταρχήν χρηματική. Εκείνο που επιζητείται από το Δικαστήριο είναι η χρηματική αποτίμηση της περιουσιακής αυξήσεως του υπόχρεου συζύγου που προέρχεται από τη συμβολή του δικαιούχου. [Βλέπε άρθρο 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν. 232/91), ως έχει τροποποιηθεί , στο εξής «ο Νόμος»]. Για τη γέννηση τέτοιας αξιώσεως συμμετοχής στα αποκτήματα απαιτείται, πρώτον, να επήλθε επαύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου κατά τη διάρκεια του γάμου και δεύτερο, ο άλλος σύζυγος να συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην επαύξηση αυτή. Στην υπόθεση Ορφανίδης v. Ορφανίδη

(1998)1 Α.Α.Δ. 179, αναλύθηκαν με σαφήνεια οι αρχές καθορισμού της συνεισφοράς. Λέχθηκε πως το πρώτο που θα πρέπει να τυγχάνει εξακρίβωσης είναι η αύξηση της περιουσίας του συζύγου, ώστε να διαπιστωθεί το αντικείμενο του διαμοιρασμού. Το δεύτερο θέμα που θα πρέπει να εξετάζεται είναι κατά πόσο ο έτερος σύζυγος συνεισέφερε στην αύξηση είτε άμεσα, είτε έμμεσα και το τρίτο, ο καθορισμός του ύψους της συνεισφοράς. Αν η μαρτυρία δεν είναι καταληκτική ως προς την έκταση της συνεισφοράς, τότε υπεισέρχεται το τεκμήριο του άρθρου 14

(2). Η αύξηση της περιουσίας, όπως λέχθηκε, είναι στοιχείο σχετικό. Συναρτάται, αφενός με την αξία της περιουσίας και αφετέρου, με τις οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη. Το αντικείμενο του μερισμού είναι η αύξηση της περιουσίας, όχι αυτή καθαυτή η περιουσία. Βέβαια στο βαθμό που η αύξηση συσχετίζεται με συγκεκριμένο ακίνητο και ο έτερος των συζύγων δικαιούται μεριδίου στην αύξηση, μπορεί να διαταχθεί η εγγραφή του ως ιδιοκτήτη για το αναλογούν σ΄ αυτό μερίδιο. Ακόμα κατά τον υπολογισμό της αύξησης δεν υπολογίζεται ότι αποκτήθηκε από δωρεά, κληρονομιά, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία. [Βλ. αρ. 14

(3)(α) του Νόμου]. Το τεκμήριο του 14

(2)προνοεί ότι: "Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά." Εφόσον δεν αποδειχθεί ούτε μεγαλύτερη ούτε μικρότερη συνεισφορά, αλλά αποδειχθεί ότι υπήρξε αύξηση στην περιουσία του άλλου συζύγου, χωρίς όμως ν΄ αποδειχθεί η έκταση της συνεισφοράς εφαρμόζεται το τεκμήριο του 14

(2). [Βλ. Ορφανίδης v. Ορφανίδης

(2001)1 Α.Α.Δ. 1889, Θεωρή v. Χρυσοστόμου

(2003)1 Α.Α.Δ. 386]. Στην απόφαση του Εφετείου Χρυστάλλας Παναγιώτου Σφικτού και Ορφέα Παναγιώτου,

(2007)1Α.Α.Δ 28 επαναβεβαιώθηκαν οι αρχές της Ορφανίδης, ότι στην περίπτωση που ο Αιτητής διεκδικεί ποσό πέραν του τεκμηρίου, θα πρέπει ν΄ αποδεικνύει με θετικό τρόπο το ύψος της συνεισφοράς του, που υπερβαίνει το 1/3. Στην απόφαση Natalia Tsiklauri v. Arthur Icakov κ.ά. Πολιτική Έφεση αρ. Ε8/2014, ημερ. 25/1/2016, σε σχέση με το Άρθρο 14

(1)του Ν. 232/91: «Οπωσδήποτε, η εν λόγω πρόνοια δεν προβλέπει δικαίωμα ενός των συζύγων να προβάλει αξίωση για συμμετοχή στην περιουσία του άλλου συζύγου, άνευ ετέρου. Αυτός πρέπει να έχει συμβάλει στην αύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου.» Όπως ορθά υπογράμμισε το πρωτόδικο Δικαστήριο, για τον υπολογισμό της αύξησης της περιουσίας πρέπει να συγκριθεί η περιουσία του συζύγου κατά την τέλεση του γάμου, η αρχική, δηλαδή, περιουσία και η περιουσία κατά τη διάσταση, η τελική, δηλαδή, περιουσία. Η προκύπτουσα, επομένως, μεταξύ των δύο πιο πάνω χρονικών σημείων διαφορά συνιστά την επαύξηση. Περαιτέρω, όπως έχει νομολογηθεί, αποτυχία διαδίκου να αποδείξει την αύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου, δεν του επιτρέπει να επικαλεστεί το μαχητό τεκμήριο του Άρθρου 14

(2)του Ν. 252/91. (Τζ. Σοφοκλέους ν. Π. Σοφοκλέους

(2005)1 Α.Α.Δ. 1030). Το θέμα της επαύξησης και του τρόπου ανεύρεσης της απασχόλησε το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο σε επίσης πρόσφατες αποφάσεις. Στην υπόθεση Γ. Μ. Β. v. Τ. Α Έφεση Αρ. 15/2020 ημερομηνίας 24 Νοεμβρίου 2022 λέχθηκαν τα ακόλουθα από το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο: «Στις υποθέσεις περιουσιακών διαφορών μεταξύ συζύγων ή πρώην συζύγων, αυτή ή αυτός που διεκδικεί, οφείλει να αποδείξει την αξία της επαύξησης της περιουσίας του άλλου και τη δική του συνεισφορά στην απόκτηση της, έχοντας, ως προς το δεύτερο σκέλος, το ευεργέτημα του νόμου, ώστε στην περίπτωση που αποδείξει την επαύξηση και ότι συνείσφερε, αλλά όχι το μέγεθος της συνεισφοράς του, να του αποδοθεί το ένα τρίτο της επαύξησης.[2] Επίσης στην υπόθεση Α.Γ.v. Σ.Α.Τ Έφεση αρ. 3/2020 αποφασίστηκε πως για να αποδειχθεί επαύξηση στην περιουσία των συζύγων χρειάζεται θετικό πρόσημο. Στην περίπτωση εκείνη είχε καταστεί πρόδηλο ότι κατά τη διάσταση η περιουσιακή κατάσταση των συζύγων δεν είχε θετικό πρόσημο, εφόσον επιβεβαιώθηκε με τις πωλήσεις ότι η αξία των ακινήτων ήταν μικρότερη των χρεών τους επομένως κανενός η περιουσία δεν είχε αυξηθεί κατά τη διάρκεια του γάμου τους και μέχρι τη διάσταση. Το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο παρέπεμψε στην υπόθεση Ο.v.Ο

(1998)1(A) Α.Α.Δ..179 , 190 όπου λέχθηκε ότι «Η αύξηση η οποία υπόκειται σε διανομή, δεν είναι η αξία των περιουσιακών στοιχείων του ιδιοκτήτη συζύγου, αλλά η καθαρή αξία της περιουσίας του που ανευρίσκεται μετά από συνυπολογισμό των περιουσιακών στοιχείων αφενός και των χρηματικών υποχρεώσεων αφετέρου». Επίσης στην απόφαση Αλέξανδρου Κώστα Παναγιώτας Ευαγγελίδου,

Αριάδνης Χριστοφίδου Ευαγγελίδη Έφεση Αρ. 36/2020 ημερομηνίας 7 Ιούλιου του 2022 το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο ασχολήθηκε με τον όρο της επαύξησης και των υποχρεώσεων. Εξετάζοντας λόγους έφεσης που αφορούσε τη διαταγή του πρωτόδικου Δικαστηρίου για την καταβολή του χρεωστικού υπόλοιπου των δανείων που είχαν οι διάδικοι, υπέδειξε τα ακόλουθα: «Η επαύξηση της αξίας της περιουσίας της Εφεσίβλητης 1 δεν ήταν όση η αξία της κατοικίας κατά τη διάσταση. Η κατοικία ήταν ένα περιουσιακό στοιχείο που η Εφεσίβλητη 1 δεν είχε πριν το γάμο, όμως κατά τη διάσταση ήταν μαζί με τον Εφεσείοντα συνπρωτοφειλέτες σε δύο δάνεια με συνολικό ποσό δανεισμού €65.000 (επρόκειτο για δύο δάνεια €20.000 και €45.000). Το συνολικό χρεωστικό υπόλοιπο των δανείων δεν ήταν €65.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν το διαπίστωσε. Έτσι ανάφερε στην απόφαση του ότι «Νοείται ότι τα ποσά που κατέβαλαν η [Εφεσίβλητη 1] και ο [Εφεσείων] ως δόσεις στο δάνειο των €65.000 με βάση τα στοιχεία της Τράπεζας, θα πιστωθούν σ' αυτούς ανάλογα, στο ποσό που τους αναλογεί να καταβάλουν». Γενικά, η ορθή προσέγγιση είναι ότι οι συνπρωτοφειλέτες έχουν υποχρέωση αποπληρωμής του δανείου τους εξ ημισείας. Επομένως, η Εφεσίβλητη 1 είχε μετά το γάμο αποκτήσει περιουσία αξίας όσο το υπόλοιπο των €182.500 μείον το ήμισυ του χρεωστικού υπολοίπου των δανείων τους. Στην Ορφανίδης ν. Ορφανίδη

(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 179, 190, αναφέρθηκε ότι: «Η αύξηση, η οποία υπόκειται σε διανομή, δεν είναι η αξία των περιουσιακών στοιχείων του ιδιοκτήτη συζύγου, αλλά η καθαρή αξία της περιουσίας του η οποία ανευρίσκεται μετά από συνυπολογισμό των περιουσιακών του στοιχείων αφενός, και των χρηματικών του υποχρεώσεων αφετέρου» (βλ. ακόμα Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1030, Αφού λοιπόν βρεθεί ότι υπάρχει επαύξηση θα προχωρήσει το Δικαστήριο να αξιολογήσει κατά πόσο υπάρχει συνεισφορά του άλλου συζύγου στην επαύξηση αυτή. Τα παραπάνω και ο τρόπος υπολογισμού της συνεισφοράς αναλύθηκαν με μεγάλη λεπτομέρεια στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Εφετείου Α.Μ .v. Κ Α Έφεση Αρ. 21/2020 ημερ. 26/2/

ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΤΕΛΙΚΑ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με οδηγό τις παραπάνω αρχές ως καθιερώθηκαν στη νομολογία και έχοντας ενώπιον μου τη μαρτυρία που δόθηκε εκατέρωθεν προχωρώ να εξετάσω την ουσία της υπόθεσης για να καταλήξω σε τελικά ευρήματα επί των αξιώσεων του Αιτητή στην Αίτηση κατά της Καθ' ης η Αίτηση και της αξίωσης της Αιτήτριας στην Ανταπαίτηση/ Καθ' ης η Αίτηση στην αίτηση. Έχω παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τους διάδικους και τους μάρτυρες τους καθ' όλη τη διάρκεια που κατέθεταν. Έχω επίσης υπόψη μου ότι το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί σε μέρος της μαρτυρίας κάποιου μάρτυρα η οποία θα πρέπει να συγκεντρώνει τα απαραίτητα στοιχεία αξιοπιστίας και τούτο γιατί καθώς έχει νομολογηθεί δεν υπάρχει κανόνας ότι η μαρτυρία ενός μάρτυρα θα πρέπει να γίνει αποδεκτή ή να απορριφθεί στην ολότητα της. Πιο κάτω θα φανεί ποιες θέσεις των διαδίκων αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Η αποδοχή δε της εκδοχής του ενός διαδίκου δεν εξυπακούει και την αποδοχή της μαρτυρίας των μαρτύρων του. Επίλυση περιουσιακών διαφορών Προτού προχωρήσω στην εξακρίβωση οποιασδήποτε επαύξησης προέχει η εξέταση της θέσης της Καθ' ης η Αίτησης ότι οι περιουσιακές τους διαφορές έχουν επιλυθεί. Συγκεκριμένα αποτελεί θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι επιλύθηκαν οι περιουσιακές τους διαφορές με την πληρωμή του ποσού των €13.000 προς πλήρη εξόφληση τον Ιούλιο του
Μάλιστα η οποιαδήποτε συνεισφορά του Αιτητή ανερχόταν στις €12.500 όμως η ίδια χαριστικά του έδωσε €13.
Η μαρτυρία του Αιτητή είναι πιο πειστική. Οι διάδικοι δεν ήταν σε διάσταση κατά τον Ιούλιο του
Ότι επήλθε η διάσταση κατά το Δεκέμβριο του 2008 έγινε παραδεκτό γεγονός. Περαιτέρω η Καθ' ης η Αίτηση στην υπόδειξη της δικηγόρου του Αιτητή κατά την αντεξέταση ότι « Κυρία Ζ. αυτός ο γάμος είναι παραδεκτό ότι έληξε, η οριστική διάσταση σας τα τέλη του 2008»; Η Καθ' ης η Αίτηση απάντησε καταφατικά. Η διενέργεια ταξιδιών μετά τον Ιούλιο του ζευγαριού επίσης δεν αμφισβητήθηκε. Μάλιστα είχαν προγραμματισμένο ταξίδι για τη Θαϋλάνδη μέσα στο καλοκαίρι και αυτό δεν αντικρούστηκε. Επίσης ταξίδι για το Βερολίνο κατά το Δεκέμβριο μόνο που δεν πήγαν γιατί επήλθε η διάσταση. Η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι επιλύσαν τα περιουσιακά τους, αλλά στη συνέχεια πήγαν ως ζευγάρι ταξίδι, πριν τη διάσταση δεν έχει καμία λογική. Επιπλέον η ανταλλαγή της αλληλογραφίας μεταξύ των δικηγόρων τους δεικνύει ότι ουδέποτε επιλύθηκαν τα περιουσιακά θέματα μεταξύ τους. Η έγγραφη μαρτυρία Τεκ. 7,8,9 και 10 υποστηρίζει τη θέση του Αιτητή. Στο Τεκμήριο 7 ο δικηγόρος της Αιτήτριας κος Σ. Παπακυριακού με επιστολή του ημερομηνίας 10/3/2009 ενημέρωνε τον Αιτητή ότι είχε εντολή από την πελάτιδα του να προχωρήσει με αίτηση διαζυγίου. Περαιτέρω ανέφερε ότι «Επειδή μετά τη διάσταση που άρχισε ήδη από αρκετού χρόνου, αλλά και από την πιο πάνω απόφαση της πελάτιδας μου στο να προχωρήσει σε καταχώρηση αίτησης διαζυγίου, όπως θέματα περιουσιακών διαφορών, αιτήσεων διαζυγίου ως και άλλα επί μέρους θέματα η πελάτιδα μου πιστεύει ότι με φιλική προσέγγιση τους και συζήτηση το πιο πάνω θέματα μπορούν να επιλυθούν μεταξύ σας φιλικά, ειρηνικά χωρίς αντιπαραθέσεις στα Δικαστήρια πράγμα το οποίο θα ενεργήσει προς όφελος και των δύο σας.» Το Τεκμήριο 8 που αποτελεί επιστολή των δικηγόρων του Αιτητή τότε ημερομηνίας 28/4/2009 ενημέρωνε το δικηγόρο της Καθ' ης η Αίτηση ότι ο πελάτης του έλαβε την επιστολή τους και ήταν πρόθυμοι να συναντηθούν για να συζητήσουν τα θέματα που τους αφορούν. Το Τεκ. 10 που αποτελεί επιστολή της νέας δικηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση ενημέρωνε το δικηγόρο του Αιτητή ότι «Συμφωνούμε μαζί σας ότι δεν έχουν εξαντληθεί τα περιθώρια εξώδικης διευθέτησης και συνεπώς θα πρέπει να διευθετήσουν συνάντηση για το σκοπό αυτό.» Επίσης το Τεκ.10 που αποτελεί επιστολή άλλης δικηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση κας Μ. Σωτηρίου με θέμα : Περιουσιακές Διαφορές μεταξύ Μ.Ζ και Γ.Κ και απευθυνόταν στον Αιτητή πληροφορούσε το δικηγόρο του Αιτητή ότι «η μόνη εκκρεμότητα που παρέμενε μετά την έκδοση διαζυγίου ήταν η επίλυση των περιουσιακών τους διαφορών θέμα το οποίο εισηγείτο η δικηγόρος της όπως διευθετηθεί συνάντηση προς το σκοπό συζήτησης του και καταβολής προσπάθειας για εξεύρεση λύσης». Πουθενά στις παραπάνω επιστολές των δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση δεν αναφέρθηκε ότι επιλύθηκαν οι περιουσιακές διαφορές των διαδίκων μάλιστα με την καταβολή του ποσού των €13.000 αλλά ούτε και αναφέρθηκε οτιδήποτε ότι τέτοιο ποσό δόθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση έστω ως έναντι της οποιασδήποτε απαίτησης του για τις περιουσιακές τους διαφορές. Και εν πάση περιπτώσει πως οι διάδικοι ενώ ήταν ζευγάρι ακόμη με τη διάσταση να λαμβάνει χώρα στις 11/12/2008 κατέληξαν και έλυσαν τα περιουσιακά τους. Συνεπώς είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ουδέποτε επιλύθηκαν οι περιουσιακές τους διαφορές και ότι η απόδοση του ποσού των €13000 δεν αφορούσε τις περιουσιακές τους διαφορές, αλλά δάνειο του Αιτητή προς την Καθ' ης η Αίτηση. Προχωρώ συνεπώς στην αξιολόγηση της υπόλοιπης μαρτυρίας Αποτελούν καταρχάς παραδεκτά γεγονότα τα ακόλουθα: Για το επίδικο ακίνητο καταβλήθηκε ως reservation fee ποσό Λ.Κ 2000 από την Καθ' ης η Αίτηση το 2004 και στις 15/7/2005 υπογράφτηκε συμφωνία αγοραπωλησίας για το ποσό των Λ.Κ.72.000 δηλαδή €123.
Για την αγορά του επίδικου διαμερίσματος έλαβε δάνειο η Καθ' ης η Αίτηση από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δασκάλων ύψους Λ.Κ.75.000 δηλαδή €128.
Το δάνειο συνάφθηκε με την ίδια ως αποκλειστική οφειλέτιδα. Το επίδικο είχε επιπλέον έξοδα για την ολοκλήρωση του. Είναι παραδεκτό από τους διαδίκους ότι έγιναν επιπρόσθετα έξοδα Λ.Κ.10.000 για το εν λόγω διαμέρισμα. Το δάνειο αποπληρωνόταν με μηνιαίες δόσεις Λ.Κ
Στις 31/12/2008 το υπόλοιπο του δανείου για το επίδικο όχημα ανερχόταν σε €111.391,16 Η Καθ' ης η Αίτηση κατέβαλε στον Αιτητή ποσό ύψους €13.
Τον Ιούλιο του 2008 ποσό €5000, στις 11/8/2008 άλλες €5000 και στις 11/8/2008 €
Επίσης στις 13/2/2020 έγιναν τα ακόλουθα παραδεκτά γεγονότα: Τιμόθη: Γίνονται παραδεκτά γεγονότα τα ακόλουθα: Ο γάμος μεταξύ των διαδίκων τελέστηκε σύμφωνα με τα Δόγματα της Ορθόδοξης Εκκλησίας της Κύπρου την 15/6/
Κατά το Δεκέμβριο του 2008 επήλθε η διάσταση μεταξύ των διαδίκων. Στις 5/7/2010 λύθηκε ο γάμος των διαδίκων με απόφαση διαζυγίου του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού για λόγους που αφορούν το πρόσωπο του Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητή στην παρούσα. Οι διάδικοι κατά τη διάρκεια της συμβίωσης του κατοικούσαν στο επίδικό διαμέρισμα στη Λεμεσό το οποίο αποτελούσε και την οικογενειακή κατοικία μέχρι τη διάσταση. Η Καθ' ης η Αίτηση υπέγραψε το αγοραπωλητήριο την 15/7/
Αφετηρία για την επίλυση των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων θα αποτελέσει με βάση τα πιο πάνω νομολογηθέντα η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων σε δύο χρονικά σημεία αυτού της γνωριμίας των διαδίκων κατά το 2004 όταν αποφάσισαν να μείνουν μαζί και αυτού της διάστασης, για να προχωρήσω στο επόμενο βήμα της αναζήτησης αν υπήρξε επαύξηση στην περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση κατά τη διάρκεια του γάμου η οποία θα είναι και το αντικείμενο του μερισμού Περιουσία Αιτητή κατά την ημερομηνία γνωριμίας τους κατά το 2004: Ο Αιτητής δεν είχε επ' ονόματι του οποιαδήποτε περιουσία. Δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία επί τούτου. Περιουσία του Αιτητή κατά τη διάσταση που επήλθε το Δεκέμβριο του
Ήταν ιδιοκτήτης κατά το ½ του αυτοκινήτου μάρκας Peugeot με αρ. KPGXXX. Περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση κατά την ημερομηνία κατά τη γνωριμία τους κατά το
Η Καθ' ης η Αίτηση δεν είχε οποιαδήποτε περιουσία κατά την πιο πάνω ημερομηνία Περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση κατά τη διάσταση που επήλθε το Δεκέμβριο του
Η Καθ' ης η Αίτηση κατά τις 11/12/2018 ήταν ιδιοκτήτρια ενός διαμερίσματος με αρ. εγγραφής 6/XXXX Φ/Σ LΙV/50.1.IΙΙ τεμάχιο 710 ενορία Αποστόλου Πέτρου και Παύλου, οδός Βασιλέως B' στη Λεμεσό.
Ήταν επίσης ιδιοκτήτρια κατά το ½ του αυτοκινήτου μάρκας Peugeot με αρ. KPGXXX. Για την εξακρίβωση της επαύξησης στην περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση η Αίτηση λοιπόν θα πρέπει να υπολογιστούν οι οικονομικές υποχρεώσεις της σε σχέση με το παραπάνω περιουσιακό στοιχείο που ουσιαστικά αφορά το δάνειο επί του ακινήτου. Βλ. Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους

(2005)1 ΑΑΔ 1030, επίσης αποφάσεις οι οποίες παρατέθηκαν πιο πάνω στο κεφάλαιο Νομική Πτυχή Είναι παραδεκτό ότι κατά τη διάσταση το υπόλοιπο του δανείου για το επίδικο διαμέρισμα ανερχόταν σε €111.391,

Επίδικο διαμέρισμα Η μαρτυρία του Αιτητή ότι το επίδικο διαμέρισμα αγοράστηκε με την προοπτική του γάμου των διαδίκων είναι πιο πειστική. Στη συμφωνία για την αγορά του διαμερίσματος που έγινε στις 15 Ιουλίου του 2005 (Τεκ.2) ως αγοραστής όντως φαίνεται η Καθ' ης η Αίτηση. Το τίμημα του διαμερίσματος ανερχόταν σε Λ.Κ.72.
Μάρτυρας στη συμφωνία ήταν και ο Αιτητής, το οποίο και δεν αμφισβητήθηκε. Περαιτέρω η αποδοχή της Καθ' ης η Αίτηση όπως ο Αιτητής καταβάλλει το ½ της δόσης του δανείου το οποίο έγινε κυρίως για την εξόφληση του εν λόγω διαμερίσματος δεικνύει και την πρόθεση του ζευγαριού για την απόκτηση του διαμερίσματος για κοινό όφελος. Η θέση της ότι αγόρασε το διαμέρισμα για προσωπικό της όφελος και για επένδυση δεν μπορεί να γίνει πιστευτή. Η αποδοχή της εμπλοκής του Αιτητή στην πληρωμή των δόσεων του κοινού δανείου καταδεικνύει ότι ήταν κοινή πρόθεση η απόκτηση του εν λόγω διαμερίσματός και κοινή απόφαση να εξοφληθεί από κοινού και το εν λόγω διαμέρισμα αποτέλεσε και τη συζυγική στέγη. Περαιτέρω δεν αμφισβητήθηκε ότι η Καθ' ης η Αίτηση λόγω της ιδιότητας της ως δασκάλα είχε εύκολη πρόσβαση σε δανειοδότηση από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δασκάλων. Προχωρώ στο επόμενο θέμα που αφορά την αξία της επίδικης περιουσίας κατά τη διάσταση. Πριν προχωρήσω όμως στην αξιολόγηση της μαρτυρίας των εκτιμητών των διαδίκων, θα αναφερθώ εν συντομία στις κατευθυντήριες αρχές για την αποδοχή της μαρτυρίας των εμπειρογνωμόνων. Καθώς έχει νομολογηθεί, ο εμπειρογνώμονας εφοδιάζει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια που θα του επιτρέψουν να καταλήξει στη δικαστηριακή του κρίση. (Βλ. Pouris and another. v. The Republic

(1983)2 C.L.R. 170) Η μαρτυρία του ειδικού έχει ως στόχο να βοηθήσει το Δικαστήριο παρέχοντας πληροφορίες που βρίσκονται έξω από την κανονική εμπειρία και γνώση του Δικαστηρίου. Βέβαια, για να μπορεί να δοθεί μαρτυρία γνώμης θα πρέπει ο μάρτυρας να είναι ειδικός στο συγκεκριμένο τομέα. Επισημαίνεται ακόμα στη νομολογία ότι οι εμπειρογνώμονες δεν έχουν κανένα προβάδισμα έναντι των άλλων μαρτύρων και η μαρτυρία τους υπόκειται στους ίδιους κανόνες αξιολόγησης, όπως των συνήθων μαρτύρων επί των γεγονότων. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Νικολάου ν. Σταύρου

(1992)1 Α.Α.Δ 746, 750 η αποδεχτότητα τέτοιας μαρτυρίας κατά παρέκκλιση των κανόνων απόδειξης, επιτρέπεται νοουμένου ότι ο μάρτυρας έχει εφοδιάσει το Δικαστήριο με όλα τα αναγκαία πραγματικά και επιστημονικά δεδομένα, τα οποία θα καταστήσουν ευχερή τον έλεγχο της γνώμης και την ακρίβεια των συμπερασμάτων του από το Δικαστήριο. Η μαρτυρία των εκτιμητών Εξετάζοντας τη μαρτυρία που δόθηκε για το επίδικο διαμέρισμα από τους εκτιμητές των διαδίκων καταλήγω στην αποδοχή της μαρτυρίας του κ. Κυριάκου, εκτιμητή της Καθ' ης η Αίτηση, για τους λόγους που αναλύονται κατωτέρω: Η μαρτυρία του κ. Κυριάκου ήταν πιο πειστική και τεκμηριωμένη. Χρησιμοποίησε καταρχάς συγκριτικά από την ίδια πολυκατοικία με το επίδικο τα οποία είχαν παρόμοια χαρακτηριστικά. Υπέδειξε ότι στην ίδια πολυκατοικία με το επίδικο διαμέρισμα υπήρχαν άλλες οκτώ πωλήσεις, σύνολο εννέα, εξηγώντας ότι όταν υπάρχουν συγκριτικά στην ίδια πολυκατοικία είναι ότι καλύτερο για ένα εκτιμητή για να κάμει μια σωστή εκτίμηση. Χαρακτηριστικά ανέφερε: «Επαναλαμβάνω ότι έχω μπροστά μου εδώ 9 πωλήσεις στα ίδια επίπεδα. Τούτη είναι μια εκτίμηση χαρά του εκτιμητή να το πω απλά. Κάνω ένα διαμέρισμα και βρίσκω 9 συγκριτικές πωλήσεις στην ίδια οικοδομή. Δεν υπάρχει πιο ξεκάθαρη εκτίμηση.» Ανέφερε ακόμα ότι παρόλο που δεν χρειαζόταν να βάλει άλλα συγκριτικά από άλλες πολυκατοικίες εντούτοις το έπραξε και έβαλε και άλλα συγκριτικά στη γύρω περιοχή. Σε αντίθεση με τον κ. Αγαθαγγέλου ο οποίος χρησιμοποίησε συγκριτικά από άλλες πολυκατοικίες στην ίδια περιοχή και λόγω της ηλικίας των συγκριτικών πρόβηκε σε μεγάλη αναπροσαρμογή των τιμών. Σε ερώτηση της συνηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση προς τον κύριο Αγαθαγγέλου- Ε. Η καλύτερη σύγκριση θα ήταν ας πούμε αν υπήρχε στην ίδια πολυκατοικία άλλο διαμέρισμα που έχει πωληθεί και ακόμη καλύτερα του ιδίου μεγέθους σωστά; Ε. Εφόσον τα χαρακτηριστικά της πολυκατοικίας θα ήταν τα ίδια, παρά να συγκρίνετε με άλλα διαμερίσματα σε άλλες πολυκατοικίες Α. Ναι Ε. Και στο Παράρτημα Γ της εκτίμησης σας από ότι αντιλαμβάνομαι προσπαθήσατε να βρείτε για να συγκρίνετε πωλήσεις στην ίδια περιοχή σε άλλες πολυκατοικίες οι οποίες είχαν μεγαλύτερη ηλικία εφόσον δεν βρίσκατε στην ίδια πολυκατοικία σωστά; Α. Ναι Παραδέχτηκε ουσιαστικά ο κύριος Αγαθαγγέλου ότι εφόσον υπήρχαν διαμερίσματα στην ίδια πολυκατοικία θα ήταν σωστό να τα συγκρίνει με αυτά. Προκύπτει συνεπώς ότι ενώ υπήρχαν συγκριτικά στην ίδια πολυκατοικία τα οποία θα ήταν και το καλύτερο, όπως και ο ίδιος ανέφερε, ότι μετά βρήκε την πώληση αυτή και σύνολο τρεις πωλήσεις στην ίδια πολυκατοικία. Που δεικνύει ότι δεν προέβη σε ενδελεχή έλεγχο ώστε να βρει τα συγκριτικά με τα πλέον παραπλήσια και παρόμοια χαρακτηριστικά. Ας σημειωθεί ότι η αναθεωρημένη εκτίμηση του Τεκ. 11 έγινε στις 26/3/

Και η πρώτη εκτίμηση του Τεκ. 3 έγινε στις 13/4/2013 και δεν περιέλαβε ούτε στην πρώτη ούτε στη 2η εκτίμηση οποιοδήποτε συγκριτικό από την ίδια πολυκατοικία. Ας σημειωθεί ότι στην εκτίμηση του κύριου Πίτρου αρχικού εκτιμητή της Καθ' ης η Αίτηση (Τεκ.27) η οποία έγινε 1 χρόνο μετά από την αρχική εκτίμηση του κύριου Αγαθαγγέλου στις 25/9/2014 υπήρχαν 2 συγκριτικά από την ίδια πολυκατοικία. Επίσης το διαμέρισμα Β102 το οποίο πουλήθηκε κατά το 2006 από τα σχέδια (under construction). Δεν θα σχολιάσω την εκτίμηση του κ. Πίτρου ο οποίος απεβίωσε, είναι όμως αναντίλεκτο γεγονός ότι δεν ήταν δύσκολο να εντοπιστούν συγκριτικά από την ίδια πολυκατοικία που θα ήταν ένας αξιόπιστος δείκτης για την αξία του επίδικου ακινήτου λόγω των παρόμοιων χαρακτηριστικών. Περαιτέρω στην ίδια πολυκατοικία υπήρχε το διαμέρισμα με αρ. Β 201 με το ίδιο εμβαδόν με το επίδικο και το οποίο πουλήθηκε για Λ.Κ.71.000 το οποίο όμως δεν περιέλαβε ο κ. Αγαθαγγέλου ως συγκριτικό. Εξήγησε ο κύριος Αγαθαγγέλου ότι μετά βρήκε την πώληση αυτή και σύνολο τρεις πωλήσεις στην ίδια πολυκατοικία. Δηλαδή στην εκτίμηση του αρχικού εκτιμητή της Καθ' ης η Αίτηση η οποία κατατέθηκε ως Τεκ. 27 και η οποία έφερε ημερομηνία 25/9/2014 κατά 10 σχεδόν χρόνια προγενέστερη από αυτή του κύριου Αγαθαγγέλου περιλαμβάνονταν τα διαμερίσματα Α202 και Β202 επίσης στην ίδια πολυκατοικία. Τα οποία θα έπρεπε να δει ο εκτιμητής του Αιτητή και να τα περιλάβει στην εκτίμηση του ως πιο αντιπροσωπευτικά της αξίας των ακινήτων στην εν λόγω πολυκατοικία. Όμως η ορθότητα της εκτίμησης του κύριου Αγαθαγγέλου αμφισβητήθηκε σε ακόμη περισσότερα σημεία αναφορικά με τον ορθό υπολογισμό για μερικά ακίνητα. Όσον αφορά το συγκριτικό με αρ. 4 που έλαβε υπόψη του Παράρτημα Γ στην αναθεωρημένη εκτίμηση του Τεκ.11 του υποβλήθηκε ότι κατέληξε σε λανθασμένη τιμή καθώς έλαβε υπόψη του ότι το ακίνητο ήταν 118 τ.μ. ενώ αυτό ήταν 156 τ.μ. συνεπώς η κατάληξη του μετά τη διαίρεση της τιμής πώλησης €164,026 στις 25/7/2006 ότι η αξία ανα τ.μ. ήταν €1390 ήταν λανθασμένη. Ο ΜΥ 2 απάντησε ότι: - Γίνονται και λάθη. Όσον αφορά την αναπροσαρμογή των τιμών ενόψει της παλαιότητας της πολυκατοικίας στην οποία υπήρχαν τα δικά του συγκριτικά προέβηκε σε σχετικές αναπροσαρμογές ενώ για την πολυκατοικία Tricherousa που ήταν 25 ετών έκαμε 5%. Για την πολυκατοικία Dallas Court περίπου 25 ετών έκαμε αναπροσαρμογή 30% λόγω ηλικίας και την πολυκατοικία Argo Court ηλικίας 15 ετών αναπροσαρμογή 20% λόγω ηλικίας και ποιότητας επίσης για την πολυκατοικία ilissos 25 ετών αναπροσαρμογή 30 % λόγω ηλικίας και ποιότητας. Αμφισβητήθηκε περαιτέρω η ηλικία της πολυκατοικίας Argo και η αναπροσαρμογή που έκαμε, με την υποβολή σε αυτόν ότι ήταν μικρότερης ηλικίας 11 ετών και όχι 15 ως ανέφερε. Απάντησε ότι «δεν είχα στοιχεία πότε κτίστηκαν ήταν περίπου 15 έτσι τα υπολόγισα» Περαιτέρω δεν έπεισε η μαρτυρία του ως προς την επαύξηση της αξίας του επίδικου ακινήτου ένεκα των επιπρόσθετων αλλαγών. Είναι βέβαια παραδεκτό ότι διεξάχθηκαν επιπρόσθετες εργασίες στο εν λόγω διαμέρισμα που όπως και η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση κόστισαν Λ.Κ.
Όμως δεν εξηγήθηκε επαρκώς πως οι έξτρα εργασίες προσέθεσαν στην αξία του ακινήτου. Ο ΜΥ2 δεν ήταν σε θέση αφού δεν επιθεώρησε εσωτερικά το διαμέρισμα να αναφέρει επακριβώς ποιες ήταν οι έξτρα εργασίες, αλλά βασίστηκε στα όσα του είπε ο Αιτητής. Στην αντιπέρα όχθη πολύς λόγος έγινε και αμφισβήτηση του κ. Κυριάκου εκτιμητή της Καθ' ης η Αίτηση για την ετήσια αναπροσαρμογή των τιμών των ακινήτων με τις επανειλημμένες υποβολές ότι κακώς υπολόγισε την ετήσια αύξηση από το 2007 αντί από την ημερομηνία αγοράς του επίδικου διαμερίσματος. Με την υποβολή ότι ο κ. Αγαθαγγέλου έλαβε τους δείκτες τιμών της Κεντρικής Τράπεζας που είναι ένας αξιόπιστος δείκτης για την αναπροσαρμογή των τιμών στα ακίνητα και την ετήσια αύξηση. Σε ερώτηση της συνηγόρου του Αιτητή αναφορικά με τους δείκτες τιμών της Κεντρικής Τράπεζας συγκεκριμένα προς τον κύριο Κυριάκου: - Αυτοί οι δείκτες που καθοδηγούν όλους τους εκτιμητές ακινήτων στους τρόπου αναπροσαρμογής των τιμών; Απάντησε: - Η απάντηση είναι όχι. Ο δείκτης της Κεντρικής Τράπεζας είναι ενδεικτικός. Επίσημα ο δείκτης της Κεντρικής Τράπεζας δημιουργήθηκε το 2010 γιατί την περίοδο που συζητούμε εκεί που ξεκίνησε η καταγραφή και η δημιουργία τούτου του δείκτη--- - Δηλαδή από το 2006 μέχρι το 2009 που είναι η περίοδος που αναλύουμε τα δεδομένα που έχουν συλλεχθεί είναι αναδρομικά. Στη μεθοδολογία της η Κεντρική Τράπεζα το αναφέρει ότι αυτά τα στοιχεία είναι ιστορικά και παρουσιάζουν μια ανομοιομορφία ως προς το περιεχόμενο τους. Στην ερώτηση: - Δηλαδή για να καταλάβουμε και εμείς και το Δικαστήριο, για την περίοδο που μεσολάβησε από την περίοδο αγοράς αυτού του διαμερίσματος, μέχρι την ολοκλήρωση του λέτε το 2007 δεν υπολογίσατε την αναπροσαρμογή τιμών στα συγκριτικά που εντοπίσατε σωστά καταλάβαμε; - Η αναπροσαρμογή .... - .............. - Ε. Πείτε μου τι κάνατε εσείς - Α. Όταν ολοκληρώθηκε το έργο η οικοδομή του 2007 - Ε. Από το 2007 και μετά - Α. Πριν μιλούσαμε για ένα off plan, εκτός σχεδίου πριν την ολοκλήρωση. Θεωρώ την απάντηση που έδωσε ως απόλυτα λογική δεδομένου ότι δεν υπήρχε διαμέρισμα κατά το 2005 την ημέρα αγοράς. Και ήταν (Under construction), (off plan). Στο Τεκ 41 που παρουσιάστηκε από τον κύριο Αγαθαγγέλου και αποτελεί τους Δείκτες τιμών κατοικιών της Κεντρικής Τράπεζας της εξηγείται ο όρος δείκτες τιμών - Οι δείκτες τιμών βασίζονται σε στοιχεία από εκτιμήσεις ακινήτων τα οποία χρονολογούνται από το πρώτο τρίμηνο του
Οι εκτιμήσεις αυτές αποστέλλονται στη ΚΤΚ από τις συμβαλλόμενες τράπεζες, οι οποίες λαμβάνουν τη σχετική πληροφόρηση από γραφεία εκτιμητών ακινήτων για σκοπούς παραχώρησης δανείων. Τα στοιχεία είναι αντιπροσωπευτικά του συνόλου της αγοράς ακινήτων της Κύπρου, αφού καλύπτουν ολόκληρη την ελεύθερη επικράτεια της Κυπριακής Δημοκρατίας (επαρχίες Λευκωσίας, Λεμεσού, Λάρνακας, Πάφου και Αμμοχώστου) και αναφέρονται σε όλους τους τύπους κατοικιών (οικίες και διαμερίσματα). Όλοι οι υπολογισθέντες δείκτες έχουν σταθμιστεί έτσι ώστε το πρώτο τρίμηνο του 2010 να αντιστοιχεί στην τιμή
Η ΚΤΚ προτίθεται να δημοσιεύει συστηματικά τους σχετικούς πίνακες των χρονοσειρών, οι οποίοι θα ενημερώνονται ανά τρίμηνο. Περαιτέρω επεξηγήσεις και άλλες πληροφορίες είναι διαθέσιμες στο σημείωμα για τη μεθοδολογία που ακολουθήθηκε για την κατασκευή των δεικτών. Προκύπτει περαιτέρω ότι οι δείκτες τιμών της Κ.Τ να αφορούν κατοικίες και διαμερίσματα. Στη Σύνοψη αποτελεσμάτων του Τεκ. 4 αναφέρεται επίσης ότι: «Οι τιμές κατοικιών (οικίες και διαμερίσματα) από το πρώτο τρίμηνο του 2008 αυξήθηκαν κατά 53,7%. Ακολούθησε μείωση 9.4% από το τρίτο τρίμηνο του 2008 μέχρι και το τέταρτο τρίμηνο του 2010...» Όπως ανέφερε και ο κύριος Κυριάκου «Πριν μιλούσαμε για ένα off plan, εκτός σχεδίου πριν την ολοκλήρωση.» Συνεπώς θεωρώ την κατάληξη του ορθή και τεκμηριωμένη. Όπως και ο κ. Αγαθαγγέλου ανέφερε οι δείκτες τιμών εφαρμόστηκαν από το
Η συλλογή στοιχείων σύμφωνα με Μεθοδολογία Δημιουργίας Δεικτών Τιμών Κατοικιών φαίνεται από τη σχετική ιστοσελίδα της Κεντρικής Τράπεζας. «Η διαδικασία συλλογής στοιχείων για σκοπούς κατασκευής των δεικτών πραγματοποιήθηκε σε δύο φάσεις. Στην πρώτη συλλέχθηκαν αναδρομικά στοιχεία από το 2006 μέχρι το 2009 ενώ τη 2η φάση συλλέχθηκαν στοιχεία από το 2010 και σε τακτική βάση, Δεδομένου ότι μέχρι και το 2009 δεν υπήρχε βάση δεδομένων εκτιμήσεων ακινήτων.....» 'Ήταν η θέση της δικηγόρου του Αιτητή ότι ο και κ. Πίτρος εφάρμοσε τους δείκτες της Κεντρικής Τράπεζας. Από την εκτίμηση του κ. Πίτρου ως φαίνεται στη σελ.3 περιέγραψε την τάση των γενικών αξιών ακινήτων με βάση το δείκτη τιμών Ακινήτων που δημοσιεύτηκε από την Κεντρική Τράπεζα Κύπρου κατά τον ουσιώδη χρόνο (2006-2014). Συνεχίζοντας αναφέρει «Για τη χρονική αναπροσαρμογή των συγκριτικών διαμερισμάτων ως κατά την 31/12/2008 λήφθηκε υπόψη ο Μέσος όρος του Δείκτη Οικιστικών μονάδων ( RPP Λεμεσός)......». Ο κ. Πίτρος όμως απεβίωσε και δεν αντεξετάστηκε για να εξηγήσει το σκεπτικό της εκτίμησης του και εν πάση περίπτωσει κατέληξε ότι η αξία του επίδικου διαμερίσματος κατά τον ουσιώδη χρόνο ανερχόταν στις €140.000, χαμηλότερη από αυτή του κ. Κυριάκου. Πέραν των πιο πάνω για την ετοιμασία της εκτίμησης του ο κ. Κυριάκου επιθεώρησε τόσο εξωτερικά όσο και εσωτερικά το επίδικο διαμέρισμα. Ότι έγιναν έξτρα εργασίες είναι κοινά αποδεκτό από τους διαδίκους όμως ο κύριος Αγαθαγγέλου βασίστηκε μόνο στα όσα ο πελάτης του του ανέφερε χωρίς να γνωρίζει επακριβώς ποιες ήταν. Όσον αφορά τη σχετική αύξηση του ακινήτου για τις έξτρα εργασίες ο κ. Αγαθαγγέλου, ανέφερε ως επιπρόσθετη αλλαγή επενδύσεων στα είδη υγιεινής, αλλά σε ερώτηση που του υποβλήθηκε ποια είδη αλλάχτηκαν και τι υλικά αντικαταστάθηκαν και αν αυτά ήταν μεγαλύτερης αξίας από αυτά που προνοούνταν από τον εργολάβο δεν ήταν σε θέση ν' απαντήσει. Επίσης ενώ θεώρησε ως σημαντική αλλαγή η οποία προσέθεσε στην αξία του διαμερίσματος την πρόνοια για θέρμανση του υποβλήθηκε ότι υπήρχε στην συμπεφωνημένη τιμή η πρόνοια για θέρμανση με συσσωρευτές της ΑΗΚ και Α/C κλιματιστικά τα οποία δεν θα έπρεπε λοιπόν να θεωρήσει ως επιπρόσθετες εργασίες. Περαιτέρω αμφισβητήθηκε ότι οι αλλαγές στα πατώματα στοίχισαν απαραίτητα και περισσότερα με την υποβολή ότι ο ίδιος έβαλε στην εκτίμηση του ότι ενώ αρχικά είχε συμφωνηθεί υλικό πορσελανάτο προς Λ.Κ.17 αν τ.μ. τοποθετήθηκε κεραμικό προς Λ.Κ.8, συνεπώς φθηνότερο υλικό. Επιπλέον ο εκτιμητής του Αιτητή προσέδωσε αύξηση 5% για τις επιπρόσθετες εργασίες ως εξήγησε για την πρόνοια για τη θέρμανση την τοποθέτηση κεραμικών τα οποία όμως στην πορεία φάνηκε πως δεν τοποθετήθηκαν ή κάποια προνοούνταν στις προδιαγραφές. Σε αντίθεση με τη μαρτυρία του κ. Κυριάκου η οποία ήταν πιο πειστική. Ο ίδιος πήγε επιτόπου και επιθεώρησε τόσο εξωτερικά όσο και εσωτερικά το επίδικο διαμέρισμα. Περαιτέρω ο κ. Κυριάκου ανέφερε ότι δεν είχε λογική η αύξηση κατά 77 % της αξίας του επίδικου διαμερίσματος κατά τη διάσταση. Το διαμέρισμα ολοκληρώθηκε το 2007 η διάσταση σημειώθηκε το Δεκέμβριο του 2008, δεν ήταν ένα διαμέρισμα παραθαλάσσιο με ιδιαίτερη πολυτέλεια. Εξήγησε ότι δεν έγιναν σωστές αναπροσαρμογές από το ΜΥ2 έλαβε υπόψη ότι έγιναν αλλαγές ενώ δεν είχαν γίνει επίσης έλαβε υπόψη ακίνητα μεγαλύτερης ηλικίας με διαφορετικά χαρακτηριστικά αγνοώντας τα ακίνητα που υπήρχαν στην ίδια πολυκατοικία. Θεωρώ συνεπώς ότι η εκτίμηση του ΜΥ 2 δεν παρέχει στο Δικαστήριο ασφαλή εχέγγυα ολοκληρωμένης έρευνας για την αποδοχή της. Με κυριότερο λόγο την παράλειψη του να αναφερθεί στα συγκριτικά που υπήρχαν στην ίδια πολυκατοικία τα οποία παρείχαν ασφαλέστερο δείκτη για την εξεύρεση της αξίας του επίδικου διαμερίσματος εφόσον ήταν διαμερίσματα τα οποία ολοκληρώθηκαν κατά το 2007 όπως το επίδικο επίσης υπήρχε δε ακόμα συγκριτικό με το ίδιο ακριβώς εμβαδόν με το επίδικο το οποίο δεν λήφθηκε υπόψη από τον εκτιμητή του Αιτητή. Καταλήγω συνεπώς πως η εκτίμηση του κ. Κυριάκου είναι πιο πειστική και τεκμηριωμένη καθώς δίδει πιο σαφή εικόνα για την αξία του επίδικου διαμερίσματος κατά το χρόνο της διάστασης. Στην προκείμενη περίπτωση ο κ. Κυριάκου έχει εφαρμόσει τα επιστημονικά δεδομένα στα πραγματικά δεδομένα της παρούσας περίπτωσης με πολύ επαγγελματικό και αναλυτικό τρόπο. Ο μάρτυρας με την εμπειρία του και τις εξηγήσεις που έδωσε τεκμηρίωσε με επάρκεια την κατάληξη του. Επαύξηση στην περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση Ενόψει της ύπαρξης του δανείου και οφειλής κατά τη διάσταση ενδιαφέρει συνεπώς η εξεύρεση της επαύξησης της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση κατά την ημερομηνία της διάστασης, μετά την αφαίρεση των χρηματικών υποχρεώσεων αυτής. Θεωρώ συνεπώς ότι για την εξεύρεση της επαύξησης στην περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση θα πρέπει να αφαιρεθεί το οφειλόμενο κατά τη διάσταση ποσό του δανείου το οποίο όπως έγινε παραδεκτό ανερχόταν στις 111.391,
Αξία διαμερίσματος κατά τη διάσταση €142.000,00 - €111.391,16 (οφειλόμενο δάνειο) = .€30.608,84 Συνεπώς η επαύξηση στην περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση ανέρχεται σε €30.610,00 (στρογγυλός αριθμός) Όσον αφορά το αυτοκίνητο πέραν της τιμής αγοράς του που παρουσιάστηκε με τη μαρτυρία του Αιτητή και ότι για την αγορά του συνήφθηκε δάνειο από την Καθ' ης η Αίτηση το οποίο πληρωνόταν εξ' ημισείας δεν έχω ενώπιον μου οποιαδήποτε μαρτυρία για την αξία του κατά την ημερομηνία της διάστασης εκ μέρους του Αιτητή. Έχω βέβαια από την Καθ' ης η Αίτηση σύμφωνα με το Τεκμήριο 31 ημερομηνίας 30/10/2017 για την αξία του κατά τις 31/12/2008 και αυτή ανερχόταν σε €16.
Ενώ οφειλόταν το ποσό των €18.
Θα αναφερθώ στη συνέχεια. Η συνεισφορά Προχωρώ στο επόμενο βήμα ν' αξιολογήσω τη μαρτυρία των διαδίκων και του πατέρα του Αιτητή για να αποφασίσω αρχικά αν ο Αιτητής απέδειξε τη συνεισφορά του στην επάυξηση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση όσον αφορά την αίτηση και στη συνέχεια αν η Καθ' ης η Αίτηση απέδειξε την ανταπαίτηση της. Ο Καθηγητής Ι.Σ Σπυριδάκης στο Σύγγραμμα του Οικογενειακό Δίκαιο έκδοση 2006, σελ. 248 αναφορικά με την αξίωση συμμετοχής στα αποκτήματα και την έννοια της συμβολής αναφέρει τα ακόλουθα: "53.4 Προϋπόθεση της αξιώσεως συμμετοχής στα αποκτήματα είναι ο άλλος σύζυγος (δικαιούχος της αξιώσεως) συνέβαλε στη δημιουργία τους έστω και ακούσια. Μεταξύ της συμπεριφοράς/συμβολής του ενός συζύγου και της αυξήσεως της περιουσίας του άλλου πρέπει να υφίσταται αιτιώδης συνάφεια, όπως άλλωστε, προκύπτει και από την έννοια της συμβολής) Είναι αδιάφορο αν ο συμβάλλων σύζυγος απέβλεπε σε αύξηση της περιουσίας του άλλου. 53.4.1 Σύμφωνα με το άρθρο 1400 παρ. 1 Α.Κ η συμβολή μπορεί να έχει γίνει κατά οποιοδήποτε τρόπο, άμεσα ή έμμεσα, π.χ. (όπως παρατηρεί η Έκθεση της Επιτροπής) με βοήθεια στο επάγγελμα, με εργασία στο σπίτι ή για την ανατροφή των παιδιών, που εξασφαλίζει στον άλλο σύζυγο περισσότερο χρόνο για κερδοφόρο επίδοση στο επάγγελμα του, με παροχή οικονομικών μέσων κ.λ.π. Είναι πρόδηλο ότι εξαντλητική απαρίθμηση των τρόπων συμβολής δεν είναι δυνατή. Το είδος συμβολής ποικίλλει, κατ' ανάγκη, ανάλογα με τον τρόπο και τον τόπο διαβιώσεως των συζύγων, με το επάγγελμα τους, με τον αν έχουν παιδιά ή όχι κ.λ.π. Ιδιαίτερα όμως πρέπει να τονιστεί ότι όπως και στην κοινή συνεισφορά για τις ανάγκες της οικογένειας- συμβολή αποτελεί και η εργασία στο σπίτι ή απασχόληση με τα «οικιακά». Στην υποσημείωση διευκρινίζεται: «Βέβαια εφόσον υπερβαίνει το μέτρο της υποχρεωτικής συμβολής για την αντιμετώπιση των οικογενειακών αναγκών.» Στη συνεισφορά του ο Αιτητής εντάσσει την προσφορά του με τα εισοδήματα του από την εργασία του ως ασφαλιστής και διαιτητής και την πληρωμή του ½ των δόσεων για το δάνειο που συνάφθηκε για την εξόφληση του διαμερίσματος, στην καταβολή του ½ της δόσεως για το επίδικο αυτοκίνητο, επίσης τα λεφτά του γάμου τα οποία εκτός των Λ.Κ.5000 σύμφωνα με τη θέση του, που ξόδεψαν οι διάδικοι για το γαμήλιο ταξίδι, ποσό Λ.Κ.22.000 μεταφέρθηκαν στο δικό της λογαριασμό από τον οποίο γίνονταν πληρωμές για τις επιπρόσθετες εργασίες και την αγορά των επίπλων που παρέμειναν στην κατοχή της. Επίσης είχε και ο ίδιος συνεισφορά στα έξοδα της οικογένειας εξίσου με την πληρωμή των εξόδων διαβίωσης των διαδίκων. Η παρουσίαση κάποιων λογαριασμών κίνησης της κάρτας της Καθ' ης η Αίτηση και την πληρωμή κάποιων αγορών που αφορούν δεν πείθει το Δικαστήριο ότι είναι η ίδια η οποία πλήρωνε τα πάντα στο σπίτι. Η μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση για τη συνεισφορά του Αιτητή ήταν ισοπεδωτική. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του Αιτητή ο οποίος μου έκανε καλή εντύπωση. Οι μικροαντιφάσεις στη μαρτυρία του δεν βρίσκω να επιδρούν στο βασικό άξονα της μαρτυρίας του που σε μεγάλο μέρος την κρίνω αξιόπιστη. Όσον αφορά την συνεισφορά του στα περιουσιακά στοιχεία είναι προφανές ότι κάποιας έκτασης συνεισφορά του Αιτητή είναι αποδεκτή από την Καθ' ης η Αίτηση στα δικόγραφα της. Περιορίζει όμως τη συνεισφορά της στα λεφτά που του έδωσε και με το ποσό αυτό σύμφωνα με την Καθ' ης η Αίτηση επιλύθηκαν και οι περιουσιακές τους διαφορές. Δέχομαι τη μαρτυρία του Αιτητή ότι το διαμέρισμα αγοράστηκε με την προοπτική του γάμου. Η εξέλιξη των πραγμάτων από τη γνωριμία τους μέχρι και την αγορά του διαμερίσματος οδηγεί σε ένα μόνο συμπέρασμα ότι οι διάδικοι με την προοπτική του γάμου σχεδίαζαν την απόκτηση περιουσιακών στοιχείων για κοινό όφελος. Όπως αναφέρει η Καθ' ης η Αίτηση γνώρισε τον Αιτητή κατά το Μάρτιο του
Στις 28/9/2004 και ενώ ήταν ζευγάρι είχε καταβάλει όπως αναφέρει από δικά της χρήματα ως προκαταβολή στην πωλήτρια εταιρεία (reservation fee) το ποσό των Λ.Κ.
Επίσης κατά τις 15/7/2005 κατέβαλε στην εταιρεία ποσό Λ.Κ.
Κατά το 2005 αγοράστηκε το επίδικο διαμέρισμα. Στις 4/10/2005 κατέβαλε στην εταιρεία ποσό Λ.Κ.12000 από μικρό δάνειο το οποίο είχε κάνει με το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δασκάλων Λτδ το ύψος του οποίου όπως ανέφερε δεν θυμάται ακριβώς. Στη συμφωνία για την αγορά του διαμερίσματος που έγινε στις 15 Ιουλίου του 2005 (Τεκ.2) προκύπτει ως αγοραστής η Καθ' ης η Αίτηση. Το τίμημα του διαμερίσματος ανερχόταν σε Λ.Κ.72.
Μάρτυρας στη συμφωνία ήταν και ο Αιτητής το οποίο και δεν αμφισβητήθηκε. Περαιτέρω η αποδοχή της Καθ' ης η Αίτηση όπως ο Αιτητής καταβάλλει το ½ της δόσης του δανείου το οποίο έγινε κυρίως για την εξόφληση του εν λόγω διαμερίσματος δεικνύει και την πρόθεση του ζευγαριού για την απόκτηση του διαμερίσματος για κοινό όφελος. Η θέση της ότι αγόρασε το διαμέρισμα για προσωπικό της όφελος και για επένδυση δεν μπορεί να γίνει πιστευτή. Η εμπλοκή του Αιτητή στην πληρωμή των δόσεων του κοινού δανείου μάλιστα εξ' ημισείας καταδεικνύει ότι ήταν κοινή πρόθεση η απόκτηση του εν λόγω διαμερίσματός και κοινή απόφαση να εξοφληθεί από κοινού. Περαιτέρω η θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι η συμφωνία δανείου έγινε στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση λόγω της ιδιότητας της ως δασκάλας και της δυνατότητας να εξασφαλίσει δάνειο από το συγκεκριμένο οργανισμό λόγω της ιδιότητας της δεν αμφισβητήθηκε. Προκύπτει ακόμα ότι στις 12/1/2006 από τα λεγόμενα της ίδιας της Καθ' ης η Αίτηση ότι έκανε νέο δάνειο από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δασκάλων Λτδ για το ποσό των Λ.Κ.75.000 περίπου για να εξοφλήσει βάζοντας υποθήκη ακίνητο που απέκτησε δυνάμει δωρεάς από τη μητέρα της. Με το εν λόγω δάνειο εξοφλήθηκε η οφειλή της προς τις πιο πάνω πωλήτριες εταιρείες. Το Τεκ.23 αποτελεί αντίγραφο απόδειξης παραλαβής ημερομηνίας 18/4/2007 στο οποίο φαίνεται ότι έχει εξοφληθεί το χρέος της για το διαμέρισμα. Όπως αναφέρει η Καθ' ης η Αίτηση το μικρό δάνειο που είχε κάνει μηδενίστηκε και μεταφέρθηκε στο δάνειο αυτό με αριθμό λογαριασμού
Ο λόγος όπως αναφέρει που έκανε δάνειο για μεγαλύτερο ποσό ενώ ήδη είχε δώσει από προσωπικά της χρήματα Λ.Κ. 10.000 είναι γιατί γνώριζε ότι θα έπρεπε να καταβάλει ποσά για έξτρα εργασίες. Επίσης για τις ασφάλειες ζωής. Το δάνειο αποπληρωνόταν απευθείας με σταθερό έμβασμα για το ποσό των Λ.Κ.600 δηλαδή ποσό €1025 μηνιαίως. Το ποσό του δανείου κατά την διάσταση στις 31/1/2008 ανερχόταν σε €111.391,16 Όπως αναφέρει περαιτέρω η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση συμφώνησαν περί τα τέλη Ιουνίου του 2006 αφότου παντρεύτηκαν με τον Αιτητή εφόσον η δόση του διαμερίσματος ανερχόταν σε Λ.Κ.600 και εφόσον πληρωνόταν όπως αναφέρει με έμβασμα από το μισθό της όπως και ο ίδιος της καταβάλλει μηνιαίως το ήμισυ της δόσης για ποσό των Λ.Κ.300 Όπως ανέφερε η Καθ' ης η Αίτηση «Το εκάστοτε ποσό επί το πλείστον τα κατέβαλε στο τραπεζικό της λογαριασμό». Για να μπορέσει να θυμηθεί η Καθ' ης η Αίτηση το τι κατέθετε ο Αιτητής παραπέμπει στο Τεκ. 26 παραπέμποντας σε καταθέσεις συγκεκριμένες του Αιτητή. Λέγοντας ότι δεν ήταν πάντοτε Λ.Κ.300 . (παρ. 21 της γραπτής της δήλωσης) Συνεχίζοντας αναφέρει ότι ουδέποτε ο Αιτητής της κατέθετε ποσά μεγαλύτερα από Λ.Κ.450 αναφέροντας τα ακόλουθα: «Ουδέποτε ο Αιτητής μου κατέθετε ποσά μεγαλύτερα των Λ.Κ.450 γι' αυτό και λέω από τις καταθέσεις που βλέπω στην κατάσταση λογαριασμού μου το πιθανότερο να είναι δικές μου. Είχε και μήνες του οποίους μου έδινε μετρητά τις περισσότερες φορά γίνονταν καταθέσεις. Είχε όμως και μήνες που δεν κατέβαλλε τίποτα η κατέβαλλε λιγότερα ποσό και δεν ξεπερνούσαν τις Λ.Κ.450..» Δεν υπήρξε συνέπεια στα λόγια της Καθ' ης η Αίτηση. Ενώ η Καθ' ης η Αίτηση αρχικά δέχεται ότι η συνεισφορά του Αιτητή ανερχόταν στο ½ της δόσης, στη συνέχεια ανασκεύασε τη μαρτυρία της αναφέροντας ότι κάποτε έδινε και λιγότερα. Παραδέχθηκε όμως ότι κάποτε Αιτητής της έδινε μετρητά. Δεν μπορεί συνεπώς να υποστηρίξει τη θέση ότι μόνο αυτά που βλέπει στο λογαριασμό κατέθεσε ο Αιτητής. Τα οποία ας σημειωθεί ότι διερωτήθηκε κατά την αντεξέταση της αν και αυτές ήταν καταθέσεις του Αιτητή, λέγοντας ότι μπορεί να ήταν και δικά της. Η θέση του Αιτητή είναι πιο πειστική. Συνεισέφερε από τη 1/1/2006 στην καταβολή του ήμισυ των δόσεων. Για το δάνειο για το διαμέρισμα συνεισέφερε με Λ.Κ.300 μηνιαίως. Τα εμβάσματα δε στο δικό της λογαριασμό που υπερέβαιναν το ποσό των Λ.Κ.300 και ανέρχονταν σε κάποιες φορές σε Λ.Κ 450 όπως η ίδια ανέφερε, σε ένα μόνο συμπέρασμα μπορεί να οδηγήσουν, ότι η θέση του Αιτητή ότι κατέβαλλε και το ήμισυ των δόσεων για το αυτοκίνητο είναι ορθή. Όσον αφορά την πληρωμή της προκαταβολής από δικά της χρήματα και τα όσα η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίστηκε ότι τα έδωσε εξολοκλήρου η ίδια και ήταν πριν την αγορά του διαμερίσματος, στις παραγράφους 3, 4 και 5 της γραπτής της δήλωσης ανέφερε η Καθ' ης η Αίτηση ότι μέρος του ποσού που κατέβαλε ως προκαταβολή για την αγορά του διαμερίσματος το έλαβε από τη σύναψη δανείου επ' ονόματι της και το δε υπόλοιπο αυτού εξοφλήθηκε με την εκ των υστέρων σύναψη δανείου ημερομηνίας 12/1/2006 για ολόκληρο το ποσό της αγοράς του διαμερίσματος. Επομένως το ποσό της προκαταβολής που έδωσε για την αγορά του διαμερίσματος εφόσον εξοφλήθηκε από τη μεταγενέστερη σύναψη του δανείου ημ. 12/1/2006 στο οποίο πλέον συνεισέφεραν και οι δύο πληρώνοντας έκαστος το ½ της δόσης του δανείου δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι το ποσό που δόθηκε μέχρι τη διάσταση αφορούσε αποκλειστική δική της συνεισφορά, αλλά συνεισφορά στην εξόφληση του πρώτου δανείου που ενσωματώθηκε στο δάνειο ημ.12/1/2006 είχε και ο Αιτητής στο μέρος που του αναλογεί μέχρι τη διάσταση. Είναι συνεπώς εύρημα του Δικαστηρίου ότι στην πληρωμή του δανείου για το επίδικο διαμέρισμα που αγοράστηκε με την προοπτική του γάμου από την 1/1/2006 μέχρι και τη διάσταση ο Αιτητής συνεισέφερε με την πληρωμή του ήμισυ των δόσεων. Τα λεφτά του γάμου και που χρησιμοποιήθηκαν αυτά. Ο Αιτητής επικαλείται επίσης την κατάθεση στο λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση ποσού Λ.Κ.22.000 από τα λεφτά του γάμου ως μια από τις μορφές της δικής του συμβολής μάλιστα μεγάλης συμβολής ζητώντας να του αποδοθεί ποσό ύψους Λ.Κ.11.
Δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία από τον Αιτητή ότι κατά τη διάσταση παρέμεινε οποιοδήποτε υπόλοιπο από τα λεφτά του γάμου. Παρά την πιο πάνω διαπίστωση μου θεωρώ ορθό να αξιολογήσω τη μαρτυρία των διαδίκων σε σχέση με το ζήτημα αυτό για να αποφασίσω κατά πόσο όντως υπήρξε συνεισφορά με την παραπάνω μορφή από τον Αιτητή. Είναι η δικογραφημένη θέση του Αιτητή ότι εισέπραξαν από δώρα γάμου το ποσό των Λ.Κ 25000, (€44.000). Στη γραπτή του μαρτυρία όμως ανέφερε ότι τα δώρα γάμου ανήλθαν σε Λ.Κ.27.214,86 €46.
Ήταν η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι τα δώρα γάμου ανήλθαν σε Λ.Κ. 25.000 και αυτή τη θέση δέχομαι ως πιστευτή. Είναι παραδεκτό ότι κάποια λεφτά του γάμου κατατέθηκαν σε λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση για διάφορα έξοδα των διαδίκων. Προκύπτει από τα τεκμήρια που παρουσιάστηκαν τον κοινό λογαριασμό των διαδίκων με αρ. 201-11-369614-00 Τεκμήριο 3 επί της Ελληνικής Τράπεζας ότι κατατέθηκαν στις 28/6/2006 σε μετρητά ποσό Λ.Κ.20.935 επίσης την ίδια μέρα ποσό Λ.Κ.3380 με επιταγή. Στις 10/7/2006 έγινε ανάληψη ποσού Λ.Κ. 5000, στις 17/11/2006 ποσό Λ.Κ.5000, στις 4/12/2006 ποσό Λ.Κ.1000 και στις 12/12/2006 ποσό Λ.Κ.12.
Για την μεταφορά λεφτών του γάμου στο δικό της λογαριασμό η Καθ' ης η Αίτηση αντεξετάστηκε επίμονα. Παραθέτω σειρά ερωτήσεων και απαντήσεων επί του θέματος αυτού: - Στο λογαριασμό αυτό το Τεκμήριο 4 και δικό σας 35 εντοπίσαμε αναλήψεις μετρητών με ημερομηνίες 17/11, 4/
- Εκείνες που υποδείξατε πριν; - Ναι συμποσούνται σε Λ.Κ. 18.000 και ακόμα μια που σας είχα δείξει Λ.Κ.
Λ.Κ.22.000 δηλαδή που ήταν μετρητά, αναλήψεις σε μετρητά στο λογαριασμό τον οποίο μας καταθέσατε το Τεκ.26 στις 12/12/206 φαίνεται μια κατάθεση μετρητών Λ.Κ.17000 πίστωση. Συμφωνείτε μαζί μου ότι είναι τα ποσά που ήρθαν από τον κοινό λογαριασμό; - Μάλιστα. - Άρα από τον κοινό σας λογαριασμό εντοπίζουμε ήδη Λ.Κ.17.000 που πήγαν στον προσωπικό σας λογαριασμό που κάνατε πληρωμές τις έξτρα εργασίες του διαμερίσματος σωστά; - Όχι πήγαν στον κοινό λογαριασμό αλλά αυτά τα λεφτά δεν χρησιμοποιήθηκαν για τις έξτρα εργασίες. Ξεκαθαρίζω που χρησιμοποιήθηκαν αυτά τα λεφτά μέσα στην κατάθεση μου. Είναι ξεκάθαρο που πήγαν αυτά τα λεφτά. Δέχομαι τη θέση του Αιτητή ότι ποσό Λ.Κ.22.000 μεταφέρθηκε σε λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση το οποίο και παραδέχθηκε η Καθ' ης η Αίτηση. Ο γάμος των διαδίκων έλαβε χώρα στις 25/6/
Οι καταθέσεις μεγάλων ποσών στο λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση είναι προφανές ότι προέρχονταν από τα δώρα γάμου των διαδίκων. Προκύπτει από το Τεκμήριο 26 που αποτελεί το τρεχούμενο λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση με αριθμό 4007523 επί του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Δασκάλων η κατάθεση του ποσού του δανείου στις 12/1/2006 ύψους Λ.Κ 74.859,50, επίσης η κατάθεση μετρητών με αρ. 345122 ύψους Λ.Κ. 17.000 στις 12/12/
Συμπίπτουν οι ημερομηνίες με την ανάληψη από τον κοινό λογαριασμό. Άλλωστε δεν αμφισβητήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση ότι μέρος του ποσού από το γάμο κατατέθηκε σε δικό της λογαριασμό. Εκεί που υπάρχει διαφωνία είναι στο που ξοδεύτηκαν. Συμφωνούν οι διάδικοι ότι ένα ποσό Λ.Κ.5000 χρησιμοποιήθηκε για γαμήλιο ταξίδι. Είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν χρησιμοποιήθηκαν τα λεφτά του γάμου για τις έξτρα εργασίες και ότι Λ.Κ. 6000 καταβλήθηκαν για έπιπλα. Λ.Κ. 10.000 για τα έξοδα του γάμου καταβλήθηκαν στο ξενοδοχείο Miramare. Όπως ανέφερε βλέπει μια πληρωμή το 2ο του 2007 στο ξενοδοχείο. Ο γάμος τελέστηκε το Ιούνιο του
Μόνο που δεν μπόρεσα να εντοπίσω πληρωμή από τον εν λόγω λογαριασμό ύψους Λ.Κ.10.
Η πληρωμή αυτή ακόμη αμφισβητήθηκε έντονα με δεδομένη την πάροδο τόσο μακρού διαστήματος από την τέλεση του γάμου. Ο Αιτητής επέμενε στη θέση του ότι τα λεφτά που μεταφέρθηκαν στο λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση Λ.Κ.5000 ξοδεύτηκαν στο γαμήλιο ταξίδι, τα υπόλοιπα από τον οποίο γίνονταν πληρωμές για την αγορά του οικιακού εξοπλισμού. Από το εν λόγω ποσό πληρώθηκαν και οι επιπλέον εργασίες στο εν λόγω διαμέρισμα ποσού Λ.Κ.10.
Από τα δώρα γάμου το μόνο που χρησιμοποίησαν για κοινά τους έξοδα ήταν ποσό Λ.Κ 5000 δηλαδή €8.469,15 για το γαμήλιο ταξίδι. Για κοινά τους έξοδα επίσης χρησιμοποιήθηκε ποσό Λ.Κ.180 δηλαδή €304.
Το υπόλοιπο ποσό από τα δώρα γάμου περίπου Λ.Κ.22.000 δηλαδή €37.264,25 χρησιμοποιήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση για την ολοκλήρωση των εργασιών του διαμερίσματος και για την αγορά του οικιακού εξοπλισμού, τα οποία παρέμειναν στην κατοχή της. Ουδέποτε η ίδια κατέβαλε από δικά της λεφτά. Κάποια χρήματα από τα δώρα γάμου χρησιμοποιήθηκαν για την ολοκλήρωση των εργασιών στο διαμέρισμα. Η Καθ' ης η Αίτηση υποστήριξε ότι δεν χρησιμοποιήθηκαν τα λεφτά του γάμου για την ολοκλήρωση των εργασιών τις οποίες πλήρωσε εξολοκλήρου η ίδια. Παρουσίασε επιταγές για πληρωμές που έγιναν από δικά της λεφτά όπως ανέφερε και φαίνονται στο Τεκ. 25 πληρωμή ποσού Λ.Κ. 1150, ημ. 14/7/2008 για ποσό €256, ημ. 30/3/2007 για το ποσό των Λ.Κ.1000 προς AC inter idea Systems ltd, 30/3/2007 Λ.Κ..1000, ημερ. 4/4/2006 ποσό Λ.Κ. 700 22/1/2007 για το ποσό των Λ.Κ.1200, ημ. 12/5/2007 για το ποσό των Λ.Κ. 2000 προς Πανίκο Καραβέλλα. Κάποιες πληρωμές πριν το γάμο των διαδίκων και κάποιες μετά. Μόνο που οι πληρωμές αυτές από την έγγραφη μαρτυρία προκύπτει γίνονταν από το λογαριασμό με αριθμό 4007523 του ΣΤ Δασκάλων Λτδ όπου κατατέθηκε ένα ποσό Λ.Κ.22.000 από τα λεφτά του γάμου των διαδίκων, συνεπώς η θέση του Αιτητή ότι μέρος των λεφτών του γάμου χρησιμοποιήθηκε και για την ολοκλήρωση των εργασιών του διαμερίσματος γίνεται πιστευτή. Χωρίς βέβαια να αμφισβητείται ότι κάποιες πληρωμές για την ολοκλήρωση των εργασιών έγιναν πριν το γάμο. Περαιτέρω στο Τεκμήριο 26 που αφορά το λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση απ' όπου γίνονταν και οι πληρωμές φαίνονται αρκετές πληρωμές για είδη υγιεινής, Gevo, petousis (χερούλια), τρεις αγορές ειδών υγιεινής ημερομηνίας 11/4/2007, στις 12/4/2007 επίσης μικρό ποσό για είδη υγιεινής, επίσης στις 4/4/2007 ποσό Λ.Κ. 700 για αγορά ηλεκτρικών ειδών Scandia, αγορές ειδών από Gevo από Thesis, από Euroblinds Ltd SH, Λ.Κ. 724 για αγορά επίπλων από Χ. Kadiexodos Bo, Superhome center More Bo concept κ.α Συνεπώς η κατηγορηματική θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι τα λεφτά του γάμου σε καμιά περίπτωση δεν χρησιμοποιήθηκαν για την ολοκλήρωση των εργασιών δεν μπορεί να υποστηριχθεί. Ούτε και η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι το μεγαλύτερο ποσό χρησιμοποιήθηκε σε ταξίδια και τα κοινά τους έξοδα δεν μπορεί να υποστηριχθεί. Διαφωνία ακόμα υπήρξε για τα έξοδα του γάμου τους και αν μέρος αυτών καλύφθηκε από τα δώρα του γάμου. Η Καθ' ης η Αίτηση δηλώνει ότι ποσό Λ.Κ.6000 ξοδεύτηκε για τα έπιπλα του σπιτιού, πληρώθηκε ποσό για τα έξοδα του γάμου τα υπόλοιπα ξοδεύτηκαν στα κοινά τους έξοδα και τα ταξίδια. Όσον αφορά τα έξοδα του γάμου δέχομαι τη μαρτυρία του Αιτητή ότι οι γονείς τους έδωσαν από Λ.Κ.
Η μαρτυρία επίσης του πατέρα του Αιτητή δεν κλονίστηκε και ο μάρτυρας αυτός γίνεται πιστευτός. Απλοϊκός και ειλικρινής μου έκανε πολύ καλή εντύπωση και κρίνεται απόλυτα πιστευτός. Ούτε περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Περαιτέρω δέχομαι τη θέση του Αιτητή για τα έξοδα του γάμου χρησιμοποιήθηκαν τα λεφτά που πήραν από τους γονείς τους. Λ.Κ.7000 από τον καθένα. Ούτε και παρουσιάστηκε οποιαδήποτε λεπτομερής και πειστική μαρτυρία ότι ο γάμος στοιχίσει Λ.Κ.18.
Άλλωστε γιατί να επιστραφεί ποσό €1000 στον πατέρα του Αιτητή ως η θέση της Καθ' ης η Αίτηση εφόσον χρειάζονταν περισσότερα λεφτά για τα έξοδα του γάμου και αμφότεροι οι γονείς μοιράστηκαν τα έξοδα. Σημειώνω τις ερωτήσεις προς την Καθ' ης η Αίτηση όσο αφορά την πληρωμή του ξενοδοχείου από τα λεφτά του γάμου. - Εάν τα λεφτά του γάμου κα. Ζ θα τα χρησιμοποιούσατε για να πληρώσετε τα έξοδα του γάμου δεν ήταν λογικό αυτή η μεταφορά να γίνει τις αμέσως επόμενες μέρες για να γίνουν οι πληρωμές. - Κάποιες πληρωμές μπορεί να πλήρωνα και μετά βάλαμε μέσα στο δικό μου λογαριασμό. - Δηλαδή το ξενοδοχείο που λέτε ήταν Λ.Κ.10.000 πήγατε και πληρώσατε το Δεκέμβριο του 2006 αφού έγινε η μεταφορά Λ.Κ.17.000-Λ.Κ.22.
Το ξενοδοχείο και τους ανθρώπους περίμεναν να πληρωθούν τα έξοδα του γάμου τα πληρώσατε το Δεκέμβρη που έγινε η μεταφορά. - Όχι όλα αλλά για να καταλάβετε το ξενοδοχείο είχε και επιταγή 28/2/
- Τα λεφτά που σας έδωσαν οι γονείς σας μπήκαν σε αυτόν το λογαριασμό ή σε άλλο που κάνατε εσείς τις πληρωμές. - Εννοείτε το δικό μου. - Ναι - Έννα σας γελάσω δεν θυμούμαι και η μάμμα μου μπορεί να μου έδωσε μετρητά. Η μεταφορά ποσού από τα λεφτά του γάμου δεν αμφισβητήθηκε. Από την εκατέρωθεν μαρτυρία δέχομαι τη θέση του Αιτητή ότι τα λεφτά του γάμου χρησιμοποιήθηκαν για το γαμήλιο ταξίδι, τα έπιπλα και τις επιπλέον εργασίες. Μέρος των λεφτών όπως φαίνεται από το λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση Τκ 26 Χρησιμοποιήθηκαν και για ταξίδια και κοινά έξοδα. Ο Αιτητής όμως δεν απέδειξε επακριβώς ότι όλα τα λεφτά του γάμου χρησιμοποιήθηκαν για τις έξτρα εργασίες και τα έπιπλα. Απορρίπτω όμως τη θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι τίποτα δεν χρησιμοποιήθηκε για τις έξτρα εργασίες από τα λεφτά του γάμου Περαιτέρω δεν μπορεί οι έξτρα εργασίες ύψους Λ.Κ.10.000 να είχαν καταβληθεί από δικά της χρήματα αφού ο λογαριασμός της κατά την ημερομηνία του γάμου είχε υπόλοιπο Λ.Κ.4.872,
Η μάρτυρας αντεξεταζόμενη σχετικά με τις επιπρόσθετες εργασίες που διενεργήθηκαν στο διαμέρισμα παρά το γεγονός ότι στην κυρίως εξέταση της ανέφερε ότι αυτές καταβλήθηκαν από το ποσό του δανείου που συνάφθηκε για την αγορά του διαμερίσματος κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι οι επιπλέον εργασίες καταβλήθηκαν από προσωπικά της χρήματα. Περαιτέρω στις παραγράφους 3,4 και 5 της γραπτής της δήλωσης ανέφερε ότι μέρος του ποσού που κατέβαλε ως προκαταβολή για την αγορά του διαμερίσματος το έλαβε από τη σύναψη δανείου επ' ονόματι της και το δεν υπόλοιπο αυτού εξοφλήθηκε με την εκ των υστέρων σύναψη δανείου ημερομηνίας 12/1/2006 για ολόκληρο το ποσό της αγοράς του διαμερίσματος. Επομένως το ποσό της προκαταβολής που έδωσε για την αγορά του διαμερίσματος εφόσον εξοφλήθηκε από τη μεταγενέστερη σύναψη του δανείου ημ. 12/1/2006 στο οποίο πλέον συνεισέφεραν και οι δύο πληρώνοντας έκαστος το ½ της δόσης του δανείου δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ηπληρωμή του έγινε με αποκλειστική δική της συνεισφορά αλλά συνεισφορά είχε και ο Αιτητής. Καταλήγω λοιπόν ότι ο Αιτητής είχε συνεισφορά στην επαύξηση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση με την πληρωμή του ήμισυ των δόσεων του δανείου μέχρι την ημερομηνία της διάστασης. Συνεισέφερε βέβαια και με μέρος του ποσού των λεφτών του γάμου, τα οποία κατατέθηκαν στο λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση, χωρίς όμως να μπορέσει ν' αποδείξει ποιο είναι το ακριβές ποσό από το ποσό των λεφτών του γάμου που μεταφέρθηκε στο λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση το οποίο χρησιμοποιήθηκε για τις έξτρα εργασίες και την επίπλωση. Είναι όμως η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι οτιδήποτε δικαιούτο ο Αιτητής ως συνεισφορά του το έλαβε με την πληρωμή του ποσού των €
Γιατί αυτά κατέβαλε σύμφωνα με τη δική της θέση. Και αντιστοιχούσαν στις μηνιαίες δόσεις που κατέβαλλε ο Αιτητής για την αγορά του επίδικου διαμερίσματος. Οι περιουσιακές διαφορές των συζύγων όμως δεν επιλύονται με την αυτούσια απόδοση του ποσού εν είδη αποζημίωσης που ο ένας σύζυγος κατέβαλε για την απόκτηση ενός περιουσιακού στοιχείου αλλά την αναλογία της συνεισφοράς του στην οποιαδήποτε επαύξηση στην περιουσίας του άλλου συζύγου και στην περίπτωση που δεν υπάρχει επαύξηση ο έτερος σύζυγος δεν θα δικαιούται οποιουδήποτε ποσού. Συνεπώς με βάση το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό καταλήγω ότι η επαύξηση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση πρέπει να υπολογιστεί ως ακολούθως: Υπολογίζοντας την αξία του διαμερίσματος κατά την ημέρα της διάστασης δεδομένου ότι κατά την γνωριμία τους δεν υπήρχε οποιαδήποτε περιουσία. Από την παραπάνω τιμή θα πρέπει επίσης να αφαιρέσω τις υποχρεώσεις του δανείου που αφορά το διαμέρισμα που είναι και το κυριότερο αντικείμενο της αξίωσης ουσιαστικά. Η πράξη έχει ως ακολούθως: €142.000,00 - €111.391,16 = .€30.608,84 Συνεπώς η επαύξηση στην περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση ανέρχεται σε €30.610,00 (στρογγυλός αριθμός) Αναφέρω σε αυτό το σημείο ότι δεν υπολόγισα οποιαδήποτε επαύξηση στην περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση σε σχέση με την κατοχή κατά τη διάσταση του οικιακού εξοπλισμού, έπιπλα για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω. Η αγορά των επίπλων από τα λεφτά του γάμου και ότι αυτά στοίχισαν Λ.Κ.6000 δεν αμφισβητήθηκε. Δεν έχω ενώπιον μου όμως λεπτομερή στοιχεία για τα έπιπλα που αγοράστηκαν την τιμή αγοράς τους και την αξία τους κατά τη διάσταση. Στην απουσία αυτών των στοιχείων αν και είναι αποδεκτή η συνεισφορά του Αιτητή στην αγορά την επίπλωσης δεν μπορώ να προχωρήσω σε ευρήματα για οποιαδήποτε επαύξηση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση και ποιο είναι το ύψος αυτής κατά την ημερομηνία της διάστασης. Το ίδιο ισχύει και με το αυτοκίνητο το οποίο με κοινή απόφαση αποφάσισαν να αγοράσουν οι διάδικοι εξ΄ ου και ενεγράφη επ' ονόματι των δύο διαδίκων. Είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση σε σχέση με το αυτοκίνητο ότι αυτό αγοράστηκε το Δεκέμβριο του 2006 και η τιμή του ήταν Λ.Κ.12000, δηλαδή €20.503,
Η ίδια έλαβε προσωπικό δάνειο από τη Συνεργατική Δασκάλων Λτδ στις 15/5/2007 για όλο το ποσό με αρ. λογαριασμού 727034 και αποπλήρωνε αποκλειστικά με έμβασμα του μισθού της. Ενώ όπως αναφέρει συμφώνησαν όπως αποπληρώνουν εξ' ημισείας τη δόση ο Αιτητής δεν κατέβαλλε δική του αναλογία. Η αξία του κατά την ημέρα της διάστασης σύμφωνα με τους εγκεγραμμένους εκτιμητές Polycarpou G. Polycarpou & A Georgiou Automotive Assessors Ltd ανερχόταν σε €16.
Παρουσίασε προς απόδειξη των ισχυρισμών της το Τεκ. 31 την παραπάνω εκτίμηση. Το δάνειο σύμφωνα με την Καθ' ης η Αίτηση για το αυτοκίνητο κατά την ημερομηνία της διάσταση ανερχόταν σε €18.083,
Η αξία του αυτοκινήτου κατά την αγορά και το υπόλοιπο του δανείου κατά τη διάσταση δεν αμφισβητήθηκαν συνεπώς ουδεμία επαύξηση υπάρχει από την κατοχή του εν λόγω αυτοκινήτου κατά τη διάσταση ώστε να αποτελέσει αντικείμενο διαμοιρασμού. Από το υπόλοιπο του δανείου προκύπτει ακόμα ότι δεν είχε καταβληθεί ιδιαίτερα σημαντικό ποσό για το αυτοκίνητο μέχρι τη διάσταση. Είναι δε η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι η περιουσία του Αιτητή αυξήθηκε μη έχοντας καταβάλει τίποτε μέχρι τη διάσταση και με δεδομένο ότι η αξία του αυτοκινήτου ανερχόταν σε €16000 η περιουσία του αυξήθηκε κατά €
Δεν συμφωνώ με το παραπάνω συλλογισμό. Με πιο πάνω δεδομένα δεν υπήρξε επαύξηση στην περιουσία εφόσον η αξία του αυτοκινήτου κατά τη διάσταση ήταν χαμηλότερη από τις υποχρεώσεις που υπήρχαν σε σχέση με το εν λόγω αυτοκίνητο τις οποίες κάλυπταν εξίσου. Περαιτέρω ως φαίνεται μέχρι τη διάσταση οι διάδικοι είχαν καταβάλει πολύ μικρό ποσό στο δάνειο. Καταλήξεις Οι διάδικοι ξεκίνησαν την κοινή τους πορεία με όνειρα και προοπτικές να αποκτήσουν κοινή περιουσία στην οποία συνεισφέραν εξίσου. Η Καθ' ης η Αίτηση ήταν δασκάλα με πολύ καλά εισοδήματα. Οι αναλυτικές καταστάσεις Αποδοχών Ασφαλισμένου κατά το Εργοδότη που παρουσίασε η Αιτήτρια Τεκ 33 μαρτυρούν ότι είχε πάντα εργασία. Ο Αιτητής δεν προσκόμισε οποιαδήποτε έγγραφα. Είναι όμως παραδεκτό ότι ο Αιτητής έκανε δύο δουλειές. Ήταν ασφαλιστής και διαιτητής. Εργαζόταν κατά τη διάρκεια της κοινής τους συμβίωσης ανελλιπώς. Με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής έχει αποδείξει ότι η περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση που αποκτήθηκε με την προοπτική του γάμου και κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων αυξήθηκε και ότι στην αύξηση αυτή είχε ισότιμη συνεισφορά. Η επαύξηση είναι της τάξεως των €30.608,
Στην πληρωμή του δανείου είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής είχε ισότιμη συμβολή. Ο Αιτητής συνεισέφερε επίσης στις ανάγκες της κοινής τους διαβίωσης, Η Καθ' ης η Αίτηση δεν με έπεισε με τη δογματική απόλυτη τοποθέτηση της ότι η μοναδική συνεισφορά του Αιτητή ήταν €12.500 και του έδωσε χαριστικά €13.
Ούτε και έπεισε με την ισοπεδωτική αναφορά της σε ανυπαρξία οποιασδήποτε συνεισφοράς από τον Αιτητή στην κοινή τους ζωή. Δεν πείθει η μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση για πολύ μηδαμινή συνεισφορά του Αιτητή. Η εμπλοκή του Αιτητή στην καταβολή των δόσεων εξ' ημισείας προς εξόφληση του δανείου της Καθ' ης η Αίτηση σε ένα μόνο συμπέρασμα οδηγεί ότι ήταν κοινή απόφαση των διαδίκων με την προοπτική του γάμου τους η απόκτηση του διαμερίσματος, ώστε αυτό ν' αποτελέσει τη συζυγική τους στέγη στην οποία και κατοίκησαν. Επίσης ήταν κοινή απόφαση ότι η εξόφληση του δανείου θα γινόταν από κοινού. Αξιολογώντας το μαρτυρικό υλικό που έχω ενώπιον μου λοιπόν καταλήγω στο εύρημα ότι ο Αιτητής ο οποίος εργαζόταν ανελλιπώς σε δύο δουλειές ως ασφαλιστής και διαιτητής από τη γνωριμία τους κατά το Μάρτιο του 2004 και τη συγκατοίκηση τους με την προοπτική του γάμου συνεισέφερε, με λεφτά που κέρδιζε από τις εργασίες, με την πληρωμή του ήμισυ της δόσης για το δάνειο που αφορούσε το διαμέρισμα που αγοράστηκε για να αποτελέσει τη συζυγική τους κατοικία. Περαιτέρω κοινά λεφτά από τα δώρα του γάμου χρησιμοποιήθηκαν για τη ολοκλήρωση των εργασιών που αφορούσαν το εν λόγω διαμέρισμα και την αγορά οικιακού εξοπλισμού. Τα οποία όμως δεν υπάρχουν σήμερα καθώς ξοδεύτηκαν. Και δεν μπορεί ο Αιητής ν' αξιώνει αυτούσια την επιστροφή του ποσού που αντιστοιχεί στο δικό του μερίδιο από τα λεφτά του γάμου που μεταφέρθηκαν στο δικό της λογαριασμό. Το οποίο κατά την ημέρα της διάστασης δεν υπήρχε αλλά ξοδεύτηκε. Συνακόλουθα η αίτηση του Αιτητή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση για το ποσό των €15.304,42 €15.305,00 στρογγυλός αριθμός με έξοδα υπέρ του και εναντίον του Καθ' ης η Αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Έχοντας καταλήξει ότι δεν υπήρξε επαύξηση στην περιουσία του Αιτητή με την απόκτηση του ½ στο επίδικο αυτοκίνητο η ανταπαίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση/ Αιτήτριας στην ανταπαίτηση. Δεδομένου ότι αίτηση και ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν επιδικάζεται ένα σετ εξόδων υπέρ του Αιτητή. Η αξίωση του Αιτητή για εμπράγματη απόδοση στο διαμέρισμα δεν μπορεί να ικανοποιηθεί δεδομένου ότι η συμβολή του περιορίστηκε μέχρι την ημερομηνία της διάστασης ενώ το διαμέρισμα παρέμεινε με χρέος το οποίο ανέλαβε εξολοκλήρου η Καθ' ης η Αίτηση. Αναφορικά με την επιδίκαση τόκου, θεωρώ ότι είναι δίκαιο να αρχίζει από την ημέρα έναρξης της ακρόασης, δηλαδή από τις 13/2/2020, «ότε και εδόθη ώθηση στη διαδικασία» Βλ. Μουστάκας κ.ά. ν. Ιωάννου κ.ά.

(2010)1(Α) ΑΑΔ 173). Από το φάκελο και το ιστορικό των διαδικασιών προκύπτει ότι αμφότερες οι πλευρές ευθύνονται σε κάποιο βαθμό για κάποιες αναβολές και καθυστερήσεις ενίοτε ανυπαίτιες αφού απεβίωσε και ο εκτιμητής της Καθ' ης η Αίτηση, έγιναν εκατέρωθεν τροποποιήσεις των δικογράφων κάποια εν τω μέσω της ακρόασης και καταχωρήθηκαν ενδιάμεσες αιτήσεις σε προχωρημένο στάδιο της υπόθεσης. Περαιτέρω μετά την έναρξη της ακρόασης σημειώθηκε κάποια στασιμότητα, ένεκα της πανδημίας του κορονοϊού. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.