Γ. Χ. ν. Χ. Θ., Αρ. αίτησης: 42/2016, 17/6/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Π. Αρ. αίτησης: 42/2016 Μεταξύ: Γ. Χ. Αιτητή - και - Χ. Θ. Καθ' ης η αίτηση Ημερομηνία: 17 Ιουνίου 2024 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή στην αίτηση/ Καθ' ου η Αίτηση στην Ανταπαίτηση: κα Θ. Χρίστου Για Καθ' ης η Aίτηση στην αίτηση/ Αιτήτρια στην ανταπαίτηση:κα M. Καραπατάκη Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα υπόθεση επιδιώκεται η επίλυση των περιουσιακών διαφορών του Αιτητή στην Αίτηση/ Καθ' ου η Αίτηση στην Ανταπαίτηση στο εξής ως ο Αιτητής και της πρώην συζύγου του, Καθ' ης η Αίτηση στην Αίτηση/ Αιτήτριας στην Ανταπαίτηση στο εξής ως η Καθ' ης η Αίτηση. Συγκεκριμένα ο Αιτητής αξιώνει την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να του αποδίδεται το μέρος της αύξησης της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση η οποία αποκτήθηκε πριν το γάμο των διαδίκων και κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων και προέρχεται από τη δική του συμβολή. Η κύρια διαφορά των διαδίκων επικεντρώνεται στη συνεισφορά του Αιτητή στην ανέγερση και ολοκλήρωση της κατοικίας που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα της Καθ' ης Αίτηση. Η κατοικία έχει ανεγερθεί επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/[ ] Φ/Σχ 54/32 τεμάχιο [ ] στον Πύργο Λεμεσού και θα καλείται στο εξής ως «η επίδικη κατοικία» O Αιτητής έδωσε μαρτυρία ο ίδιος. Δεν κάλεσε άλλους μάρτυρες. Η Καθ' ης η Αίτηση έδωσε προσωπική μαρτυρία. Επίσης προσήλθε η κα Μάγδα Καρεκλά Ιωάννου ως 2η μάρτυρας. Αίτηση και Ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν. Κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας ο Αιτητής υιοθέτησε γραπτή δήλωση (Τεκμήριο Α). Σύμφωνα με τη γραπτή του μαρτυρία κατά το 2006 γνωρίστηκε με την Καθ' ης η Αίτηση, παράλληλα δε με τη γνωριμία τους ο πατέρας της ξεκίνησε την ανέγερση της κατοικίας η οποία και ολοκληρώθηκε το
- Κατά το 2011 μετακόμισε μαζί με την Καθ' ης η Αίτηση στην εν λόγω κατοικία. Επί της επίδικης κατοικίας κατά η περί τα έτη 2010 και 2011 εκτελέστηκαν εργασίες. Eργάστηκε για την κατασκευή του γραφείου του σπιτιού έκτασης περίπου 25 τ.μ, την κατασκευή του γκαράζ και μιας αποθήκης μαζί. Στα δικόγραφα του ανέφερε ότι κατά το 2006 συνέβαλε στην ανέγερση και ολοκλήρωση της επίδικης κατοικίας η οποία ήταν εγγεγραμμένη επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση τόσο με την καταβολή σημαντικού όσο και με προσωπική εργασία. Από την αρχή της γνωριμίας τους με προοπτική το γάμο επένδυσε όλη του την ενέργεια μέσω της προσωπικής του εργασίας και όλα τα χρήματα του στην ολοκλήρωση της κατασκευής της επίδικης κατοικίας αυξάνοντας την αξία της με την προοπτική ότι αυτή θα αποτελούσε τη συζυγική τους κατοικία. Εργάστηκε επίσης με τον πατέρα της Καθ' ης η Αίτηση στην κατασκευή της κατοικίας και συνέβαλε σημαντικά στην ολοκλήρωση της ανέγερσης της οικοδομής. Επίσης συνεισέφερε με την αγορά εξοπλισμού και/ή επίπλωσης της κατοικίας. Κοντά στο 2010 επίσης μαζί με τον πατέρα της ανήγειραν στην επίδικη κατοικία γραφείο από τούβλο και σουβά, στέγη από κεραμίδι, ψευδοτάβανο με γυψοσανίδα και ξύλα, του οποίου τα υλικά, δηλαδή μορίνες, παρκέ, μπογιά βίδες, πίνακας, χάρτη, κουρτίνες ράγιες και φλωρέντζες που αγόρασε ο ίδιος, αυξάνοντας την επιφάνεια της κατοικίας. Πλήρωσε επίσης για εγκατάσταση ρολών αλουμινίου στα παράθυρα, πόρτες του γκαράζ και μηχανισμό πόρτας εισόδου (καγκελόπορτας). Τα εν λόγω αντικείμενα συμπεριλήφθηκαν στην κατοικία και αύξησαν την αξία της. Διεκδικεί τουλάχιστον την αξία τους. Επίσης στο εσωτερικό της κατοικίας κατέβαλε ποσά για την αγορά διαφόρων υλικών, όπως ξύλα πέργολας, βάσεις εδάφους, κολόνες από μπετόν, πλαστικό ταβάνι, κεραμίδα κ.α ως επίσης και διάφορα άλλα ηλεκτρικά είδη όπως φλωρέντζες, λάμπες σύρματα, κ.α καθώς και για την κατασκευή τριών πέργολων περιμετρικά του σπιτιού, τις οποίες ο ίδιος κατασκεύασε. Πλήρωσε επίσης διάφορα ποσά για την αγορά μπετόν και κεραμικών για την κατασκευή πέργολας των πουλιών και αγόρασε φωτιστικά εσωτερικά τα οποία και εγκατέστησε. Πλήρωσε ακόμα για ξύλινη εξωτερική περίφραξη την οποία ο ίδιος εγκατέστησε ενώ 5 χρόνια μετά χρειάστηκε άλλες μέρες εργασίας για επαναβαφή και άλλα υλικά. Πλήρωσε για την εγκατάσταση συστήματος συναγερμού, καθώς για την επιδιόρθωση του. Παράλληλα πλήρωσε άλλα λεφτά για την επιδιόρθωση της κακής αρχικής ηλεκτρικής εγκατάστασης. Επίσης πλήρωσε στο φυτώριο για την αγορά φυτών μπονσάι και φοινικιών πριν το γάμο και με την προοπτική του γάμου καθώς και επιπρόσθετων φοινικιών σε μεταγενέστερο στάδιο. Επιπλέον πλήρωσε για τη διοχέτευση νερού από τον αναδασμό στην κατοικία της Καθ' ης η Αίτηση. Επίσης αγόρασε λάστιχα ποτίσματος για τα λασάνια, αγόρασε προβολείς εξωτερικά της κατοικίας και ανιχνευτές κίνησης. Εργάστηκε ακόμα για την κατασκευή σταμπωτού μπετόν εξωτερικά της κατοικίας και πλήρωσε €850 στο γείτονα για την κατασκευή κοινού τοίχου. Όσον αφορά το εσωτερικό της κατοικίας είναι η θέση του ότι αγόρασε δύο χαλιά, δαπάνησε ποσό για 4 κλιματιστικά και για την αγορά βιτρίνας. Επίσης πλήρωσε για την αγορά τραπεζιού της βεράντας και μιας γλάστρας Rattan. Αγόρασε ακόμα ένα πίνακα για το κυρίως καθιστικό και άλλο πίνακα για το πρόχειρο καθιστικό και διάδρομο. Αγόρασε επίσης ένα καλόγερο για το δωμάτιο, πλήρωσε για κεραμικά για το αποχωρητήριο των ξένων και για την αγορά μίξερ για γλύκισμα και άλλες μικρές συσκευές. Επιπλέον ξόδεψε το ποσό των €6000 για την αγορά επίπλων. Δηλαδή μιας τραπεζαρίας, μπουφέ, τραπεζάκιων, κονσόλας, βιτρίνας, μια κονσόλας τουαλέττας, προέκταση γραφείου, μια παπουτσοθήκη, για ένα καθιστικό στο σαλόνι. Με τη μαρτυρία του έδωσε λεπτομέρειες για τις εργασίες που διεκπεραίωσε με τον πατέρα της Καθ' ης η Αίτηση αλλά και μόνος, ως επίσης και για τα υλικά που χρησιμοποιήθηκαν, τον κόπο του και τις ώρες που ο ίδιος δούλεψε για την ολοκλήρωση της οικοδομής. Επίσης έδωσε λεπτομέρειες για τα έπιπλα, οικοσκευές και μικροσυσκευές που αγοράστηκαν με τη δική του, όπως ισχυρίστηκε αποκλειστική εισφορά και/ή συνεισφορά. Σε ότι αφορά την προσωπική του εργασία και την αξία αυτής, επικαλούμενος τη δική του εμπειρογνωμοσύνη, αφού όπως ανέφερε είναι οικονομολόγος αλλά και λόγω της στενής του επαφής με διάφορα τεχνικά επαγγέλματα και την εμπειρία του καθώς ο πατέρας του ήταν πελεκάνος στο επάγγελμα και τον βοηθούσε, κρίνοντας τον εαυτό του ικανό να κοστολογήσει ο ίδιος το ημερομίσθιο του. Κατέληξε δε ότι η ώρα του θα πρέπει να χρεωθεί με €70 για κάθε μέρα εργασίας του και αυτή θα πρέπει να υπολογιστεί για 9 ώρες την ημέρα. Κατά την εμπειρία του αυτός είναι ο μέσος όρος με βάση τα δεδομένα που ισχύουν στην Κύπρο για ένα τεχνίτη. (Βλ 22 γραπτής δήλωσης του Αιτητή). Περαιτέρω λόγω της ασχολίας του με διάφορα δομικά υλικά πριν τη γνωριμία του με την Καθ' ης η Αίτηση, όπως ανέφερε, είχε δημιουργήσει κύκλο φίλων τεχνιτών και επαγγελματικών οι οποίοι με τη μεσολάβηση του μείωσαν το κόστος των προσφορών τους και αποδέχτηκαν ανάληψη εργασιών στην επίδικη κατοικία με μειωμένο κόστος. Δεν παρουσιάστηκε όμως οποιοσδήποτε από αυτούς για να επιβεβαιώσει τους ισχυρισμούς του. Ούτε και δόθηκαν λεπτομέρειες των εκπτώσεων που εξασφάλισε. Έτσι συνέβαλε στην ανέγερση της κατοικίας με την καταβολή σημαντικού ποσού χρημάτων όσο και με προσωπική του εργασία και τη συνεισφορά του αυτή διεκδικεί αυτούσια ως αύξηση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση. Ο Αιτητής αντεξετάστηκε επί μακρόν από τη δικηγόρο της Καθ' ης η Αίτηση αναφορικά με τους ισχυρισμούς του για ανέγερση και ολοκλήρωση της επίδικης κατοικίας. Η δε συμβολή του Αιτητή σε όλα τα επίπεδα αμφισβητήθηκε έντονα από τη δικηγόρο της Καθ' ης η Αίτηση κατά την αντεξέταση. Αμφισβητήθηκαν επίσης όλοι οι ισχυρισμοί του περί αγοράς υλικών, επίπλων και εξοπλισμού με την υποβολή σ' αυτόν ότι δεν έχει παρουσιάσει οποιαδήποτε απόδειξη πληρωμής, πέραν κάποιων προσφορών. Ερωτηθείς αν συμφωνεί ότι η ανέγερση της κατοικίας ολοκληρώθηκε το 2008 απάντησε: - Μάλιστα, αλλά ολοκλήρωση της κατοικίας πιστεύω ότι συνεχίζεται με διάφoρα assets που μπορούν να προστεθούν. Αλλά ήταν κατοικήσιμη μάλιστα. Αποδέχθηκε ακόμα την υποβολή ότι η κατοικία της Καθ' ης η Αίτηση ανεγέρθηκε μεταξύ των ετών 2005 με 2008 με χρήματα των γονέων της Καθ' ης η Αίτηση. Απαντώντας ως εξής : - Το δέχομαι. Αν και αρχικά ανέφερε ότι δεν γνώριζε ότι η κατοικία μεταβιβάστηκε στην Καθ' ης η Αίτηση κατά το 2012 από τον πατέρα της, στη συνέχεια συμφώνησε ότι έγινε δωρεά, αλλά αυτό δεν είχε σημασία, όπως ανέφερε, για τον ίδιο. Κληθείς να εξηγήσει τι εννοεί ότι η αξία της κατοικίας αυξήθηκε κατά €69.200, απάντησε παραθέτοντας λεπτομέρειες του τι εννοεί και παρέπεμψε στον πίνακα που έκαμε στο πρόγραμμα excel, στο οποίο περιγράφει αναλυτικά πως υπολόγισε το ποσό που αξιώνει. Η κατάσταση που ετοίμασε στο πρόγραμμα excel με τον τίτλο «Λίστα κοινών Εξόδων στο σπίτι Γ.Χ.+ Χ.Χ.» κατατέθηκε ως Τεκ. 6 . Η λίστα αποτελείται από 7 στήλες στις οποίες περιγράφονται οι εργασίες που έκαμε ο Αιτητής τις οποίες κοστολόγησε με €70 για την προσωπική εργασία που προσέφερε ο ίδιος, για 9 ώρες την ημέρα, (το εργατικό κόστος). Στη συνέχεια φαίνεται το ολικό κόστος και στις τελευταίες δύο στήλες αναφέρεται το ποσό που κρατήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση και από τον ίδιο. Δούλεψε γι' αυτές τις εργασίες 145,5 ώρες, επομένως συνεισέφερε με την προσωπική του εργασία €10,185 και κατέβαλε για τα διάφορα υλικά, έπιπλα οικιακό εξοπλισμό κ.α και για τις αγορές ποσό €69.
- Στους εν λόγω πίνακες περιγράφει επίσης οι εργασίες που έγιναν, τα υλικά που αγοράστηκαν και τοποθετήθηκαν στην οικοδομή και αυτά που χρησιμοποιήθηκαν για τις εργασίες επί της οικοδομής. Επίσης παρατίθενται λεπτομέρειες για τα έπιπλα που αγοράστηκαν, τα είδη κήπου όπως φυτά, τους πίνακες, τον οικιακό εξοπλισμό, τα είδη υπνοδωματίου, τα φωτιστικά και διακοσμητικά, τα τραπεζάκια κ.α αντικείμενα όπως επίπλωση και είδη που αγοράστηκαν για τον εξωραϊσμό της επίδικης κατοικίας. Μεταξύ αυτών περιλαμβάνεται ράδιο, cd player, σκάλα από το Superhome, πιστόλα μπογιατίσματος, έξοδα αυτοκινήτου της Καθ' ης η Αίτηση, μπονσάι, φοινικιές, κουρτίνες, χαλί, Quilt cover κ.λ.π Στην πρώτη στήλη υπό τον τίτλο Περιγραφή Προϊόντος/Εξόδου αναφέρεται ότι εργάστηκε 9 ώρες την ημέρα. Χωρίζει στη συνέχεια τα έξοδα ως ακολούθως: Έξοδα και υλικά για το γκαράζ, για το γραφείο, τα έπιπλα που αγοράστηκαν, τις 3 πέργολες, το σύστημα συναγερμού. Παραθέτει σύνολο 82 υλικά παραθέτοντας τις αξίες τους. Όσον αφορά το γραφείο και το γκαράζ ζητά το ποσό για το οποίο εργάστηκε. Διεκδικεί όπως ανέφερε μικρό ποσό, καθώς την περισσότερη δουλειά την έκαμε ο πατέρας της Καθ' ης η Αίτηση, γι' αυτό και έβαλε πολύ λίγα μεροκάματα σε σχέση με τον πατέρα της. Όπως ανέφερε κατά την αντεξέταση του, πλήρωσε για τις μορίνες και κάποια ξύλα €1200 προσθέτοντας ότι «Δεν ήμουν ούτε παντρεμένος ούτε αρραβωνιασμένος και ήμουν στο δίλημμα να συνεισφέρω να μην συνεισφέρω αλλά είχαμε συνδεθεί, γνώρισα τους γονείς της». Όσον αφορά τις εργασίες για την ανέγερση του γκαράζ και του γραφείου αντεξεταζόμενος δεν θυμόταν ακριβώς πότε έγιναν, αλλά έγιναν όπως δήλωσε «περί το 2010 σίγουρα πριν το 2011» Με τη δικηγόρο της Καθ' ης η Αίτηση να διερωτάται και να του υποδεικνύει πως είναι δυνατόν να μην θυμάται πότε έγιναν οι εργασίες, αλλα να θυμάται πόσα μεροκάματα είχε σπαταλήσει για την ανέγερση του. Με την ανέγερση του πιο πάνω γκαράζ, γραφείου και των υπολοίπων εργασιών που έγιναν στην οικοδομή, υποστήριξε ότι αυξήθηκε η αξία της κατοικίας. Κληθείς να εξηγήσει και να στηρίξει τη θέση του για αύξηση της αξίας της απάντησε: - Πιστεύω εάν κοιτάξει κάποιος στο Κτηματολόγιο στην επίσημη σελίδα που λέει την αξία ενός περιουσιακού στοιχείου ναι δίνει αύξηση η βεράντα, δίνει αύξηση ο ανελκυστήρας, δίνει αύξηση το γκαράζ αφού αυξάνει τα τετραγωνικά. Στην ερώτηση που ακολούθησε πως το ξέρει αυτό και εάν έχει ειδικές γνώσεις απάντησε: - Μπήκα στο Κτηματολόγιο στη σελίδα αλλά για μένα είναι common sense. Και να σας πω ένα παράδειγμα. Έχω μετακομίσει στο σπίτι που έκτισα εγώ ο ίδιος αυτή τη στιγμή. Σε γενικές γραμμές αν αφαιρέσω τα φωτιστικά που έχω βάλει στον κήπο που έβαλα είναι στην ίδια φάση να το πω όταν εγώ μετακόμισα στο σπίτι με τη Χ. δηλαδή; Και ρωτώ εγώ τώρα στην απάντηση σας, αν προσθέσω τοίχο γύρω- γύρω, δεν έχω περίφραξη εάν προσθέσω έπιπλα, δεν καλώ φίλους σπίτι μου, γιατί δεν έχω τραπέζι, ένα φωτιστικό, δεν έχω έπιπλα πίνακα δεν έχω γκαράζ, το αυτοκίνητο μου είναι εκτεθειμένο στον ήλιο αυτά δεν δίνουν αξία; Εγώ πιστεύω ναι. Ερωτηθείς πως υπολόγισε τα μεροκάματά του: «Ως μάστρου; Ως βοηθού; Για ποια θέση»; Ανέφερε: - Ένας καλός κτίστης τότε ή πελεκάνος κάτω που €100 ημερησίως δεν δεχόταν και εγώ έβαλα €
- Δική μου εκτίμηση. Απέρριψε στη συνέχεια την υποβολή της δικηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση ότι το επάγγελμα του ως οικονομολόγου δεν έχει καμία σχέση και ότι δεν είναι σε θέση να κάμει υπολογισμό του μεροκάματου ενός κτίστη ενός τεχνίτη απαντώντας ότι τελειώνοντας τις σπουδές του το 1997 εργάστηκε στο ΝΟΡΑ όπου ήταν και η πρώτη εργασία του. Όπως εξήγησε το ΝΟΡΑ ήταν από τις πρωτοπόρες εταιρείες στην Κύπρο που είχαν θέση αναλυτή κόστους και το κάθε προϊόν, όπως ανέφερε, το έκανε ανάλυση κόστους και εργατικών και υλικών. Εδώ έπρεπε να υπολογίσει ένα ποσό για μεροκάματο. Ο πατέρας της Χ. όπως ανέφερε εκείνο το διάστημα πριν χωρίσουν δούλευε με τον αδελφό του με ένα μεροκάματο €100 και είναι μάστρος, κτίστης. Θέτοντας την ερώτηση, «πόσα θα έπρεπε να βάλω»; και απαντώντας: «Έβαλα €70 κατά την άποψη μου και το θεωρώ ότι είναι επιεικώς». Αμφισβητήθηκε στη συνέχεια η θέση του ότι εκτέλεσε τις παραπάνω εργασίες και ότι εργαζόταν 9 ώρες την ημέρα. Με την υπόδειξη σ' αυτόν ότι κάποιος που δουλεύει, δουλεύει για ένα 8ωρο. Ρωτήθηκε επίσης αν αυτός διεκδικούσε και διάλειμμα. Απάντησε ότι ο ίδιος δεν έκανε διάλλειμα, οι ώρες εργασίας είναι 8 ώρες συν μια ώρα διάλειμμα, το οποίο όμως ο ίδιος δεν έκανε. Ερωτηθείς κατά την αντεξέταση του πόσα χρήματα θεωρεί ότι επένδυσε στο σπίτι, απάντησε ότι έβαλε €71.000 όμως δικαιούται €69.000 γιατί αφαίρεσε €2000 για προϊόντα που ο ίδιος κράτησε. Σε ερώτηση που βρήκε τα λεφτά απάντησε «Eίχα καλό μισθό, ταμείο προνοίας. Έκαμα μια δουλειά με κυψέλες, έστω και αν αποδείχθηκε ότι ήταν χαμηλό μεροκάματο, τοποθετήθηκαν στον σπίτι». Ερωτηθείς τι εννοεί λέγοντας ότι είχε ταμείο προνοίας, απάντησε: - Που έκαμα δάνειο €18.000 ήθελα να πω δάνειο πλεονασμού. Ερωτηθείς για την ημερομηνία του δανείου και να υποδείξει την ημερομηνία ανέφερε ότι αυτή ήταν 16.12.
- Στην υποβολή ότι οι εργασίες που ισχυρίζεται ότι έκαμε ήταν πριν το 2012, οπότε ήταν αδύνατον λεφτά που εισέπραξε στις 16/12/2013 να τα χρησιμοποίησε για να αγοράσει υλικά για να χτίσει εκείνα που ισχυρίζεται για την επίδικη οικοδομή απάντησε: - Ναι αλλά εγώ θεωρώ ότι μέχρι το Ιούλιο του 2015 που χωρίσαμε ότι είχα την ευρωστία. Στην αντιπέρα όχθη η δικογραφημένη θέση της Καθ' ης η Αίτηση η οποία εκφράστηκε και στη γραπτή δήλωση της και την προφορική της μαρτυρία ήταν ότι η επίδικη κατοικία ανεγέρθηκε αποκλειστικά από χρήματα των γονέων της και ότι κατά το χρονικό διάστημα που ο Αιτητής μετακόμισε στην κατοικία της αυτή είχε ήδη ολοκληρωθεί. Το μόνο που είχε απομείνει ήταν ν' ανεγερθεί ένας κοινός τοίχος με το γείτονα τους. Η δε κατοικία και το οικόπεδο ήταν ιδιοκτησίας του πατέρα της μέχρι τις 25/9/2012 που μεταβιβάστηκε επ' ονόματι της. Αποτέλεσε δε τη θέση της ότι η επίδικη κατοικία μεταβιβάστηκε σ' αυτήν κατά το 2012 δυνάμει δωρεάς και σε καμία περίπτωση ο Αιτητής δεν είχε οποιαδήποτε συνεισφορά. Ήταν κατηγορηματική στη θέση της ότι η ανέγερση της κατοικίας ξεκίνησε το 2005 και ολοκληρώθηκε το
- Χρόνο κατά τον οποίο η κατοικία ήταν πλήρως ολοκληρωμένη και κατοικήσιμη. Με την ολοκλήρωση της κατοικίας η ίδια μετακόμισε σε αυτή. Αν και εκείνη την περίοδο ήταν σε σχέση με τον Αιτητή ο Αιτητής δεν μετακόμισε μετά την ολοκλήρωση της. Μετακόμισε στην κατοικία τον Απρίλιο του
- Ουδέποτε ο Αιτητής συνεισέφερε στην ανέγερση της κατοικίας ούτε και εργάστηκε προσωπικά με τον πατέρα της για την ανέγερση της. Ούτε με προσωπική εργασία, ούτε με την καταβολή χρημάτων. Ήταν περαιτέρω η θέση της ότι ουδέποτε ο Αιτητής συνέβαλε με προσωπική εργασία είτε με χρήματα για την ανέγερση του γραφείου της κατοικίας, για την ανέγερση του γκαράζ και μιας μικρής αποθήκης, την ανέγερση τριών πέργολων περιμετρικά της οικίας της και την τοποθέτηση φλωρέντζων, λαμπών και συρμάτων, στην κατασκευή πέργολας των πουλιών. Επίσης απέρριψε τα όσα ο Αιτητής ισχυρίστηκε για τη συνεισφορά του, υποστηρίζοντας της δική της θέση. Σύμφωνα με τη δική της θέση ουδέποτε ο Αιτητής κατέβαλε χρήματα για την τοποθέτηση ηλεκτρικών ρολών αλουμινίου στα παράθυρα και στις πόρτες του γκαράζ και μηχανισμό της πόρτας εισόδου, δεν αγόρασε εσωτερικά και εξωτερικά φωτιστικά ούτε αγόρασε ξύλινη περίφραξη την οποία έβαψε, δεν κατέβαλε οιοδήποτε ποσό χρημάτων για την αγορά φυτών για την κατοικία της, δεν πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό για τη σύνδεση της κατοικίας της με τον αναδασμό, δεν αγόρασε λάστιχα ποτίσματος, δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό για την αγορά και τοποθέτηση ανιχνευτών κίνησης επί της κατοικίας της, δεν εργάστηκε για την τοποθέτηση σταμπωτού μπετόν, δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό στο γείτονα της ΠΧ για την κατασκευή κοινού τοίχου, επίσης ουδέν ποσό κατέβαλε για την αγορά κουρτίνων, χαλιών, κλιματιστικών, βιτρίνας, τραπεζιού βεράντας, γλάστρας, 2 πινάκων, καλόγερου, κεραμικών για αποχωρητήριο ξένων, μίξερ, τραπεζαρίας, μπουφέ, τραπεζάκια, κονσόλα, βιτρίνα, κονσόλας τουαλέτας προέκτασης γραφείου, παπουτσοθήκης και καθιστικού σαλονιού. Η εν λόγω κατοικία ολοκληρώθηκε σύμφωνα με την Καθ' ης η Αίτηση και επιπλώθηκε από τους γονείς της. Παρουσίασε σχετικές αποδείξεις προς υποστήριξη των ισχυρισμών της, που σημειώθηκαν ως Τεκ. 10 μέχρι
- Οι οποίες αφορούν αγορές από το 2007 μέχρι 2009 για διάφορα είδη σπιτιού: Μαξιλαράκια, ριχτάρια, χεράκια επίπλων, εξώθυρας, πόμολα, σύρτες, είδη υγιεινής, 3 τουαλέττες, προκαταβολή για blinds, κάγκελα βεραντών αξίας €2200, τηλεοράσεις αξίας €625 και €
- Όσον αφορά τον κοινό τοίχο με το γείτονα ήταν η θέση της ότι η ίδια κατέβαλε στο γείτονα Π.Χ το ποσό των €860 για την ανέγερση του από χρήματα που της είχε δώσει ο πατέρας της. Ο δε κοινός τοίχος χτίστηκε κατά το 2009 πριν ακόμα μετακομίσει ο Αιτητής στην κατοικία. Παρουσίασε το Τεκ.16 που αφορά πληρωμή που έγινε στις 25/8/
- Απέρριψε επίσης τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι ο ίδιος έβαλε σταμπωτό μπετόν, υποδεικνύοντας ότι είχε έρθει άνθρωπος από πριν και το κατασκεύασε. Τα δε χρήματα που έλαβε από το Ταμείο Προνοίας του ως δάνειο όπως ανέφερε στη μαρτυρία της καμία σχέση έχουν με την ανέγερση της κατοικίας είτε με τα έξοδα του γάμου τους. Περαιτέρω σύμφωνα με τη μαρτυρία της κατά την ημέρα της διάστασης ο Αιτητής είχε στο όνομα του κατατεθειμένα τα ποσά που προήλθαν από τη δική της συνεισφορά. Έλαβε το ποσό των €19.000 από την ίδια το οποίο προήλθε από τα λεφτά του γάμου τους και το οποίο είχαν συμφωνήσει να το επενδύσουν στην επιχείρηση κυψελών που θα άνοιγαν. Αντ' αυτού ο Αιτητής κατέθεσε το ποσό αυτό σε γραμμάτιο επ' ονόματι του και το οικειοποιήθηκε. Δικαιούται συνεπώς το ήμισυ των λεφτών αυτών. Το οποίο και ανταπαιτεί. Περαιτέρω όπως ανέφερε ο Αιτητής μετά τη διάσταση τους έλαβε αποκλειστικά την κατοχή των επαγγελματικών εργαλείων και μηχανημάτων το οποίο και παραδέχθηκε και ισχυρίστηκε ότι η αξία τους είναι €2564, το ήμισυ του οποίου και ανταπαιτεί από τον Αιτητή. Επίσης ο Αιτητής κατέθεσε επ' ονόματι του την αποζημίωση ύψους €16.265 που έλαβαν από κοινού από την Ασφαλιστική Εταιρεία όταν το αυτοκίνητο που αγόρασαν με δάνειο που έλαβαν στο όνομα της για το ποσό των €15000 και ποσό €5000 που έλαβαν ως δώρα γάμου, καταστράφηκε σε ατύχημα. Το εν λόγω ποσό το έλαβε ο Αιτητής με επιταγή Τεκ.
- Στην υποβολή ότι ο Αιτητής πήρε ο ίδιος την αποζημίωση προς εξόφληση του ποσού που είχε ο ίδιος δώσει από δικά του χρήματα για την αγορά αυτοκινήτου και πως με το εν λόγω ποσό εξόφλησε το δάνειο που έλαβαν για την αγορά του αυτοκινήτου, δεν συμφώνησε. Και υποστήριξε ότι η ίδια εξόλφησε το δάνειο στις 31/7/2015 με τη μεταφορά στο λογαριασμό του δανείου του ποσού των €7.160,77 από προσωπικά της χρήματα. Παρουσίασε σχετική κατάσταση του δανείου και ζητά όπως της καταβληθεί το ήμισυ του ποσού των €16.
- Αντεξεταζόμενη στη συνέχεια για την εξόφληση του δανείου και αν αυτά τα χρήματα ήταν από τα λεφτά του γάμου τους, απάντησε ότι ήταν το ποσό που είχαν στον κοινό λογαριασμό. Όσον αφορά το δάνειο για το αυτοκίνητο ήταν η θέση της ότι το ποσό της δόσης έφευγε απευθείας από το δικό της λογαριασμό. Παραδέχθηκε όμως στη συνέχεια ότι κάποτε έβαζε στο δάνειο και ο Αιτητής. Αλλά και ότι το υπόλοιπο του δανείου εξοφλήθηκε από τα λεφτά του γάμου. Αντεξεταζόμενη η Καθ'ης η Αίτηση απέρριψε κατηγορηματικά τις υποβολές της δικηγόρου του Αιτητή ότι ο Αιτητής συνεισέφερε με χρήματα για αγορά οικιακού εξοπλισμού, ότι έβαλε χρηματικό ποσό για τις εργασίες που έγιναν στο σπίτι και ότι είχε μεγάλη συμβολή με την προσωπική του εργασία. Και επέμεινε στη θέση της ότι το σπίτι ήταν τελειωμένο και ο Αιτητής μετακόμισε κατά το τέλος του
- Ενώ αρχικά ανέφερε ότι μετακόμισε κατά το
- Η κα Καρεκλά περιφερειακή Λειτουργός στη ΣΠΕ Λεμεσού κατάθεσε τα Τεκ.8 και
- Δηλώθηκε δε ως παραδεκτό γεγονός ότι οι 4 επιταγές κατατέθηκαν σε τραπεζικό λογαριασμό Τεκ.9 στη ΣΠΕ Λεμεσού και το Τεκ.8 στη ΣΠΕ Κουρίου και κατά τον ουσιώδη χρόνο βρίσκονταν στην κατοχή του Αιτητή. Η μάρτυρας ενόψει των παραδεκτών γεγονότων δεν χρειάστηκε να δώσει περαιτέρω μαρτυρία. Η μαρτυρία των διαδίκων είναι καταγεγραμμένη στο σύνολο της στα πρακτικά του Δικαστηρίου και θα την αξιολογήσω στο κατάλληλο στάδιο. Με το πέρας της μαρτυρίας οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων παρουσίασαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις. Στις εμπεριστατωμένες τους αγορεύσεις τους με νομικά επιχειρήματα και ανάλυση της μαρτυρίας υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους τις οποίες λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου για την έκδοση της απόφασης μου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Με τη θέσπιση του Νόμου που αφορά τις περιουσιακές σχέσεις μεταξύ των συζύγων, διατηρήθηκε η περιουσιακή αυτοτέλεια των συζύγων, σε συνδυασμό όμως με το θεσμό της αξιώσεως συμμετοχής στα αποκτήματα. Η απαίτηση του κάθε συζύγου είναι καταρχήν χρηματική. Εκείνο που επιζητείται από το Δικαστήριο είναι η χρηματική αποτίμηση της περιουσιακής αυξήσεως του υπόχρεου συζύγου που προέρχεται από τη συμβολή του δικαιούχου. [Βλέπε άρθρο 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν. 232/91), ως έχει τροποποιηθεί , στο εξής «ο Νόμος»]. "περιουσία" σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους. Βλ άρθρο 2 του Νόμου. «Συνεισφορά σημαίνει την οποιαδήποτε μορφή συνεισφοράς των συζύγων στην απόκτηση ή τη δημιουργία περιουσίας και περιλαμβάνει τη φροντίδα της οικογενειακής στέγης και των μελών της οικογένειας» βλ. άρθρο 2 του Νόμου. Στο Σύγγραμμα Οικογενειακό Δίκαιο τόμος 1 8η έκδοση του 2021 στη σελ 239 της Καθηγήτριας Έφης Κουνουγιέρη- Μανωλεδάκη η συμβολή περιγράφεται ως ακολούθως: «Η συμβολή του δικαιούχου στην επαύξηση της περιουσίας του υποχρέου μπορεί όπως ορίζεται ρητά στη διάταξη του άρθρου 1400 παρ. 1 να γίνεται με οποιονδήποτε τρόπο» δηλαδή μέσω οποιασδήποτε δραστηριότητας του δικαιούχου που βρίσκεται σε σχέση αιτίου και αιτιατού προς την περιουσιακή επαύξηση του άλλου συζύγου. Η διάταξη αυτή πρέπει προς το συμφέρον του δικαιούχου να ερμηνεύεται διασταλτικά, ώστε να λαμβάνεται υπόψη κάθε άμεση ή έμμεση μορφή συμπαράστασης του ενός συζύγου προς τον άλλο, όπως λ.χ. διάθεση κεφαλαίου για την αξιοποίηση του ακινήτου του άλλου συζύγου η εκτέλεση της οικιακής εργασίας ή η βοήθεια στο επάγγελμα του άλλου, οι δωρεές προς τον άλλο σύζυγο και ειδικότερα η πληρωμή των χρεών του, η ψυχική τόνωση του συζύγου και η δημιουργία μιας ευχάριστης οικογενειακής ατμόσφαιρας λόγω της οποίας ο σύζυγος αποδίδει στο επάγγελμα του, η παροχή ιδεών για την ανάπτυξη επιχειρηματικής δραστηριότητας, η καλλιέργεια κοινωνικών σχέσεων που επιδρούν ευνοϊκά στο επάγγελμα του άλλου συζύγου κ.λ.π» Προκύπτει από το Ελληνικό δίκαιο η αποδοχή μιας πολυμορφίας συμπαράστασης του συζύγου, γεγονός βέβαια που όπως αναφέρεται στο εν λόγω σύγγραμμα δυσχεραίνει ακόμα περισσότερο την απόδειξη του στοιχείου της συμβολής. Όπως αναφέρεται περαιτέρω στη σελ. 241 «Δύσκολη είναι άλλωστε η απόδειξη όχι μόνο της ίδιας της συμβολής αλλά και του ποσοστού της. Για την άρση όμως ακριβώς αυτών των δυσχερειών ο νομοθέτης καθιερώνει στο άρθρο 1400 πρ.1 και 2 το τεκμήριο της συμβολής του ενός τρίτου ορίζοντας πως τεκμαίρεται ότι η συμβολή ανέρχεται στο ένα τρίτο της περιουσιακής επαύξησης εκτός αν αποδειχτεί μεγαλύτερα ή μικρότερη η καμία συμβολή». Για τη γέννηση τέτοιας αξιώσεως συμμετοχής στα αποκτήματα απαιτείται, πρώτον, να επήλθε επαύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου κατά τη διάρκεια του γάμου και δεύτερο, ο άλλος σύζυγος να συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην επαύξηση αυτή. Στην υπόθεση Ορφανίδης v. Ορφανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 179, αναλύθηκαν με σαφήνεια οι αρχές καθορισμού της συνεισφοράς. Λέχθηκε πως το πρώτο που θα πρέπει να τυγχάνει εξακρίβωσης είναι η αύξηση της περιουσίας του συζύγου, ώστε να διαπιστωθεί το αντικείμενο του διαμοιρασμού. Το δεύτερο θέμα που θα πρέπει να εξετάζεται είναι κατά πόσο ο έτερος σύζυγος συνεισέφερε στην αύξηση είτε άμεσα, είτε έμμεσα και το τρίτο, ο καθορισμός του ύψους της συνεισφοράς. Αν η μαρτυρία δεν είναι καταληκτική ως προς την έκταση της συνεισφοράς, τότε υπεισέρχεται το τεκμήριο του άρθρου 14
(2). Η αύξηση της περιουσίας, όπως λέχθηκε, είναι στοιχείο σχετικό. Συναρτάται, αφενός με την αξία της περιουσίας και αφετέρου, με τις οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη. Το αντικείμενο του μερισμού είναι η αύξηση της περιουσίας, όχι αυτή καθεαυτή η περιουσία. Βέβαια στο βαθμό που η αύξηση συσχετίζεται με συγκεκριμένο ακίνητο και ο έτερος των συζύγων δικαιούται μεριδίου στην αύξηση, μπορεί να διαταχθεί η εγγραφή του ως ιδιοκτήτη για το αναλογούν σ΄ αυτό μερίδιο. Ακόμα κατά τον υπολογισμό της αύξησης δεν υπολογίζεται ότι αποκτήθηκε από δωρεά, κληρονομιά, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία. [Βλ. αρ. 14
(3)(α) του Νόμου]. Το τεκμήριο του 14
(2)προνοεί ότι: "Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά." Εφόσον δεν αποδειχθεί ούτε μεγαλύτερη ούτε μικρότερη συνεισφορά, αλλά αποδειχθεί ότι υπήρξε αύξηση στην περιουσία του άλλου συζύγου, χωρίς όμως ν΄ αποδειχθεί η έκταση της συνεισφοράς εφαρμόζεται το τεκμήριο του 14
(2). [Βλ. Ορφανίδης v. Ορφανίδης
(2001)1 Α.Α.Δ. 1889, Θεωρή v. Χρυσοστόμου
(2003)1 Α.Α.Δ. 386]. Στη βάση των πιο πάνω προκύπτει συνεπώς ότι για τον υπολογισμό της αύξησης της περιουσίας πρέπει να συγκριθεί η περιουσία του συζύγου κατά την τέλεση του γάμου, η αρχική, δηλαδή, περιουσία και η περιουσία κατά τη διάσταση, η τελική, δηλαδή, περιουσία. Η προκύπτουσα, επομένως, μεταξύ των δύο πιο πάνω χρονικών σημείων διαφορά συνιστά την επαύξηση. Οι ενδιάμεσες αυξομειώσεις είναι αδιάφορες. Και ασφαλώς θα πρέπει να έχει το Δικαστήριο κατά την ημερομηνία της διάστασης την αξία της καθαρής περιουσίας. Όπως αναφέρει ο Καθηγητής Σταθόπουλος εις Γεωργιάδη και Σταθόπουλου, Αστικός Κώδικας, τομ. VII, «Οικογενειακό Δίκαιο», 2η εκδ., Αθήνα, 2007, άρθρ. 1400-1402, αρ. 13, σελ. 330-331: «Τρίτον, Η περιουσιακή ωφέλεια 'αφότου τελέστηκε ο γάμος' θα συναχθεί με σύγκριση της περιουσιακής κατάστασης σε δυο χρονικά σημεία, τη στιγμή της τέλεσης του γάμου αφενός (αρχική περιουσία) και τη στιγμή που γεννιέται η αξίωση αφετέρου (τελική περιουσία - βλ. και παρακ. Αρ. 14). Η διαφορά συνιστά την επαύξηση (τα αποκτήματα), που αποτελεί το αντικείμενο της αξίωσης (στο βαθμό βέβαια που συντρέχει, μεταξύ άλλων, και η δεύτερη προϋπόθεση της αξίωσης, στο βαθμό δηλ. που τα αποκτήματα οφείλονται στη συμβολή του δικαιούχου). Οι ενδιάμεσες αυξομειώσεις της περιουσίας είναι αδιάφορες..» Περαιτέρω, όπως έχει νομολογηθεί, αποτυχία διαδίκου να αποδείξει την αύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου, δεν του επιτρέπει να επικαλεστεί το μαχητό τεκμήριο του Άρθρου 14
(2)του Ν. 252/91. (Τζ. Σοφοκλέους ν. Π. Σοφοκλέους
(2005)1 Α.Α.Δ 1030. Στην απόφαση Natalia Tsiklauri v. Arthur Icakov κ.ά. Πολιτική Έφεση αρ. Ε8/2014, ημερ. 25/1/2016, σε σχέση με το Άρθρο 14
(1)του Ν. 232/91: «Οπωσδήποτε, η εν λόγω πρόνοια δεν προβλέπει δικαίωμα ενός των συζύγων να προβάλει αξίωση για συμμετοχή στην περιουσία του άλλου συζύγου, άνευ ετέρου. Αυτός πρέπει να έχει συμβάλει στην αύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου.» Στην Έφεση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου αρ. 15/20, ΓΜΒ v Τ.Α ημ.24/11/2022 υποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέγραψε ότι «Η αναφορά στη μαρτυρία, περιουσιακών στοιχείων που αποκτήθηκαν μετά το γάμο, δεν αποδεικνύει από μόνη της την αύξηση, χωρίς τη σύγκριση τη αρχικής και τελικής περιουσίας», εννοώντας την αξία της περιουσίας πριν με την προοπτική του γάμου ή κατά το γάμο και κατά τη διάσταση. .................................. «Στις υποθέσεις περιουσιακών διαφορών μεταξύ συζύγων ή πρώην συζύγων, αυτή ή αυτός που διεκδικεί, οφείλει να αποδείξει την αξία της επαύξησης της περιουσίας του άλλου και τη δική του συνεισφορά στην απόκτηση της.». (Η υπογράμμιση είναι δική μου) Φαίνεται δε από την εν λόγω απόφαση ότι ο κρίσιμος χρόνος για την απόδειξη της αξίας της επαύξησης ήταν ο χρόνος της διάστασης. Βλ. επίσης (Έφεση Αρ. 25/2015) ΣΓΙ και ΑΑΓ ημ. 29 Νοεμβρίου, 2019 στην οποία η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι δεν αποδείχθηκε ξεκάθαρα η επαύξηση στην περιουσία της συζύγου του επικυρώθηκε. Λέχθηκε επί του προκειμένου: «Ως προς το ενεργητικό της περιουσίας, ορθά καταλήγει το πρωτόδικο Δικαστήριο πως δεν φαίνεται από τη δοθείσα μαρτυρία ξεκάθαρα η τυχόν αύξηση της αξίας της περιούσιας της εφεσίβλητης, εφόσον δεν δόθηκε μαρτυρία εμπειρογνώμονα για την αξία, είτε της συζυγικής κατοικίας, είτε του οικοπέδου δίπλα από αυτήν, ούτε και μαρτυρία για την αρχική και τελική περιουσία και το παθητικό της (βλ. σύγγραμμα Ε. Κουνουγέρη - Μανωλεδάκη «Οικογενειακό Δίκαιο», Τόμος Ι, Β' έκδοση, σελ. 249, στο οποίο παραπέμπει το πρωτόδικο Δικαστήριο). Σύμφωνα με το άρθρο 14
(2)του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991, Ν. 232/91, «Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά». Στην προκείμενη περίπτωση δεν αποδείχθηκαν συγκεκριμένα ποσά προς διακρίβωση της συνεισφοράς του εφεσείοντα στην τυχόν αύξηση της περιουσίας της εφεσίβλητης και, συνεπώς, δεν υπάρχει δυνατότητα εφαρμογής του τεκμηρίου που προνοείται από το άρθρο 14
(2). Συνεπώς, οι λόγοι έφεσης 4 και 5 απορρίπτονται.» Η έμφαση είναι δική μου. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΤΕΛΙΚΑ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με οδηγό τις πιο πάνω αρχές προχωρώ να εξετάσω τη μαρτυρία που δόθηκε εκατέρωθεν για να καταλήξω σε τελικά ευρήματα επί των αξιώσεων των διαδίκων. Έχω παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τους διάδικους καθ' όλη τη διάρκεια που κατέθεταν. Έχω επίσης υπόψη μου ότι το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί σε μέρος της μαρτυρίας κάποιου μάρτυρα η οποία θα πρέπει να συγκεντρώνει τα απαραίτητα στοιχεία αξιοπιστίας και τούτο γιατί καθώς έχει νομολογηθεί δεν υπάρχει κανόνας ότι η μαρτυρία ενός μάρτυρα θα πρέπει να γίνει αποδεκτή ή να απορριφθεί στην ολότητα της. Από την ανάλυση πιο κάτω θα φανεί ποιες θέσεις των μαρτύρων αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Αφετηρία για την επίλυση των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων θα αποτελέσει με βάση τα πιο πάνω νομολογηθέντα η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων σε δύο χρονικά σημεία, σε αυτή την περίπτωση κατά τη γνωριμία τους με την προοπτική του γάμου κατά το 2006 η οποία είναι κοινώς παραδεκτή και αυτού της διάστασης τον Ιούλιο του 2015, για να προχωρήσω στο επόμενο βήμα της αναζήτησης αν υπήρξε επαύξηση στην περιουσία των διαδίκων κατά τη διάρκεια του γάμου η οποία θα είναι και το αντικείμενο του μερισμού. Τόσο στην αίτηση όσο και στην Ανταπαίτηση. Είναι παραδεκτό ότι οι διάδικοι παντρεύτηκαν στις 15/9/
- Επίσης είναι παραδεκτή η διάσταση των διαδίκων ότι έλαβε χώρα τον Ιούλιο του
- Είναι ακόμα παραδεκτό ότι οι διάδικοι ήταν σε σχέση από το
- Αρραβωνιάστηκαν το
- Ο Αιτητής μετακόμισε το 2011 στη συζυγική κατοικία και παντρεύτηκαν το
- Θεωρώ ότι η σχέση του από το 2006 είχε προοπτική το γάμο. Περιουσία Αιτητή κατά το χρόνο της έναρξη της σχέσης τους: Δεν προσφέρθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία αν είχε οποιαδήποτε περιουσία κατά την ημερομηνία της γνωριμίας τους. Περιουσία του Αιτητή κατά τη διάσταση: Ο Αιτητής κατείχε ένα γραμμάτιο ύψους €19000 Είχε επίσης άλλο γραμμάτιο στο οποίο κατατέθηκε η αποζημίωση για την καταστροφή του αυτοκινήτου ύψους €
- 265 Συνήψε δάνειο ύψους €18.000 στις 7/2/2012 αγνώστου υπολοίπου κατά την ημερομηνία της διάστασης. Περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση κατά την έναρξη της σχέσης τους: Δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία κατά πόσο είχε περιουσία επ' ονόματι της. Περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση κατά τη διάσταση: Η Καθ' ης η Αίτηση ήταν ιδιοκτήτρια της επίδικης κατοικίας η οποία μεταβιβάστηκε στο όνομα της στις 25/9/2012, από τον πατέρα της. Δεν αμφισβητήθηκε από τον Αιτητή ότι η επίδικη κατοικία ήταν ιδιοκτησίας του πατέρα της Καθ' ης η Αίτηση και μεταβιβάστηκε δια δωρεάς σ' αυτήν στις 25/9/
- Δέκα μέρες μετά το γάμο των διαδίκων όπως φαίνεται στο Τεκ. 2 που αποτελεί πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας στο οποίο φαίνονται τα εγγεγραμμένα ακίνητα στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση. Γεγονός που παραδέχθηκε όταν του τέθηκε κατά την αντεξέταση. Παραθέτω στη συνέχεια το σχετικό με την αξίωση συμμετοχής σε περιουσία άρθρο: Αξίωση συμμετοχής σε περιουσία 14.-
(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσο συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.
(2)Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.
(3)Στην αύξηση της περιουσίας των συζύγων δεν υπολογίζεται ό,τι αυτοί απέκτησαν: (α) Από δωρεά, κληρονομιά, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία (β) με διάθεση περιουσίας που αποκτήθηκε με τις αναφερόμενες στην παράγραφο (α) αιτίες. Επομένως η παραπάνω κατοικία η οποία ανεγέρθηκε εντός του οικοπέδου και δωρίστηκε στην Καθ' ης η Αίτηση στις 25/9/2012 δεν μπορεί ν' αποτελέσει αντικείμενο της περιουσιακής διαφοράς. Επιπλέον δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία του Αιτητή για την εκτέλεση οποιωνδήποτε εργασιών επί της επίδικης κατοικίας μετά την 25/9/2012 ότε και περιήλθε η επίδικη περιουσία στην ιδιοκτησία της Καθ' ης η Αίτηση. Ενόψει των πιο πάνω η υπόθεση θα μπορούσε να τερματιστεί εδώ, σε σχέση με τις αξιώσεις του επί της επίδικης κατοικίας. Θεωρώ ορθό όμως να προχωρήσω παρακάτω και να αξιολογήσω αν στη βάση της δοθείσας μαρτυρίας ο Αιτητής θα μπορούσε να πετύχει στην αξίωση του αν δεν υπήρχε το παραπάνω κώλυμα. Λαμβάνοντας υπόψη μου ότι πέραν των εργασιών που κατά τη θέση του εκτέλεσε για την ολοκλήρωση της συζυγικής κατοικίας κατά το 2010 και 2011 και τα υλικά που αγόρασε, στηρίζει την αξίωση του για απόδοση της δικής του συνεισφοράς στην αγορά επίπλων, εξοπλισμού και κάποιων διακοσμητικών που αύξησαν κατά τη θέση του την αξία της επίδικης κατοικίας. Μια αναδρομή στη μαρτυρία θα δείξει ότι η αξίωση του Αιτητή για απόδοση της δικής του συμβολής ανατρέχει αρχικά στα έτη 2006 κατά τη γνωριμία τους, όταν σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του συνέβαλε στην ολοκλήρωση της συζυγικής κατοικίας. Αφού σύμφωνα με τα δικόγραφα του κατά το 2006 και μετά τη γνωριμία τους ο πατέρας της Καθ' ης η Αίτηση άρχισε την ανέγερση της κατοικίας η οποία αποτέλεσε την κατοικία των διαδίκων, με τη βοήθεια και τη συμβολή του. Με τη γραπτή του όμως μαρτυρία και κατά την αντεξέταση του μετέβαλε την αρχική του θέση και παραδέχθηκε ότι η συζυγική κατοικία ήταν ολοκληρωμένη και πλήρως κατοικήσιμη κατά το 2008. Παραδέχθηκε επίσης ότι ο ίδιος μετακόμισε με την Καθ' ης η Αίτηση κατά το 2011, στην εν λόγω κατοικία, Περαιτέρω κατά την ακροαματική διαδικασία και με τη γραπτή αλλά και προφορική του μαρτυρία τοποθέτησε τη συνεισφορά του κατά το 2010-2011 όταν η κατοικία όμως δεν ήταν εγγεγραμμένη επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση, αλλά ήταν ακόμα στο όνομα του πατέρα της και όταν σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του βοήθησε το πατέρα της να κτίσει γκαράζ, γραφείο, κοινό τοίχο και άλλες εργασίες τις οποίες λεπτομερώς περιέγραψε στη μαρτυρία του. Είναι προφανές ότι η αξίωση του αφορά την αυτούσια απόδοση του ποσού που ξόδεψε για την ολοκλήρωση της επίδικη κατοικίας με κάποιες προσθήκες και τον εξοπλισμό της. Η όλη του μαρτυρία περιστράφηκε στα ποσά που έδωσε κατά τους ισχυρισμούς του για την εκτέλεση κάποιων εργασιών στην επίδικη οικοδομή, την αγορά υλικών και την απόδοση του μεροκάματου του για τις ώρες που σπατάλησε για την εκτέλεση των εν λόγω εργασιών. Είναι παραδεκτό από τον Αιτητή ότι το 2008 η επίδικη κατοικία ήταν ολοκληρωμένη. Παρόλα αυτά υποστηρίζει ότι μετά έγιναν κάποιες προσθήκες στην εν λόγω οικοδομή και ενσωματώθηκαν στην εν λόγω κατοικία ώστε η αξία της ν' αυξηθεί. Ο Αιτητής στηρίζει ουσιαστικά την αξίωση του στην αύξηση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση που προήλθε από τη δική του συμβολή και προήλθε από την προσωπική του εργασία, τη βοήθεια που προσέφερε στον πατέρα της και την αγορά κάποιων υλικών, για την ανέγερση και ολοκλήρωση της συζυγικής κατοικίας επίσης την αγορά επίπλων. Δηλαδή επιδιώκει την αυτούσια απόδοση των όσων κατά τους ισχυρισμούς του ξόδεψε για τις παραπάνω εργασίες αλλά διεκδικεί τα μεροκάματα του ως αναφέρει για τις εργασίες που έκαμε στο σπίτι της Καθ' ης η Αίτηση. Είναι η θέση του ότι η αξία της κατοικίας αυξήθηκε κατά €69.200 η οποία αξία συνίσταται στο ολικό κόστος των υλικών για τα οποία όπως ανέφερε πλήρωσε ο ίδιος και τα οποία απολαμβάνει σήμερα η Καθ' ης η Αίτηση και τα οποία διεκδικεί ενώ παράλληλα διεκδικεί και 145,5 μέρες προσωπική εργασία αξίας €10.185, χρήματα τα οποία διεκδικεί αφού δαπάνησε προσωπικό χρόνο και εργάστηκε σχεδόν όλα τα Σαββατοκύριακα, γιορτές αλλά και ώρες που δεν εργαζόταν στην εργασία του και έπαιρνε άδεια. Και όπως αναφέρει εργαζόταν είτε μόνος του είτε με τον πατέρα της Καθ' ης η Αίτηση ο οποίος ήταν χτίστης τον επάγγελμα για την ανέγερση του γραφείου, του γκαράζ μαζί με τον αποθηκευτικό χώρο μέρη της επίδικης οικοδομής στην οποία διαμένει σήμερα η Καθ' ης η Αίτηση και τα απολαμβάνει η ίδια. Προσθέτοντας τα πιο πάνω καταλήγει ότι η περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση από τη δική του συμβολή αυξήθηκε κατά €79.385 δηλαδή (€69.2000, κόστος υλικών, συν €10.185 προσωπικός κόπος). Σε ότι αφορά τα κινητά πράγματα που αγόρασε ενσωματώθηκαν στην κατοικία για τον εξωραϊσμό της και τα οποία δεν μπορούν να αποχωριστούν χωρίς βλάβη της κατοικίας και τα κινητά αυτά σήμερα τα απολαμβάνει η Καθ' ης η Αίτηση. Το Τεκμήριο 6 αποτελεί μια παράθεση των πιο πάνω εργασιών, αγοράς υλικών και επίπλων χωρίς σε καμιά περίπτωση βέβαια να φαίνεται ο χρόνος αγοράς τους. Όσον αφορά δε τα τεκμήρια που παρουσίασε ο Αιτητής περιορίζονται σε 2 τιμολόγια ημ.15/11/2010, για €39,68 που αφορούν 7 κορνίζες και €27,60, ένα τιμολόγιο για €1294 ημ. 1/12/2010 για υλικά οικοδομής, ένα τιμολόγιο για υλικά οικοδομής €1284,37 επίσης για υλικά οικοδομής ημ. 21/2/2010, ένα τιμολόγιο για ποσό €170 ημ. 1/12/2010 για γυψοσανίδα κ.α υλικά, τέλλα, βίδες, ένα τιμολόγιο για ποσό €139,88 για υλικά οικοδομής ημ. 22/2/2011, ένα τιμολόγιο για το ποσό τνω €310 για nickel Matt Cool White (Όλα ως Τεκ.7). Όλα τα πιο πάνω αφορούν σε χρόνο πριν η Καθ' ης η Αίτηση αποκτήσει την ιδιοκτησία της επίδικης οικοδομής. Όσον αφορά τον κοινό τοίχο με το γείτονα η θέση του διαψεύδεται από το Τεκμήριο 16 όπου φαίνεται να πληρώθηκε το ποσό των €860 στο γείτονα στις 25/8/2009 και δεν αμφισβητήθηκε. Πολύ πριν συγκατοικήσουν με την Καθ' ης η Αίτηση και το χρόνο που σύμφωνα με τη γραπτή του μαρτυρία εκτέλεσε τις εργασίες. Περαιτέρω ο Αιτητής στήριξε την όλη μαρτυρία του ότι κατά το 2010 -2011 βοήθησε με την προσωπική του εργασία και τα χρήματα του για την ολοκλήρωση της επίδικης κατοικίας. Που εν πάσει περιπτώσει δεν ανήκε τότε στη Καθ' ης η Αίτηση. Η επαύξηση της περιουσίας του ενός συζύγου όμως δεν ταυτίζεται με το ακριβές ποσό που συνεισέφερε ο άλλος σύζυγος, στη συγκεκριμένη περίπτωση με το κόστος των υλικών και το ποσό στο οποίο αποτίμησε την προσωπική του εργασία ο Αιτητής. Τα παραπάνω (κόστος και προσωπική εργασία) αποτελούν τη συμβολή του, το ύψος της οποίας θα υπολογιστεί, αφού προηγουμένως καταδειχθεί ότι η περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση κατά τη διάρκεια του γάμου έχει αυξηθεί. Σε καμία περίπτωση δεν συνιστούν την αύξηση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση. Για να εξευρεθεί λοιπόν η αύξηση της περιουσίας των διαδίκων θα πρέπει το Δικαστήριο να έχει όλα τα στοιχεία. Ο Αιτητής καμία μαρτυρία δεν προσέφερε για την αρχική περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση και την αξία της περιουσίας της κατά τη διάσταση, ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να υπολογίσει καταρχήν κατά πόσο υπήρξε επαύξηση στην περιουσία της και να αξιολογήσει τη μαρτυρία ώστε να καταλήξει αν υπήρξε συμβολή του Αιτητή. Ο Αιτητής καμιά μαρτυρία δεν προσέφερε για την αξία της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση κατά κατά το 2006 που οι διάδικοι συμφωνούν ότι άρχισε η σχέση τους. Η ενσωμάτωση κάποιων υλικών στην επίδικη οικοδομή ακόμα και η επέκταση της επίδικης κατοικίας η αγορά επίπλων, κουρτινών, δεν εξυπακούει άνευ ετέρου και την αύξηση της περιουσίας του Καθ' ης η Αίτηση. Όσον αφορά τα έπιπλα, τα οποία κατά τους ισχυρισμούς του ο ίδιος πλήρωσε, απλώς παραθέτει στο Τεκ.6 χωρίς να παραθέτει την αξία τους κατά τη διάσταση. Και ασφαλώς δεν μπορεί η αξία κατά τη αγορά τους να ταυτίζεται με την αξία κατά τη διάσταση του ζευγαριού. Με τη μαρτυρία του Αιτητή δεν διαφωτίστηκε το Δικαστήριο ως προς την επαύξηση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση. Η δε αξία αυτή παρέμεινε άγνωστη και το Δικαστήριο δεν μπορεί να μετατρέψει εαυτόν σε πραγματογνώμονα. Στην Έφεση με αρ. 1/18 χχχ Χριστοφή. v.χχχ Χαραλάμπους του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερ. 28/7/2020 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Στη Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους
(2005)1 Α.Α.Δ.1030 το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία απερρίφθη η αξίωση για συνεισφορά γιατί παρέμεινε άγνωστη αξία της περιουσίας του συζύγου κατά το χρόνο της διάστασης των συζύγων. Τα ίδια ισχύουν και στην παρούσα υπόθεση. Δεδομένης της απόρριψης της σχετικής μαρτυρίας αναφορικά με την αξία του επίδικου ακινήτου κατά τον ουσιώδη χρόνο και συνεπώς της αποτυχίας του Εφεσίβλητου "να αποδείξει την αξία της κατοικίας κατά τη διάσταση" δεν τίθετο θέμα επαύξησης της περιουσίας. Οποιοσδήποτε συλλογισμός για την αξία της περιουσίας θα ήταν θεωρητικός χωρίς έρεισμα στην μαρτυρία. Χωρίς εύρημα αναφορικά με την επαύξηση της περιουσίας κατά τον ουσιώδη χρόνο της διάστασης δεν ετίθετο πλέον θέμα συνεισφοράς.» Η έμφαση είναι δική μου. Το Εφετείο στην πρόσφατη απόφαση του Α. Μ. v. Κ.Α Έφεση Αρ. 21/2020 ημ. 26/2/2024 επανέλαβε τις παραπάνω αρχές. Παραπέμποντας στην απόφαση Γ.Μ.Β. v. Τ.Α., Έφεση Αρ. 15/20, ημερ. 24.11.2022 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Στις υποθέσεις περιουσιακών διαφορών μεταξύ συζύγων ή πρώην συζύγων, αυτή ή αυτός που διεκδικεί, οφείλει να αποδείξει την αξία της επαύξησης της περιουσίας του άλλου και τη δική του συνεισφορά στην απόκτηση της, έχοντας, ως προς το δεύτερο σκέλος, το ευεργέτημα του νόμου, ώστε στην περίπτωση που αποδείξει την επαύξηση και ότι συνείσφερε, αλλά όχι το μέγεθος της συνεισφοράς του, να του αποδοθεί το ένα τρίτο της επαύξησης.» Για τον υπολογισμό της αύξησης πρέπει να συγκριθεί η περιουσία του συζύγου, κατά το χρόνο της δημιουργίας της, η αρχική δηλαδή περιουσία και κατά τη διάσταση, η τελική. Η διαφορά συνιστά την αύξηση και αυτή αποτιμάται σε χρήμα (βλ. Σοφοκλέους v. Σοφοκλέους
(2005)1 (Β) Α.Α.Δ. 1030). Στην υπό κρίση υπόθεση, ήταν κοινή θέση των διαδίκων ότι επήλθε επαύξηση στην περιουσία τους. Δεν υπήρχε αρχική περιουσία, και η τελική περιουσία, κατά τη διάσταση, ήτο το οικόπεδο και η συζυγική κατοικία επ' αυτού, περιουσιακά στοιχεία που αποτελούσαν την επαύξηση». Επανερχόμενη στην προκείμενη περίπτωση δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία για αρχική περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση. Ο Αιτητής απέτυχε ν' αποδείξει την αξία της τελικής περιουσίας ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να υπολογίσει την επαύξηση στην περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση. Καμία εκτίμηση δεν προσκομίστηκε από εμπειρόγνωνα για την αξία της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση κατά την ημέρα της διάστασης αν δεχθούμε ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν διατηρούσε περιουσία κατά την έναρξη της συμβίωσης τους, αλλά και της επαύξησης που επήλθε με τις κατ' ισχυρισμό αλλαγές και προσθήκες στη επίδικη κατοικία με τη συμβολή του Αιτητή. Στην πρόσφατη απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 41/2022 Θ.Σ.v. Μ.Κ. ημ. 18 Απριλίου 2024, το Εφετείο επίσης κατέληξε ότι ο Αιτητής όφειλε να αποδείξει την επαύξηση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση για να υπολογιστεί και οποιαδήποτε δωρεά έγινε. Παραπέμπω στα λεχθέντα στην παραπάνω απόφαση: Στην πρωτόδικη διαδικασία της παραπάνω υπόθεσης το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε απόφαση υπέρ του και εναντίον της Εφεσείουσας βάσει του Άρθρου 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 («ο Νόμος») για ποσό χρημάτων ύψους €28.232 που ο Εφεσίβλητος διέθεσε, σύμφωνα με εύρημα του Δικαστηρίου, για τη δημιουργία του φροντιστηρίου της Εφεσείουσας. Το Εφετείο ακυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση και αποδεχόμενο την έφεση υπέδειξε τα ακόλουθα: Στην παρούσα υπόθεση ιδιαίτερα σχετική είναι η απόφαση Γ.Μ.Β. v. T.A., Έφεση Αρ. 15/2020, 24/11/2022 όπου διευκρινίστηκε ότι: «Στις υποθέσεις περιουσιακών διαφορών μεταξύ συζύγων ή πρώην συζύγων, αυτή ή αυτός που διεκδικεί, οφείλει να αποδείξει την αξία της επαύξησης της περιουσίας του άλλου και τη δική του συνεισφορά στην απόκτηση της.». (Η υπογράμμιση είναι δική μας) Φαίνεται δε από την εν λόγω απόφαση ότι ο κρίσιμος χρόνος για την απόδειξη της αξίας της επαύξησης ήταν ο χρόνος της διάστασης. Στην παρούσα υπόθεση το πρωτόδικο Δικαστήριο απέδωσε στον Εφεσίβλητο το ποσό που θεώρησε ότι του αναλογούσε από τα μετρητά που οι διάδικοι έλαβαν ως δώρα γάμου, το οποίο ποσό «δάνεισε» στην Εφεσείουσα. Στην απόφαση του το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε σε συγγράμματα του ελληνικού δικαίου και στην Πολιτική Απόφαση Αρείου Πάγου Αρ. 1669/2013, 27/6/2013 από όπου συμπέρανε ότι το ελληνικό δίκαιο ερμηνεύτηκε ώστε «στην περίπτωση προβολής εκ μέρους του ενός συζύγου αξίωσης συμμετοχής στα αποκτήματα του άλλου συζύγου οι δωρεές του ενός συζύγου προς τον άλλο σύζυγο αυξάνουν την περιουσία του δωρεοδόχου με τη συμβολή του δωρητή και συνυπολογίζονται στην τελική περιουσία του δωρεοδόχου συζύγου για τον προσδιορισμό της υποχρέωσης του προς απόδοση στον δικαιούχο του μέρους της αύξησης της περιουσίας του, που επήλθε με τη συμβολή του τελευταίου.» Αναφέρουμε ότι στην εν λόγω απόφαση, με δωρεά της ενάγουσας συζύγου αγοράσθηκε ακίνητο το οποίο εξακολουθούσε να αποτελεί περιουσία του εναγόμενου συζύγου κατά τον κρίσιμο χρόνο της λύσης του γάμου τους, και έτσι το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου αποφάσισε ότι αφού υπολογίστηκε σε χρήμα η αξία του κατά τον κρίσιμο χρόνο, υπολογίστηκε και η συνεισφορά στην οποία δικαιούτο η ενάγουσα. Προκύπτει από την πιο πάνω ελληνική απόφαση και συγγράμματα στα οποία παρέπεμψε το πρωτόδικο Δικαστήριο, ότι σε κάθε περίπτωση είναι απαραίτητο όπως το Δικαστήριο προβεί σε εύρημα ως προς το ποια ήταν η αύξηση της περιουσίας του εναγομένου συζύγου κατά τον κρίσιμο χρόνο, εν προκειμένω τον χρόνο της διάστασης των μερών. Στην παρούσα υπόθεση το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε αξιόπιστο τον Εφεσίβλητο και δέχτηκε την μαρτυρία του στο σύνολο της ως ορθή. Σύμφωνα με την παράθεση της εκδοχής του Εφεσιβλήτου από το πρωτόδικο Δικαστήριο, το ποσό που συνείσφερε για τη δημιουργία του φροντιστηρίου της Εφεσείουσας κατά τον μήνα τέλεσης του γάμου τους τον Απρίλιο του 2010, (ποσό που καθορίστηκε με εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου σε €28.232) σπαταλήθηκε μετέπειτα και πριν τη διάσταση τους, σε ηλεκτρονικούς υπολογιστές, στις μονάδες κλιματισμού, στους διαδραστικούς πίνακες, στα μπογιατίσματα, στα έπιπλα και κάθε είδους κατασκευαστικά έργα για το εν λόγω φροντιστήριο. Από τα πρακτικά προκύπτει ότι ο Εφεσίβλητος αντεξεταζόμενος δήλωσε ότι το εν λόγω φροντιστήριο ήταν ενοικιαζόμενο. Το φροντιστήριο σύμφωνα με τον ίδιο στοίχισε περίπου €120.
- Η διάσταση των διαδίκων επήλθε τον Ιανουάριο του
- Από την όλη μαρτυρία δεν προκύπτει ποια ήταν η θέση του Εφεσίβλητου ως προς την αξία της αύξησης της περιουσίας της Εφεσείουσας κατά τον χρόνο της διάστασης. Το πρωτόδικο Δικαστήριο φαίνεται να θεώρησε εσφαλμένα ότι η αύξηση της περιουσίας της Εφεσείουσας ήταν ίση με το ποσό που έλαβε ως δάνειο ή δωρεά από τον Εφεσίβλητο, χωρίς να λάβει υπόψη τη δαπάνη αυτού μέχρι την κρίσιμη ημερομηνία της διάστασης των διαδίκων». Η έμφαση είναι δική μου. Τα γεγονότα προσομοιάζουν με αυτά της υπό κρίση υπόθεσης όπου ο Αιτητής ουσιαστικά ζητά αυτούσιο όλο το ποσό που κατ' ισχυρισμό διέθεσε για την ολοκλήρωση της επίδικης κατοικίας, τα έπιπλα τον εξοπλισμό, ως επίσης και τον κόπο του με την αξίωση μεροκάματων. Ο Αιτητής απέτυχε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που έφερε, ότι δηλαδή υπήρξε επαύξηση στην περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση και ότι στην αύξηση της περιουσίας της είχε ο ίδιος συμβολή. Δεν προσφέρθηκε επαρκής μαρτυρία από τον Αιτητή αναφορικά με την αξία της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση, κατά την διάσταση και την επακριβή επαύξηση της. Στην απουσία λοιπόν του εύρους της επαύξησης, οποιοδήποτε εύρημα μου θα ήταν αυθαίρετο. Ούτε το Δικαστήριο μπορεί να μετατραπεί σε πραγματογνώμονα και να προβεί σε δικούς του υπολογισμούς και υποθέσεις για την έκταση οποιασδήποτε επαύξησης και αποτίμησης της δικής του συμβολής. Απλή παράθεση των απαιτήσεων του Αιτητή των €69.200 για το κόστος των υλικών και εργασιών και €10.185 ως αποζημίωση ουσιαστικά για την προσωπική του εργασία δεν συνιστά σε καμία περίπτωση αύξηση στην περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση κατά τα λεχθέντα στο νόμο και τη νομολογία. Ούτε και μπορεί να ζητά αυτούσιο το ποσό που κατά τους ισχυρισμούς του κατέβαλε κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων για την περιουσία της Καθ' ης Αίτηση ωσάν να επρόκειτο για αστική διαφορά. Αλλά η συμβολή του δικαιούχου συναρτάται με το αν στοιχειοθετήθηκε προηγουμένως η επαύξηση στην περιουσία του άλλου συζύγου την οποία ο Αιτητής απέτυχε να τεκμηριώσει Παρά την κατάληξη μου για την απόρριψη της αίτησης για τους λόγους που ανέφερα θα προχωρούσα να πω ότι ακόμα και αν ο Αιτητής αποδείκνυε την επαύξηση, ο Αιτητής δεν έπεισε το Δικαστήριο ως προς την εμπειρογνωμοσύνη του για εργατικά θέματα και το κόστος ημερομισθίου τεχνιτών και χτιστών. Ούτε και μπορεί ο Αιτητής να θεωρηθεί ως τεχνίτης ή χτίστης ή πελεκάνος. Ο Αιτητής είχε σχεδόν πάντοτε εργασία σε τομείς που δεν αφορούσαν τα παραπάνω επαγγέλματα. Ούτε η περιστασιακή του εργασία ως βοηθός του πατέρα του που ήταν πελεκάνος τον καθιστά εμπειρογνώμονα επί του κόστους εργασίας εργατών και τεχνίτων. Η επαγγελματική του σταδιοδρομία δεν τον καθιστά ειδικό επί ημερομισθίων τεχνικών επαγγελμάτων. Ο Αιτητής κυρίως εργαζόταν σε ξενοδοχεία. Όπως ο ίδιος ανέφερε κατά την περίοδο της γνωριμίας του με την Καθ' ης η Αίτηση ήταν ιδιωτικός υπάλληλος στην εταιρεία Louis Cruises με μηνιαίως απολαβές €2000-€
- Κατά το Μάιο του 2012 κηρύχθηκε ως πλεονάζον προσωπικό. Σύμφωνα με το Τεκ. 3 έλαβε ως αποζημίωση ποσό €9.609,38 και ταμείο προνοίας €26.
- Στη συνέχεια κατά ή περί τον Ιούνιο του 2012 μέχρι και τον Απρίλιο του 2014 εργάστηκε στο Aphrodite Hills με μηνιαίες απολαβές €1750 ενώ κατά την αποχώρηση του έλαβε από το ταμείο προνοίας το ποσό των €1500 και στη συνέχεια από κατά η περί το Μάιο του 2014 μέχρι και σήμερα όπως ανέφερε εργάζεται αρχικά στο ξενοδοχείο Mediterranean και τώρα στο Amara με μηνιαίες απολαβές €1700 και €2300 αντίστοιχα. Παραπέμπω στην υπόθεση Α.Μ. v. K.A (ανωτέρω) όπου επαναλείφθηκαν οι αρχές για την αποδοχή της μαρτυρία ενός εμπειρογνώμονα και ποιος μπορεί να θεωρηθεί εμπειρογνώμονας. Λέχθηκε επί του προκειμένου: «Σύμφωνα με τη νομολογία, η υποχρέωση ενός εμπειρογνώμονα είναι να προμηθεύσει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για αξιολόγηση της ορθότητας των συμπερασμάτων του, ώστε να μπορεί να σχηματίσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση (βλ. Syncon Ltd v. Α. Χρίστου Σπύρου
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1314, Καουρής v. Δημητρίου κ.α.
(2018)1 Α.Α.Δ. 967). Στην υπό κρίση υπόθεση, ο πατέρας της εφεσείουσας στη γραπτή δήλωση του, αρκέστηκε στο να αναφέρει ότι ο ίδιος είναι επιμετρητής ποσοτήτων και στη συνέχεια προσέφερε μαρτυρία για γεγονότα τα οποία βίωσε ο ίδιος, ως ο πατέρας της εφεσείουσας και τα οποία γνώριζε επειδή, όπως είπε, χειριζόταν ο ίδιος πάντοτε τα οικονομικά θέματα της κόρης του. Ο ΜΑιτ1, ανέφερε ότι η αξία της κατοικίας ήτο €250.000,00 χωρίς η θέση του ως προς την αξία να είναι τεκμηριωμένη και αιτιολογημένη στη βάση οποιασδήποτε έκθεσης, ώστε να έχει βαρύτητα. Κρίνουμε ότι ήτο ορθή η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι δεν είχε ενώπιον του μαρτυρία πραγματογνώμονα για την αξία της κατοικίας κατά τη διάσταση, ούτε από την πλευρά της εφεσείουσας, αλλά ούτε και του εφεσίβλητου. Σύμφωνα με τη νομολογία, η υποχρέωση ενός εμπειρογνώμονα είναι να προμηθεύσει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για αξιολόγηση της ορθότητας των συμπερασμάτων του, ώστε να μπορεί να σχηματίσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση (βλ. Syncon Ltd v. Α. Χρίστου Σπύρου
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1314, Καουρής v. Δημητρίου κ.α.
(2018)1 Α.Α.Δ. 967). Στην υπό κρίση υπόθεση, ο πατέρας της εφεσείουσας στη γραπτή δήλωση του, αρκέστηκε στο να αναφέρει ότι ο ίδιος είναι επιμετρητής ποσοτήτων και στη συνέχεια προσέφερε μαρτυρία για γεγονότα τα οποία βίωσε ο ίδιος, ως ο πατέρας της εφεσείουσας και τα οποία γνώριζε επειδή, όπως είπε, χειριζόταν ο ίδιος πάντοτε τα οικονομικά θέματα της κόρης του. Ο Μ Αιτ1, ανέφερε ότι η αξία της κατοικίας ήτο €250.000,00 χωρίς η θέση του ως προς την αξία να είναι τεκμηριωμένη και αιτιολογημένη στη βάση οποιασδήποτε έκθεσης, ώστε να έχει βαρύτητα. Κρίνουμε ότι ήτο ορθή η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι δεν είχε ενώπιον του μαρτυρία πραγματογνώμονα για την αξία της κατοικίας κατά τη διάσταση, ούτε από την πλευρά της εφεσείουσας, αλλά ούτε και του εφεσίβλητου». Η έμφαση είναι δική μου. Περαιτέρω όσον αφορά την υπό κρίση περίπτωση θεωρώ ότι οι 145,5 ώρες προσωπικής εργασίας που ισοδυναμούν σε 16 περίπου μέρες κατά τη διάρκεια της γνωριμίας τους, στη συνέχεια της συμβίωσης τους με την προοπτική του γάμου από το 2006 μέχρι το 2012 όταν έγινε ο γάμος και μέχρι το 2015 που έλαβε χώρα η διάσταση, (145,5 /9) αφού κατά τους ισχυρισμούς του Αιτητή εργαζόταν για ένα 9ωρο για την εκτέλεση των εργασιών στη συζυγική κατοικία, δεν μπορούν να δικαιολογήσουν την αξίωση του να πληρωθεί. Όταν με την παρούσα αίτηση ουσιαστικά ο σύζυγος αξιώνει αμοιβή ως ν' αναλάμβανε εργολαβία στην κατά τα άλλα συζυγική τους στέγη. Που εν πάση περιπτώσει ανήκε στον πατέρα της μέχρι τις 25/9/
- Ανταπαίτηση Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω την ανταπαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση. Η αξίωση της Καθ΄ης η Αίτηση αφορά τα εργαλεία τα οποία κατά τους ισχυρισμούς της χρησιμοποιούσε ο Αιτητής από τη διάσταση και για τα οποία η ίδια συνεισέφερε στην αγορά τους. Όπως τρυπάνια, δίσκους των οποίων η αξία ανερχόταν κατά το χρόνο της διάστασης σε €2564 διεκδικώντας το ήμισυ του ποσού. Επίσης για το ήμισυ του ποσού των €7.700 το οποίο κατά την Καθ' ης η Αίτηση αποτελεί κέρδος από την κοινή επιχείρηση κυψελών που δημιούργησαν κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης, καθώς και το ήμισυ του ποσού των €19.000 που έδωσε στον Αιτητή για τη δημιουργία της επιχείρησης αυτής. Το οποίο είχε κατατεθειμένο στο λογαριασμό του Αιτητή κατά την ημερομηνία της διάστασης και δεν το επένδυσε στην επιχείρηση. Επίσης διεκδικεί το ήμισυ του ποσού των €16.265 ποσό που λήφθηκε ως αποζημίωση από την Ασφαλιστική και κατατέθηκε στο όνομα του συζύγου της μετά την καταστροφή του αυτοκινήτου. Η Καθ' ης η Αίτηση με την έγγραφη και προφορική μαρτυρία της υποστήριξε ότι με δικά της χρήματα εξόφλησε το δάνειο που αφορούσε το αυτοκίνητο. Μόνο που κατά την αντεξέταση της άλλαξε τη θέση της αναφέροντας ότι εξόφλησε το ποσό του δανείου από τα λεφτά που έμειναν στο λογαριασμό της και προέρχονταν από τα δώρα του γάμου. Επίσης η Καθ' ης η Αίτηση παρά την αρχικά απόλυτη θέση της για την πληρωμή του δανείου του αυτοκινήτου από την ίδια αποδέχθηκε κατά την αντεξέταση της τη θέση ότι και ο Αιτητής κατέβαλε κάποιες δόσεις του δανείου. Προκύπτει ακόμα από τη μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση ότι το αυτοκίνητο αγοράστηκε από δάνειο €15000 που έγινε στο όνομα της και €5000 από τα λεφτά του γάμου, θέση που δεν αντικρούστηκε από τον Αιτητή. Το δε αυτοκίνητο γράφτηκε στο όνομα του Αιτητή. Συνεπώς με βάση τα πιο πάνω για την αγορά του αυτοκινήτου χρησιμοποιήθηκαν από τα λεφτά του γάμου τουλάχιστον €12.160,77, δηλαδή €5000 πλέον €7.160,77 ποσό με το οποίο εξοφλήθηκε το δάνειο. Που δεικνύει ότι και οι δύο συνεισέφεραν στην αγορά και εξόφληση του αυτοκινήτου. Κανένας όμως από τους διαδίκους δεν παρουσίασε λετπομέρειες ως προς το ακριβές ποσό που κατέβαλε για τις δόσεις του αυτοκινήτου. Περαιτέρω καμία μαρτυρία δεν προσκομίστηκε για το ποια ήταν η επαύξηση της περιουσίας του Αιτητή με την κατοχή των εργαλείων, αφού δεν δόθηκαν λεπτομέρειες για τα εργαλεία αυτά, ούτε και προσκόμιστηκαν τα απαραίτητα αποδεικτικά στοιχεία που θα τεκμηρίωναν την αξία τους κατά την αγορά τους και αυτής κατά τη διάσταση, ώστε να υπολογιστεί οποιαδήποτε επαύξηση στην περιουσία του Αιτητή. Όσον αφορά το κέρδος από την κοινή επιχείρηση, ενώ αυτό αμφισβητήθηκε καμία μαρτυρία δεν προσκομίστηκε προς τεκμηρίωση των ισχυρισμών της Καθ' ης η Αίτηση. Περαιτέρω κανένας από τους δύο δεν διαφώτισε το Δικαστήριο για την επωνυμία αυτής της επιχείρησης, στην οποία η Καθ' ης η Αίτηση διεκδικεί ποσοστό επί των κερδών και στην οποία ο Αιτητής αναφέρει ότι είχε μικρό κέρδος. Ούτε στοιχεία για εγγραφή τέτοιας κοινής επιχείρησης. Ούτε και φορολογικά στοιχεία. Όσον αφορά τις €19.000 είναι παραδεκτό από τον Αιτητή ότι δόθηκαν σ' αυτόν από την Καθ' ης η Αίτηση. Δεν αμφισβητήθηκε περαιτέρω ότι αυτά υπήρχαν κατά το χρόνο της διάστασης και ήταν κατατεθιμένα σε γραμμάτιο του Αιτητή. Γεγονός το οποίο παραδέχθηκε κατά την αντεξέταση του ο Αιτητής και επιβεβαίωσε η μάρτυρας της ΣΠΕ κα Καρεκλά. Ας δούμε όμως την προέλευση αυτών των λεφτών. Είναι κοινά αποδεκτό ότι αυτά τα λεφτά προέρχονταν από τα δώρα γάμου. Συνεπώς το ήμισυ του ποσού των €19.000 είναι το μερίδιο του Αιτητή. Το υπόλοιπο το διεκδικεί η Καθ' ης η Αίτηση, υποστηρίζοντας ότι αυτό συνιστά επάυξηση στην περιουσία του Αιτητή. Υπάρχουν διαφορετικές εκδοχές για το λόγο που αυτά τα χρήματα δόθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση, στον Αιτητή. Ο Αιτητής δεν αποδέχεται ότι αυτά τα λεφτά δόθηκαν για να τα επενδύσει στην κοινή επιχείρηση. Δεν κράτησε όμως μια σταθερή θέση όσον αφορά το λόγο που η Καθ' ης η Αίτηση του έδωσε αυτά τα λεφτά και πρόβαλε διαφορετικές εκδοχές. Στα δικόγραφα και στη γραπτή του μαρτυρία του αναφέρει ότι το ποσό των €19000 καθώς και το ποσό των €16.265 που αφορούσε την αποζημίωση για το αυτοκίνητο τους που καταστράφηκε, δόθηκαν σε αυτόν ως επιστροφή χρημάτων τα οποία ο ίδιος είχε καταβάλει για την προετοιμασία του γάμου τους, αλλά και για την αγορά του αυτοκινήτου και τα οποία ο ίδιος είχε δανειστεί. Στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι το ποσό των €19000 και των €16.265 του δόθηκαν για πληρωμή των χρημάτων που είχε καταβάλει ο ίδιος για την προετοιμασία του γάμου τους, για τη αγορά επίπλων και του αυτοκινήτου, αναφέροντας πως έλαβε δάνειο από το Ταμείο Προνοίας του και του τα επέστρεψε η Καθ' ης η Αίτηση από τα χρήματα που έλαβαν από γάμο τους το ½ των οποίων του ανήκει. Κατά την αντεξέταση του όσον αφορά το ποσό των €16.265 υποστήριξε ότι ο ίδιος αγόρασε το αυτοκίνητο και γι' αυτό το λόγο έλαβε το ποσό ο ίδιος. Όταν του υποδείχθηκε ότι το δάνειο έγινε στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση και το οποίο εξόφλησε η Καθ' ης η Αίτηση, παραδέχθηκε ότι και η Καθ' ης η Αίτηση είχε συνεισφορά στην αγορά αυτοκινήτου. Περαιτέρω σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του ανέφερε ότι έλαβε το ποσό των €19000 για την αγορά επίπλων και το δάνειο που έλαβε από το Ταμείο Προνοίας. Δεν αμφισβητείται όμως από την Καθ' ης η Αίτηση ότι το ήμισυ του ποσού που του δόθηκε αντιστοιχούσε στο δικό του μερίδιο από τα λεφτά του γάμου. Οι υπόλοιπες €9000 σύμφωνα με τον Αιτητή ήταν επιστροφή του ποσού που έδωσε από δικά του χρήματα για την αγορά του εν λόγω αυτοκινήτου και εξακολουθούσε να οφείλεται. Συνεπώς με βάση τα πιο πάνω καταδείχθηκε ότι ο Αιτητής κατά την ημερομηνία της διάστασης είχε ένα ποσό της τάξεως των €9500 πλέον €8130 δηλαδή το ήμισυ του ποσού των €19.000 και του ποσού των €16.265 που είχε λάβει ως αποζημίωση. Σύνολο €
- Καθώς τα υπόλοιπα αφορούσαν το δικό του μερίδιο στο αυτοκίνητο και τα λεφτά του γάμου. Πέραν όμως των πιο πάνω ποσών και καταθέσεων που φαίνεται να διατηρούσε ο Αιτητής κατά τη διάσταση, προκύπτει από τη μαρτυρία την οποία και αποδέχομαι ότι ο Αιτητής συνήψε δάνειο στις 7/2/2012 από το Ταμείο Προνοίας της εταιρείας που εργαζόταν για το ποσό των €18.
- (Τεκ.5). Στο εν λόγω δάνειο ως σκοπός παραχώρησης του εν λόγω δανείου δηλωνόταν η «απόκτηση/ Ανοικοδόμηση/ Βελτίωση Στέγης» Περαιτέρω το σχετικό Τεκ. 5 συνοδευόταν από κάποια δικαιολογητικά και τον προυπολογισμό εξόδων για τους σκοπούς δανείου από το Ταμείο Προνοίας, όπου επισυνάπτονταν οι προσφορές για κάποια προϊόντα με λεπτομέρειες για πόρτες, ρολά κλ.π έπιπλα, φωτιστικά, αναβάθμιση συστήματος συναγερμού, κουρτίνες, κήπο. Προκύπτει επίσης από τα σχετικά τεκμήρια ότι οι προσφορές που αφορούσαν έπιπλα έγιναν στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση στις 17/12/2011 και 26/11/2011, προσφορά για πόρτα γκαράζ, ηλεκτρικό μοτέρ κ.α. στις 22/12/2011 στο όνομα του Αιτητή και για ρολά αλουμινίου κ.α. στο όνομα επίσης του Αιτητή στις 22/12/
- Επίσης επισυνάπτεται προσφορά στο δικό του όνομα στις 22/11/2011 για μοτέρ με πλήρη αυτοματισμό για ανοιγμένο κάγκελο. Κάποιες οι οποίες είχαν υποβληθεί και κάποιες οι οποίες θα υποβάλλονταν. Ο χρόνος που δόθηκε το εν λόγω δάνειο ενέπιπτε στο χρόνο που το ζευγάρι είχε συγκατοικήσει. Από δε το 2010 όπως ανέφερε η Καθ' ης η Αίτηση είχαν αρραβωνιαστεί. Η ύπαρξη προσφορών η οποία συνοδεύει τα αιτιολογικά του δανείου καταρρίπτει τη θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν συνεισέφερε σε τίποτε ο Αιτητής. Ως ζευγάρι αναζητούσαν προσφορές για την αγορά επίπλων και για την αγορά κάποιων υλικών για την επίδικη οικοδομή. Το δάνειο δε προηγήθηκε του γάμου τους που έλαβε χώρα κάποιους μήνες μετά. Στις 25/9/
- Δεν πείθει λοιπόν η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν γνώριζε για τη σύναψη του εν λόγω δανείου. Και που αυτό χρησιμοποιήθηκε. Δεν παραγνωρίζω το σκοπό του δανείου που αφορούσε ανοικοδόμηση και βελτίωση οικοδομής, στέγης και την περιγραφή εργασιών που συμπίπτουν με τις απαιτήσεις του Αιτητή. Δεν πείστηκα συνεπώς με την ισοπεδωτική θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν είχε καμία συνεισφορά ο Αιτητής. Χωρίς βέβαια να πείθει και ο Αιτητής για το μέγεθος της δικής του συνεισφοράς. Ώστε αν αποδείκνυε την επαύξηση στην περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση το Δικαστήριο να εξέταζε το ύψος της δικής του συνεισφοράς σε σχέση με τις απαιτήσεις του Αιτητή που θα αφορούσαν ασφαλώς τη συμβολή του στη συζυγική κατοικία μετά το χρόνο που η Καθ' ης η Αίτηση κατέστη ιδιοκτήτρια της συζυγικής κατοικίας και αφορούσαν την αγορά επίπλων, οικιακών συσκευών και είδη εξωραισμού της κατοικίας. Δεν αρκεί όμως η παράθεση των παραπάνω ποσών για την στοιχειοθέτηση αξίωσης για απόδοση της συνεισφοράς της, χωρίς να αποδειχθεί η επαύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου. Και στην προκείμενη περίπτωση η Καθ' ης Αίτηση απέτυχε να καταδείξει επαύξηση στην περιουσία του Αιτητή, καθώς δεν προσέφερε οποιαδήποτε μαρτυρία για την αρχική περιουσία του Αιτητή ώστε να καταδειχθεί αν υπήρξε οποιαδήποτε επαύξηση. Περαιτέρω ο Αιτητής είχε το δάνειο για τους σκοπούς που αναφέρθηκαν πιο πάνω. Ακόμα παρέμεινε άγνωστη στο Δικαστήριο η ακριβής συνεισφορά του στο δάνειο του αυτοκινήτου, επίσης από την καταβολή του ποσού των €19.000 τα μισά αφορούσαν το δικό του μερίδιο από λεφτά του γάμου. Από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, είναι εκ των πραγμάτων αδύνατο για το Δικαστήριο, να προβεί σε εύρημα ότι υπήρξε επαύξηση στην περιουσία του Αιτητή. Ανάληψη τέτοιου εγχειρήματος από το Δικαστήριο θα απέληγε σε αυθαιρεσία. Είναι προφανές λοιπόν ότι η ανταξίωση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Η Καθ' ης η Αίτηση απέτυχε να αποδείξει επαύξηση στην περιουσία του Αιτητή. Συνακόλουθα Αίτηση και Ανταπαίτηση οι οποίες συνεκδικάστηκαν απορρίπτονται. Κρίνω δε δίκαιο και ορθό όπως επιβαρυνθεί η κάθε πλευρά τα δικά της έξοδα. Οποιεσδήποτε προηγούμενες διαταγές για έξοδα ακυρώνονται Το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας ακυρώνεται. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο