Κ.Α ν. V. L, Αρ. Αίτησης: 38/2022, 23/7/2024

(1993)1 Α.Α.Δ. 159). Για την τεκμηρίωση του ισχυρού κλονισμού δεν αρκεί η απόδειξη της υποκειμενικής υπόστασής του. Απαιτείται και η απόδειξη της αντικειμενικής υπόστασης του κλονισμού (βλ. Σ. Καβαλιέρου ν. Ε. Καβαλιέρου 2004 (Ι) ΑΑΔ 1474). Δεν εκδίδεται διαζύγιο με λόγο τον ισχυρό κλονισμό του γάμου αν το κλονιστικό γεγονός αφορά αποκλειστικά το πρόσωπο του αιτούντος συζύγου (βλ. Σ. Σαββίδης ν. Π. Σαββίδη

(1997)1 ΑΑΔ 497, Λ. Αραδιπιώτη ν. Τ. Αραδιπιώτη

(2002)1 ΑΑΔ 143). H ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η Αιτήτρια, στη γραπτή μαρτυρία της που βασίζεται στους δικογραφημένους ισχυρισμούς της, προβάλλει τη θέση ότι ο γάμος των διαδίκων ήταν από την αρχή προβληματικός, λόγω της συμπεριφοράς του Καθ΄ ου η αίτηση. Στην αρχή του γάμου τους η συμβίωση τους ήταν σχετικά καλή. Στη συνέχεια άρχισαν να παρουσιάζονται προβλήματα εξαιτίας των διαφωνιών μεταξύ τους που οδηγούσαν σε προστριβές και έντονες συζητήσεις με αποτέλεσμα την αποξένωση τους. Οι προστριβές οφείλονταν στον Καθ' ου η Αίτηση ο οποίος ήταν εγωιστής και πεισματάρης. Η Αιτήτρια δεχόταν φραστικές και σωματικές επιθέσεις και άσκηση ψυχολογικής βίας με αποκορύφωμα την άσκηση σωματικής βίας από τον Καθ' ου η Αίτηση σ' αυτήν για την οποία τον κατάγγειλε στην Αστυνομία. Είναι ακόμα η θέση της ότι δεν περνούσαν αρκετό χρόνο μαζί με το σύζυγο της και ότι συχνά λογομαχούσαν έντονα για τα προβλήματα που αντιμετώπιζαν, καθώς και ότι η ίδια υποχωρούσε τις περισσότερες φορές αφού ο Καθ' ου η αίτηση ήταν εγωιστής και πεισματάρης. Όπως αναφέρει η Αιτήτρια διατηρούσε εταιρεία για διακοσμήσεις και εργοδοτούσε τον Καθ' ου η Αίτηση για πολλά χρόνια από το Δεκέμβριο του 2012 μέχρι το Σεπτέμβριο του 2021. Ο Καθ' ου η Αίτηση δημιουργούσε προβλήματα και στο χώρο εργασίας του διότι απέφευγε συστηματικά ν' αναλαμβάνει ευθύνες και δεν κατέβαλλε προσπάθειες βελτίωσης στη διεξαγωγή της εργασίας του. Ήταν οκνηρός και γενικά δεν ήταν συνεργάσιμος με αποτέλεσμα οι συζητήσεις μεταξύ τους και οι λογομαχίες να είναι συχνό φαινόμενο και στο χώρο της εργασίας τους. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι ο Καθ' ου η αίτηση συστηματικά αδιαφορούσε για τις ανάγκες της οικογένειας του. Επίσης απέφευγε να έχει κοινωνικές επαφές με φίλους της οικογένειας. Επιπλέον ο Καθ' ου η Αίτηση, όπως αναφέρει η Αιτήτρια δεν ήταν ειλικρινής απέναντι της. Το Φεβρουάριο του 2020 πληροφορήθηκε τυχαία από μήνυμα που στάλθηκε στην εταιρεία τους ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είχε ακόμα μια κόρη από προηγούμενη σχέση για την οποία δεν της ανέφερε ποτέ. Περαιτέρω όπως αναφέρει η Αιτήτρια ο Καθ' ου η Αίτηση υπέκλεπτε μηνύματα και άλλα αρχεία από τις εφαρμογές του κινητού της και στις 7/9/2021 τα απέστειλε κακόβουλα στους συνεταίρους της με αποτέλεσμα να δημιουργήσει προβλήματα στις σχέσεις της με αυτούς και τρίτα πρόσωπα λόγω της διαρροής εγγράφων και παραβίασης των προσωπικών της δεδομένων. Μετά από έντονη συζήτηση που είχαν μεταξύ τους για το περιστατικό της υποκλοπής και διάδοσης αρχείων ο Καθ' ου η Αίτηση εγκατέλειψε τη συζυγική κλίνη. Έκτοτε οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση. Το πιο πάνω γεγονός σε συνδυασμό με άλλα γεγονότα, όπως το γεγονός ότι κατά το Φεβρουάριο του 2020 η Αιτήτρια πληροφορήθηκε για την ύπαρξη μιας άγνωστης κόρης του Καθ' ου η Αίτηση από προηγούμενη σχέση του, κλόνισαν την εμπιστοσύνη της στο Καθ' ου η Αίτηση και τα θεμέλια του γάμου τους, ο οποίος όχι απλά κλονίστηκε, αλλά είναι ουσιαστικά νεκρός. Περαιτέρω η Αιτήτρια αναφέρει ότι από τη διάσταση που έλαβε χώρα στις 7/9/2021 οι διάδικοι διέμεναν στην κατοικία της χωρίς οποιαδήποτε σωματική και ψυχική επαφή και από τις 30/11/2021 μέχρι και σήμερα διαμένουν σε ξεχωριστές κατοικίες. Ενώ οι διάδικοι βρίσκονταν ήδη σε διάσταση, στις 26/11/2021 ο Καθ' ου η αίτηση σύμφωνα με την Αιτήτρια άσκησε βία σ' αυτήν και της προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη. Επέδειξε επίσης συμπεριφορά με την οποία της προκάλεσε ψυχική βλάβη. Μετά το περιστατικό όπως αναφέρει η Αιτήτρια προέβη σε καταγγελία στην Αστυνομία και καταχωρήθηκε εναντίον του Καθ' ου η αίτηση η υπ' αρ. ποινική υπόθεση 15733/21 E.Δ. Λεμεσού στα πλαίσια της οποίας επιβλήθηκαν όροι στον Καθ' ου η Αίτηση να μην την πλησιάζει σε απόσταση μικρότερη των 500 μέτρων μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης. H T.K ήταν η 2η μάρτυρας για την Αιτήτρια. Όπως αναφέρει στη μαρτυρία της γνωρίζει την Αιτήτρια από το 2007 και τον Καθ' ου η Αίτηση τον γνώρισε λίγο πριν το γάμο τους όταν η ίδια ήταν μάρτυρας στο γάμο τους στο Δημαρχείο. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της η Αιτήτρια είναι εργατική και άριστη μητέρα, ενώ ο V δεν της συμπεριφέρθηκε όπως της άξιζε. Τη ζήλευε και πολύ συχνά δημιουργούσε καβγάδες. Ήταν προσβλητικός απέναντι της και ασκούσε πολλές φορές σωματική και λεκτική βία. Σε αντίθεση με την Αιτήτρια, η οποία δεν παραπονείτο, ούτε και διαμαρτυρόταν ακόμα και όταν έμαθε τυχαία από μια επιστολή που στάλθηκε στην εταιρεία τους ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είχε και άλλη κόρη, γεγονός που το παραδέχθηκε ο V στη συνέχεια. Γνωρίζει ακόμα ότι στις 26/11/2021 ο V χτύπησε την Αιτήτρια και της προκάλεσε σωματική βλάβη, ενώ, όπως αναφέρει το ζευγάρι, προηγουμένως βρίσκονταν σε διάσταση. Το γεγονός αυτό η Αιτήτρια κατάγγειλε στην Αστυνομία. Αναφέρει ακόμα ότι η Αιτήτρια ουδέποτε είχε συναναστροφές με άλλο άντρα ούτε και πήγαινε ταξίδια μόνη της, ούτε ήταν αλκοολική. Επίσης γνωρίζει ότι η Αιτήτρια και ο σύζυγος της αντιμετώπιζαν αρκετά προβλήματα στην επαγγελματική τους σχέση. Ο Καθ' ου η Αίτηση στη δική του ένορκη μαρτυρία υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια προχώρησε στην καταγγελία του για να τον εκβιάζει για τις περιουσιακές τους διαφορές. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του αρχικά οι σχέσεις τους ήταν αρμονικές, σταδιακά όμως άρχισαν οι προστριβές που δημιουργούσε η Αιτήτρια με τη συμπεριφορά της. Η οποία από τις 20/8/2020 άρχισε να έχει εναλλαγές στη διάθεση της. Είχαν διαφωνίες σε διάφορα ζητήματα που αφορούσαν τη σχέση τους, το γάμο τους και τη κοινή τους ζωή, λόγω του αυταρχικού χαρακτήρα της Αιτήτριας και παρόλο που η συμπεριφορά της ήταν μειωτική προς το πρόσωπο του ο ίδιος ήθελε να συνεχίσει το γάμο τους, με την ελπίδα ότι η κατάσταση θα βελτιωνόταν. Ο ίδιος ήταν ήρεμος, πράος και ουδέποτε ασκούσε βία είτε ψυχολογική είτε σωματική. Φρόντιζε το συζυγικό οίκο μαγείρευε, έπλενε, διάβαζε των παιδιών. Ενώ η Αιτήτρια ήταν νευρική, απότομη καταπιεστική δημιουργούσε συνέχεια καβγάδες τον έβριζε και ασκούσε ψυχική, λεκτική και σωματική βία εναντίον του. Η Αιτήτρια επίσης τον πρόσβαλλε τόσο ενώπιον των παιδιών τους όσο και τρίτων προσώπων. Ακόμα η Αιτήτρια ήταν εκτός του συζυγικού οίκου για πολλές ώρες και επέστρεφε πρωινές ώρες, χωρίς να του δίνει λογαριασμό. Επίσης η σύζυγος του συναναστρεφόταν και είχε ερωτικές σχέσεις με άλλους άνδρες. Το γνωρίζει γιατί του το εξομολογήθηκε η ίδια σε ένα καβγά που είχαν, αλλά το είπε και στην καλύτερη της φίλη, τη L. B. Τα προβλήματα στο γάμο, σύμφωνα με τη μαρτυρία του τα δημιουργούσε η Αιτήτρια. Άρχισε να εκφράζει και να του δηλώνει ότι δεν τον ήθελε στο σπίτι και τον ήθελε να φύγει από αυτό. Το σπίτι όπως ανέφερε ο Καθ' ου η Αίτηση αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου τους ή προ του γάμου τους με την προοπτική του γάμου τους με τη συνεισφορά του και τη δική του συμβολή. Παρόλα αυτά η Αιτήτρια απαιτεί και διεκδικεί από τον ίδιο να το αφήσει σ' αυτήν, χωρίς ο ίδιος να έχει καμία περιουσιακή αξίωση στην περιουσία που απέκτησαν. Ο ίδιος εργαζόταν μαζί της με σκληρή και επίπονη εργασία, ενώ η Αιτήτρια ήθελε από αυτόν να αποποιηθεί των δικαιωμάτων του. Και τον απειλούσε ότι θα κάνει ότι χρειάζεται για να κατορθώσει να τον διώξει από το σπίτι, χωρίς αυτός να διεκδικήσει οτιδήποτε από την περιουσία που απέκτησαν Είναι δε η θέση του ότι αυτό ήταν και το κίνητρο της Αιτήτριας γι' αυτό μεθόδευσε και δημιούργησε φανταστικά γεγονότα με σκοπό ο ίδιος να εγκαταλείψει τη συζυγική στέγη, χωρίς να έχει περιουσιακή αξίωση. Αποκλειστικό μέλημα του ιδίου ήταν η φροντίδα της οικογένειας των διαδίκων και για τον σκοπό αυτό, κατέβαλλε πάντα προσπάθειες για τη φροντίδα, ευημερία και ειδικά την ηρεμία στην οικογένεια των διαδίκων. Ενδιαφερόταν, φρόντιζε, παρείχε προσοχή, στοργή, τρυφερότητα, αγάπη τόσο στην Αιτήτρια όσο και στα παιδιά τους και φρόντιζε και ενδιαφερόταν για το συζυγικό οίκο. Προσπαθούσε πάντα με διάλογο και συζητήσεις να λύνονται τα οποιαδήποτε προβλήματα υπήρχαν μεταξύ των διαδίκων. Προσπαθούσε επίσης να συνεισφέρει στο μέτρο των δυνατοτήτων του και των ικανοτήτων του στην οικογένεια του όμως η Αιτήτρια, ήταν ιδιαιτέρως αυταρχική, απόλυτη, εγωκεντρική στις θέσεις της, με αποτέλεσμα να δημιουργούνται προστριβές και καβγάδες μεταξύ των διαδίκων. Σε αντίθεση με τον ίδιο η Αιτήτρια αγνοούσε και δεν λάμβανε σχεδόν ποτέ υπόψη τις απόψεις του σε σχέση με σοβαρά και ουσιαστικά ζητήματα που αφορούσαν την σχέση, τον γάμο και την κοινή τους ζωή. Περαιτέρω όπως αναφέρει στη μαρτυρία του κατά ή περί την 4/9/2020 η Αιτήτρια έφυγε στο εξωτερικό με άλλον άνδρα αφήνοντας στον Καθ' ου η αίτηση τα παιδιά, χωρίς αυτή να ενδιαφερθεί και χωρίς να σκεφτεί καν γι' αυτά. Η Αιτήτρια επίσης γυρνούσε μόνη εκτός του συζυγικού οίκου, πήγαινε σε πάρτι και σχεδόν κάθε βράδυ ερχόταν στο σπίτι μεθυσμένη. Δεν ενδιαφερόταν καν για τα παιδιά των διαδίκων και τι προκαλούσε αυτό στην έγγαμη συμβίωση και στα παιδιά η συμπεριφορά της. Ιδιαίτερα το τελευταίο χρονικό διάστημα προφασιζόμενη διάφορα ανυπόστατα, φανταστικά γεγονότα, σύμφωνα με τον Καθ' ου η Αίτηση, η Αιτήτρια δημιουργούσε διάφορες σκηνές ζήλιας σ' αυτόν ή με πρόσχημα τα οικονομικά των μερών δημιουργούσε και προκαλούσε εντάσεις, έντονες συζητήσεις, με ύβρεις εναντίον του και ασκώντας έναντι του τόσο ψυχική όσο και σωματική βία. Ο ίδιος, όπως αναφέρει, φοβόταν να αφήνει τα παιδιά των διαδίκων μόνα μαζί με την Αιτήτρια λόγω της επιθετικής και αλλοπρόσαλλης συμπεριφοράς που είχε η σύζυγος του και ήθελε να είναι στο σπίτι προσπαθώντας να τα προστατέψει, αλλά και για να συνεχίσει να τα φροντίζει, να προετοιμάζει το φαγητό για τα παιδιά, να τα βοηθά, να τα μεταφέρει στο σχολείο και στις δραστηριότητες τους. Μετακόμισε δε σε άλλο δωμάτιο του σπιτιού προσωρινά, για να δώσει την ευκαιρία στην Αιτήτρια. Πάντοτε ήθελε να προστατεύσει το γάμο τους και τα παιδιά τους. Και όλα αυτά που δημιούργησε η Αιτήτρια είχαν τραυματίσει τις ψυχές των παιδιών τους. Η Αιτήτρια παρά τα όσα ο ίδιος έκανε εξακολουθούσε, σύμφωνα με τον Καθ' ου η Αίτηση, να έχει επιθετική συμπεριφορά, να ασκεί ψυχική, ψυχολογική, σωματική βία έναντι του και να τον προσβάλλει, να τον μειώνει, να τον υποτιμά, να εκτοξεύει ύβρεις, προσβάλλοντας την τιμή, την προσωπικότητα και την αξιοπρέπεια του, μπροστά σε τρίτους και /ή την οικογένεια τους. Αναφέρει ακόμα ότι όταν η Αιτήτρια ήταν μεθυσμένη ή όταν δημιουργούσε έντονα προβλήματα στη συμβίωση, αναγκαζόταν ο ίδιος να κοιμηθεί στο αυτοκίνητο μέχρι την επόμενη μέρα που η Αιτήτρια θα συμπεριφερόταν κανονικά ως σαν να μην είχε συμβεί τίποτα το προηγούμενο βράδυ, μέχρι που θα μεθούσε και πάλι. Σε ένα περιστατικό που συνέβη στις 23/2/2021, όπως αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση, τα παιδιά ξύπνησαν τη νύχτα ουρλιάζοντας γιατί η μητέρα τους ήταν καλυμμένη με αίματα. Ήταν τόσο μεθυσμένη μετά από κάποιο πάρτυ που έπεσε κάτω και κτύπησε το κεφάλι της. Αιμορραγούσε, αλλά αρνείτο να πάει στο Νοσοκομείο. Τα παιδιά έκλαιγαν και τον παρακαλούσαν να την πάρει στο γιατρό. Ο ίδιος βοήθησε με οποιοδήποτε τρόπο μπορούσε και τη μετέφερε στο γιατρό. Αρνείται περαιτέρω κάθε ισχυρισμό της Αιτήτριας που προβλήθηκε στη μαρτυρία της ότι την είχε γρονθοκοπήσει. Είναι ακόμα η θέση του ότι η Αιτήτρια τον απειλούσε λέγοντας του ότι ο μόνος τρόπος να τον ξεφορτωθεί χωρίς να διεκδικεί οτιδήποτε από αυτήν και την περιουσία που απέκτησαν ήταν να τον καταγγείλει στην Αστυνομία για άσκηση σωματικής βίας έναντι της. Όπως ισχυρίζεται περαιτέρω κατά την 07/09/2021 η Αιτήτρια είχε διευθετήσει ραντεβού με το δικηγόρο της με σκοπό δήθεν να υπογράψει αυτός μερικά χαρτιά για το στεγαστικό δάνειο, αλλά στην πραγματικότητα ήταν για να υπογράψει ότι θα δώσει το μερίδιο του στο σπίτι στην ίδια και στα παιδιά. Ως αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση «Ήλπιζε προφανώς η Αιτήτρια ότι δε θα διάβαζα τα έγγραφα που θα υπέγραφα». Γνώριζε περαιτέρω ο Καθ' ου η αίτηση ότι η σύζυγος του συναναστρεφόταν με άλλον άνδρα, όμως του υποσχέθηκε ότι θα σταματήσει και δε θα το επαναλάβει, έτσι τη συγχωρέσε για άλλη μια φορά. Συνειδητοποιώντας όμως, όπως αναφέρει ο Καθ' ου η αίτηση, τι προσπαθεί να πετύχει η Αιτήτρια και νοιώθοντας ψυχικά καταρρακωμένος, λυπημένος, απογοητευμένος αποφάσισε και εκμυστηρεύτηκε ότι ακριβώς συνέβαινε στη σύζυγο του εραστή της Αιτήτριας, με την οποία είχαν οικογενειακές σχέσεις ήτοι τη L.B. Αυτό εξόργισε την Αιτήτρια. Μετά από αυτό και μένοντας μόνη η Αιτήτρια χωρίς φίλο και συνέταιρο συνέχισε να ασκεί ψυχική και ψυχολογική και σωματική βία έναντι του. Περιγράφει ακόμα ένα περιστατικό όταν κατά τους ισχυρισμούς του, κατά ή περί την 23/10/2021 επιστρέφοντας από το Τρόοδος διαπίστωσε ότι η Αιτήτρια είχε φύγει στην Αίγυπτο με την κόρη του D. για επτά

(7)μέρες, χωρίς καν να τον ενημερώσει και αφήνοντας μάλιστα τη μεγαλύτερη της κόρη της μαζί του. Για άλλη μια φορά, όπως αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση, ένοιωθε απογοητευμένος από τις πράξεις και συμπεριφορά της Αιτήτριας, τόσο απέναντι στον ίδιο αλλά και στα παιδιά τους. Αντίθετη ήταν η εκδοχή της Αιτήτριας ότι το ταξίδι πραγαμοποιήθηκε με τη συναίνεση του ιδίου. Το μόνο μέλημα του ιδίου όπως ισχυρίστηκε ήταν η προστασία, η φροντίδα των παιδιών και γι' αυτό συνέχιζε και παρέμενε στο σπίτι θέλοντας να τα φροντίζει, να τα προστατεύει μέχρι την 26/11/2021 που η Αιτήτρια επινόησε ένα φανταστικό, ανυπόστατο, εξωπραγματικό, ψευδές γεγονός ότι δήθεν αυτός άσκησε βία έναντι της, καταγγέλλοντας τον στην Αστυνομία. Δεν παραδέχεται ακόμα τα όσα αναφέρονται στον κατηγορητήριο στην ποινική υπόθεση με αρ. 15733/21 E.Δ. Λεμεσού, υποστηρίζοντας ότι ουδέποτε άσκησε βία στην Αιτήτρια ούτε και προκάλεσε οποιαδήποτε σωματική και ψυχική βλάβη σ' αυτή. Αναφέρει ακόμα ότι από περί τις 30/11/2021 δε διαμένει στη συζυγική κατοικία μαζί με την Αιτήτρια και συμμορφώνεται με τους όρους που έχουν τεθεί στα πλαίσια της Ποινικής υπόθεσης Αυτή η κατάσταση, όπως αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση, τον έχει καταρρακώσει συναισθηματικά, ψυχικά αλλά και οικονομικά. Έκτοτε διαμένει στο αυτοκίνητο αναμένοντας ότι εκδίκαση της Ποινικής υπόθεσης. Αναφέρει στη συνέχεια ότι το μόνο λάθος του ήταν ότι παρέμενε στο γάμο σε μία προσπάθεια του για χάρη και των παιδιών να κρατήσει ενωμένη την οικογένεια και να σώσει το γάμο του. Δεν συμφωνεί τέλος με τη θέση της Αιτήτριας ότι επήλθε διάσταση στη μεταξύ τους έγγαμη συμβίωση. Ούτε θεωρεί ότι ο γάμος τους είναι νεκρός και επιθυμεί την επανένωση της οικογένειας τους. Ούτε και επιθυμεί την έκδοση διαζυγίου. Αντιλαμβάνεται ότι θα προκαλέσει απορία πως με τα όσα καταλογίζει στη σύζυγο του θέλει να διατηρήσει το γάμο τoυς, όμως όπως αναφέρει δεν επιθυμεί να λυθεί ο γάμος τους, γιατί θέλει να δώσει μια δεύτερη ευκαιρία και για τα παιδιά τους. Απορρίπτει ακόμα τα όσα η Αιτήτρια αναφέρει ότι ο ίδιος έχει ψυχική διαταραχή και χρήζει θεραπείας, αναφέροντας ότι αντίθετα είναι η Αιτήτρια που ως αλκοολική και εξαρτώμενη από το ποτό χρήζει θεραπείας. Μαρτυρία για τον Καθ' ου η Αίτηση προσέφερε και η L. B η οποία γνωρίζει την Αιτήτρια καθώς ήταν η καλύτερη της φίλη και όπως αναφέρει ότι παραθέτει τα γνωρίζει από προσωπική της γνώση και από τα όσα η ίδια η Αιτήτρια της είπε. Η μαρτυρία της περιστράφηκε ουσιαστικά στα όσα ο Καθ' ου η Αίτηση ανέφερε για την Αιτήτρια. Ότι η Αιτήτρια είχε εξωσυζυγικές σχέσεις κατά τη διάρκεια του γάμου της με διάφορους άντρες και ότι είναι η ίδια η Αιτήτρια η οποία της το εκμυστηρεύτηκε. Αρχικά η Αιτήτρια διατηρούσε σχέση με ένα γείτονα της ονόματι S. 47 ετών και της το εκμυστηρεύτηκε ότι είχε εξωσυζυγικές σχέσεις με αυτόν πριν 2 1/5 χρόνια. Τρία χρόνια πριν είχε εξωσυζυγικές σχέσεις με κάποιον Α και αυτό το έμαθε εκ των υστέρων. Μετά είχε σχέσεις με τον Ε. τον οποίο γνώρισε στη γυμναστική της κόρης της και αυτό το γνωρίζει από την ίδια την Αιτήτρια. Όπως αναφέρει η μάρτυρας η Αιτήτρια συνήθιζε την απιστία. Στη συνέχεια η Αιτήτρια είχε σχέσεις με τον άντρα της. Πριν η μάρτυρας μάθει ότι είχε σχέσεις και με τον άντρα της, τη συμβούλευε ως φίλη της, ότι θα έπρεπε να πάρει διαζύγιο, αφού έκανε τόσες σχέσεις, όμως η Αιτήτρια φοβόταν για το διαμοιρασμό της περιουσίας τους. Παρά το γεγονός ότι είχε εξωσυζυγικές σχέσεις η Αιτήτρια, σύμφωνα με τη μάρτυρα ήταν αναποφάσιστη. Συνέχιζε να έχει ερωτικές σχέσεις και με το σύζυγο της. Περαιτέρω σύμφωνα με τη μάρτυρα η Αιτήτρια της παραπονείτο συνέχεια ότι καβγάδιζε με το σύζυγο της για θέματα δουλειάς. Γνωρίζει ότι η Αιτήτρια δούλευε μαζί με τον Καθ' ου η Αίτηση και ενώ αυτός δούλευε μαζί της αυτός δεν πληρωνόταν. Επίσης αναφέρει ότι ενώ η Αιτήτρια ισχυριζόταν ότι τα χρήματα ήταν κοινά, τα κρατούσε για τον εαυτό της. Ως φίλη της, τη συμβούλευε ότι θα πρέπει να πληρώνεται ο σύζυγος της και ότι πρέπει να έχει τα δικά του χρήματα. Θυμάται ακόμα ως φίλη της που ήταν, ότι η Αιτήτρια της είπε ότι όταν θα χωρίσει θα αφήσει στο σύζυγο της ένα σπίτι ή διαμέρισμα για να διαμείνει με την κόρη της, καθώς και ότι η Αιτήτρια της είπε ότι ήθελε να βρει κάποιον με πολλά χρήματα για να τη φροντίζει. Γνωρίζει ακόμα ότι ο V είπε στην Αιτήτρια ότι είχε κόρη από την άλλη σχέση, ότι η Αιτήτρια εκπλάγηκε, αλλά το δέχτηκε. Επίσης λόγω της οικογενειακής σχέσης που είχε και με τους δύο και κυρίως με την Αιτήτρια και πριν μάθει ότι η Αιτήτρια είχε εξωσυζυγικές σχέσεις με τον άντρα της ήταν η καλύτερη της φίλη και γνωρίζει ότι ο V φρόντιζε τα παιδιά, μαγείρευε φρόντιζε για τη ψυχαγωγία τους, επίσης φρόντιζε και την Αιτήτρια πολλές φορές που ήταν μεθυσμένη. Η Αιτήτρια από την άλλη, σύμφωνα με τη μάρτυρα, φρόντιζε να πηγαίνει δήθεν πολλά επαγγελματικά ταξίδια, ενώ ο σύζυγος της φρόντιζε τα παιδιά. Συνεργάστηκε με την Αιτήτρια σε 13 διαμερίσματα τα οποία αγόραζαν και τα ανακαίνιζαν και είχε ποσοστό η καθεμιά. Η Αιτήτρια ασχολείτο με την εσωτερική διακόσμηση και η ίδια έκανε τις δημόσιες σχέσεις. Από τη δουλειά αυτή η Αιτήτρια κέρδισε αρκετά χρήματα. Όσον αφορά τη εξωσυζυγική σχέση της Αιτήτριας με τον άντρα της, όπως αναφέρει η μάρτυρας, το πληροφορήθηκε αρχικά από τον Καθ' ου η Αίτηση το Σεπτέμβριο του 2021, ο οποίος εντόπισε μηνύματα και επικοινωνίες που είχε με τον άντρα της μάρτυρος. Όταν ρώτησε τον άντρα της για το θέμα αυτό, αυτός παραδέχθηκε ότι είχαν εξωσυζυγική σχέση με την Αιτήτρια, αλλά δεν είχαν ολοκληρωμένη επαφή. Όμως σύμφωνα με τη μάρτυρα τα μηνύματα έδειχναν διαφορετικά. Έκτοτε η ίδια διέκοψε κάθε συνεργασία με την Αιτήτρια. Περαιτέρω όπως αναφέρει στη μαρτυρία της γνωρίζει για ένα περιστατικό που συνέβη περί τις 23/2/

1. Αφού την επόμενη μέρα της ανέφερε η ίδια η Αιτήτρια ότι ήταν μεθυσμένη, ότι ο σύζυγος της έκρυψε τα τσιγάρα κάπου ψηλά για να μην καπνίσει γιατί νοιαζόταν για την υγεία της, εκείνη έπιασε μια σκάλα και ανέβηκε, έπεσε και κτύπησε στο κεφάλι. Γωρίζει ακόμα ότι ο σύζυγος της Αιτήτριας της έλεγε να πάει στο Νοσοκομείο, όμως αυτή δεν ήθελε να πάει. Όπως ισχυρίζεται περαιτέρω ο V επικοινώνησε μαζί της και αυτή έπεισε εν τέλει την Αιτήτρια να πάει στο Νοσοκομείο. Στο οποίο την μετέφερε ο σύζυγος της. Έχει όπως αναφέρει μηνύματα στο κινητό της από τον Καθ' ου η Αίτηση ως Τεκμήριο 1 στα οποία όχι μόνο φαίνεται ότι δεν έχει κτυπήσει η Αιτήτρια αλλά ότι ο σύζυγος της την έχει φροντίσει. Τέλος γνωρίζει ότι ο V ήθελε να διατηρήσει το γάμο του καθώς της το έχει πει ο ίδιος. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ- ΕΥΡΗΜΑΤΑ Στην υπό κρίση υπόθεση, θα εξετάσω κατά πόσο τα περιστατικά που επικαλείται η Αιτήτρια, υποστηρίζονται από τη μαρτυρία και πληρούν τις νομικές αρχές που διέπουν τον κλονισμό του γάμου. Τα κλονιστικά περιστατικά εξειδικεύονται από την Αιτήτρια συνοπτικά τα εξής: Συνεχείς προστριβές, διαφωνίες, άσκηση βίας στο πρόσωπο της τόσο σωματικής όσο και ψυχολογικής, έλλειψη σεβασμού, απόκρυψη από τον Καθ' ου η Αίτηση ότι είχε μια κόρη από προηγούμενη σχέση. Υποκλοπή προσωπικών δεδομένων και αποστολή τους σε τρίτα πρόσωπα τα οποία αποτέλεσαν και το κυρίαρχο κλονιστικό γεγονός της σχέσης τους. Περαιτέρω από τις 7/9//2021 μετά από την έντονη συζήτηση που είχαν μεταξύ τους την οποία αποδίδει η Αιτήτρια στο περιστατικό της υποκλοπής και διάδοσης αρχείων ο Καθ' ου η Αίτηση οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση. Μετά την έντονη συζήτηση που είχαν ο Καθ' ου η Αίτηση εγκατέλειψε τη συζυγική κλίνη. Έκτοτε οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση. Από τις 7/9/2021 διέμεναν κάτω από την ίδια στέγη μέχρι και τις 30/11/2021 σε ξεχωριστά δωμάτια. Ο Καθ' ου η Αίτηση απορρίπτοντας τη θέση ότι προέβη σε υποκλοπή προσωπικών δεδομένων υποστηρίζει ότι μεταξύ τους στις 7/9/2021 συνέβη άλλο περιστατικό όταν η Αιτήτρια σύμφωνα με τη δική του θέση του Καθ' ου η Αίτηση τον οδήγησε δικηγόρο για να υπογράψει κάποια έγγραφα, για να τον αποκλείσει από τα περιουσιακά τους. Ο Καθ' ου η Αίτηση παρά τα όσα καταλογίζει στη σύζυγο του, δεν αποδέχεται ότι υπάρχει διάσταση. Η μαρτυρία της Αιτήτριας είναι πιο πειστική. Από τις 7/9/2021 οι διάδικοι μετά από έντονη λογομαχία είναι σε διάσταση. Ο Καθ' ου η Αίτηση αποδίδει τα προβλήματα τα οποία δημιουργήθηκαν στο γάμο τους, στη συμπεριφορά της Αιτήτριας τον αυταρχικό χαρακτήρα της αλλά και στη διατήρηση από αυτήν εξωσυζυγικών σχέσεων. Προς τούτο προσέφερε στο Δικαστήριο εκτός από τη δική του μαρτυρία την ένορκη μαρτυρία της πρώην φίλης της Αιτήτριας. Οι ισχυρισμοί του Αιτητή όμως παρέμειναν σε γενικές αναφορές. Ενώ όπως αναφέρει είχε μηνύματα του συζύγου της φίλης της Αιτήτριας δηλαδή του εραστή της Αιτήτριας, τίποτα δεν παρουσίασε προς τούτο. Όσον αφορά τις εξωσυζυγικές σχέσεις αυτές παρέμειναν ατεκμηρίωτες. Περαιτέρω οι πολλαπλές αναφορές του για άσκηση σωματικής βίας σε αυτόν παρέμειναν ατεκμηρίωτες. Κανένα περιστατικό δεν περιέγραψε ο Καθ' ου η Αίτηση στο οποίο η Αιτήτρια ν' άσκησε σωματική βία σε αυτόν. Ούτε υπέβαλε οποιαδήποτε καταγγελία κατά της Αιτήτριας στην Αστυνομία ο Καθ' ου η Αίτηση. Αναδύεται όμως από τη μαρτυρία εκατέρωθεν ότι οι διάδικοι είχαν κατ' επανάληψη προστριβές. Και αυτό επιβεβαιώνουν και οι τέσσερεις μάρτυρες. Επιπλέον ενώ οι διάδικοι βρίσκονταν σε διάσταση στις 26/9/2021 υπήρξε καταγγελία από την Αιτήτρια προς την Αστυνομία ότι ο Καθ' ου η Αίτηση της προκάλεσε σωματική βλάβη. Αποτελεί περαιτέρω αναντίλεκτο γεγονός ότι για το πιο πάνω περιστατικό καταχωρήθηκε ποινική υπόθεση εναντίον του με αρ. 15733/22 στην οποία εκδόθηκε διάταγμα ημερομηνίας 30/11/2021 απαγόρευσης του Καθ' ου η Αίτηση να πλησιάζει της Αιτήτρια και τέθηκαν άλλοι όροι εγγύησης. Η παραπάνω υπόθεση δεν έχει ακόμα εκδικαστεί. Από την ημερομηνία αυτή έφυγε και ο Καθ' ου η Αίτηση από το σπίτι. Σημειώνεται ότι η κατηγορία στηρίζεται στον περί Βίας στην Οικογένεια (Πρόληψη και προστασία θυμάτων) Νόμο, Ν. 119 (Ι) 2000, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 212 (Ι)
2. Ως προς τις λεπτομέρειες του αδικήματος αναφέρεται ότι «Ο κατηγορούμενος την 26/11/2021 στη Λεμεσό, της Επαρχίας Λεμεσού άσκηση βίας στην εν διαστάσει σύζυγο του KL από τη Λετονία που προκάλεσε άμεσα πραγματική σωματική βλάβη» Η Αιτήτρια με τη μαρτυρία της έχει θεμελιώσει τον ισχυρό κλονισμό της έγγαμης σχέσης. Ο Καθ' ου η Αίτηση επιβεβαιώνει με τα όσα παραθέτει στη μαρτυρία του την κατάρρευση της έγγαμης σχέσης, με τη δημιουργία συνεχών προστριβών και μεγάλης έντασης μεταξύ τους σε όλες τις εκφάνσεις του συζυγικού τους βίου αλλά και των επαγγελματικών και οικονομικών τους διαφορών. Ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση με τις πολλαπλές αναφορές σε συγκρούσεις μεταξύ τους ότι ο γάμος τους δεν ήταν αρμονικός και ενισχύει τη μαρτυρία της Αιτήτριας ως προς τον ισχυρό κλονισμό της έγγαμης σχέσης τους. Μάλιστα ο ίδιος αναφέρει ότι οι προστριβές και συγκρούσεις γίνονταν μπροστά στα παιδιά. Ακόμα ο Καθ' ου η Αίτηση ως ο ίδιος αναφέρει ότι μετακινήθηκε σε ξεχωριστό δωμάτιο και κάποτε κοιμόταν στο αυτοκίνητο. Στην πολυσέλιδη ένορκη δήλωση του χαρακτηρίζει την Αιτήτρια ουσιαστικά ως ανήθικη σύζυγο η οποία κατ' επανάληψη δημιουργία δημιουργούσε εξωσυζυγικές σχέσεις, αυταρχική, εθισμένη στο αλκοόλ, ακατάλληλη ως σύζυγο και ως μητέρα, αδιάφορη για την οικογένεια, η οποία προκαλούσε καβγάδες και ήταν καταπιεστική. Παρόλα τα επίθετα που χρησιμοποιεί για τη σύζυγο του και την εκτόξευση σωρείας κατηγοριών επιθυμεί να διατηρήσει το γάμο του για να διατηρήσει την οικογένεια ενωμένη. Θέση αντίθετη με αυτή που εκφράζει στην ένορκη μαρτυρία του ότι «το μόνο λάθος μου είναι ότι παρέμεινα στο γάμο σε μία προσπάθεια μου για χάρη και των παιδιών να κρατήσω ενωμένη την οικογένεια και να σώσω το γάμο μου» Και τη θέση του ότι « αντίθετα είναι η Αιτήτρια που ως αλκοολική και εξαρτώμενη η από το ποτό χρήζει θεραπείας.» Δηλώνει βέβαια ο Καθ' ου η Αίτηση παρά την πιο πάνω απαξίωση της συζύγου του ότι επιθυμεί να συνεχίσει το γάμο του με την Αιτήτρια κάνοντας υποχωρήσεις για το καλό των παιδιών τους. Η θέση του ότι θέλει να κρατήσει ενωμένη την οικογένεια σε μια τόσο συγκρουσιακή σχέση με επεισόδια και καβγάδες μπροστά στα παιδιά στερείται οποιασδήποτε λογικής. Πουθενά δεν προβάλλει ότι αγαπά την Αιτήτρια, προτάσσει μόνο ως λόγο για την επιθυμία του να διατηρήσει το γάμο το καλό των παιδιών. Το οποίο διερωτώμαι πως θα εξυπηρετηθεί σε ένα τόσο ως το περιγράφουν και οι δύο τοξικό περιβάλλον. Οι συνεχείς προστριβές που είχαν οι διάδικοι σε ένα μόνο συμπέρασμα οδηγούν ότι η σχέση τους έχει κλονιστεί σε τέτοιο βαθμό που η συμβίωση τους πλέον καθίσταται αφόρητη. Ως προς τη θέση του ότι η Αιτήτρια μεθόδευσε τις κατηγορίες εναντίον του για να τον αποκλείσει από τη διεκδίκηση της συνεισφοράς του και της συμβολής του στην περιουσία που αποκτήθηκε με την προοπτική και κατά τη διάρκεια του γάμου τους υπενθυμίζω ότι το δικαίωμα των συζύγων για διεκδίκηση της οποιασδήποτε συμβολής του στην αύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου δεν επηρεάζεται από την έκδοση διαζυγίου και αποτελεί αυτοτελή αξίωση στη βάση της κείμενης νομοθεσίας. Από το σύνολο της μαρτυρίας είναι έκδηλο ότι υπήρχαν διαφορές και αντιδικίες μεταξύ τους. Τόσο η Αιτήτρια όσο και ο Καθ' ου η Αίτηση παραδέχονται ότι είχαν έντονες διαφωνίες και τσακωμούς. Όχι μόνο στις προσωπικές τους σχέσεις ως σύζυγοι αλλά και στις επαγγελματικές τους σχέσεις στην εταιρεία που εργάζονταν μαζί και στη διαχείριση των οικονομικών τους θεμάτων. Ερχόμενη τώρα στη μαρτυρία της L.B. που παρουσιάστηκε για τον Καθ' ου η Αίτηση δεν έχω καμία αμφιβολία ότι προσφέρθηκε με μοναδικό σκοπό να εξυπηρετήσει τη μαρτυρία του Καθ΄ ου η αίτηση, ως προς το επεισόδιο που συνέβη στις 23/2/2021 αλλά και τα όσα ο Καθ' ου η Αίτηση καταλογίζει στην Αιτήτρια. Η επανάληψη κατά γράμμα της εκδοχής του Καθ' ου η Αίτηση αναφορικά με όλα τα ζητήματα και διαφωνίες που είχαν οι διάδικοι κατά τη διάρκεια του γάμου τους, τους καβγάδες τους, τα οικονομικά τους, το ρόλο τους στο σπίτι ως προς τη φροντίδα του σπιτιού και των παιδιών, αλλά και το επεισόδιο που συνέβη μεταξύ των διαδίκων στις 26/11/2024 και η πιστή αναπαραγωγή των όσων ανέφερε ο Καθ' ου η Αίτηση, σε καμία περίπτωση δεν πείθει το Δικαστήριο ως προς την αλήθεια του περιεχομένου και γνησιότητα της μαρτυρίας της. Πως μπορούσε η εν λόγω μάρτυρας να έχει άποψη για κάθε θέμα που αφορούσε το ζευγάρι ακόμα και για την παραγωγικότητα των συζύγων στη δουλειά τους, αλλά και τη διαχείριση των οικονομικών του ζευγαριού. Περαιτέρω πόσο αντικειμενική μπορεί να είναι μια μαρτυρία ατόμου που ως ισχυρίστηκε η Αιτήτρια είχε εξωσυζυγικές σχέσεις με τον άντρα της και συνεπεία αυτού διέκοψε κάθε συνεργασία και επαφή μαζί της. Χωρίς αυτό να σημαίνει ότι το Δικαστήριο αποδέχεται τη μαρτυρία της για την ύπαρξη εξωσυζυγικής σχέσης της Αιτήτριας με τον άντρα της μάρτυρος. Η οποία εν πάση περιπτώσει δεν ήταν πειστική. Άξιον απορίας είναι η μη παρουσίαση των μηνυμάτων του συζύγου της και της Αιτήτριας τα οποία εντόπισε ο Καθ' ου η Αίτηση τα οποία αποτέλεσαν και την αιτία συζήτησης μεταξύ αυτής και του συζύγου της όταν ο σύζυγος της «παραδέχθηκε την ύπαρξη εξωσυζυγικής σχέση όχι όμως ολοκληρωμένης» και όπως αναφέρει στη συνέχεια η μάρτυρας «Όμως τα μηνύματα έδειχναν διαφορετικά.» Συνεπώς το Δικαστήριο δεν να μπορεί να καταλήξει σε ευρήματα επί οποιωνδήποτε εξωσυζυγικών σχέσεων της Αιτήτριας. Τα εν λόγω μηνύματα παρέλειψε να παρουσιάσει η μάρτυρας, ενώ από την άλλη παραθέτει κάποια μηνύματα που παρουσιάζουν μια στιχομυθία με κάποιον στις 24/2/2021 από τις 4.37 μέχρι και την επόμενη μέρα, δείχνοντας ένα πρόσωπο να κοιμάται με ένα στο κρεββάτι με ένα τουρμπάνι. Που καμία αξία δεν μπορούν να προσδώσουν σε όσα η εν λόγω μάρτυρας αναφέρει για να υποστηρίξει την εκδοχή του Καθ' ου η Αίτηση. Δεν θα προσδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα στη μαρτυρία της εν λόγω μάρτυρος. Στη βάση όλων των πιο πάνω, θεωρώ ότι τα όσα καταλογίζονται στην Αιτήτρια περί αυταρχικού χαρακτήρα, διατήρησης εξωσυζυγικών σχέσεων και ότι είναι εξαιτίας της συμπεριφορά της που προκαλούνταν όλες οι διενέξεις έμειναν αναπόδεικτα. Και εν πάσει περιπτώση τα όσα αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση για την Αιτήτρια θα είχαν σημασία εάν ο ίδιος καταχωρούσε ανταπαίτηση. Είναι όμως αναντίλεκτο γεγονός ότι στο συζυγικό οίκο, υπήρχε ένταση και καβγάδες. Αυτό επιβεβαιώνεται και από τους τέσσερεις μάρτυρες. Περαιτέρω από τη μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση είναι ακόμα προφανές ότι η έγγαμη σχέση του με την Αιτήτρια είχε προβλήματα σε βαθμό που δεν ήταν αρμονική. Προκύπτει ακόμα από τη μαρτυρία ότι οι διάδικοι είχαν διαφορετική προσέγγιση για τις εξόδους τους με φίλους και συνεργάτες. Η Αιτήτρια στη θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι ήταν συνεχώς έξω, παραδέχεται ότι εργαζόταν πολλές ώρες την ημέρα και πράγματι κάποτε καθυστερούσε να επιστρέψει στο σπίτι το βράδυ, λέγοντας βέβαια ότι ο Καθ' ου η Αίτηση γνώριζε κάθε στιγμή του βρισκόταν. Όμως ουδέποτε ξενυχτούσε ή είχε συναναστροφές με άλλους άντρες και δεν ήταν αλκοολική. Είναι όμως όπως αναφέρει κοινωνικό άτομο και λόγω του φιλικού, κοινωνικού και επαγγελματικού περιβάλλοντος συναναστρεφόταν τόσο με φίλους, συνεργάτες και άλλα φιλικά πρόσωπα με τους οποίους ο Καθ' ου η Αίτηση λόγω συμπλέγματος κατωτερότητας δεν επιθυμούσε να συναστρέφεται, με το συγκεκριμένο περιβάλλον, αφού ένιωθε μειονεκτικά έναντι των άλλων. Προσθέτει ακόμα η Αιτήτρια «είναι γεγονός ότι μερικές φορές συζήτησα με τον Καθ' ου η Αίτηση για το συγκεκριμένο θέμα ο οποίος μου εξομολογήθηκε πράγματι ότι ένιωθε μειονεκτικά έναντι των κοινών φίλων, γνωστών, συνεργατών και άλλων προσώπων με τα οποία συναστρεφόμουν. Προκύπτει συνεπώς ότι παρά το γεγονός ότι αντιλαμβανόταν η Αιτήτρια ότι οι έξοδοι της ενοχλούσαν το σύζυγο της, συνέχιζε την παραπάνω συμπεριφορά. Προκύπτει λοιπόν από όλα τα πιο πάνω ότι η έγγαμη συμβίωση δεν ήταν καθόλου αρμονική. Ο Καθ' ου η Αίτηση όπως ο ίδιος ανέφερε κοιμόταν σε ξεχωριστό δωμάτιο κάποιες φορές. Η θέση που εξέφρασε ότι ήταν για να προστατεύσει τα παιδιά του από τη συμπεριφορά της Αιτήτριας καταδεικνύει ακόμα μια φορά ότι οι έντονοι καβγάδες των διαδίκων μπροστά ακόμα και στα παιδιά τα οποία ως ο ίδιος αναφέρει ήταν τραυματισμένα, επέβαλλαν τη μετακίνηση του από τη συζυγική κλίνη. Περαιτέρω όπως ο ίδιος αναφέρει κοιμόταν στο αυτοκίνητο, όταν κατά τους ισχυρισμούς του αυτή ήταν μεθυσμένη. Όσον αφορά τη μαρτυρία της Τ. Κ και αυτή επιβεβαιώνει ότι η έγγαμη σχέση των διαδίκων δεν ήταν καθόλου αρμονική. Η μαρτυρία και των δύο διαδίκων έχει κοινή συνισταμένη την κατάρρευση της σχέσης εμπιστοσύνης και κατανόησης που αποτελεί ή πρέπει να αποτελεί τον πυρήνα του γάμου. Αυτό προκύπτει από διάφορες αναφορές τόσο δικογραφικές όσο και ενόρκων τοποθετήσεων των διαδίκων. Αυτό ελέχθη εμμέσως πλην σαφώς στη Ζαχαρίου ανωτέρω. Συγκεκριμένα αναφέρονται από Πική, Δ. τα ακόλουθα: «Όπου η μαρτυρία αποκαλύπτει λόγους κλονιστικούς του γάμου που αφορούν το πρόσωπο του εναγομένου και παράλληλα λόγους που αφορούν και τους δυο συζύγους, το δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει ως πραγματικό γεγονός κατά πόσο ο κλονισμός του γάμου επήλθε από τις πράξεις της εναγομένης (ή του εναγομένου) ή και των δυο και να καταλογίσει τον κλονισμού στο λόγο εκείνο που επέδρασε αποφασιστικά στην κατάρρευση του γάμου». Και παρακάτω: «Και στην Αγγλία η ανεπανόρθωτη κατάρρευση του γάμου (irretrievable break-down of the marriage), έννοια συναφής προς τον ισχυρό κλονισμό, συνιστά λόγο διαζυγίου. Η κατάρρευση και κατ' επέκταση η έκδοση διαζυγίου, συναρτάται με το εύλογο του αιτήματος ότι η συνέχιση των έγγαμων σχέσεων κατέστη λογικά απαράδεκτη. Το κριτήριο για την αξιολόγηση των αντιδράσεων του ενάγοντα προς το γάμο και το παραδεκτό του αιτήματος για διάλυση, είναι αντικειμενικό και συναρτάται με την κρίση του ορθοφρονούντα (right thinking) τρίτου. Εκφραστής των αντιδράσεων του συνετού αυτού ανθρώπου είναι το δικαστήριο [ βλ. "Matrimonial Causes Act 1973" -Halsbury's Laws of England, 4th ed, Vol. 13, paras. 553,554,555,573 & 574, και Livingstone-Stallard .v. same [1974] 2 All E.R. 766,771]. Περαιτέρω το Άρθρο 21 του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990(Ν.23/90, παρέχει ευρείες εξουσίες στο Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο, ανάλογες με εκείνες που παρέχονται στο Ανώτατο Δικαστήριο στην άσκηση της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του βάσει του Άρθρου 25 του επί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60). Μεταξύ των εξουσιών που παρέχονται σ' αυτό το Δικαστήριο, είναι και η δυνατότητα εξαγωγής των δικών του συμπερασμάτων από τις αποδείξεις που έχουν προσαχθεί. Βλ. επίσης Ιωαννίδου. v. Χρυσοχού Εφέσεις Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου με αρ. 8/20 και 9/20 ημ. 20/1/
3. Η μαρτυρία των διαδίκων καθιστά πρόδηλο ότι ο κλονισμός του γάμου επήλθε ως αποτέλεσμα της έλλειψης σεβασμού και από τους δυο συζύγους στους σκοπούς του γάμου. Το στοιχείο της αμοιβαίας εμπιστοσύνης και αλληλοεκτίμησης εξέλειπε ολοσχερώς. Από τη μαρτυρία των διαδίκων προκύπτει αβίαστα η αμοιβαία δυσπιστία καχυποψία και περιφρόνηση μεταξύ τους. Το συμπέρασμα στο οποίο άγομαι είναι ότι ο κλονισμός οφείλεται σε λόγους που αφορούν και τους δυο συζύγους. Κάτω από αυτές τις συνθήκες που περιέγραψαν και οι δύο σύζυγοι η συνέχιση της έγγαμης σχέσης κατέστη αφόρητη και για τους δύο και εν προκειμένω, η έλλειψη αμοιβαίας εμπιστοσύνης και αλληλοκατανόησης προερχόμενη και από τα δύο μέρη με τρόπο που συνιστά κλονιστικό της εγγάμου σχέσεως είναι πρόδηλη τόσο από τη δικογραφία όσο και από τη μαρτυρία αμφοτέρων, παρά την προσπάθεια του καθενός εξ αυτών να τοποθετήσει τα γεγονότα κάτω από τη δική του σκοπιά. Αξιολογώντας το μαρτυρικό υλικό που έχω ενώπιον μου καταλήγω ότι η έγγαμη συμβίωση κατέρρευσε για λόγους που αφορούν το πρόσωπο και των δύο διαδίκων Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι στο γάμο των διαδίκων υπήρχαν κατ' εξακολούθηση προστριβές και ότι εξέλειπε πλέον ο αλληλοσεβασμός και η εμπιστοσύνη μεταξύ τους. Τα προβλήματα των διαδίκων είχαν διάρκεια. Η κατάσταση αυτή έχει δημιουργηθεί και από τους δύο συζύγους, ανεξαρτήτως βαθμού συμμετοχής και αυτό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. Η κατάσταση αυτή είναι πρόσφορη να κλονίσει το γάμο. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο κλονισμός οφειλόταν σε λόγους που αφορούν το πρόσωπο και των δύο διαδίκων. Είναι περαιτέρω εύρημα του Δικαστηρίου ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ κλονισμού και κλονιστικών γεγονότων και ότι τα κλονιστικά γεγονότα κλόνισαν το γάμο των διαδίκων σε τέτοιο βαθμό ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης συμβίωσης να έχει καταστεί αφόρητη για τους διαδίκους. Με βάση όλα τα ανωτέρω, προχωρώ στη λύση του γάμου. Εκδίδεται απόφαση με την οποία λύεται ο γάμος των διαδίκων λόγω ισχυρού κλονισμού για λόγους που αφορούν το πρόσωπο και των δύο διαδίκων. Ενόψει του αποτελέσματος κρίνω ορθό κάθε πλευρά να επιβαρυνθεί τα δικά της έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο