← Κύπρος

Χ. N. Κ. ν. Ε. Χ. κ.α., Αίτηση αρ. 47/2015, 25/11/2024

Χ. N. Κ. ν. Ε. Χ. κ.α., Αίτηση αρ. 47/2015, 25/11/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χατζηαθανασίου- Σιαμτάνη Π. Αίτηση αρ. 47/2015 Μεταξύ: Χ. N. Κ. Αιτήτριας Και Ε. Χ. Καθ' ου η αίτηση Ως ετροποποιήθη δυνάμει διατάγματος δικαστηρίου ημερ. 15/02/2022 Μεταξύ: Χ. Ν. Κ. Αιτήτριας Και Ε. Χ. XXX XXX LIMITED Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 25 Νοεμβρίου,

  1. Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κος Γ. Κωνσταντίνου Για Καθ' ου η Αίτηση: κα Ε. Πιτσιλλίδου Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια με την παρούσα υπόθεση περιουσιακών διαφορών αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες οι οποίες και παρατίθενται αυτούσιες: 1) Απόδοση στην Αιτήτρια του μέρους εκείνου της αύξησης της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο των διαδίκων με την προοπτική του γάμου και/ή μετά το γάμο των διαδίκων που προέρχεται από τη συμβολή της Αιτήτριας και/ή λόγω καταπιστεύματος (trust). 2) Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η Αιτήτρια δικαιούται να εγγραφεί ως ιδιοκτήτρια κατά το 1/2 και/ή 1/3 μερίδιο της κάτωθι περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση και/ή της Καθ' ης η αίτηση και/ή οποιασδήποτε άλλης περιουσίας αποδειχθεί ότι κατέχουν επ' ονόματί τους οι Καθ' ως η αίτηση 1 και
  2. Α. ΑΚΙΝΗΤΗ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ: (α) Διαμέρισμα στην οδό XXX αρ. 102, 1ος όροφος, στην Λεμεσό, ανακαινισθέν πλήρως κατά ή περί το έτος 2013, με δαπάνη €50,000, και σημερινής αξίας €150,
  3. (β) Υπερπολυτελής κατοικία, στην οδό XXX 11, περιοχή Σφαλαντζιώτισσας, (Λεμεσός), με καλυμμένους χώρους 700 και πλέον τετραγωνικών μέτρων, με 4 κλειστούς χώρους parking, πισίνα, σάουνα, κεντρική ενδοδαπέδια θέρμανση, ενσωματωμένο κλιματισμό, ασανσέρ, με 8 πολυελέους, 4 τηλεοράσεις (η μια αξίας €10,000) κλπ, που επίσης περιλαμβάνει και βοηθητική οικία. "Έχει ανεγερθεί περί το έτος 2012, σημερινής αξίας €5.000.
  4. (γ) Ένα οικόπεδο κάτω (πίσω) ακριβώς από την ως άνω κατοικία της οδού XXX στην περιοχή Σφαλαντζιώτισσας, αγορασθέν από τον Καθ' ου η αίτηση το 2008 περίπου, σημερινής αξίας €500,
  5. (δ) Οικόπεδο, με βοηθητικά, στην οδό XXX 32 Αγ. Ιωάννης (Λεμεσός), αγορασθέν από τον Καθ' ου η αίτηση περί το έτος 2009, σημερινής αξίας €250,
  6. Β. ΚΙΝΗΤΗ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ (α) Αυτοκίνητο Porsche αρ. LBAXXX, αγορασθέν από τον Καθ' ου η αίτηση το έτος 2014 στην τιμή των Λ.K. 90,000, σημερινής αξίας €110,000 (β) Αυτοκίνητο KKAXXX Mercedes Caprio, αγορασθέν από τον Καθ' ου η αίτηση το 2004 στην τιμή των Λ.K. 45,000, σημερινής αξίας €15,000 (γ) Αυτοκίνητο KAKXXX, BMW, αγορασθέν από τον Καθ' ου η αίτηση περί το έτος 2002 στην τιμή των Λ.K. 65,000, σημερινής αξίας €17,000 Γ. ΜΕΤΡΗΤΑ ΣΕ ΤΡΑΠΕΖΕΣ: (α) Εις Συνεργατικό (β) Εις Λαϊκή Τράπεζα, νυν Τράπεζα Κύπρου (γ) Εις Τράπεζα Κύπρου (δ) Εις Ελληνική Τράπεζα Δ. ΑΛΛΑ: (α) Μετρητά και άλλα αντικείμενα εις θυρίδα της Τράπεζας Κύπρου Ε. ΚΑΤΑΘΕΣΕΙΣ ΣΕ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟΥ 3) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Καθ' ου η αίτηση να εγγράψει και/ή μεταβιβάσει επ' ονόματι της Αιτήτριας κατά το 1/2 μερίδιο και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσοστό μεριδίου ήθελε θεωρήσει πρέπον και δίκαιο το Δικαστήριο, της ως άνω περιουσίας υπό 2 A, B, Γ, Δ και Ε, που αντιπροσωπεύει τη συνεισφορά της Αιτήτριας στην απόκτηση και/ή διατήρηση της πιο πάνω περιγραφόμενης περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση, εντός 30 ημερών από την έκδοση του. 4) Διαζευκτικά προς τις παραγράφου 2 και 3, απόφαση για το ποσό των €2.800,000 που αντιπροσωπεύει το 50% ή οιανδήποτε ποσοστό ήθελε Θεωρήσει ορθό λογικό και δίκαιο το Δικαστήριο - της σημερινής και/ή κατά το χρόνο της διακοπής της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων αξίας της πιο πάνω περιγραφόμενης περιουσίας, τη συνεισφορά της Αιτήτριας στην ανέγερση της και/ή απόκτηση και/ή διατήρηση της. 5) Οποιαδήποτε άλλη διαταγή και/ή θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο Θα Θεωρήσει εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. 6) Έξοδα της αίτησης 7) Τόκο προς 8% και/ή νόμιμο τόκο επί παντός επιδικασθέντος ποσού από τις αρχές Αυγούστου 2015, ημέρα διάστασης των διαδίκων και/ή από την καταχώρηση της αίτησης. O Καθ' ου η αίτηση με την Υπεράσπιση του στην τροποποιημένη αίτηση δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 09/02/2022, απορρίπτει τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας και ζητά την απόρριψη της Αίτησης με έξοδα. H Αιτήτρια για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε συνολικά τέσσερις μάρτυρες: Τον Α.Α. ως ΜΑ1, ακολούθησε η δική της προσωπική μαρτυρία ως ΜΑ2, προσήλθε στη συνέχεια ο Π.Π. ως ΜΑ3 και ο Χ.Μ.ως ΜΑ
  7. Από πλευράς Υπεράσπισης κατέθεσαν δυο άτομα: O Καθ' ου η αίτηση Ε.Χ. ως ΜΥ1 και ο Γ.Μ. ως ΜΥ
  8. Θα προχωρήσω να αναλύσω συνοπτικά τη μαρτυρία που δόθηκε εκ μέρους και των δυο πλευρών, αρχίζοντας από τη μαρτυρία της Αιτήτριας. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της Αιτήτριας έδωσαν αμοιβαία υπόσχεση γάμου με τον Καθ' ου η Αίτηση το Δεκέμβριο του 2004 και στις 29/10/2005 τέλεσαν το γάμο τους. Διέμεναν αρχικά στην οικία που βρίσκεται στην οδό ΧΧΧΧΧ στον Άγιο Αθανάσιο πριν το γάμο τους και μέχρι το 2012 όπου μετακόμισαν στην καινούργια κατοικία επίσης στον Άγιο Αθανάσιο. Κύρια θέση της ότι ενώ εργαζόταν προηγουμένως σε διάφορες εργασίες ο Καθ' ου η Αίτηση επέμενε να σταματήσει για να αφοσιωθεί στη φροντίδα των παιδιών και του σπιτιού. Κατά τον Αύγουστο του 2015 επήλθε η διάσταση τους με τον Καθ' ου η Αίτηση και στις 24/2/2016 λύθηκε ο γάμος τους. Ο Καθ' ου η Αίτηση εργαζόταν ως ορθοδοντικός και διατηρεί ιατρείο στη Λεμεσό. Η ίδια εργαζόταν σε διάφορες εργασίες πριν το αρραβώνα της. Μετά δε την πάροδο 3 μηνών από τη γνωριμία τους και αφού συμφώνησαν ότι θα προχωρούσαν σοβαρά τη σχέση τους ο Καθ' ου η Αίτηση την ανάγκασε να σταματήσει από την εργασία της. Κατά το Μάρτιο του 2005 μετά από επιμονή της την εργοδότησε στο ιατρείο του για περίπου 1 χρόνο αλλά δεν της κατέβαλλε μισθό. Στη συνέχεια της ζήτησε να παραμείνει σπίτι και να μην εργάζεται. Παρόλα αυτά τη δήλωνε στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις με το μισθό που λάμβανε προηγουμένως δηλαδή Λ.Κ.160 από το Μάρτιο του 2005 μέχρι τον Ιανουάριο του 2011 για ποσό €
  9. Πριν την εργοδότηση της στο ιατρείο του λάμβανε μισθό Λ.Κ. 370 όταν εργαζόταν στην εταιρεία Super Ink. Limited. Λίγους μήνες πριν να αποκτήσει το γιο τους που γεννήθηκε τον Αύγουστο του 2006 και μετά από προτροπή και απαίτηση του συζύγου της παρέμεινε στο σπίτι και αφοσιώθηκε πλήρως στα καθήκοντα της ως μέλλουσας μητέρας. Όταν γεννήθηκε ο γιος τους και στη συνέχεια η κόρη τους που γεννήθηκε κατά τον Απρίλιο του 2009 η ίδια ανέλαβε πλήρως τη φροντίδα των μελών της οικογένειας εκτελώντας πλήρως τα καθήκοντα της ως συζύγου, και οικοκυράς και ήταν υπεύθυνη για τις ανάγκες της οικογένειας και του σπιτιού. Μαγείρευε, καθάριζε και έκανε ψώνια για το σπίτι. Με τον Καθ' ου η Αίτηση να συνεχίζει να είναι αφοσιωμένος στην εργασία του η οποία του απέφερε €700.000 καθαρά το χρόνο. Τον Αύγουστο του 2015 μετακόμισαν στο παλιό σπίτι που έμεναν αρχικά καθώς το καινούριο σπίτι ο Καθ' ου η Αίτηση της ανέφερε ότι το ενοικίασε σε κάποιο Ρώσο για το ποσό των €
  10. Το διάστημα πριν τη μετακόμιση τους στο παλιό το σπίτι ο Καθ' ου η Αίτηση ήταν όπως αναφέρει η Αιτήτρια εριστικός και της συμπεριφερόταν άσχημα, ήταν επιθετικός και νευρίαζε. Την υποτιμούσε και της συμπεριφερόταν σαν να ήταν αντικείμενο. Αντιλήφθηκε κατά το Νοέμβριο του 2014 ότι ο Καθ' ου η Αιτηση διατηρούσε εξωσυζυγική σχέση. Όπως αναφέρει στη συνέχεια η ενοικίαση σε Ρώσο ήταν πρόφαση καθώς ο σύζυγος της ήθελε να αποχωρήσει και να ζήσει ο ίδιος στο σπίτι. Εγκατέλειψε την οικία τους το 2015 τον Αύγουστο. Η ίδια κατά τη διάρκεια του γάμου τους δεν αύξησε την περιουσία της καθώς αφοσιώθηκε στην οικογένεια και δεν εργαζόταν. Παρέθεσε στη συνέχεια την περιουσία την οποία κατά τη θέση της απέκτησε ο Καθ' ου η Αίτηση κατά τη διάρκεια του γάμου τους. Αντεξεταζόμενη η Αιτήτρια αναφορικά με τη συνεισφορά της στην ανέγερση της κατοικίας και την απόκτηση των περιουσιακών στοιχείων παραδέχθηκε ότι δεν είχε οποιαδήποτε χρηματική συνεισφορά. Ερωτηθείσα αν είναι αλήθεια ότι ποτέ δεν υπέγραψε ως εγγυήτρια στα δάνεια του Καθ' ου η Αίτηση τα οποία έκανε κατά τη διάρκεια του γάμου τους φάνηκε να εκπλήττεται ότι ο σύζυγος της είχε δάνεια. Παραθέτω τις σχετικές ερωτήσεις και απαντήσεις επί του ζητήματος. - Στα δάνεια; - Ναι έχει δάνεια υπογράψατε ως εγγυήτρια ποτέ; - Για δάνεια; - Ναι. - Δεν γνωρίζω πρώτη φορά το ακούω. - Ρωτώ αν γνωρίζεις. Γνωρίζετε το ποσό του δανείου για την ανέγερση της κατοικίας στον Άγιο Αθανάσιο; - Γνωρίζω ότι το σπίτι το αγόρασε και το πλήρωσε cash τα λεφτά όσα ήταν το σπίτι πλήρωσε cash. Μου το είπε ο ίδιος, «το πλήρωσα cash και δίπλα ήταν ένας φίλος μας ένας πολύ καλός μας φίλος μου το είπε και ο ίδιος «το σπίτι πληρώθηκε cash». Επειδή ήταν ενωμένα τα σπίτια αγοράστηκαν τον ίδιο μήνα και από τους δυο και μου λέει τα πλήρωσε cash αγόρασε με cash λεφτά. - Εγώ σας λέω ότι έκανε δάνειο €200.000 και η αποπληρωμή του είναι μέχρι το
  11. Η ίδια επέμενε ότι το πλήρωσε σε cash και επανέλαβε «δεν ξέρω εάν έκανε δάνειο» Στην ερώτηση της συνηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση αν η ίδια συνεισέφερε στην ανέγερση του καινούριου σπιτιού ή αν παράγγελνε μόνο υλικά απάντησε ότι παράγγελλε. Απαντώντας στη συνέχεια «Μαζί συμφωνούσαμε τα υλικά. Εγώ πρόσεχα τα παιδιά μας από το πρωί μέχρι το βράδυ, τα Σαββατοκύριακα που έλειπε. Τι άλλο να συνεισφέρω;» Ερωτηθείσα αν επισκεπτόταν την οικοδομή απάντησε καταφατικά. Πήγαινε με τα παιδιά. Στην ερώτηση αν ο υπεύθυνος της οικοδομής ήταν ο αδελφός του Καθ' ου η Αίτηση που είναι αρχιτέκτονας και σχεδίαζε το σπίτι απάντησε « Εε. νομίζω ναι, δεν είμαι σίγουρη, νομίζω ναι.» Όσον αφορά τη συντήρηση της κατά τη διάρκεια του γάμου φαίνεται να παραδέχθηκε ότι καθόλα τα χρόνια του γάμου τους τη συντηρούσε ο Καθ' ου η Αίτηση. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά: - Είναι αλήθεια ότι ο Καθ' ου η Αίτηση σας συντηρούσε κατά τη διάρκεια του γάμου καθόλα τα χρόνια του γάμου σας; - Ναι. Αντεξετάστηκε όμως και για το αν η ίδια είχε περιουσία. Παραθέτω τις σχετικές ερωτήσεις: - Τι περιουσία είχατε πριν το γάμο σας με τον Καθ' ου η Αίτηση; - Δυστυχώς δεν είχα δική μου περιουσία. Στην ερώτηση αν ήταν αλήθεια ότι μετά το γάμο της με τον Καθ' ου η Αίτηση σταμάτησε να εργάζεται απάντησε: - Ναι αφού με εξανάγκασε. Ο ίδιος επέμενε. Στην υποβολή ότι δεν συνέβαινε κάτι τέτοιο ήταν η θέση της ότι την παρακαλούσαν οι εργοδότες της να μείνει. Είχαν συνδεθεί και έγιναν φίλοι και όπως ανέφερε σταμάτησε «απλά επειδή ο Ευαγόρας επέμενε να πάω στο ιατρείο». Της είπε «Έλα εδώ να είσαι κοντά μου τι κάνεις στα μελάνια, αναγκάστηκα να συνεργαστώ μετά από δική του επιμονή. Οι εργοδότες μου και τους θυμούμαι μπορώ να σας τους φέρω να σας το πουν ότι ο ίδιος επέμενε να αφήσω τη δουλειά μου» Ερωτηθείσα αναφορικά με την εργασία της στο ιατρείο ανέφερε ότι πήγαινε μαζί του και σταμάτησε λίγους μήνες, πριν φέρει στον κόσμο το γιο τους. Έμεινε στο ιατρείο περίπου ένα χρόνο. Από τότε δεν εργάστηκε ξανά. Αμφισβητήθηκε έντονα η θέση της ότι την ανάγκασε ο σύζυγος της να παραιτηθεί μετά το γάμο, παραπέμποντας στη γραπτή δήλωση της η οποία φέρει ημ. 2/8/2019 στην οποία η ίδια ανέφερε ότι εδώ και 15 χρόνια ήταν άνεργη. Με υποβολή προς αυτήν ότι με βάση το τι η ίδια δήλωνε ήταν άνεργη από το 2004, συνεπώς πως ο σύζυγος της δεν την εξανάγκασε να παραιτηθεί. Απάντησε ως εξής: - Ναι επέμενε να σταματήσω από την εργασία μου, σταμάτησα και πήγα μαζί του στο ιατρείο. Δεν καταλαβαίνω τι με ρωτάτε ακριβώς. Αφού διευκρίνισε η συνήγορος την ερώτηση, απάντησε ως ακολούθως: - Ναι αφού σας είπα με ανάγκασε να σταματήσω μόλις με γνώρισε. Με γνώρισε τον Αύγουστο του 2004 και προς τα τέλη του Νοεμβρίου με ανάγκασε να σταματήσω από την εργασία μου. Στην ερώτηση αν έκανε προσπάθειες η ίδια για να δουλέψει με υποβολή ότι ουδέποτε ήθελε να εργαστεί αλλά πάντα στηριζόταν στο σύζυγο της απάντησε ότι έκανε προσπάθειες να εργαστεί σε φούρνους και ζαχαροπλαστεία προσθέτοντας ότι « αν τους ρωτήσετε θα σας πουν ότι πήγα και έψαξα δουλειά για μισή μέρα». Ερωτηθείσα με τι ασχολείτο όλα τα χρόνια του γάμου, απάντησε: - Με τα παιδιά μου, με το μαγείρεμα, το καθάρισμα του σπιτιού αφού ο σύζυγος μου επέμενε να μην φέρουμε μόνιμα κοπέλα να μείνει στο σπίτι. Έχει ένα από τα μεγαλύτερα σπίτια στον Άγιο Αθανάσιο και μέχρι σήμερα δεν έχει φέρει κοπέλα στο σπίτι μέχρι σήμερα δανείζεται την κοπέλα της μάμας του την παίρνει μια φορά την εβδομάδα για να καθαρίζει εκείνο το σπίτι και αν το καθαρίζει.» Στην υποβολή ότι σπάνια μαγείρευε και σπάνια καθάριζε αφού είχε οικιακή βοηθό στο σπίτι τα πρώτα 2 χρόνια και μετά η οικιακή βοηθός ερχόταν 2 φορές την εβδομάδα και καθάριζε τους εσωτερικούς χώρους απάντησε: - Ουδέποτε είχαμε οικιακή βοηθό μαζί μας και η κοπέλα που μας βοηθούσε έρχετουν μια φορά την εβδομάδα μόνο και δίπλα που το σπίτι που μένω τώρα και που έμενα παλιά, όχι απέναντι από το σπίτι μας ενωμένο με το δικό μας είναι το σπίτι της κας Κ. που είναι υπεύθυνη στο Γραφείο Ευημερίας έχει δύο παιδιά ο γιος της στην ηλικία του γιου μου και η κόρη της στην ηλικία της κόρης μου και αν φροντίζω τα παιδιά μου αν καθαρίζω αν μαγειρεύω θα σας το επιβεβαιώσει η κα Κ... που είναι υπεύθυνη στο Γρ. Ευημερίας και η έννοια της είναι να περνούν τα παιδιά καλά. Αρνήθηκε περαιτέρω την υποβολή ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση που έπαιρνε και έφερνε τα παιδιά στο σχολείο και υποστήριξε ότι ουδέποτε έγινε αυτό. «Ούτε μια φορά να τα πάρει και να τα φέρει στην Προδημοτική, μόνο στο Γύμνασιο τα έφερνε κάποτε». Αρνήθηκε ακόμα την υποβολή ότι η ίδια ξεκίνησε να παίρνει τα παιδιά στο σχολείο 3 με 4 μήνες πριν τη διάσταση αναφέροντας ότι έχει πολλούς μάρτυρες γι' αυτά που λέει δεν τα λέει μόνο και τα βγάζει η ίδια. Έπαιρνε κάθε μέρα τα παιδιά στο σχολείο και μέχρι σήμερα το κάνει. Αντεξετάστηκε περαιτέρω αναφορικά με τα περιουσιακά στοιχεία τα οποία διεκδικεί και λεπτομέρειες αναφορικά με αυτά τόσο τα αυτοκίνητα, τα ακίνητα και ήταν η θέση της ότι δεν είχε οποιαδήποτε χρηματική συμβολή στην απόκτηση τους. Ερωτηθείσα επίσης αν ο πατέρας της που ήταν πελεκάνος συνεισέφερε οικονομικά ή έκανε κάποια εργασία όταν χτίστηκε το σπίτι απάντησε: - Από επιλογή του συζύγου μου όχι. Όσον αφορά τα αυτοκίνητα ήταν η θέση της ότι ήταν μαζί όταν αγοράστηκε το Mercedes και το Porcshe. Δέχθηκε περαιτέρω ότι όταν αγοράστηκε το πρώτο αυτοκίνητο BMW ο Καθ' ου η Αίτηση δεν ήταν ακόμα μαζί. Σε ερώτηση αν η ίδια πήγαινε ποτέ στο σχολείο να ρωτήσει για την πρόοδο των παιδιών απάντησε: - Πήγαινα πάντοτε, έχω μάρτυρες τους καθηγητές, τις δασκάλες των μωρών μου ο ίδιος ουδέποτε ενδιαφέρθηκε για τα μωρά. Παρά το γεγονός ότι ο λόγος της Αιτήτριας για τη συμβολή της αμφισβητήθηκε έντονα και σε κάθε αμφισβήτηση της προσφοράς της ανέφερε ότι θα φέρει μάρτυρες κανένας μάρτυρας δεν προήλθε εκ μέρους της για να επιβεβαιώσει τους ισχυρισμούς της. Δεν έφερε όμως κανένα μάρτυρα, ούτε για το θέμα της αναζήτησης εργασίας ούτε για να επιβεβαιώσουν το θέμα της μεταφοράς των παιδιών. Ανέφερε τέλος ότι τα παιδιά δεν πάνε στον παπά τους θέλουν να πάνε μαζί της. Καταλογίζοντας στον Καθ' ου η Αίτηση ακόμα άρνηση να συνεισφέρει στις ανάγκες των παιδιών του μετά το χωρισμό τους πέραν της καταβολής του ποσού της διατροφής που επιδικάστηκε. Αναφέροντας ότι δεν πληρώνει για το σχολείο τους ούτε €
  12. Ερωτηθείσα ποιο είναι το ποσό της συνεισφορά του ανέφερε ότι ανέρχεται στα €1300 μηνιαίως. Ο Καθ' ου η Αίτηση στη δική του γραπτή μαρτυρία ανέφερε ότι αμέσως μετά το γάμο τους με την Αιτήτρια εγκατασταθήκαν στο σπίτι του στην οδό ΧΧΧΧΧ 8, στον Άγιο Αθανάσιο, ωστόσο κατά ή περί τον Ιούλιο 2014 μετακόμισαν στο σπίτι του στην περιοχή Σφαλαντζιώτισσας στην οδό ΧΧΧΧΧ
  13. Συγκεκριμένα, το οικόπεδο στην περιοχή Σφαλαντζιώτισσας όπως ανέφερε αγοράστηκε και εξοφλήθηκε αποκλειστικά από τον ίδιο, πριν από το γάμο του με την Αιτήτρια και συγκεκριμένα όπως είπε στις 26/05/
  14. H δε ανέγερση του σπιτιού ξεκίνησε το 2009 και ολοκληρώθηκε το
  15. Σκοπός της ανέγερσης της ως άνω κατοικίας ήταν η ιδιοκατοίκηση με γνώμονα την ενοικίαση της κατοικίας στην οδό ΧΧΧΧΧ. Όπως ανέφερε ασκεί το επάγγελμα του ορθοδοντικού και διατηρεί οδοντιατρείο στη Λεμεσό από το
  16. Όσο αφορά την ανακαίνιση του διαμερίσματος όπου είναι το ιατρείο του ανέφερε ότι αυτό είναι πάνω από 30 χρονών, περί τα 125 τ.μ., η ανακαίνιση έγινε στις 13/7/2012 και όχι το 2013 ως η Αιτήτρια αναφέρει και αφορούσε την κατασκευή 3 ψευδοτάβανων για φωτισμό το κάθε ένα, με συνολικό κόστος €1,500 (€500 το κάθε ένα) και όχι €50,000 όπως ψευδώς αναφέρει η Αιτήτρια. Απορρίπτοντας τα όσα ανέφερε η Αιτήτρια για το λόγο που η ίδια δεν εργαζόταν, ήταν η θέση του ότι η Αιτήτρια δήλωνε στο στενό τους περιβάλλον ότι είναι αλλεργική στη δουλειά. Ο ίδιος ουδέποτε την ανάγκασε να παραιτηθεί από την εργασία της. Συγκεκριμένα όπως ανέφερε, κατά την τελευταία της εργασία, ήταν υπάλληλος σε μια εταιρεία που πωλούσε μελάνια. Όπως ισχυρίστηκε περαιτέρω η Αιτήτρια του ανέφερε ότι «όσοι αγαπούν τις γυναίκες τους, δεν τις αφήνουν να δουλεύουν» αφού ούτε η μητέρα της ούτε η κουμέρα της μητέρας της, ούτε η γειτόνισσα της μητέρας της δούλευαν. Όταν του το ανέφερε αυτό, της είπε να κάνει ότι νομίζει και έτσι παραιτήθηκε από την εργασία της. Ουδέποτε την εμπόδισε να βρει εργασία, ούτε ο ίδιος την ανάγκασε να σταματήσει από την εργασία της. Ήταν δική της επιλογή η ανεργία. Όταν παραιτήθηκε από την εργασία της, όπως ισχυρίστηκε ο Καθ' ου η Αίτηση πήγε 3 ημέρες μόνο να δουλέψει στο ιατρείο του, όμως αντί να δουλεύει καθόταν στο γραφείο και διάβαζε περιοδικά. Όταν δε της είπε ότι δεν είναι σωστό να διαβάζει περιοδικά στο γραφείο, δεν ξαναήρθε δουλειά και του είπε ότι δεν θέλει να δουλεύει. Ωστόσο όπως ανέφερε ο Καθ' ου η Αίτηση συνέχισε να της βάζει κοινωνικές ασφαλίσεις για σκοπούς σύνταξης. Παραδέχθηκε στη συνέχεια ο Καθ' ου η Αίτηση ότι απέκτησε περιουσία κατά τη διάρκεια του γάμου τους, όμως αμφισβήτησε την αξία της. Επίσης ήταν η θέση του ότι από το 2007 κατέβαλλε δόσεις σε επαγγελματικό δάνειο το οποίο και εξόφλησε τα
  17. Όσον αφορά την κατοικία του στην περιοχή Σφαλαντζιώτισοας στην οδό ΧΧΧΧΧ 11 όπως ανέφερε έλαβε χρηματοδότηση από χρηματοπιστωτικό ίδρυμα στις 28/1/2011 για το ποσό των €200,000 το οποίο αποπληρώνεται πλήρως από τον ίδιο. Παρουσίασε το Τεκ. 16 που αποτελεί μια πρόταση ημ. 28/1/2011 για χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις από την Τράπεζα Κύπρου για παραχώρηση δανείου ύψους €200.000 για ιδιοκατοίκηση και ανακαίνιση με ημερομηνία λήξης 31/1/2026 και συνολικό πληρωτέο ποσό €274.987,80 και δόση €1506 μέχρι και €1538,14 για τους υπόλοιπους μήνες. Δεν παρουσίασε όμως τη σύμβαση δανείου, ούτε οποιοδήποτε υπόλοιπο κατά την ημερομηνία της διάστασης. Αναφορικά με τα αυτοκίνητα που κατέχει παραδέχθηκε ότι είναι ιδιοκτήτης ενός αυτοκινήτου μάρκας Porsche με αριθμούς εγγραφής [ ] και των αυτοκινήτων μάρκας Mercedes και BMW με αριθμούς εγγραφής [ ] και KAKXXX αντίστοιχα. Όπως ανέφερε το αυτοκίνητο Porsche αγοράστηκε έναντι του ποσού των €40.000 και όχι €90,000 ως ισχυρίστηκε η Αιτήτρια, είναι πετρελαιοκίνητο και είναι o τρίτος κάτοχος. Όσο αφορά τα υπόλοιπα οχήματα αυτά αγοράστηκαν πριν από το γάμο του με την Αιτήτρια. Περαιτέρω, όπως ανέφερει τα ακίνητα που έχει δεν του αποφέρουν οποιοδήποτε εισόδημα. Συγκεκριμένα, το διαμέρισμα στην οδό XXX είναι το ιατρείο του, η κατοικία στην Περιοχή της Σφαλαντζιώτισσας είναι το σπίτι που διαμένει και από τα 2 χωράφια δεν λαμβάνει οποιοδήποτε ενοίκιο. Για την ανέγερση της κατοικίας του στην περιοχή της Σφαλαντζιώτισσας και για την αγορά των χωραφιών που αναφέρει η Αιτήτρια πλήρωσε αποκλειστικά από χρήματα που λάμβανε από το ιατρείο και από χρήματα που έφερνε από τη Ρουμανία από την εταιρεία που είχε στη Ρουμανία, από το
  18. Κατέθεσε αντίγραφο σύστασης της εν λόγω εταιρείας. Κατέθεσε επίσης κατάσταση του λογαριασμού ημερομηνίας 07/08/2002 ως Τεκ.19 που κατείχε πολύ πριν το γάμο του με την Καθ' ης η αίτηση. Ως υπόλοιπο κατά τις 31/3/2005 φαίνεται ποσό $117.691,
  19. Από το χρόνο συμβίωσης του με την Αιτήτρια, όπως αναφέρει στη μαρτυρία του αναγκαζόταν να καλύπτει τις οικογενειακές ανάγκες από μόνος του, αφού η Αιτήτρια αρνιόταν να εργαστεί. Περαιτέρω, με την Αιτήτρια δεν είχε ποτέ κοινωνική ζωή. Σχετικά δε με τη φροντίδα, συντήρηση, επιμέλεια και φροντίδα των 2 ανήλικων τέκνων τους ήταν η δική του θέση ότι η Αιτήτρια δεν κατάλαβε ποτέ ότι έχει οικογένεια, δεν μαγείρευε, δεν καθάριζε, δεν δούλευε, παραμελούσε γενικά τον ίδιο και τα παιδιά τους. Συγκεκριμένα, κατά την νηπιακή ηλικία των παιδιών τους η Αιτήτρια απαιτούσε να πηγαίνει ο ίδιος τα παιδιά τους στο σχολείο και να τα σχολνάει με τη δικαιολογία ότι ήταν οι ώρες που τον βόλευαν γιατί πηγαινοερχόταν στη δουλειά του. Αυτό συνεχίστηκε και όταν τα παιδιά τους φοιτούσαν στο δημοτικό και στο γυμνάσιο. Επιπλέον η Αιτήτρια αρνιόταν να παρευρεθεί και στις συναντήσεις γονέων στο σχολείο, ως εκ τούτου ο ίδιος έφευγε από τη δουλειά του νωρίτερα για να παρευρεθεί στη συνάντηση γονέων και να ενημερωθεί για την πρόοδο των παιδιών τους. Επίσης, τις εγγραφές των παιδιών τους στο σχολείο τις αναλάμβανε αποκλειστικά ο ίδιος. Όμως σύμφωνα με τη δική του θέση η Αιτήτρια δεν ήταν ούτε πρόθυμη να ασχοληθεί με τα ιατρικά θέματα των παιδιών τους, αφού δεν ήθελε να πηγαίνει ποτέ τα παιδιά στο γιατρό με τη δικαιολογία ότι ο ίδιος κατείχε καλύτερα τα ιατρικά θέματα. Ούτε και της άρεσε να περιμένει στο χώρο αναμονής πολλή ώρα και γι' αυτό το λόγο δεν ήθελε να έρχεται. Όσο αφορά την καθαριότητα και συντήρηση του σπιτιού, για δύο συναπτά χρόνια όπως αναφέρει είχαν μόνιμη οικιακή βοηθά (επ' ονόματι Milu) και στη συνέχεια αφού την απέλυσε η Αιτήτρια, ερχόταν κοπέλα τρεις φορές την εβδομάδα για να καθαρίζει το σπίτι. Αναφορικά με το μαγείρεμα, ήταν η θέση του ότι η Αιτήτρια δεν είχε πολύ καλή σχέση με την κουζίνα, οπότε συνήθως το μεσημέρι και κατά το σχόλασμα των παιδιών από το σχολείο έφερνε ο ίδιος φαγητό από τη ψησταριά. Επίσης σχετικά με το διάβασμα των παιδιών σύμφωνα με τον Καθ' ου η Αίτηση η Αιτήτρια δεν ήθελε να τα πηγαίνει στα φροντιστήρια και ήθελε να έρχονται δασκάλες στο σπίτι για να μην ταλαιπωρείται η ίδια στους δρόμους. Αυτές ήταν η Μ.Ε. και Δ.Α.. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να επιβαρύνεται €5 την ημέρα για να έρχεται δασκάλα στο σπίτι. Συγκεκριμένα, η τιμή ανά ημέρα ήταν €15 και πλήρωνε €
  20. Αντεξεταζόμενος ως προς τα αν οι εν λόγω δασκάλες ήταν κόρες γνωστών του απάντησε καταφατικά. Αντεξεταζόμενος ο Καθ' ου η Αίτηση σε σχέση με τον αρραβώνα με υποβολή ότι έγινε το Νοέμβριο του 2004 απέρριψε την υποβολή και επέμενε ότι ήταν περί το Μάιο του 2005 και δεν έγινε αρραβώνας. Αντεξετάστηκε επί μακρώ για την προέλευση των λεφτών του για την απόκτηση της περιουσίας. Ήταν δε σταθερός στη θέση του ότι είχε εισοδήματα από την εργασία του, είχε το ιατρείο του 10 χρόνια πριν γνωρίσει την Αιτήτρια και την εταιρεία που διατηρούσε στη Ρουμανία. Όπως ανέφερε έφερνε τα λεφτά που κέρδιζε από την εταιρεία στο αεροδρόμιο και τα δήλωνε στο τελωνείο. Αμφισβητήθηκε η σύναψη δανείου για την ανέγερση της κατοικίας ύψους €200.
  21. Επέμενε στη θέση του ότι διατηρεί το δάνειο αυτό, όμως δεν θυμόταν την ημερομηνία σύναψης του. Τέλος αμφισβήτησε έντονα τη συνεισφορά της συζύγου του στη φροντίδα της οικογένειας στην έκταση που η ίδια αναφέρει και επέμενε ότι ο ίδιος επιβαρυνόταν με τις μετακινήσεις των παιδιών, τη φροντίδα τους, μάλιστα το ένα το παιδί το έπαιρνε στο ιατρείο και το φρόντιζαν οι κοπέλες εκεί. Δέχθηκε όμως ότι η σύζυγος του ήταν μαζί με τα παιδιά το απόγευμα. Ως πρώτος μάρτυρας για την Αιτήτρια παρουσιάστηκε ο εκτιμητής Άγγελος Αγαθαγγέλου. Ετοίμασε 3 εκτιμήσεις για την περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση 1 και της Καθ' ης η Αίτηση
  22. Η πρώτη Τεκ. 1 αφορά την κατοικία του Καθ' ου η Αίτηση στην περιοχή Σφαλαντζιώτισσας. Το Τεκμήριο 2 αφορά ένα οικόπεδο στον Άγιο Αθανάσιο και το Τεκμήριο 3 ένα οικόπεδο στον Άγιο Ιωάννη. Στο τεκμήριο 1 περιγράφει την παραπάνω κατοικία. Αποτελεί δε παραδεκτό γεγονός ότι το ακίνητο έχει αγοραστεί στις 26/5/2005 από τον Καθ' ου η Αίτηση, πριν το γάμο των διαδίκων. Χρησιμοποίησε για να καταλήξει στην εκτίμηση και των τριών ακινήτων τη συγκριτική μέθοδο. Με βάση την οποία ως εξήγησε υπολογίζεται η αξία ενός ακινήτου βασιζόμενη πάνω σε πωλήσεις παρομοίων ακινήτων με παρόμοια χαρακτηριστικά. Κατέθεσε το Τεκμήριο 1 που αφορά το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/13427 που βρίσκεται στην οδό XXX στη Λεμεσό, που αποτελεί και το σημαντικότερο περιουσιακό στοιχείο της απαίτησης. Υπολόγισε την αξία του ακινήτου σε δύο ημερομηνίες. Την 29/10/2005 δηλαδή την ημερομηνία του γάμου και τη 31/8/2015 ημερομηνία της διάστασης. Κατέληξε ότι η αξία της γης ανέρχεται σε €105.000 κατά το 2005, στις 31/10/2005 και η αγοραία αξία της γης και των κτιρίων επ' αυτής ανέρχεται κατά τις 31/8/2015 στα €2.444.
  23. Που αναλύεται ως ακολούθως: Αγοραία αξία γης €405.450 και αγοραία αξία των κτιρίων €2.037,825 κατά τη διάσταση. Σύνολο αγοραίας αξίας ακινήτου €2.444.000 στρογγυλός αριθμός. Για την παραπάνω κατάληξη του υπολόγισε τους κλειστούς χώρους, το υπόγειο, το χώρο στάθμευσης, τις καλυμμένες βεράντες, τις ακάλυπτες βεράντες. Η αξία ανά τ.μ. της γης όπως υπολογίστηκε για τη γη ανέρχεται σε €450 και για την κατοικία σε €3.
  24. Το ακίνητο ως ανέφερε επιθεωρήθηκε στις 8/10/2019 στην παρουσία του ιδιοκτήτη. Έλαβε υπόψη του για να καταλήξει στην παραπάνω αξία ότι είναι μια εξαιρετικής ποιότητας κατασκευή και πολυτελής κατοικία με απρόσκοπτη θέα και σε ύψωμα. Επίσης ως ανέφερε έχει εξαιρετικής ποιότητας υλικά, μάρμαρα, γρανίτη, κεντρικό σύστημα κλιματισμού, υποδαπέδια θέρμανση και αυλή με κήπο και πισίνα. Η άμεση γειτνιάζουσα περιοχή ως ανέφερε είναι μια αναπτυσσόμενη οικιστική περιοχή με μονοκατοικίες και επαύλεις πολυτελείας. Στην ερώτηση της συνηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση γιατί επέλεξε αυτή την ημερομηνία ο κ. Αγαθαγγέλου ανέφερε ότι αυτοί ήταν οι όροι της εντολής του. Για το εν λόγω ακίνητο ετοίμασε εκτίμηση και ο εκτιμητής του Καθ' ου η Αίτηση κος Μιχαλάκης η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  25. Χρησιμοποίησε ως βάση και σκεπτικό για την ετοιμασία της εκτίμησης του τη μέθοδο του κόστους κατασκευής για τον υπολογισμό της αξίας του ακινήτου. Ως ανέφερε «κατόπιν ανάλυσης των συγκριτικών πωλήσεων των ακινήτων στην περιοχή, των τάσεων της οικονομίας και της αγοράς και λαμβάνοντας υπόψιν τα φυσικά χαρακτηριστικά, τα πολεοδομικά δεδομένα τις προοπτικές και δυνατότητες του ακινήτου η αγοραία αξία υπολογίζεται ως ακολούθως: Εκτίμηση: Ημιυπόγειο, ισόγειο και πρώτος όροφος, εμβαδόν καλυμμένων βεραντών, εμβαδόν ακάλυπτων βεραντών και εξωτερικές εργασίες καταλήγοντας ότι το κόστος κατασκευής ανέρχεται σε €437.
  26. Η ουσιώδης ημερομηνία της εκτίμησης του ήταν η 31/8/2015, δηλαδή αυτή της διάστασης. Υπολόγισε το κόστος κατασκευής βασιζόμενος στους δείκτες της Στατιστικής υπηρεσίας. Αντεξετάστηκε επί μακρώ για τη μέθοδο που χρησιμοποίησε με υποβολές ότι δεν υπολόγισε την αξία του ακινήτου. Ήταν όμως η θέση του ότι αυτοί ήταν οι όροι εντολής του. Να υπολογίσει το κόστος κατασκευής. Διαφώνησε με το συνάδελφο του ως προς το χαρακτηρισμό του ακινήτου ως πολυτελές και ανέφερε ότι τα υλικά που μπήκαν δεν ήταν ακριβά. Επίσης οι προοπτικές του ακινήτου για σταθερή κεφαλαιουχική ανατίμηση της αγοραίας αξίας, όπως ανέφερε στην εκτίμηση του κρίνονται μέτριες. Ερωτηθείς να εξηγήσει γιατί πουθενά δεν αναφέρεται στην έκθεση του ο παράγοντας θέα ενώ το εν λόγω ακίνητο έχει απρόσκοπτη θέα απάντησε: - Εντιμοτάτη έχουν ληφθεί όλοι οι παράμετροι τοποθεσίας, όμως εγώ κλήθηκα να εκτιμήσω το τι στοίχισε αυτή η κατασκευή τον ουσιώδη χρόνο της διαστασης και αυτό έπραξα. Δεν έχω κληθεί όπως φαίνεται στην εκτίμηση μου να εκτιμήσω τη γη, άρα είναι φυσικό να αναφέρομαι μόνο στην κατασκευή, ως ήταν οι όροι της εντολής μου. Ήταν σαφές από τη μαρτυρία του ότι κλήθηκε να υπολογίσει και να παρουσιάσει πόσο ήταν το κόστος κατασκευής για να υπολογιστεί η συνεισφορά και αυτό έκανε, όπως δήλωσε. Ερωτηθείς κατά πόσο η αγοραία αξία και το κόστος κατασκευής είναι δύο διαφορετικά πράγματα, απάντησε καταφατικά. Ερωτηθείς περαιτέρω κατά πόσο μπορούσε να πει την αγοραία αξία του ακινήτου απάντησε αρνητικά. Ερωτηθείς αν το κόστος κατασκευής και η αξία του ακινήτου είναι το ίδιο απάντησε αρνητικά. Οι δύο εκτιμητές ετοίμασαν εκτιμήσεις και για άλλα δύο ακίνητα που ανήκουν στην εταιρεία Καθ' ης η Αίτηση
  27. Είναι παραδεκτό ότι η εν λόγω εταιρεία συστάθηκε μετά το γάμο των διαδίκων στις 19/6/2007 και έχει ως μοναδικό μέτοχο τον Καθ' ου η Αίτηση
  29. Ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/13626 της εταιρείας XXX XXX Ltd Για το εν λόγω ακίνητο και οι 2 εμπειρογνώμονες χρησιμοποίησαν τη συγκριτική μέθοδο. Κατέληξαν όμως σε διαφορετικές αξίες. Ο κύριος Αγαθαγγέλου στο Τεκ. 2 κατέληξε ότι εντός του οικοπέδου το οποίο έχει έκταση 837 τ.μ. μπορεί να ανεγερθεί κατοικία. Επίσης ότι η αγοραία αξία του ακινήτου κατά την 31/8/2015 ήταν €234.000, αναφέροντας βέβαια ότι δεν είχε προσκομιστεί οποιαδήποτε άδεια ανάπτυξης. Όπως ανέφερε το εν λόγω ακίνητο διαθέτει απρόσκοπτη θέα καθώς έχει υψομετρική διαφορά γύρω στα 10 μέτρα. Έλαβε υπόψη συγκριτικές πωλήσεις που βρίσκονται σε ακτίνα 400 μέτρα από το ακίνητο και κατέθεσε το Τεκ. 5 που δείχνει ποια ακίνητα έλαβε υπόψη του. Στον αντίποδα η έκθεση του κ. Μιχαλάκη ήταν ότι το ακίνητο δεν έχει απρόσκοπτη θέα καθώς τα ακίνητα 124 και 122 που βρίσκονται μπροστά του είναι χώροι πρασίνου και μπορούν να αναπτυχθούν στο μέλλον. Επίσης υπέδειξε ότι ενόψει του τριγωνικού σχήματος του ακινήτου και των αφαιρέσεων που θα πρέπει να μείνουν το εναπομείναν δεν είναι αναπτύξιμο καθώς θα παρεμείνουν ωφέλημα 5.90 μέτρα. Και όπως ανέφερε « Άρα δεν χρειάζεται κάποιος να είναι εκτιμητής ακινήτων για να εξάγει συμπέρασμα ότι αυτό το τριγωνικό εναπομείναν τεμάχιο το οποίο ονομάστηκε οικόπεδο από ένα ευρύτερο διαχωρισμό δεν είναι αναπτύξιμο ή δεν μπορεί να αναπτυχθεί μια κανονική κατοικία και ότι μειονεκτεί με όλα τα συγκριτικά που ήδη έχω παραθέσει είτε με τα συγκριτικά του συναδέλφου σε μεγάλο βαθμό.» Κύρια διαφορά των δύο εμπειρογνωμώνων είναι ότι το ακίνητο για μεν τον κύριο Αγαθαγγέλου μπορεί να αναπτυχθεί για δε τον κ. Μιχαλάκη δεν μπορεί. Ως προς το τρίτο ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/62307 που είναι ένα οικόπεδο στην ενορία Αγίου Αθανασίου του Δήμου Λεμεσού επίσης ιδιοκτησίας της εταιρείας παρά την ετοιμασία εκτιμήσεων από τους δύο εκτιμητές στις 26/7/2023 έγινε παραδεκτό γεγονός ότι το ακίνητο αυτό κατά τον επίδικο χρόνο της διάστασης είχε αξία €100.
  30. Η Αιτήτρια κάλεσε στη συνέχεια ως μάρτυρες επίσης 2 τραπεζικούς υπαλλήλους. Τον κ. Πανίκο Παρασκευαίδη ο οποίος κατέθεσε δέσμη τραπεζικών λογαριασμών που διέθετε ο Καθ' ου η Αίτηση από τον Οκτώβριο του 2005 μέχρι τον Αύγουστο του 2015 στην Τράπεζα Κύπρου και αναφέρθηκε στα υπόλοιπα των λογαριασμών του. Ο εν λόγω μάρτυρας κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι γνώριζε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είχε τραπεζικούς λογαριασμούς σε δολάριακο νόμισμα, όμως δεν γνώριζε πότε ανοίχθηκαν. Επισης δεν γνώριζε από που προέρχονταν τα χρήματα. Επίσης δεν γνώριζε για τα δάνεια του Καθ' ου η Αίτηση, δηλαδή για το στεγαστικό και επαγγελματικό δάνειο. Ο Χ.Μ. επίσης τραπεζικός υπάλληλος ως 4ος μάρτυρας κατέθεσε δέσμη τραπεζικών λογαριασμών που κατείχε ο Καθ' ου η Αίτηση από τον Οκτώβριο του 2005 μέχρι τον Αύγουστο του 2015 στην Ελληνική Τράπεζα. Δεν έχω λόγο να μην αποδεχτώ τη μαρτυρία των δύο τραπεζικών υπαλλήλων η οποία ήταν αντικειμενική και αμερόληπτη και στην ουσία δεν αμφισβητήθηκε. Παρουσιάστηκε η εικόνα των λογαριασμών του Καθ' ου η Αίτηση για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Περαιτέρω αναφέρθηκαν σε θέματα που γνώριζαν. Για την προέλευση των λεφτών απάντησαν πως δεν γνώριζαν, ζήτημα άλλωστε που ενδιαφέρει την παρούσα υπόθεση, καθώς η Αιτήτρια πουθενά δεν αναφέρει ότι είχε η ίδια χρηματική συνεισφορά και παραδέχεται ότι η περιουσία που αποκτήθηκε μετά το γάμο αλλά και πριν πληρώθηκε αποκλειστικά από τον Καθ' ου η Αίτηση. Άλλωστε ως η ίδια ανέφερε επανειλημμένα ο Καθ΄ ου η Αίτηση από την εργασία του κέρδιζε πολλά λεφτά. Μάλιστα περιέγραψε τις δύο θυρίδες που διατηρούσε ο Αιτητής ως ασφυχτικά γεμάτες με λεφτά από τις απολαβές της δουλειάς του. Η Αιτήτρια με τους παραπάνω μάρτυρες επιδίωξε να φέρει μαρτυρία αναφορικά με τους λογαριασμούς του Καθ' ου η Αίτηση όμως η μαρτυρία αυτή δεν ήταν βοηθητική μιας και πολλοί από τους λογαριασμούς του Καθ' ου η Αίτηση έκλεισαν στην πορεία. Εκείνο δε που φαίνεται είναι αρκετή κίνηση στους λογαριασμούς του με καταθέσεις εκ μέρους του αναλήψεις, χρεώσεις και πληρωμές. Και από τον τρεχούμενο του προκύπτει ότι επιβαρυνόταν με όλα τα έξοδα ψωνίσματος, λογαριασμών κοινή ωφελείας και συντήρησης εν γένει της οικογένειας τους. Είναι λοιπόν αναμφισβήτητο ότι ο Καθ' ου η Αίτηση κάλυπτε όλα τα έξοδα και βάρη της οικογένειας χωρίς οποιαδήποτε συνεισφορά της Αιτήτριας. Άλλωστε είναι παραδεκτό οτι η Αιτήτρια δεν είχε οποιοδήποτε εισόδημα ούτε και κατέθεσε οποιοδήποτε ποσό στους λογαριασμούς του συζύγου της. Περαιτέρω δεν υποδείχθηκαν πέραν μιας αναφοράς του μάρτυρα Χ. Μυλωνά για το υπόλοιπο του ενός λογαριασμού με αρ. 245-01-XXXX-01 κατά την ημερομηνία της διάστασης δηλαδή στις 31/8/2015 ύψους €30.909,79, τα ακριβή υπόλοιπα των λογαριασμών που διέθετε ο Καθ' ου η Αίτηση κατά τη διάσταση. Εντοπίζω περαιτέρω ένα υπόλοιπο κατά την ημερομηνία της διάστασης 31/8/2015 σε λογαριασμό του Καθ' ου η Αίτηση στην Τράπεζα Κύπρου ύψους €
  31. Οι δικηγόροι της Αιτήτριας πέραν της προσαγωγής της μαρτυρίας αυτής των τραπεζικών υπαλλήλων δεν υπέδειξαν ποια ήταν τα υπόλοιπα στους λογαριασμούς κατά την ημερομηνία της διάστασης, ούτε είναι ρόλος του Δικαστηρίου το ίδιο να ανιχνεύσει το ζήτημα αυτό. Τονίζω σε αυτό το σημείο ότι εκείνο που ενδιαφέρει το Δικαστήριο είναι η απόδειξη της επαύξησης της περιουσίας και όχι οι διάφορες αυξομειώσεις στην περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση και όπως φαίνεται από τους λογαριασμούς του Καθ' ου η Αίτηση διατηρούσε και πολύ μεγάλα ποσά πριν το γάμο των διαδίκων αφού στην Τράπεζα Κύπρου διατηρούσε το Λογαριασμό με αρ. 128-09-00ΧΧΧ (Από 1/05 μέχρι 31/10) Στις 24/5 είχε Λ.Κ. 186.841,
  32. Στις 25/5/2005 είχε Λ.Κ 226.925,
  33. Ο εν λόγω λογαριασμός έκλεισε στις 25/5/
  34. Και οι χρεώσεις που έγιναν ανέρχονταν στις Λ.Κ.226.925,
  35. Που συμπίπτει με την αγορά του οικοπέδου στη Σφαλαντζιώτισσα που έλαβε χώρα στις 26/5/
  36. Το ότι το ακίνητο αγοράστηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση πριν το γάμο αποτελεί παραδεκτό γεγονός. Επίσης προκύπτει και μια τραπεζική επιταγή ύψους €40000 της οποίας η ημερομηνία συμπίπτει με την αγορά του αυτοκίνητου Porsche. Στη συνέχεια της ακρόασης έγινε παραδεκτό γεγονός, ότι η τιμή αγοράς του εν λόγω αυτοκινήτου ήταν €40.
  37. Στις 20/6/2022 κατατέθηκαν τα ακόλουθα παραδεκτά γεγονότα: Το ακίνητο με αριθμό 0/13427 μέσα στο οποίο έχει ανεγερθεί η κατοικία στην XXX αγοράστηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση στις 26/5/
  38. Το ακίνητο με αριθ. Εγγραφής 2/[ ] αγοράστηκε μετά το γάμο των διαδίκων στις 27/3/
  39. Το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/13626 αγοράστηκε μετά το γάμο των διαδίκων. Το όχημα με αρ. εγγραφής KKKXXX αγοράστηκε στις 24/1/
  40. Το όχημα με αρ. εγγραφής LBAXXX μάρκας Porsche μοντέλο Panamera αγοράστηκε μετά το γάμο των διαδίκων στις 9/10/
  41. Η εταιρεία έχει συσταθεί κει εγγραφεί στον Έφορο Εταιρειών στις 19/6/2007 και έχει ως μοναδικό μέτοχο τον Καθ' ου η Αίτηση. Περαιτέρω παρουσιάστηκαν τα εισοδήματα του για τα έτη 2004 μέχρι και το 2020 και έγιναν παραδεκτά τα δηλωθέντα από τον Καθ' ου η Αίτηση εισοδήματα του για τα έτη μέχρι το 2015 (Τεκ. 12) που αποτελεί και τον ουσιώδη χρόνο για την επίδικη διαφορά. Προκύπτει από το παραπάνω τεκμήριο ότι τα εισοδήματα του κυμαίνονταν από €37590 μέχρι και €116850 για κάποιες χρονιές. Μετά το πέρας της ακρόασης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ζήτησαν χρόνο για υποβολή γραπτών αγορεύσεων. Προσπάθειες για εξεύρεση συναινετικής λύσης δεν καρποφόρησαν. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αξίωση συμμετοχής σε περιουσία Παραθέτω το σχετικό με την αξίωση συμμετοχής σε περιουσία άρθρο: 14.-

(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσο συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.
(2)Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.
(3)Στην αύξηση της περιουσίας των συζύγων δεν υπολογίζεται ό,τι αυτοί απέκτησαν: (α) Από δωρεά, κληρονομιά, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία (β) με διάθεση περιουσίας που αποκτήθηκε με τις αναφερόμενες στην παράγραφο (α) αιτίες. Με τη θέσπιση του Νόμου που αφορά τις περιουσιακές σχέσεις μεταξύ των συζύγων, διατηρήθηκε η περιουσιακή αυτοτέλεια των συζύγων, σε συνδυασμό όμως με το θεσμό της αξιώσεως συμμετοχής στα αποκτήματα. Η απαίτηση του κάθε συζύγου είναι καταρχήν χρηματική. Εκείνο που επιζητείται από το Δικαστήριο είναι η χρηματική αποτίμηση της περιουσιακής αυξήσεως του υπόχρεου συζύγου που προέρχεται από τη συμβολή του δικαιούχου. [Βλέπε άρθρο 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν. 232/91), ως έχει τροποποιηθεί , στο εξής «ο Νόμος»]. "περιουσία" σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους. Βλ άρθρο 2 του Νόμου. «Συνεισφορά σημαίνει την οποιαδήποτε μορφή συνεισφοράς των συζύγων στην απόκτηση ή τη δημιουργία περιουσίας και περιλαμβάνει τη φροντίδα της οικογενειακής στέγης και των μελών της οικογένειας» βλ. άρθρο 2 του Νόμου. Στο Σύγγραμμα Οικογενειακό Δίκαιο τόμος 18η έκδοση του 2021 στη σελ. 239 της Καθηγήτριας Έφης Κουνουγιέρη- Μανωλεδάκη η συμβολή περιγράφεται ως ακολούθως: «Η συμβολή του δικαιούχου στην επαύξηση της περιουσίας του υποχρέου μπορεί όπως ορίζεται ρητά στη διάταξη του άρθρου 1400 παρ. 1 να γίνεται με οποιονδήποτε τρόπο» δηλαδή μέσω οποιασδήποτε δραστηριότητας του δικαιούχου που βρίσκεται σε σχέση αιτίου και αιτιατού προς την περιουσιακή επαύξηση του άλλου συζύγου. Η διάταξη αυτή πρέπει προς το συμφέρον του δικαιούχου να ερμηνεύεται διασταλτικά, ώστε να λαμβάνεται υπόψη κάθε άμεση ή έμμεση μορφή συμπαράστασης του ενός συζύγου προς τον άλλο, όπως λ.χ. διάθεση κεφαλαίου για την αξιοποίηση του ακινήτου του άλλου συζύγου η εκτέλεση της οικιακής εργασίας ή η βοήθεια στο επάγγελμα του άλλου, οι δωρεές προς τον άλλο σύζυγο και ειδικότερα η πληρωμή των χρεών του, η ψυχική τόνωση του συζύγου και η δημιουργία μιας ευχάριστης οικογενειακής ατμόσφαιρας λόγω της οποίας ο σύζυγος αποδίδει στο επάγγελμα του, η παροχή ιδεών για την ανάπτυξη επιχειρηματικής δραστηριότητας, η καλλιέργεια κοινωνικών σχέσεων που επιδρούν ευνοϊκά στο επάγγελμα του άλλου συζύγου κ.λ.π» Προκύπτει από το Ελληνικό δίκαιο η αποδοχή μιας πολυμορφίας συμπαράστασης του συζύγου, γεγονός βέβαια που όπως αναφέρεται στο εν λόγω σύγγραμμα δυσχεραίνει ακόμα περισσότερο την απόδειξη του στοιχείου της συμβολής. Όπως αναφέρεται περαιτέρω στη σελ. 241 «Δύσκολη είναι άλλωστε η απόδειξη όχι μόνο της ίδιας της συμβολής αλλά και του ποσοστού της. Για την άρση όμως ακριβώς αυτών των δυσχερειών ο νομοθέτης καθιερώνει στο άρθρο 1400 πρ.1 και 2 το τεκμήριο της συμβολής του ενός τρίτου ορίζοντας πως τεκμαίρεται ότι η συμβολή ανέρχεται στο ένα τρίτο της περιουσιακής επαύξησης εκτός αν αποδειχτεί μεγαλύτερα ή μικρότερη η καμία συμβολή». Για τη γέννηση τέτοιας αξιώσεως συμμετοχής στα αποκτήματα απαιτείται, πρώτον, να επήλθε επαύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου κατά τη διάρκεια του γάμου και δεύτερο, ο άλλος σύζυγος να συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην επαύξηση αυτή. Στην υπόθεση Ορφανίδης v. Ορφανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 179, αναλύθηκαν με σαφήνεια οι αρχές καθορισμού της συνεισφοράς. Λέχθηκε πως το πρώτο που θα πρέπει να τυγχάνει εξακρίβωσης είναι η αύξηση της περιουσίας του συζύγου, ώστε να διαπιστωθεί το αντικείμενο του διαμοιρασμού. Το δεύτερο θέμα που θα πρέπει να εξετάζεται είναι κατά πόσο ο έτερος σύζυγος συνεισέφερε στην αύξηση είτε άμεσα, είτε έμμεσα και το τρίτο, ο καθορισμός του ύψους της συνεισφοράς. Αν η μαρτυρία δεν είναι καταληκτική ως προς την έκταση της συνεισφοράς, τότε υπεισέρχεται το τεκμήριο του άρθρου 14
(2). Η αύξηση της περιουσίας, όπως λέχθηκε, είναι στοιχείο σχετικό. Συναρτάται, αφενός με την αξία της περιουσίας και αφετέρου, με τις οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη. Το αντικείμενο του μερισμού είναι η αύξηση της περιουσίας, όχι αυτή καθεαυτή η περιουσία. Βέβαια στο βαθμό που η αύξηση συσχετίζεται με συγκεκριμένο ακίνητο και ο έτερος των συζύγων δικαιούται μεριδίου στην αύξηση, μπορεί να διαταχθεί η εγγραφή του ως ιδιοκτήτη για το αναλογούν σ΄ αυτό μερίδιο. Ακόμα κατά τον υπολογισμό της αύξησης δεν υπολογίζεται ότι αποκτήθηκε από δωρεά, κληρονομιά, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία. [Βλ. αρ. 14
(3)(α) του Νόμου]. Το τεκμήριο του 14
(2)προνοεί ότι: "Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά." Εφόσον δεν αποδειχθεί ούτε μεγαλύτερη ούτε μικρότερη συνεισφορά, αλλά αποδειχθεί ότι υπήρξε αύξηση στην περιουσία του άλλου συζύγου, χωρίς όμως ν΄ αποδειχθεί η έκταση της συνεισφοράς εφαρμόζεται το τεκμήριο του 14
(2). [Βλ. Ορφανίδης v. Ορφανίδης
(2001)1 Α.Α.Δ. 1889, Θεωρή v. Χρυσοστόμου
(2003)1 Α.Α.Δ. 386]. Στη βάση των πιο πάνω προκύπτει συνεπώς ότι για τον υπολογισμό της αύξησης της περιουσίας πρέπει να συγκριθεί η περιουσία του συζύγου κατά την τέλεση του γάμου, η αρχική, δηλαδή, περιουσία και η περιουσία κατά τη διάσταση, η τελική, δηλαδή, περιουσία. Η προκύπτουσα, επομένως, μεταξύ των δύο πιο πάνω χρονικών σημείων διαφορά συνιστά την επαύξηση. Οι ενδιάμεσες αυξομειώσεις είναι αδιάφορες. Και ασφαλώς θα πρέπει να έχει το Δικαστήριο κατά την ημερομηνία της διάστασης την αξία της καθαρής περιουσίας. Όπως αναφέρει ο Καθηγητής Σταθόπουλος εις Γεωργιάδη και Σταθόπουλου, Αστικός Κώδικας, τομ. VII, «Οικογενειακό Δίκαιο», 2η εκδ., Αθήνα, 2007, άρθρ. 1400-1402, αρ. 13, σελ. 330-331: «Τρίτον, Η περιουσιακή ωφέλεια 'αφότου τελέστηκε ο γάμος' θα συναχθεί με σύγκριση της περιουσιακής κατάστασης σε δυο χρονικά σημεία, τη στιγμή της τέλεσης του γάμου αφενός (αρχική περιουσία) και τη στιγμή που γεννιέται η αξίωση αφετέρου (τελική περιουσία - βλ. και παρακ. Αρ. 14). Η διαφορά συνιστά την επαύξηση (τα αποκτήματα), που αποτελεί το αντικείμενο της αξίωσης (στο βαθμό βέβαια που συντρέχει, μεταξύ άλλων, και η δεύτερη προϋπόθεση της αξίωσης, στο βαθμό δηλ. που τα αποκτήματα οφείλονται στη συμβολή του δικαιούχου). Οι ενδιάμεσες αυξομειώσεις της περιουσίας είναι αδιάφορες..» Περαιτέρω, όπως έχει νομολογηθεί, αποτυχία διαδίκου να αποδείξει την αύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου, δεν του επιτρέπει να επικαλεστεί το μαχητό τεκμήριο του Άρθρου 14
(2)του Ν. 252/91. (Τζ. Σοφοκλέους ν. Π. Σοφοκλέους
(2005)1 Α.Α.Δ 1030. Στην απόφαση Natalia Tsiklauri v. Arthur Icakov κ.ά. Πολιτική Έφεση αρ. Ε8/2014, ημερ. 25/1/2016, σε σχέση με το Άρθρο 14
(1)του Ν. 232/91: «Οπωσδήποτε, η εν λόγω πρόνοια δεν προβλέπει δικαίωμα ενός των συζύγων να προβάλει αξίωση για συμμετοχή στην περιουσία του άλλου συζύγου, άνευ ετέρου. Αυτός πρέπει να έχει συμβάλει στην αύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου.» Στην υπόθεση G.L.v.G. Έφεση αρ. 5/2023 ημ. 4/7/2024 η θέση του συζύγου ότι αυτό εργοδογούσε προσωπικό για να φροντίζει τα παιδιά και ότι αυτός κάλυπτε όλα τα έξοδα τους, ελλείψει αντίθετης μαρτυρίας από τη σύζυγο οδήγησε το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι η σύζυγος δεν συνέβαλε στη φροντίδα της οικογενειακής εστίας και των μελών της οικογένειας. Λέχθηκε επί του προκειμένου: «Σχετική επί του θέματος είναι και η απόφαση Γ.Μ.Β. v. Τ.Α., Έφεση Αρ. 15/20, ημερ. 24.11.2022, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέγραψε ότι «Η αναφορά στη μαρτυρία, περιουσιακών στοιχείων που αποκτήθηκαν μετά το γάμο, δεν αποδεικνύει από μόνη της την αύξηση, χωρίς τη σύγκριση τη αρχικής και τελικής περιουσίας», εννοώντας την αξία της περιουσίας πριν με την προοπτική του γάμου ή κατά το γάμο και κατά τη διάσταση. ................................... Στις υποθέσεις περιουσιακών διαφορών μεταξύ συζύγων ή πρώην συζύγων, αυτή ή αυτός που διεκδικεί, οφείλει να αποδείξει την αξία της επαύξησης της περιουσίας του άλλου και τη δική του συνεισφορά στην απόκτηση της, έχοντας, ως προς το δεύτερο σκέλος, το ευεργέτημα του νόμου, ώστε στην περίπτωση που αποδείξει την επαύξηση και ότι συνείσφερε, αλλά όχι το μέγεθος της συνεισφοράς του, να του αποδοθεί το ένα τρίτο της επαύξησης.» Στην υπό κρίση υπόθεση, η εφεσείουσα προέβαλε ότι η επίδικη κατοικία αγοράστηκε από χρήματα που προήλθαν από τις επιχειρήσεις που κληρονόμησε από τον πατέρα της, όμως δεν υπάρχει τέτοιος ισχυρισμός στην αίτηση της, όπως ορθώς ανέφερε το Δικαστήριο και γι' αυτό τον λόγο δεν τον έλαβε υπόψη. Είναι καλά εμπεδωμένη αρχή ότι η δίκη διεξάγεται με βάση τις έγγραφες προτάσεις των διαδίκων. Κάθε παρέκκλιση, συνιστά εκτροχιασμό της δίκης (βλ. Βραχίμη v. Κουλουμπρή
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 836). Όπως δε υπέμνησε το Δικαστήριο, εν πάση περιπτώσει η εφεσείουσα δεν τεκμηρίωσε τον ισχυρισμό της. Κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προσκόμισε ότι το ποσό της προκαταβολής των €298.303,00 καταβλήθηκε από χρήματα που προέρχονταν από τις εταιρείες του πατέρα της, στη δε αντεξέταση της δεν θυμόταν αν η προκαταβολή καταβλήθηκε με επιταγή ή σε μετρητά. Ως ανέφερε το πρωτόδικο Δικαστήριο, η εφεσείουσα δεν τεκμηρίωσε τη θέση της ότι οι δόσεις του δανείου καταβάλλοντο από κοινό λογαριασμό, με κοινή συνεισφορά και δεν ήτο σε θέση να απαντήσει ποιο ήτο το ύψος της δόσης. Περαιτέρω, η εφεσείουσα, αντεξεταζόμενη, είχε άγνοια για το ύψος του χρέους, κατά τη διάσταση. Ούτε τα στοιχεία ως προς τη μισθοδοσία της εφεσείουσας, ήσαν επαρκή. Ο δε ισχυρισμός της ότι ήτο επιφορτισμένη με το μεγάλωμα των παιδιών ήτο λακωνικός. Καμία επεξηγηματική μαρτυρία δόθηκε, από την εφεσείουσα, σε τι συνίστατο η φροντίδα των παιδιών εκ μέρους της. Τέτοια μαρτυρία ήταν αναγκαία, δεδομένων και των υποβολών προς την εφεσείουσα, ότι ο εφεσίβλητος εργοδοτούσε κοπέλλες οι οποίες φρόντιζαν τα παιδιά (είχε παιδιά και από άλλη σχέση), αλλά και ότι αυτός πλήρωνε όλα τα έξοδα τους. Επιπλέον το γεγονός ότι η εφεσείουσα εγγυήθηκε τον εφεσίβλητο στο εν λόγω δάνειο, δεν θα μπορούσε, από μόνο του, να λογιστεί ως συνεισφορά ικανή για να ενεργοποιήσει το τεκμήριο του 1/3. Η έμφαση είναι δική μου. Από το Νόμο και τη νομολογία προκύπτει λοιπόν ότι το Δικαστήριο είναι δυνατόν να καταλήξει ότι υπήρξε έμμεση συνεισφορά στην αύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου με τη φροντίδα του συζυγικού οίκου. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΤΕΛΙΚΑ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με οδηγό τις πιο πάνω αρχές προχωρώ να εξετάσω τη μαρτυρία που δόθηκε εκατέρωθεν για να καταλήξω σε τελικά ευρήματα επί των αξιώσεων της Αιτήτριας. Έχω παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τους διάδικους καθ' όλη τη διάρκεια που κατέθεταν. Έχω επίσης υπόψη μου ότι το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί σε μέρος της μαρτυρίας κάποιου μάρτυρα η οποία θα πρέπει να συγκεντρώνει τα απαραίτητα στοιχεία αξιοπιστίας και τούτο γιατί καθώς έχει νομολογηθεί δεν υπάρχει κανόνας ότι η μαρτυρία ενός μάρτυρα θα πρέπει να γίνει αποδεκτή ή να απορριφθεί στην ολότητα της. Από την ανάλυση πιο κάτω θα φανεί ποιες θέσεις των μαρτύρων αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Μαρτυρία εκτιμητών Πριν προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας των εκτιμητών των διαδίκων, θα αναφερθώ εν συντομία στις κατευθυντήριες αρχές για την αποδοχή της μαρτυρίας των εμπειρογνωμόνων. Καθώς έχει νομολογηθεί, ο εμπειρογνώμονας εφοδιάζει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια που θα του επιτρέψουν να καταλήξει στη δικαστηριακή του κρίση. (Βλ. Pouris and another. v. The Republic
(1983)2 C.L.R. 170) Η μαρτυρία του ειδικού έχει ως στόχο να βοηθήσει το Δικαστήριο παρέχοντας πληροφορίες που βρίσκονται έξω από την κανονική εμπειρία και γνώση του Δικαστηρίου. Βέβαια, για να μπορεί να δοθεί μαρτυρία γνώμης θα πρέπει ο μάρτυρας να είναι ειδικός στο συγκεκριμένο τομέα. Επισημαίνεται ακόμα στη νομολογία ότι οι εμπειρογνώμονες δεν έχουν κανένα προβάδισμα έναντι των άλλων μαρτύρων και η μαρτυρία τους υπόκειται στους ίδιους κανόνες αξιολόγησης, όπως των συνήθων μαρτύρων επί των γεγονότων. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Νικολάου ν. Σταύρου
(1992)1 Α.Α.Δ 746, 750 η αποδεχτότητα τέτοιας μαρτυρίας κατά παρέκκλιση των κανόνων απόδειξης, επιτρέπεται νοουμένου ότι ο μάρτυρας έχει εφοδιάσει το Δικαστήριο με όλα τα αναγκαία πραγματικά και επιστημονικά δεδομένα, τα οποία θα καταστήσουν ευχερή τον έλεγχο της γνώμης και την ακρίβεια των συμπερασμάτων του από το Δικαστήριο. Εξετάζοντας τη μαρτυρία που δόθηκε από τους δύο εκτιμητές θα πω ότι η μαρτυρία του κύριου Μιχαλάκη ως προς το ακίνητο που αποτελεί και το κυριότερο περιουσιακό στοιχείο και βρίσκεται στην οδό XXX δεν βοήθησε το Δικαστήριο. Αφού ουσιαστικά ως όρους εντολής ως και ο ίδιος ξεκαθάρισε ήταν να εκτιμήσει το κόστος κατασκευής. Δεν αρκεί όμως η γνώση του κόστους κατασκευής. Ορθά βέβαια ανέφερε ο κ Μιχαλάκη ότι εκτίμησε το κόστος κατασκευής για να εξευρεθεί η συνεισφορά. Ελλείπει όμως ένα βασικό στοιχείο. Η αξία του ακινήτου σε 2 ουσιώδεις χρόνους αυτού του γάμου και αυτού της διάστασης για να εξευρεθεί αν υπήρξε οποιαδήποτε αύξηση στην αξία του ακινήτου και έχοντας στη συνέχεια το κόστος κατασκευής και τη συνεισφορά του κάθε συζύγου στο κόστος κατασκευής να βρεθεί το ποσοστό συμβολής της Αιτήτριας στην επαύξηση του ακινήτου. Περαιτέρω η εκτίμηση που αφορά το ακίνητο έγινε μόνο για την ημερομηνία της διάστασης και όχι κατά την ημερομηνία του γάμου. Συνεπώς το Δικαστήριο δεν μπορεί να βοηθηθεί στο θέμα εξεύρεσης της επαύξησης στην περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση. Θεωρώ ακόμα ότι η αναγραφή στην άδεια οικοδομής του αναμενόμενου κόστους της κατοικίας €580.000 από τον αρχιτέκτονα του έργου, ως ένα άλλο επιχείρημα για την αποδοχή της δικής του εκτίμησης δε είναι ενδεικτική της αξίας του ακινήτου με τη συμπλήρωση της οικοδομής. Συνεπώς δεν μπορώ να αποδεχτώ την εκτίμηση του κ. Μιχαλάκη σε σχέση με το ακίνητο αυτό. Στον αντίποδα η εκτίμηση του κ. Αγαθαγγέλου βασίστηκε σε δύο χρονικά σημεία, αυτό της ημερομηνίας του γάμου και αυτό της διάστασης. Ως φαίνεται στο Τεκ. 4 που παρουσίασε χρησιμοποίησε παρόμοια συγκριτικά. Αυτά αφορούν διόροφες επαύλεις η μια Β ποιότητας, οι άλλες δύο Α ποιότητας με πισίνα, ημερομηνίας κατασκευής του 2012 με δηλωθείσα τιμή (μέσος όρος €4961 τ.μ) μετά τη χρονική αναπροσαρμογή. Κατέληξε ότι η αξία των κτιρίων ανά τ.μ. θα πρέπει να υπολογιστεί στα €3753 αν τ.μ. αφού αφαιρέθηκε η αξία της γης. Αφού όπως εξήγησε μέτρησε το εμβαδόν του κτηρίου από τα εγκεκριμένα σχέδια της κατοικίας, τα οποία του προσκόμισε ο ιδιοκτήτης. Εξήγησε ακόμα γιατί διαφωνεί με τη χαμηλότερη εκτίμηση του Κτηματολογίου η οποία κατά τη θέση του αφορά φορολογικούς σκοπούς. Ως προς τον τρόπο εκτίμησης των παρομοίων με το επίδικο ακίνητο και πως λαμβάνονται υπόψη οι πωλήσεις ακινήτων με παρόμοια χαρακτηριστικά ανέφερε «Εγώ χρησιμοποιώ ως δεδομένο την αξία κατά την οποία πουλήθηκαν αυτά τα ακίνητα το οποίο είναι προϊόν ελεύθερης αγοράς και όχι προϊόν οποιασδήποτε υποκειμενικής εκτίμησης». Αποδέχομαι την εκτίμηση του κ. Αγαθαγγέλου ως πιο τεκμηριωμένη και πλήρη αφού αφορά τους ουσιώδεις χρόνους που ενδιαφέρουν την επίδικη διαφορά. Αποδέχομαι επίσης την εκτίμηση του κ. Αγαθαγγέλου σε σχέση με το Ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/13626 της εταιρείας XXX XXX Ltd ως πιο πειστική. Κατέληξε στην εκτίμηση του λαμβάνοντας και τα μειονεκτήματα του ακινήτου τα οποία περιέγραψε και εξήγησε γιατί θεωρεί ότι το οικόπεδο είναι αναπτύξιμο. Όπως ανέφερε ακόμα και αν αφαιρεθούν 3 μέτρα από κάθε πλευρά του ακινήτου και 3 μέσα στη μέση υπάρχουν 31 μέτρα στο πλατύτερο σημείο και μπορεί ο ιδιοκτήτης να κτίσει δύο κατοικίες στο ισόγειο και στο πρώτο όροφο, εφαπτόμενες. Δηλαδή όπως ανέφερε τη μια πάνω από την άλλη. Με αυτό τον τρόπο μπορεί ως εξήγησε να αξιοποιηθεί το οικόπεδο είτε για μια είτε για δύο κατοικίες. Το πλάτος που παραμένει είναι αρκετό. Δηλαδή 25 μέτρα εάν αφαιρεθεί 3 και 3 από τη μια πλευρά και 3 από την άλλη σημαίνει ότι μένουν 16 μέτρα πλάτος για μια κατοικία που είναι πέραν του δεόντως ικανοποιητικό πλάτος. Επίσης ανέφερε ότι στο μέρος του οικοπέδου που είναι 6,7,8 μέτρα πλάτος που καταλήγει το τριγωνικό σχήμα μπορούν να γίνουν κάποιες κατασκευές όπως πισίνα, κήπος, κιόσκι κήπου και άλλες τοποθετήσεις. Τα παραπάνω δεικνύουν συνεπώς ότι ολόκληρο το οικόπεδο μπορεί να είναι εκμεταλλεύσιμο. Δεν παρέλειψε βέβαια να λάβει υπόψη του όμως ως εξήγησε τα μειονεκτήματα του ακινήτου λόγω του τριγωνικού σχήματος. Έλαβε όμως υπόψη και τα πλεονεκτήματα του, ιδιαίτερα αυτό της πανοραμικής θέας. Η γνώμη του αυτή υποστηρίζεται από τις πληροφορίες του ακινήτου από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας που επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α στην εκτίμηση του Τεκ.2 στην οποία και αναφέρεται ότι «υπάρχει εγγεγραμμένος δρόμος, το ακίνητο είναι πολύ ακανόνιστο, έχει πανοραμική θέα και εφάπτεται χώρου πρασίνου». Ακόμα θεώρησε ότι το ότι υπάρχει χώρος πρασίνου είναι πλεονέκτημα. Χωρίς να διαφωνήσει βέβαια ότι μπορεί να ζητηθεί ανάπτυξη του κάποτε. Επίσης έλαβε συγκριτικές πωλήσεις ακινήτων που βρίσκονται εγγύτερα του επιδίκου σε αντίθεση με τα συγκριτικά του συναδέλφου του τα οποία βρίσκονται σε απόσταση μεγαλύτερη από αυτή του κ. Αγαθαγγέλου. Η ουσιώδης διαφορά τους όμως όπως ανέφερε ο κ. Μιχαλάκη είναι ότι δεν είναι ένα οικόπεδο τετράγωνο το οποίο μπορεί ν' αναπτυχθεί άμεσα. Δηλαδή ένα οικόπεδο που να εφάπτεται 25,30, 35 μέτρα σε δρόμο. Έχει ένα τριγωνικό σχήμα το οποίο έχει πολλά μειονεκτήματα τα οποία ο ίδιος έλαβε υπόψη στην εκτίμηση του, ενώ ενδεχομένως ο συνάδελφος του να μην τα έλαβε υπόψη, ούτε έκαμε αναπροσαρμογές. Αντεξεταζόμενος όμως ο κ. Μιχαλάκης παρά τη θέση του ότι το ακίνητο δεν μπορεί λόγω του τριγωνικού σχήματος να αναπτυχθεί σε σχετική υποβολή αποδέχθηκε ότι το πλάτος του οικοπέδου είναι 22 μέτρα, ότι ο συνάδελφος του το μέτρησε, ενώ ο ίδιος δεν το είχε μετρήσει και ότι θα μπορούσε να γίνει μια περιορισμένη ανάπτυξη. Επαναλαμβάνοντας ότι θα γίνονταν οι απαιτούμενες αφαιρέσεις από τα σύνορα. Όμως και από την ίδια την εκτίμηση του κ. Μιχαλάκη προκύπτει ότι το εν λόγω ακίνητο είναι οικόπεδο που εφάπτεται χώρου πρασίνου, έχει συντελεστή δόμησης 40% κάλυψης 25% και δυνατότητα ανέγερσης 2 ορόφων. Συνεπώς το οικόπεδο με βάση και τα ίδια τα χαρακτηριστικά του και ως φαίνεται στην εκτίμηση του κ. Μιχαλάκη είναι αναπτύξιμο. Η ένταξη του ως οικόπεδο είναι ένα πραγματικό γεγονός. Καταλήγω συνεπώς στην αποδοχή της εκτίμησης του κ. Αγαθαγγέλου ως πιο πειστικής. Συνεπώς η αξία του παραπάνω ακινήτου κατά τη διάσταση ήταν €234.
  1. Προχωρώ στο επόμενο θέμα που είναι η ανεύρεση της οποιασδήποτε επαύξησης στην περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση. Αφετηρία για την επίλυση των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων θα αποτελέσει με βάση τα πιο πάνω νομολογηθέντα η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων σε δύο χρονικά σημεία, σε αυτή την περίπτωση κατά την ημερομηνία του γάμου και αυτού της διάστασης που έλαβε χώρα στις 31/8/2015, για να προχωρήσω στο επόμενο βήμα της αναζήτησης αν υπήρξε επαύξηση στην περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση προσωπικά και μέσω της εταιρείας του κατά τη διάρκεια του γάμου η οποία θα είναι και το αντικείμενο του μερισμού. Είναι παραδεκτό ότι οι διάδικοι παντρεύτηκαν στις 29/10/
  2. Επίσης είναι παραδεκτή η διάσταση των διαδίκων ότι έλαβε χώρα τον Αύγουστο του
  3. Δεν συμφωνεί ο Καθ' ου η Αίτηση ότι υπήρξε αρραβώνας ως η θέση της Αιτήτριας το Δεκέμβριο του 2004 μάλιστα ως η Αιτήτρια ανέφερε κάλεσαν και 700 άτομα στο ξενοδοχείο Miramare. Ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι έγινε μόνο ένα τραπέζι. Και αυτό έγινε το Μάιο του
  4. Παρατηρώ βέβαια πως ενώ η Αιτήτρια για να στηρίξει την αξίωση της ανατρέχει στη γνωριμία της κατά το 2004 η ίδια επέλεξε να παρουσιάσει μαρτυρία μέσω του εκτιμητή της για αξία της περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση κατά την ημερομηνία του γάμου θέτοντας συνεπώς αυτή την ημερομηνία ως αφετηρία για τη διεκδίκηση οποιασδήποτε συμβολής της στην επαύξηση της περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση. Περιουσία Αιτητή κατά το γάμο:
  5. Διαμέρισμα στην οδό XXX αρ. 102, 1ος όροφος, στην Λεμεσό που αποκτήθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση πριν το γάμο του με την Αιτήτρια. Άγνωστης αξίας.
  6. Οικοπέδο στην οδό XXX 11, περιοχή Σφαλαντζιώτισσας, (Λεμεσός) που αγοράστηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση στις 26/5/2005 πριν το γάμο των διαδίκων. Η αξία του κατά την ημερομηνία του γάμου σύμφωνα με την εκτίμηση του κ. Αγαθαγγέλου η οποία έγινε αποδεκτή πιο πάνω ήταν € 105.000
  7. Αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής KKAXXX Mercedes Caprio το οποίο αγοράστηκε σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα πριν το γάμο των διαδίκων από τον Καθ' ου η Αίτηση στις 24/1/2005 για ποσό Λ.Κ.45.000, σύμφωνα με τη θέση του Καθ' ου η Αίτηση. Αγνώστου αξίας κατά τη διάσταση.
  8. Αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής KAKXXX BMW που αγοράστηκε το 2002 πριν το γάμο των διαδίκων. Τα παραπάνω αυτοκίνητα με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία αποκτήθηκαν πριν το γάμο των διαδίκων, συνεπώς η Αιτήτρια δεν μπορεί να προβάλει οποιαδήποτε αξίωση επ' αυτών.
  9. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατά το 2005 διατηρούσε επίσης αριθμό καταθέσεων πριν τη διάσταση. Δεν υποδείχθηκαν τα υπόλοιπα των καταθέσεων του κατά την ημερομηνία του γάμου και οποιοδήποτε εύρημα επί αυτών θα ήταν αυθαίρετο. Περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση κατά τη διάσταση:
  10. Διαμέρισμα στην οδό XXX αρ. 102, 1ος όροφος, στη Λεμεσό που αποκτήθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση πριν το γάμο των διαδίκων. Αποτελούσε το ιατρείο του. Υπήρξε ισχυρισμός ότι ανακαινίστηκε μετά το γάμο των διαδίκων. Με ισχυρισμό από την Αιτήτρια ότι αυξήθηκε η αξία του. Οι ανακαινίσεις ύψους €50.000 ως η Αιτήτρια υποστήριξε παρέμειναν αναπόδεικτες. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση ότι έγιναν εργασίες ύψους €
  11. Προσκομίστηκε ένα τιμολόγιο πληρωμής ως τεκμήριο
  12. Περαιτέρω δεν προσφέρθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία για την επαύξηση της αξίας του εν λόγω διαμερίσματος από την οποιαδήποτε ανακαίνιση. Ούτε για την αξία του εν λόγω ιατρείου κατά την ημερομηνία του γάμου ούτε αυτής κατά τη διάσταση.
  13. Οικοπέδο στην οδό XXX 11, περιοχή Σφαλαντζιώτισσας, (Λεμεσός) εντός του οποίου ανεγέρθηκε κατοικία αξίας κατά τη διάσταση σύμφωνα με την εκτίμηση του κ. Αγαθαγγέλου που έγινε αποδεκτή ανωτέρω €2.444.
  14. Αξία γης και ακινήτου. Η αξία της γης κατά την ημερομηνία της διάστασης υπολογίστηκε στις €405.
  15. Συνεπώς ως επαύξηση υπολογίζεται το ποσό των €2.037.825 που αφορά την ανέγερση της οικοδομής.
  16. Καταθέσεις ύψους €30.909,79 στο λογαριασμό με αρ. 245-01-XXXX-01 επί της Τράπεζας Κύπρου
  17. Ένα υπόλοιπο κατά την ημερομηνία της διάστασης 31/8/2015 σε λογαριασμό στην Τράπεζα Κύπρου ύψους €789,
  18. Δεν υποδείχθηκαν τι υπόλοιπα υπήρχαν σε άλλους λογαριασμούς του Καθ' ου η Αίτηση κατά την ημερομηνία της διάστασης δηλαδή κατά τις 31/8/2005 έτσι οποιοδήποτε εύρημα από το Δικαστήριο θα ήταν αυθαίρετο.
  19. Αυτοκινήτο Porsche Panamera. Έγινε παραδεκτό ότι αγοράστηκε για ποσό €40.000 στις 9/10/
  20. Περαιτέρω έχει γίνει αποδεκτό από το δικηγόρο της Αιτήτριας ότι η επιταγή €40.000 που φαίνεται σε λογαριασμό του Καθ' ου η Αίτηση αφορούσε την πληρωμή του αυτοκινήτου Porsche. Δεν δόθηκε μαρτυρία για την αξία του κατά τη διάσταση. Η αξία του αυτοκινήτου όμως ασφαλώς δεν μπορεί να είναι η ίδια με αυτή της αγοράς και δεν μπορεί να κάμει εύρημα για την αξία του το Δικαστήριο χωρίς την προσαγωγή μαρτυρίας. Υποχρεώσεις του Καθ' ου η Αίτηση: Ο Καθ' ου η Αίτηση κατά το χρόνο της διάστασης είχε ένα επαγγελματικό δάνειο.
  21. Δάνειο επαγγελματικής στέγης (Τεκ.15) το οποίο χορηγήθηκε στις 3/10/2007, Τεκ.15, αρχικού υπολοίπου €124.728,00 του οποίου η δόση ανερχόταν στα €1102 μηνιαίως με αναμενόμενη ημερομηνία εξόφλησης την 2/10/
  22. Σύμφωνα με το Τεκ. 15 το δάνειο κατά την ημερομηνία της επιστολής της Τράπεζας ημ.21/4/2016 είχε υπόλοιπο €192.224,
  23. Δηλαδή κατά τη διάσταση το δάνειο υφίστατο. Δεν προσκομίστηκε όμως το ακριβές ποσό της οφειλής κατά τις 31/8/
  24. Προκύπτει όμως ότι ένα χρόνο μετά το δάνειο με τους τόκους ανήλθε σε €192.224,21, δηλαδή υπερέβαινε με τους τόκους το ποσό του δανείου. Το εν λόγω δάνειο εξοφλήθηκε σύμφωνα με τη μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση μετά τη διάσταση κατά το 2017 και δεν αμφισβητήθηκε. Ως προς το δάνειο για ιδιοκατοίκηση/ανακαίνιση που σύμφωνα με τον Καθ' ου η Αίτηση το έλαβε από χρηματοπιστωτικό ίδρυμα στις 28/11/2011 για ποσό €200.000, δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε σύμβαση δανείου ούτε το υπόλοιπο του δανείου κατά τις 31/8/2024 αλλά μόνο η πρόταση για τη σύναψη δανείου και οι όροι του. Το Τεκ.16 που παρουσιάστηκε αποτελεί πρόταση για παραχώρηση δανείου και όχι σύμβαση δανείου. Η μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση παρέμεινε μετέωρη.
  25. Περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση 2 κατά τη διάσταση: (γ) Ένα οικόπεδο κάτω (πίσω) ακριβώς από την κατοικία της οδού XXX στην περιοχή Σφαλαντζιώτισσας, αγορασθέν από τον Καθ' ου η αίτηση το 2008 μετά το γάμο των διαδίκων. Αξία κατά τη διάσταση σύμφωνα με την εκτίμηση του κ. Αγαθαγγέλου η οποία έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο, €234.
  26. (δ) Οικόπεδο με βοηθητικά, στην οδό XXX 32 Αγ. Ιωάννης (Λεμεσός), αγορασθέν από τον Καθ' ου η αίτηση περί το έτος
  27. Αξία κατά τη διάσταση ως τα παραδεκτά γεγονότα που δηλώθηκαν στο Δικαστήριο, €100.
  28. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρεία συστάθηκε κατά το 2007 μετά το γάμο των διαδίκων και είναι παραδεκτό ότι μοναδικός μέτοχος είναι ο Καθ' ου η Αίτηση. Αξιολόγηση μαρτυρίας Αιτήτριας και Καθ' ου η Αίτηση. Αρχίζοντας από τη διαφωνία των διαδίκων ως προς το αν έγινε αρραβώνας κατά το Δεκέμβριο του 2004 ή τον Απρίλιο ή το Μάιο του 2005, παρατηρώ ότι ο Καθ' ου η Αίτηση παραδέχτηκε κατά την αντεξέταση του ότι γνώρισε την Αιτήτρια τον Οκτώβριο του
  29. Φαίνεται δε παρά τα όσα αναφέρει στη μαρτυρία του να παραδέχεται στην υπεράσπιση του την παράγραφο 2 της τροποποιημένης εναρκτήριας αίτησης της Αιτήτριας στην οποία η Αιτήτρια αναφέρει ότι «οι διάδικοι έδωσαν αμοιβαία υπόσχεση γάμου κατά η περί το Δεκέμβριο του 2004». Συνεπώς από το Δεκέμβριο του 2004 οι διάδικοι ήταν μαζί με την προοπτική γάμου και η αντίθετη θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι κατά τον Απρίλιο ή Μάιο του 2005 συνέβη αυτο δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Συνεπώς και τα τρία ακίνητα αποκτήθηκαν μετά την αμοιβαία υπόσχεση γάμου των διαδίκων. Βέβαια ο γάμος των διαδίκων τελέστηκε στις 25/10/2005 και αυτή η ημερομηνία αποτέλεσε και την αφετηρία για τον υπολογισμό της αξίας των περιουσιακών του στοιχείων εκ μέρους του εκτιμητή κ. Αγαθαγγέλου, σύμφωνα με τις οδηγίες που είχε από την πελάτιδα του. Από αυτή την ημερομηνία συνεπώς θα υπολογίσω την επαύξηση στην περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση.
  30. Στο οικόπεδο στην οδό XXX 11, περιοχή Σφαλαντζιώτισσας, (Λεμεσός) ανεγέρθηκε κατοικία αξίας κατά τη διάσταση σύμφωνα με την εκτίμηση του κ. Αγαθαγγέλου που έγινε αποδεκτή ανωτέρω €2.444.
  31. Αξία γης και ακινήτου. Η αξία της γης κατά την ημερομηνία της διάστασης υπολογίστηκε στις €405.
  32. Συνεπώς ως επαύξηση υπολογίζεται το ποσό των €2.037.825 που αφορά την ανέγερση της οικοδομής.
  33. Καταθέσεις ύψους €30.909,79 στο λογαριασμό με αρ. 245-01-XXXX-01 επί της Τράπεζας Κύπρου
  34. Ένα υπόλοιπο κατά την ημερομηνία της διάστασης 31/8/2015 σε λογαριασμό στην Τράπεζα Κύπρου ύψους €789 Υποχρεώσεις του Καθ' ου η Αίτηση: Ο Καθ' ου η Αίτηση κατά το χρόνο της διάστασης είχε ένα επαγγελματικό δάνειο.
  35. Δάνειο επαγγελματικής στέγης(Τεκ.15). Δεν προσκομίστηκε όμως το ακριβές ποσό της οφειλής κατά τις 31/8/
  36. Προκύπτει όμως ως ανέφερα και πιο πάνω ότι ένα χρόνο μετά το δάνειο με τους τόκους ανήλθε σε €192.224,21, δηλαδή το ποσό που οφειλόταν από τον Καθ' ου η Αίτηση υπερέβαινε με τους τόκους, το ποσό του δανείου. Το εν λόγω δάνειο εξοφλήθηκε σύμφωνα με τη μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση μετά τη διάσταση κατά το 2017 και δεν αμφισβητήθηκε.
  37. Περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση 2 κατά τη διάσταση: (γ) Ένα οικόπεδο κάτω (πίσω) ακριβώς από την κατοικία της οδού XXX στην περιοχή Σφαλαντζιώτισσας, αγορασθέν από τον Καθ' ου η αίτηση το 2008 μετά το γάμο των διαδίκων. Αξία κατά τη διάσταση σύμφωνα με την εκτίμηση του κ. Αγαθαγγέλου η οποία έγινε αποδεκτή €234.
  38. (δ) Οικόπεδο με βοηθητικά, στην οδό XXX 32 Αγ. Ιωάννης (Λεμεσός), αγορασθέν από τον Καθ' ου η αίτηση περί το έτος
  39. Αξία κατά τη διάσταση ως τα παραδεκτά γεγονότα που δηλώθηκαν στο Δικαστήριο, €100.
  40. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρεία συστάθηκε κατά το 2007 μετά το γάμο των διαδίκων και είναι παραδεκτό ότι μοναδικός μέτοχος είναι ο Καθ' ου η Αίτηση. Από την παράθεση των περιουσιακών στοιχείων του Καθ' ου η Αίτηση στις δύο ουσιώδεις ημερομηνίες είναι προφανές αφαιρουμένων των υποχρεώσεων του Καθ' ου η Αίτηση δηλαδή του δανείου και της υπολογιζόμενης αξίας των 3 ακινήτων ως έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο και των καταθέσεων του Καθ' ου η Αίτηση ότι υπήρξε επαύξηση στην περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση. Άλλωστε η αύξηση δεν έχει αμφισβητηθεί στην υπεράσπιση του Καθ' ου η Αίτηση. Συνεπώς προχωρώ στο επόμενο βήμα που είναι η αξιολόγηση της συνεισφοράς της Αιτήτριας. Η συνεισφορά της Αιτήτριας. Η έννοια της συνεισφοράς στην απόκτηση περιουσιακού στοιχείου αποτελεί καταλύτη στην ένταξη και επίλυση της διαφοράς αυτής στο Οικογενειακό Δικαστήριο. Προκύπτει από το αιτητικό της Αιτήτριας ότι καταρχάς αξιώνει τον πραγματικό υπολογισμό της συνεισφοράς της. Αξιώνοντας το ½ της αύξησης της περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση και επικουρικά αιτείται το τεκμαρτό υπολογισμό. Περαιτέρω ζητά την εμπράγματη ικανοποίηση της απαίτηση της με τη μεταβίβαση του ½ μεριδίου επί των περιουσιακών στοιχείων του Καθ' ου η Αίτηση και της εταιρείας. Στην αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της δεν διευκρινίζεται αν στοιχειοθέτησε την αξίωση της στη βάση του πραγματικού υπολογισμού ή αν περιορίζεται στο τεκμήριο του Νόμου. Ζητά όπως να επιτύχει η αξίωση της Αιτήτριας. Περαιτέρω δεν παραθέτει οποιεσδήποτε λεπτομέρειες της επαύξησης στην περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση αλλά αναφέρει με γενικότητα ότι η Αιτήτρια απέδειξε την επαύξηση στην περιουσία του. Αφήνοντας τα στην κρίση του Δικαστηρίου. Είναι προφανές ότι η Αιτήτρια με τη μαρτυρία που προσκόμισε απέτυχε να αποδείξει την πραγματική συνεισφορά της ως όφειλε για να διεκδικεί το ½ στην αύξηση της περιουσίας και δεν στοιχειοθέτησε την πραγματική της συνεισφορά σε χρηματικό ποσό που η ίδια συνεισέφερε για να δικαιούται το ½ στην επαύξηση της περιουσίας του πρώην συζύγου της. Ούτε ασφαλώς με την παρουσίαση της μαρτυρίας της στοιχειοθέτησε την αξίωση της για εμπράγματη ικανοποίηση της απαίτησης της σε ποσοστό του ½. Είναι δε ξεκάθαρο ότι στην προκειμένη περίπτωση η Αιτήτρια δεν επιδιώκει την επιδίκαση του τεκμηρίου στηρίζοντας την απαίτηση της στη συμβολή της με την παραχώρηση οποιωνδήποτε λεφτών για την απόκτηση της περιουσίας που αποκτήθηκε με την προοπτική και μετά τη τέλεση του γάμου τους. Ως και ο ευπαίδευτος συνήγορος της υποδεικνύει στην αγόρευση του «Ήταν ξεκάθαρη η θέση της ότι δεν πρόσφερε οικονομικά στην ανέγερση της κατοικίας την οδό XXX. Αυτό που έκανε ήταν να προσέχει τα δύο ανήλικα των διαδίκων σελ. 8 ....» Περαιτέρω ο ευπαίδευτος συνήγορος στηρίζει την αξίωση της Αιτήτριας στο γεγονός ότι ως αναφέρει» «Είναι η περίπτωση μας όπου η Αιτήτρια με την παρότρυνση του συζύγου της και ενώ είχε τις δυνατότητες για πλήρη επαγγελματική δραστηριότητα.- δεν αναφέρθηκε το αντίθετο- επιδόθηκε στην επίβλεψη και φροντίδα των ανήλικων τέκνων της. Συγχρόνως ο Αιτητής εργαζόταν στο ιατρείο του ήταν δηλαδή αφοσιωμένος στην εργασία του και βοηθούσε και αυτός περιστασιακά στη φροντίδα των ανήλικων τέκνων του. Δεν μπορεί με κανένα τρόπο να αμφισβητηθεί η συνεισφορά της Αιτήτριας στην επαύξηση της περιουσίας. Ακολουθώντας τις οδηγίες του Καθ' ου η Αίτηση αφοσιώθηκε στην ανατροφή των παιδιών τους και ο Καθ' ου η Αίτηση αφοσιώθηκε στην εργασία του από την οποία κατάφερνε να φέρνει αρκετά εισοδήματά έτσι ώστε να αυξηθεί η περιουσία αυτή. Χωρίς τη βοήθεια και τη συνεισφορά της Αιτήτριας τα πράγματα προφανώς και δεν θα ήταν σε αυτή την κατάσταση.» Θα προχωρήσω συνεπώς να αξιολογήσω το μαρτυρικό υλικό που έχω ενώπιον μου για να αποφασίσω αν η Αιτήτρια απέδειξε οποιαδήποτε συμβολή στη βάση αυτής της αξίωσης της. Είναι δε φανερό ότι η αξίωση της θα περιοριστεί στο τεκμήριο του Νόμου. Η μαρτυρία της για την οποιαδήποτε συμβολή της χρηματικά ήταν απλή και ειλικρινής. Θα πω όμως ότι σε ότι αφορά την αφοσίωση της στην οικογένεια η Αιτήτρια δεν μου έκανε καλή εντύπωση, αφού φάνηκε στην αντεξέταση της ν' αγνοεί παντελώς σε βαθμό αδιαφορίας τα σημαντικά θέματα που αφορούσαν τις υποχρεώσεις του συζύγου της που θα έπρεπε να απασχολούν ολόκληρη την οικογένεια και την ίδια ως σύζυγο του. Ούτε και γνώριζε βασικά θέματα που αφορούσαν τις σπουδές του συζύγου της. Ειδικότερα η Αιτήτρια αγνοούσε τα δάνεια του συζύγου της και τις υποχρεώσεις και δήλωνε πλήρη αδιαφορία γι' αυτά. Εκφράζει δε έκπληξη για το γεγονός ότι ο σύζυγος της μπορούσε να είχε δάνεια. Ούτε ήταν σε θέση να απαντήσει ποιο ήτο το ύψος της δόσης. Περαιτέρω, η Αιτήτρια αντεξεταζόμενη, είχε άγνοια για το ύψος του χρέους, κατά τη διάσταση. Όμως αγνοούσε και τις πληρωμές που γίνονταν για κοινό σκοπό. Ερωτηθείσα πόσα ήταν τα έξοδα του γάμου και στην υποβολή ότι τα έξοδα του γάμου ήταν Λ.Κ.43.000 απάντησε: «Δεν έχω ιδέα για αυτό ακριβώς το ποσό που πληρώθηκε». Ερωτηθείσα αν ήταν αλήθεια ότι τα έξοδα για το γάμο πληρώθηκαν από τα έσοδα του γάμου και το υπόλοιπο από τον Καθ' ου η Αίτηση απάντησε: «Δεν γνωρίζω αυτό το σημείο δεν θυμάμαι να σας απαντήσω». Στην ερώτηση ακόμη της δικηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση αν γνώριζε ότι πριν το γάμο της από το 1985 μέχρι το 1995 ο Καθ' ου η Αίτηση ήταν για σπουδές στη Ρουμανία απάντησε «Ναι μου το ανέφερε νομίζω». Στην ερώτηση δε αν γνώριζε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση διατηρούσε εταιρεία στη Ρουμανία από το 1991 μέχρι το 2003 με πολύ καλές απολαβές απάντησε «Δεν γνωρίζω». Αγνοούσε ακόμα τη σύσταση της εταιρείας και τις δραστηριότητες της διερωτώμαι λοιπόν πως μπορεί η Αιτήτρια να διεκδικεί συμβολή στην αύξηση της περιουσίας της, όταν η ίδια αγνοεί την ύπαρξη της. Οι πιο πάνω απαντήσεις της Αιτήτριας και η αντιμετώπιση του συζύγου της και των υποχρεώσεων της οικογένειας δεν προκάλεσαν καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Θα εξετάσω όμως στη συνέχεια αν η Αιτήτρια έχει τεκμηριώσει τη συνεισφορά της με τη συμβολή της στη φροντίδα του σπιτιού και των μελών της οικογενείας και αν μπορεί να διεκδικεί το τεκμήριο του Νόμου. Πιο κάτω θα παραπέμψω σε νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων όπου εξετάστηκε η συμβολή ενός συζύγου υπό άλλη μορφή, πέραν της χρηματικής. Στην Ελευθερίου.v. Ελευθερίου Έφ. 11/2018 ημ. 3/6/2021 το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση στην οποία αποφασίστηκε ότι δεδομένου ότι η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει είτε άμεση είτε έμμεση συνεισφορά δεν μπορούσε να επικαλεστεί το τεκμήριο του 1/
  41. Λέχθηκε επί του προκειμένου: Η αδυναμία εφαρμογής του τεκμηρίου συνεισφοράς δικαιολογείται λόγω έλλειψης μαρτυρίας και απόδειξης συγκεκριμένων ποσών, αναγκαίων για τη διακρίβωση της συνεισφοράς του ενός συζύγου στην περιουσία του άλλου. Στην υπόθεση Μαλαός κ.ά. ν. Χρίστου
(2005)1 Α.Α.Δ. 191, στην οποία υπόθεση ο αιτητής ζητούσε το ½ της ακίνητης περιουσίας ή οποιοδήποτε άλλο μερίδιο, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την εφαρμογή του 1/3: «Δεν διαπιστώνουμε να υπήρξε εσφαλμένη ερμηνεία του Άρθρου 14
(2)του Νόμου. Η αδυναμία εφαρμογής του τεκμηρίου, που δημιουργείται με το πιο πάνω Άρθρο, ήταν το αποτέλεσμα έλλειψης μαρτυρίας και απόδειξης συγκεκριμένων ποσών, αναγκαίων για τη διακρίβωση της συνεισφοράς του αιτητή στην περιουσία της καθ'ης η αίτηση.» Μόνο όπου ενώ υπάρχει μαρτυρία συνεισφοράς στην αύξηση της περιουσίας, αλλά η μαρτυρία ως προς την έκταση της δεν είναι καταληκτική ως προς την έκταση της, υπεισέρχεται το τεκμήριο που δημιουργεί το Άρθρο 14
(2)του Νόμου. (Α. Σταυρινού ν. Η. Στυλιανού, Έφεση αρ. 18/2017, ημερ. 7/5/2020). Επισημαίνεται ότι σε τέτοιου είδους υποθέσεις, όπως η υπό εξέταση, απαιτείται η ύπαρξη ουσιώδους συνδέσμου μεταξύ της «συμβολής» και της «αύξησης» της περιουσίας, βλ. (Χέυς ν. Φιλιππίδης, Έφεση αρ. 41/2015, ημερ. 5/2/2021). Η σημασία της συνεισφοράς στο πλαίσιο του Νόμου έγκειται στην εξάρτηση από αυτή του μέρους της όποιας αύξησης οφείλεται σε αυτή. Με άλλα λόγια, θα πρέπει η συνεισφορά του ετέρου των συζύγων να συναρτάται με την πραγμάτωση της αύξησης της περιουσίας. Αποτελεί δε η συνεισφορά την προϋπόθεση για τη γέννηση δικαιώματος και τον παράγοντα για τον καθορισμό της έκτασης της. Το κριτήριο για την απόκτηση μεριδίου είναι αντικειμενικό, εκείνο της συνεισφοράς . Η συνεισφορά ή η συμβολή στην επαύξηση της περιουσίας μπορεί να είναι είτε άμεση είτε έμμεση. Άμεση είναι η συμβολή ή συνεισφορά που διαπιστώνεται με παροχή κεφαλαίων, εισοδημάτων και τα λοιπά, ενώ έμμεση συνεισφορά θεωρείται η εξοικονόμηση πόρων, όπως όταν ένας σύζυγος επιδίδεται στις οικιακές εργασίες ή την ανατροφή των τέκνων. Ωστόσο, θα πρέπει να επισημανθεί ότι η συνεισφορά των συζύγων στην αντιμετώπιση των αναγκών της οικογένειας από μόνη της δεν μπορεί να στηρίξει αξίωση για συμμετοχή σε περιουσία. Εκτός εάν πρόκειται για σύζυγο που, ενώ είχε τις δυνατότητες για πλήρη επαγγελματική δραστηριότητα, επιδόθηκε στις οικιακές εργασίες για την οικογένειά της. Στη θέση αυτή κατατείνει η ερμηνευτική διάταξη του άρθρου 2 αναφορικά με τον όρο «συνεισφορά». Τα πιο πάνω επιβεβαιώνονται από το πιο κάτω απόσπασμα από το Σύγγραμμα «Το νέο Οικογενειακό Δίκαιο», Βασίλη Βαθρακοκοίλη, στη σελ. 248. «Συμβολή δικαιούχου: Η αύξηση της περιουσίας πρέπει να βρίσκεται σε σύνδεσμο με συμβολή του δικαιούχου σ΄ αυτήν, η οποία μπορεί να γίνει με οποιοδήποτε τρόπο. Το είδος και η έκταση της συμβολής συναρτάται με τις περιστάσεις και συνθήκες κάθε συγκεκριμένης περίπτωσης. Η συμβολή μπορεί να γίνει με οποιοδήποτε τρόπο, αφού ο νόμος δεν προσδιορίζει τρόπους, ούτε άλλωστε και δυνατή και σκόπιμη είναι εξαντλητική απαρίθμηση των τρόπων συμβολής στην επαύξηση της περιουσίας. Μπορεί να είναι άμεση ή έμμεση, αφού ο νόμος δεν διακρίνει. Άμεση είναι η συμβολή που διαπιστώνεται εξωτερικά με παροχή κεφαλαίου, εισοδημάτων ή εξωοικιακής εργασίας, ενώ έμμεση θεωρείται η εξοικονόμηση πόρων, όταν ο ένας σύζυγος επιδίδεται στις οικιακές εργασίες ή την ανατροφή των τέκνων ή και συμπαράσταση σε δύσκολες περιόδους π.χ. ασθένειας κλπ.). Όταν η συμβολή της γυναίκας στην αύξηση της περιουσίας του συζύγου της γίνεται με τη μορφή της πλήρους απασχόλησης της στο συζυγικό οίκο, ή, με τον τρόπο αυτό, συμβολή πρέπει να υπολογίζεται κατά τρόπο αρνητικό, δηλαδή με την έννοια ότι πρέπει να αποτιμάται σε χρήμα το μηνιαίο εισόδημα που θα αποκόμιζε η γυναίκα, αν στη διάρκεια του γάμου της είχε πλήρη επαγγελματική δραστηριότητα, που ενώ είχε τις προϋποθέσεις και δυνατότητες, επιδόθηκε στις οικιακές εργασίες για την οικογένεια της. .» Στην υπόθεση Χέυς ν. Φιλιππίδης, Έφεση αρ. 41/2015, ημερ. 5/2/2021, το Εφετείο επικύρωσε την Απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου το οποίο, αφού εξέτασε τόσο το κατά πόσο υπήρχε από μέρους της Εφεσείουσας άμεση συνεισφορά όσο και έμμεση συνεισφορά, κατέληξε ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε συνεισφορά. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την Απόφαση του Εφετείου: «Τονίζεται ότι σε τέτοιου είδους υποθέσεις απαιτείται η ύπαρξη ουσιώδους συνδέσμου μεταξύ της «συμβολής» και της «αύξησης» της περιουσίας. Το Δικαστήριο δεν περιορίστηκε στην εξέταση της ύπαρξης άμεσης συνεισφοράς, αλλά εξέτασε και κατά πόσο υπήρξε έμμεση συνεισφορά της εφεσείουσας και κατέληξε πως δεν καταδείχθηκε οποιαδήποτε συνεισφορά. Ο ισχυρισμός της εφεσείουσας, όπως προβάλλεται στον 12ο λόγο έφεσης, ότι επιδόθηκε στις οικιακές εργασίες της οικογένειάς της, ενώ είχε τις δυνατότητες για πλήρη επαγγελματική δραστηριότητα, δεν υποστηρίζεται ούτε από τη μαρτυρία της ίδιας. Και αυτό, πέραν του ότι, με βάση τη μαρτυρία του εφεσίβλητου η οποία έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο, υπήρχε οικιακή βοηθός στο σπίτι για κάποια χρόνια και, ακολούθως, υπήρχε καθαρίστρια η οποία βοηθούσε στις οικιακές εργασίες.» Στην προκείμενη περίπτωση, το πρωτόδικο Δικαστήριο εφαρμόζοντας τις σχετικές αρχές της νομολογίας, κρίνοντας ότι η Εφεσείουσα δεν είχε αποδείξει οποιαδήποτε συνεισφορά στην επαύξηση της περιουσίας, αυτή δεν μπορούσε να αξιώνει την εφαρμογή του τεκμηρίου του Άρθρου 14
(2), το οποίο προϋποθέτει την απόδειξη κάποιας συνεισφοράς είτε σε χρήματα, είτε σε υπηρεσίες. Το εύρημα του Δικαστηρίου, κατόπιν αξιολόγησης της μαρτυρίας της Εφεσείουσας που είχε προηγηθεί ήταν σαφές, όπως καταγράφεται στη σελ. 46 της Απόφασης, ότι η Εφεσείουσα δεν είχε αποδείξει ότι είχε συνεισφορά στην αύξηση της περιουσίας του Εφεσίβλητου. Τούτου δοθέντος, ορθά κατέληξε ότι δεν μπορούσε να εφαρμοστεί ούτε και το τεκμήριο του 1/3». Η έμφαση σε ορισμένα σημεία της απόφασης είναι δική μου. Επίσης στην υπόθεση Θεωρή v. Θεωρή
(2003)Α.Α.Δ.
(1)386 το πρωτόδικο Δικαστήριο αφού αξιολόγησε την εκατέρωθεν μαρτυρία, κατέληξε στο εύρημα ότι η εφεσίβλητη εργάστηκε κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης και συνεισέφερε, σε κάποιο βαθμό, με λεφτά που κέρδιζε από την εργασία της, στην αύξηση της ακίνητης περιουσίας του εφεσείοντος. Δέχθηκε, επίσης, ότι η εφεσίβλητη, εκτός από την εργασία της, φρόντιζε τα τέσσερα παιδιά της και τον εφεσείοντα. Δε δέχθηκε, όμως, ότι η εφεσίβλητη πέτυχε να αποδείξει με θετικό τρόπο το ύψος της συνεισφοράς της στην αύξηση της ακίνητης περιουσίας του εφεσείοντος. Ταυτόχρονα, απέρριψε τη θέση του εφεσείοντος. Ακολούθως, το πρωτόδικο Δικαστήριο προχώρησε και εφάρμοσε το τεκμήριο του εδαφίου
(2)του άρθρου 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Νόμος 232/91, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 49(Ι)/95 και Νόμο 58(Ι)/99 - ο Νόμος), υπολογίζοντας τη συνεισφορά της εφεσίβλητης στο ένα τρίτο της αύξησης της ακίνητης περιουσίας του εφεσείοντος και εξέδωσε ανάλογη απόφαση και/ή διάταγμα εναντίον του. Το Εφετείο επικύρωσε την απόφαση για την εφαρμογή του τεκμηρίου του Νόμου. Απορρίπτοντας της έφεση αναφέροντας» «Η εισήγηση του δικηγόρου του εφεσείοντος δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν συνέδεσε το ύψος των εισοδημάτων της εφεσίβλητης με τον καθορισμό του μεριδίου της στην αύξηση της ακίνητης περιουσίας του εφεσείοντος. Έκρινε ότι η εφεσίβλητη, αν και απέδειξε ότι συνεισέφερε στην αύξηση της ακίνητης περιουσίας του εφεσείοντος, εν τούτοις απέτυχε να αποδείξει, με θετικό τρόπο, την έκταση της συνεισφοράς της σ' αυτή την αύξηση. Ταυτόχρονα, έκρινε ότι ο εφεσείων απέτυχε να αποδείξει ότι η εφεσίβλητη δεν συνεισέφερε, με κανένα τρόπο, στην αύξηση της ακίνητης περιουσίας του. Ως εκ τούτου, εφόσον δεν είχε αποδειχθεί ούτε μεγαλύτερη, ούτε μικρότερη, αλλά ούτε και ανύπαρκτη συνεισφορά της εφεσίβλητης στην αύξηση της ακίνητης περιουσίας του εφεσείοντος, ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο προχώρησε και εφάρμοσε το τεκμήριο του εδαφίου
(2)του άρθρου 14 του Νόμου σύμφωνα με το οποίο, εκτός εάν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά, η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης. Ερχόμενη στην υπό κρίση υπόθεση, ως έχω αναφέρει πιο πάνω προκύπτει αβίαστα από τη μαρτυρία της Αιτήτριας ότι δεν στηρίζει τη συνεισφορά της στην χρηματική συμβολή της στην αύξηση της περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση αλλά επιδιώκει την απόδοση του τεκμηρίου στηριζόμενη αποκλειστικά στη συμβολή της στη φροντίδα του σπιτιού και των μελών της οικογένειας. Η ίδια όπως αναφέρει φροντίζοντας την οικογένεια βοήθησε τον Καθ' ου η Αίτηση να παραμείνει απερίσπαστος στη δουλειά του και να αυξάνει την περιουσία του. Επίσης σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας ο Καθ' ου η Αίτηση την ανάγκασε να παραιτηθεί από την εργασία της έτσι αφοσιώθηκε στην οικογένεια της και το μεγάλωμα των παιδιών τους. Η μαρτυρία της Αιτήτριας όμως δεν πείθει για τον εξαναγκασμό της σε παραίτηση. Η ίδια αποφάσισε να παραιτηθεί από την εργασία της. Παραιτήθηκε δε πολύ πριν το γάμο της με τον Καθ' ου η Αίτηση. Και σχεδόν αμέσως μετά τη γνωριμία τους, χωρίς να υπάρχουν υποχρεώσεις και παιδιά. Οι ασφαλιστικές αποδοχές της μαρτυρούν ότι εργάστηκε μέχρι το Νοέμβριο του
  1. Από την κατάσταση ασφαλιστικών αποδοχών Τεκ.8 που η ίδια παρουσίασε φαίνεται η Αιτήτρια να έχει πραγματικές αποδοχές μέχρι το Νοέμβριο του 2004 πριν το γάμο των διαδίκων και πριν να δώσουν αμοιβαία υπόσχεση γάμου. Η δε γνωριμία τους από τον Οκτώβριο του 2004 δεν μπορεί να πείσει το Δικαστήριο ότι ήταν λόγος για να σταματήσει η Αιτήτρια τη δουλειά της. Η Αιτήτρια σταμάτησε οικειοθελώς της εργασία της. Ενδιαφέρει όμως ποια ήταν η επαγγελματική σταδιοδρομία της Αιτήτριας μέχρι τη γνωριμία της με τον Καθ' ου η Αίτηση, αλλά και τα εισοδήματα της. Από το Τεκ.8 προκύπτει ότι η Αιτήτρια εργαζόταν από το 1996 μέχρι και το Νοέμβριο του 2004, σε διάφορες εργασίες και κάποιες χρονιές για περιορισμένο χρονικό διάστημα με χαμηλό εισόδημα. Δεν είχε σταθερή εργασία σε ένα εργοδότη. Περαιτέρω τα εισοδήματα δεν ήταν ψηλά. Ούτε και παρουσίασε η Αιτήτρια οποιαδήποτε μαρτυρία σε σχέση με οποιαδήποτε προσόντα της και δυνατότητες ανέλιξης με καλύτερη εργοδότηση της. Τα εισοδήματα της κυμαίνονταν από Λ.Κ. 113 κατά το 1996 μέχρι Λ.Κ.370 κατά το έτος
  2. Παραθέτω αναλυτικά την εργασιακή κατάσταση της Αιτήτριας από το 1996 μέχρι το Νοέμβριο του
  3. - Κατά το 1996 εργάστηκε για 4 μήνες στην εταιρεία Woolworth (Cyprus) Properties Public Limited είχε πραγματικές αποδοχές Λ.Κ.
  4. - Για άλλους τρεις μήνες εργάστηκε σε άλλη εταιρεία Atlantica Leisure Group Limited και είχε αποδοχές Λ.Κ.881 - Κατά το 1997 δούλεψε στην εταιρεία Chr. Ioannou Restaurant Ltd για 2 μήνες με πραγματικές αποδοχές Λ.Κ.600 και σε άλλη εταιρεία την Chris Cash & Carry (Wholesale prices Ltd είχε αποδοχές Λ.Κ. 585 για άλλους τρεις μήνες, με πραγματικές αποδοχές Λ.Κ.
  5. - Κατά το 1998 για την εργασία της στη Woolworth (Cyprus ) Properties Public Limited, για 4 μήνες πλέον αναλογία του 13ου μισθού είχε πραγματικά εισοδήματα Λ.Κ.
  6. - Για το 1999 για την εργασία της στη Woolworth (Cyprus) Properties Public Limited 8 μήνες είχε πραγματικά εισοδήματα Λ.Κ 2,
  7. (περίπου Λ.Κ.350 μηνιαίως). - Κατά το έτος 2000 για την εργασία της στην εταιρεία Ledraiki Ltd για τον 11 και 12 και αναλογία 13ου μισθού είχε πραγματικές αποδοχές Λ.Κ.542 . - Από τον 3ο μέχρι και τον 11ο του 2000 είχε πραγματικές αποδοχές από την εργασία της στην εταιρεία Cosmaroma Trading Ltd για τους μήνες από 3ο μέχρι και τον 11ο σύνολο Λ.Κ.
  8. - Κατά το 2001 από την εργασία της στην εταιρεία Ledraiki Ltd από τον 1ο μέχρι και τον 11ο μήνα σύνολο πραγματικών αποδοχών Λ.Κ.
  9. Για το 12/1 είχε πραγματικές αποδοχές στην εταιρεία Γέωργιος Ζίγκας Λ.Κ.
  10. Συνολικά για το 2001 είχε πραγματικές αποδοχές Λ.Κ.4.
  11. - Κατά το έτος 2002 από τον 1ο μέχρι το 12 είχε πραγματικές αποδοχές Λ.Κ.3.321 επίσης στην εταιρεία Γεώργιος Ζίγκας. - Κατά το έτος 2003 από την εργασία της στην εταιρεία Ηλίας Ηλία είχε πραγματικές αποδοχές για τον 9ο Λ.Κ.
  12. - Από την εργασία της στην εταιρεία Super Ink είχε πραγματικές αποδοχές για 2 μήνες 11ο και 12 Λ.Κ.
  13. - Επίσης από την εργασία της στην εταιρεία Γεώργιος Ζίγκας για τους μήνες από 1ο μέχρι 6ο του 2003 είχε πραγματικές αποδοχές πόσο Λ.Κ.
  14. - Γενικό σύνολο για το έτος 2003 είχε πραγματικές αποδοχές Λ.Κ.2.678 - Για το έτος 2004 από την εργασία της στην εταιρεία Super Ink είχε πραγματικές αποδοχές από τον 1ο μέχρι τον 11ο μήνα Λ.Κ.3.
  15. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η Αιτήτρια εργάστηκε για 8 έτη σε διάφορες εταιρείες με σχετικά χαμηλό μισθό με τον τελευταίο μισθό της για το 2004 να ανέρχεται περίπου στις Λ.Κ.370 μηνιαίως. Που αντιστοιχεί σε €657 περίπου μηνιαίως. Η Αιτήτρια εργάστηκε επίσης για ένα περίπου χρόνο στο ιατρείο του συζύγου της. Σταμάτησε λίγο πριν φέρει στον κόσμο το πρώτο τους παιδί. Η θέση της ότι άρχισε εργασία στο ιατρείο του συζύγου της από το Μάρτιο του 2005 δεν υποστηρίζεται από το Τεκ. 8 όπου φαίνεται ότι εργοδοτήθηκε το Μάιο του
  16. Δεν επανήλθε όμως ποτέ στην εργασία μετά που μεγάλωσαν τα παιδιά. Η Αιτήτρια δεν ήταν μια γυναίκα καριέρας η οποία άφησε την εργασία της για να αφοσιωθεί στην οικογένεια. Ούτε κέρδιζε σημαντικά λεφτά και/ή απώλεσε ένα σοβαρό εισόδημα. Ούτε και σήμερα, σύμφωνα με τη μαρτυρία της φαίνεται να εργάζεται, παρά το γεγονός ότι πλέον δεν είναι με τον Καθ' ου η Αίτηση ο οποίος κατά τη θέση της δεν την ήθελε να εργάζεται. Προέκυψε βέβαια κατά την αντεξέταση και μόνο μετά από ερώτηση της δικηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση ότι η Αιτήτρια είχε τελειώσει σχολή ζαχαροπλαστικής. Η ίδια η Αιτήτρια όμως πουθενά δεν πρόβαλε αυτή της την ιδιότητα ως προσόν το οποίο θα μπορούσε να την οδηγήσει στην εξεύρεση καλύτερης εργασίας. Σε ερώτηση δε αν προσπάθησε να αξιοποιήσει αυτό το προσόν και αν έψαξε εργασία απάντησε ότι αποτάθηκε σε φούρνους και σε κάποια ζαχαροπλαστεία για να μπορέσει να συνεισφέρει κάτι στα παιδιά της, αλλά δεν βρήκε μισή μέρα εργασία. Δεν προσέφερε οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία αν γράφτηκε ποτέ στο γραφείο εργασίας για αναζήτηση εργασίας. Από την άλλη όμως ούτε ο Καθ' ου η Αίτηση μπορεί να παραπονείται για τη στάση της Αιτήτριας όταν ο ίδιος αποδέχθηκε ως ο ίδιος δήλωσε στη μαρτυρία του ότι «αφού η ίδια ήθελε να μην δουλεύει αποδέχθηκα την επιθυμία της». Δεν διέκρινα πουθενά οποιαδήποτε πίεση και/ή παρότρυνση του Καθ' ου η Αίτηση προς τη σύζυγο του να εξεύρει εργασία. Προχωρώ συνεπώς να εξετάσω τη θέση λοιπόν της Αιτήτριας για την ολοκληρωτική αφοσίωση της στην οικογένεια και τη φροντίδα των παιδιών. Η Αιτήτρια δεν έπεισε το Δικαστήριο ότι αφοσιώθηκε εξολοκλήρου στην ανατροφή και φροντίδα των παιδιών. Η μαρτυρία της Αιτήτριας ως προς τη συμβολή της υπό αυτή τη μορφή ήταν λακωνική. Εκείνο που ανέφερε χωρίς ιδιαίτερες λεπτομέρειες στη μαρτυρία της όταν ερωτήθηκε ως προς τη συμβολή της και με τι ασχολείτο όλη μέρα ήταν: « Με τα παιδιά μου, με το μαγείρεμα, το καθάρισμα του σπιτιού αφού ο σύζυγος μου επέμενε να μην φέρουμε μόνιμα κοπέλα να μείνει στο σπίτι. Έχει ένα από τα μεγαλύτερα σπίτια στον Άγ. Αθανάσιο και μέχρι σήμερα δεν έχει φέρει κοπέλα από το σπίτι. Μέχρι σήμερα δανείζεται την κοπέλα της μάμας του την παίρνει μια φορά την εβδομάδα για να καθαρίζει εκείνο το σπίτι και αν τον καθαρίζει.» Στην υποβολή ότι σπάνια μαγείρευε και σπάνια καθάριζε αφού είχε οικιακή βοηθό στο σπίτι τα πρώτα 2 χρόνια και μετά η οικιακή βοηθός ερχόταν 2 φορές την εβδομάδα και καθάριζε τους εσωτερικούς χώρους απάντησε: - Ουδέποτε είχαμε οικιακή βοηθό μαζί μας και η κοπέλα που μας βοηθούσε έρχετουν μια φορά την εβδομάδα μόνο και δίπλα που το σπίτι που μένω τώρα και που έμενα παλιά, όχι απέναντι από το σπίτι μας ενωμένο με το δικό μας είναι το σπίτι της κας Κ. που είναι υπεύθυνη στο Γραφείο Ευημερίας έχει δύο παιδιά ο γιος της στην ηλικία του γιου μου και η κόρη της στην ηλικία της κόρης μου και αν φροντίζω τα παιδιά μου αν καθαρίζω αν μαγειρεύω θα σας το επιβεβαιώσει η κα Κ... που είναι υπεύθυνη στο Γρ. Ευημερίας και η έννοια της είναι να περνούν τα παιδιά καλά. Αρνήθηκε επίσης την υποβολή ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση που έπαιρνε και έφερνε τα παιδιά στο σχολείο υποστηρίζοντας ότι ουδέποτε έγινε αυτό. Όπως ανέφερε «Ούτε μια φορά να τα πάρει και να τα φέρει στην Προδημοτική, μόνο στο Γυμνάσιο τα έφερνε κάποτε». Αρνήθηκε ακόμα την υποβολή ότι ξεκίνησε να παίρνει τα παιδιά στο σχολείο 3 με 4 μήνες πριν τη διάσταση και υποστήριξε ότι έχει πολλούς μάρτυρες γι' αυτά που λέει «δεν τα λέω μόνο και τα βγάζω εγώ έπαιρνα κάθε μέρα τα παιδιά στο σχολείο και μέχρι σήμερα το κάνω». Κανένας όμως μάρτυρας για να ενισχύσει τη μαρτυρία της δεν προσήλθε στο Δικαστήριο. Όσον αφορά τις οικιακές εργασίες και το καθάρισμα του σπιτιού παραδέχθηκε ότι στο σπίτι ερχόταν κοπέλα, έστω και αν αυτή ερχόταν μια ή δύο φορές την εβδομάδα. Δεν φαίνεται ακόμα να αντέκρουσε τη θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι παλαιότερα είχαν και μόνιμη κοπέλα τη Milu την οποία σύμφωνα με τον Καθ' ου η Αίτηση η Αιτήτρια απέλυσε. Όσον αφορά το μαγείρεμα δεν ανέφερε οποιεσδήποτε λεπτομέρειες για το πόσο χρόνο και κόπο αφιέρωνε σε αυτό το τομέα αυτό. Παρέμεινε σε γενικές αναφορές. Όσον αφορά τη θέση της ότι το σπίτι ήταν μεγάλο και είχε η ίδια αποκλειστικά την ευθύνη για την καθαριότητα του, όπως προέκυψε και από τη δική της μαρτυρία στην καινούρια οικοδομή δεν παρέμειναν για αρκετό χρονικό διάστημα αλλά μόνο για περίοδο 1 περίπου έτους. Η θέση της ότι μετακόμισαν στο μεγάλο σπίτι το 2012 δεν τεκμηριώθηκε ούτε συμφωνεί με τη μαρτυρία του εκτιμητή της ότι η κατοικία ολοκληρώθηκε το
  17. Αλλά και τη μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση η οποία είναι πιο πειστική. Περαιτέρω παραδέχθηκε ότι έρχονταν 2 κοπέλες για το διάβασμα των παιδιών τις οποίες και κατονόμασαν. Το αν οι κοπέλες αυτές ήταν κόρες φίλων του Καθ' ου η Αίτηση και το αν ο Καθ' ου η Αίτηση ήθελα να της βοηθήσει, είναι αδιάφορο. Εκείνο που ενδιαφέρει είναι ότι η ίδια δεν ασχολείτο με το διάβασμα των παιδιών. Περαιτέρω ο Καθ' ου η Αίτηση πλήρωνε κοπέλες για το διάβασμα των παιδιών. Η μαρτυρία που δόθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση όσο αφορά τη συμβολή της Αιτήτριας είναι πιο πειστική. Τη φροντίδα του σπιτιού και της οικογένειας δεν είχε μόνο η Αιτήτρια. Υπήρχε πάντοτε οικιακή βοηθός. Επιπλέον και ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση ασχολείτο με τις μετακινήσεις των παιδιών. Η μαρτυρία του ότι ο ίδιος μετέφερε τα παιδιά στους γιατρούς δεν αντικρούστηκε. Η φροντίδα των παιδιών και της οικογενειακής στέγης αποτελούν κοινά αποδεκτές υποχρεώσεις ενός ζευγαριού στα πλαίσια της έγγαμης συμβίωσης και σε αυτό το καθήκον δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ανταποκρίνονταν και οι δύο γονείς καθώς και ότι και ο Καθ' ου η Αίτηση συμμετείχε στη φροντίδα των παιδιών, σε μεγάλο βαθμό. Είναι περαιτέρω καθοριστικής σημασίας ότι όλα τα έξοδα των παιδιών τα επωμιζόταν πάντα ο Καθ' ου η Αίτηση. Όλες οι ανάγκες της οικογένειας, των παιδιών και της Αιτήτριας, καλύπτονταν εξ' ολοκλήρου από τον ίδιο, το οποίο η ίδια παραδέχεται σε όλη την έκταση της μαρτυρίας της. Παραδέχεται επίσης ότι ουδέποτε συνείσφερε στις ανάγκες του σπιτιού και των παιδιών τους. Όμως ο γάμος των διαδίκων είχε διάρκεια 10 χρόνια. Ούτε και πρόκειται για μια σύζυγο μεγάλης ηλικίας η οποία αφιέρωσε όλη της τη ζωή στην οικογένεια της, αφήνοντας της καριέρα της για να αφοσιωθεί στη φροντίδα του σπιτιού και στο μεγάλωμα των παιδιών της. Επιπλέον οι μεγάλες καταθέσεις που διατηρούσε ο Καθ' ου η Αίτηση προτού γνωρίσει την Αιτήτρια από την εργασία του και άλλες πηγές εισοδημάτων του δεικνύουν ότι η αύξηση των εισοδημάτων του δεν οφειλόταν στη συμβολή της Αιτήτριας ως συζύγου, η οποία με την αφοσίωση της τον βοήθησε να μείνει απερίσπαστος στην εργασία του και να αυξήσει την περιουσία του. Γι' αυτό σε αυτό το σημείο ότι δεν μπορώ να αποδεχθώ τη θέση της Αιτήτριας ότι ανέλαβε εξολοκλήρου τη φροντίδα των παιδιών για να μείνει απερίσπαστος ο Αιτητής στην δουλειά του. Παρά τα πιο πάνω ευρήματα μου, δεν έχω ικανοποιηθεί με την ισοπεδωτική αντιμετώπιση του Καθ' ου η Αίτηση της οποιασδήποτε συμβολής της Αιτήτριας ως συζύγου, μητέρας και νοικοκυράς και ότι στα 10 χρόνια της συμβίωσης τους η Αιτήτρια είχε μηδενική της συνεισφορά. Δεν μπορώ συνεπώς να συμμεριστώ την απόλυτη απαξίωση από τον Καθ' ου η Αίτηση της οποιασδήποτε συνεισφοράς της Αιτήτριας. Αντιπαρέρχομαι τις σοβαρότατες αλληλοκατηγορίες που εκτοξεύονται από τους διαδίκους οι οποίες μόνο πληγές θα προκαλέσουν στους ίδιους και στα παιδιά τους. Άλλωστε έχει εκδοθεί διαζύγιο κατά το 2016 και θεωρώ ότι έχουν εξεταστεί στην αίτηση διαζυγίου. Και προχωρώ παρακάτω θέτοντας το ερώτημα αν με βάση το μαρτυρικό υλικό που έχω ενώπιον μου μπορώ να καταλήξω σε μια λογιστική αποτίμηση της συνεισφοράς της Αιτήτριας, αποδίδοντας της άλλη θεραπεία με βάση τα όσα έχουν λεχθεί και στην υπόθεση Kennedy Hotels Ltd Ltd v. Indjirdian
(1992)1(A) Α.Α.Δ. 400, σύμφωνα με την οποία το Δικαστήριο δύναται να αποδώσει θεραπεία έστω και αν αυτή δεν επιζητείται, εφόσον στοιχειοθετούνται τα γεγονότα στο σώμα της έκθεσης απαίτησης για την παροχή της θεραπείας. Αντλώντας καθοδήγηση από το Ελληνικό Δίκαιο όπου υπάρχει παρόμοια πρόνοια στη σχετική νομοθεσία για την αντιμετώπιση της συμβολής της συζύγου στη φροντίδα του σπιτιού, θεωρώ ότι η Αιτήτρια συνέβαλε σε κάποιο βαθμό, αλλά όχι στο βαθμό που να δικαιολογεί σ' αυτήν της απόδοσης του τεκμηρίου του Νόμου. Παραπέμπω στην απόφαση του Αρείου Πάγου 671/10 με πολύ παρόμοια γεγονότα στην οποία απορρίφθηκε η αίτηση αναίρεσης την οποία υπέβαλε η ενάγουσα κατά της απόφασης του Εφετείου Λάρισας, για μηδενική της συμβολή. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση: «Η ενάγουσα δεν είχε καμία συμβολή στην απόκτηση της περιουσίας αυτής. Δεν είχε προσωπική περιουσία ούτε άλλη πηγή εσόδων. Άλλωστε και η ίδια δεν προβάλλει τέτοιο τρόπο συμβολής (με παροχή κεφαλαίου ή παροχής άλλων πραγμάτων). Η μόνη παροχή της, κατά την διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης, ήταν η παροχή υπηρεσιών στο συζυγικό οίκο και, όταν γεννήθηκε το τέκνο τους, για την επιμέλεια και ανατροφή αυτού. Σύμφωνα και με τις προαναφερόμενες αιτιολογίες, η παροχή τέτοιων υπηρεσιών συνιστά "συμβολή" κατά την έννοια του άρθρου 1400 ΑΚ μόνο στην περίπτωση (και κατά το μέτρο) που αυτές δεν επιβάλλονται από την, κατά τα άρθρα 1389 και 1390 ΑΚ, υποχρέωση συνεισφοράς στην αντιμετώπιση των οικογενειακών αναγκών, κατά το οποίο ο υπόχρεος σύζυγος έμεινε απερίσπαστος από την εκπλήρωση της αντίστοιχης υποχρέωσής του σε συνεισφορά στην αντιμετώπιση των οικογενειακών αναγκών και έτσι εξοικονόμησε δαπάνες και δυνάμεις που συνέβαλαν στην επαύξηση της περιουσίας του. Στην προκείμενη, όμως, περίπτωση, οι υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα δεν υπερέβαιναν το όριο της, από τα άρθρα 1389 και 1390 ΑΚ, υποχρεώσεώς της προς συνεισφορά στην αντιμετώπιση των οικογενειακών αναγκών αυτής, του εναγομένου και του κοινού τέκνου τους. Οι παρεχόμενες απ' αυτήν υπηρεσίες συνίσταντο στην καθαριότητα και επιμέλεια του συζυγικού οίκου, την παρασκευή φαγητού, τη μέριμνα για την ένδυση συζύγου και τέκνου και γενικότερα σ' αυτό που αποκαλείται "νοικοκυριό". Επίσης και στη φροντίδα και ανατροφή, από κοινού με το σύζυγο πατέρα, του ανήλικου τέκνου τους. Η χρηματική αποτίμηση των υπηρεσιών αυτών ισοδυναμεί με τη χρηματική αξία ενός εισοδήματος, που η ενάγουσα θα αποκόμιζε αν, αντί για τις υπηρεσίες αυτές, ασκούσε ορισμένη επαγγελματική δραστηριότητα, στην οποία θα μπορούσε να επιδοθεί και την οποία θυσίασε για χάρη της οικογένειας. Η μόνη επαγγελματική, όμως, δραστηριότητα, στην οποία θα μπορούσε να επιδοθεί η ενάγουσα ήταν στην καλλίτερη περίπτωση, της ιδιωτικής υπαλλήλου γενικών καθηκόντων, αφού δεν αποδείχθηκε ότι ήταν πτυχιούχος χημικός (με σπουδές στην πατρίδα της: ...Σε περίπτωση, αν κατείχε τέτοιο πτυχίο, δεν αποδείχθηκε ότι προέβη στην αναγνώρισή του στην Ελλάδα με τις νόμιμες διαδικασίες ώστε να μπορεί να ασκεί τα παρεχόμενα από ένα τέτοιο πανεπιστημιακό πτυχίο επαγγελματικά δικαιώματα. Έτσι η χρηματική αξία των υπηρεσιών της αποτιμώνται στο ύψος (κατά μέσο όρο) ενός ανάλογου μισθού που κατά το κρίσιμο χρόνο της λύσεως του γάμου (11.5.2003), κατά τον οποίο γίνεται η αποτίμηση της τελικής περιουσίας του υπόχρεου συζύγου, ανέρχονταν σε 500 ευρώ το μήνα. Οι οικογενειακές τους ανάγκες, ενόψει της επαγγελματικής θέσεως του εναγομένου, την ηλικία των συζύγων, την ηλικία και τον αριθμό των τέκνων τους (ένα), αποτιμώνται στο συνολικό ποσό των 2.500 € και περιλαμβάνουν το μίσθωμα της κατοικίας τους, τη διατροφή, δαπάνες για την ένδυση και ψυχαγωγία αυτών και του τέκνου τους, τη θέρμανσή τους, καθώς και την ιατρική περίθαλψή τους που την εξασφάλιζε ο ασφαλιστικός φορέας του εναγομένου. Το ποσό αυτό αντιπροσωπεύει το κόστος για το επίπεδο διαβίωσης μίας τριμελούς οικογένειας ενός οδοντογιατρού χωρίς ιδιόκτητη κατοικία. Στην αντιμετώπιση των αναγκών αυτών η ενάγουσα, ενόψει των προαναφερομένων δυνατοτήτων της, είχε από το νόμο υποχρέωση να συνεισφέρει ως ανάλογο μέτρο τις υπηρεσίες που προαναφέρθηκαν χρηματικής αξίας 500 €. Δεν είναι βάσιμο ότι αυτή παρείχε υπηρεσίες πέρα από το μέτρο αυτό λ.χ. με την προσφορά υπηρεσιών επί πλέον και στο οδοντιατρείο του συζύγου της ή υπηρεσίες άλλης φύσεως που να υπήρξαν αιτία αποταμιεύσεως απ' αυτόν κάποιων δαπανών που απέφυγε. Εφόσον, λοιπόν, η μοναδική συμβολή της ενάγουσας κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης ήταν οι ανωτέρω υπηρεσίες και αυτές δεν υπερέβησαν το μέτρο των κατά τα άρθρα 1389 και 1390 ΑΚ υποχρεώσεών της προς συνεισφορά στον κοινό οικογενειακό οίκο οι εν λόγω υπηρεσίες δεν μπορούν να θεωρηθούν, σύμφωνα και με τις προαναφερόμενες αιτιολογίες, ως συμβολή" αυτής (κατά την έννοια του άρθρου 1400 ΑΚ) στην απόκτηση των περιουσιακών αποκτημάτων του εναγομένου, διότι αυτά αποκλειστική αιτία και πηγή είχαν τα επαγγελματικά τους έσοδα. Συνεπώς, δεν υπήρξε καμία συμβολή της ενάγουσας στην κτήση τους. Πρέπει, λοιπόν, να γίνει δεκτή η ένσταση του εναγόμενου περί μηδενικής συμβολής της ενάγουσας, η οποία καταρρίπτει το τεκμήριό της κατά το 1/3 συμβολής που αποτελεί τη βάση της υπό κρίση αγωγής. Συνακόλουθα η αγωγή πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη...» Η έμφαση σε ορισμένα σημεία είναι δική μου. Δηλαδή αυτό που αποφασίστηκε είναι ότι η συμβολή του δικαιούχου συζύγου στην αύξηση της περιουσίας δεν είναι απαραίτητο να μετουσιώνεται αποκλειστικά σε χρήμα, αλλά μπορεί να συνίσταται και σε παροχή αποτιμητή σε χρήμα ή και σε παροχή υπηρεσιών στον συζυγικό οίκο για την επιμέλεια και την ανατροφή των τέκνων. Η συνεισφορά όμως στις οικογενειακές ανάγκες θα πρέπει να υπερβαίνει το μέτρο στο οποίο αυτές εκ του νόμου επιβάλλονται με βάση τα όσα ορίζονται στα άρθρα 1389 ΑΚ και 1390 ΑΚ. Τα οποία προβλέπουν για τους συζύγους την αμοιβαία υποχρέωση συνεισφοράς στις οικογενειακές ανάγκες. Στο άρθρο 1400 του Αστικού κώδικα: Η συμβολή του δικαιούχου συζύγου στην αύξηση αυτή μπορεί να πραγματοποιηθεί με οποιονδήποτε τρόπο, ακόμη και με παροχή υπηρεσιών, αποτιμωμένων σε χρήμα, ακόμη και υπηρεσιών οι οποίες παρέχονται στο συζυγικό οίκο για την επιμέλεια και ανατροφή των τέκνων, όταν και κατά το μέτρο που αυτές δεν επιβάλλονται από την, κατά τα άρθρα 1389 και 1390 του ΑΚ, υποχρέωση συνεισφοράς στην αντιμετώπιση των οικογενειακών αναγκών, κατά το οποίο ο υπόχρεος σύζυγος έμεινε απερίσπαστος από την εκπλήρωση της αντίστοιχης υποχρέωσής του σε συνεισφορά στην αντιμετώπιση των οικογενειακών αναγκών και έτσι εξοικονόμησε δαπάνες και δυνάμεις που συνέβαλαν στην επαύξηση της περιουσίας του. Η αποτίμηση των υπηρεσιών του ενάγοντος με τις οποίες αυτός συνέβαλε στην επελθούσα αύξηση της περιουσίας του εναγομένου συζύγου του, δεν είναι αναγκαία για το ορισμένο και νόμιμο της αγωγής, όταν αυτή ερείδεται επί της εξ 1/3 τεκμαρτής συμβολής του στα αποκτήματα του συζύγου του, ή σε μικρότερο ποσοστό, όπως αντιθέτως απαιτείται, όταν η αγωγή στηρίζεται επί της πραγματικής συμβολής. Μόνο στην τελευταία περίπτωση, για να ληφθούν υπόψη και να υπολογισθούν αυτού του είδους οι υπηρεσίες, ως συμβολή στην επαύξηση της περιουσίας του υπόχρεου συζύγου, απαιτείται να γίνεται η, κατά το μέρος που υπερβαίνει το επιβαλλόμενο από την υποχρέωση της συνεισφοράς στην αντιμετώπιση των οικογενειακών αναγκών μέτρο, χρηματική αποτίμηση τους, ή η αποτίμηση των δυνάμεων που εξοικονόμησε από την παροχή τους ο υπόχρεος σύζυγος, εάν προβάλλεται ότι η εξοικονόμηση αυτή συνέβαλε κατά διαφορετικό από την αποτίμηση των υπηρεσιών ποσό στην αύξηση της περιουσίας του υπόχρεου, που διαφορετικά δεν θα επιτυγχανόταν χωρίς αυτήν (ΑΠ 43/2015, ΑΠ 1280/2014). Το άρθρο 1389 του Αστικού Κώδικα έχει ως ακολούθως: Οι σύζυγοι έχουν την υποχρέωση να συνεισφέρουν από κοινού, ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του, για την αντιμετώπιση των αναγκών της οικογένειας. Η συνεισφορά γίνεται με την προσωπική εργασία, τα εισοδήματα τους και την περιουσία τους. Το άρθρο 1390 του Αστικού Κώδικα προνοεί επίσης τα ακόλουθα: Στην υποχρέωση του προηγούμενου άρθρου περιλαμβάνονται ειδικότερα η αμοιβαία υποχρέωση των συζύγων για διατροφή τους, η κοινή υποχρέωση για διατροφή των τέκνων του και γενικά η υποχρέωση για συμβολή τους στη λειτουργία του κοινού οίκου. Το μέτρο της υποχρέωσης προσδιορίζει ανάλογα με της συνθήκες της οικογενειακής ζωής και η εκπλήρωση της γίνεται με τον τρόπο που επιβάλλει η έγγαμη συμβίωση. Στην Κύπρο βέβαια δεν ενσωματώθηκαν τα άρθρα 1389, 1390 για αμοιβαία υποχρέωση των συζύγων σε συνεισφορά στις ανάγκες της οικογένειας. Όμως θεωρώ ότι τα παραπάνω είναι βοηθητικά ως προς την αντιμετώπιση της συμβολής ενός συζύγου υπό αυτή τη μορφή. Λαμβάνω δε σοβαρά υπόψη μου ότι στην παρούσα περίπτωση ο Καθ' ου η Αίτηση με τη στάση του αποδέχθηκε οικειοθελώς όπως ο ίδιος επιβαρύνεται όλες τα έξοδα της συντήρησης της οικογένειας. Έχοντας καταλήξει λοιπόν ότι η Αιτήτρια δεν απέδειξε τη συμβολή της στην έκταση του τεκμηρίου του 1/3 και ότι αντίθετα με έπεισε ο Καθ' ου η Αίτηση ότι η συνεισφορά της ήταν πολύ χαμηλότερη αλλά δεν με έπεισε ότι ήταν μηδενική, καθοδηγούμενη από το σκεπτικό της ελληνικής νομολογίας ότι η χρηματική αποτίμηση των υπηρεσιών αυτών ισοδυναμεί με τη χρηματική αξία ενός εισοδήματος, που η ενάγουσα θα αποκόμιζε αν, αντί για τις υπηρεσίες αυτές, ασκούσε ορισμένη επαγγελματική δραστηριότητα, στην οποία θα μπορούσε να επιδοθεί και την οποία θυσίασε για χάρη της οικογένειας, ώστε να καθορίσω το εύλογο ποσό για τη συμβολή της Αιτήτριας. Όπως δε προκύπτει από την εισοδηματική ικανότητα της στα 8 χρόνια που δούλεψε και το ποσό που ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση αποτιμούσε την εργασία της από τα όσα ο ίδιος δήλωνε, θεωρώ ότι θα πρέπει η συνεισφορά της να καθοριστεί στο ποσό των €560 περίπου ευρώ μηνιαίως που αποτελεί το μέσο όρο των εισοδημάτων της που ανήλθαν στις Λ.Κ. 3461 για τους 11 μήνες που δούλεψε κατά το έτος 2004, όπου και σταμάτησε την εργασία της. Υπολογίζοντας το ποσό των €560 από το Μάιο του 2005 που εργοδοτήθηκε στο ιατρείο του συζύγου της ως εμφαίνεται στην κατάσταση ασφαλιστικών αποδοχών της, δηλαδή €560 επί 10 χρόνια και 3 μήνες για την περίοδο από το Μάιο του 2005 μέχρι τον Αύγουστο του 2015 που επήλθε η διάσταση των διαδίκων. Το ποσό που προκύπτει είναι €68.880, που αναλύεται ως ακολούθως: 123 μήνες επί €560 μηνιαίως. Δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία από την Αιτήτρια για μεγαλύτερη εισοδηματική ικανότητα. Συνακόλουθα η αίτηση επιτυγχάνει σε αυτή την έκταση και εκδίδεται απόφαση εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 και υπέρ της Αιτήτριας για το ποσό των €68.880. Αναφορικά με την επιδίκαση τόκου θεωρώ δίκαιο να αρχίζει από τις 3/5/2022 «ότε και εδόθη ώθηση στη διαδικασία» Βλ. Μουστάκας κ.α. v. Ιωάννου κ.α
(2010)1 ΑΑΔ 173). Λαμβάνοντας υπόψη μου το ιστορικό των διαδικασιών, επίσης ότι με την έναρξη της ακρόασης και ενώ κατατέθηκε γραπτή δήλωση από τον πρώτο μάρτυρα της Αιτήτριας και παρέμεινε για αντεξέταση υποβολή αίτηση εκ μέρους της Αιτήτριας για τροποποίηση της εναρκτήριας αίτησης. Μετά από ακρόαση και σχετική απόφαση συνεχίστηκε η ακρόαση στις 3/5/
  1. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Νοείται ότι τα έξοδα που επιδικάστηκαν υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας ένεκα της τροποποίησης δεν ακυρώνονται. Δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση
  2. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.