Ι. Μ. ν. E. B., Αρ. Αίτησης: 61/2020, 24/1/2024

Ι. Μ. ν. E. B., Αρ. Αίτησης: 61/2020, 24/1/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χατζηαθανασίου- Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης: 61/2020 Μεταξύ: Ι. Μ., εκ Λεμεσού Αιτητή και E. B., εκ Λεμεσού Καθ' ης η Αίτηση Προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 5/5/2023 Ημερομηνία: 24 Ιανουαρίου, 2024. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κα Ελ. Δημητρίου Για την Καθ' ης η Αίτηση : κα Λ. Χατζηλοϊζου Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 11/12/2020 ο Αιτητής καταχώρησε αίτηση περιουσιακών διαφορών κατά της πρώην συζύγου του. Ταυτόχρονα καταχώρησε και μονομερή αίτηση με την οποία εξασφάλισε ενδιάμεσο προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στην Καθ' ης η Αίτηση ν' αποξενώσει το αυτοκίνητο Mercedes με αρ. E300 με αριθμούς εγγραφής MMBΧΧΧ ιδιοκτησίας της μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Το προσωρινό διάταγμα κατέστη εκ συμφώνου απόλυτο στις 14/6/2022. Με την εναρκτήρια αίτηση του ο Αιτητής αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες: Α) απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η Καθ' ης η Αίτηση όπως καταβάλει στον Αιτητή το ποσό των €35.092,74 το οποίο αποτελεί ποσό που κατέβαλε ο Αιτητής στην Καθ' ης η Αίτηση κατά την έγγαμη συμβίωση τους και/ή από την ημέρα υπόσχεσης για γάμο και το οποίο συνέβαλε στην αύξηση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση. Β) Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι ο Ατητής δικαιούται την επιστροφή του ποσού των €35.092,74 ως συνεισφορά του στην επαύξηση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση. Στις 27/4/2023 ο Αιτητής και ενώ η εναρκτήρια αίτηση βρισκόταν σε προχωρημένο στάδιο αποτάθηκε με μονομερή αίτηση ζητώντας την έκδοση προσωρινού διατάγματος που ν' απαγορεύει στην Καθ' ης η Αίτηση να πωλήσει και/ή να μεταβιβάσει και/ή ν' αποξενώσει και/ή να επιβαρύνει το αυτοκίνητο Mercedes με αριθμούς εγγραφής PHPΧΧΧ μέχρι την αποπεράτωση και/ή εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης. Το Δικαστήριο στις 5/5/2023 επιλήφθηκε της αιτήσεως και εξέδωσε προσωρινό διάταγμα για μη αποξένωση του αυτοκινήτου. Στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει τη μονομερή αίτηση του ο Αιτητής πρόβαλε ότι με την Καθ' ης η Αίτηση τέλεσαν πολιτικό γάμο στις 21/12/2019 στο Δημαρχείο Λεμεσού και θρησκευτικό γάμο στις 22/5/2020. Ότι ενώ αρχικά η συμβίωση τους ήταν αρμονική, στη συνέχεια εξαιτίας της διαφορετικής ιδιοσυγκρασίας και των διαφορετικών χαρακτήρων άρχισαν να έχουν προστριβές και τα προβλήματα και εντάσεις ήταν συχνές εξαιτίας της Καθ' ης η Αίτηση. Ότι η Καθ' ης η Αίτηση κατά τις 15/3/2020 έφυγε από την Κύπρο και μετέβη στη Ρωσία, απ' όπου και κατάγεται και παρέμεινε εκεί για ακαδημαϊκούς λόγους. Επιστρέφοντας στη Κύπρο κατά τις 10/5/2020 εξακολουθούσε να έχει όπως και καθόλο το διάστημα της συμβίωσης τους παράλογες απαιτήσεις, τις οποίες τελικά ο ίδιος δεν αποδέχθηκε. Όπως ισχυρίζεται ο Αιτητής, η Καθ' ης η Αίτηση συστηματικά κατανάλωνε αλκοόλ, γινόταν επιθετική ασκούσε βία προς το πρόσωπο του και/ή κατάστρεφε την περιουσία του. Στις 22/5/2020 η Καθ' ης η Αίτηση επισκέφθηκε άλλη κατοικία του μεθυσμένη, ξέσπασε σε φωνές, τον χτυπούσε και κατέστρεψε περιουσία με αποτέλεσμα από τότε να επέλθει οριστική διάσταση μεταξύ τους. Ο γάμος τους λύθηκε στις 23/9/2020. Από το καλοκαίρι του 2019 μέχρι που ξεκίνησε η σχέση τους, όπως ο Αιτητής ισχυρίζεται η Καθ' ης η Αίτηση ζητούσε συνεχώς χρήματα από τον ίδιο είτε με μορφή δανεικών είτε για έπιπλα και οικιακό εξοπλισμό, είτε για έξοδα του γιου της, είτε για αγορά ιατρικού εξοπλισμού για το ιατρείο της, αφού πρόκειται για δερματολόγο ως ισχυρίστηκε η Καθ' ης η Αίτηση, στον ίδιο. Είναι δε η θέση του ότι συνέβαλε στην επαύξηση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση με την καταβολή διάφορων ποσών τα οποία και παραθέτει αναλυτικά. Συγκεκριμένα έδωσε για τα έξοδα φοίτησης του ανήλικου γιου της, για την αγορά νυφικού, για ταξίδια της στη Ρωσία, για αγορά ποδηλάτου για τον ανήλικο γιο της, για αγορά επίπλων και/η ως έξοδα συντήρησης της οικίας της Καθ' ης η Αίτηση, καθώς και για αγορά ιατρικού εξοπλισμού για το ιατρείο της, αλλά και ως δανεικά. Τα ποσά που κατέβαλε ανέρχονται στα €35.092,74. ( Επισυνάπτει σχετικές καταστάσεις της Τράπεζας του). Όπως αναφέρει ουδέποτε έδωσε τα πιο πάνω ποσά ως δώρα στην Καθ' ης η Αίτηση. Περαιτέρω κατέβαλε ποσό €12000 για την τέλεση του γάμου τους. Ο ίδιος ασκούσε το επάγγελμα του δικηγόρου επίσης είχε στην ιδιοκτησία του και δύο άλλες εταιρείες Εκτιμητών και Συμβούλων. Είναι ακόμα αποκλειστικός μέτοχος στη μια εταιρεία και Διευθυντής. Μετά τη διάλυση του γάμου τους πληροφορήθηκε ότι η Καθ' ης η Αίτηση εξασκούσε το επάγγελμα του δερματολόγου παράνομα με απολαβές €5000. Η Καθ' ης η Αίτηση όπως αναφέρει ο Αιτητής κατά την καταχώρηση της αίτησης ήταν ιδιοκτήτρια ενός αυτοκινήτου Mercedes με αρ. εγγραφής MMBΧΧΧ με σημερινή αξία €30000. Για την απαγόρευση αποξένωσης του πιο πάνω αυτοκίνητου σημερινής αξίας €5000 εκδόθηκε απαγορευτικό διάταγμα. Το οποίο κατέστη απόλυτο. Όπως αναφέρει περαιτέρω πριν 2 μέρες πληροφορήθηκε ότι η Καθ' ης η Αίτηση αποξένωσε το αυτοκίνητο αυτό υπό την έννοια πως το έδωσε σε μηχανικό ώστε να το κάνει εξαρτήματα, πράγμα που προτίθεται να προσβάλει με άλλη διαδικασία. Θεάθηκε δε η Καθ' ης η Αίτηση να οδηγεί άλλο αυτοκίνητο μάρκας Mercedes με αρ. εγγραφής PHPΧΧΧ, το οποίο μετά από έρευνα που έκανε αποτελεί περιουσιακό της στοιχείο. Δεν γνωρίζει άλλα περιουσιακά της στοιχεία και υπάρχει κίνδυνος ως αλλοδαπή που είναι η Καθ' ης η Αίτηση να εγκαταλείψει την Κύπρο και ο ίδιος να χάσει οριστικά το ποσό των €35.092,74. Οι ενέργειες της Καθ' ης η Αίτηση σύμφωνα με τον Αιτητή συνιστούν εξαιρετική περίπτωση και ειδικό λόγο για την έκδοση προσωρινού διατάγματος και θεωρεί εξαιρετικά επείγουσα την αναγκαιότητα έκδοσης προσωρινού διατάγματος μη αποξένωσης του περιουσιακού αυτού στοιχείου. Στην εξακολούθηση της ισχύος του διατάγματος η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση προβάλλοντας 3 λόγους για τους οποίους τα προσωρινό διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί. Έχουν ως ακολούθως: - Ότι η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη. - Ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση και παραμονή του αιτούμενου διατάγματος. - Ότι ο Αιτητής με ψευδείς, αβάσιμους και αναληθείς ισχυρισμούς παραπλάνησε το Σεβαστό Δικαστήριο και πέτυχε μονομερώς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και απέκρυψε τα αληθή γεγονότα μη προσερχόμενος ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια. Την ένσταση του συνοδεύει ένορκη δήλωση ημερομηνίας 29/9/2023. Σ' αυτήν αφού παραδέχεται την τέλεση του γάμου τους και την έκδοση διαζυγίου, απορρίπτει τα όσα ο Αιτητής της καταλογίζει για δική της υπαιτιότητα για τη λύση του γάμου, αποδίδοντας σ' αυτόν την κατάρρευση του. Κατηγορεί ακόμα τον Αιτητή για βίαια συμπεριφορά απέναντι της. Παραθέτει επεισόδιο βίας όπου κατά τους ισχυρισμούς της ο Αιτητής την κτύπησε και επισκέφτηκε ιδιωτικό νοσηλευτήριο και το Νοσοκομείο. Αφού παραδέχεται ότι ταξίδεψε στη Ρωσία για ακαδημαϊκούς σκοπούς, ισχυρίζεται ότι όταν επέστρεψε ο Αιτητής δεν την άφηνε να μπει στο σπίτι. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι απουσίαζαν από τα προσωπικά της αντικείμενα διαμαντένια δακτυλίδια, σταυρός και ρολόι μάρκας μεγάλης αξίας την οποία και καταγράφει. Απορρίπτει τη θέση του Αιτητή ότι η ίδια του ζητούσε λεφτά και υποστηρίζει ότι οτιδήποτε της αγόρασε είναι ως δώρο γιατί αυτός το επιθυμούσε και όχι γιατί του το ζητούσε. Είναι ακόμα η θέση της ότι ο Αιτητής ουδέποτε πλήρωσε για έξοδα συντήρησης της οικίας της και ότι ο ίδιος επέμενε να αγοράσει κάποια αντικείμενα της αρεσκείας του για το σπίτι της όπου και αυτός έμενε. Εθελοντικά όπως αναφέρει η Καθ' ης η Αίτηση ο Αιτητής της δώρισε ένα καθρέφτη, μια κατσαρόλα ατμού, μια τοστιέρα, ένα τραπέζι κουζίνας και 4 καρέκλες, μαχαίρια και πιρούνια, κουβέρτα, σεντόνια, κουτί με πιάτα, μίξερ κουζίνας, 7 ποτήρια χυμού και 8 κρασιού, φλυτζάνια καφέ και τσαγιού, 2 καναπέδες, 4 καρέκλες, σταντ σιδερώματος, 1 μικρή πολυθρόνα, 2 φορέματα, τσάντες αξίας €350, εσώρουχα, κοσμήματα αξίας €250, 1 ζευγάρι αθλητικά και 1 πουκάμισο για το γιο της. Η ίδια προθυμοποιήθηκε να τα επιστρέψει ώστε η υπόθεση να αποσυρθεί αλλά η πρόταση της απορρίφθηκε. Όπως αναφέρει η ίδια είναι γιατρός και λάμβανε εισοδήματα κατά το 2020 περί τα €53188.85. Ως προς τα έξοδα του γιου της που απέκτησε πριν γνωρίσει τον Αιτητή, σε αυτά συνεισέφερε ο πατέρας του και όχι ο Αιτητής. Ουδέποτε του ζήτησε δανεικά, ούτε και οφείλει σε αυτόν το ποσό των €35092,74 Απορρίπτει τα όσα αναφέρει ο Αιτητής για το αυτοκίνητο που έχει δεσμευτεί, αλλά και τις αξίες €30.000 και των €5000 σήμερα ως αναφέρει ο Αιτητής αλλά και τα όσα αυτός λέει για την αποξένωση του, υπό την έννοια ότι η ίδια το πήρε στο μηχανικό για εξαρτήματα και αναφέρει ότι το πήρε στο μηχανικό γιατί το αυτοκίνητο αντιμετώπιζε προβλήματα. Παραδέχεται στη συνέχεια ότι έχει στην κατοχή της το αυτοκίνητο Mercedes με αρ. εγγραφής PHPXXX το οποίο όμως έχει στην κατοχή της με βάση συμφωνία δανείου που έχει κάνει με την εταιρεία FINANCE PVT LTD σύμφωνα με την οποία το αυτοκίνητο θα παραμείνει στην ιδιοκτησία της εταιρείας μέχρι την αποπληρωμή από την ίδια του ποσού των €36.000 πλέον τόκο από την υπογραφή της συμφωνίας προς 8.29% ο οποίος κεφαλοποιείται τη 30η Ιουνίου και 21 Δεκεμβρίου. Το αυτοκίνητο θα περιέλθει στην ιδιοκτησία της μετά την αποπληρωμή ολόκληρου του ποσού. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2 επιστολή της παραπάνω εταιρείας και ως Τεκ.3 τη συμφωνία ενοικιαγοράς ως και το πιστοποιητικό εγγραφής του αυτοκινήτου ως Τεκ. 4. Όπως αναφέρει περαιτέρω κανένα επείγον δεν υπήρχε αφού το αυτοκίνητο δεν είναι αποκλειστικά δικής της ιδιοκτησίας και ούτε μπορεί ούτε και έχει πρόθεση να το αποξενώσει. Αν είχε πρόθεση να αποκρύψει το αυτοκίνητο από τον Αιτητή δεν θα έκανε δάνειο και τη συμφωνία επ' ονόματι της στις 6/8/2022, μετά την καταχώρηση της αίτησης και της έκδοσης του διατάγματος για δέσμευση του αυτοκινήτου της με αρ. εγγραφής ΜΜΒ ΧΧΧ. Περαιτέρω και μετά τη σύμβαση της συμφωνίας ακόμα και να μπορούσε να το αποξενώσει που δεν μπορεί, θα είχε την ευκαιρία να το πράξει αν είχε πρόθεση από τις 6/8/2022 μέχρι και την 5/5/2023 που εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα. Περαιτέρω υποστηρίζει ότι η αξίωση του Αιτητή εάν επιτύχει η εναρκτήρια αίτηση καλύπτεται από τη δέσμευση του αυτοκινήτου με αρ. ΜΒΒXXX. Επιπλέον απορρίπτει τα όσα ο Αιτητής αναφέρει στην ένορκη δήλωση του και υποστηρίζει ότι οι ισχυρισμοί του είναι ψευδείς, ουδέποτε είχε πρόθεση να εγκαταλείψει την Κύπρο, ούτε του δήλωσε κάτι τέτοιο. Ο γιος της φοιτά σε ιδιωτικό σχολείο στην Κύπρο και η ίδια έχει ξεκινήσει τις διαδικασίες για να εγγραφεί στην Κύπρο ως γιατρός. Περαιτέρω έχει άδεια παραμονής στην Κύπρο, είναι διευθύντρια εταιρείας και εργάζεται νόμιμα στην Κύπρο, γεγονός που αποκρύβει ο Αιτητής. Είναι ακόμα η θέση της ότι ο Αιτητής καταχώρησε την αίτηση εκδικητικά και ότι παρά τις επανειλημμένες της εκκλήσεις προς αυτόν δεν πήρε τα αντικείμενα που της δώρισε. Προτίμησε να προχωρήσει στην αίτηση για να την ταλαιπωρεί. Θεωρεί ότι καμιά ζημιά δεν θα υποστεί ο Αιτητής ο οποίος είναι μέτοχος δικηγορικού γραφείου, ενώ η ίδια καλείται να καταβάλει δικηγορικά έξοδα και υφίσταται ταλαιπωρία. Προσπάθειες για εξεύρεση συναινετικής λύσεις δεν καρποφόρησαν γι' αυτό το προσωρινό διάταγμα προχώρησε σε ακρόαση με τις ευπαίδευτες συνηγόρους των διαδίκων να παρουσιάζουν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις. Σ 'αυτές με παραπομπή στη νομολογία και τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους. Τις οποίες λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου για την έκδοση της απόφασης μου. Νομική πτυχή Το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως αυτό έχει τροποποιηθεί, παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. Στην πλούσια νομολογία που υπάρχει επί του θέματος αναλύθηκαν οι τρεις προϋποθέσεις που θα πρέπει να συντρέχουν για να ασκήσει το Δικαστήριο τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος. Οι τρεις προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες:
2. i)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση.
3. ii)Η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων θεραπεία. iii) Tο ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε διάταγμα. Για σκοπούς ικανοποίησης της πρώτης προϋπόθεσης έχει κριθεί πως είναι αρκετό αν αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Η δεύτερη προϋπόθεση, απαιτεί από τον Αιτητή να δείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Η έννοια της πιθανότητας έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση σχετίζεται με την επάρκεια των αποζημιώσεων. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων υπέρ του Αιτητή στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του, τότε δεν είναι απαραίτητη η έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Οι παραπάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στη νομολογία. Βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates