Π. Κ. ν. Ε. Π., Αρ. Αίτησης: 148/2023, 10/1/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ΄΄ Αθανασίου - Σιαμτάνη, Π. Αρ. Αίτησης: 148/2023 Μεταξύ: Π. Κ. από τη Λάρνακα Αιτητή και Ε. Π. από τη Λεμεσό Καθ' ης η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 20/6/2023 Ημερομηνία: 10 Ιανουαρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή : κα Ε. Παρασκευά Για Καθ' ης η Αίτηση: κος Π. Μπενάκης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Επιδιώκεται με την παρούσα αίτηση η έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να αναστέλλεται το τελικό διάταγμα διατροφής που εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στην αίτηση διατροφής 326/2019 στις 17/6/2021 με το οποίο καθορίστηκε η συνεισφορά του Αιτητή στη διατροφή και συντήρηση του ανήλικου τέκνου του Σ. Κ. , από την ημέρα έκδοσης του παρόντος διατάγματος μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την αποπεράτωση της εναρκτήριας αίτησης, ή Προσωρινό διάταγμα με το οποίο να τροποποιείται και/ή να μειώνεται το ποσό του τελικού διατάγματος διατροφής που εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στην αίτηση διατροφής 326/2019 στις 17/6/2021 και με το οποίο καθορίστηκε ως συνεισφορά του Αιτητή για τη διατροφή και συντήρηση του ανήλικου τέκνου του Σ. Κ. , από τα €450 μηνιαίως στο ποσό των €300 μηνιαίως, από την ημέρα έκδοσης του παρόντος διατάγματος μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την αποπεράτωση της εναρκτήριας αίτησης, ή Προσωρινό διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Αιτητής όπως καταβάλλει ως συνεισφορά για τη διατροφή και συντήρηση του ανήλικου τέκνου του Σ. Κ. το ποσό των €300 μηνιαίως από την ημέρα έκδοσης του παρόντος διατάγματος μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την αποπεράτωση της εναρκτήριας αίτησης. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται όπως μη ισχύσει η αυτόματη αύξηση και/ή ανασταλεί η ισχύς της αυτόματης αύξησης επί του ποσού που καταβάλλει μηνιαίως ο Αιτητής ως συνεισφορά του ανήλικου τέκνου του από την ημερομηνία έκδοσης του παρόντος διατάγματος μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την αποπεράτωση της εναρκτήριας αίτησης. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η υποχρέωση καταβολής του ποσού της αυτόματης αύξησης από την ημερομηνία έκδοσης τυχόν διατάγματος μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την αποπεράτωση της εναρκτήριας αίτησης. Με την εναρκτήρια αίτηση επιδιώκεται η ακύρωση ή τροποποίηση του τελικού διατάγματος, περαιτέρω ζητείται όπως η αυτόματη αύξηση επί του ποσού της διατροφής μη ισχύσει ή ανασταλεί. Πραγματικό υπόβαθρο της μονομερούς αίτησης του Αιτητή, αποτελούν τα πιο κάτω γεγονότα τα οποία και παραθέτει στην ένορκη δήλωση του, ημερομηνίας 20/6/2023: - Ότι με τελικό διάταγμα μετά από ακροαματική διαδικασία ο Αιτητής/Καθ' ου η Αίτηση στην αίτηση διατροφής, διατάχθηκε να καταβάλλει €450 μηνιαίως για τη διατροφή του ανήλικου τέκνου του. - Ότι έχουν μεταβληθεί οι συνθήκες από την έκδοση του διατάγματος και συγκεκριμένα έχουν αυξηθεί τα εισοδήματα της Καθ' ης η Αίτηση ανά €900 μηνιαίως, καθώς έχει πλέον 2 εργασίες και αυτό το στηρίζει στα σχετικά τεκμήρια που η ίδια κατέθεσε στο διαδίκτυο για την απασχόληση της ως τραγουδίστρια. Επίσης από τα σχετικά τεκμήρια φαίνεται η τελευταία να έχει δική της επιχείρηση προώθησης και πώλησης χειροποίητων ειδών γάμου, βάφτισης και συναφών ειδών. Σύμφωνα με τον Αιτητή η Καθ' ης η Αίτηση λάμβανε τότε μόνο επίδομα μονογονιού ύψους €180 και το επίδομα τέκνου €40 μηνιαίως καθώς δεν εργαζόταν και είχε τη φύλαξη του παιδιού, ενώ στο παρόντα χρόνο το εισόδημα της έχει αυξηθεί από €220 μηνιαίως τότε, σε €1120 περίπου το μήνα σήμερα. - Στη μείωση του ποσού που απαιτείται για την κάλυψη των αναγκών του ανηλίκου, κατά €250 μηνιαίως. Παρατίθενται τα σημερινά του έξοδα σε σχετικό πίνακα. Συγκεκριμένα, όπως αναφέρει ο Αιτητής δεν υπάρχουν σήμερα οι θεραπείες που κατά την έκδοση του διατάγματος ήταν αναγκαίες για το παιδί, ούτε σήμερα χρειάζεται πανάκια και ιατρικά έξοδα. Τα έξοδα του από €950 μηνιαίως ως είχε κριθεί από το Δικαστήριο τότε, σήμερα είναι €700 μηνιαίως. - Ο δικός του μισθός περαιτέρω έχει μείνει στάσιμος, καθώς παραμένει σε €1200, χωρίς οποιαδήποτε αύξηση ενώ οι δικές του ανάγκες έχουν αυξηθεί. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι αν δεν τροποποιηθεί το υφιστάμενο διάταγμα διατροφής και δεν ανασταλεί η αύξηση, με τα οικονομικά του δεδομένα θα οδηγηθεί σε αδυναμία αξιοπρεπούς διαβίωσης και θα καταλήξει σε φυλάκιση αφού θα αδυνατεί να καταβάλλει το ποσό της διατροφής, ιδίως αν επιβληθεί και η αύξηση του 10% από τις 21/6/
- (παράγραφος 14 της ένορκης δήλωσης του). Στην αίτηση αντέδρασε η Καθ' ης η Αίτηση με ένσταση, στην οποία παρέθεσε τους λόγους για τους οποίους αντιτίθεται στην αιτούμενη θεραπεία. Παραθέτω αυτούσιους τους λόγους ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση. "
- Οι αιτούμενες θεραπείες στη μονομερή αίτηση είναι ουσιαστικά οι ίδιες με τις αιτούμενες θεραπείες της κυρίως και/ή της εναρκτήριας αίτησης και τυχόν έκδοσή αυτών θα προκαθορίσει το αποτέλεσμα της κυρίως αίτησης.
- Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη σύμφωνα με τους σχετικούς νόμους και διαδικαστικούς κανονισμούς και/ή άλλως πως.
- Ο Αιτητής απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο.
- Δεν τηρούνται και/ή δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από το άρθρο 32 του Ν/14/60 για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της η Καθ' ης η Αίτηση απορρίπτει τα όσα ο Αιτητής αναφέρει στην ένορκη δήλωση του λέγοντας ότι δεν συντρέχουν λόγοι για την τροποποίηση του διατάγματος και είναι η δική της θέση ότι από την έκδοση του διατάγματος δεν υπήρξε οποιαδήποτε μεταβολή. Απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Αιτητή ότι εργάζεται ως τραγουδίστρια και ισχυρίζεται ότι έχει το τραγούδι ως χόμπι. Είναι ακόμα η θέση της ότι παραμένει άνεργη όπως και τότε. Επίσης ισχυρίζεται ότι για να μπορέσει ν' ανταπεξέλθει στα έξοδα του παιδιού δανείζεται λεφτά από τα συγγενικά της πρόσωπα. Όσον αφορά τις πωλήσεις χειροποίητων ειδών ισχυρίζεται ότι αυτές γίνονται από τον αδελφό της και όχι από την ίδια και ότι η ίδια δεν έχει οποιοδήποτε κέρδος. Επίσης υποστηρίζει ότι τα έξοδα του ανήλικου έχουν αυξηθεί. Παραθέτει σχετικό πίνακα. Περαιτέρω, όπως ισχυρίζεται, το παιδί συνεχίζει να έχει προβλήματα υγείας και χρήζει θεραπειών για τα οποία απαιτούνται επιπρόσθετα έξοδα. Το παιδί συγκεκριμένα παρουσιάζει σφαιρική αναπτυξιακή καθυστέρηση και διαταραχές της συμπεριφοράς και συναισθήματος με έμφαση σε προβλήματα ύπνου και υπερβολικής κινητικότητας, διάσπαση προσοχής και δυσκολία συνεργασίας. Απαιτείται όπως ισχυρίζεται η εντατική στήριξη του με λογοθεραπεία, εργοθεραπεία και ψυχοθεραπευτική παρέμβαση καθώς έχει διαγνωστεί με σύνδρομο Marcus Gunn, αναπτυξιακή καθυστέρηση και βρίσκεται σε φάσμα αυτισμού γι' αυτό και πρέπει να βρίσκεται συνεχώς υπό παρακολούθηση και φροντίδα. Επισυνάπτει ιατρικά πιστοποιητικά και βεβαιώσεις για την υγεία του παιδιού και τα προβλήματα του, ως Τεκμήριο Α. Περαιτέρω όπως αναφέρει η Καθ' ης η Αίτηση, ο Αιτητής έχει ιδιόκτητη κατοικία, ενώ η ίδια φιλοξενείται από τους γονιούς της στο σπίτι τους, καθότι δεν έχει εισοδήματα να καταβάλλει ενοίκιο. Επιπρόσθετα ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής δεν έχει τακτική επικοινωνία με τον ανήλικο υιό του, έτσι δεν έχει οποιαδήποτε επιπρόσθετα έξοδα. Είναι ακόμα η θέση της ότι τα εισοδήματα του Αιτητή δεν έχουν μειωθεί, αντίθετα έχουν αυξηθεί κατά €323 μηνιαίως. Αφού κατά το 2021 ως φαίνεται από το Τεκμήριο Θ που επισυνάφθηκε στο Τεκμήριο Β της αρχικής αίτησης, αλλά και τα όσα έχει επισυνάψει σήμερα στην αίτηση του, τα εισοδήματα του, τότε ανέφερε ότι τα εισοδήματα του ήταν €877 μηνιαίως, ενώ σήμερα ανέρχονται σε €1200 μηνιαίως. Τον Ιανουάριο του 2023 φαίνεται να ήταν €
- Έτσι τα εισοδήματα του έχουν αυξηθεί κατά 36%. Ενόψει των πιο πάνω, υποβάλλει πως δεν δικαιολογείται η ακύρωση/ή τροποποίηση του διατάγματος διατροφής και ότι ο Αιτητής είναι σε θέση να πληρώνει το ποσό των €
- Ούτε και δικαιολογείται η αναστολή της νόμιμης αύξησης. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση με τους δικηγόρους των διαδίκων να παρουσιάζουν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με παραπομπή στα γεγονότα και τη νομολογία. Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες. Προσπάθειες για εξεύρεση συναινετικής λύσης δεν καρποφόρησαν. Νομική Πτυχή Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως έχει τροποποιηθεί, θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, β. ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Ενάγοντος στην αγωγή και, γ. ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στη νομολογία [βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557 Κυτάλα κ. ά. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. Timberland
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Parico Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ. ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015 κ.α.] Η πρώτη προϋπόθεση δεν εξυπακούει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις. Όσον αφορά τη δεύτερη, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του Αιτητή, τότε η έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Στη Mitsingas Ltd. v. The Timberland (ανωτέρω), βέβαια λέχθηκαν τα ακόλουθα: "Η έννοια της δικαιοσύνης δε συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία." Επίσης, στην Κυρίσαββα v. Κύζη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1245, λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με το πιο πάνω θέμα: "Όμως η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη." Τέλος, όπως υποδεικνύεται στην Οδυσσέως (ανωτέρω) το Δικαστήριο, στο τελικό στάδιο, θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χ" Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 152]. Στις περιπτώσεις, ακόμα, μονομερών αιτήσεων πρέπει να καταδεικνύεται το επείγον του αιτήματος. Σε αυτό το στάδιο, ακόμη το Δικαστήριο δεν ενεργεί ως Δικαστήριο ουσίας και θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε διεξοδική αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή συμπερασμάτων επί των διαφιλονικούμενων θεμάτων. [Bλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263] , Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka DD
(1999), 1 (A) 227, στη σελ.
- Σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο, λοιπόν, το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης πρέπει να διακριβώνεται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προκύπτει από τη Διαταγή
- Καθήκον γι' αυτό του Δικαστηρίου είναι να συνεκτιμήσει την ποιότητα της μαρτυρίας την οποία οι διάδικοι έχουν προσκομίσει, με σκοπό να διαπιστώσει αν τηρούνται οι τρεις προϋποθέσεις για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος γι' αυτό και προσεγγίζει τη μαρτυρία προσεκτικά χωρίς να καταλήγει σε ευρήματα επί της ουσίας της υποθέσεως και την αξιοπιστία των διαδίκων. Είναι, ακόμα, καθιερωμένη αρχή ότι ο Aιτητής, ο οποίος επιδιώκει μονομερώς ένα προσωρινό διάταγμα, πρέπει να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Πρέπει να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Η σημασία της αποκάλυψης έχει αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων. Το επιστέγασμα της απουσίας αποκάλυψης είναι η κατάργηση του διατάγματος. Το Δικαστήριο αν θεωρήσει ότι η μη αποκάλυψη ήταν ουσιώδης μπορεί να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα που το ίδιο εξέδωσε αρνούμενο ν´ ακούσει περαιτέρω τον Aιτητή. Για να ακυρώσει, όμως, το διάταγμα θα πρέπει τα γεγονότα που δεν αποκαλύφθηκαν να ήταν ουσιώδη. Επίσης, θα πρέπει να βρίσκονταν εντός της γνώσης του Aιτητή. [Βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583, Γρηγορίου κ. ά. v. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Demstar Ltd. v. Zim Israel Navigation Co. Ltd.
(1996)1 (A) Α.Α.Δ. 597, Μ. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ. ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Resola (Cyprus) Ltd. v. Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, Σεβαστού ν. Σεβαστού,
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1980]. Τέλος το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και πρόσφορο να εκδοθεί προσωρινό διάταγμα. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Προτού ασχοληθώ με την εξέταση των τριών προϋποθέσεων για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, θα εξετάσω την εισήγηση της Καθ' ης η Αίτηση ότι υπήρξε απόκρυψη στοιχείων από τον Αιτητή κατά την υποβολή της αίτησης. Σύμφωνα με την νομολογία, η υποχρέωση του Αιτητή για αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων υφίσταται μόνο στην περίπτωση μονομερούς αίτησης[Cyprus Trading Corporation Ltd v. Zim Israel Navigation Co Ltd κ.ά.
(1999)1 Α.Α.Δ. 1168]. Θα υπενθυμίσω ότι στην παρούσα υπόθεση, η μονομερής αίτηση επιδόθηκε στην άλλη πλευρά με οδηγίες του Δικαστηρίου. Συνεπώς, μετά την επίδοσή της στην άλλη πλευρά, η μονομερής αίτηση απώλεσε την υπόσταση της μονομερούς αίτησης και μετατράπηκε σε αίτηση δια κλήσεως. [Βλ Μαρκιτανής ν. Μουτζούρη
(2000)1 Α.Α.Δ. 923 και Κώστας Σμυρνιός
(2000)1 A.A.Δ. 43]. Επομένως, έχει εφαρμοστεί ο κανόνας της υποχρέωσης αποκάλυψης όλων των ουσιωδών στοιχείων στην περίπτωση αίτησης δια κλήσεως και δόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση το δικαίωμα να ακουστεί. Ούτε πρόκειται για περίπτωση όπου εκδόθηκε οποιοδήποτε προσωρινό διάταγμα στη βάση των όσων λέχθηκαν στη μονομερή αίτηση. Όσον αφορά τη θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι ο Αιτητής επιδιώκει με την εναρκτήρια αίτηση όμοια θεραπεία έχει λεχθεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι πρέπει να εξετάζονται με πολλή προσοχή αιτήσεις για προσωρινά διατάγματα εκκρεμούσης της αγωγής, όπου το αιτούμενο διάταγμα, ζητά το ίδιο διάταγμα στην αγωγή του. Δεν αποκλείει όμως τη δυνατότητα έκδοσης προσωρινού διατάγματος, ως εκείνο που ζητείται διά της αγωγής, όπου τα γεγονότα το επιτρέπουν, ασκώντας το Δικαστήριο τη διακριτική του εξουσία. [Frixos Michael v. Brevinos Ltd
(1969)1 C.L.R. 263]. Κρίνω με βάση τη φύση της αίτησης και τα γεγονότα αυτής, ότι η επιδίωξη όμοιων θεραπειών δεν θα πρέπει ν' αποτελέσει κώλυμα για εξέταση τους. Με οδηγό τις παραπάνω αρχές, προχωρώ στο επόμενο βήμα να εξετάσω κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση οποιουδήποτε προσωρινού διατάγματος γι' αυτό θα συνεκτιμήσω τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε στις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, χωρίς να καταλήξω σε τελικά ευρήματα επί των αμφισβητούμενων γεγονότων. Η εξουσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου να τροποποιεί προηγούμενη απόφασή του στηρίζεται στο άρθρο 38 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90), το οποίο προβλέπει ότι: 1. Αν αφότου εκδόθηκε απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει το τερματισμό της διατροφής." Περαιτέρω η παράγραφος 2 της εν λόγω διάταξης προβλέπει ότι: 2. Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου
(1), το ύψος του ποσού της διατροφής αυξάνεται αυτόματα κατά δέκα τοις εκατόν (10%) ανά περίοδο εικοσιτεσσάρων μηνών: Νοείται ότι, το Δικαστήριο μπορεί, κατόπιν αίτησης του υπόχρεου διατροφής, να διατάξει όπως μη ισχύσει η αυτόματη αύξηση και/ή το ύψος αυτής περιοριστεί. Σε περίπτωση υποβολής τέτοιας αίτησης, αναστέλλεται η υποχρέωση καταβολής οποιουδήποτε ποσού αύξησης: Νοείται περαιτέρω ότι, η απόφαση του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος εδαφίου εκδίδεται εντός τριών μηνών από την καταχώρηση της αίτησης και δυνατόν να έχει αναδρομική εφαρμογή από την ημερομηνία κατά την οποία η αυτόματη αύξηση θα είχε εφαρμογή δυνάμει του παρόντος εδαφίου. Όσον αφορά τη μεταβολή των όρων στην απόφαση Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου
(1993)1 A.A.Δ. 195, στη σελ. 201, λέχθηκαν τα ακόλουθα: "Ο όρος «αφότου» στο πλαίσιο του άρθρου 38 του Νόμου 216/90 δεν αφήνει αμφιβολία ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του διατάγματος και τείνουν να διαφοροποιήσουν το πραγματικό βάθρο στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται η τροποποίηση μπορεί να στοιχειοθετήσουν τις προϋποθέσεις για αναθεώρηση του εκδοθέντος διατάγματος. Διαφορετικά δεν παρέχεται δικαιοδοσία σε Δικαστήριο να αναθεωρήσει την απόφαση ομοβάθμιου Δικαστηρίου." Από τον ίδιο το Νόμο συνεπώς υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Οι έγγραφες προτάσεις υποστηρίζουν ότι υπήρξε μεταβολή των συνθηκών από την έκδοση του τελικού διατάγματος. Επίσης υπάρχει δυνατότητα να αιτηθεί κάποιος όπως μη ισχύσει η αυτόματη αύξηση του 10% στο ποσό του διατάγματος διατροφής η οποία επιβάλλεται ανά διετία. Δεν είναι ώρα να προβώ σε ευρήματα αναφορικά με το αν τελικά θα πετύχει ή όχι στο ευρύτερο αίτημά του ο Αιτητής στην εναρκτήρια αίτηση. Αρκεί να υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Ούτε να αξιολογήσω τους αντικρουόμενους ισχυρισμούς των διαδίκων. Φαίνεται δε από τις ένορκες δηλώσεις των ενόρκως δηλούντων ότι υπάρχουν αντικρουόμενοι ισχυρισμοί, ειδικότερα ως προς το αν μεταβλήθηκαν οι οικονομικές συνθήκες της Καθ' ης η Αίτηση, αν υπάρχει στασιμότητα των εισοδημάτων του Αιτητή μετά την έκδοση του διατάγματος, κατά πόσο οι ανάγκες του ανηλίκου έχουν μειωθεί, αλλά και αν κάποιες θεραπείες στις οποίες υποβαλλόταν το παιδί έχουν εκλείψει. Είναι η θέση του Αιτητή ότι τα εισοδήματα του παρέμειναν τα ίδια από την έκδοση του διατάγματος. Είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι τα εισοδήματα του έχουν αυξηθεί από την έκδοση του διατάγματος. Τα εισοδήματα του τότε ο ίδιος τα παρουσίαζε στα €887, στην πορεία όμως τα εισοδήματα του αυξήθηκαν και ανέρχονταν στα €1150 μηνιαίως θέση που δέχθηκε το Δικαστήριο στην απόφαση του. Επίσης το Δικαστήριο έκρινε στην απόφαση του ότι η Καθ' ης η Αίτηση/ Αιτήτρια τότε είχε «έστω μια περιορισμένη εισοδηματική ικανότητα», συνεπώς με τη διαφήμιση της είναι δυνατόν και σήμερα να έχει εισοδήματα και/ή εισοδηματική ικανότητα. Διαφωνούν οι διάδικοι στην έκταση των θεραπειών στις οποίες υποβάλλεται το παιδί και προβάλλουν αντικρουόμενους ισχυρισμούς. Εξετάζοντας, λοιπόν τη μαρτυρία που προσέφερε ο Αιτητής στο παρόν στάδιο, έχοντας υπόψη μου ότι το επίπεδο με το οποίο θα κριθεί σε αυτό το στάδιο η αίτηση για προσωρινό διάταγμα δεν είναι πολύ ψηλό, κρίνω ότι ο Αιτητής ικανοποίησε το Δικαστήριο ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και έδειξε ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στη αίτησή του. Eκ πρώτης όψεως προκύπτουν τέτοια γεγονότα μετά την έκδοση του επίδικου διατάγματος που να διαφοροποιούν το πραγματικό βάθρο στο οποίο το εν λόγω διάταγμα στηρίχθηκε, αφού υπάρχει ενδεχόμενο να υπήρξε κάποια μεταβολή της εισοδηματικής ικανότητας της Καθ' ης η Αίτηση που προκύπτει από τις διαφημίσεις που αναρτά η Καθ' ης η Αίτηση ως τραγουδίστρια αλλά και για την ενασχόληση της με ετοιμασία μπουκέτων από λουλούδια και σαπούνια. Επίσης ο Αιτητής αναφέρει συγκεκριμένη Σχολή Μουσικής στην οποία δυνατόν να εργάζεται η Καθ' ης η Αίτηση ως τραγουδίστρια. Υπάρχει επίσης δυνατότητα ν' ανασταλεί η αυτόματη αύξηση εφόσον υπάρχει σχετικό αίτημα. Στη βάση των πιο πάνω κρίνω ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην κυρίως αίτηση. Προχωρώ στην εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης, ότι θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Στην παρούσα περίπτωση θεωρώ ότι δεν ικανοποιείται η τρίτη προϋπόθεση καθώς θεωρώ ότι ο Αιτητής δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά από τη μη έκδοση του προσωρινού διατάγματος όσον αφορά την τροποποίηση του διατάγματος με τον περιορισμό του. Εφόσον σε περίπτωση επιτυχίας της κυρίως αίτησης θα μπορούσε η μείωση να επενεργήσει αναδρομικά, αφού το Δικαστήριο με την παρουσίαση πλέον ολοκληρωμένης της μαρτυρίας θα αξιολογήσει την αξιοπιστία των διαδίκων και θα καταλήξει σε ευρήματα για την έκταση της τροποποίησης, αν αυτή αποδειχτεί. Και σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο δεν μπορεί με τους αντικρουόμενους ισχυρισμούς να καταλήξει σε ασφαλή ευρήματα αναφορικά με το ύψος οποιασδήποτε μεταβολής. Ούτε ασφαλώς να υποστηριχθεί η θέση του Αιτητή ότι υπήρξε τέτοια μεταβολή ώστε το ποσό να μειωθεί από €450 σε €300 μηνιαίως. Θεωρώ όμως ότι το Δικαστήριο με βάση το μαρτυρικό υλικό που είναι ενώπιον του μπορεί στον παρόν στάδιο να εκδώσει διάταγμα αναστολής της αυτόματης αύξησης του 10%. Ο Αιτητής αποτάθηκε στο Δικαστήριο στις 20/6/2023, 3 μέρες μετά που τέθηκε σε ισχύ η αυτόματη αύξηση. Το τελικό διάταγμα εκδόθηκε στις 17/6/2021. Υπάρχει επίσης δυνατότητα η απόφαση του Δικαστηρίου να έχει αναδρομική εφαρμογή από την ημερομηνία κατά την οποία η αυτόματη αύξηση θα είχε εφαρμογή. Συνακόλουθα εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται όπως μη ισχύσει η αυτόματη αύξηση του 10%, από την 17/6/2023 στο ποσό του διατάγματος διατροφής ύψους €450 μηνιαίως, που εκδόθηκε στην αίτηση διατροφής με αρ. 326/2019 στις 17/6/2021. Το προσωρινό διάταγμα καθίσταται απόλυτο και θα ισχύει μέχρι εκδίκασης της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Ενόψει του αποτελέσματος, της μερικής επιτυχίας της αίτησης αλλά και της αποδοχής ουσιαστικά από τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση της αναστολής της ισχύς της αύξησης κατά τις δικασίμους ενώπιον του Δικαστηρίου, θεωρώ ορθό κάθε πλευρά να επιβαρυνθεί τα δικά της έξοδα. Οποιοδήποτε ποσό έχει δοθεί ως αύξηση από την 17/6/2023 να αφαιρεθεί από τις επόμενες οφειλές της διατροφής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο