Μ. Λ. ν. Σ. Χ., Αρ. Αίτησης: 159/2021, 8/1/2024

(4),8,9 και 11 και 13 και Δ.64 Θ.1

(2)στο Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στον περί Αποδείξεως Νόμο Κεφ.9 Άρθρα 23 και 26 και επί των Γενικών και Συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή στην παρούσα ημερομηνίας 22/10/

1. Σ' αυτήν παραθέτει το ιστορικό των διαδικασιών στην εναρκτήρια αίτηση, αναφέρει για το γάμο του με την Καθ' ης η Αίτηση, την απόκτηση με αυτήν 4 παιδιών, το χωρισμό τους, καθώς και ότι στην υπόθεση εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα. Όπως αναφέρει έλαβε γνώση της υπόθεσης και εμφανίστηκε στη διαδικασία όπου και εκπροσωπείτο από τους δικηγόρους Μούσουλος, Κανέλλα Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε για το ποσό των €600 έγινε εκ συμφώνου απόλυτο και με αυτό διατάχθηκε όπως συνεισφέρει για τα παιδιά του €600 μηνιαίως. Αναφέρει στη συνέχεια ότι ο δικηγόρος του αποχώρησε λόγω διαφωνιών που είχαν. Ως αποτέλεσμα αυτού ο ίδιος έπρεπε να διορίσει άλλο δικηγόρο. Εκ λάθους όμως έχασε το σημείωμα με την ημερομηνία που έπρεπε να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο. Περαιτέρω πιστεύοντας ότι θα τον ενημέρωνε η Αιτήτρια/Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα, έχασε τις επόμενες δικάσιμους με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση η οποία του επιδόθηκε στις 15/12/
2. Με το διάταγμα διατάχθηκε να πληρώνει το ποσό των €800 μηνιαίως ως συνεισφορά για τα τέσσερα παιδιά του. Όπως αναφέρει μέχρι τότε όλα έβαιναν καλώς μεταξύ του και της Αιτήτριας, μέχρι την επίδοση του διατάγματος. Είναι η θέση του ότι το πιο πάνω ποσό είναι ψηλό και πέραν των κοινωνικοοικονομικών του δυνατοτήτων κάτι το οποίο η Αιτήτρια γνωρίζει, καθώς τα εισοδήματα του ανέρχονται σε €900-1000 μηνιαίως καθαρά. Εργάζεται στην ταβέρνα του πατέρα του την οποία δεν μπορεί να εγκαταλείψει, καθώς είναι το μόνο εισόδημα της οικογένειας του πατέρα του. Είναι δε μια εργασία που του επιτρέπει να έχει επικοινωνία με τα παιδιά του. Γνωρίζει επίσης ότι η Αιτήτρια λαμβάνει επιδόματα στέγης, μονογονιού και πολυτέκνων τα οποία σύμφωνα με τη θέση του είναι πέραν των €3000 το μήνα. Περαιτέρω ο ίδιος όταν παίρνει τα παιδιά του για επικοινωνία, Τρίτη, Πέμπτη και Σάββατο, επωμίζεται τα έξοδα τους και πολλές φορές, όταν του το επιτρέπουν οι οικονομικές του δυνατότητες, τους ψωνίζει ρούχα και παπούτσια και ότι άλλο χρειάζονται. Όπως αναφέρει περαιτέρω η Αιτήτρια εργάζεται σε πρακτορείο στον Ύψωνα και λαμβάνει €500 το μήνα. Με τη διατροφή που της καταβάλλει κάθε μήνα τα εισοδήματα της ανέρχονται σε €3000-€4000 το μήνα. Δεν μπορεί να πληρώνει για τον έκδηλα ακριβό και πολυτελή τρόπο με τον οποίο θέλει να ζει η Αιτήτρια η οποία ενοικιάζει σπίτι στην Εκάλη όπου τα ενοίκια είναι πολύ πιο ακριβά του μέσου όρου των ενοικίων στη Λεμεσό. Προσθέτει ακόμα ότι στις 26/8/2022 έχει αποκτήσει και 5ο τέκνο με τη νέα σύντροφο του, για το οποίο έχει επίσης υποχρέωση να συνεισφέρει στη διαβίωση του, ειδικά στην παρούσα περίοδο που η σύντροφος του δεν εργάζεται και επωμίζεται τα έξοδα που συνεπάγεται η γέννηση του. Πληρώνει επίσης ποσό €650 για ενοίκιο πέραν του ψωνίσματος. Δεν είναι, σκοπός του να αποφύγει τις υποχρεώσεις του έναντι των τέκνων του, εκείνο που ζητά είναι να οριστεί δίκαιο ποσό με βάση τα εισοδήματα των δύο γονέων. Δεν μπορεί με τα εισοδήματα του και τις περιστάσεις που περιβάλλουν τη ζωή του να ανταποκριθεί στο διάταγμα ημερ. 20/10/2022 γι' αυτό και έχει προχωρήσει στην παρούσα αίτηση. Θεωρεί ότι εάν το Δικαστήριο δεν «αποσύρει» το παρόν διάταγμα η Αιτήτρια θα προσπαθήσει να ζητά κάθε μήνα ένταλμα σύλληψης του, μέχρι τη φυλάκιση του. Έχει καλή υπεράσπιση και θεωρεί ότι η εκδοθείσα απόφαση θα πρέπει να παραμεριστεί και να του επιτραπεί να παραθέσει τη θέση του. Στο αίτημα για παραμερισμό ενέστη η Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης, για τους οποίους δεν θα πρέπει το Δικαστήριο να αποδεχθεί το αίτημα:
3. Δεν δικαιολογείται η απόρριψη και/ή ακύρωση και/ή ο παραμερισμός της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20/10/2022 που εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού, το οποίο εκδόθηκε στο πλαίσιο της Κυρίως Αίτησης Διατροφής με αριθμό 159/2021, εφόσον αυτό είναι απόλυτα δικαιολογημένο και/ή εκδόθηκε κατόπιν νόμιμης και/ή σωστής και/ή κανονικής και/ή ενδεδειγμένης διαδικασίας που έπρεπε να ακολουθήσει η Καθ' ης η Αίτηση.
4. H Αίτηση Παραμερισμού του Αιτητή είναι παράτυπη και/ή αστήρικτη και/ή νομικά αβάσιμη και λανθασμένη.
5. H Αίτηση Παραμερισμού είναι καταχρηστική και παραπλανητική και/ή γίνεται κακόπιστα και αποτελεί και/ή χρησιμοποιείται ως μέσο καταπίεσης της Καθ' ης η Αίτηση και/ή προσβολής των νόμιμων δικαιωμάτων της για εκτέλεση του Διατάγματος ημερομηνίας 20/10/2022 και/ή σκοπεί στην προώθηση αλλότριων και/ή αθέμιτων σκοπών και/ή σκοπό έχει να καθυστερήσει την υποχρέωση του Αιτητή να συνεισφέρει στις ανάγκες των ανήλικων παιδιών των διαδίκων και να πληρώνει διατροφή.
6. H Αίτηση Παραμερισμού βασίζεται σε ανεπαρκείς και/ή λανθασμένους λόγους και/ή δεν ερείδεται επί του αναγκαίου πραγματικού και/ή νομικού υποβάθρου για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και δεν δίνει δικαιοδοσία και/ή εξουσία στο Δικαστήριο να παραμερίσει το Διάταγμα ημερομηνίας 20/10/2022 και/ή το αιτούμενο διάταγμα δεν ευρίσκει έρεισμα στις οικείες νομικές αρχές και/ή την νομολογία.
7. Ο Αιτητής δεν έχει δείξει σοβαρό και πειστικό λόγο για τη μη εμφάνισή του στην διαδικασία και/ή την μη προώθηση της υπεράσπισης του και/ή την καθυστέρησή του να αποταθεί στο Δικαστήριο για τον παραμερισμό του Διατάγματος ημερομηνίας 20/10/2022 και/ή σε κάθε περίπτωση ο Αιτητής δεν αποδεικνύει την ύπαρξη καλής και/ή εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης, αλλά αναφέρει γενικούς, αναληθείς και αντιφατικούς ισχυρισμούς από τους ισχυρισμούς του Αιτητή στην ήδη καταχωρηθείσα υπεράσπιση του.
8. H παράλειψη του Αιτητή να εμφανιστεί στην Κυρίως Αίτηση είναι ασυγχώρητη και/ή αποκαλύπτει περιφρονητική στάση απέναντι στις δικαστικές διαδικασίες και/ή το ίδιο το Δικαστήριο και/ή ασέβεια και/ή έλλειψη ενδιαφέροντος για την υπόθεση του και/ή περιφρόνηση των δικαιωμάτων της Καθ' ης η Αίτηση και/ή η συμπεριφορά του δεν του επιτρέπει να προωθεί την Αίτηση Παραμερισμού.
9. Οι ισχυρισμοί του Αιτητή στους οποίους στηρίζεται η Αίτηση Παραμερισμού είναι νεφελώδεις και/ή ασαφείς και/ή ανεπαρκείς και/ή αντιφατικοί και/ή άσχετοι για να στοιχειοθετήσουν την Αίτηση Παραμερισμού, ούτε στοιχειοθετείται μέσω της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση Παραμερισμού λογικά δικαίωμα εκ μέρους του Αιτητή και/ή η σχετική Ένορκη Δήλωση του Αιτητή είναι παραπλανητική και/ή ασαφής και/ή ανεπαρκής για να στηρίξει τα αιτήματα του Αιτητή και/ή περιέχει αναληθείς ισχυρισμούς και/ή η Αίτηση Παραμερισμού είναι καταδικασμένη σε αποτυχία και/ή δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας.
10. Ο Αιτητής δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, παραλείποντας ν' αναφέρει ουσιώδη γεγονότα, τα οποία είναι άμεσα σχετικά με την εξέταση της υπό εκδίκασης Αίτησης Παραμερισμού.
11. Δεν είναι δίκαιο και/ή εύλογο, ούτε προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για να απορριφθεί και/ή ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20/10/2022 και/ή δεν συντρέχουν και/ή δεν στοιχειοθετούνται καθόλου ή επαρκώς λόγοι και/ή οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και/ή η νομολογία επί του θέματος για έγκριση του σχετικού αιτήματος του Αιτητή.
12. Το ισοζύγιο ευχέρειας γέρνει υπέρ της μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, αφού τυχόν έκδοση του θα πλήξει την απονομή της δικαιοσύνης και/ή δεν θα ήταν ορθά και δίκαιο να εκδοθεί υπό τις περιστάσεις και/ή η Αίτηση Παραμερισμού του πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εις βάρος του. Η ένσταση της συνοδεύεται από την ένορκη δήλωσή της. Σ' αυτήν απαντά στους ισχυρισμούς του Αιτητή, δίδοντας τη δική της εκδοχή στα γεγονότα τα οποία λαμβάνω υπόψη μου για την έκδοση της παρούσας απόφασης. Η αίτηση προχώρησε σε ακρόαση, αφού επανειλημμένες προσπάθειες για εξεύρεση συναινετικής λύσης με αίτημα του Αιτητή ουσιαστικά για τροποποίηση του διατάγματος που εκδόθηκε, με τη μείωση του ποσού της συνεισφοράς του στη διατροφής των ανήλικων παιδιών του, δεν καρποφόρησαν. Οι δικηγόροι υπέβαλαν γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες ανέπτυξαν ο καθένας τη δική του επιχειρηματολογία. Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες ως προς το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεώς τους. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή με την αγόρευση του, παρά την εκτεταμένη νομική βάση την οποία παρέθεσε στην αίτηση του, φαίνεται να στηρίζει την αίτηση του στη Δ.17 Θ.10 και στην ύπαρξη καλής υπεράσπισης στην απαίτηση. Επίσης παρά το γεγονός ότι επιδιώκει τον παραμερισμό της απόφασης εκείνο που ουσιαστικά επιδιώκει είναι ο περιορισμός του επιδικασθέντος ποσού, χωρίς όμως το διάβημα αυτό να προσφέρεται για την τροποποίηση του διατάγματος διατροφής. Νομική Πτυχή Προέχει η εξέταση του δικονομικού βάθρου στο οποίο ο Αιτητής στηρίζει το αίτημά του. Η αίτηση του δεν μπορεί να στηρίζεται στη Δ.17.Θ.10, καθότι ο Αιτητής έχει καταχωρήσει ήδη υπεράσπιση. Το άρθρο 5 του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού, προνοεί τα ακόλουθα: "5.-

(1)Κάθε πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε αντίγραφο της αίτησης οφείλει σε διάστημα δεκαπέντε

(15)ημερών από τη λήψη αυτής να καταχωρίσει στη Γραμματεία του Δικαστηρίου Έκθεση Υπεράσπισης η οποία πρέπει να είναι υπογραμμένη από τον καθ' ου η αίτηση ή το δικηγόρο του και να συνοδεύεται από τρία αντίγραφα.

(2)Η Έκθεση Υπεράσπισης σε αίτηση για λύση του γάμου, πρέπει να συνοδεύεται από τρία επιπλέον αντίγραφα.

(3)Όταν καθ' ου η αίτηση, που διαμένει στην Κύπρο, εκπροσωπείται από δικηγόρο, τότε η Έκθεση Υπεράσπισης δε θα γίνεται δεκτή για καταχώρηση από τον Πρωτοκολλητή εκτός εάν αυτή συνοδεύεται από τύπο διορισμού δικηγόρου, επιμαρτυρούμενος όταν ο καθ' ου η αίτηση είναι αγράμματος, από Πρωτοκολλητή, Πιστοποιούντα Υπάλληλο ή δυο ικανούς μάρτυρες που δεν είναι δικηγορικοί υπάλληλοι." Νοείται ότι με την άδεια του δικαστηρίου ή δικαστή που χορηγείται όταν καταδεικνύεται καλός λόγος ο οποίος και καταγράφεται, μπορεί να καταχωρηθεί από δικηγόρο η Έκθεση Υπεράσπισης χωρίς να συνοδεύεται από τύπο διορισμού δικηγόρου. Σε τέτοια όμως περίπτωση ο τύπος διορισμού δικηγόρου θα κατατίθεται μέσα σε χρονικό διάστημα που το δικαστήριο ή δικαστής θα έκρινε ορθό να καθορίσει.

(4)Το έγγραφο διορισμού δικηγόρου από τον αιτητή θα είναι στον Τύπο 4 όπως αυτός προβλέπεται για ενάγοντα με βάση τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς και το έγγραφο διορισμού δικηγόρου από τον καθ' ου η αίτηση στον Τύπο 12 Α όπως προβλέπεται για εναγόμενο." Αναφέρω, περαιτέρω, ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο, μόνο επικουρικά εφαρμόζει τους θεσμούς στη βάση του Κανονισμού 11, εκεί που δεν υπάρχει ειδική πρόνοια στο δικό του κανονισμό. Ο Κανονισμός 11 έχει ως ακολούθως: "

1. Για διαδικασία που αφορά οποιοδήποτε άλλο θέμα για το οποίο δε γίνεται ειδικότερη πρόνοια στον Κανονισμό αυτό, εφαρμόζονται οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας." Σύμφωνα λοιπόν με τα πιο πάνω, ο Καθ' ου η Αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση/Αιτητής στην παρούσα, δεν είχε υποχρέωση να καταχωρήσει εμφάνιση στη διαδικασία. Είχε υποχρέωση να καταχωρήσει υπεράσπιση υπογραμμένη από τον ίδιο ή από δικηγόρο σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 5, πιο πάνω. Έχοντας, λοιπόν, καταλήξει ότι δεν όφειλε να καταχωρήσει εμφάνιση, δεν μπορεί να θεμελιώνει το αίτημά του στη Δ.17 Θ.
2. Προχωρώ, συνεπώς, να εξετάσω το αίτημά του σε σχέση με τη Δ.26 Θ.
3. Η σχετική διαταγή, προνοεί ότι : "
4. Any judgment by default, whether under this Order or under any other of these Rules, may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as to costs or otherwise as the Court may think fit." Έχουν κατ' επανάληψη καθοριστεί στη νομολογία τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία του εναγομένου. Στην υπόθεση Τεγκεράκης v. Δήμου Λευκωσίας

(2005)1 Α.Α.Δ. 289, λέχθηκαν τα ακόλουθα: "Το πρωταρχικό καθήκον του Δικαστή, ο οποίος εξετάζει αίτηση παραμερισμού αποφάσεως που εκδόθηκε ερήμην (δυνάμει της Δ.16 θ.14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας), είναι να διαπιστώσει κατά πόσο ο αιτητής έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια γεγονότα και στοιχεία τα οποία να καταδεικνύουν ότι έχει βάσιμη υπεράσπιση, δηλαδή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Η αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης προϋποθέτει και εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση της εκδοχής του αιτητή, δηλαδή προϋποθέτει την προσκόμιση στο Δικαστήριο κάποιων αποδεικτικών στοιχείων και μαρτυρίας, υπό μορφή ένορκης δήλωσης, που να υποστηρίζουν την εκδοχή του αιτητή. Επιπλέον αναμένεται από το Δικαστήριο, ότι ο αιτητής θα δώσει και κάποια λογική εξήγηση γιατί δεν έλαβε οποιαδήποτε δικονομικά μέτρα με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση εναντίον του ερήμην." Στην υπόθεση Σκάρος ν. Χριστοδούλου κ. ά.

(1998)1 Α.Α.Δ. 291, επίσης, μεταξύ άλλων, λέχθηκαν τα ακόλουθα: "Οι αρχές που διέπουν τον παραμερισμό μιας απόφασης που εκδόθηκε από ένα πρωτόδικο Δικαστήριο έχουν καθορισθεί στην Αγγλική απόφαση Evans v. Bartlam [1937] 2 All E.R. 646, και έχουν υιοθετηθεί στις Κυπριακές Αποφάσεις Kotsapas v. Titan Construction and Engineering Company

(1961)C.L.R. 371, Christoforou v. Kyriakoulli

(1963)2 C.L.R 159, Phylactou v. Michael

(1982)1 C.L.R 204, Mine and Quarry Services Ltd v. A. Γεωργίου (Μαύρου)

(1993)1 Α.Α.Δ. 126, Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ ν. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ

(1997)1 (Α) Α.Α.Δ. 28 και Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτης

(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 941. Η γενική αρχή του δικαίου όπως προκύπτει από τις πιο πάνω αποφάσεις είναι ότι για να επιτύχει τον παραμερισμό μιας απόφασης ο αιτητής θα πρέπει να πείσει ότι έχει μια εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην απαίτηση που προβάλλεται εναντίον του. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει σοβαρά υπ' όψη από τη μια την ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ενός διαδίκου να ακουστεί και από την άλλη την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών διαδικασιών. Όμως η χωρίς ουσιαστικό λόγο παράλειψη του αιτητή να εμφανισθεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να πάρει έγκαιρα μέτρα για την ακύρωση της πρωτόδικης απόφασης μπορεί να αποτελέσει λόγους για την απόρριψη της αίτησης (Mine and Quarry Services Ltd v. Γεωργίου (Μαύρου) και Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτης, πιο πάνω)". Για μια περαιτέρω ανάλυση της νομολογίας, σχετική είναι και η υπόθεση Χατζηνικολάου ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ

(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1179. Στην παλαιότερη υπόθεση, Phylactou v. Michael

(1982)1 C.L.R. 204, λέχθηκαν και τα ακόλουθα: "Το απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. Όπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση." Η έμφαση είναι δική μου. Προχωρώ, συνεπώς, να αποφασίσω στη βάση των πιο πάνω αρχών της νομολογίας κατά πόσο ο Αιτητής απέδειξε μια εκ πρώτης όψεως καλόπιστη υπεράσπιση και αν η δικαιολογία που δίδει για την παράλειψη του να εμφανιστεί και να προωθήσει την υπεράσπιση του είναι ικανοποιητική, ώστε να παραμεριστεί το εκδοθέν διάταγμα. Για να απαντηθεί το πιο πάνω ερώτημα θα ανατρέξω εν συντομία στα όσα ο ίδιος πρόβαλε, ως δικαιολογία για τη μη εμφάνιση του μετά την απόσυρση του δικηγόρου του στη διαδικασία. Και ακολούθως για την παράλειψη του να αποταθεί αμέσως, αφότου είχε πληροφορηθεί για την απόφαση, ώστε να ζητήσει όπως αυτή παραμεριστεί. Όπως αναφέρει ο Αιτητής εκ λάθους έχασε το σημείωμα με την ημερομηνία που έπρεπε να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο, περαιτέρω πιστεύοντας ότι θα τον ενημέρωνε η Αιτήτρια/Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα, έχασε τις επόμενες δικάσιμους με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση η οποία του επιδόθηκε στις 15/12/

1. Μόνο που ο δικηγόρος του Αιτητή αποσύρθηκε στις 14/4/2022 και ο Αιτητής ήταν παρών στο Δικαστήριο. Ζήτησε χρόνο να διορίσει νέο δικηγόρο. Του δόθηκε χρόνος και σημείωσε τη νέα ημερομηνία για να εμφανιστεί στο Δικαστήριο. Ορίστηκε στις 2/6/2022 τόσο η εναρκτήρια αίτηση όσο και η κλήση για οδηγίες αφού η υπόθεση ήταν σε προχωρημένο στάδιο. Παρόλα αυτά ο Αιτητής παρέλειψε να εμφανιστεί και δεν διόρισε νέους δικηγόρους για να τον εκπροσωπήσουν. Γι' αυτό και τροχοδρομήθηκε η διαδικασία απόδειξης της απαίτησης. Η απόφαση εκδόθηκε στις 22/10/2022 και όπως αναφέρει του επιδόθηκε στις 15/12/
2. Όμως 8 μήνες μετά την απόσυρση του δικηγόρου του ο Αιτητής και μέχρι την επίδοση της απόφασης ο Αιτητής δεν ενδιαφέρθηκε να μάθει την πορεία της υπόθεσης του. Καμία υποχρέωση δεν είχε η Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα να τον ενημερώνει για τις νέες ημερομηνίες. Ο Αιτητής ήταν υπεύθυνος και όφειλε να ενδιαφερθεί για τη νέα ημερομηνία και η δικαιολογία που προβάλλει ότι εκ λάθους έχασε το σημείωμα δεν είναι σοβαρή. Ο Αιτητής όφειλε και είχε την ευχέρεια να πληροφορηθεί τη νέα ημερομηνία από το Πρωτοκολλητείο. Από το πιο πάνω ιστορικό, αβίαστα προκύπτει ότι ο Αιτητής δεν έδωσε καλό και πειστικό λόγο για την παράλειψη του να εμφανιστεί στην ορισθείσα δικάσιμο. Ήταν δική του υποχρέωση να παρακολουθεί την υπόθεση του, περιφρονώντας όμως τις διαδικασίες στο Δικαστήριο άφησε την υπόθεση του να εξελιχθεί με την έκδοση απόφασης με την οποία το Δικαστήριο καθόρισε ένα εύλογο ποσό διατροφής ως συνεισφορά του στη διατροφή των 4 παιδιών του. Δηλαδή €200 για κάθε παιδί. Το ιστορικό της υπόθεσης λοιπόν δεν δικαιολογεί τον παραμερισμό της απόφασης η οποία εκδόθηκε ερήμην του, γιατί παρέλειψε να εμφανιστεί μετά την απόσυρση του δικηγόρου του στις διαδικασίες ενώπιον του Δικαστηρίου και να προωθήσει τη υπεράσπιση που είχε καταχωρήσει. Επιπλέον φαίνεται η σημερινή ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την παρούσα αίτηση να περιέχει αντίθετες θέσεις με αυτές που πρόβαλε ο Αιτητής/ Καθ' ου η Αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση στην τότε καταχωρηθείσα υπεράσπιση του. Συγκεκριμένα στην υπεράσπιση του τότε ισχυριζόταν ότι δεν εργάζεται στην ταβέρνα του πατέρα του, ενώ σήμερα στην ένορκη δήλωση του προβάλλει ότι τα τελευταία χρόνια εργάζεται στην ταβέρνα του πατέρα του, (βλ. παρ. 9). Στην υπεράσπιση του επίσης ισχυριζόταν ότι ο μισθός του ήταν €1800 μηνιαίως (βλ. παρ. 9), εν αντιθέσει με τον ισχυρισμό του στην ένορκη δήλωση του σήμερα ότι τα καθαρά εισοδήματα του ανέρχονται σε €900-€1000 μηνιαίως. Επίσης αναφορικά με τα επιδόματα που ισχυρίζεται ότι λαμβάνει η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει στην υπεράσπιση του ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει εισοδήματα €2.015,66 (παρ.10) ενώ στην ένορκη δήλωση του σήμερα αναφέρει ότι λαμβάνει πέραν των €3000 μηνιαίως επιδόματα, (παρ.13). Επιπλέον, ο Αιτητής από τον Απρίλιο του 2022 που αποσύρθηκε ο δικηγόρος του ενδιαφέρθηκε για την υπόθεση του, μόνο μετά την έκδοση απόφασης το Δεκέμβριο του
3. Παραπέμπω στα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Κωνσταντίνου ν. Ουρπάνκοβα

(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 308, 311, το Εφετείο απορρίπτοντας έφεση κατά απόφασης απόρριψης αιτήματος επαναφοράς αγωγής και παραμερισμό ερήμην απόφασης στην ανταπαίτηση - με τις εφαρμοζόμενες αρχές να ισχύουν και για όσα τώρα συζητούνται, υπό ένα ευρύτερο πρίσμα (βλ. Χρυσάνθου και Άλλοι ν. Mariala Construction Limited

(1996)1(B) A.Α.Δ. 1129, 1136) - είπε και αυτά: «. . . . . . . . . . . . . Ο ισχυρισμός του δικηγόρου της εφεσείουσας ότι δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο στις 8.30π.μ. επειδή δεν είχε σημειώσει στο φάκελό του την ώρα της ακρόασης, για το λόγο ότι "δεν είχα ακούσει την ώρα της νέας ημερομηνίας ακρόασης" ούτε σοβαρός είναι ούτε εύλογος. Εφόσον δεν είχε ακούσει την ώρα της νέας ημερομηνίας ακρόασης, όφειλε να μεριμνήσει να την πληροφορηθεί έγκαιρα. Και όχι να περιμένει την ημέρα της ακρόασης για να επισκεφθεί, στις 11.00π.μ., το γραφείο του Δικαστή και να διερωτηθεί τι γίνεται με την υπόθεσή του. ... .. . . . . . . . . . . . . . . . . . ..». Περαιτέρω ο Αιτητής ούτε και αμφισβήτησε τα όσα η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει στην ένορκη δήλωση της, ότι γνώριζε για την έκδοση της απόφασης και απέφευγε την επίδοση της, κρυβώμενος. Ούτε και τη θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι οι σχέσεις τους δεν ήταν καθόλου καλές καθώς ο τελευταίος δεν συμμορφωνόταν στο διάταγμα διατροφής και αναγκαζόταν σχεδόν κάθε μήνα να προχωρά με αιτήσεις για έκδοση φυλακιστηρίων για τις οφειλόμενες διατροφές. Ούτε το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας αίτησης μπορεί να τροποποιήσει και /η μειώσει το ποσό του εκδοθέντος διατάγματος. Υπενθυμίζω ότι η παρούσα υπόθεση αφορά διατροφή των ανήλικων τέκνων των διαδίκων, οι ανάγκες διατροφής είναι τρέχουσες και άμεσες, ότι στον Αιτητή/ Καθ' ου η Αίτηση στην αίτηση διατροφής είχε δοθεί πολύς χρόνος για να αμφισβητήσει την απαίτηση, η υπόθεση καταχωρήθηκε στις 7/7/2021, βρισκόταν σε πολύ προχωρημένο στάδιο στο στάδιο των οδηγιών και ο παραμερισμός της απόφασης θα απέβαινε σε βάρος του συμφέροντος των 4 παιδιών. Και όπως λέχθηκε στην υπόθεση Phylactou v. Michael (ανωτέρω) «Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. Όπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση." Καταλήγω, συνεπώς, ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Τονίζω σε αυτό το σημείο, ότι με την απόρριψη της αίτησης παραμερισμού της απόφασης, δεν θεωρώ ότι θα στερηθεί η ο Αιτητής του δικαιώματός του ν' ακουστεί μια και παρέχεται το δικαίωμα σ' αυτόν ν' αποταθεί στο Δικαστήριο για τροποποίηση του διατάγματος που εκδόθηκε από το Δικαστήριο, δυνάμει του σχετικού νόμου. Αντίθετα με τον παραμερισμό του εκδοθέντος διατάγματος θα προκληθεί καθυστέρηση και εκτροχιασμός της δικαστικής διαδικασίας και της συνταγματικής επιταγής για την γρήγορη απονομή της δικαιοσύνης. Το επανάνοιγμα της υπόθεσης περαιτέρω και η παράταση της εκκρεμοδικίας, υπόθεσης που καταχωρήθηκε το 2021, θα αποβεί σε βάρος των συμφερόντων των ανήλικων τέκνων των διαδίκων. Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση παραμερισμού της απόφασης ημερομηνίας 20/10/2022 απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του Αιτητή και υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο