← Κύπρος

Αναφορικά με την αίτηση της C. K. ν. -, Αρ. Αίτησης: 10/23, 2/7/2024

Αναφορικά με την αίτηση της C. K. ν. -, Αρ. Αίτησης: 10/23, 2/7/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΙΤΗΣΕΩΝ Ενώπιον: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Π. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης: 10/23 (i-Justice) Αναφορικά με τον περί Σύμβαση της Χάγης περί της Αναγνωρίσεως Διαζυγίων και Νομίμων Χωρισμών (Κυρωτικό) Νόμο του 1982 (Ν.63/82). και Αναφορικά με την απόφαση η οποία εκδόθηκε από τις αρμόδιες αρχές της Ιρλανδίας στις 02/05/2013 και με την οποία λύθηκε ο γάμος του D. M. με την C. K.. και Αναφορικά με την αίτηση της C. K., για την αναγνώριση της πιο πάνω αναφερόμενης απόφασης. Αίτηση ημερομηνίας 29/03/2024 Ημερομηνία: 2 Ιουλίου

  1. Εμφανίσεις: Για Αιτητή στην παρούσα αίτηση/Καθ' ου η αίτηση στην κυρίως αίτηση: κ. Γιάννης Αργυρίδης. Για Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα αίτηση/Αιτήτρια στην κυρίως αίτησης: κ. Τάσος Φλουρέντζου για Γιώργος Α. Βασιλείου Δ.Ε.Π.Ε.. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια με μονομερή αίτησή της ημερομηνίας 20.4.2023 ζήτησε από το Δικαστήριο: «Α) Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την αναγνώριση και εγγραφή της απόφασης η οποία εκδόθηκε από τις αρμόδιες αρχές της Ιρλανδίας στις 02/05/2013 και με την οποία λύθηκε ο γάμος της με τον D. M. στην αίτηση με αρ. 01758/
  2. Β) Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα το οποίο το Δικαστήριο θα κρίνει δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Γ) Έξοδα της αίτησης, πλέον Φ.Π.Α..» Η παρούσα αίτηση βασίζεται στη Σύμβαση της Χάγης για την αναγνώριση Διαζυγίων και Νομικών Χωρισμών του 1970, στο Νόμο που κυρώνει τη Σύμβαση της Χάγης περί Αναγνωρίσεως Διαζυγίων και Νομικών Χωρισμών, Νόμο 63/82, στον περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμο του 2000 (Ν.121

(1)/2000), στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμο του 1990, Νόμο 23/90, άρθρα 11, 12, 14 και 16, στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικό Κανονισμό του 1990, Κανονισμοί 2, 3, 4, 5, 9 και 11, στον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960, Νόμο 14/60, άρθρα 29, 31, 32 και 41, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 και στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση του δικηγόρου κ. Αναστασίου Φλουρέντζου εκ μέρους της Αιτήτριας και προς υποστήριξη της αίτησης της, αναφέρει τα ακόλουθα: «
  1. Είμαι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Γιώργος Α. Βασιλείου ΔΕΠΕ, δικηγόροι της Αιτήτριας, εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση, είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση και γνωρίζω τα γεγονότα από πληροφόρηση που είχα από το δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση καθώς και από την Αιτήτρια.
  2. Οι διάδικοι τέλεσαν γάμο στις χχ/χχ/1996 στο Δ.. της Ιρλανδίας.
  3. Από το γάμο τους απέκτησαν μία θυγατέρα η οποία είναι 23 ετών σήμερα.
  4. Μετά το γάμο τους οι διάδικοι εγκαταστάθηκαν στην Ιρλανδία καθώς είχαν και διαμονή στην Κυπριακή Δημοκρατία καθώς διατηρούσαν διαμέρισμα στην Λάρνακα.
  5. Ο Καθού η Αίτηση διαμένει μόνιμα στη Ιρλανδία.
  6. Η Αιτήτρια διαμένει μόνιμα στην Λάρνακα στην οδό Τ..., .. Λάρνακα.
  7. Προβαίνω στη παρούσα ένορκο δήλωση με σκοπό την αναγνώριση και εγγραφή του διαζυγίου μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση και της Αιτήτριας, το οποίο εκδόθηκε από τις αρμόδιες αρχές της Ιρλανδίας στις 02/05/2013 και φέρει τις νόμιμες σφραγίδες πιστοποίησης. Καταθέτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α την σχετική απόφαση λύσης γάμου μεταξύ των διαδίκων.
  8. Η απόφασης λύσης του γάμου των διαδίκων είναι τελεσίδικη και δεν ασκήθηκε κανένα ειδικό ένδικο μέσο για την ανατροπή της.
  9. Τόσο η Κυπριακή Δημοκρατία όσον και η χώρα της οποίας το Δικαστήριο εξέδωσε την αναφερόμενη απόφαση έχουν υπογράψει την αναφερόμενη Σύμβαση.
  10. Με βάση όλα όσα πληροφορούμαι και πιστεύω, είναι ορθό και δίκαιο να εγκριθεί η αίτηση και το Δικαστήριο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα.» Το Δικαστήριο στις 27/04/2023 εξέδωσε διάταγμα με το οποίο επέτρεψε την αναγνώριση και εγγραφή της απόφασης διαζυγίου ημερομηνίας 02/05/2013 που εξεδόθηκε από τις αρμόδιες αρχές της Ιρλανδίας και με την οποία λύθηκε ο γάμος της Αιτήτριας με τον D. M. αναφορικά με την αίτηση με αρ. 01758/
  11. Ο κ. D. M., πρώην σύζυγος της Αιτήτριας C. K., με την υπό κρίση αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 29.3.2024 ζήτησε από το Δικαστήριο:- «Α. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η απόρριψη (dismiss) και/ή καθολική διαγραφή (strike out) και/ή ο παραμερισμός (set aside) και/ή να ακυρώνεται εξαρχής και/ή ως αντικανονική και/ή ως παράτυπη και/ή ως καταχρηστική η μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 20/04/2023 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας - Δικαιοδοσία Γενικών Αιτήσεων. Β. Διαζευκτικά και/ή συμπληρωματικά Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η απόρριψη (dismiss) και/ή καθολική διαγραφή (strike out) και/ή ο παραμερισμός (set aside) και/ή να ακυρώνεται εξαρχής και/ή ως αντικανονική και/ή ως παράτυπη και/ή ως καταχρηστική η μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 20/04/2023 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας-Δικαιοδοσία Γενικών Αιτήσεων καθότι έχει εγερθεί και προωθείται παράτυπα και/ή αντικανονικά και/ή κατά παράβαση βασικών νομικών αρχών και/ή κατά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και/ή λόγω αντικανονικότητας της διαδικασίας και/ή λόγω μη τήρησης των προβλεπόμενων από τους σχετικούς νόμους και/ή κανονισμούς και/ή ένεκα κακή νομικής βάσης και/ή λόγω του ότι στερείται οποιουδήποτε νομικού ερείσματος. Γ. Διαζευκτικά και/ή συμπληρωματικά Διάταγμα του Δικαστηρίου που να παραμερίζει και/ή να ακυρώνει το μονομερώς εκδοθέν Διάταγμα ημερομηνίας 27/04/2023 που έχει εκδοθεί από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Γενική Αίτηση, για όλους τους λόγους όπως αναλύονται στα Α - Β ανωτέρω. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται εξαρχής και/ή ως αντικανονικό και/ή παράτυπο και/ή ένεκα του ότι παραβιάζει τους κανόνες Φυσικής Δικαιοσύνης το Διάταγμα του Δικαστηρίου που να παραμερίζει και/ή να ακυρώνει το μονομερώς εκδοθέν Διάταγμα ημερομηνίας 27/04/2023 που έχει εκδοθεί από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Γενική Αίτηση. Ε. Διάταγμα του δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ή/και να δίδονται οδηγίες στον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας όπως διαγράψει και/ή εξαλείψει και/ή ακυρώσει ή/και παραμερίσει το εμπράγματο βάρος ΕΒ./2023 επί του ακινήτου του Αιτητή που βρίσκεται στην οδό Κ... Κ...., «χχχχ χχχχ χχχχ», αρ. Διαμερίσματος χχχ (Αρ. Θύρας χχχ), με αρ. εγγραφής χχ/1046, Φύλλο/Σχέδιο 40/640304, Τεμάχιο ΕΠΙ χχχ, ενορία Σκάλας-Δήμος Λάρνακας (το «Ακίνητο») που έχει εγγραφεί δυνάμει του Διατάγματος ημερομηνίας 27/04/2023 που έχει εκδοθεί από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Γενική Αίτηση. Στ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται στον Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας όπως προχωρήσει στην απαλλαγή του ακινήτου του Αιτητή που βρίσκεται στην οδό Κ... Κ...., «χχχχ χχχχ χχχχ», αρ. Διαμερίσματος χχχ (Αρ. Θύρας χχχ), με αρ. εγγραφής χχ/1046, Φύλλο/Σχέδιο 40/640304, Τεμάχιο ΕΠΙ χχχ, ενορία Σκάλας-Δήμος Λάρνακας από το εμπράγματο βάρος με αριθμό ΕΒ../2023 που έχει εκδοθεί από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Γενική Αίτηση. Ζ. Οιονδήποτε άλλο Διάταγμα ήθελε αποφασίσει και/ή κρίνει αναγκαίο υπό τις περιστάσεις το Σεβαστό Δικαστήριο. Η. Έξοδα της Αίτησης, πλέον Φ.Π.Α..» Στην ένορκη δήλωση της δικηγορικού υπαλλήλου στο γραφείο του δικηγόρου που αντιπροσωπεύει τον Αιτητή κας Ειρήνης Καρτεπενέ, προς υποστήριξη της αίτησης του Αιτητή, αναφέρει τα ακόλουθα:- «
  12. Είμαι γραμματέας στην δικηγορική εταιρεία των δικηγόρων του Αιτητή και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον Αιτητή. Προβαίνω εγώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση αντί του Αιτητή καθότι ο ίδιος είναι μόνιμος κάτοικος Ιρλανδίας και δεν μπορούσε να μεταβεί στην Κύπρο εντός του μήνα καταχώρησης της Αίτησης. Γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα, τόσο μέσω των εγγράφων τα οποία αφορούν την διαδικασία αυτή και τα οποία έχω στη κατοχή μου, όσο και μέσω πληροφοριών που έχω λάβει από τον ίδιο και από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση. Επίσης, για θέματα νομικής φύσεως έλαβα νομική συμβουλή από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση. Καταγράφω πιο κάτω τα όσα γνωρίζω σε σχέση με την παρούσα υπόθεση, παραπέμποντας δε στη πηγή της γνώσης μου.
  13. Ο σκοπός της παρούσας Αίτησης είναι όπως ακυρωθεί ή/και παραμερισθεί το διάταγμα ημερομηνίας 27/04/2023 που έχει εκδοθεί από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας στην Γενική Αίτηση αρ. 10/23, ως και όπως δοθούν σχετικές οδηγίες προς τον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας να διαγράψει και/ή εξαλείψει το εμπράγματο βάρος που ενεγράφη επί ακινήτου του Αιτητή χρησιμοποιώντας το προσβαλλόμενο διάταγμα. Με το προσβαλλόμενο διάταγμα επιτρεπόταν η «αναγνώριση και εγγραφή της απόφασης Διαζυγίου που εκδόθηκε στις 2/5/2013 από τις αρμόδιες αρχές της Ιρλανδίας και με την οποία λύθηκε ο γάμος της [Αιτήτριας] με τον D. M. στην αίτηση αρ. 01758/2011». Πιστό αντίγραφο του διατάγματος επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  15. Οι λόγοι επί των οποίων ο D. C. M. (ο «Αιτητής») επιθυμεί να προσβάλει το διάταγμα και/ή απόφαση ημερομηνίας 27/04/2023 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας συνοψίζονται ως ακολούθως: (α) Η έκδοση του προσβαλλόμενου διατάγματος προκλήθηκε από καθαρό και έκδηλο δόλο και/ή απάτη και/ή ψευδορκία και/ή συνωμοσία και/ή δόλια παραπλάνηση του Δικαστηρίου τόσο σε σχέση με την δικονομική όσο και με την ουσιαστική διάσταση της υπόθεσης. (β) Το προσβαλλόμενο διάταγμα εκδόθηκε κατά παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης και/ή συνεπεία νομικής πλάνης εμφανούς στο πρακτικό. (γ) Το προσβαλλόμενο διάταγμα εκδόθηκε καθ' υπέρβαση δικαιοδοσίας και/ή παράτυπα και/ή αντινομικά και/ή κατά παράβαση βασικών νομικών αρχών και/ή λόγω παράλειψης συμμόρφωσης με τους δικονομικούς κανόνες και/ή λόγω αντικανονικότητας της διαδικασίας και/ή λόγω μη τήρησης των προβλεπόμενων νομοθετημάτων και/ή διαδικαστικών κανονισμών. (δ) Δεν αποκαλύπτει νόμιμο και/ή καλό και/ή υπαρκτό δικαίωμα εναντίον του Αιτητή και/ή το προσβαλλόμενο διάταγμα συμπαρασύρει και/ή πλήττει ανθρώπινα δικαιώματα του Αιτητή και/ή παραβιάζει κατάφωρα τα έννομα δικαιώματα του Αιτητή για ελεύθερη χρήση της ακίνητης ιδιοκτησίας του. (ε) Η μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 20/04/2023 στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το προσβαλλόμενο διάταγμα, δεν επιδόθηκε στον Αιτητή παρά το γεγονός ότι με το εκδοθέν διάταγμα επηρεάζονται άμεσα και έμμεσα τα δικαιώματα και συμφέροντα του Αιτητή και/ή ο Αιτητής ουδέποτε έλαβε γνώση της σχετικής δικαστικής διαδικασίας η οποία ευθέως επηρεάζει τα Συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα του ή/και το δικαίωμα του για απόλαυση της ακίνητης του ιδιοκτησίας. Δυνάμει του άρθρου 5
(1)του περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμος 121
(1)/2000 ο οποίος αποτέλεσε νομική βάση της προσβαλλόμενης αίτησης, η διαδικασία έπρεπε να άρχιζε με καταχώριση διά κλήσεως αίτησης αφού στη διαδικασία στην Ιρλανδία και τα δύο μέρη εκπροσωπούνταν από δικηγόρους και είχαν λάβει μέρος. (στ) Ο Αιτητής στερήθηκε του Συνταγματικού του δικαιώματος να ακουστεί και/ή του δικαιώματος του για πρόσβαση στο δικαστήριο και/ή δεν του δόθηκε η ευκαιρία να ακουστεί ως πρόσωπο του οποίου τα συμφέροντα του επηρεάζονται άμεσα από το προσβαλλόμενο διάταγμα. (ζ) Το Διάταγμα εκδόθηκε στην βάση των προνοιών της Σύμβασης της Χάγης του 1970 για την αναγνώριση Διαζυγίων και Νομικών Χωρισμών, την οποία επικύρωσε ο νόμος 63/82, την οποία ουδέποτε υπέγραψε η Ιρλανδία και/ή ουδέποτε προσχώρησε σε αυτή. (η) Σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων ο Αιτητής θα συνεχίσει να υπόκειται σε βλάβη ή/και ζημία και/ή θα εξακολουθεί να παραβιάζεται το δικαίωμα του για ελεύθερη χρήση και απόλαυση της ακίνητης του ιδιοκτησίας.
  1. Στο σημείο αυτό θα προβώ σε χρονολογική καταγραφή των γεγονότων επί των οποίων ερείδεται η παρούσα αίτηση, τα οποία θα δώσουν το σεβαστό Δικαστήριο ολοκληρωμένη εικόνα των όσων έχουν λάβει χώρα μέχρι και την έκδοση του προσβαλλόμενου διατάγματος ενώ περαιτέρω θα αναφερθώ με λεπτομέρεια στις πράξεις ή/και παραλείψεις της C. M. K. (εφεξής η «κα. K.») και όλων των λοιπών εμπλεκομένων μερών, οι οποίες είναι καθ' όλα παράνομες και κατά παράβαση των Θεσμών και νομοθετημάτων.
  2. Ο Αιτητής είναι υπήκοος της Δημοκρατίας της Ιρλανδίας όπου και διαμένει μόνιμα.
  3. Στις χχ/χχ/1997 νυμφεύθηκε την κα K., επίσης υπήκοο της Δημοκρατίας της Ιρλανδίας και μαζί απέκτησαν στις χχ/χχ/1999 την θυγατέρα τους C. M., σήμερα 26 ετών.
  4. Ο Αιτητής είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης ενός διαμερίσματος που βρίσκεται στην οδό Κ... Κ... 44, «χχχχ χχχχ χχχχ», αρ. Διαμερίσματος χχχ (Αρ. Θύρας 034), και φέρει αριθμό εγγραφής χχ/1046, Φύλλο/Σχέδιο 40/640304, Τεμάχιο ΕΠΙ χχχ, ενορία Σκάλας-Δήμος Λάρνακας (το «Ακίνητο»). Αντίγραφο τίτλου ιδιοκτησίας επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  6. Ένεκα διακοπής στην έγγαμη συμβίωση των προαναφερόμενων κατά τη περί το 2011, καταχωρήθηκε υπό του Αιτητή το 2011 στο Οικογενειακό Δικαστήριο της Ιρλανδίας η υπόθεση υπ' αριθμό 01758/2011 δυνάμει του Judicial Separation and Family Law Reform Act,
  7. Δυνάμει νομικής γνωμάτευσης ημερομηνίας 13/12/2023 του Evans Little O' Reilly, δικηγόρου του Αιτητή στην πιο πάνω διαδικασία (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3), η έκδοση διατάγματος δυνάμει του εν λόγω νόμου είναι βασική προϋπόθεση ούτως ώστε να δικαιούται κάποιος να αιτηθεί στο Δικαστήριο για λύσης του γάμου του. Περαιτέρω, και εξ όσων διαφαίνεται από την νομική γνωμάτευση, εκδίδοντας διάταγμα στα πλαίσια του εν λόγω νόμου, το οποίο στην αγγλική ονομάζεται Decree of Judicial Separation (εφεξής «DJS») μπορεί να επιλυθεί και το ζήτημα των περιουσιακών διαφορών του ζεύγους ως επίσης και της διατροφής τόσο των ανηλίκων τέκνων όσο και του/της συζύγου.
  8. Εκκρεμούσης της πιο πάνω αναφερόμενης διαδικασίας στην Ιρλανδία, η κα. K. τον Σεπτέμβριο του 2011 αποτάθηκε στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας και στα πλαίσια της αίτησης περιουσιακών διαφορών αρ. 24/2011 που καταχώρησε μέσω του δικηγόρου της κ. Γεωργίου Κουκούνη (σήμερα ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΟΥΚΟΥΝΗΣ Δ.Ε.Π.Ε.), εξασφάλισε στις 26/09/2011 απαγορευτικό διάταγμα προς μη αποξένωση του Ακινήτου (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4). Το διάταγμα ημερομηνίας 26/09/2011 εγγράφηκε από τους δικηγόρους της κας K. επί του Ακινήτου στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας ως εμπράγματο βάρος με αριθμό ΕΒχχχχ/
  10. Εντούτοις, και επειδή οι μεταξύ του ζεύγους διαφορές θα επιλύονταν πλήρως και οριστικώς στα πλαίσια της δικαστικής διαδικασίας στην Ιρλανδία, η αίτηση περιουσιακών διαφορών αρ. 24/2011 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας διακόπηκε υπό των δικηγόρων της κας. K. στις 03/05/
  11. Πιστό αντίγραφο του διατάγματος ημερομηνίας 03/05/2012 επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  12. Ως εκ τούτου, συμπαρασύρθηκε και το απαγορευτικό διάταγμα ημερομηνίας 26/09/2011, το οποίο έχω ήδη επισυνάψει ανωτέρω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  14. Στο μεταξύ, την 02/05/2013 εκδόθηκε υπό του Ιρλανδικού Δικαστηρίου στα πλαίσια της αίτησης αρ. 01758/2011 διάταγμα (Decree of Judicial Separation) με το οποίο διευθετούνταν οι περιουσιακές διαφορές των μερών, ζητήματα που άπτονταν της γονικής μέριμνας της ανήλικης θυγατέρας τους, ως επίσης και η διατροφή που θα καταβάλλονταν για την ανήλικη θυγατέρα τους ως και για την κα. K. (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6).
  15. Ο όρος 5 του εν λόγω εγγράφου προέβλεπε ότι ο Αιτητής θα επιβάρυνε το Ακίνητο στην Κύπρο για το ποσό των €20.000 ως ταμείο/αποθεματικό για την εκπαίδευση της ανήλικης τότε θυγατέρας του ζεύγους.
  16. Σε όλες τις πιο πάνω διαδικασίες στην Ιρλανδία, όπως διαφαίνεται και επί των τεκμηρίων, τα μέρη εκπροσωπούνταν από δικηγόρους.
  17. Σε μεταγενέστερο στάδιο ο Αιτητής και η κα. K. συμφώνησαν αμοιβαία όπως ορισμένοι όροι του εγγράφου τροποποιούνταν, με αποτέλεσμα την 10/04/2014 να εκδοθεί τροποποιημένο διάταγμα DJS (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7).
  18. Κατά ή περί την 18/03/2015 ο Αιτητής υπέβαλε στο Οικογενειακό Δικαστήριο στο Δ... της Ιρλανδίας την αίτηση διαζυγίου αρ. 00455/15 για λύση του γάμου του με την κα. K. ημερομηνίας χχ/χχ/1997 που είχε τελεστεί στην Ιρλανδία (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8).
  19. Στις 28/04/2016 εκδόθηκε στα πλαίσια της πιο πάνω αναφερόμενης αίτησης διαζυγίου αρ. 00455/15 διάταγμα με το οποίο λυνόταν ο γάμος του Αιτητή και της κας. K. (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9). Όπως αναγράφεται και επί του Τεκμηρίου 9, η κα. K. εμφανιζόταν προσωπικά στην διαδικασία.
  20. Κατά ή περί τον Οκτώβριο 2022, ο Αιτητής μετέβη στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας για να μεταβίβαζε το ½ μεριδίου του Ακινήτου επ' ονόματι της νυν συζύγου του. Τότε ενημερώθηκε ότι το εμπράγματο βάρος αρ. ΕΒχχχχ/11 ουδέποτε είχε διαγραφεί με αποτέλεσμα 11 έτη μετά την διακοπή της αίτησης περιουσιακών διαφορών αρ. 24/2011 το Ακίνητο να επιβαρύνεται ακόμη με διάταγμα το οποίο δεν υφίστατο.
  21. Προς ακύρωση του εν λόγω εμπράγματου βάρους ο Αιτητής καταχώρησε στις 20/02/2023 στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας - Δικαιοδοσία Γενικών Αιτήσεων την αίτηση αρ. 03/2023 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10) η οποία επιδόθηκε στην κα. K. στις 22/02/2023 στην Κύπρο όπου βρισκόταν για διακοπές (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11). Καταχώρησε εμφάνιση μέσω των δικηγόρων της, Γεώργιος Κουκούνης ΔΕΠΕ, στις 24/02/2023 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 12) οπόταν και ζητήθηκε χρόνος για να καταχωρήσει ένσταση.
  22. Το πινάκιο της ανωτέρω Γενικής Αίτησης αρ. 03/2023 επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 13 και όλη η επικοινωνία των δικηγόρων με το Δικαστήριο επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  24. Όπως φαίνεται και από το Τεκμήριο 14, στις 05/04/2023 οι μέχρι τότε δικηγόροι της κα. K. ζήτησαν χρόνο 4 εβδομάδων ούτως ώστε να ειδοποιούσαν την πελάτιδα τους περί της πρόθεσης τους να αποσυρθούν, ένεκα του ότι είχε προκύψει διαφωνία μεταξύ τους ως προς τον χειρισμό της υπόθεσης. Προς τούτο η αίτηση ορίστηκε στις 25/05/2023 για οδηγίες και τα έξοδα επιδικάστηκαν εναντίον της κας. K..
  25. Στις 22/05/2023 καταχωρήθηκε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου εκ μέρους της κας. K. από την δικηγορική εταιρεία Γιώργος Α. Βασιλείου ΔΕΠΕ, εις αντικατάσταση των Γεώργιος Κουκούνης ΔΕΠΕ (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 15).
  26. Οι δικηγόροι του Αιτητή απέστειλαν μήνυμα στις 23/05/2023 μέσω της επικοινωνίας του iJustice και ζητούσαν όπως η αίτηση οριζόταν κατεπείγον για ακρόαση αφού το ακίνητο συνέχιζε να επιβαρύνεται παράνομα χωρίς καμία δικαιολογία. Ευθύς αμέσως επικοινώνησε με τον δικηγόρο κ. Γιάννη Αργυρίδη ο δικηγόρος κ. Μιχαήλ Έλληνας εκ της δικηγορικής εταιρείας Γιώργος Α. Βασιλείου ΔΕΠΕ. Όπως ενημερώθηκα από τον κ. Αργυρίδη, ο κ. Έλληνας ανάφερε ότι δεν αντιλαμβανόταν γιατί προχωρούσε ακόμη αυτή η αίτηση και ότι το πιο λογικό ήταν αν αποσυρθεί το συγκεκριμένο εμπράγματο βάρος χωρίς περαιτέρω καθυστέρηση. Τότε, οι δικηγόροι συμφώνησαν μεταξύ τους ότι εάν όντως έτσι θα συνέβαινε τότε και η αίτηση στο Δικαστήριο θα αποσυρόταν και η κάθε πλευρά θα επωμιζόταν τα έξοδα της. Δεδομένου ότι διαφάνηκε α υπάρχει καλή θέληση εκ μέρους των δικηγόρων της κας. K., και το θέμα θα διευθετείτο χωρίς περαιτέρω καθυστέρηση ο κ. Αργυρίδης, κατόπιν οδηγιών του Αιτητή, όντως συμφώνησε όπως η κάθε πλευρά επωμιζόταν τα έξοδά της.
  27. Κατ' επέκταση, στις 24/05/2023 οι δικηγόροι της κας K. ενημέρωσαν το Δικαστήριο μέσω iJustice ότι υπήρξε επικοινωνία μεταξύ των δικηγόρων και ότι συμφωνήθηκε πλαίσιο διευθέτησης. Έτσι, η αίτηση ορίστηκε ξανά στις 08/06/2023 και στην συνέχεια στις 21/06/2023 για δήλωση συμβιβασμού.
  28. Στις 30/05/2023 οι δικηγόροι της κας. K. ενημέρωσαν τους δικηγόρους του Αιτητή (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 16) ότι το εμπράγματο βάρος - μεμο με αριθμό ΕΒχχχχ/2011 είχε αποσυρθεί. Κατ' επέκταση η Γενική Αίτηση αρ. 03/2023 αποσύρθηκε στις 21/06/2023, ECLI:CY:AD:2023:D33, και με κάθε πλευρά να επωμίζεται τα έξοδα της. Επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 17 σχετικό πρακτικό Δικαστήριο.
  29. Περί τα τέλη Οκτωβρίου 2023, ο Αιτητής αποτάθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας για να ενημερωθεί ως προς την διαδικασία που απαιτείται για μεταβίβαση του ½ μεριδίου επί του Ακινήτου στην νυν σύζυγο του. Εκεί ενημερώθηκε ότι η μεταβίβαση δεν ήταν εφικτή καθότι υπήρχε εγγεγραμμένο επί του Ακινήτου εμπράγματο βάρος με αριθμό ΕΒχχχχχ/2023 που εγγράφηκε από την κα. K. τον Μάιο 2023 για ποσό ύψους €20,
  31. Τότε ο Αιτητής θορυβήθηκε και αποτάθηκε στους δικηγόρους του για συμβουλή. Οι δικηγόροι του απέστειλαν στις 31/10/2023 ηλεκτρονικό μήνυμα στους δικηγόρους της κας. K. (TEKMHΡΙΟ 18), με το οποίο ζητούσαν εξηγήσεις ως προς την ύπαρξη του συγκεκριμένου εμπράγματου βάρους δεδομένου μάλιστα ότι την συγκεκριμένη περίοδο υπήρχε η Γενική Αίτηση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας αρ. 03/2023 η οποία και τελικά διευθετήθηκε. Επειδή το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα δεν απαντήθηκε μέχρι το απόγευμα της 31/10/2023, επικοινώνησε τηλεφωνικώς ο κ. Αργυρίδης με τον δικηγόρο κ. Μιχαήλ Έλληνα για να ζητήσει εξηγήσεις. Τότε ο κ. Έλληνας του ανάφερε ότι το μέμο αφορούσε διάταγμα που εξασφαλίστηκε αναφορικά με την διευθέτηση των περιουσιακών διαφορών των μερών στην Ιρλανδία, και ότι εγγράφηκε μέμο για πρόνοια που γινόταν επί της εν λόγω συμφωνίας αναφορικά με κονδύλι σπουδών για την ανήλικη τότε θυγατέρα των μερών ύψους €20,
  32. Η πρόνοια στην οποία αναφερόταν προφανώς ο κ. Έλληνας ήταν αυτή που γινόταν μέσω του όρου 5 του εγγράφου που έχω ήδη καταθέσει ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6 στην παρούσα αίτηση.
  33. Στην ερώτηση του κ. Αργυρίδη κατά πόσο θα έπρεπε να είχαν ενημερώσει ως προς την ύπαρξη του εν λόγω διατάγματος όταν γίνονταν οι συζητήσεις για διευθέτηση της γενικής αίτησης αρ. 03/2023, ο κ. Μιχαήλ απάντησε ότι μάλλον εκ παραδρομής ξέχασαν να ενημερώσουν. Τότε ο κ. Αργυρίδης ζήτησε περαιτέρω στοιχεία ως προς την διαδικασία που ακολουθήθηκε ούτως ώστε να μπορούσε η πλευρά του Αιτητή να εντόπιζε τον σχετικό Δικαστηριακό φάκελο. Παρόλο που ο δικηγόρος υποσχέθηκε να αποστείλει όλα τα σχετικά, ουδέποτε έπραξε τούτο.
  34. Έτσι την 01/11/2023 εξασφαλίστηκε από το κτηματολόγιο πιστοποιητικό έρευνας (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 19) στο οποίο φαίνεται ότι στις 08/05/2023 η κα. K. ενέγραψε το εμπράγματο βάρος με αριθμό ΕΒχχχχ/2023 για το ποσό των €20,000 δυνάμει παραπομπής με αριθμό 10/
  36. Την ίδια ημέρα οι δικηγόροι του Αιτητή τον συμβούλευσαν όπως ζητήσει πιστά αντίγραφο του εν λόγω εμπράγματου βάρους καθότι η αναφορά σε αριθμό παραπομπής «10/23» δεν βοηθούσε καθόλου στο τι μπορούσε να αφορά. Μπορούσε να ήταν υπόθεση του Επαρχιακού Δικαστηρίου ή υπόθεση του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Ούτε και μπορούσαν να γνωρίζουν ποιο ήταν το σχετικό μητρώο. Έτσι την ίδια ημέρα, ήτοι στις 01/11/2023 έγινε αίτηση στο κτηματολόγιο Λάρνακας για λήψη των εγγράφων που αφορούσαν τα σχετικό εμπράγματος βάρος (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 20).
  37. Μετά από επικοινωνία και συνεννόηση με το πρωτοκολλητείο του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας εντοπίστηκε η υπόθεση που αφορούσε στην παραπομπή με αριθμό 10/
  38. Αυτή ήταν η μονομερής Γενική Αίτηση 10/2023 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας—Δικαιοδοσία Γενικών Αιτήσεων, η οποία είχε καταχωρηθεί από την κα. K. εναντίον του Αιτητή. Έτσι, στις 02/11/2023 οι δικηγόροι του Αιτητή καταχώρησαν εμφάνιση στην ρηθείσα υπόθεση ούτως ώστε να μπορούσαν να λάβουν τα έγγραφα του φακέλου (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 21).
  39. Η μονομερής αίτηση ημερομηνίας 20/04/2023 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 22) αποσκοπούσε στην λήψη απόφασης και/ή διατάγματος «που να διατάσσει την αναγνώριση και εγγραφή της απόφασης η οποία εκδόθηκε από τις αρμόδιες αρχές της Ιρλανδίας στις 02/05/2013 και με την οποία λύθηκε ο γάμος της [C. K.] με τον D. M. στην αίτηση με αρ. 01758/2011». Η αίτηση βασιζόταν κατά κύριο λόγο στην Σύμβαση της Χάγης του 1970 για την αναγνώριση Διαζυγίων και Νομικών Χωρισμών {η «Σύμβαση της Χάγης)»), τον νόμο 63/62 που την επικύρωσε, ως και στον περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμο 121
(1)/
  2. Την αίτηση συνόδευε ένορκη δήλωση του δικηγόρου Αναστάση Φλουρέντζου που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο Γιώργος Α. Βασιλείου ΔΕΠΕ με την οποία ορκιζόταν ότι η κα. K. είναι μόνιμη κάτοικος Κύπρου, χωρίς να δίνει όμως εξηγήσεις γιατί δεν προέβαινε η ίδια στην Ένορκη Δήλωση. Ανέφερε επίσης ότι στις 02/05/2013 είχε εκδοθεί διαζύγιο από τις αρμόδιες αρχές της Ιρλανδίας μεταξύ του Αιτητή και της κας. K., την αναγνώριση και εγγραφή του οποίου αξίωνε. Ως διαζύγιο, είχε επισυναφθεί στην ρηθείσα ένορκη δήλωση το έγγραφο που έχω καταθέσει εγώ στην παρούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6 το οποίο όμως δεν πρόκειται για απόφαση με την οποία λύθηκε ο γάμος των εν λόγω προσώπων, αλλά πρόκειται για το Decree of Judicial Separation με το οποίο επιλύονταν περιουσιακά ζητήματα και θέματα που άπτονταν γονικής μέριμνας. Μάλιστα, ως πρώτη σελίδα του εν λόγω τεκμηρίου τους επισυναπτόταν το έγγραφο ημερομηνίας 10/04/2014 που επισύναψα εγώ στην παρούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7, χωρίς όμως τους επί μέρους όρους που είχαν συμφωνηθεί και δια του οποίου τροποποιήθηκε το διάταγμα του Ιρλανδικού Δικαστηρίου ημερομηνίας 02/05/
  4. Τέλος, αναφερόταν στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση για αναγνώριση ότι η χώρα της οποίας το Δικαστήριο εξέδωσε την εν λόγω απόφαση, ήτοι η Δημοκρατία της Ιρλανδίας, έχει υπογράψει την Σύμβαση της Χάγης.
  5. Πουθενά στην ρηθείσα αίτηση δεν αναφερόταν και/ή δεν παρουσιαζόταν διάταγμα με το οποίο να φαινόταν ότι η κα. K. είχε αποταθεί στο Δικαστήριο για λήψη άδειας σφράγισης προ της καταχώρησης της αίτησης της. Δεδομένου ότι ο Αιτητής είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού, κάτι τέτοιο ήταν επιβεβλημένο εξ όσων λαμβάνω νομική συμβουλή.
  6. Τα εν λόγω πρόσωπα είχαν χωρίσει πριν από αρκετά χρόνια χωρίς ποτέ να καταστεί ανάγκη για λήψη διαδικασιών για αναγνώριση του διαζυγίου τους στην Κύπρο. Επίσης και οι δύο είναι Ιρλανδοί πολίτες και κατ' επέκταση πολίτες κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής 'Ενωσης. Εξ όσων λαμβάνω νομική συμβουλή, δυνάμει του άρθρου 21 του Κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας, υπάρχει αυτόματη αναγνώριση στα λοιπά κράτη μέλη των αποφάσεων που εμπίπτουν στην εμβέλεια του εν λόγω Κανονισμού και που εκδίδονται σε άλλο κράτος μέλας. Επίσης, η Ιρλανδία ουδέποτε ήταν συμβαλλόμενο κράτος σε σχέση με την Σύμβαση της Χάγης. Με όλα τα προαναφερόμενα υπόψη δεν μπορούσε να γίνει αντιληπτό γιατί η κα. K. προώθησε αυτή την διαδικασία, μονομερώς μάλιστα χωρίς να δώσει το δικαίωμα στον Αιτητή να ακουστεί. Ο μόνος λόγος ήταν για να καταφέρει να εγγράψει το εμπράγματο βάρος επί του Ακινήτου του Αιτητή, χωρίς μάλιστα αυτός να λάβει ενημέρωση, ούτως και έπραξε. Εάν παρουσίαζε προς αναγνώριση και εγγραφή το διαζύγιο τους που είχε εκδοθεί στις 18/03/2015 στα πλαίσια άλλης διαδικασίας, δεν θα είχε οποιοδήποτε όφελος αφού σε εκείνο τα διάταγμα δεν γινόταν αναφορά στις περιουσιακές διαφορές των μερών και άρα δεν θα μπορούσε να εγγράψει το εν λόγω εμπράγματο βάρος.
  7. Κατ' επέκταση, η κα. K. προτίμησε να παραπλανήσει και/ή εξαπατήσει το Δικαστήριο παρουσιάζοντας έγγραφο το οποίο δεν ανταποκρινόταν στην ερμηνεία και/ή τίτλο που του απέδιδε η ίδια μέσω των δικηγόρων της. Έτσι, κατάφερε με δόλια μέσα και εντελώς παράνομα να εγγράψει εμπράγματο βάρος επί του Ακινήτου του Αιτητή. Παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 23 πιστό αντίγραφο της αίτησης για εγγραφή του εμπράγματου βάρους μαζί με όλα τα έγγραφα που την συνόδευαν. Βασιζόμενη, ως έχω προαναφέρει, επί του όρου 5 του εγγράφου ημερομηνίας 02/05/2013 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7) η κα. K. δια των δικηγόρων της κατάφερε να παραπλανήσει και/ή πείσει το κτηματολόγιο όπως προχωρήσει στην εγγραφή του εν λόγω εμπράγματου βάρους.
  8. Δηλαδή, δια πλαγίου τρόπου κατάφερε να δεσμεύσει την περιουσία του Αιτητή, χωρίς μάλιστα να προνοείται στο προσβαλλόμενο διάταγμα ότι επιτρεπόταν η εκτέλεση της εν λόγω απόφασης ή οποιασδήποτε αξίωσης αυτής αφού η Σύμβαση της Χάγης προνοεί μόνο για την αναγνώριση και εγγραφή απόφασης, και όχι για την εκτέλεση αυτής. Κατά συνέπεια το Κτηματολόγιο ενέγραψε εμπράγματο βάρος κατά παράβαση του άρθρου 54 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, ΚΕΦ.
  9. Επίσης, και ως λαμβάνω νομική συμβουλή, δεν είχε δικαιοδοσία αλλοδαπό Δικαστήριο να αποφασίσει αναφορικά με την επιβάρυνση ακίνητης ιδιοκτησίας που βρίσκεται στην Κύπρο. Κατ' επέκταση ο Διευθυντής του Κτηματολογίου υπερέβη εξουσίας.
  10. Εξ όσων ενημερώνομαι από τον Αιτητή η κα. K. είναι μόνιμος κάτοικος Ιρλανδίας, διαμένει στην οδό N.. R..., N... R..., D.... όπου ήταν η οικογενειακή στέγη των μερών πριν την διάσταση τους, και εργάζεται στην I.. E. P.. Μάλιστα φωτογραφία και βιογραφικό της παρουσιάζεται στην ιστοσελίδα των εργοδοτών της ακολουθώντας τον σύνδεσμο https://www............/about (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 24).
  11. Παρουσιάζω επίσης ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 25 το πρωτότυπο κείμενο της Σύμβασης της Χάγης όπου παρουσιάζονται όλες οι χώρες που έχουν υπογράψει αυτή, ως και οι ημερομηνίες υπογραφής της από το κάθε συμβαλλόμενο κράτος. Για όσες χώρες δεν φαίνεται ημερομηνία υπογραφής και όνομα αντιπροσώπου της χώρας σημαίνει ότι οι χώρες αυτές δεν την έχουν προσυπογράψει.
  12. Πέραν του ότι η Σύμβαση της Χάγης και κατ' επέκταση ο Νόμος 63/82 που την επικύρωσε δεν είχαν εφαρμογή στην παρούσα, με αποτέλεσμα να έχει υποπέσει σε νομικό σφάλμα και πλάνη το Δικαστήριο, περαιτέρω τα Δικαστήριο όφειλε να έδιδε οδηγίες όπως επιδιδόταν η αίτηση στον Αιτητή αφού δυνάμει του άρθρου 5
(1)του Νόμου 121
(1)/2000 προνοείται ότι η διαδικασία αρχίζει με καταχώριση στο δικαστήριο με αίτηση διά κλήσεως εκτός των περιπτώσεων όπου στη διαδικασία κατά την οποία έχει εκδοθεί η απόφαση δεν υπήρχε αντίδικος. Από μια απλή ανάγνωση του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 6 εύκολα θα μπορούσε το Δικαστήριο να διαπιστώσει ότι και τα δύο μέρη εκπροσωπούνταν στην διαδικασία από δικηγόρους. Η διαπίστωση αυτή ήταν εύκολο να γίνει και δεν σημαίνει ότι θα έπρεπε να γινόταν διεξοδική ερμηνεία από το Δικαστήριο της ενώπιον του μαρτυρίας και στοιχείων.
  1. Κατ' επέκταση η απάτη με την οποία δόλια παραπλανήθηκε το Δικαστήριο είναι σαφής, ολοφάνερη και προκύπτει από το ίδιο το πρακτικό της διαδικασίας, και επιπρόσθετα υπάρχει σύμπραξη (collusion) του μάρτυρα με την κα. K.. Η έκδοση του προσβαλλόμενου διατάγματος έγινε κατόπιν απάτης ή/και ψευδορκίας, τα οποία συνιστούν λόγο ενεργοποίησης της εξουσίας του Δικαστηρίου να ενεργήσει ως «δικαστήριο της δικαιοσύνης» (court of law) και να παραμερίσει ή/και ακυρώσει το εκδοθέν διάταγμα ημερομηνίας 27/04/
  3. Ενεργώντας καθ' αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο αποστέρησε από τον Αιτητή το δικαίωμα να ακουστεί και προωθήσει όλα τα πιο πάνω σημεία ενώπιον του. Στο άρθρο 2 του Νόμου 121
(1)/2000, σε ότι αφορά την λέξη δικαστήριο αναφέρεται ότι: «Σε περίπτωση διαμονής του καθ' ου η αίτηση στο εξωτερικό ή σε περίπτωση όπου στη διαδικασία κατά την οποία έχει εκδοθεί η απόφαση δεν υπήρχε αντίδικος, «δικαστήριο» σημαίνει το Επαρχιακό Δικαστήριο ή το Οικογενειακό Δικαστήριο της επαρχίας όπου διαμένει ο αιτητής». Δεδομένου ότι η κα. K. δεν διαμένει πράγματι μόνιμα στην Κύπρο δεν θα μπορούσε καν να είχε κάνει χρήση του εν λόγω νόμου.
  1. Τόσο η δόλια παραπλάνηση του Δικαστηρίου, όσο και η παραβίαση των κανόνων φυσική δικαιοσύνης από την στιγμή που ο Αιτητής δεν ακούστηκε ή/και δεν του δόθηκε το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, αποτελούν λόγους για τους οποίους δύναται να ακυρωθεί το διάταγμα ημερομηνίας 27/04/2023 και να επιτραπεί η διαγραφή ή/και παραμερισμός του εμπράγματου βάρους ΕΒχχχχ/2023 επί του Ακινήτου του Αιτητή.
  2. Περαιτέρω, εξίσου ουσιαστική είναι και η συμπεριφορά της κας. K.. Παρόλο που υπήρχε η γενική αίτηση αρ. 03/2023 ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας, που αφορούσε ακριβώς στην ακύρωση εμπράγματου βάρους από τα Ακίνητο, και στην οποία η κα. K. εκπροσωπείτο από συγκεκριμένο δικηγορικό γραφεία, συνάμα εξουσιοδότησε άλλη δικηγορική εταιρεία να προβεί στην αίτηση για αναγνώριση, παρουσιάζοντας μάλιστα ψευδώς ως απόφαση διαζυγίου άλλο έγγραφο που στην ουσία εξυπηρετούσε τους σκοπούς της.
  3. Εξαιρετικά σημαντική είναι και η συμπεριφορά όλων των εμπλεκομένων από τις 22/05/2023 και μεταγενέστερα που καταχωρήθηκε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου στην γενική αίτηση αρ. 03/
  4. Κατά εκείνη την ημερομηνία είχε ήδη εκδοθεί τα προσβαλλόμενο διάταγμα και είχε εγγραφεί το εμπράγματο βάρος. Εντούτοις, ουδείς είχε ενημερώσει τον Αιτητή ή τους δικηγόρους του αφήνοντας τους στο σκοτάδι να θεωρούν ότι γίνονταν γνήσιες συζητήσεις για διευθέτηση της εν λόγω αίτησης. Δηλαδή, η κα. K. γνωρίζοντας ότι έπαιζε εκ του ασφαλούς παραπλανούσε ακόμη τους εμπλεκόμενους στην διαδικασία αφού κατάφερε μάλιστα να αποσυρθεί η αίτηση αρ. 03/2023 με κάθε πλευρά να επωμίζεται τα έξοδα της. Είναι άσχετο εάν οι τέως ή νυν δικηγόροι της κας. K. γνώριζαν για την αυτή της συμπεριφορά ή εάν γνώριζαν οι δικηγόροι που είχαν καταχωρήσει την αίτηση για αναγνώριση ότι υφίστατο και η αίτηση αρ. 3/
  5. Το ουσιώδες είναι ότι κατά ή περί της 22/05/2023, ECLI:CY:AD:2023:D33 έλαβαν γνώση τούτου και εντούτοις επέλεξαν να μην πουν οτιδήποτε. Το πιο σημαντικό δε είναι-ότι η κα. K. επέλεξε να ενορχηστρώσει όλες αυτές τις διαδικασίες κατά τρόπο που να έφερνε τον Αιτητή προ τετελεσμένων.
  6. Προς πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των γεγονότων που έλαβαν χώρα αναφέρεται ότι, ο Αιτητής στις 08/01/2024 καταχώρησε την Μονομερή Αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο υπ. Αριθμό 4/24 με την οποία αξίωνε απόφαση ή/και οδηγίες του Δικαστηρίου για επέκταση της προθεσμίας για την καταχώρηση αίτησης για άδεια καταχώρησης αίτησης δια κλήσεως για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari. Η εν λόγω αίτηση απορρίφθηκε ένεκα του ότι το Δικαστήριο δεν θεώρησε ότι είχαν καταδειχθεί τέτοιες εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την καθυστέρηση του Αιτητή και επομένως την έγκριση της Αίτησης αφού δεν μπορούν εύκολα να παρακαμφθούν οι αυστηρές προθεσμίες που προτάσσει η Νομολογία. Παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 26 την απόφαση ημερομηνίας 02/02/
  8. Δεδομένου ότι το διάταγμα εκδόθηκε στις 20/04/2023, εάν κατά την 22/05/2023 που καταχωρήθηκε η ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου οι δικηγόροι της Αιτήτριας ενημέρωναν τους δικηγόρους του Αιτητή περί της ύπαρξης του διατάγματος, υπήρχε χρόνος για καταχώρηση αίτησης για άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος. Επέλεξαν όμως να αποσιωπήσουν το γεγονός αυτό με αποτέλεσμα ο Αιτητής να απωλέσει ακόμη και το δικαίωμα του να αξιώσει ακύρωση του διατάγματος στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο. Η δε δικαιολογία που έδωσαν μεταγενέστερα οι δικηγόροι της κας. K., ότι δηλαδή η παράλειψη έγινε μάλλον εκ παραδρομής δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή ιδωμένη στο σύνολο των γεγονότων. Μάλλον ενισχύει την θέση ότι υπήρξε ενεργής απόκρυψη του γεγονότος έκδοσης του προσβαλλόμενου διατάγματος, αφενός για να περάσει αρκετός χρόνος μέχρι ο Αιτητής να το αντιληφθεί και αφετέρου για να καταφέρουν την απόσυρση της αίτησης 03/2023 χωρίς να επιδικαστούν έξοδα εναντίον της κας. K. τα οποία δικαιωματικά και λογικά θα αξίωνε ο Αιτητής εάν γνώριζε τι είχε συμβεί.
  9. Συνοψίζοντας, σκοπός της κας. K. ήταν επί της ουσίας όπως αντικαθιστούσε το εμπράγματο βάρος που αναπόφευκτα θα ακυρωνόταν δυνάμει της γενικής αίτησης αρ. 03/2023 με καινούργιο. Προς τούτο επινόησε, είτε μόνη είτε με την συνδρομή των δικηγόρων της, την διαδικασία που τελικά ακολουθήθηκε. Δηλαδή, την αναγνώριση του δήθεν διαζυγίου τους, που δεν ήταν τίποτε άλλο παρά ένα άσχετο με το διαζύγιο έγγραφο το οποίο όμως προνοούσε ως προς τις περιουσιακές διαφορές των διαδίκων και το οποίο θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί προς παραπλάνηση και του κτηματολογίου. Ούτως και έπραξε. H πιο πάνω πρόθεση της, ως και η πρόθεση της για αποκλεισμό του Αιτητή από την διαδικασία είναι εμφανής τόσο από την διαδικασία και τα γεγονότα, ως και από το τελικό αποτέλεσμα, ήτοι την επιβάρυνση του ακινήτου του Αιτητή λίγες ημέρες πριν την ακύρωση του αρχικού εμπράγματου βάρους, με ένα διάταγμα μάλιστα που δεν προνοούσε για εκτέλεση οποιαδήποτε απόφασης, χωρίς ο Αιτητής αυτός να το γνωρίζει και χωρίς η δικηγόροι της κας. K. να ενημερώνουν τους δικηγόρους του Αιτητή περί της ύπαρξης του.
  10. Συνάγεται από τα πιο πάνω ότι το Δικαστήριο λανθασμένα εξέδωσε το προσβαλλόμενο διάταγμα το οποίο εμφανώς εξυπηρετεί άλλους σκοπούς. Είναι εμφανές ότι η Καθ' ης η Αίτηση προκάλεσε σύγχυση στο Δικαστήριο και διαστρέβλωσε τα γεγονότα με αποτέλεσμα ο Αιτητής να παρεμποδίζεται στην ελεύθερη χρήση και απόλαυση της ακίνητης του ιδιοκτησίας εντελώς παράνομα και χωρίς καμία δικαιολογία.
  11. Ως λαμβάνω νομική συμβουλή, οι περιστάσεις είναι ιδιάζουσες και εξαιρετικές. H διατήρηση του Αιτητή και των δικηγόρων του στο σκοτάδι αναφορικά με την έκδοση του προσβαλλόμενου διατάγματος και της επιβάρυνσης του ακινήτου του Αιτητή, μέχρις ότου ο ίδιος να ανακαλύψει το εμπράγματο βάρος, συνιστούν συμπεριφορά και αποτελούν περιστάσεις υπό τις οποίες κρίνεται επιβεβλημένη η άμεση διορθωτική παρέμβαση, με την έκδοση σχετικής απόφασης ή/και διατάγματος ώστε το διάταγμα ημερομηνίας 27/04/2023 που εξασφαλίστηκε με τέτοιο τρόπο να εξαφανιστεί από το στερέωμα του δικαίου χωρίς άλλη καθυστέρηση.
  12. Επίσης και δεδομένου ότι ο Αιτητής είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού, θα έπρεπε πρώτιστα να λαμβανόταν η άδεια του Δικαστηρίου για σφράγιση της Γενικής Αίτησης πριν την καταχώρηση της, με αποτέλεσμα να πρέπει να παραμερισθεί και/ή διαγραφεί και/ή ακυρωθεί ex debito justitae.
  13. Λαμβάνοντας όλα τα πιο πάνω υπόψη, εντίμως πιστεύω ότι η παρούσα έχει προωθηθεί δεόντως και χωρίς καμία καθυστέρηση ενώ περαιτέρω δεν παρέχεται άλλο ένδικο μέσο στη διάθεση του Αιτητή να ακυρώσει το προσβαλλόμενο διάταγμα,. Είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και της ασφάλειας δικαίου να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα αφού προκύπτει ξεκάθαρα ότι υπήρξε παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης.
  14. Το Δικαστήριο οφείλει να ακυρώσει ή/και παραμερίσει ή/και διαγράψει τα διάταγμα ημερομηνίας 27/04/2024 και να προβεί στην έκδοση των λοιπών διαταγμάτων που αξιώνει ο Αιτητής, ως χρέος προς την αποκατάσταση της δικαιοσύνης (ex debito justitae) ασκώντας τις εξαιρετικές συμφυείς του εξουσίες με σκοπό την επαναφορά της δικαϊκής τάξης. Εξ όσων λαμβάνω νομική συμβουλή το Δικαστήριο δύναται να προβεί σε εξαιρετικές περιπτώσεις σε επανάνοιγμα της υπόθεσης σε περιπτώσεις παράβασης της φυσικής δικαιοσύνης όπως είναι η παράλειψη επίδοσης ή γνωστοποίηση της διαδικασίας σε διάδικο ή έκδοση απόφασης χωρίς να δοθεί η ευκαιρία σε διάδικο να ακουστεί ακριβώς δηλαδή όπως έχει συμβεί και στην παρούσα.
  15. Είναι εξαιρετικά σημαντικό και επείγον να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ώστε να αποκατασταθεί η δικαιοσύνη χωρίς περαιτέρω καθυστέρηση ώστε να μπορεί ο Αιτητής να έχει πρόσβαση στα εκ του Νόμου Συνταγματικά του δικαιώματα.
  16. Τέλος ο Αιτητής αναφέρει ότι επιφυλάσσει τα δικαιώματα του να στραφεί κατά παντώς υπευθύνου αναφορικά με την ζημιά την που έχει υποστεί και που συνεχίζει να υφίσταται ως αποτέλεσμα της καταπάτησης των Συνταγματικά κατοχυρωμένων και ανθρωπίνων δικαιωμάτων του.
  17. Βάσει όλων των πιο πάνω, ευσεβάστως εισηγούμαι ότι είναι εύλογο, ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης όπως το σεβαστό Δικαστήριο εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα και δια όλους τους πιο πάνω λόγους, ζητώ όπως εκδοθούν τα αιτητικά της παρούσης αίτησης του Αιτητή.» Η Αιτήτρια στην αρχική αίτηση, Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα, καταχώρησε ένσταση για τους πιο κάτω λόγους:- «
  18. Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόβουλη και/ή ενοχλητική και/ή δεν αποκαλύπτεται ουσιώδης λόγος για την προώθηση της.
  19. Ο Αιτητής δεν έρχεται στο Σεβαστό Δικαστήριο με καθαρά χέρια ή/και έχουν αποκρύψει ουσιώδη και βασικά γεγονότα με σκοπό την παραπλάνηση και/ή εξαπάτηση του Δικαστηρίου και την ταυτόχρονη εξασφάλιση με δόλιο τρόπο διατάγματος, αποστερώντας από το Δικαστήριο την άσκηση της κρίσης του επί αυτών των γεγονότων.
  20. Ο Αιτητής δεν έχει αποκαλύψει ουσιώδη γεγονότα.
  21. Ο Αιτητής κωλύεται λόγω συμπεριφοράς και/ή διαγωγής και/ή εγγράφων στην προώθηση της παρούσας αίτησης.
  22. Ο Αιτητής κωλύεται ή/και εμποδίζεται να διεκδικεί τα αιτούμενα διατάγματα λόγω κωλύματος συμπεριφοράς ή/και παραστάσεων (estoppel) ή/και λόγω καθυστέρησης (laches) ή και λόγω ότι απεμπόλησε οποιαδήποτε κατ' ισχυρισμό δικαιώματα του (waiver) ή/και διότι επέδειξε ανοχή ή/και συγκατατέθηκε στην παρούσα κατάσταση πραγμάτων.
  23. Το συμφέρον της δικαιοσύνης κλίνει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της απόρριψης της υπό κρίση αίτησης.
  24. Η αίτηση του Αιτητή δεν αποκαλύπτει και/ή δεν καταδεικνύει με την οποιαδήποτε και/ή επαρκή και/ή ικανοποιητική μαρτυρία του λόγους που πρέπει να παραμεριστεί ή/και διαγραφή το διάταγμα ημερ. 27/04/
  26. Ο Αιτητής έχει υποδείξει υπέρμετρη καθυστέρηση στην προώθηση της παρούσας επίδικης Αίτησης δείγμα της καταφρόνησης του Δικαστηρίου.
  27. Η συμπεριφορά που επέδειξε ο Αιτητής είναι ασυγχώρητη και εξισώνεται με περιφρονητική παραγνώριση της δικαστικής διαδικασίας.
  28. Η Αίτηση αποτελεί ξεκάθαρη προσπάθεια για αποφυγή και/ή δικαιολόγηση της παράλειψης του Αιτητή να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις του δυνάμει του Διατάγματος του Ιρλανδικού Δικαστηρίου.» Στη μεταφρασμένη από τα Αγγλικά στα Ελληνικά ένορκη δήλωσή της η Αιτήτρια-Καθ' ης η αίτηση αναφέρει τα ακόλουθα:- «
  29. Είμαι η Αιτήτρια στην αίτηση ημερ. 20/04/2023 και η καθ' ης η αίτηση στην παρούσα επίδικη αίτηση ημερ. 29/03/
  30. Γνωρίζω τα γεγονότα από προσωπική μου εμπλοκή στην υπόθεση και όπου εκφράζω νομική άποψη αυτή γίνεται μετά από συμβουλή των δικηγόρων μου.
  31. Έχω αναγνώσει με μεγάλη προσοχή την αίτηση ημερ. 29/03/2024 και την ένορκη δήλωση της κυρίας Καρτεπενέ που συνοδεύει την επίδικη αίτηση (εφεξής η «ΕΔ ΕΚ») και απορρίπτω κατηγορηματικά και στην ολότητα της όλα όσα αναφέρει και ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα, εκτός από όπου ρητά αναφέρω και αποδέχομαι.
  32. Έχω παράλληλα αναγνώσει το σώμα της ένστασης και δηλώνω ότι υιοθετώ όλους τους λόγους ένστασης που περιέχονται στο σώμα αυτής ως ανυπόστατο μέρος της παρούσας.
  33. Είναι η θέση μου και ειλικρινά πιστεύω πως η προώθηση της παρούσας υπό κρίσης αίτησης από μέρους του Αιτητή δεν στηρίζεται πάνω σε γεγονότα τα οποία να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων καθώς η αίτηση είναι αβάσιμη, αντικανονική καθώς και νομικά και πραγματικά αστήρικτη. Τα όλα όσα δε αναφέρουν και ισχυρίζονται στην ΕΔ ΕΚ είναι εντελώς παραπλανητικά, ψευδή και φυσικά παραποιούν σε τέτοιο βαθμό την πραγματικότητα με σκοπό να δημιουργήσουν εντυπώσεις στο Δικαστήριο. Τα γεγονότα με τον παραπλανητικό τρόπο που παρουσιάζονται από τον Αιτητή είναι σε τέτοιο βαθμό παραποιημένα όπου κανένα σαφές ή και ασφαλές συμπέρασμα δεν μπορεί να εξαχθεί.
  34. Να σημειώσω ότι το μεγαλύτερο μέρος της ΕΔ ΕΚ αποτελεί εξ' ακοής μαρτυρίας, αφού δεν προσφέρετε μαρτυρία από κανένα εμπλεκόμενο μέρος ήτοι, ούτε από τον Αιτητή, ούτε από οποιοδήποτε άλλο μέρος της διαδικασίας. Όπως με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου, τέτοια εξ' ακοής μαρτυρία δεν πρέπει να λαμβάνεται υπόψη αφού ουσιαστικά μου αποστερεί το δικαίωμα να προβώ σε αντεξέταση του προσώπου/μάρτυρα για τα ουσιώδεις στοιχεία της μαρτυρίας του και που αφορούν την παρούσα επίδικη αίτηση. Η ενόρκως δηλούσα, κυρία Καρτεπενέ, δεν ήταν ουδέποτε μέρος της παρούσας διαδικασίας και από όσο διαφαίνεται και από όσα αναφέρει η ίδια στην ΕΔ ΕΚ, τα γεγονότα δεν τα γνωρίζει από πρώτο χέρι, αλλά από όσα της έχουν αναφέρει άλλα άτομα και πρόσωπα και τα αναφέρει η ίδια ωσάν δική της γνώση, γεγονός ανεπίτρεπτο. 6 Απορρίπτω κατηγορηματικά τις παραγράφους 1 και 2 της ΕΔ ΕΚ.
  35. Απορρίπτω κατηγορηματικά την παράγραφο 3 της ΕΔ ΕΚ, καθώς και όλες τις υποπαραγράφους της. Το επίδικο Διάταγμα ημερ. 27/04/2023 έχει εκδοθεί με πάσα νομιμότητα, ακολουθώντας τις δέουσες και νόμιμες διαδικασίες.
  36. Απορρίπτω κατηγορηματικά την παράγραφο 4 της ΕΔ ΕΚ.
  37. Αποδέχομαι τις παραγράφους 5, 6, 7 της ΕΔ ΕΚ.
  38. Όσο αφορά την παράγραφο 8 της ΕΔ ΕΚ αναφέρω ότι, όντως αποδέχομαι το περιεχόμενο της παραγράφου αλλά όσο αφορά το Τεκμήριο 3 επιθυμώ να αναφέρω τα ακόλουθα: 10.
  39. Το διάταγμα του Ιρλανδικού Δικαστηρίου εκδόθηκε με την έννοια του ότι, όταν ο Αιτητής θα αποξένωνε το ακίνητο (με οποιοδήποτε τρόπο) θα όφειλε να καταβάλει το ποσό των €20.000 για την θυγατέρα του. 10.
  40. Αυτό γίνεται ξεκάθαρο και στην συγκεκριμένη επιστολής την προτελευταία παράγραφο, γεγονός όμως που η ενόρκως δηλούσα δεν αναφέρει στην ένορκη της δήλωση.
  41. Αποδέχομαι τις παραγράφους 9 μέχρι 16 της ΕΔ ΕΚ.
  42. Αναφορικά με την παράγραφο 17 μέχρι 24 της ΕΔ ΕΚ, αναφέρω ότι κατά το έτος 2012 όταν αποσυρόταν η αίτηση περιουσιακών διαφορών 24/2011 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, όπως εξ' άλλου αναφέρεται στην παράγραφο 10 της ΕΔ ΕΚ είχα δώσει οδηγίες στους τότε δικηγόρους μου να αποσύρουν και το ΜΕΜΟ ΕΒχχχχ/
  43. Δεν γνώριζα ότι δεν το είχαν αποσύρει τότε οι δικηγόροι μου και έτσι όταν ο Αιτητής με την αίτηση του ημερ. 20/02/2023 έδωσα ξανά οδηγίες στους δικηγόρους μου να αποσύρουν το ΜΕΜΟ. 12.
  44. Για διάφορους λόγους, οι προηγούμενοι δικηγόροι μου επιθυμούσαν να αποσυρθούν και έτσι είχα διορίσει άλλους δικηγόρους, το δικηγορικό γραφείο ΓΙΩΡΓΟΣ Α. ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ ΔΕΠΕ. 12.
  45. Οι δικηγόροι μου με είχαν ενημερώσει ότι έπρεπε να αποσυρθεί το συγκεκριμένο ΜΕΜΟ αφότου καταχωρήθηκε στα πλαίσια δικαστικής διαδικασίας η οποία πλέον δεν υφίστατο και έτσι τους είχα δώσει εκ νέου οδηγίες να αποσυρθεί, πράγμα και το οποίο έγινε.
  46. Στο ενδιάμεσο όμως και ένεκα του λόγου ότι ο Αιτητής με την αίτηση του ημερ. 20/02/2023 και αριθμό 3/2023 Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας - Δικαιοδοσία γενικών Αιτήσεων (Τεκμήριο 10 στην ΕΔ ΕΚ), δια μέσω της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση αναφέρει ότι επιθυμεί να αποξενώσει το Ακίνητο και να το μεταβιβάσει, κατά παράβαση του όρου 5 του διατάγματος επίλυσης του Ιρλανδικού Δικαστηρίου (Τεκμήριο 6 ΕΔ ΕΚ), είχα δώσει οδηγίες στους δικηγόρους μου όπως προχωρήσουν σε διαδικασία για την προστασία των δικαιωμάτων μου και των δικαιωμάτων της θυγατέρας μου. 13.
  47. Έτσι είχε εκδοθεί το διάταγμα ημερ. 27/04/2023 στα πλαίσια της πιο πάνω τίτλο και αριθμό αίτησης.
  48. Αφού είχε εκδοθεί το διάταγμα, καταχωρήθηκε το ΜΕΜΟ ΕΒχχχχ/2023 επί του συγκεκριμένου ακινήτου αφού επαναλαμβάνω, ο ίδιος ο αιτητής είχε αναφέρει ότι επιθυμεί να αποξενώσει το συγκεκριμένο ακίνητο χωρίς να πληρώσει φυσικά το ποσό των €20.000 που οφείλει σε τέτοια περίπτωση να πράξει, κατά παράβαση και εις παρακοή του διατάγματος του Ιρλανδικού Δικαστηρίου.
  49. Απορρίπτω τις παραγράφους 25, 26 και 27 της ΕΔ ΕΚ, αναφέρω ότι δεν γνωρίζω τις ενέργειες που έλαβε ο Αιτητής και ούτω πότε ειδοποιήθηκε για το ΜΕΜΟ και τον τρόπο με τον οποίο ενημερώθηκε. Περαιτέρω, αναφέρω ότι εξ όσον γνωρίζω, ουδέποτε έγινε οποιαδήποτε συζήτηση με τους δικηγόρους.
  50. Αναφορικά με τις παραγράφους 28 μέχρι 31, δεν γνωρίζω αν αυτές όντως είναι οι ενέργειες που έλαβε ο Αιτητής, ενώ σε κάθε περίπτωση δεν έχουν καμία σχέση με την παρούσα αίτηση.
  51. Αναφορικά με την παράγραφο 32 και 33 της ΕΔ ΕΚ, αναφέρω ότι όντως επισυνάφθηκε το Διάταγμα με το οποίο γινόταν αναφορά στην παράγραφο 5 του Διατάγματος του Ιρλανδικού Δικαστηρίου αφού σε αυτό γινόταν η αναφορά για το συγκεκριμένο ποσό, ενώ στην τροποποίηση του, όπως εξάλλου γίνεται αναφορά στην ΕΔ ΕΚ αλλά και στα τεκμήρια που παρουσιάζονται καμία αλλαγή δεν έγινε στην παράγραφο
  53. Απορρίπτω την παράγραφο 34 της ΕΔ ΕΚ και αναφέρω ότι η εν λόγω αίτηση έγινε μονομερής με αποτέλεσμα να μην υφίστατο οποιοδήποτε θέμα σχετικά με άδεια για σφράγιση της αίτησης.
  54. Απορρίπτω τις παραγράφους 35, 36 και 37 της ΕΔ ΕΚ. Ισχυρίζομαι ότι η διαδικασία που έχει ακολουθηθεί είναι δεόντως νόμιμη και είχα λάβει όλα τα δέοντα νόμιμα διαβήματα για εγγραφή της απόφασης του Ιρλανδικού Δικαστηρίου. 19.
  55. Αναφέρω επιπλέον, ότι ο Αιτητής έπρεπε να γνωρίζει ότι έπρεπε να επιβαρύνει ο ίδιος το συγκεκριμένο ακίνητο στην Κύπρο, αλλά ουδέποτε το είχε πράξει ενώ μάλιστα δια πλαγίου τρόπου προσπάθησε να το αποξενώσει και επειδή εκ παραδρομής δεν είχε αποσυρθεί το ΜΕΜΟ που είχε καταχωρηθεί το 2011 λάβαμε γνώση. 19.
  56. Δηλαδή, ο αιτητής, έκανε ότι περνούσε από το χέρι του για να αποξενώσει το ακίνητο, χωρίς να καταβάλει το ποσό των €20.000 που έπρεπε να πληρώσει σε τέτοια περίπτωση. 19.3 Ο Αιτητής σήμερα δηλαδή, προσπαθεί με κάθε τρόπο να αποφύγει τις υποχρεώσεις του σύμφωνα με το Διάταγμα του Ιρλανδικού Δικαστηρίου. 19.
  57. Αναφέρω περαιτέρω ότι, το ΜΕΜΟ που έχει κατατεθεί αποτελεί μόνο εξασφάλιση του Διατάγματος του Ιρλανδικού Δικαστηρίου και όχι εκτέλεση της όπως προσδίδεται μέσω της ΕΔ ΕΚ στην παράγραφο
  59. Απορρίπτω κατηγορηματικά τις παραγράφους 38 μέχρι 43 της ΕΔ ΕΚ. Αναφέρω ότι η όλη η διαδικασία που έχουμε ακολουθήσει είναι δεόντως νόμιμη, παρουσιάσαμε στο Δικαστήριο όλα τα στοιχεία και τεκμήρια που είχαμε στην κατοχή μας και ακολούθως εκδόθηκε το διάταγμα ημερ. 27/04/
  61. Απορρίπτω την παράγραφο 44 της ΕΔ ΕΚ. Επαναλαμβάνω ότι έχουμε ακολουθήσει την νόμιμη διαδικασία και για αυτόν τον λόγο το Δικαστήριο προχώρησε στην έκδοση του Διατάγματος ημερ. 27/04/
  63. Απορρίπτω την παράγραφο 45 της ΕΔ ΕΚ. Επαναλαμβάνω για πολλοστή φορά, ότι είχα λάβει όλα τα απαραίτητα και νόμιμα διαβήματα για την έκδοση του διατάγματος ημερ. 27/04/
  64. Ο Αιτητής μου αποδίδει ότι έχω ενεργήσει με δόλο και ότι προσπάθησα να εξαπατήσω τους εμπλεκόμενους, αλλά είναι ο ίδιος που έχει προσπαθήσει δύο φορές να αποξενώσει το ακίνητο αγνοώντας πλήρως τις πρόνοιες και τους όρους ότι σε τέτοια περίπτωση θα πρέπει να πληρώσει το ποσό των €20.000 σύμφωνα με το Διάταγμα του Ιρλανδικού Δικαστηρίου, δηλαδή κατά παρακοή του Διατάγματος του Δικαστηρίου.
  65. Σχετικά, με την παράγραφο 46 της ΕΔ ΕΚ αναφέρω ότι ο Αιτητής για ακόμα μια φορά διαστρεβλώνει τα γεγονότα. Συγκεκριμένα, όπως με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου, ο Αιτητής και ενώ ισχυρίζεται ότι δεν είχαν ικανοποιηθεί οι αυστηρές προθεσμίες, είναι η δική του αδράνεια και η καθυστέρηση που δημιούργησε ο ίδιος που είχαν ως αποτέλεσμα να απορριφθεί η αίτηση του. Αυτός εξάλλου φαίνεται και από την απόφαση του Δικαστηρίου που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 23 στην ΕΔ ΕΚ.
  66. Απορρίπτω κατηγορηματικά τις παραγράφους 47, 48, 49, 50 και 51 της ΕΔ ΕΚ. Τα όσα αναφέρονται καμία σχέση δεν έχουν με την πραγματικότητα, καθότι είχα λάβει όλα τα νόμιμα δικαιώματα και τις νόμιμες ενέργειες για την εγγραφή της απόφασης του Ιρλανδικού Δικαστηρίου και για αυτόν τον λόγο είχε εκδοθεί και το Διάταγμα αφού το Δικαστήριο είχε εξετάσει την αίτηση μου. Ο ίδιος ο αιτητής, απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι όφειλε να καταβάλει το ποσό των €20.000 σε περίπτωση αποξένωσης του συγκεκριμένου ακινήτου, το οποίο μάλιστα προσπάθησε να το πράξει τουλάχιστο δύο φορές. 24.
  67. Περαιτέρω, ο Αιτητής τεχνηέντως προσπαθεί να παρουσιάσει ότι έχω ενεργήσει δόλια για να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Το μοναδικό διάβημα που έχω λάβει δεν είναι άλλο από την προστασία των δικαιωμάτων μου και της θυγατέρας μου με την εγγραφή του ΜΕΜΟ επί του ακινήτου του Αιτητή αφού γνωρίζω ότι το μόνο που αυτός επιθυμεί είναι να αποξενώσει το ακίνητο χωρίς να πληρώσει το ποσό των €20.000 που οφείλει να πράξει. 24.
  68. Είναι ο ίδιος ο Αιτητής που προσπαθεί με κάθε τρόπο να αποφύγει τις υποχρεώσεις του με οποιοδήποτε τρόπο πορεία και εξού καταχωρείται και προωθείται η παρούσα αίτηση. 24.
  69. Μπορεί ο Αιτητής να ισχυρίζεται ότι παρέμεινε στο σκοτάδι, αλλά αυτό σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να έχει γίνει καθότι ο ίδιος γνώριζε ότι όφειλε να επιβαρύνει το συγκεκριμένο ακίνητο και να πληρώσει το εν λόγω ποσό, αλλά ουδέποτε το έπραξε και ουδέποτε έλαβε οποιοδήποτε διάβημα για να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του. 24.
  70. Επαναλαμβάνω ότι η αίτηση μου είχε προωθηθεί νόμιμα και δεόντως, και για αυτόν τον λόγο εκδόθηκε το διάταγμα.
  71. Απορρίπτω κατηγορηματικά την παράγραφο 52 της ΕΔ ΕΚ. Ο Αιτητής έχει επιδείξει τέτοια αμέλεια και καθυστέρηση στην προώθηση της παρούσας Αίτησης που από μόνο του οδηγεί στην απόρριψη της. 25.
  72. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι έλαβε γνώση περί την 01/11/2023, δηλαδή πριν από σχεδόν επτά μήνες. Η παρούσα επίδικη αίτηση όμως, καταχωρήθηκε μόλις την 29/03/
  73. 25.
  74. Στο ενδιάμεσο μπορεί μεν να είχε καταχωρήσει αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο, αλλά ξεκάθαρα και αυτή ήταν καθυστερημένη όπως φαίνεται και στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 02/02/
  75. 25.
  76. Ο Αιτητή, δεν έχει δώσει καμία δικαιολογία γιατί από την 02/02/2024 δεν έλαβε κανένα διάβημα μέχρι την 29/03/2024 που καταχώρησε την παρούσα αίτηση. 25.
  77. Η καθυστέρηση αυτή, και όπως με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου, επιδεικνύει την περιφρονητικό του συμπεριφορά, αφού θα μπορούσε από τον Νοέμβρη του έτους 2023 να καταχωρήσει την παρούσα ή τουλάχιστο τον Φεβρουάριο του έτους
  78. 25.
  79. Αντιθέτως όμως, δεν έχει δώσει καμία εξήγηση για την καθυστέρηση που έχει παρουσιάσει, γεγονός, που πως ενημερώνομαι από τους δικηγόρους μου, πρέπει να οδηγήσει στην απόρριψη της αίτησης του καθότι όφειλε να ενεργήσει άμεσα χωρίς καθυστέρηση.
  80. Απορρίπτω κατηγορηματικά τις παραγράφους 53, 54, 55 και 56 της ΕΔ ΕΚ.
  81. Ο Αιτητής, καταρχάς, έχει επιδείξει τεράστια καθυστέρηση στην προώθηση της παρούσας αίτησης πέραν των 7 μηνών. Περαιτέρω, έχει παρουσιάσει ξεκάθαρα τις προσπάθειες του για να αποφύγει τις υποχρεώσεις του δυνάμει του Διατάγματος του Ιρλανδικού Δικαστηρίου αφού προσπάθησε αρκετές φορές να αποξενώσει το ακίνητο.
  82. Το Διάταγμα ημερ. 27/03/2024 έχει ως μοναδικό σκοπό την προστασία των δικαιωμάτων μου και των δικαιωμάτων της θυγατέρας μου, που ο Αιτητής προσπαθεί με κάθε τρόπο να αποφύγει και φυσικά να μην εκπληρώσει.
  83. Θέλω να επαναλαμβάνω ότι ο μόνος λόγος για να προχωρήσουμε σε αυτό είναι να προστατεύσουμε τα δικαιώματα της κόρης μου. Δεν το κάνω αυτό για οποιοδήποτε υλικό ή οικονομικό κέρδος για μένα, καθώς δεν θέλω τίποτε από τον πρώην σύζυγό μου. Θέλω η κόρη μου να πάρει αυτό που δικαιωματικά της ανήκει σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση.
  84. Αυτό προκαλεί πόνο και αγωνία τόσο σε μένα όσο και στην κόρη μου και περιττή οικονομική πίεση για κάτι που ο πρώην σύζυγός μου διατάχθηκε να κάνει από τα δικαστήρια και αρνήθηκε να το κάνει.
  85. Επαναλαμβάνω ότι η διαδικασία που έχω ακολουθήσει είναι η νόμιμη διαδικασία και για αυτόν τον λόγο εκδόθηκε το Διάταγμα από το Δικαστήριο.» ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ-ΕΥΡΗΜΑΤΑ Οι διάδικοι υπήρξαν σύζυγοι, παντρεύτηκαν στο Δ... της Ιρλανδίας στις χχ/χχ/
  86. Από τον γάμο τους απέκτησαν μια θυγατέρα που είναι σήμερα 23 ετών. Μετά τον γάμο τους διέμεναν στην Ιρλανδία, είχαν όμως και διαμονή στην Κυπριακή Δημοκρατία αφού διατηρούσαν και διαμέρισμα στη Λάρνακα. Ο Καθ' ου η αίτηση μετά την έκδοση του διαζυγίου τους διαμένει μόνιμα στην Ιρλανδία, ενώ η Αιτήτρια διαμένει όπως ισχυρίζεται μόνιμα στη Λάρνακα στην οδό Τ..., ..., Λάρνακα. Βασίζει τη μονομερή αίτηση της ημερομηνίας 20/04/2023 με την οποία ζητά την αναγνώριση και εγγραφή της απόφασης ημερομηνίας 02/05/2013 των Αρμοδίων Αρχών της Ιρλανδίας με την οποία λύθηκε ο γάμος της με τον D. M. μεταξύ άλλων και στον περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμο του 2000 (Ν. 129
(1)/2000). Στον πιο πάνω Νόμο κάτω από τον τίτλο «Ακολουθητέα διαδικασία» αναφέρονται τα ακόλουθα:- «5.-
(1)Η διαδικασία η οποία ακολουθείται δυνάμει του παρόντος Νόμου για την εγγραφή, αναγνώριση ή εκτέλεση απόφασης αλλοδαπού δικαστηρίου είναι η ακόλουθη: (α) Η διαδικασία αρχίζει με καταχώριση στο δικαστήριο αίτησης διά κλήσεως που συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τις διατάξεις των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, με τις ανάλογες προσαρμογές, στην οποία εμφαίνεται ως αιτητής η αρμόδια αρχή ή το πρόσωπο προς όφελος του οποίου εξεδόθη η απόφαση αλλοδαπού δικαστηρίου, αναλόγως της περιπτώσεως, και ως καθ' ου η αίτηση το πρόσωπο εναντίον του οποίου ζητείται η αναγνώριση, εγγραφή ή εκτέλεση της απόφασης αλλοδαπού δικαστηρίου: Νοείται ότι οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί κανονισμοί για υποκατάστατη επίδοση ισχύουν: Νοείται περαιτέρω ότι σε περιπτώσεις όπου στη διαδικασία κατά την οποία έχει εκδοθεί η απόφαση δεν υπήρχε αντίδικος, η διαδικασία αρχίζει με μονομερή αίτηση που συνοδεύεται από ένορκη δήλωση.» Η Αιτήτρια μέσω του κ. Αναστάση Φλουρέντζου, δικηγόρου, εκ μέρους του δικηγορικού γραφείου Γιώργος Α. Βασιλείου ΔΕΠΕ που υπέγραψε την ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση της για την αναγνώριση και εγγραφή της απόφασης, δεν ανέφερε ότι ζητούσε την εγγραφή και αναγνώριση για να καταχωρήσει ΜΕΜΟ επί της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση στη Λάρνακα, ούτε αναφέρθηκε στο ιστορικό που προηγήθηκε μεταξύ των ιδίων διαδίκων στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας και εκτενώς αναφέρεται στην ένσταση του Καθ' ου η αίτηση. Το Δικαστήριο, μη γνωρίζοντας τα πιο πάνω, προφανώς θεώρησε ότι η αναγνώριση και η εγγραφή ζητήθηκε από την Αιτήτρια για την αναγνώριση της απόφασης διαζυγίου με σκοπό τέλεσης νέου γάμου στην Κύπρο και εξέδωσε το ζητούμενο διάταγμα, αφού έκρινε ότι θα ήταν άνευ σημασίας να επιδοθεί η παρούσα αίτηση και να ειδοποιηθεί ο πρώην σύζυγος της. Έχοντας υπόψιν μου τον προαναφερόμενο Νόμο του 2000 (Ν.121
(1)/2000) ως ανωτέρω αναφέρεται, το οποίο επικαλείται η Αιτήτρια, και ότι η Αιτήτρια όφειλε να καταχωρήσει την αίτησή της δια κλήσεως και να ακολουθήσει την ενδεδειγμένη διαδικασία για την εγγραφή και εκτέλεση της απόφασης, κρίνω ότι το Δικαστήριο παραπλανήθηκε και λανθασμένα εξέδωσε το ζητούμενο διάταγμα εγγραφής και αναγνώρισης ημερομηνίας 27/04/
  1. Συνακόλουθα, το Δικαστήριο θα ακυρώσει το εκδοθέν διάταγμα ημερομηνίας 27/04/2023, αναγνώρισης και εγγραφής της απόφασης διαζυγίου ημερομηνίας 02/05/2013 από τις Αρχές της Ιρλανδίας με την οποία λύθηκε ο γάμος της Αιτήτριας με τον D. M. στην αίτηση με αρ. 01758/
  2. Οι υπόλοιπες θεραπείες που ζητά ο Αιτητής απορρίπτονται, χωρίς έξοδα. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση όπως αυτά τα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Γ. Γ. Αντωνιάδης, Π. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής /Λ.Σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.