M. O. M. ν. H. M., Αρ. Αίτησης: 41/2016, 3/7/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Π. Αρ. Αίτησης: 41/2016 Μεταξύ: M. O. M. Αιτήτριας και H. M. Καθ' ου η αίτηση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 3.7.2024 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ.κ. Ευστάθιος Κ. Ευσταθίου Δ.Ε.Π.Ε.. Για τον Καθ' ου η αίτηση: κ.κ. Χρύσης Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε., Σόλων Χρίστου. ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια με την υπό κρίση αίτηση ζήτησε από το Δικαστήριο τις πιο κάτω θεραπείες:- «Α. Απόδοση στην αιτήτρια του μέρους εκείνου της αύξησης της περιουσίας του καθ' ου η αίτηση η οποία αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων και προέρχεται από τη συμβολή της αιτήτριας και/ή λόγω καταπιστεύματος (trust). Β. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια και/ή δικαιούται να εγγραφεί ως ιδιοκτήτρια κατά το ½ μερίδιο του ακίνητου με αρ. εγγραφής χχ/9021, Σχέδιο 2-263-372, τμήμα χχ, τεμάχιο 5χ0, μερίδιο 33/151 στην Πύλα Επαρχίας Λάρνακας. Γ. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια λόγω συνεισφοράς και/ή δικαιούται να εγγραφεί ως ιδιοκτήτρια κατά το ½ μερίδιο του ακινήτου με αρ. εγγραφής χχ/5958, Σχέδιο 2-263-372, τμήμα χχ, τεμάχιο 2χ7, μερίδιο 1185/13378 στην Πύλα Επαρχίας Λάρνακας, η οποία περιουσία αποτελεί την κοινή περιουσία των συζύγων. Δ. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η αιτήτρια δικαιούται το ½ μερίδιο από το ποσό που είναι κατατεθειμένο στο γραμμάτιο εμπρόθεσμης κατάθεσης του καθ' ου η αίτηση που είναι κατατεθειμένο στην Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ με αρ. λογαριασμού ..5921, η οποία περιουσία αποτελεί την κοινή περιουσία των συζύγων. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον καθ' ου η αίτηση να αποκαλύψει ενόρκως τα στοιχεία όλων των λογαριασμών τραπεζικών ή άλλως πως του καθ' ου η αίτηση στην Κύπρο και το υπόλοιπο αυτών κατά το χρόνο της διάστασης. ΣΤ. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια λόγω συνεισφοράς και/ή δικαιούται να εγγραφεί ως ιδιοκτήτρια κατά το ½ μερίδιο του σκάφους με την ονομασία W.. που είναι νηολογημένο στον Λίβανο και ελλιμενισμένο στην μαρίνα Λάρνακας. Ζ. Οιονδήποτε ποσό αντιστοιχεί στο ½ μερίδιο του ποσού που είναι κατατεθειμένο σε προσωπικούς λογαριασμούς του καθ' ου η αίτηση. Η. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε κρίνει το Σεβαστό Δικαστήριο ορθή και δίκαια υπό τις περιστάσεις. Θ. Τόκο επί παντός επιδικασθέντος ποσού. Ι. Έξοδα της παρούσης αρ. μητρώου [ ] πλέον ΦΠΑ, πλέον έξοδα επίδοσης.» ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ Η παρούσα αίτηση βασίζεται στο άρθρο 111 του Συντάγματος όπως τροποποιήθηκε από τον περί πρώτης τροποποίησης του Συντάγματος Νόμο του 1989 (Ν. 95/89), στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμο του 1990 (Ν. 23/90), άρθρα 11, 12, 14 και 16, στον περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμο του 1991 (Ν. 232/91), άρθρα 2, 14 και 14Α, στον Περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικό Κανονισμό του 1990, Καν. 3, 4, 5, 8, 9 και 11, στους Κανόνες Επιείκειας (Equity) και στις Γενικές και Συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Προφορική μαρτυρία έδωσαν ενώπιον του Δικαστηρίου από πλευράς της Αιτήτριας, η Αιτήτρια M. O. M. και ο εκτιμητής ακινήτων κ. Αντώνης Τουλούπης. Η πλευρά του Καθ' ου η αίτηση δεν πρόσφερε καμία μαρτυρία. Η αίτηση οδηγήθηκε στις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων και η απόφαση του Δικαστηρίου επιφυλάχθηκε. Επειδή και οι δύο
(2)διάδικοι είναι Λιβανέζοι Σουίτες Μουσουλμάνοι και υπάγονται στους θρησκευτικούς κανόνες και στο θρησκευτικό Νόμο Σάρια και στο θρησκευτικό Δικαστήριο Μουσουλμάνων Σουιτών και επειδή όλα τα περιουσιακά στοιχεία κινητά και ακίνητα που διεκδικεί η Αιτήτρια ευρίσκονται στην Κύπρο, αποδέκτηκαν μέσω των δικηγόρων τους όπως οι περιουσιακές διαφορές τους που αφορούν τα κινητά και ακίνητα τους στην Κύπρο και ειδικότερα οι δύο
(2)κατοικίες στη Λάρνακα, εκδικαστούν από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας. Οι δύο
(2)κατοικίες στη Λάρνακα με κοινή συμφωνία και/ή δήλωση των δικηγόρων των διαδίκων εξαιρέθηκαν και δεν συμπεριλήφθηκαν στις περιουσιακές διαφορές τους που εκδίκασε το Δικαστήριο του Λιβάνου. Η Αιτήτρια στη μαρτυρία της ανέφερε ότι τόσο η ίδια, όσο και ο πρώην σύζυγός της κατάγονται από τον Λίβανο και είναι μουσουλμάνοι. Παντρεύτηκαν στον Λίβανο στις 05/04/1995 και απέκτησαν δύο
(2)παιδιά τον K. στις χχ/χχ/1996 και τον A. στις χχ/χχ/
- Σπούδασε φαρμακευτική στο Πανεπιστήμιο της Βηρυτού. Όταν παντρεύτηκαν δούλευε στη φαρμακευτική εταιρεία ΒΕΝΤΑ TRADING LTD μέχρι το 2001 που άνοιξε το δικό της φαρμακείο, κατάθεσε το πιστοποιητικό απασχόλησής της Τεκμήριο
- Όταν παντρεύτηκαν ο Καθ' ου η αίτηση ήταν έμπορος φαρμάκων και κατείχε την εταιρεία N. P. LTD και άρχισε και αυτή να δουλεύει μαζί του ως υπάλληλος της Εταιρείας. Κατά τη διάρκεια του γάμου τους η N. P. LTD εξελίχθηκε στην πρώτη εταιρεία φαρμάκων στο Λίβανο. Την εμπειρία στα φάρμακα δεν την είχε ο Καθ' ου η αίτηση, αλλά ο αδελφός του, ο Καθ' ου η αίτηση είχε εμπορικό μυαλό αλλά δεν μιλούσε ξένες γλώσσες. Η Αιτήτρια μιλούσε Αγγλικά, Γαλλικά και Αραβικά. Η φαρμακευτική εταιρεία N. P. LTD αρχικά δεν εισήγαγε φάρμακα από το εξωτερικό, μετά όμως που άνοιξε το φαρμακείο της ξεκίνησαν επαφές με ξένες εταιρείες και εισήγαγαν φάρμακα για τις επιχειρήσεις τους. Έκαναν μαζί δάνεια από τις τράπεζες και μαζί τα ξεχρέωναν. Όταν πήρε το πτυχίο της φαρμακοποιού άνοιξε το δικό της φαρμακείο στο Λίβανο, το οποίο λειτουργεί μέχρι σήμερα υπό την επωνυμία M. P.. Ήταν ιδιοκτήτρια του φαρμακείου και διαχειριζόταν αποκλειστικά όλες τις δουλειές που το αφορούσαν, Τεκμήριο
- Μετά το φαρμακείο απόκτησαν το 2009 άλλες τρεις
(3)φαρμακευτικές εταιρείες: α) K & A M. P. H. Ltd. β) B. Ltd. γ) P. Ltd. Το 2007 η εταιρεία N. P. LTD άλλαξε επωνυμία και έγινε N. N. P. LTD. Αγόρασαν δύο
(2)σπίτια στην Κύπρο, στην Πύλα, στη Λάρνακα, δίπλα από το L. B. HOTEL και τα δύο
(2)γράφτηκαν επ' ονόματι του συζύγου της-Καθ' ου η αίτηση, H. M.. Ισχυρίστηκε ότι είχε την εντύπωση ότι για να μπορούν να αποκτήσουν το Κυπριακό Διαβατήριο έπρεπε τα σπίτια να εγγραφούν επ' ονόματι του συζύγου της. Αν πάθαινε κάτι ο σύζυγός της τα σπίτια θα μεταβιβάζονταν απευθείας στο όνομά της και στα παιδιά τους. Πλήρωσαν για την αγορά και των δύο
(2)σπιτιών το ποσό των €550.000,00. Κατέθεσε ως Τεκμήριο το Αγοραπωλητήριο Έγγραφο για το πρώτο σπίτι για το δεύτερο δεν είχε στην κατοχή της το συμβόλαιο. Κατοίκησαν με τον σύζυγο και την οικογένειά της και στα δύο
(2)σπίτια, το 2013-2014 πήρε την Κυπριακή Υπηκοότητα και πήρε διαζύγιο με τον Καθ' ου η αίτηση στις 03/09/2015. Όταν ζούσαν μαζί φρόντιζαν τα παιδιά και το σπίτι τους και οι δύο μαζί. Είχαν κοινό λογαριασμό επ' ονόματι και των δύο
(2)στην B. BANK SAL. Είχαν δάνεια σε Λιβανέζικες Λίρες και Αμερικάνικα δολάρια. Κατάθεσε ως Τεκμήριο 6 καταστάσεις λογαριασμού στην Τράπεζα B. BANK SAL. Ο λογαριασμός αυτός άνοιξε το 1996 και δεν θυμάται πότε έκλεισε, ίσως όταν άνοιξαν τους άλλους λογαριασμούς σε άλλη Τράπεζα. Χρησιμοποιούσαν αυτόν τον λογαριασμό και οι δύο
(2)και κατέθεταν χρήματα μαζί. Όταν γνωρίστηκαν ο Καθ' ου η αίτηση είχε ένα σπίτι στην Saida εκεί όπου έμεναν, την εταιρεία που δούλευε ως έμπορας και ένα ακίνητο. Όταν χώρισαν είχε πολυκατοικίες, πολλά τεμάχια γης και εταιρείες διανομής φαρμάκων. Όταν χώρισαν είχε ο Καθ' ου η αίτηση τις πιο κάτω εταιρείες:-
- N. N. P. Ltd,
- B. P. Ltd,
- P. Ltd,
- K & A M. Ltd. Η Αιτήτρια όταν χώρισαν είχε επ' ονόματι της το φαρμακείο και μερίδιο στις εταιρείας B. P. Ltd και K & A M. Ltd. Δεν είχε επ' ονόματι της καμία άλλη κινητή και ακίνητη περιουσία που αποκτήθηκε από τον γάμο. Ισχυρίζεται η Αιτήτρια ότι αγόρασε το φαρμακείο στο όνομά της επειδή είναι πτυχιούχος φαρμακοποιός, έκανε δάνειο από την Τράπεζα, το ξεχρέωσε μετά από 4-5 χρόνια η ίδια αποκλειστικά και ο Καθ' ου η αίτηση ασχολείτο μόνο με τα λογιστικά του φαρμακείου. Αυτή ήταν αποκλειστικά ο ιθύνων νους για το φαρμακείο. Μετά την B. BANK SAL άνοιξαν λογαριασμούς στην BANK A.. Το φαρμακείο είχε ξεχωριστό λογαριασμό, αλλά ο Καθ' ου η αίτηση είχε την εξουσιοδότηση της να υπογράφει εκ μέρους της. Ισχυρίστηκε ότι ο Καθ' ου η αίτηση απέσυρε από την BANK A. όλα τα λεφτά από τον λογαριασμό του φαρμακείου και από τον προσωπικό τους λογαριασμό. Κατάθεσε επιστολή της Τράπεζας Τεκμήριο 8, ως επίσης και δέσμη εγγράφων όπου φαίνονται οι αποσύρσεις λεφτών από την BANK A. από τον Καθ' ου η αίτηση Τεκμήριο
- Επίσης, κατέθεσε ως Τεκμήριο 10 κατάσταση απόσυρσης ποσού USD 400.000 δολαρίων Αμερικής από τον Καθ' ου η αίτηση και δόθηκαν στον συνεργάτη τους κ. N. K., ως επίσης και δέσμη άλλων αποδείξεων απόσυρσης λεφτών εκ μέρους του Καθ' ου η αίτηση Τεκμήριο
- Αναφέρει, περαιτέρω, η Αιτήτρια ότι έπαιρνε κάθε μήνα γύρω στα USD 1000= δολάρια Αμερικής μισθό από το φαρμακείο για τα προσωπικά της έξοδα και ο Καθ' ου η αίτηση λάμβανε μισθό από την εταιρεία του N. P. LTD. Τα έξοδα της οικογένειας και του σπιτιού τους τα κάλυπταν και οι δύο από κοινού. Ισχυρίζεται ότι η επιχείρηση του φαρμακείου κατά τη διάρκεια του γάμου τους είχε σχέση με τις εταιρείες του Καθ' ου η αίτηση-συζύγου της. Βοήθησε τον σύζυγό της και στάθηκε κοντά του και στα παιδιά της κατά τη διάρκεια του γάμου τους και συνέβαλε για να αποκτήσει περιουσία ο σύζυγός της. Ήταν πάντοτε πιστή σύζυγος και απέκτησε μαζί με τον Καθ' ου η αίτηση δύο
(2)γιους που σήμερα είναι φαρμακοποιοί. Αντεξεταζόμενη παραδέχθηκε ότι είναι κάτοχος πτυχίου φαρμακοποιού, ότι εργαζόταν σε άλλη εταιρεία μέχρι το 2001 που αγόρασε το φαρμακείο που διατηρεί μέχρι σήμερα. Παραδέχτηκε ότι το ακίνητο όπου στεγάζεται το φαρμακείο της ανήκει στον Καθ' ου η αίτηση, αλλά αυτή ασκούσε την επιχειρηματική δραστηριότητα του φαρμακείου και διατηρούσε επαφή και σχέσεις με τους πελάτες τους. Η N. P. LTD υπήρχε πριν γνωριστούν και πριν παντρευτούν και λειτουργούσε από το 1983-1984. Το κτίριο όπου στεγάζεται το φαρμακείο το αγόρασε ο Καθ' ου η αίτηση είτε πριν, είτε μετά που χώρισαν. Πληρώνει σήμερα ενοίκιο για το κατάστημα του φαρμακείου. Για τη δημιουργία του φαρμακείου έκαναν δάνειο από την Τράπεζα περίπου USD100.000 δολάρια Αμερικής. Η ίδια δούλευε το λιγότερο 12 ώρες την ημέρα και έπαιρνε μισθό USD1000,00 δολάρια Αμερικής τον μήνα. Στο σπίτι και στο φαρμακείο για να την βοηθούν είχε δύο
(2)βοηθούς-υπηρέτριες. Δεν δούλευε στις εταιρείες του συζύγου της αλλά ήταν συνέταιρος-μέτοχος. Αρνήθηκε υποβολή ότι για την δουλειά της που έκανε στο φαρμακείο πληρωνόταν USD1000,00 δολάρια Αμερικής τον μήνα και δεν συνείσφερε τίποτε άλλο στον σύζυγό της. Ισχυρίστηκε ότι το φαρμακείο πουλούσε στις εταιρείες του συζύγου της εμπορεύματα που δεν μπορούσε να παραγγείλει από αλλού και οι Εταιρείες πουλούσαν φάρμακα στο φαρμακείο. Με τις γνωριμίες της τον βοήθησε να μεγαλώσει τις δουλειές του. Αντεξεταζόμενη κατά πόσον πήρε νομική συμβουλή από δικηγόρο ότι τα δύο
(2)σπίτια στη Λάρνακα έπρεπε να εγγραφούν επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση, παραδέχτηκε ότι η ίδια δεν πήρε νομική συμβουλή αλλά ότι την έπεισε ο Καθ' ου η αίτηση ότι έπρεπε να εγγραφούν τα σπίτια στη Λάρνακα επ' ονόματί του. Αναφέρθηκε στο Τεκμήριο 6 και στον κοινό λογαριασμό που είχαν με τον Καθ' ου αίτηση στην B. BANK SAL στο Λίβανο. Ισχυρίστηκε ότι τα λεφτά που είσπραττε από το φαρμακείο, εκτός από τον μισθό της, τα έδινε προσωπικά στον Καθ' ου η αίτηση και τα κατάθεταν οι υπάλληλοι τους στον κοινό λογαριασμό της B. BANK SAL. Αντεξεταζόμενη ότι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, εντός του 2015 ο Καθ' ου η αίτηση απόσυρε διάφορα ποσά από τον λογαριασμό τους στην A. BANK χωρίς τη συγκατάθεσή της και κατά πόσον έκανε οποιαδήποτε καταγγελία εναντίον του Καθ' ου η αίτηση στην Αστυνομία ή αν ο Καθ' ου η αίτηση φυλακίστηκε για τις ισχυριζόμενες αποσύρσεις χρημάτων, απάντησε αρνητικά. Παραδέχτηκε ότι ο Καθ' ου η αίτηση ήταν καλός στα λογιστικά και αναλάμβανε τα οικονομικά θέματα των επιχειρήσεών τους. Δήλωσε άγνοια κατά πόσον ο Καθ' ου η αίτηση απόσυρε τα λεφτά από την A. BANK όπως ισχυρίζεται για να εκτελέσει πληρωμές για τις εμπορικές δραστηριότητες των επιχειρήσεων του και για τα έξοδα του σπιτιού κ.ά.. Η Τράπεζα δεν έπαιρνε την άδειά της για τις αναλήψεις που έκανε ο Καθ' ου η αίτηση από τον λογαριασμό της A. BANK. Ισχυρίστηκε ότι όσα ακίνητα είχαν στο Λίβανο ανήκαν στον Καθ' ου η αίτηση. Αναφορικά με τις περιουσίες που είχαν και/ή απόκτησαν με τον Καθ' ου η αίτηση συμφώνησαν ότι θα εγγραφούν και/ή ενεγράφησαν επ΄ ονόματι των δύο
(2)υιών τους, K. και A.. Η ίδια δεν πήρε τίποτε από τις περιουσίες του Λιβάνου, έφυγε με τα ρούχα που φορούσε. Παντρεύτηκαν στο Λίβανο ενώπιον του Ιμάμη και υπέγραψαν στην παρουσία του συμβόλαιο σύμφωνα με το οποίο σε περίπτωση που θα χώριζαν, αυτή θα έπαιρνε σαν δώρο μόνο μια
(1)χρυσή Λίρα. Παραδέχτηκε ότι δεν διεκδίκησε δικαστικά περιουσία στο Λίβανο από τον Καθ' ου η αίτηση λόγω της υπογραφής του συμβολαίου ενώπιον του Ιμάμη. Για το φαρμακείο έχουν αντιδικία στα Δικαστήριο του Λιβάνου. Αρνήθηκε υποβολή ότι από τον γάμο δεν συνεισέφερε το παραμικρό στην απόκτηση της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση. Αρνήθηκε υποβολή ότι δεν εργαζόταν και δεν βοηθούσε για τις δουλειές του σπιτιού, επειδή είχε δύο
(2)υπηρέτριες. Πριν παντρευτεί με τον Καθ' ου η αίτηση είχε σπίτι, χωράφια, έπαυλη και άλλες οικογενειακές περιουσίες. Άνοιξε τα πρώτα δέκα
(10)χρόνια του γάμου τους διάφορες επαγγελματικές πόρτες στον Καθ' ου η αίτηση λόγω του ονόματος και των κοινωνικών σχέσεων της οικογένειάς της. Αρνήθηκε υποβολή ότι όλη την περιουσία που απόκτησε ο Καθ' ου η αίτηση την έκανε μόνος του και ότι αυτή ασχολείτο μόνο με την επιχείρηση του φαρμακείου. Παραδέχτηκε όμως ότι στην απόκτηση της περιουσίας ο Καθ' ου η αίτηση συνέβαλε παραπάνω, αλλά βοήθησε και αυτή. Αρνήθηκε υποβολή ότι δεν έχει μετοχές σε καμία από τις εταιρείες του Καθ' ου η αίτηση και ισχυρίστηκε ότι είναι μέτοχος στην εταιρεία B. Ltd. Παρέπεμψε στο Τεκμήριο 3, όπου φαίνεται ότι είναι ιδρυτικό στέλεχος της εταιρείας, αλλά όχι μέτοχος. Επανεξεταζόμενη παραδέχτηκε ότι το κτίριο όπου στεγάζεται το φαρμακείο ανήκει στον υιό της και παλαιότερα ανήκε στον πατέρα του, Καθ' ου η αίτηση. Δεύτερος μάρτυρας για την Αιτήτρια κατάθεσε ο κ. Αντώνης Τουλούπης, εκτιμητής ακινήτων. Ανάφερε ότι είναι εκτιμητής ακινήτων εγγεγραμμένος στο Επιστημονικό Τεχνολογικό Επιμελητήριο Κύπρου (ΕΤΕΚ) και εξασκεί το επάγγελμά του από το 2017. Η Αιτήτρια ζήτησε τις επαγγελματικές του υπηρεσίες για να ετοιμάσει εκτίμηση των δύο
(2)κατοικιών στην Πύλα στην επαρχία Λάρνακας. Λαμβάνει πληροφορίες για τις εκτιμήσεις που κάνει από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και από τις συγκριτικές πωλήσεις της περιοχής που ευρίσκονται τα υπό εκτίμηση ακίνητα. Ετοίμασε δύο
(2)εκτιμήσεις για την Αιτήτρια, μια για κάθε κατοικία που αγόρασαν οι διάδικοι στην Πύλα στη Λάρνακα.
- Για την κατοικία με αρ. εγγραφής χχ/10/479 τεμάχιο 5χ0, Πύλα, Λάρνακα Τεκμήριο
- Για την κατοικία με αρ. εγγραφής χχ/5958, τεμάχιο 5χ7, Πύλα, Λάρνακα Τεκμήριο
- Στην εκτίμηση του Τεκμήριου 14 που αφορά την πρώτη κατοικία, στη σελίδα 11 αναφέρει ότι η Αγοραία Αξία της κατοικίας στις 03/09/2015 ήταν €320.000,
- Η εκτίμηση έγινε αφού επιθεώρησε εξωτερικά την κατοικία (σελίδα 12 και 13 της εκτίμησης). Συμβουλεύτηκε το τοπογραφικό σχέδιο (σελ. 14 της εκτίμησης) απ' όπου εξήγαγε πόση είναι η έκταση του ακινήτου. Στη σελ. 18 του Τεκμηρίου 14, βασιζόμενος στις συγκριτικές πωλήσεις της περιοχής και αφού εφάρμοσε την συγκριτική εκτίμηση της άμεσης και ευρύτερης περιοχής όπου ευρίσκεται το ακίνητο, κατέληξε στην προαναφερόμενη τιμή εκτίμησης. Στην εκτίμηση του Τεκμηρίου 15, που αφορά τη δεύτερη κατοικία στη σελ. 12, αναφέρεται στην ίδια μέθοδο και τρόπο εκτίμησης του ακινήτου, εξωτερική επιθεώρηση και συγκριτικές πωλήσεις στη σελ. 19 και παράρτημα Δ, σελ. 20, όπως και στο πρώτο ακίνητο και κατέληξε ότι η Αγοραία Αξία της δεύτερης κατοικίας στις 03/09/2015 ήταν €430.000,
- Αντεξεταζόμενος, αφού παραπέμφθηκε στο Τεκμήριο 14, σελ. 9, παράγραφο 7, στην κατάσταση Γενικής Κτηματαγοράς, παραδέχθηκε ότι κατά την περίοδο της εκτίμησης 2015 μειώθηκαν οι αξίες των ακινήτων και ξανάρχισαν να ανεβαίνουν το
- Παραδέχθηκε ότι το πρώτο ακίνητο αγοράστηκε το 2013 €235.000,00 και το 2015, παρά την κρίση, η αξία του ήταν €320.000,00 και στη σελ. 10 της εκτίμησης Τεκμήριο 14 αναφέρει ότι η αξία της κατοικίας στις 12/10/2023 ήταν €350.000,
- Απαντώντας στην ερώτηση του δικηγόρου του Καθ' ου η αίτηση πώς δικαιολογεί την αύξηση της αξίας του ακινήτου από το 2013 μέχρι το 2015 σχεδόν στο 50%, αφού η κατοικία υπέστη φθορά και απόσβεση, παρέπεμψε το Δικαστήριο στον Πίνακα στη σελ. 16 και στη σελ. 6 παράγραφο 5.2 του Τεκμηρίου
- Ο λόγος που η επιθεώρηση και εκτίμηση των κατοικιών έγινε εξωτερικά ήταν επειδή η Αιτήτρια δεν είχε κλειδιά και πρόσβαση στις κατοικίες. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το Άρθρο 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Να232/91), όπως τροποποιήθηκε, προνοεί τα εξής: «14.
(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.
(2)H συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.
(3)Στην αύξηση της περιουσίας-των συζύγων δεν υπολογίζεται ότι αυτοί απέκτησαν: (α) από δωρεά, κληρονομιά, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία. (β) με διάθεση περιουσίας που αποκτήθηκε με τις αναφερόμενες στην παράγραφο (α) αιτίες». O όρος «περιουσία» στο άρθρο 2 του Ν.232/91, όπως τροποποιήθηκε, σημαίνει: «την κινητή και ακίνητη περιουσία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους». O όρος «συνεισφορά» στο άρθρο 2 του N. 232/91, όπως τροποποιήθηκε, σημαίνει: «την οποιαδήποτε μορφής συνεισφορά των συζύγων στην απόκτηση ή τη δημιουργία περιουσίας και περιλαμβάνει τη φροντίδα της οικογενειακής εστίας και των μελών της οικογένειας». Στην απόφαση Ορφανίδης ν. Ορφανίδη
(1998)1 ΑΑΔ. 179, ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής, τόνισε τα πιο κάτω αναφορικά με τον τρόπο επίλυσης των περιουσιακών διαφορών συζύγων (σελ. 187, 189): «(β) Αντικείμενο του διαμοιρασμού δεν είναι όπως στο Αγγλικό δίκαιο, το περιουσιακό στοιχείο αφ' εαυτού, αλλά η αύξηση της περιουσίας εκατέρου των συζύγων μετά το γάμο. Επομένως, αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου, Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει), και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και η συνάρτηση της με τη του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωσή της. .......................... Η συνεισφορά αποτελεί, βάσει του άρθρου 14, όπως και στο Αγγλικό δίκαιο το κυρίαρχο στοιχείο στον καθορισμό της αναλογίας του μεριδίου του μη εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη. Αντίθετα όμως, από το Αγγλικό δίκαιο, εφόσον δεν αποκαλύπτεται με τρόπο θετικό το ύψος της συνεισφοράς στην αύξηση της περιουσίας, καθιερώνεται τεκμήριο για την έκτασή της ίσο με το ένα τρίτο. .......................... Η αύξηση της περιουσίας είναι στοιχείο σχετικό. Συναρτάται, αφενός, με την αξία της περιουσίας και αφετέρου, με τις οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη. Το αντικείμενο του μερισμού είναι η αύξηση της περιουσίας, όχι αυτή τούτη η περιουσία. ............................. Το πρώτο που πρέπει να τυγχάνει εξακρίβωσης είναι η αύξηση της περιουσίας του συζύγου ώστε να διαπιστωθεί το αντικείμενο του πιθανού διαμοιρασμού ... Το δεύτερο θέμα που εξετάζεται είναι κατά πάσο ο έτερος των συζύγων συνεισέφερε στην αύξηση, άμεσα ή έμμεσα, και το τρίτο, ο καθορισμός του ύψους της συνεισφοράς». Για τον υπολογισμό της αύξησης πρέπει να συγκριθεί η περιουσία του συζύγου κατά την τέλεση του γάμου, η αρχική δηλαδή περιουσία και κατά τη διάσταση, η τελική περιουσία. Η διαφορά συνιστά την αύξηση και αυτή αποτιμάται σε χρήμα. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα των Γεωργιάδη-Σταθόπουλου, Αστικός Κώδικας, Τόμος VII, «Οικογενειακό Δίκαιο», Αθήνα 1991, σελ. 296: «οι ενδιάμεσες αυξομειώσεις της περιουσίας είναι αδιάφορες». Στην απόφαση Ορφανίδης (ανωτέρω) τονίστηκαν τα πιο κάτω (σελ. 190): «Η αύξηση, η οποία υπόκειται σε διανομή δεν είναι η αξία των περιουσιακών στοιχείων του ιδιοκτήτη συζύγου, αλλά η καθαρή αξία της περιουσίας του η οποία ανευρίσκεται μετά από συνυπολογισμό των περιουσιακών του στοιχείων αφενός, και των χρηματικών του υποχρεώσεων αφετέρου.» Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας, η διαδικασία ολοκληρώθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων. Με γνώμονα τις αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας, ως επίσης και τη δυνατότητα του Δικαστηρίου να αποδεχτεί ή να απορρίψει είτε όλη, είτε μέρος της προσκομισθείσας μαρτυρίας (βλ. Χρίστου v. Khorerz
(2002)1 Α.Α.Δ. 454, Αυξεντίου v. Δίγκλη
(2007)1 Α.Α.Δ. 1367, Χρίστου v. Ηροδότου κ.ά.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676, Σάντης v. Χατζηβασιλείου κ.ά.
(2009)1 Α.Α.Δ. 288, Φανάρας v. Κυπριανίδης
(2015)1 Α.Α.Δ.) και πως παράλειψη αντεξέτασης ενός μάρτυρα σχετικά με αμφισβητούμενο ισχυρισμό ισοδυναμεί με παραδοχή αυτού, και δεν μπορούν να δοθούν εξηγήσεις στην τελική αγόρευση γι' αυτή την παράλειψη (βλ. Ζαχαρίου v. Ζαχαρίου
(1993)1 Α.Α.Δ. 159, Μοσχάτου v. Μοσχάτου
(1999)1 (Β) Α.Α.Δ. 785) θα προχωρήσω κατωτέρω στην αξιολόγηση της προσφερθείσας, ενώπιον μου, μαρτυρίας. Το άρθρο 14 του Ν. 232/91 έχει ερμηνευθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Α. Ορφανίδης v. Ν. Ορφανίδη, Π.Ε. 9755,
(1988)1 Α.Α.Δ. σελ. 179, όπου στη σελ. 187 τονίστηκαν τα πιο κάτω αναφορικά με την προσέγγιση την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ακολουθεί σε θέματα επίλυσης των περιουσιακών διαφορών των συζύγων. «.. Αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης και συνάρτηση της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων.» Ως προς το θέμα της περιουσιακής αύξησης, σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από το βιβλίο της Ε. Κουνουγέρη - Μανωλεδάκη «Οικογενειακό Δίκαιο», Τόμος 1, Β' έκδοση, σελ. 249: «Η περιουσιακή αύξηση του υποχρέου πρέπει να έχει λάβει χώρα κατά τη διάρκεια του γάμου και επομένως, προκύπτει από τη σύγκριση της περιουσίας του κατά την αρχή και το τέλος του γάμου, δηλαδή από την αφαίρεση της αρχικής από την τελική περιουσία.» Όπως εύστοχα σημειώνει ο Χαράλαμπος Δ. Παπαδάκης στο βιβλίο του «Αξίωση συμμετοχής στα αποκτήματα», στη σελίδα 261: «5.3.1. Αν δεν υπάρχει αρχική περιουσία, ο υπολογισμός θα περιορισθεί στα περιουσιακά στοιχεία που αποκτήθηκαν στη διάρκεια του γάμου». Θα πρόσθετα στο πιο πάνω απόσπασμα, ότι στο δικό μας δίκαιο, λόγω του άρθρου 2 του Ν. 232/91, και της διαφοράς που υπάρχει με το Ελληνικό Δίκαιο, Α.Κ.1400, όταν δεν υπάρχει αρχική περιουσία, ο υπολογισμός περιορίζεται στα περιουσιακά στοιχεία που αποκτήθηκαν πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους. Ό,τι επιζητεί η Αιτήτρια με την εναρκτήρια αίτησή της, είναι η απόδοση σ' αυτήν ολόκληρου του ½ μεριδίου του Καθ' ου η αίτηση, επί των δύο
(2)κατοικιών που απέκτησαν στη Λάρνακα, θέση η οποία στην ουσία της μεταφράζεται, στο ότι, κατά τη θέση της, οι δύο
(2)κατοικίες αποκτήθηκαν με τη δική της συνεισφορά, αλλά όπως παραδέχεται ο Καθ' ου η αίτηση είχε μεγαλύτερη συνεισφορά στην απόκτηση των δύο
(2)κατοικιών στη Λάρνακα. Είναι προφανές, ότι η Αιτήτρια, αρχικά επέλεξε ως βάση της αγωγής της, τον πραγματικό υπολογισμό και όχι τον τεκμαρτό υπολογισμό, αυτό δηλαδή που καθιερώνεται με το τεκμήριο του 1/3, ως προβλέπεται από το άρθρο 14
(2)του Ν. 232/91. Μετά όμως από την παραδοχή της ότι ο Καθ' ου η αίτηση είχε μεγαλύτερη συνεισφορά από την ίδια στην απόκτηση των δύο
(2)κατοικιών στη Λάρνακα εγκατέλειψε τον πραγματικό υπολογισμό και την απαίτηση της για το ½ μερίδιο των κατοικιών στη Λάρνακα και περιορίστηκε στην τεκμαρτό υπολογισμό της συνεισφοράς της. Έτσι, δεσπόζουσα θέση στην εξέταση της υπό κρίση υπόθεσης, κατέχει η κατανομή του βάρους απόδειξης. Κατατοπιστικό και πλήρως διαφωτιστικό για το βάρος της απόδειξης είναι το πιο κάτω απόσπασμα, από το βιβλίο του Παπαδάκη, (ανωτέρω), της σελίδας 137: «
- Αμφισβήτηση της συμβολής. 7.
- Άρνηση της πλήρους αγωγής. Ο φερόμενος ως υπόχρεος εναγόμενος σύζυγος έχει τη δικονομική δυνατότητα να αμφισβητεί τη συμβολή του ενάγοντα συζύγου στην αύξηση της περιουσίας. Ο ισχυρισμός αυτός αποτελεί άρνηση της αγωγής, αφού ως αντικείμενο έχει την αμφισβήτηση της υποχρέωσης συμμετοχής στα αποκτήματα δηλ. εντός στοιχείου (συμβολής) της ιστορικής βάσης της πλήρους αγωγής. Με την απόδειξη επομένως της συμβολής υποχρεούται ο φερόμενος ως δικαιούχος ενάγων. 7.
- Ένσταση κατά της αγωγής με βάση το τεκμήριο. Ο φερόμενος ως υπόχρεος εναγόμενος σύζυγος όταν η βάση της αγωγής στηρίζεται στην υποχρέωση αυτού καταβολής του 1/3 του τεκμηρίου, έχει τη δικονομική δυνατότητα να αμφισβητήσει τη συμβολή του ενάγοντος συζύγου στην αύξηση της περιουσίας και μάλιστα να αποκρούσει την τεκμαρτή συμβολή και ειδικότερα να ισχυρισθεί ότι ο ενάγων δεν έχει καμία συμβολή ή είχε κατώτερη του 1/
- Ο ισχυρισμός αυτός αποτελεί ένσταση.» (Η υπογράμμιση είναι δική μου) Ο δικαιούχος σύζυγος δύναται να επικαλεστεί, είτε το τεκμήριο του 1/3, τον τεκμαρτό δηλαδή υπολογισμό, είτε τον πραγματικό υπολογισμό. Αίτημα του δικαιούχου συζύγου για ποσοστό συνεισφοράς μεγαλύτερο του 1/3, δηλαδή αίτημα του να υπολογισθεί η συνεισφορά του με βάση τον πραγματικό υπολογισμό, δεν αποκλείει τον τεκμαρτό υπολογισμό του 1/3, εφόσον η συμβολή κατά το ποσοστό αυτό τεκμαίρεται εν πάση περιπτώσει από το νόμο (βλ. Σκουτέλλα v. Σκουτέλλα, Έφεση Αρ. 43/12, ημερ. 24.03.2017, ECLI:CY:DOD:2017:3). Στην υπόθεση Θεωρή v. Χρυσοστόμου
(2003)1 Α.Α.Δ. 386, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα, σχετικά με την εφαρμογή του τεκμηρίου του Άρθρου 14
(2)του Ν.232/91: «. η εφεσίβλητη, αν και απέδειξε ότι συνεισέφερε στην αύξηση της ακίνητης περιουσίας του εφεσείοντος, εν τούτοις απέτυχε να αποδείξει, με θετικό τρόπο, την έκταση της συνεισφοράς της σ' αυτή την αύξηση. Ταυτόχρονα, έκρινε ότι ο εφεσείων απέτυχε να αποδείξει ότι η εφεσίβλητη δεν συνεισέφερε, με κανένα τρόπο, στην αύξηση της ακίνητης περιουσίας του. Ως εκ τούτου, εφόσον δεν είχε αποδειχθεί ούτε μεγαλύτερη, ούτε μικρότερη, αλλά ούτε και ανύπαρκτη συνεισφορά της εφεσίβλητη στην αύξηση της ακίνητης περιουσίας του εφεσείοντος, ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο προχώρησε και εφάρμοσε το τεκμήριο του εδαφίου
(2)του άρθρου 14 του Νόμου σύμφωνα με το οποίο, εκτός εάν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά, η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης.» Η διάκριση ανάμεσα στον τεκμαρτό και πραγματικό υπολογισμό της συμβολής, επεξηγήθηκε επίσης στην υπόθεση Χρυστάλλα Παναγιώτου (Σφικτού) v. Ορφέα Παναγιώτου
(2007)1 Α.Α.Δ. 28, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Οι αρχές που διέπουν γενικά το θέμα της απαίτησης και αυτά της περιουσίας του ενός συζύγου από τον άλλο αναλύθηκαν στην υπόθεση Ορφανίδης v. Ορφανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 179. Με βάση τις αρχές αυτές ο δικαιούχος σύζυγος μπορεί να επιλέξει ανάμεσα στον τεκμαρτό υπολογισμό του εδαφίου
(2)του άρθρου 14 και στον πραγματικό υπολογισμό του εδαφίου
(1)του ιδίου άρθρου. Μπορεί έτσι, αν η συμβολή του στην αύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου είναι περισσότερη από το 1/3 να επιδιώξει τον πραγματικό υπολογισμό. Όπου αποδεικνύεται η αύξηση της περιουσίας κατά τη διάρκεια του γάμου και η ύπαρξη της συνεισφοράς, εάν δεν αποδειχθεί το ύψος της συνεισφοράς αυτής, με βάση το τεκμήριο του άρθρου 14
(2), το ύψος της συνεισφοράς καθορίζεται στο 1/3 της αξίας της αυξηθείσας περιουσίας. Από την απόφαση στην Ορφανίδης v. Ορφανίδη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1889 προκύπτει ότι ο διεκδικών διάδικος πρέπει να αποδείξει με «θετικό τρόπο το ύψος της συνεισφοράς . στην αύξηση της περιουσίας». Έτσι, προκύπτει σαφώς ότι στην περίπτωση που ο αιτητής διεκδικεί ποσό πέραν του τεκμηρίου, θα πρέπει να αποδεικνύει με θετικό τρόπο το ύψος της συνεισφοράς του, που υπερβαίνει το 1/3.» Στην απόφαση Γ.Μ.Β. v. T.A., Έφεση Αρ. 15/20, ημερ. 24.11.2022, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Στις υποθέσεις περιουσιακών διαφορών μεταξύ συζύγων ή πρώην συζύγων, αυτή ή αυτός που διεκδικεί, οφείλει να αποδείξει την αξία της επαύξησης της περιουσίας του άλλου και τη δική του συνεισφορά στην απόκτηση της, έχοντας, ως προς το δεύτερο σκέλος, το ευεργέτημα του νόμου, ώστε στην περίπτωση που αποδείξει την επαύξηση και ότι συνείσφερε, αλλά όχι το μέγεθος της συνεισφοράς του, να του αποδοθεί το ένα τρίτο της επαύξησης.» Για τον υπολογισμό της αύξησης πρέπει να συγκριθεί η περιουσία του συζύγου, κατά το χρόνο της δημιουργίας της, η αρχική δηλαδή περιουσία και κατά τη διάσταση, η τελική. Η διαφορά συνιστά την αύξηση και αυτή αποτιμάται σε χρήμα (βλ. Σοφοκλέους v. Σοφοκλέους
(2005)1 (Β) Α.Α.Δ. 1030). ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ: Σύμφωνα με τη νομολογία, η επιλογή διαδίκου να μη δώσει μαρτυρία, αφ' εαυτής δεν ενισχύει τους ισχυρισμούς της άλλης πλευράς. Ενδέχεται όμως να επηρεάσει αρνητικά την υπόθεσή του, εφόσον το Δικαστήριο δεν θα έχει τη δική του μαρτυρία, αλλά μόνο την αναντίλεκτη μαρτυρία της άλλης πλευράς. Στην απόφαση Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδη κ.ά. 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1386 ο πατέρας-διάδικος επέλεξε να μη δώσει μαρτυρία προς υπεράσπιση αίτησης τροποποίησης διατάγματος διατροφής. Το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο, απεφάνθη ότι παρόλο που ο πατέρας-διάδικος δεν έδωσε μαρτυρία, το Πρωτόδικο Δικαστήριο όφειλε και πάλιν να αξιολογήσει το εύλογο των κονδυλίων που προέβαλε η μητέρα. Η Αιτήτρια στη μαρτυρία της αναφέρθηκε στο γάμο της με τον Καθ' ου η αίτηση, ότι σπούδασε φαρμακευτική στο Πανεπιστήμιο της Βηρυτού και πριν παντρευτούν με τον Καθ' ου η αίτηση αρχικά δούλευε στη φαρμακευτική εταιρεία B. TRADING LTD. Παραδέχθηκε ότι όταν παντρευτήκαν ο Καθ' ου η αίτηση ήταν έμπορος φαρμάκων και διατηρούσε δική του φαρμακευτική εταιρεία υπό την επωνυμία N. F. Ltd και άρχισε να δουλεύει μαζί του μέχρι το 2001 οπόταν και άνοιξε το δικό της φαρμακείο. Κατά τη διάρκεια του γάμου τους, η N. F. Ltd έγινε η πρώτη φαρμακευτική εταιρεία στο Λίβανο. Παραδέχθηκε ότι η ίδια απασχολείτο αποκλειστικά με το φαρμακείο της, βοηθούσε όμως τον Καθ' ου η αίτηση για την εξάπλωση των επιχειρήσεών του. Δημιουργούσαν μαζί δάνεια από διάφορες τράπεζες τα οποία διαχειρίζονταν και ξεχρέωναν μαζί. Κατά τη διάρκεια του γάμου της με τον Καθ' ου η αίτηση απόκτησαν ακόμα τρεις
(3)εταιρείες: α) K & A M. P. Ltd, β) B. Ltd, γ) P. Ltd. Κατά τη διάρκεια του γάμου τους αγόρασαν δύο
(2)σπίτια στην Πύλα, στη Λάρνακα, Κύπρο, τα οποία ενεγράφησαν επ' ονόματι του συζύγου της Καθ' ου η αίτηση στην παρούσα. Πλήρωσαν και για τα δύο
(2)σπίτια το ποσό των €550.000,00. Τα σπίτια τα αγόρασαν για να αποκτήσουν την Κυπριακή Υπηκοότητα, και ισχυρίστηκε ότι πίστευε ότι αν πέθαινε ο σύζυγός της τα σπίτια θα μεταβιβάζονταν απευθείας επ' ονόματι της και των δύο παιδιών τους. Μαζί φρόντιζαν τα παιδιά και το σπίτι τους και κάλυπταν από κοινού τα έξοδα. Άνοιξαν κοινό λογαριασμό στην B. BANK SAL το 1996 και κατάθεταν μαζί χρήματα, δεν θυμάται πότε έκλεισε ο λογαριασμός. Μετά την B. BANK SAL άνοιξαν λογαριασμούς: α) του φαρμακείου, β) των επιχειρήσεων, στην BANK A. με την εξουσιοδότησή της στον Καθ' ου η αίτηση να υπογράφει εκ μέρους της αναφορικά με τους πιο πάνω λογαριασμούς. Ισχυρίστηκε ότι ο Καθ' ου η αίτηση αποσύρε όλα τα λεφτά που είχαν στην Bank A. και ότι από τα λεφτά αυτά έδωσε ποσό USD400.000,00 δολαρίων Αμερικής στο συνεργάτη τους κ. N. K., χωρίς όμως να καταθέσει οποιοδήποτε έγγραφο που να αποδεικνύει ότι ο Καθ' ου η αίτηση αποσύρε και/ή μετάφερε και/ή πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό από τους λογαριασμούς τους, κατά τον ουσιώδη χρόνο, για την αγορά των κατοικιών στη Λάρνακα. Όταν χώρισαν ο Καθ' ου η αίτηση είχε πολυκατοικίες, πολλά τεμάχια γης και τις εταιρείες διανομής φαρμάκων: 1) N. N. P. Ltd, 2) B. P. Ltd, 3) P. Ltd, 4) K & A M. P. Ltd. Η Αιτήτρια είχε επ' ονόματι της μόνο την επιχείρηση του φαρμακείου και καμία άλλη κινητή και ακίνητη περιουσία. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ότι βοήθησε τον Καθ' ου η αίτηση να αποκτήσει περιουσία κατά τη διάρκεια του γάμου τους και συγκεκριμένα τις δύο
(2)κατοικίες στη Λάρνακα, μαρτυρία την οποία αποδέχεται το Δικαστήριο, δεν είναι καταληκτική για την ακριβή συνεισφορά της Αιτήτριας στην απόκτηση των δύο
(2)κατοικιών στη Λάρνακα. Η Αιτήτρια παραδέχτηκε ότι αποκλειστικά εργαζόταν στο φαρμακείο που της ανήκει εξ ολοκλήρου, έπαιρνε μισθό κάθε μήνα και συνεισέφερε στα έξοδα της ανατροφής των παιδιών και του σπιτιού τους. Δέχομαι το μέρος της μαρτυρίας της Αιτήτριας αναφορικά με τη φροντίδα των παιδιών τους και του συζυγικού οίκου, βοηθούμενης από τις δύο
(2)υπαλλήλους που εργοδοτούσαν τόσο για το φαρμακείο όσο και για το νοικοκυριό και τη φροντίδα των παιδιών. Από τη μαρτυρία της Αιτήτριας προκύπτει ότι κατά τη διάρκεια του γάμου της συνεισέφερε στη δημιουργία της κοινής τους περιουσίας και κατ' επέκταση και των δύο
(2)κατοικιών στη Λάρνακα, χωρίς όμως η μαρτυρία της να είναι καταληκτική για το ποσοστό συνεισφοράς της. Αναντίλεκτη μαρτυρία Αιτήτριας - Το Φαρμακείο πουλούσε φάρμακα στις εταιρείες του Καθ' ου η αίτηση και αντίστροφα. - Με τις γνωριμίες της κατά τη διάρκεια του γάμου τους βοήθησε τον Καθ' ου η αίτηση να μεγαλώσει τις επιχειρήσεις του. - Τις εισπράξεις του φαρμακείου τις έδινε στον Καθ' ου η αίτηση και οι υπάλληλοι του τα κατάθεταν στον κοινό τους λογαριασμό στην B. BANK SAL. - Παραδέχθηκε ότι για την απόκτηση της περιουσίας κατά τη διάρκεια του γάμου τους συμπεριλαμβανομένων και των δύο
(2)κατοικιών στη Λάρνακα ο Καθ' ου η αίτηση είχε μεγαλύτερη συνεισφορά, αλλά συνεισέφερε και αυτή αρκετά στην απόκτησή της. - Από τις εισπράξεις του φαρμακείου και από τα εισοδήματα που είχαν από τις διάφορες επιχειρήσεις που δημιούργησαν κατά τη διάρκεια του γάμου των αγοράστηκαν και οι δύο
(2)κατοικίες στη Λάρνακα. - Η Αιτήτρια δεν αντεξετάστηκε αναφορικά με την ημερομηνία διάστασης των διαδίκων. Ο Καθ' ου η αίτηση δεν πρόσφερε καμία μαρτυρία κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης Περιουσιακών Διαφορών των διαδίκων. Ο δικηγόρος του ανάλωσε το μεγαλύτερο μέρος της αγόρευσης του στην ημερομηνία διάστασης των διαδίκων την οποία θεωρεί καθοριστική του δικαιώματος της Αιτήτριας σε συνεισφορά και την απόκτηση των δύο
(2)κατοικιών στην Πύλα, στη Λάρνακα στις 10/05/2013. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι επίπλωσε τα σπίτια στη Λάρνακα. Λόγω της αγοράς των δύο
(2)κατοικιών στη Λάρνακα αιτήθηκαν οικογενειακά την απόκτηση της Κυπριακής Υπηκοότητας την οποία και απέκτησαν το 2014 και τα τέσσερα
(4)μέλη της οικογένειας. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της χωρίς να γνωρίζει τις ενέργειες και τη διαδικασία διαζυγίου που κίνησε ο Καθ' ου η αίτηση στο Λίβανο πληροφορήθηκε ότι είναι σε διάσταση και ότι χώρισαν με τον Καθ' ου η αίτηση στις 03/09/2015 που εκδόθηκε και της επιδόθηκε το διαζύγιο τους από το Δικαστήριο του Λιβάνου. Η Αιτήτρια θεωρεί ως ημερομηνία διάστασης της με τον Καθ' ου η αίτηση την 03/09/2015. Ο δικηγόρος του Καθ' ου η αίτηση στις αγορεύσεις του αμφισβητεί την ημερομηνία διάστασης και ισχυρίζεται ότι οι κατοικίες μπορεί να αποκτήθηκαν μετά τη διάσταση και ως εκ τούτου η Αιτήτρια δεν δικαιούται καμία συνεισφορά στην απόκτηση αυτών. Παρέλειψε όμως να αντεξετάσει την Αιτήτρια αναφορικά με την ημερομηνία διάστασης. Δεν έδωσε όμως εξηγήσεις ο δικηγόρος του Καθ' ου η αίτηση πώς αιτήθηκαν οι διάδικοι ως ζευγάρι μαζί με τα παιδιά τους την απόκτηση της Κυπριακής Υπηκοότητας μετά την αγορά των κατοικιών αφού ισχυρίζεται και/ή πιθανολογεί ότι αυτές αποκτήθηκαν μετά τη διάσταση. Περαιτέρω, ο δικηγόρος του Καθ' ου η αίτηση σε κανένα σημείο της αντεξέτασης της Αιτήτριας δεν τη ρώτησε και/ή της υπέβαλε ότι η ημερομηνία της διάστασης δεν ήταν η 03/09/2015 που ισχυρίζεται η Αιτήτρια ή ότι η διάσταση έγινε σε άλλη ημερομηνία. Από τη μελέτη του φακέλου της υπόθεσης το δικαστήριο διαπίστωσε ότι σε προηγούμενες ένορκες δηλώσεις σε ενδιάμεσες διαδικασίες είτε του Καθ' ου η αίτηση είτε των εκπροσώπων αυτού, γίνεται παραδοχή ότι ο γάμος των διαδίκων λύθηκε στις 03/09/2015 και ότι αυτή η ημερομηνία ήταν και η ημερομηνία της τελικής διάστασης στις σχέσεις των διαδίκων. Συνακόλουθα, το Δικαστήριο δέχεται ότι η ημερομηνία διάστασης είναι η 03/09/2015 αφού καμία άλλη μαρτυρία δεν έχει περί του αντιθέτου και αφού οι διάδικοι αγόρασαν τις δύο
(2)κατοικίες στη Λάρνακα στις 10/09/2013, αυτές αγοράστηκαν κατά τη διάρκεια του γάμου τους. Το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι η Αιτήτρια μετά που παραδέχθηκε ότι ο Καθ' ου η αίτηση συνείσφερε περισσότερο από αυτήν στην απόκτηση της κοινής τους περιουσίας, εγκατέλειψε την αξίωσή της για το ½ μερίδιο των κατοικιών στη Λάρνακα με βάση τον πραγματικό υπολογισμό της συνεισφοράς της και επέλεξε τον τεκμαρτό υπολογισμό του 1/3 μεριδίου επί της αποκτηθείσας περιουσίας με βάσει το άρθρο 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 Ν. 232/91. Δέχομαι τη μαρτυρία του εμπειρογνώμονα εκτιμητή ακινήτων κ. Αντώνη Τουλούπη. Δέχομαι τις εκτιμήσεις που ετοίμασε για τις κατοικίες στην Πύλα-Λάρνακα, Τεκμ. 14 και Τεκμ. 15 αντίστοιχα, και το περιεχόμενο αυτών που παρέμεινε αναντίλεκτο. Σύμφωνα με τα Τεκμήρια 14 και 15, η αξία της πρώτης κατοικίας κατά την ημερομηνία διάστασης στις 03/09/2015 ήταν €320.000,00 και της δεύτερης κατοικίας €430.000,00 κατά την ίδια ημερομηνία, ήτοι η συνολική εκτίμηση και για τις δύο
(2)κατοικίες κατά την ημερομηνία διάστασης των διαδίκων ανερχόταν στο συνολικό ποσό των €750.000,00. Η Αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι έχει μετοχές στις φαρμακευτικές εταιρείες του Καθ' ου η αίτηση, αλλά αυτό καταρρίφθηκε από το Τεκμήριο 3 που κατέθεσε η ίδια, όπου δεν φαίνεται ότι κατέχει μετοχές στις εταιρείες του συζύγου της, αλλά απλά φαίνεται ως ιδρυτικό στέλεχος. Καμία μαρτυρία δεν προσφέρθηκε από μέρους της Αιτήτριας για την υποστήριξη των ισχυρισμών της αναφορικά με κατατεθειμένο γραμμάτιο στην Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, και οιονδήποτε ποσό που ευρίσκεται κατατεθειμένο σε προσωπικούς λογαριασμούς του Καθ' ου η αίτηση. Συνακόλουθα, οι αιτούμενες θεραπείες Δ και Ζ απορρίπτονται, χωρίς έξοδα. Παρομοίως η Αιτήτρια δεν προώθησε την απαίτησή της υπό ΣΤ αναφορικά με το σκάφος με την ονομασία W., αντίθετα ανάφερε ότι δεν την ενδιαφέρει το σκάφος και συνακόλουθα απορρίπτεται, χωρίς έξοδα. Συνακόλουθα, το Δικαστήριο έχει καταλήξει στα ακόλουθα: α) Αποδέχεται ότι υπήρξε επαύξηση της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση με την αγορά των δύο
(2)κατοικιών στη Λάρνακα κατά τη διάρκεια του γάμου του με την Αιτήτρια και ότι η Αιτήτρια έχει συνεισφέρει στην απόκτηση των δύο
(2)κατοικιών στη Λάρνακα, αλλά αφού η μαρτυρία της δεν ήταν καταληκτική για το ακριβές ποσοστό της συνεισφοράς της, καταλήγει ότι η Αιτήτρια δικαιούται στο 1/3 μερίδιο του όλου μεριδίου σε καθεμία από τις κατοικίες ξεχωριστά αφού υπεισέρχεται το τεκμήριο που δημιουργεί το άρθρο 14
(2)του Ν.232/91 (Α. Σταυρινού v. Η. Στυλιανού, Έφεση αρ. 18/2017, ημερ. 07/05/2020). Κατά συνέπεια, εκδίδει διάταγμα με το οποίο διατάττεται ο Καθ' ου η αίτηση να μεταβιβάσει εντός τριών
(3)μηνών από σήμερα: (
- i)Το 1/3 μερίδιο του όλου μεριδίου της κατοικίας με αρ. εγγραφής χχ/9021, Σχέδιο 2-263-372, τμήμα χχ, τεμάχιο 5χ0, μερίδιο 33/151, στην Πύλα της επαρχίας Λάρνακας, επ' ονόματι της Αιτήτριας M. O. M.. (
- ii)To 1/3 του όλου μεριδίου της κατοικίας με αρ. εγγραφής χχ/5958, Σχέδιο 2-263-372, τμήμα χχ, τεμάχιο 5χ7, μερίδιο 1185/13378 στην Πύλα της επαρχίας Λάρνακας επ' ονόματι της Αιτήτριας M. O. M.. Σε περίπτωση που ο Καθ' ου η αίτηση εντός της πιο πάνω προθεσμίας καταβάλει στην Αιτήτρια το συνολικό ποσό των €250.000,00 που αποτελεί το 1/3 του συνολικού ποσού της εκτιμημένης αξίας των δύο
(2)κατοικιών κατά τις 03/09/2015, ήτοι €106.667,00 για την πρώτη κατοικία και €143.333,00 για τη δεύτερη κατοικία, αντίστοιχα, τότε απαλλάσσεται από την υποχρέωση της μεταβίβασης των πιο πάνω μεριδίων υπό (i) και (ii). Αναφορικά με τα έξοδα της υπόθεσης, το Δικαστήριο εξασκώντας τη διακριτική του εξουσία, αφού έλαβε υπόψιν του ότι η Αιτήτρια πέτυχε μερικώς στην αίτησή της, αποφασίζει όπως ο Καθ' ου η αίτηση καταβάλει στην Αιτήτρια το ½ των εξόδων όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................. Γ. Γ. Αντωνιάδης, Π. Οικ. Δικ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής /Λ.Σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο