← Κύπρος

Γ. Ν. ν. Μ. Μ. Χ., Αρ. Αίτησης: 245/2021, 29/4/2024

Γ. Ν. ν. Μ. Μ. Χ., Αρ. Αίτησης: 245/2021, 29/4/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ Ενώπιον: Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ. Αρ. Αίτησης: 245/2021 Μεταξύ: Γ. Ν. Αιτητή και Μ. Μ. Χ. Καθ' ης η αίτηση ------------------------------ Ενδιάμεση Αίτηση ημερομηνίας 03/04/2024 Ημερομηνία: 29 Απριλίου, 2024 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: Εμφανίζεται προσωπικά. Για την Καθ' ης η Αίτηση: κα Χρύσω Κανέλα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής καταχώρησε εναρκτήρια αίτηση με την οποία αξιώνει την έκδοση διατάγματος που να τροποποιεί το τελικό διάταγμα ημερομηνίας 17/06/2021 που εκδόθηκε στην Αίτηση Γονικής Μέριμνας με αρ. 255/20, ώστε να επαναρυθμιστεί το δικαίωμα επικοινωνίας του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων Α.Ν. Στις 21/12/2021, στα πλαίσια μονομερούς αίτησης του Αιτητή ημερομηνίας 15/12/2021, εκδόθηκε εκ συμφώνου προσωρινό διάταγμα με το οποίο ρυθμίστηκε το δικαίωμα επικοινωνίας του Αιτητή με το ανήλικο κατά τις διακοπές των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς του

  1. Περαιτέρω, στα πλαίσια της πιο πάνω εναρκτήριας αίτησης, ο Αιτητής με αίτηση ημερομηνίας 26/01/2022 και με αίτηση ημερομηνίας 22/06/2022, ζήτησε την τροποποίηση του πιο πάνω τελικού διατάγματος ημερομηνίας 17/06/2021 προσωρινά. Το Δικαστήριο (με άλλη σύνθεση) λόγω της φύσεως των αιτημάτων στις πιο πάνω αιτήσεις, εξέτασε τις δύο αιτήσεις μαζί και προχώρησε στην έκδοση απόφασης ημερομηνίας 26/09/2022, με την οποία απέρριψε την αίτηση ημερομηνίας 22/06/2022 και έκδωσε προσωρινό διάταγμα στην αίτηση ημερομηνίας 26/01/2022, με το οποίο τροποποίησε το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 17/06/2021, με την προσθήκη σ' αυτό πρόνοιας αναφορικά με την επικοινωνία του Αιτητή με το ανήλικο κατά τις διακοπές των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς, του Πάσχα και των θερινών διακοπών, ως ακολούθως: «[..] (δ) Την περίοδο του Πάσχα, το πρώτο χρόνο ισχύος του παρόντος διατάγματος, καθημερινά την περίοδο από την Μεγάλη Πέμπτη ως την Κυριακή του Πάσχα, από η ώρα 11.00 π.μ. έως η ώρα 4.30μ.μ. εκάστης ημέρα, χωρίς διανυκτερεύσεις και το δεύτερο χρόνο ισχύος του παρόντος διατάγματος, καθημερινά την περίοδο τη Δευτέρα της Διακαινησίμου έως την Πέμπτη της Διακαινησίμου, από η ώρα 11.00π.μ. έως η ώρα 4.30μ.μ. εκάστης ημέρας, χωρίς διανυκτερεύσεις και ούτω καθεξής και εναλλάξ κάθε επόμενο χρόνο». Ο Καθ' ου η αίτηση, το Πάσχα του 2023, θα ασκήσει το δικαίωμά του την πρώτη περίοδο. [..]" Σημειώνω ότι η εναρκτήρια αίτηση οδηγήθηκε σε Ακρόαση και αφού παρουσιάστηκε μαρτυρία ορίστηκε για τελικές αγορεύσεις στις 20/05/
  2. Ο Αιτητής καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση με την οποία αξιώνει τις πιο κάτω θεραπείες. Α. Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ρυθμίζει την επικοινωνία του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο του Α.Ν. κατά την περίοδο του Πάσχα 2024 ως ακολούθως: «α) Από τις 6 Μαΐου η ώρα 10.00π.μ. ως την 9η Μαΐου η ώρα 7.00μ.μ., συμπεριλαμβανομένων διανυκτερεύσεων. β) Η ισχύς του διατάγματος επικοινωνίας του Αιτητή ημερομηνίας 26/09/2022 στην αίτηση 245/21 για την ανωτέρω περίοδο αναστέλλεται. Το διηνεκές διάταγμα ημερομηνίας 26/09/2022 παραμένει ως έχει. γ) Οποιαδήποτε περαιτέρω ή/και άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη ή/και εύλογη υπό τις περιστάσεις. δ) Έξοδα στης παρούσης αίτησης πλέον Φ.Π.Α.». Σημειώνω ότι παρόμοια αίτηση καταχώρησε ο Αιτητής και στις 15/11/2023 αξιώνοντας ανάλογη τροποποίηση της ρύθμισης του δικαιώματος επικοινωνίας του αναφορικά με την περίοδο των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς. Στα πλαίσια της εν λόγω αίτησης, το Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινό διάταγμα με το οποίο αναστάληκε προσωρινά η ισχύς του διατάγματος ημερομηνίας 26/09/2022 μέχρι την 31 Δεκεμβρίου 2023 και ρυθμίστηκε το δικαίωμα επικοινωνίας του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων Α.Ν. για την περίοδο από τις 29 Δεκεμβρίου 2023 η ώρα 11.00π.μ. μέχρι την 31 Δεκεμβρίου 2023 η ώρα 16.30 μ.μ., με δικαίωμα διανυκτερεύσεων. Οι υπόλοιπες πρόνοιες του διατάγματος ημερομηνίας 26/09/2022 παρέμειναν ως είχαν. Η υπό εξέταση αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της Καθ' ης η αίτηση, η οποία βασίζεται σε δεκαπέντε

(15)λόγους ένστασης: «
  1. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τάσσει o νόμος και/ή η νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  2. Ο Αιτητής δεν δικαιούται στις αιτούμενες θεραπείες.
  3. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου.
  4. Η υπό κρίση Αίτηση του Αιτητή είναι απαράδεκτη και/ή κακόπιστη (mala fide) και/ή καταχρηστική και/ή καταπιεστική και/ή ανεπίτρεπτη και/ή παράτυπη και/ή έχει καταχωρηθεί εκδικητικά προς το πρόσωπο της Καθ' ης η Αίτηση.
  5. Η υπό κρίση Αίτηση στερείται πραγματικού και νομικού υπόβαθρου, είναι αναντίλεκτα καταχρηστική και ανυπόστατη και η καταχώρησή της έγινε κακή τη πίστει (mala fide) και/ή υστερόβουλα και/ή καταχρηστικά και/ή για αλλότριους σκοπούς.
  6. O Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και
  7. Η Αίτηση του Αιτητή τίθεται και στηρίζεται σε ψευδείς ισχυρισμούς, απόκρυψη στοιχείων και της αλήθειας και σε αλλοιωμένα γεγονότα και/ή ο Αιτητής προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο.
  8. Ο Αιτητής δεν απέσεισε το βάρος που φέρει διά να αποδείξει την ύπαρξη εύλογης αιτίας για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος.
  9. Ο Αιτητής δεν απέδειξε εύλογη αιτία για τροποποίηση του εν ισχύει προσωρινού διατάγματος ρύθμισης της επικοινωνίας του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο με αριθμό 245/21, ημερομηνίας 26.09.2022 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας.
  10. Η αίτηση του Αιτητή δεν έχει καταδείξει οιαδήποτε μεταβολή των συνθηκών από την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ρύθμισης της επικοινωνίας του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο με αριθμό 245/21, ημερομηνίας 26.09.2022 που να δικαιολογεί την έκδοση προσωρινού διατάγματος.
  11. Η αίτηση στερείται πραγματικού και νομικού υπόβαθρου και η καταχώρησή της έγινε εκδικητικά και/ή με κακή τη πίστη (mala fide) και/ή υστερόβουλα και/ή καταχρηστικά και/ή για αλλότριους σκοπούς.
  12. Το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την Αίτηση είναι ανεπαρκές και δεν δικαιολογεί την έκδοση του προσωρινού διατάγματος.
  13. Ο Αιτητής δεν έχει προσκομίσει καμία και/ή την ενδεδειγμένη μαρτυρία και/ή δεν έχει καταδείξει ότι υπάρχει η απαιτούμενη αιτιολογική βάση και/ή ότι πληρούνται οι απαιτούμενες εκ του νόμου και υπό τις περιστάσεις προϋποθέσεις και/ή δεν έχει θέσει καμία αιτιολογία και/ή μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι άλλαξαν και/ή τροποποιήθηκαν και/ή μεταβλήθηκαν οι συγκεκριμένες συνθήκες δυνάμει των οποίων εξεδόθη το εν ισχύει διάταγμα ημερομηνίας 26.09.2022 που εν πάση περιπτώσει παραμένει τελικό και δεσμευτικό και ούτε έχει αποδείξει την ύπαρξη εύλογης αιτίας για την έκδοση προσωρινού διατάγματος.
  14. Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας της εναρκτήριας αίτησης με αριθμό 245/21 και σε πολύ καθυστερημένο στάδιο κατά παράβαση του Συντάγματος και/ή της νομοθεσίας και/ή νομολογίας και δεν παρέχεται καμία ικανοποιητική εξήγηση για την καθυστέρηση.
  15. Η Αίτηση του Αιτητή αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (abuse of process) και/ή αποτελεί έκδηλη προσπάθεια καταστρατήγησης του εν ισχύει προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 26.9.22 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας με αρ.245/2021 Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας και καταφρόνηση των θεσμών του Δικαστηρίου και/ή είναι καταδικασμένη να αποτύχει λόγω του ότι η Αίτηση είναι άκυρη και/ή παράτυπη και/ή άκαιρη και/ή στερούμενη νομικού ερείσματος και/ή λόγω έλλειψης νόμιμου δικαιώματος του Αιτητή να εγείρει την παρούσα διαδικασία και/ή την Αίτηση υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή άλλως πως.
  16. Ο Αιτητής, μέσω της Ένορκης Δήλωσής του που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση, ημερομηνίας 03.04.2024, δεν έχει αποκαλύψει εύλογη αιτία έγερσης της υπό κρίση Αίτησης.
  17. Οι αιτούμενες Θεραπείες αντίκεινται προς το συμφέρον του ανήλικου τέκνου.
  18. Δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος από τον Αιτητή για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας υπέρ του, ούτε είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα». Η υπό εξέταση αίτηση καθώς επίσης και η ένσταση στηρίζονται αμφότερες στις ένορκες δηλώσεις των μερών. Δεν καταχωρήθηκαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις ούτε αντεξετάστηκαν οι διάδικοι επί του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων τους και η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις. Ο Αιτητής αναφέρει στην ένορκη του δήλωση, με αναφορά στο προσωρινό διάταγμα του δικαστηρίου που εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης του ημερομηνίας 15/11/2023, ότι οι διανυκτερεύσεις που έλαβαν χώρα στις 29-31/12/2023 πήγαν τέλεια και ότι δεν είχε το παραμικρό πρόβλημα ο ανήλικος. Αναφέρει επίσης ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν έδειξε καμία ανησυχία για το παιδάκι αφού όπως αναφέρει στις 2.5 μέρες δεν πήρε καμιά φορά να μιλήσει με τον ανήλικο, ενώ δεν κάλεσε όταν την κάλεσε ο ίδιος. Όπως αναφέρει η μόνη επικοινωνία ήταν όταν η Καθ' ης η αίτηση έστειλε μήνυμα «όλα καλά με τον Α.Ν.» όπου ο Αιτητής απάντησε «μια χαρά» χωρίς να λάβει άλλη απάντηση. Αναφέρει ότι η επικοινωνία που αιτείται είναι 4 ημέρες με διανυκτερεύσεις, για να έχει ο ίδιος και ο μεγαλύτερος υιός του την περίοδο των διακοπών περισσότερο χρόνο μαζί με τον ανήλικο και ότι ο ανήλικος έχει την ευκαιρία να περάσει περισσότερο χρόνο με τον αδερφό του μόνο την περίοδο των διακοπών, αφού ο ετεροθαλής αδερφός του διαμένει στην Ελλάδα. Η Καθ' ης η αίτηση επαναλαμβάνει στην ένορκη της δήλωση τους λόγους ένστασης της. Είναι η θέση της ότι ο Αιτητής δεν έχει αποδείξει εύλογη αιτία για την τροποποίηση του διατάγματος και ότι δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν θα εξετάσει την ουσία της διαφοράς και ούτε απαιτείται λεπτομερής αξιολόγησή της μαρτυρίας. Νομική Πτυχή Είναι σαφές ότι με την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 26/09/2022, το Δικαστήριο είχε πειστεί ότι πληρούνται οι εκ του νόμου προβλεπόμενες προϋποθέσεις έκδοσης του ως καθορίζονται στο άρθρο 32
(1)του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 ήτοι η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση στην ακρόαση της υπόθεσης, ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας και ότι θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθεί το προσωρινό διατάγματα. Το άρθρο 32
(2)του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, προνοεί τα εξής:
(2)Οιovδήπoτε ενδιάμεσο διάταγμα, εκδoθέv συμφώvως τω εδαφίω
(1), δύvαται vα εκδoθή υπό τoιoύτoυς όρoυς και πρoϋπoθέσεις ως τo δικαστήριov θεωρεί δίκαιov, και τo δικαστήριov δύvαται καθ' oιovδήπoτε χρόvov, επί απoδείξει ευλόγoυ αιτίας, vα ακυρώση ή τρoπoπoιήση oιovδήπoτε τoιoύτov διάταγμα. Δικαιοδοτικό πλαίσιο της παρούσας αίτησης είναι το άρθρο 32
(2)του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 που παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία καθ' οιονδήποτε χρόνο να ακυρώσει ή τροποποιήσει προσωρινό διάταγμα, το οποίο εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 32.1, με μόνη προϋπόθεση την απόδειξη «εύλογης αιτίας». Η τροποποίηση μπορεί να γίνει σύμφωνα με το άρθρο 32.2 σε οποιοδήποτε στάδιο, ακόμα δηλαδή και μετά που το διάταγμα θα καταστεί απόλυτο (βλ. μεταξύ άλλων IKOS CIF LTD Πολ. Αίτ. αρ. 35/2015, ημερ. 3.3.2015), ECLI:CY:AD:2015:D146. Η ευρεία διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για τροποποίηση ή ακόμα και για ακύρωση παρεμπίπτοντος διατάγματος δυνάμει του άρθρου 32.2, αναγνωρίστηκε στην υπόθεση Avila Management Services Ltd κ.α. v. Frantisek Stepanek κ.α.
(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1403 όπου αναφέρθηκαν τα εξής: «Κατ' αρχάς η ενδιάμεση θεραπεία παραμένει ενδιάμεση, αναθεωρήσιμη ανά πάσα στιγμή θεωρηθεί ότι οι περιστάσεις έχουν διαφοροποιηθεί προς τροποποίηση ή ακόμη και ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος». Προκύπτει από το άρθρο 32.2 ότι το βάρος απόδειξης της εύλογης αιτίας για ακύρωση ή τροποποίηση του παρεμπίπτοντος διατάγματος, είναι πάντοτε στους ώμους του διαδίκου που αιτείται την ακύρωση ή τροποποίηση. Στο άρθρο 32.2 δεν υπάρχει ερμηνεία της φράσης «εύλογη αιτία». Κατά την κρίση μου, αυτή πρέπει να σχετίζεται με γεγονότα που προέκυψαν μετά την έκδοση του αιτούμενου για τροποποίηση διατάγματος ή δεν ήρθαν σε γνώση του Δικαστηρίου κατά την έκδοση του, ώστε να δικαιολογείται η τροποποίηση ή ακύρωση του. Επιπλέον, σε περίπτωση που δεν ακυρώνεται πλήρως αλλά τροποποιείται το διάταγμα, η τροποποίηση πρέπει να είναι αναγκαία για τους άμεσους σκοπούς έκδοσης του αιτούμενου για τροποποίηση διατάγματος αλλά ταυτόχρονα να μην καταστρατηγείται ο λόγος έκδοσης του αρχικού διατάγματος. Σχετικές αποφάσεις αναφορικά με την μεταβολή των συνθηκών είναι: Economou v. Economou 1981 Ι CLR 48, και Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου
(1993)1ΑΑΔ195. Το άρθρο 6 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν. 216/90) προνοεί: «-
(1)Κάθε απόφαση των γονέων σχετικά με την άσκηση της γονικής μέριμνας πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του τέκνου.
(2)(α) Στο συμφέρον του τέκνου πρέπει να αποβλέπει και η απόφαση του Δικαστηρίου όταν, κατά τις διατάξεις του νόμου, το Δικαστήριο αποφασίζει σχετικά με την ανάθεση της γονικής μέριμνας ή με τον τρόπο της άσκησης της. (β) Η απόφαση του Δικαστηρίου πρέπει επίσης να σέβεται την ισότητα μεταξύ των γονέων και να μην κάνει διακρίσεις με βάση το φύλο, τη γλώσσα, τη θρησκεία, τις πεποιθήσεις, την ιθαγένεια, την εθνική ή κοινωνική προέλευση ή την περιουσία.
(3)Ανάλογα με την ωριμότητα του τέκνου και στο βαθμό που μπορεί να αντιληφθεί, πρέπει να ζητείται και να συνεκτιμάται η γνώμη του πριν από κάθε απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα, εφόσον η απόφαση αφορά τα συμφέροντα του». Εξέταση της αίτησης Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές και έχοντας μελετήσει με την δέουσα προσοχή όλων όσων αναφέρονται στην αίτηση και την ένορκη δήλωση του Αιτητή, στην ένσταση και την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση καθώς επίσης και τα όσα μου έχουν αναφέρει ο Αιτητής και η συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση με τις αγορεύσεις τους, προχωρώ στην εξέταση της. Με την υπό εξέταση αίτηση, ο Αιτητής δεν αξιώνει ολική τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος αλλά μια προσωρινή ρύθμιση ειδικά για την περίοδο των διακοπών του Πάσχα, ώστε οι τέσσερις ημέρες επικοινωνίας του κατά τις διακοπές του Πάσχα του 2024, ως το υφιστάμενο προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 26/09/2022 να είναι συνεχόμενες ενόψει του ότι, όπως αναφέρει, θα έρθει και ο μεγαλύτερος του γιός ο οποίος διαμένει μόνιμα στην Ελλάδα, για να μπορούν οι τρείς να περάσουν περισσότερο χρόνο μαζί κατά τις διακοπές του Πάσχα. Η Καθ' ης η αίτηση εισηγείται ότι ο Αιτητής δεν προσκόμισε οποιοδήποτε έγγραφο και μαρτυρία προς υποστήριξη και απόδειξη των ισχυρισμών του ότι ο ανήλικος έχει τη δυνατότητα να περνά χρόνο με τον ετεροθαλή αδερφό του μόνο κατά την διάρκεια των διακοπών και ότι πράγματι γίνεται αυτό και ότι όντως θα βρίσκεται ο ετεροθαλής αδερφός του στην Κύπρο και συνακόλουθα κατά την άποψη της δεν μπορούν να αποτελέσουν οι εν λόγω ισχυρισμοί του Αιτητή ικανοποιητικό λόγο για την αιτούμενη τροποποίηση. Παρατηρώ ότι δεν υπάρχει ρητή αμφισβήτηση του ισχυρισμού του Αιτητή ότι ο μεγαλύτερος υιός του διαμένει στην Ελλάδα και ότι το Πάσχα θα βρίσκεται στη Κύπρο όπου τα δύο αδέρφια θα έχουν την ευκαιρία να περάσουν χρόνο μαζί. Όπου ένας ισχυρισμός αμφισβητείται από την άλλη πλευρά, αυτό θα πρέπει να γίνεται ρητά. Συνακόλουθα δεν θα συμφωνήσω με την πιο πάνω εισήγηση της Καθ' ης η αίτηση. Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι το συμφέρον του ανήλικου απαιτεί όπως καθένας από τους γονείς του διαφυλάσσει και ενισχύει την σχέση του ανήλικου τόσο με τον άλλο γονέα όσο και με τα αδέλφια του (αμφιθαλή ή ετεροθαλή). Η Καθ' ης η αίτηση αναφέρει ότι ουδέποτε, πλην της περιόδου του διακοπών των Χριστουγέννων του 2023, δόθηκε διανυκτέρευση στον Αιτητή, χωρίς να αμφισβητεί την θέση του Αιτητή ότι οι διανυκτερεύσεις με τον ανήλικο τα Χριστούγεννα του 2023 «πήγαν τέλεια». Η Καθ' ης η αίτηση δεν προβάλλει οποιουσδήποτε άλλους ισχυρισμούς που να διαφέρουν από τα όσα είχε προβάλει σε σχέση με την προηγούμενη αίτηση του Αιτητή ημερομηνίας 15/11/2023, με την οποία ο Αιτητής ζητούσε ανάλογη ρύθμιση για τα Χριστούγεννα. Συνεπώς δεν βλέπω για ποιο λόγο να πρέπει το Δικαστήριο να αποκλίνει από το εκεί σκεπτικό και την κατάληξη του. Σε σχέση με τον λόγο ένστασης που προβάλλει η Καθ' ης η Αίτηση, ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και καταχωρίστηκε μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας της εναρκτήριας αίτησης, θα περιοριστώ να αναφέρω ότι εφόσον δεν έχει ακόμη εκδοθεί οποιαδήποτε τελική απόφαση, ο Αιτητής είχε κάθε δικαίωμα να καταχωρήσει την υπό κρίση αίτηση. Όπως προκύπτει, η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε 19 περίπου μήνες μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 26/09/
  1. Ήταν αυτονόητο και σε γνώση του δικαστηρίου αλλά και των διαδίκων στο χρόνο έκδοσης του προσωρινού διατάγματος ότι, αυτό θα ίσχυε μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου. Ήταν δε αναμενόμενο ότι από την έκδοση του μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης θα παρερχόταν κάποιος χρόνος, παράγοντας άλλωστε που δικαιολογούσε την εν λόγω προσωρινή ρύθμιση μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης. Ο Αιτητής αναφέρεται στην καθυστέρηση εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης, καθυστέρηση βέβαια για την οποία είναι συνυπαίτιος, λαμβάνοντας υπόψη τον μεγάλο αριθμό ενδιάμεσων αιτήσεων που καταχώρησε, συμπεριλαμβανομένων των πολλαπλών αιτήσεων για εξαίρεση των δικαστών που χειρίζονταν την υπόθεση, οι οποίες είχαν ως αποτέλεσμα την πρόσθετη καθυστέρηση της διαδικασίας, χωρίς βέβαια να παραγνωρίζεται η καθυστέρηση που προέκυψε και από την πλευρά της Καθ' ης η αίτηση. Σημειώνω ότι σε σχέση με την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης, ολοκληρώθηκε η παρουσίαση της μαρτυρίας και η υπόθεση έχει οριστεί για τελικές αγορεύσεις στις 20/05/
  2. Ο χρόνος που παρήλθε από την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, δεν αποδεικνύει από μόνος του και χωρίς οτιδήποτε άλλο εύλογη αιτία που να δικαιολογεί χωρίς άλλο την ανάγκη για τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος. Ο παράγοντας χρόνος όμως συνδυαστικά με άλλους παράγοντες δύναται, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, να αποτελέσει εύλογη αιτία που να δικαιολογεί τέτοια τροποποίηση. Δεν πρέπει να λησμονιέται ότι η ενδιάμεση θεραπεία παραμένει ενδιάμεση και αναθεωρήσιμη ανά πάσα στιγμή θεωρηθεί ότι οι περιστάσεις έχουν διαφοροποιηθεί προς τροποποίηση του εκδοθέντος διατάγματος. Χωρίς λοιπόν να υπεισέρχομαι στην ουσία της διαφοράς και στις αντικρουόμενες εκδοχές των διαδίκων, αφού η διεργασία αυτή επιτελείται κατά την εκδίκαση της κυρίως Αίτησης όπου το Δικαστήριο θα αξιολογήσει το σύνολο της μαρτυρίας, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο Αιτητής με την υπό κρίση αίτηση αξιώνει μια προσωρινή ρύθμιση για την διαμόρφωση του υφιστάμενου δικαιώματος επικοινωνίας του με τον ανήλικο συγκεκριμένα κατά την περίοδο των διακοπών του Πάσχα του 2024, ώστε οι μέρες επικοινωνίας του ως το υφιστάμενο προσωρινό διάταγμα να είναι συνεχόμενες με διανυκτερεύσεις, ενόψει του ότι θα βρίσκεται στην Κύπρο και ο ετεροθαλής αδερφός του ανήλικου τον οποίο μπορεί να βλέπει ο ανήλικος μόνο κατά τη διάρκεια των διακοπών. Λαμβάνοντας επίσης υπόψη ότι ο ανήλικος είναι πλέον τεσσάρων ετών και κάποιων μηνών και έχοντας κατά νου τη θετική εξέλιξη των αντίστοιχων διανυκτερεύσεων που δόθηκαν τα Χριστούγεννα του 2023, ως η σχετική αναφορά στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας η οποία έχει κατατεθεί και με γνώμονα πάντοτε το συμφέρον του ανήλικου, χωρίς να λησμονιέται ότι στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε τελικά ευρήματα, κρίνω ότι υπάρχει εύλογη αιτία και θα είναι προς το συμφέρον του ανήλικου η μερική επιτυχία της αίτησης, ώστε αφενός μεν ο ανήλικος να μπορεί να έχει κάποιες διανυκτερεύσεις με τον Αιτητή για την περίοδο του Πάσχα του 2024, αλλά ταυτόχρονα να μην καταστρατηγείται ο σκοπός έκδοσης του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 26/09/
  3. Το άρθρο 6
(3)του Ν. 216/1990 προνοεί ότι ανάλογα με την ωριμότητα του τέκνου και στο βαθμό που μπορεί να αντιληφθεί, πρέπει να ζητείται και να συνεκτιμάται η γνώμη του πριν από κάθε απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα, εφόσον η απόφαση αφορά τα συμφέροντα του. Το Δικαστήριο διενήργησε πολύ πρόσφατα συνέντευξη με τον ανήλικο στα πλαίσια εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης, στο περιεχόμενο της οποίας κρίνω άσκοπο να αναφερθώ στο παρόν στάδιο. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη την ηλικία του ανήλικου αλλά και το ότι έχει ήδη διενεργηθεί και μάλιστα πολύ πρόσφατα συνέντευξη μαζί του, κρίνω ότι δεν θα είναι προς το συμφέρον του να διενεργηθεί εκ νέου συνέντευξη για το θέμα αυτό, αντίθετα κρίνω ότι μια νέα συνέντευξη θα του προκαλέσει αχρείαστη ταλαιπωρία. Εξάλλου από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου για τους σκοπούς εξέτασης της παρούσας αίτησης, δεν προκύπτει οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι ο ανήλικος δεν επιθυμεί τέτοιες διανυκτερεύσεις με τον πατέρα του για την περίοδο του Πάσχα. Συνακόλουθα και υπό το φως των πιο πάνω, κρίνω ότι θα είναι προς όφελος της δικαιοσύνης και προς το συμφέρον του ανήλικου να εκδοθεί και εκδίδεται προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο: α) Η ισχύς του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 26/09/2022 αναστέλλεται προσωρινά για την περίοδο από τις 06/05/2024 μέχρι τις 08/05/2024 αναφορικά με το δικαίωμα επικοινωνίας του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων Α.Ν. Από την 09/05/2024 τίθεται εκ νέου σε ισχύ το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 26/09/2022 ως ισχύει μέχρι σήμερα. β) Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο ρυθμίζεται προσωρινά το δικαίωμα επικοινωνίας του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων Α.Ν. για την περίοδο από τις 06/05/2024 η ώρα 11.00π.μ. μέχρι την 08/05/2024 η ώρα 16.30 μ.μ., με δικαίωμα διανυκτερεύσεων. Αναφορικά με τον τρόπο παράδοσης και παραλαβής του ανήλικου, ισχύουν οι πρόνοιες του διατάγματος ημερομηνίας 26/09/2022. Οι υπόλοιπες πρόνοιες του διατάγματος ημερομηνίας 26/09/2022 παραμένουν ως έχουν. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου κρίνω ορθό όπως τα έξοδα επιδικαστούν υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] .................. Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.