Γ. Ν. ν. Μ. M. X., Αρ. Αίτησης: 255/20, 27/5/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ Ενώπιον: Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ. Αρ. Αίτησης: 255/20 Μεταξύ: Γ. Ν. Αιτητή και Μ. Μ. Χ. Καθ' ης η αίτηση ------------------------------ Ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 14/09/2022 και ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 22/12/2023 Για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωση σε σχέση με την αίτηση παρακοής ημερομηνίας 16/02/2022 Ημερομηνία: 27 Μαΐου, 2024 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: Εμφανίζεται προσωπικά Για την Καθ' ης η Αίτηση: κα Χρύσω Κανέλα Ο Αιτητής καταχώρησε στις 16/02/2022 αίτηση με την οποία ζητά την σύλληψη, φυλάκιση, επιβολή προστίμου ή την κατάσχεση της περιουσίας της Καθ' ης η αίτηση λόγω μη συμμόρφωσης της με την απόφαση και/ή διαταγή του Δικαστηρίου ημερομηνίας 17/06/2021 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση αναφορικά με τις ημερομηνίες 12/02/2022, 13/02/2022 και 14/02/
- Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε στις 10/05/2022 ένσταση στην πιο πάνω αίτηση η οποία συνοδεύεται από την ένορκη της δήλωση. Ο Αιτητής καταχώρησε τις υπό κρίση ενδιάμεσες αιτήσεις στις 14/09/2022 και 22/12/2023 αντίστοιχα, αξιώνοντας άδεια και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να του επιτρέπει να καταχωρήσει συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, αντίγραφα των οποίων επισυνάπτει ως τεκμήρια σε κάθε μια από τις υπό κρίση αιτήσεις, σε σχέση με την αίτηση παρακοής που καταχώρησε στις 16/02/
- Λόγω της συνάφειας των δύο ενδιάμεσων υπό κρίση αιτήσεων οι οποίες αφορούν την ίδια αίτηση παρακοής, κρίνω ορθό όπως τις εξετάσω μαζί. Οι αιτήσεις συνοδεύονται από αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις του Αιτητή. Ο Αιτητής αναφέρει ότι σκοπός της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 14/09/2022, είναι να διασαφηνίσει αμφισβητούμενα στοιχεία και γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν την αίτηση του, των οποίων έχει το βάρος απόδειξης. Περαιτέρω όπως αναφέρει με την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιθυμεί να αντικρούσει ισχυρισμούς που δεν μπορούσαν να προβλεφθούν από μέρους του όταν προέβαινε στην αρχική του ένορκη δήλωση. Επίσης όπως αναφέρει, από την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης συνέβησαν νέα γεγονότα τα οποία περιήλθαν στην γνώση του, που είναι άμεσα σχετικά με την υπόθεση και που κατά την άποψη του είναι επιτακτικό να βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει το Δικαστήριο να έχει σφαιρική αντίληψη. Προβάλλει περαιτέρω τη θέση ότι η Καθ' ης η αίτηση προβάλλει αναληθείς ισχυρισμούς που τείνουν κατά την άποψη του να παραπλανήσουν το Δικαστήριο, τους οποίους επιθυμεί να διευκρινίσει μέσω της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτει ως τεκμήριο. Αναφορικά με την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση για την οποία ζητά άδεια να καταχωρήσει με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 22/12/2023, βασίζει το αίτημα του στο ότι όπως ισχυρίζεται, από την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης συνέβησαν νέα γεγονότα σχετικά με την παρούσα υπόθεση τα οποία θεωρεί ότι είναι επιτακτικό να βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου ώστε το Δικαστήριο να έχει σφαιρική εικόνα. Επισυνάπτει δε ως Τεκμήριο προσχέδιο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με τους ισχυρισμούς που επιθυμεί να περιλάβει. Οι πιο πάνω αιτήσεις προσέκρουσαν στις ενστάσεις της Καθ' ης η αίτηση, η οποία προβάλλει τους πιο κάτω λόγους ένστασης: Αναφορικά με την αίτηση ημερομηνίας 14/09/2022 «
- Ο Αιτητής μέσω της Ένορκης του Δήλωσης ημερομηνίας 14/09/2022 που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση, δεν έχει καταδείξει οποιοδήποτε λόγο και/ή «καλό λόγο» για τον οποίο θα πρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος του για άδεια καταχώρισης Συμπληρωματικής/Απαντητικής «Ένορκης Δήλωσης.
- Η αντίκρουση ισχυρισμών και/ή λόγων Ένστασης οι οποίοι προβλήθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση σαν φυσιολογική συνέπεια των ισχυρισμών που ο ίδιος ο Αιτητής προέβαλε, δεν συνιστά «καλό λόγο».
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Νομοθεσίας και/ή τής Νομολογίας για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων ως η υπό κρίση Αίτηση.
- Δεν ικανοποιείται η προϋπόθεση της ύπαρξης «Καλού Λόγου» την οποία επιβάλει η σχετική με την παροχή άδειας καταχώρισης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, Διαταγή 48 Θεσμός 4
(2).
- H Ένορκη Δήλωση του κ. Γ. Ν.που συνοδεύει την υπό εξέταση Αίτηση ημερομηνίας 14/09/2022 (στο εξής καλούμενη ως η «ΕΔ Ν.») δεν καταδεικνύει οποιονδήποτε λόγο και/ή καλό λόγο για τον οποίο το Σεβαστό Δικαστήριο ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια θα πρέπει να εγκρίνει το Αίτημα του Αιτητή. Αντίθετα, η Καταχώριση της Προτεινόμενης Ένορκης Δήλωσης, ήτοι το Τεκμήριο 1 στην ΕΔ Ν. (στο εξής καλούμενη ως η «Προτεινόμενη ΣΕΔ»), δεν είναι ούτε αναγκαία ούτε και χρήσιμη.
- Το επιχείρημα του Αιτητή ότι δια της Προτεινόμενης ΣΕΔ επιδιώκει να αντικρούσει τους ισχυρισμούς που προβάλλονται από την Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση καθώς και της 'Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει αυτήν, και η οποία έχει καταχωρηθεί στα πλαίσια της Αίτησης Παρακοής, για κατ' ουδένα λόγο δεν στοιχειοθετεί την ύπαρξη «καλού λόγου» για έγκριση της υπό εξέτασης Αίτησης.
- Περαιτέρω, ο Αιτητής δια της Προτεινόμενης ΣΕΔ επιχειρεί να ενισχύσει και να θεμελιώσει με ανεπίτρεπτο τρόπο την υπόθεση την οποία προέβαλε κατά την καταχώριση της Αίτησης Παρακοής και περαιτέρω να τροποποιήσει και να μεταβάλει το πραγματικό υπόβαθρο των γεγονότων και θέσεων τα οποία ήδη τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου.
- Τυχόν παροχή άδειας από το Σεβαστό Δικαστήριο για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εκ μέρους του Αιτητή, θα οδηγούσε σε μία ατέρμονη διαδικασία και σ' ένα φαύλο κύκλο απαντήσεων και ανταπαντήσεων που δεν θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε σκοπό. Αντίθετα θα οδηγήσει σε εκτροχιασμό της διαδικασίας.
- Οι ισχυρισμοί που ο Αιτητής επιδιώκει να συμπεριλάβει μέσω της Προτεινόμενης ΣΕΔ, δεν είναι σχετικοί με το αντικείμενο και τη φύση της Αίτησης Παρακοής.
- Ο Αιτητής ουσιαστικής επιθυμεί να καταχωρήσει απαντητική Ένορκη Δήλωση και όχι Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, κάτι που δεν επιτρέπεται.
- Το περιεχόμενο της ΕΔ Ν. ουσιαστικά αποτελεί επιχειρηματολογία που προκύπτει από τη μαρτυρία που ήδη βρίσκεται ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου.
- Τα ζητήματα τα οποία ο Αιτητής επιθυμεί να προβάλει μέσω της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης αποτελούν επανάληψη αλλά και ουσιαστική επέκταση των αρχικών ισχυρισμών που ήδη έχει προωθήσει ο Αιτητής μέσω της Ένορκης του Δήλωσης ημερομηνίας 16/02/2022 που συνοδεύει την Αίτηση Παρακοής του Αιτητή ίδιας ημερομηνίας.
- Η υπό κρίση Αίτηση είναι καταχρηστική, επιπόλαια, απαράδεκτη και κακόπιστη και αποσκοπεί μόνον στην περαιτέρω καθυστέρηση και/ή εκτροχιασμό της διαδικασίας και στην πρόκληση βλάβης στα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση.
- Η έγκριση της υπό κρίση Αίτηση θα επιτρέψει στον Αιτητή να μεταβάλει και να διαφοροποιήσει το πραγματικό υπόβαθρο.
- Το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την Αίτηση είναι ανεπαρκές και δεν δικαιολογεί την έκδοση της αιτούμενης άδειας και τα όσα επιχειρούνται να τεθούν ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου, δεν εξυπηρετούν κανένα σκοπό και/ή δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη.
- Η έγκριση της υπό κρίσης Αίτηση στην προκειμένη περίπτωση, δεν θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης.
- Ο Αιτητής δεν απέσεισε το βάρος που φέρει αναφορικά με την απόδειξη ύπαρξης καλού και/ή επαρκούς λόγου για την καταχώριση της Προτεινόμενης ΣΕΔ». Αναφορικά με την αίτηση ημερομηνίας 22/12/23 «
- Η υπό κρίση Αίτηση του Αιτητή είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και/ή πραγματικά αβάσιμη.
- Δεν συντρέχουν και/ή δεν πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και/ή η σχετική και/ή συναφής επί του θέματος Νομολογία και/ή οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίες καθιστούν δυνατή την έκδοση του αιτούμενου υπό του Αιτητή Διατάγματος.
- Ο Αιτητής, μέσω της «Ένορκης Δήλωσής του, ημερομηνίας 22.12.2023, η οποία συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση, δεν έχει καταδείξει οποιοδήποτε λόγο και/ή «καλό λόγο» για τον οποίο θα πρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματός του για παραχώρηση άδειας καταχώρησης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
- Η αντίκρουση ισχυρισμών και/ή λόγων Ένστασης οι οποίοι προβλήθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση σαν φυσιολογική συνέπεια των ισχυρισμών που ο ίδιος η Αιτητής προέβαλε, δεν συνιστά «καλό λόγο».
- Δεν ικανοποιείται η προϋπόθεση της ύπαρξης «Καλού Λόγου» την οποία επιβάλλει η σχετική με την παροχή άδειας καταχώρισης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, Διαταγή 48 Θεσμός 4
(2).
- Η Ένορκη Δήλωση και το συνημμένο επ' αυτής Τεκμήριο 1 του Αιτητή, που συνοδεύει την υπό εξέταση Αίτηση ημερομηνίας, 22.12.2023, δεν καταδεικνύει οποιονδήποτε λόγο και/ή καλό λόγο για τον οποίο το Σεβαστό Δικαστήριο ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια θα δύναται να εγκρίνει το Αίτημα του Αιτητή, τουναντίον η καταχώρηση της ένορκης δήλωσης και του επισυνημμένου επ' αυτής Τεκμηρίου 1 πέραν του ότι είναι ανεπίτρεπτη σε αυτό το προχωρημένο στάδιο της Αίτησης Παρακοής και δη σε στάδιο κατά το οποίο ήτο ορισμένη για ακρόαση την 22.12.23 και παραμένει για ακρόαση την 30.01.24 έτερη αίτηση για παροχή άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Αιτητή ημερομηνίας 14.09.22, δεν είναι αναγκαία και χρήσιμη.
- Δεν έχει καταδειχθεί «καλός λόγος» για την ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος και ουδέν απολύτως νέο στοιχείο έχει καταδειχθεί που να δικαιολογεί την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αυτά που αναφέρει o Αιτητής στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και στο επισυνημμένο τεκμήριο 1 θα έπρεπε να τα είχε αποφασίσει κατά την σύνταξη και καταχώρηση της Αίτησης Παρακοής, ημερομηνίας 16.02.2022, και όχι δύο έτη μετά την καταχώρησή της, είτε ακόμη και να τα είχε αποφασίσει στην εκκρεμούσα έτερη αίτηση για παροχή άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 14.09.22 η οποία ήτο ορισμένη για ακρόαση την 22.12.22 και παρέμεινε για ακρόαση την 30.01.2024, ενώ σε κάθε περίπτωση δεν είναι στοιχεία και γεγονότα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση αλλά εκ των υστέρων σκέψεις του Αιτητή, με τις οποίες επιχειρεί να ενισχύσει και να θεμελιώσει με ανεπίτρεπτο τρόπο την υπόθεση την οποία προέβαλε κατά την καταχώρηση της Αίτησης Παρακοής.
- O Αιτητής είχε γνώση των κατ' ισχυρισμών στοιχείων και γεγονότων που προσπαθεί να εισαγάγει μέσω της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, αφού αφορούν και ανατρέχουν σε χρόνο και ημερομηνίες προ της καταχώρησης της Αίτησης Παρακοής, ημερομηνίας 16.02.2022, χωρίς να αιτιολογεί για ποιο λόγο δεν συμπεριέλαβε τα εν λόγω κατ' ισχυρισμών γεγονότα στην αρχική της ένορκο δήλωση, ημερομηνίας 16.02.
- O Αιτητής επιχειρεί να καταχωρήσει συμπληρωματική και/ή απαντητική ένορκη δήλωση για αλλότριους σκοπούς και ειδικότερα επί θεμάτων τα οποία όφειλε και/ή δύνατο να θέσει από την ημερομηνία καταχώρησης της Αίτησης Παρακοής, ημερομηνίας 16.02.2022, καθότι όφειλε να μεριμνούσε εξ' αρχής για τυχόν τεκμήρια που θα επιθυμούσε να επισυνάψει και πως θα προχωρούσε και να τα έθετε στην Αίτησή του.
- H υπό εξέταση Αίτηση, ημερομηνίας 22.12.2023, αποσκοπεί στην επανόρθωση παραλείψεων και/ή αποτελεί μέσον διόρθωσης και/ή αποκατάστασης παραλείψεων του Αιτητή, έτσι ώστε να μεταβληθεί και/ή αλλοιωθεί και/ή θεραπευτεί εκ των υστέρων η εικόνα και/ή το υπόβαθρο των γεγονότων που εξετέθη πρωταρχικά στο Δικαστήριο, γεγονός που δεν μπορεί να θεωρηθεί «καλός λόγος» για την ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος.
- H υπό κρίση Αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη, επιπόλαια, ενοχλητική (frivolous and vexations) και απαράδεκτη και γίνεται με σκοπό την κωλυσιεργία της εκκρεμούσης διαδικασίας και οι αιτούμενες θεραπείες συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of process) και σκοπό έχουν την πρόκληση καθυστέρησης και/ή περαιτέρω καθυστέρησης στη διαδικασία και τον εκτροχιασμό της διαδικασίας αλλά και την πρόκληση βλάβης στα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση.
- H υπό κρίση Αίτηση έχει καταχωρηθεί καταχρηστικά και/ή κακόπιστα και/ή η καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, αφού αυτά που αναφέρει ο Αιτητής στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και στο επισυνημμένο τεκμήριο 1 θα έπρεπε να τα είχε αποφασίσει κατά την σύνταξη και καταχώρηση της Αίτησης Παρακοής, ημερομηνίας 16.02.2022, είτε ακόμη και να τα είχε αποφασίσει στην εκκρεμούσα έτερη αίτηση για παροχή άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 14.09.22, η οποία ήτο ορισμένη για ακρόαση την 22.12.22 και παρέμεινε για ακρόαση την 30.01.2024, και ούτως η χρήση των μέσων του δικαίου από τον Αιτητή γίνεται για αλλότριους σκοπούς, ενώ ο Αιτητής ένεκα της εκκρεμούσης αιτήσεως ημερομηνίας 14.09.22 για το ίδιο θέμα κωλύεται να προωθεί την υπό κρίση αίτηση (estoppel by behavior) και να δημιουργείται ούτως πολλαπλότητα διαδικασιών.
- O Αιτητής επιχειρεί να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για αλλότριους σκοπούς, κακόπιστα και καταχρηστικά και ειδικότερα επί θεμάτων τα οποία όφειλε και/ή δύνατο να θέσει από την ημερομηνία καταχώρησης της Αίτησης Παρακοής, ημερομηνίας 16.02.2022 και/ή στην εκκρεμούσα έτερη αίτηση για παροχή άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 14.09.22, η οποία παρέμεινε για ακρόαση την 30.01.24, καθότι όφειλε να μεριμνούσε εξ' αρχής για τυχόν περαιτέρω και/ή άλλη μαρτυρία και πως θα προχωρούσε και να την έθετε στην Αίτησή του πόσω δε μάλλον στην εκκρεμούσα αίτηση για παροχή άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 14.09.22 χωρίς να αιτιολογεί για ποιο λόγο δεν συμπεριέλαβε τα εν λόγω κατ' ισχυρισμών γεγονότα.
- H υπό εξέταση Αίτηση, ημερομηνίας 22.12.2023, αποσκοπεί στην επανόρθωση παραλείψεων και/ή αποτελεί μέσον διόρθωσης και/ή αποκατάστασης παραλείψεων του Αιτητή, έτσι ώστε να μεταβληθεί και/ή αλλοιωθεί και/ή θεραπευτεί εκ των υστέρων η εικόνα και/ή το υπόβαθρο των γεγονότων που εξετέθη πρωταρχικά στο Δικαστήριο, γεγονός που δεν μπορεί να θεωρηθεί «καλός λόγος» για την ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος.
- Περαιτέρω, ο Αιτητής δια της αίτησης παροχής άδειας Συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιχειρεί να ενισχύσει και να θεμελιώσει με ανεπίτρεπτο τρόπο την υπόθεση την οποία προέβαλε κατά την καταχώρηση της Αίτησης Παρακοής και επιπλέον να τροποποιήσει και να μεταβάλει το πραγματικό υπόβαθρο των γεγονότων και θέσεων τα οποία ήδη τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου.
- Με την σκοπούμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση επιχειρείται να προστεθεί επιχειρηματολογία, η οποία μπορεί να τεθεί κατά το στάδιο των αγορεύσεων και όχι στο πλαίσιο μιας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και/ή μεγάλο μέρος των όσων επιθυμεί να εισάγει ο Αιτητής αποτελούν επιχειρηματολογία και σχολιασμό μαρτυρίας και/ή μερικά ζητήματα που ζητείται άδεια καταχώρησης Συμπληρωματικής Ένορκης δήλωσης είναι νομικά και αποτελούν θέμα αγόρευσης.
- Τυχόν παροχή άδειας από το Σεβαστό Δικαστήριο για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εκ μέρους του Αιτητή, θα οδηγούσε δε σε μια ατέρμονη διαδικασία και σ' ένα φαύλο κύκλο απαντήσεων και ανταπαντήσεων που δεν θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε σκοπό, τουναντίον θα οδηγήσει σε εκτροχιασμό της διαδικασίας.
- O Αιτητής ως φαίνεται και από το γράμμα και λεκτικό της αιτούμενης θεραπείας (prayer) ουσιαστικά επιθυμεί να καταχωρήσει Απαντητική Ένορκη Δήλωση και όχι Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, κάτι που δεν επιτρέπεται.
- Τα ζητήματα τα οποία ο Αιτητής επιθυμεί να προβάλει μέσω της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης αποτελούν επανάληψη αλλά και ουσιαστική επέκταση των αρχικών ισχυρισμών που ήδη έχει προωθήσει μέσω της Ένορκης Δήλωσής του ημερομηνίας 16.02.2022 που συνοδεύει την παράτυπη Αίτηση Παρακοής.
- H Αίτηση του Αιτητή, ημερομηνίας 22.12.2023 καταχωρήθηκε καθυστερημένα και/ή ο Αιτητής δεν δικαιολογεί και/ή δεν δικαιολογεί επαρκώς την καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης και/ή η καθυστέρηση που έλαβε χώρα ισοδυναμεί με καταφρόνηση των δικαστικών διαδικασιών.
- H Αίτηση του Αιτητή, ημερομηνίας 22.12.2023, συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και έχει καταχωρηθεί με υπέρμετρα αδικαιολόγητη καθυστέρηση και/ή κακοπιστία (mala fide), με πλήρη αδιαφορία και κατά παράβαση του θεμελιώδους συνταγματικού δικαιώματος του Καθ' ου η Αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσης εντός εύλογου χρόνου.
- H παρούσα Αίτηση, ημερομηνίας 22.12.2023, η οποία καταχωρείται δύο έτη μετά την καταχώρηση της αίτησης παρακοής του Αιτητή, ημερομηνίας 16.02.2022 σε χρόνο κατά τον οποίο εκκρεμούσε και εκκρεμεί έτερη αίτηση για παροχή άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 14.09.22 που ορίστηκε σε διάφορες ημερομηνίες για αγορεύσεις από την 22.12.2023 και εντεύθεν, αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of process), αφού προσδίδει σε καταχρηστική προσφυγή στις διαδικασίες, επηρεάζοντας δυσμενώς τα συμφέροντα του Καθ' ου η Αίτηση.
- H υπό κρίση Αίτηση είναι καταχρηστική και γίνεται με σκοπό την κωλυσιεργία της εκκρεμούσης διαδικασίας και οι αιτούμενες θεραπείες συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of process) και σκοπό έχουν την πρόκληση καθυστέρησης και/ή περαιτέρω καθυστέρησης στη διαδικασία.
- Η Αίτηση, καταχωρήθηκε κακόπιστα (mala fide) και/ή καταχρηστικά και/ή εκδικητικά στις 22.12.2023, ήτοι δύο έτη μετά την καταχώρηση της αίτησης παρακοής του Αιτητή, ημερομηνίας 16.02.2022, σε χρόνο κατά τον οποίο εκκρεμούσε και εκκρεμεί έτερη αίτηση για παροχή άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 14.09.22, η οποία ευρίσκετο σε τελικό στάδιο ακροάσεως δια γραπτών αγορεύσεων την 22.12.23 και κατόπιν την 30.01.24, ως φαίνεται και ευκόλως επαληθεύεται και από το φάκελο του Δικαστηρίου και ούτως σκοπεί στην πρόκληση καθυστέρησης και/ή περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της εν λόγω Αίτησης Παρακοής.
- H υπό κρίση Αίτηση είναι καταχρηστική, επιπόλαια, απαράδεκτη και κακόπιστη και αποσκοπεί μόνον στην περαιτέρω καθυστέρηση και εκτροχιασμό της διαδικασίας και στην πρόκληση βλάβης στα δικαιώματα του Καθ' ου η Αίτηση.
- H έγκριση της υπό κρίση Αίτησης θα επιτρέψει στον Αιτητή να μεταβάλει και διαφοροποιήσει το πραγματικό υπόβαθρο, πράγμα ανεπίτρεπτο, παράτυπο και αντικανονικό.
- O Αιτητής δεν απέσεισε το βάρος που φέρει δια να αποδείξει την ύπαρξη καλού λόγου και/ή επαρκούς λόγου για την προτιθέμενη καταχώρηση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
- Το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την Αίτηση είναι ανεπαρκές και δεν δικαιολογεί την έκδοση της αιτούμενης άδειας και τα όσα επιχειρούνται να τεθούν ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου, δεν εξυπηρετούν κανένα σκοπό και/ή δεν δύνανται να ληφθούν υπόψιν.
- H έγκριση της υπό κρίση Αίτησης στην προκειμένη περίπτωση δεν θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης.
- H μαρτυρία την οποία προτίθεται ο Αιτητής δια μέσω της Αίτησής του ημερ. 22/12/2023 να προσθέσει και/ή να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι παντελώς άσχετη με τα επίδικα θέματα και ουδεμία σχέση έχει με την επίδικη Αίτηση Παρακοής ημ.16/2/
- H Αιτούμενη θεραπεία που εξαιτείται ο Αιτητής στην Αίτηση του ημερ. 22.12.2023 αφορά ανυπόστατο αίτημα ένεκα του ότι το Αιτητικό έπρεπε να είναι ξεκάθαρο και συνεπώς κωλύεται o Αιτητής στην απόδοση των αιτούμενων υφ' αυτής θεραπειών καθότι απλούστατα αφορά έτερη διαδικασία η οποία τελεσιδίκισε και/ή δεν υπάρχει.
- O Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή εν πάση περιπτώσει o Αιτητής επιχειρεί να εισαγάγει ανεπίτρεπτα μαρτυρία που δεν αφορά και ούτε σχετίζεται με την παρούσα υπόθεση ενώ τέτοια μαρτυρία αφορά θέματα που εν πάση περιπτώσει δεν αφορούν την παρούσα έχοντας ως μοναδικό σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου και την πρόκληση βλάβης στην Καθ' ης η Αίτηση». Οι ενστάσεις συνοδεύονται από αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις της Καθ' ης η αίτηση, όπου η Καθ' ης η αίτηση υιοθετεί, επαναλαμβάνει και αναπτύσσει όλους τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης. Νομική πτυχή Η παρούσα αίτηση, η οποία διέπεται από τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας ως ίσχυαν πριν την 1/09/2023, στηρίζεται στην Δ.48 Θ.4
(2), η οποία παρέχει την δυνατότητα στο Δικαστήριο να διατάξει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως ακολούθως: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39». Τόσον από την ανάγνωση της πιο πάνω διάταξης όσον και από την σχετική νομολογία, προκύπτει ότι είναι στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου κατά πόσον θα δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση (βλ. Ματθαίου κα
(2008)1 Α.Α.Δ 510 & Α. Messios and Sons Ltd κα ν. Λεωνίδα
(2010)1Α Α.Α.Δ. 195). Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Στα πλαίσια τέτοιου αιτήματος, ο Αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο για την ύπαρξη καλού λόγου ώστε να δοθεί η σχετική άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Όσον αφορά την έννοια της φράσης «καλός λόγος» που αναφέρεται στην Δ.48 Θ.4
(2), αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται µε δεδομένη την σχετικότητα µε τα επίδικα θέματα και των ισχυρισμών που επιχειρούνται να εισαχθούν. Αυτό, σε συνδυασμό πάντα µε το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, όλο το κατά την άποψη του αναγκαίο υλικό για την εκδίκαση της αίτησης. Σχετική είναι η υπόθεση Μαρία Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου, Έφεση αρ. 29/2014, ημ. 3/11/2016 στην οποία λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής: «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης». Είναι δε επιθυμητό όπως η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, για την οποία ζητείται άδεια για καταχώρηση, να επισυνάπτεται στην αίτηση ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να αποφασίσει για την σχετικότητα των συγκεκριμένων ισχυρισμών και έχοντας ενώπιον του όλα τα δεδομένα, να κρίνει κατά πόσον υπάρχει καλός λόγος για έγκριση του αιτήματος. Σύμφωνα µε την απόφαση Ματθαίου (ανωτέρω), τέτοιου είδους αιτήσεις αν δεν υπάρχει καλός λόγος και ειδικά όταν μια υπόθεση είναι ορισμένη για ακρόαση θα πρέπει να αποφεύγονται καθότι διακόπτουν και ανατρέπουν την κανονική πορεία της υπόθεσης. Προκύπτει ως εκ τούτου ότι αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα πρέπει να καταχωρείται µόνο στις περιπτώσεις που υπάρχει καλός και ουσιαστικός λόγος µε την έννοια ότι είναι απολύτως αναγκαία για τους σκοπούς εκδίκασης της αίτησης. Υπό τις περιστάσεις δεν αποτελεί καλό λόγο η άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση προκειμένου να απαντηθούν απλά κάποιοι ισχυρισμοί της άλλης πλευράς που δεν θα προσθέσουν τίποτε στην υπόθεση ή να προβληθούν νέοι ισχυρισμοί άσχετοι µε τα επίδικα θέματα, ειδικότερα όταν αυτοί ήταν γνωστοί κατά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης του αιτητή. Το βάρος απόδειξης της ύπαρξης καλού λόγου είναι πάντοτε στους ώμους του αιτητή που οφείλει να δείξει μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση την σχετικότητα των ισχυρισμών που επιδιώκει να προσθέσει και ικανοποιητικούς λόγους γιατί οι ισχυρισμοί αυτοί δεν συμπεριλήφθηκαν στην αρχική του ένορκη δήλωση. Στην Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 (Α) ΑΑΔ 269 αναφέρεται η δυνατότητα καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε αίτηση παρακοής διατάγματος: «Αλλά πέραν τούτου, η ένορκη δήλωση της Εφεσίβλητης όχι μόνο εκάλυπτε και τις εν λόγω συγκεκριμένες ημερομηνίες αλλά και, θετικά αντιστρατευόμενη τους ισχυρισμούς του Εφεσείοντα, καθιστούσε έτι πιο βεβαρημένη την υποχρέωση του να στοιχειοθετήσει την υπόθεση του. Τούτο ο Εφεσείων απέτυχε εντελώς να κάνει εφ' όσον ούτε αντεξέτασε την Εφεσίβλητη για να υποσκάψει ενδεχομένως τους δικούς της ισχυρισμούς ούτε επεδίωξε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να τους αντικρούσει και να θέσει τη δική του εκδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου». Η αίτηση, σε σχέση με την οποία ο Αιτητής ζητά την άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αφορά αίτηση παρακοής δικαστικού διατάγματος σχετιζόμενου με το δικαίωμα επικοινωνίας του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων. Στις ένορκες του δηλώσεις επισυνάπτει ως Τεκμήριο προσχέδιο των προτιθέμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, από όπου προκύπτουν οι ισχυρισμοί τους οποίους επιθυμεί να περιλάβει, έτσι το Δικαστήριο μπορεί να κρίνει κατά πόσον υπάρχει καλός λόγος για έγκριση του αιτήματος. Η διαδικασία της αστικής παρακοής προσομοιάζει με την ποινική διαδικασία με την έννοια ότι όλα τα τυπικά και ουσιαστικά εχέγγυα του ποινικού δικαίου πρέπει να ικανοποιούνται (σχετική η Δρόσος Μιχαηλίδης v.Margita Μιχαηλίδου Poliakova Έφεση αρ. 22/2009 ημερ. 24.2.11 και In re Bramblevale Ltd
(1970)Ch. 18 kai Savings and Investment Bank Ltd v. Gas co (No 2)
(1988)1 All E.R. 975). Tο αποδεικτικό βάρος το φέρει ο Αιτητής ο οποίος πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο στον ικανοποιητικό βαθμό και στην διαπίστωση της βεβαιότητας της ενοχής του Καθ' ου η αίτηση πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Πρόκειται για οιονεί ποινική διαδικασία (Halin v. Timur
(2005)1 AAΔ 424) Στην Κ. ν. Ξ., Έφεση ΔΟΔ 2/12, ημερ. 9.5.2014, αναφέρθηκε ότι εκεί που ο υπόχρεος γονέας προβάλλει κάποια δικαιολογία για τη μη συμμόρφωση του, το βάρος το έχει εκείνος που προβάλλει τη δικαιολογία να αποδείξει ότι αυτή είναι εύλογη, υπό τις περιστάσεις, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Ναι μεν η καθ' ης η αίτηση έχει το βάρος, υπό την έννοια που εξηγήθηκε, να στοιχειοθετήσει την υπεράσπιση που προβάλλει, ο Αιτητής όμως, διατηρεί το βάρος να αποδείξει την αίτηση/κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο Αιτητής μπορεί να αντικρούσει τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η αίτηση είτε με καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είτε με αντεξέταση. Σε αντίθετη περίπτωση θα παραμείνουν αναντίλεκτοι οι ισχυρισμοί που προέβαλε η καθ' ης η αίτηση (σχετική η Γ.Κ ν Ε.Ζ.,Έφεση ΔΟΔ 8/21,ημερ.13/05/2021) Έχω μελετήσει με προσοχή όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου και όλα όσα μου ανέφεραν τα μέρη με τις γραπτές αγορεύσεις τους. Αναφορικά με την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση την οποία επιθυμεί ο Αιτητής να καταχωρήσει με την αίτηση του ημερομηνίας 14/09/2022, αναφέρω τα ακόλουθα : Οι ισχυρισμοί που επιθυμεί να περιλάβει ο Αιτητής στις παραγράφους 5 μέχρι 7 της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θεωρώ ότι συνιστούν επιχειρηματολογία αναφορικά με την σαφήνεια ή όχι του διατάγματος, με αποτέλεσμα να μην αποκαλύπτεται καλός λόγος για συμπερίληψη τους σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η όποια επιχειρηματολογία ως προς την σαφήνεια ή όχι του διατάγματος μπορεί να περιληφθεί στις γραπτές αγορεύσεις, η αναφορά δε σε άλλες διαδικασίες μεταξύ των μερών δεν θα προσφέρει οτιδήποτε στη διαδικασία της σχετικής αίτησης παρακοής αλλά αντίθετα θα την περιπλέξει. Στις παραγράφους 8, 10, 11, 12, 16, 17 και 18 της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ο Αιτητής επιθυμεί να περιλάβει ισχυρισμούς που σχετίζονται με ισχυρισμούς και θέσεις που πρόβαλε η καθ' ης η αίτηση στην ένορκη της δήλωση που υποστηρίζει την ένστασης της στην εν λόγω αίτηση παρακοής, αναφορικά τον τόπο διαμονής της Καθ' ης η αίτηση και την παράδοση και παραλαβή του ανηλίκου και σε σχέση με τη θέση που προέβαλε η Καθ' ης η αίτηση στην ένσταση της αναφορικά με τους λόγους που η ίδια ήθελε η παράδοση και παραλαβή του ανήλικου να γίνεται από τη θύρα της οικίας της. Κρίνω λοιπόν ότι θα πρέπει να του επιτραπεί να προβάλει τους εν λόγω ισχυρισμούς, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων της υπόθεσης, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση της διαδικασίας της αίτησης παρακοής ως οιονεί ποινικής διαδικασίας. Συνακόλουθα θεωρώ ότι αυτό αποτελεί καλό λόγο για να του δοθεί η άδεια να τους περιλάβει με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Αναφορικά όμως με τα τεκμήρια 6 και 7, δεν θα επιτρέψω την κατάθεση τους καθότι θεωρώ ότι αυτά δεν θα προσθέσουν κάτι στη διαδικασία. Το τεκμήριο 7 αφορά video τα οποία αφενός μεν δεν θα προσθέσουν κάτι στη διαδικασία και αφετέρου το τι περιέχουν περιγράφεται από τον Αιτητή στις παραγράφους 8 και
- Το τεκμήριο 6 αφορά ηλεκτρονικό μήνυμα των δικηγόρων της Αιτήτριας το οποίο κατ' ισχυρισμόν του Αιτητή αποτελεί απειλή για αντίποινα, το οποίο δεν θα προσθέσει ή προσφέρει οτιδήποτε στη διαδικασία. Τα όσα επιθυμεί να αναφέρει ο Αιτητής περιγράφονται στις εν λόγω παραγράφους και το σύνολο της μαρτυρίας θα αξιολογηθεί από το Δικαστήριο στο κατάλληλο χρόνο. Στην παράγραφο 9 της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ο Αιτητής επιθυμεί να απαντήσει στους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση ότι άλλαξε το σημείο παράδοσης διότι την βιντεογραφούσε παράνομα. Θα επιτρέψω την περίληψη της εν λόγω μαρτυρίας ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων της υπόθεσης. Σημειώνω ότι στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν θα αξιολογήσει την μαρτυρία. Αναφορικά όμως με τις φωτογραφίες που επιδιώκει να παραθέσει ο Αιτητής μέσω των τεκμηρίων 10 και 12, δεν θα επιτρέψω την κατάθεση τους καθότι κρίνω ότι δεν θα προσθέσουν οτιδήποτε στη διαδικασία και σε κάθε περίπτωση η θέση του Αιτητή διατυπώνεται ξεκάθαρα μέσα από την σχετική παράγραφο. Σε σχέση με τις υπόλοιπες παραγράφους της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, δεν βλέπω με ποιο τρόπο θα εξυπηρετηθεί η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας της συγκεκριμένης αίτησης παρακοής από τους εν λόγω ισχυρισμούς που επιθυμεί να περιλάβει ο Αιτητής ούτε φαίνεται πως σχετίζονται με τις σχετικές ημερομηνίες που αφορά η εν λόγω αίτηση παρακοής. Αντίθετα θεωρώ ότι οι ισχυρισμοί που επιθυμεί να περιλάβει μέσω των παραγράφων αυτών (13,14,15,19,20 μέχρι 24) της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αφενός μεν δεν αφορούν τις συγκεκριμένες ημερομηνίες της κατ' ισχυρισμόν παρακοής και αφετέρου δεν θα προσφέρουν κάτι στη διαδικασία αντίθετα θα την περιπλέξουν. Χωρίς να παραγνωρίζεται το δικαίωμα κάθε διάδικου να παρουσιάσει την υπόθεση του όπως αυτός θεωρεί ορθό, άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα πρέπει να δίδεται µόνο στις περιπτώσεις που υπάρχει καλός και ουσιαστικός λόγος µε την έννοια ότι είναι απολύτως αναγκαία για τους σκοπούς εκδίκασης της αίτησης. Υπό τις περιστάσεις δεν αποτελεί καλό λόγο η άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση προκειμένου να προβληθούν ή να απαντηθούν ισχυρισμοί που δεν θα προσθέσουν τίποτε στην υπόθεση αλλά αντίθετα θα την περιπλέξουν. Αναφορικά με την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση την οποία επιθυμεί ο Αιτητής να καταχωρήσει με την αίτηση του ημερομηνίας 22/12/2023, αναφέρω τα ακόλουθα: Οι ισχυρισμοί που επιθυμεί να περιλάβει ο Αιτητής στην παράγραφο 4 της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης, σχετίζονται με άλλες κατ' ισχυρισμόν ποινικές υποθέσεις, οι οποίες δεν σχετίζονται με την διαδικασία της σχετικής αίτησης παρακοής. Δεν βλέπω με ποιο τρόπο θα εξυπηρετηθεί η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας της εν λόγω αίτησης παρακοής από τους εν λόγω ισχυρισμούς που επιθυμεί να περιλάβει ο Αιτητής μέσω της παραγράφου 4 της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, οι οποίοι σχετίζονται με ποινική υπόθεση για επίθεση και δημόσια εξύβριση στην οποία κατηγορούμενη ήταν η μητέρα της Καθ' ης η αίτηση και εκκρεμούσα ποινική υπόθεση που αφορά κατ' ισχυρισμόν επίθεση εναντίον του από την Καθ' ης η αίτηση. Άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα πρέπει να δίδεται µόνο στις περιπτώσεις που υπάρχει καλός και ουσιαστικός λόγος µε την έννοια ότι είναι απολύτως αναγκαία για τους σκοπούς εκδίκασης της αίτησης. Δεν αποτελεί καλό λόγο η άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση προκειμένου να προβληθούν ή να απαντηθούν απλά κάποιοι ισχυρισμοί της άλλης πλευράς που δεν θα προσθέσουν τίποτε στην υπόθεση. Συνεπώς κρίνω ότι δεν υπάρχει καλός λόγος για την συμπερίληψη της εν λόγω παραγράφου. Οι ισχυρισμοί που επιθυμεί να περιλάβει ο Αιτητής με τις παραγράφους 5 μέχρι 11 της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν φαίνεται πως ακριβώς θα εξυπηρετήσουν τη φύση και τις ανάγκες της εν λόγω αίτησης παρακοής και ποια η σχετικότητα τους με τις επίμαχες κατ' ισχυρισμόν ημερομηνίες παρακοής. Ομοίως ούτε το αποδεικτικό αυθεντικότητας του κατ' ισχυρισμόν εκβιαστικού e-mail ημερομηνίας 4/7/2022 θα προσφέρει κάτι διαδικασία της εν λόγω αίτησης παρακοής, το οποίο σημειώνω ότι ημερομηνιακά δεν υφίστατο στον χρόνο καταχώρησης της σχετικής αίτησης παρακοής. Χωρίς να παραγνωρίζεται το δικαίωμα κάθε διάδικου να παρουσιάσει την υπόθεση του όπως αυτός θεωρεί ορθό, άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα πρέπει να δίδεται µόνο στις περιπτώσεις που υπάρχει καλός και ουσιαστικός λόγος µε την έννοια ότι είναι απολύτως αναγκαία για τους σκοπούς εκδίκασης της αίτησης. Υπό τις περιστάσεις δεν αποτελεί καλό λόγο η άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση προκειμένου να προβληθούν ή να απαντηθούν ισχυρισμοί που δεν θα προσθέσουν τίποτε στην υπόθεση αλλά αντίθετα θα την περιπλέξουν. Στη βάση όσων προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, έχοντας υπόψη τις θέσεις όλων των πλευρών και τις νομολογιακές αρχές που εφαρμόζονται στην περίπτωση και ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια, είναι η κατάληξη μου όπως εγκρίνω μερικώς την αίτηση ημερομηνίας 14/09/2022 και όπως επιτρέψω την συμπερίληψη μόνο των παραγράφων 8, 9, 10,11, 12, 16, 17 και 18 της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, χωρίς όμως τα τεκμήρια 6, 7,10 και
- Αναφορικά με την αίτηση ημερομηνίας 22/12/2023, δεν έχω ικανοποιηθεί για την ύπαρξη καλού λόγου ώστε να επιτρέψω την καταχώρηση της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και συνεπώς απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, ημερομηνίας 22/12/23, επιδικάζονται εναντίον του Αιτητή και υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. Δίδεται άδεια όπως καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τον Αιτητή στην οποία να περιληφθούν οι παράγραφοι 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17 και 18 της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην αίτηση ημερομηνίας 14/09/2022, χωρίς τα τεκμήρια 6, 7,10 και
- Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Η αίτηση παρακοής ορίζεται για οδηγίες την 25/06/2024 ώρα 09.
- Αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης ημερομηνίας 14/09/2022, κρίνω ορθό όπως αυτά είναι στην πορεία της αίτησης παρακοής, ημερομηνίας 16/02/2022 και αναλόγως του αποτελέσματος σε αυτή. [Υπ.] .................. Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο