← Κύπρος

Μ. Μ. Χ. ν. Γ. Ν., Αρ. Αίτησης: 76/2024, 9/2/2024

Μ. Μ. Χ. ν. Γ. Ν., Αρ. Αίτησης: 76/2024, 9/2/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ Ενώπιον: Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ. Αρ. Αίτησης: 76/2024 Μεταξύ: Μ. Μ. Χ. Αιτήτριας και Γ. Ν. Καθ' ου η αίτηση ------------------------------ Ενδιάμεση Αίτηση ημερομηνίας 06.03.2024 Ημερομηνία: 9 Αυγούστου 2024 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Χρ. Κανέλα Για τον Καθ' ου η αίτηση: Εμφανίζεται προσωπικά ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια καταχώρησε εναρκτήρια αίτηση με την οποία αξιώνει την τροποποίηση του διατάγματος γονικής μέριμνας με αρ. 273/2020 καθώς επίσης και του διατάγματος που εκδόθηκε στην αίτηση γονικής μέριμνας με αρ. 255/2020 και άλλες συναφή θεραπείες. Στα πλαίσια της πιο πάνω αίτησης καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση με την οποία αξιώνει: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η εγγραφή του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, Α.N, κατόχου ελληνικού Διαβατηρίου, με αριθμό [ ] και με προσωπικά αριθμό [ ] εγγραφής Πιστοποιητικού Γέννησης, στο Κοινοτικό Παιδοκομικό Σταθμό [ ] Λάρνακα για το υπόλοιπο του σχολικού έτους

  1. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να εξουσιοδοτεί την Αιτήτρια να προβεί σε όλες τις ενέργειες για εγγραφή του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, Α. Ν., κατόχου ελληνικού Διαβατηρίου με αριθμό [ ] και με προσωπικό αριθμό [ ] εγγραφής Πιστοποιητικού Γέννησης, στο Κοινοτικό Παιδοκομικό Σταθμό [ ], Τ., Λάρνακα για το υπόλοιπο του σχολικού έτους
  2. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με τα οποίο να διατάσσεται η εγγραφή του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, Α. Ν, κατόχου ελληνικού Διαβατηρίου, με αριθμό [ ] και με προσωπικά αριθμό [ ] εγγραφής Πιστοποιητικού Γέννησης, στην προδημοτική τάξη του Νηπιαγωγείου [ ]., για τη σχολική χρόνιά 2024
  3. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να αναθέτει στην Αιτήτρια το αποκλειστικό δικαίωμα να προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες, ώστε να εγχειριστεί ο ανήλικος Α. Ν. κάτοχος ελληνικού Διαβατηρίου με αριθμό [ ] και με προσωπικό αριθμό [ ] και να θεραπευθεί από τον «Υποσπαδία» από τον οποίο πάσχει, εντός δύο μηνών από την έκδοση του διατάγματος. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να αναστέλλεται η ισχύς του Διατάγματος Γονικής Μέριμνας 255/20 εν σχέσει με τον τόπο παράδοσης και παραλαβής του ανηλίκου κατά τις ημέρες Δευτέρα μέχρι και Τετάρτη η ώρα 15:00, όταν εκκινά το δικαίωμα επικοινωνίας του Καθ' ου η Αίτηση. ΣΤ. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να καθορίζει τον τόπο παραλαβής του ανηλίκου κατά τις ημέρες Δευτέρα μέχρι και Τετάρτη η ώρα 15:00, ως το σχολείο όπου θα φοιτά ο ανήλικος A.. Ζ. Έξοδα της αιτήσεως, πλέον έξοδα επίδοσης και Φ.Π.Α.». Η αίτηση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας. Συνοψίζοντας τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας προκύπτουν τα ακόλουθα: Οι διάδικοι απέκτησαν από τον γάμο τους τον ανήλικο A. Ν, ο οποίος γεννήθηκε στις 07/12/2019.Στις 07/10/2020 επήλθε διάσταση στο γάμο τους και ο γάμος τους λύθηκε στις 16/02/
  4. Στα πλαίσια της αίτησης γονικής μέριμνας με αρ. 273/20 εκδόθηκε στις 17/06/2021 τελικό διάταγμα με το οποίο ανατέθηκε στην Αιτήτρια η φύλαξη και φροντίδα του ανήλικου και καθορίστηκε ως τόπος διαμονής του ανήλικου ο εκάστοτε τόπος διαμονής της Αιτήτριας εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Οι υπόλοιπες πτυχές της γονικής μέριμνας θα ασκούνται από κοινού από τους διαδίκους. Στα πλαίσια της αίτησης γονικής μέριμνας με αρ. 255/20 ρυθμίστηκε το δικαίωμα επικοινωνίας του Καθ' ου η αίτηση με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, με διάταγμα ημερομηνίας 17/06/
  5. Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε την αίτηση με αρ. 245/21 με την οποία αξιώνει τροποποίηση του διατάγματος επικοινωνίας του. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι είναι υποχρεωτική η εγγραφή του ανήλικου στην προδημοτική και λόγω της συμπεριφοράς του Καθ' ου η αίτηση δεν έχει εγγραφεί. Αναφέρει επίσης ότι είχε οχλήσει τον Καθ' ου η αίτηση και αναφορικά με την εγγραφή του ανήλικου σε νηπιαγωγείο, πλην όμως, όπως ισχυρίζεται, ο Καθ' ου η αίτηση αδικαιολόγητα και εκδικητικά αρνείτο να συναινέσει επικαλούμενος το γεγονός ότι ο ανήλικος πάσχει από υποσπαδία. Είναι επίσης η θέση της Αιτήτριας ότι ο Καθ' ου η αίτηση αρνήθηκε να συνεργαστεί για το πρόβλημα υγείας του ανήλικου, για τους λόγους που εξηγεί στην ένορκη της δήλωση σύμφωνα με την δική της εκδοχή και αντίληψη. Αναφέρει επίσης ότι παρόλο που η ίδια δεν είναι γιατρός, ο γιός της πάσχει από υποσπαδία ο οποίος, κατά την άποψη της, δεν είναι αποτρεπτικός από του να εγγραφεί ο ανήλικος σε σχολείο και αφού εγχειριστεί να απουσιάσει από το σχολείο μέχρι να θεραπευτεί. Επισυνάπτει ως τεκμήριο 7 στην ένορκη της δήλωση, e-mail ημερομηνίας 30/08/2023 το οποίο απέστειλε στον Καθ' ου η αίτηση όπου μεταξύ άλλων του αναφέρει ότι το θέμα υγείας του ανήλικου δεν αποτελεί κώλυμα για την εγγραφή του ανήλικου στο σχολείο. Όπως αναφέρει, μεταξύ άλλων, στο e-mail «..,αφού ήσουν παρών στις εξετάσεις του παιδιού από παιδοχειρούργους, οι οποίοι ήταν καθησυχαστικοί και έκριναν ότι το παιδί χωρίς πρόβλημα μπορεί να χειρουργηθεί οποτεδήποτε, ακόμη και κατά την εφηβική του ηλικία. Ήταν άλλωστε κοινή μας απόφαση να μεταθέσουμε αργότερα το χειρουργείο του παιδιού, ώστε να έχει το ίδιο αντίληψη της επέμβασης και να παραμείνει μετεγχειρητικά όσο το δυνατό ακίνητο για ταχύτερη και ασφαλέστερη ανάρρωση..». Είναι η θέση της ότι είναι απαραίτητο να καταστεί αποκλειστικά υπεύθυνη για να επιλύσει το θέμα υγείας του παιδιού καθότι, όπως αναφέρει, δεν υπάρχει καμία συνεργασία από τον Καθ' ου η αίτηση. Αναφέρει επίσης ότι είναι επείγουσα η επίλυση του θέματος υγείας του ανήλικου ώστε να μπορεί ο ανήλικος να φοιτά απρόσκοπτα από τη νέα σχολική χρονιά στη προδημοτική χωρίς να χρειάζεται να διακόψει τη φοίτηση του για να εγχειριστεί. Η Αιτήτρια επισύναψε περαιτέρω ως Τεκμήριο 9 την έκθεση του γραφείου ευημερίας ημερομηνίας 12/02/2024, που ετοιμάστηκε από την κα. Πέτρου στα πλαίσια της αίτησης γονικής μέριμνας με αρ. 245/21, μεταξύ των ίδιων διαδίκων. Η αίτηση καταχωρίστηκε μονομερώς και διατάχθηκε από το δικαστήριο να επιδοθεί στον Καθ' ου η αίτηση. Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην οποία προβάλλει τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «
  6. Η αιτήτρια αποκρύπτει από το Δικαστήριο τους πραγματικούς λόγους που καταχώρησε την αίτηση και/ή επιχειρεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο.
  7. Η αιτήτρια δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν αποκαλύπτει την αλήθεια στο Δικαστήριο.
  8. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τάσσει ο νόμος και/ή νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  9. Η αιτήτρια παρέθεσε ψευδή γεγονότα και/ή απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και/ή παραπλάνησε το Δικαστήριο.
  10. Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα και/ή η Αιτήτρια δεν δικαιολογεί και/ή δεν δικαιολογεί επαρκώς την καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης και/ή καθυστέρηση που έλαβε χώρα ισοδυναμεί με καταφρόνηση των δικαστικών διαδικασιών.
  11. Η καθυστερημένη καταχώρηση οδηγεί σε καταπάτηση των δικαιωμάτων του καθ' ου η αίτηση.
  12. Η παρούσα αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας.
  13. Η παρούσα αίτηση συνιστά πολλαπλότητα των διαδικασιών.
  14. Η ένορκη δήλωση, η οποία συνοδεύει την αίτηση δεν αποκαλύπτει νομικό υπόβαθρο και/ή πραγματικά γεγονότα και/ή η Αιτήτρια δεν παρουσιάζει σοβαρούς και επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  15. Οι αιτούμενες θεραπείες αντίκεινται προς το συμφέρον του παιδιού.
  16. Η αίτηση της Αιτήτριας είναι παράτυπη ή/και νομικά ή/και πραγματικά ή/και δικονομικά λανθασμένη.
  17. Η αίτηση της Αιτήτριας είναι απαράδεκτη ή/και κακόπιστη ή/και καταχρηστική.
  18. Τυχόν έκδοση του διατάγματος θα οδηγήσει σε αντικρουόμενα διατάγματα.
  19. Τυχόν έκδοση του διατάγματος θα οδηγήσει σε ασάφεια του αρχικού διατάγματος.
  20. Δεν υπάρχει μεταβολή συνθηκών, η οποία είναι απαραίτητη για την τροποποίηση διατάγματος.
  21. Δεν μπορεί να γίνεται επ' άπειρον αναστολή μέρους διατάγματος». Η ένσταση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση. Συνοψίζοντας τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση προκύπτουν τα ακόλουθα: Είναι η θέση του ότι η Αιτήτρια δεν τήρησε το προδικαστηριακό πρωτόκολλο και ότι ουδεμία επικοινωνία έγινε μαζί του και αντίθετα ότι ο Καθ' ου η αίτηση είναι αυτός που έστελνε επικοινωνίες στην Αιτήτρια και την δικηγόρο της για να επιλύσουν το θέμα. Είναι επίσης η θέση του ότι το αιτητικό Δ της αίτησης αποτελεί «βίαιη» καταπάτηση του δικαιώματος του για κοινή επιμέλεια και ότι τα αιτητικά Ε-Στ αποτελούν πολλαπλότητα διαδικασιών και κατάχρηση. Ο Καθ' ου η αίτηση, αφού παραθέτει το ιστορικό των γεγονότων μέσα από την δική του εκδοχή και αντίληψη, απορρίπτει τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας και ισχυρίζεται ότι δεν αρνείται να πάει ο ανήλικος σχολείο, αλλά αρνείται να πάει σχολείο πριν χειρουργηθεί αφού όπως ισχυρίζεται σύμφωνα με τις αυθεντίες θα εκτεθεί σε ψυχολογικό κίνδυνο πηγαίνοντας σχολείο πριν χειρουργηθεί και επιρρίπτει ευθύνες στην Αιτήτρια για την μη έγκαιρη εγγραφή του ανήλικου στη προδημοτική. Επισυνάπτει ως τεκμήριο 1 έγγραφο στο οποίο αναφέρονται τα αίτια του υποσπαδία, πότε πρέπει να αντιμετωπιστεί, πως διαγιγνώσκεται και πως θεραπεύεται. Το έγγραφο φαίνεται να έχει εκτυπωθεί από την διαδικτυακή σελίδα //urology4u.gr/5-ερωτοαπαντήσεις-για-τον-υποσπαδία, πλην όμως δεν προκύπτει ο συντάκτης του. Στο έγγραφο αυτό αναγράφονται τα αίτιά του υποσπαδία, πότε πρέπει να αντιμετωπιστεί, πως διαγιγνώσκεται και πως θεραπεύεται. Αναφορικά με το πότε πρέπει να αντιμετωπιστεί, αναγράφεται ότι « Η ιδανική ηλικία για τη διόρθωση του υποσπαδία είναι μεταξύ 12 και 18 μηνών». Επισυνάπτει επίσης ως τεκμήριο 2 αλυσίδα αλληλογραφίας (e-mails) μεταξύ των διαδίκων ημερομηνίας 28 Αυγούστου 2023, 29 Αυγούστου 2023, 30 Αυγούστου 2023, 31 Αυγούστου 2023, 1 Σεπτεμβρίου 2023, που ανταλλάχτηκαν μεταξύ των διαδίκων αναφορικά με το ζήτημα υγείας του ανήλικου. Μέσα από την πιο πάνω επικοινωνία ο Καθ' ου η αίτηση ζητά από την Αιτήτρια να μεταβεί με το ανήλικο για να εξεταστεί από διαφορετικούς γιατρούς σε σχέση με το συγκεκριμένο πρόβλημα υγείας. Επισυνάπτει επίσης e-mails ημερομηνίας 02/02/2024, 04/03/2024, 08/04/2024 που απέστειλε στην Αιτήτρια και τους δικηγόρους της αναφορικά με το θέμα υγείας του παιδιού και την επιθυμία του να μεταβεί ο ίδιος με το παιδί σε γιατρούς και να λάβει γνωματεύσεις. Είναι η θέση του ότι ο ανήλικος μεταξύ άλλων έχει υποσπαδία και ότι το θέμα είναι σοβαρό και απαιτεί χειρουργείο με σημαντικές επιπτώσεις σε όλες της πτυχές της μετέπειτα ζωής του, στη σεξουαλική ζωή, την αναπαραγωγικότητα και το ψυχολογικό του κόσμο, για τους λόγους που εξηγεί και αναπτύσσει εκτενώς στην ένορκη του δήλωση. Στην παράγραφο 17 της ένορκης του δήλωσης αναφέρει μεταξύ άλλων: «17.1 Ποτέ και πουθενά δεν αρνήθηκα να πάει το παιδί σχολείο. Αρνούμαι όμως σύμφωνα με τις αυθεντίες ο Α. να εκτεθεί σε νέο ψυχολογικό κίνδυνο πηγαίνοντας σχολείο πριν χειρουργηθεί. Και για αυτό το λόγο ζητάω από το Σεπτέμβριο να πάω το παιδί γιατρούς, αλλά η αιτήτρια και η δικηγόρος της με αγνοούν επιδεικτικά». Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 3 δύο έγγραφα με αποσπάσματα στα οποία περιγράφονται, μεταξύ άλλων, οι ψυχολογικές επιπτώσεις των παραμορφωμένων γεννητικών οργάνων και η σημαντικότητα της δυνατότητας των αγοριών για την ψυχική τους υγεία να ουρούν σε όρθια στάση. Δεν προκύπτει η πηγή προέλευσης ούτε ο συντάκτης του του πρώτου εγγράφου ενώ το δεύτερο έγγραφο φαίνεται να εκτυπώθηκε από την διαδυκτιακή σελίδα healthyliving.gr/2014/11/11/ypospadias/, πλην όμως δεν προκύπτει ο συντάκτης του. Επισυνάπτει επίσης ως τεκμήριο 5, σχετική επικοινωνία ημερομηνίας 15/02/2021 μεταξύ των διαδίκων που παραπέμπει σε άρθρο υγείας αναρτημένο στην διαδικτυακή σελίδα https://www.hygeia.gr/ypospadias/ το οποίο επίσης επισυνάπτει. Στο εν λόγω άρθρο αναφέρονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «.Το κατά πόσον επιβάλλεται η διόρθωση του υποσπαδία εξαρτάται από τη λειτουργική και αισθητική απόκλιση από το φυσιολογικό. ..Έχει αποδειχθεί ότι οι απαιτούμενες διορθώσεις μπορούν να γίνουν σε ηλικία είτε μεταξύ 3-18 μηνών, είτε μεταξύ 3 -3.5 ετών, όταν το παιδί μπορεί να ελέγξει την ούρηση του, είναι αρκετά ώριμο για να συνεργαστεί με το χειρούργο, έχει απώλεια της απώτερης μνήμης για το περιστατικό και έχει τον απαραίτητο χρόνο στη διάθεση του για να απαλλαγεί από το πρόβλημα πριν πάει σχολείο. Βάσει της πολυετούς μου πείρας στην αντιμετώπιση του υποσπαδία, προτείνω την ηλικία των 3 ετών περίπου ως την πλέον ενδεδειγμένη για την επέμβαση. Υπάρχει όμως η δυνατότητα διόρθωσης ακόμα και σε ενήλικες.» Είναι η θέση του ότι η Αιτήτρια όταν ανακάλυψε το θέμα το 2022 πήγε να εξετάσει το παιδί σε 3 διαφορετικούς γιατρούς και επισυνάπτει ως τεκμήριο 4 έντυπο καταγραφής των επισκέψεων σε τρείς ειδικούς ιατρούς ημερομηνίας 15/02/2021, 28/01/2021 και 22/01/
  22. Από τα επισυνημμένα προκύπτει ότι το πρόβλημα ήταν σε γνώση των διαδίκων τουλάχιστον από το 2021 και όχι από το
  23. Είναι επίσης η θέση του ότι λόγω της σοβαρότητας του θέματος «η επιλογή γιατρού και της μεθόδου εγχείρησης είναι κάτι που πρέπει να γίνει μετά από έρευνα και με βάση ορθολογικής επιλογής». Αναφέρει επίσης ότι υπάρχει ανάγκη εξέτασης από πολλαπλούς γιατρούς και ότι υπάρχει διχογνωμία στις γνωματεύσεις, ότι οι 2 γιατροί εντοπίζουν μόνο υποσπαδία ενώ 3ος γιατρός εντοπίζει και «συγγενή χορδή» και «υπερτροφία ποσθής, φίμωση και παραφίμωση». Είναι η θέση του ότι υπάρχουν χιλιάδες μέθοδοι χειρουργικής αντιμετώπισης της συγκεκριμένης ασθένειας και ότι υπάρχει 10% περίπτωση για relapse και ανάγκη να γίνει νέο χειρουργείο αφού δεν πετυχαίνει πάντα η επέμβαση. Είναι επίσης η θέση του ότι η Αιτήτρια δεν αναφέρει ούτε σε ποιο γιατρό ούτε με ποια μέθοδο ζητά να γίνει η εγχείρηση, επειδή κατά την άποψη του δεν έχει μελετήσει τις διχογνωμίες. Διαφωνεί με την άποψη της Αιτήτριας ότι ο ανήλικος μπορεί να εγχειριστεί και στην εφηβεία. Επισυνάπτει ως τεκμήριο 6 έγγραφο με αρ. σελίδας 472, του οποίου όπως αναφέρει και όπως αναγράφεται στο πάνω μέρος της σελίδας, συντάχτης φαίνεται να είναι ο Dr Ahmed T. Hadidi. Στο έγγραφο αυτό εξηγείται τι είναι ο Υποσπαδίας και αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι "Recent studies evaluating emotional, psychosexual, cognitive and surgical risks identified that there is an optimal window for surgery at 3-18 months of age." Είναι η θέση του ότι το παιδί πρέπει να εγχειριστεί πριν πάει σχολείο και ότι πρέπει να χειρουργηθεί άμεσα. Ισχυρίζεται ότι η αιτήτρια «τον μπλόκαρε» από του να μπορέσει να πάρει το παιδί σε γιατρούς ώστε να μπορεί να έχει αιτιολογημένη θέση για τον καλύτερο τρόπο να λυθεί το πρόβλημα και δεδομένης της σοβαρότητας της εγχείρησης δεν συναινεί να γίνει καμία εγχείρηση προτού εξεταστεί το παιδί από γιατρούς της επιλογής του. Είναι η θέση του ότι η Αιτήτρια δεν έχει δείξει καμία επιμέλεια για τον χειρισμό του προβλήματος σε αντίθεση με τον ίδιο και ότι δεν μπορεί να εμπιστευτεί την Αιτήτρια σε ιατρικά θέματα και ζητά την απόρριψη του αιτητικού. Στις αγορεύσεις του ζητά να του επιτραπεί να πάρει ο ίδιος το παιδί για εγχείρηση στην Γερμανία. Σε σχέση με την προδημοτική, μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του προτείνει όπως ο ανήλικος εγγραφεί στο [ ], αφού κατά την άποψη του είναι το καλύτερο σχολείο στη Λάρνακα και κατά την άποψη του θα δώσει περισσότερες ευκαιρίες για να αναπτυχθεί ο ανήλικος. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 16 έντυπο του προγράμματος διδασκαλίας του [ ], προς επίρρωση της άποψης του. Αναφέρει δε ότι γνωρίζει το κόστος φοίτησης και ότι θα πρέπει να πληρώσει περισσότερο από το 50% και δηλώνει έτοιμος να το πράξει για την ευημερία του ανήλικου. Πλην του αιτητικού Γ, αιτείται την απόρριψη της αίτησης με έξοδα υπέρ του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία στην αγωγή, και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and Others

(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη κ.ά. ν. Μέζου κ.ά.,
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)(Γ) 1 Α.Α.Δ. 1791). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas,
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές θα εξετάσω κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος σε συνάρτηση με τον περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμο του 1990 (Ν 216/90). Σύμφωνα με το άρθρο 5
(1)(α) του Ν. 216/90, η γονική μέριμνα είναι καθήκον και δικαίωμα των γονέων, οι οποίοι το ασκούν από κοινού. Σύμφωνα με το άρθρο 7 του Ν. 216/90, αν οι γονείς διαφωνούν κατά την άσκηση της γονικής μέριμνας και το συμφέρον του τέκνου επιβάλλει να ληφθεί απόφαση, αποφασίζει το Δικαστήριο, έπειτα από αίτηση οποιουδήποτε από τους γονείς. Σύμφωνα με το άρθρο 6
(2)(α) του Ν. 216/90, η απόφαση του Δικαστηρίου πρέπει να αποβλέπει προς το συμφέρον του τέκνου, (Ευγ. Στυλιανού ν. Βασ. Στυλιανού
(1993)1 ΑΑΔ 130, Διευθύντρια Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ν. Ντούμα κ.ά.
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 1911). Όπως αναφέρθηκε στην απόφαση Κκουφού ν. Κκουφού
(1997)1 ΑΑΔ 1588, 1593: «Η διαμόρφωση κρίσης πάνω σε θέματα γονικής μέριμνας είναι έργο λεπτό και σύνθετο. Δεν είναι εγχείρημα που στοχεύει στην απόδοση ευθυνών ή στην επιβολή κύρωσης για μεμπτή συμπεριφορά. Γνώμονας είναι το συμφέρον του ανηλίκου και κατά την εκτίμησή του προσλαμβάνει σημασία το σύνολο των κριτηρίων». Στην υπόθεση Ιωαννίδης κ.ά. ν. Ιωαννίδη κ.ά.
(2002)1 (Γ) ΑΑΔ Σελ. 1446, 1452 λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Στη διαδικασία αιτήσεων γονικής μέριμνας δεν υπάρχει το στοιχείο της αντιπαράθεσης μεταξύ των γονέων. Πρόκειται για διαδικασία εξεταστικού χαρακτήρα της οποίας, ο τελικός σκοπός είναι η καλύτερη εξυπηρέτηση της ευημερίας και του συμφέροντος του ανηλίκου. Στα άρθρα 6 και 14 του νόμου, αναφέρεται ότι το κύριο κριτήριο για τη γονική μέριμνα είναι το συμφέρον του τέκνου. Πρόκειται για αρχή η οποία επαναλαμβάνεται συχνά στη νομολογία (βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού (ανωτέρω) και Ιακωβίδης ν. Ιακωβίδη,
(2000)1 ΑΑΔ 1108 από την οποία και η πιο κάτω επιγραμματική διατύπωση της αρχής: «Η ύψιστη αρχή που το Δικαστήριο θα πρέπει πάντα να έχει υπόψιν σε τέτοιες υποθέσεις είναι η ευημερία του ανηλίκου». Στην Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita-Aluminium Co Ltd κ.α.
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 2015, 2041 ως προς τη δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60 αναφέρθηκε ότι o ενάγων δεν υπέχει υποχρέωση, όπως ήταν προηγουμένως η αντίληψη, να αποδείξει ότι έχει ισχυρή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή πιθανότητα ότι θα επιτύχει στη δίκη. Το βάρος στον ενάγοντα είναι λιγότερο, πρέπει να αποδείξει ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση. Στην Πουργουρίδης κ.ά. ν. Μέζου κ.ά. (ανωτέρω σελ. 207) αναφέρθηκε πως: «Η δεύτερη προϋπόθεση επιβάλλει στις εφεσείουσες να δείξουν ότι έχουν πιθανότητα επιτυχίας. Όπως έχει αποφασιστεί στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates Ltd
(1982)1 CLR 557, η έννοια της πιθανότητας περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις. Σύμφωνα με την Odysseos (πιο πάνω) στη σελίδα 569 η πιθανότητα στα πλαίσια της επιφύλαξης του άρθρου 32
(1)του Νόμου 14/60, απαιτεί από τις εφεσείουσες να δείξουν ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας». Ως προς την τρίτη προϋπόθεση ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα, παραπέμπω στην απόφαση M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co (ανωτέρω), όπου τονίστηκαν τα πιο κάτω (σελ. 1799): «Όπως επισημαίνεται στην Papastratis v. Petrides
(1979)1 CLR 231, 240, την οποία το πρωτόδικο Δικαστήριο επικαλείται στην απόφασή του, το κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά, με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου σε θεραπεία». Εφόσον η τρίτη προϋπόθεση δεν πρέπει να συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς στις υποθέσεις των πολιτικών Δικαστηρίων, πόσο μάλλον στις υποθέσεις των οικογενειακών διαφορών, όπως η παρούσα. Η διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος δεν προσφέρεται για την κατάληξη σε συμπεράσματα, αναφορικά με την πλήρη εξέταση, είτε του πραγματικού, είτε του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, δεδομένου ότι τα συμπεράσματα αυτά ανήκουν κατ' εξοχή στη σφαίρα εξέτασης της ουσίας της ίδιας της εναρκτήριας αίτησης. Στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263, Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 ΑΑΔ 248). Οι οποιεσδήποτε διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνει το Δικαστήριο, γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εκδικασθεί η ουσία της (Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beograska Banka D.D.
(1999)1 (A) Α.Α.Δ. 225, 236). Κατά την ακρόαση της Αίτησης, η Αιτήτρια περιόρισε την απαίτηση της σε σχέση με τα αιτητικά (Γ) - (Ζ) της ενδιάμεσης αίτησης, τα οποία και θα απασχολήσουν το Δικαστήριο. Εξέταση αίτησης Έχω μελετήσει με προσοχή όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου και όλα όσα μου ανέφεραν οι δύο πλευρές με τις αγορεύσεις τους. Αναφορικά με την θέση του Καθ' ου η αίτηση ότι δεν τηρήθηκε το προδικαστηριακό πρωτόκολλο, ο Κανονισμός 3.11(α) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023 που προνοεί τις περιπτώσεις που δεν απαιτείτο συμμόρφωση: «3.11. Περιπτώσεις στις οποίες συμμόρφωση δεν είναι αναγκαία
(1)Τα μέρη δεν απαιτείται να συμμορφώνονται με τις πρόνοιες της Ενότητας ΙΙ ή των Τύπων Ι, ΙΙ ή ΙΙΙ του Παραρτήματος Ι στις ακόλουθες περιπτώσεις: (α) σε επείγουσες απαιτήσεις· ή [.]» Δεν θα συμφωνήσω με την εισήγηση του Καθ' ου η αίτηση ότι δεν τηρήθηκε το προδικαστηριακό πρωτόκολλο αφού αν μη τι άλλο από το σύνολο της προσκομισθείσας μαρτυρίας προκύπτει η ανταλλαγή επικοινωνιών μεταξύ των διαδίκων τόσο προς το θέμα υγείας όσο και ως προς το θέμα εγγραφής του ανήλικου σε σχολείο αλλά και η έντονη διαφωνία και έλλειψη συνεργασίας μεταξύ αμφότερων των διαδίκων. Σε σχέση δε με το θέμα εγγραφής του ανήλικου σε σχολείο όπως εξηγώ κατωτέρω και ενόψει της έναρξης της σχολικής χρονιάς το Σεπτέμβρη του 2024, κρίνω ότι είναι επείγουσας φύσης. Θα προχωρήσω ακολούθως να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Το καλώς νοούμενο συμφέρον των παιδιών επιβάλλει όπως οι γονείς αφήνουν στην άκρη τις όποιες μεταξύ τους διαφορές και όπως συνεργάζονται για την ευημερία και το συμφέρον των παιδιών τους. Δυστυχώς στην παρούσα περίπτωση οι σχέσεις των γονέων είναι τόσο έντονες και συγκρουσιακές που δεν τους επιτρέπουν να συνεργαστούν ούτε ακόμη για τα θέματα υγείας και εκπαίδευσης του παιδιού τους. Σε σχέση με το (Γ) της αίτησης, δηλαδή το αίτημα της Αιτήτριας για έκδοση διατάγματος που να διατάσσει την εγγραφή του ανήλικου τέκνου των διαδίκων στην προδημοτική τάξη του Νηπιαγωγείου [ ]., για την σχολική χρονιά 2024 - 2025, αναφέρω τα ακόλουθα: Στην υπό εκδίκαση υπόθεση, θεωρώ ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατές πιθανότητες επιτυχίας, εφόσον η Αιτήτρια είναι η μητέρα του ανήλικου, δηλαδή ένας εκ των δύο φορέων της γονικής μέριμνας και τόσο η ίδια όσο και ο Καθ' ου η αίτηση, πατέρας του ανήλικου, διαφωνούν ως προς την άσκηση της γονικής μέριμνας του ανήλικου και ειδικότερα ως προς τις πτυχές που αφορούν την εκπαίδευση του ανήλικου και συγκεκριμένα την εγγραφή του στην προδημοτική. Όπως προκύπτει από την ένσταση του Καθ' ου η αίτηση και ο ίδιος συμφωνεί ότι ο ανήλικος θα πρέπει να εγγραφεί στην Προδημοτική πλην όμως είναι η θέση του ότι το [ ] , είναι το καταλληλότερο σχολείο για τον ανήλικο. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του καταλήγει «
  1. Πλην του αιτητικού Γ, αιτούμαι να απορριφθεί η αίτηση με έξοδα υπέρ μου.». Ο Καθ' ου η αίτηση δήλωσε στο Δικαστήριο ότι όπως ενημερώθηκε, για την σχολική χρονιά 2024-2025 έχουν εξαντληθεί οι θέσεις στο [ ] - σχετικό το e-mail ημερομηνίας 24/05/2024 που απέστειλε προς το Δικαστήριο και το οποίο βρίσκεται στον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης. Όπως αναφέρει, μεταξύ άλλων, «..παρά τις υπεράνθρωπές προσπάθειες που έκανα, Α. δεν θα πάει στο καλύτερο σχολείο, ενώ μπορούσε, γιατί τώρα πια δεν υπάρχουν θέσεις..» Συνεπώς κρίνω αχρείαστη την περαιτέρω ενασχόληση με την εισήγηση του Καθ' ου η αίτηση για εγγραφή του ανήλικου στο [ ] και ούτε εκκρεμεί ενώπιον μου οποιαδήποτε τέτοια ενδιάμεση αίτηση από τον Καθ' ου η αίτηση στην οποία να αιτείται την εγγραφή του ανήλικου σε οποιοδήποτε συγκεκριμένο σχολείο. Συνεπώς αυτό που καλείται το Δικαστήριο να εξετάσει στην υπό κρίση αίτηση είναι εάν δικαιολογείται στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο η έκδοση διατάγματος που να διατάσσει την εγγραφή του ανήλικου στην προδημοτική τάξη του Νηπιαγωγείου [ ]., για τη σχολική χρόνιά 2024
  2. Όπως προκύπτει από τον περί Δημοτικής και Μέσης Εκπαίδευσης (Υποχρεωτική Φοίτηση και Παροχή Δωρεάν Παιδείας) Νόμος του 1993 (24(I)/1993), τα παιδιά εγγράφονται στην Προδημοτική Εκπαίδευση αν, πριν από την 1η Σεπτεμβρίου του έτους που θα φοιτήσουν, έχουν συμπληρώσει την ηλικία των 4 6/12 χρονών. Σημειώνεται ότι η εγγραφή είναι υποχρεωτική για όλα τα παιδιά που διαμένουν στην Κύπρο και οι γονείς/κηδεμόνες που παραβαίνουν τον Νόμο διώκονται ποινικά. Στην παρούσα περίπτωση, όπως προκύπτει από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου ο ανήλικος είναι ηλικίας 4 ετών και 8 μηνών περίπου, δηλαδή βρίσκεται σε ηλικία όπου η εγγραφή του στην προδημοτική είναι υποχρεωτική για την σχολική χρονιά 2024- 2025 και δεν επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια των γονέων του. Το βέλτιστο δε συμφέρον του ανήλικου επιβάλλει όπως ο ανήλικος έχει απρόσκοπτη πρόσβαση στην εκπαίδευση, δικαίωμα του το οποίο διαφυλάσσεται και από τον περί της Συμβάσεως περί των Δικαιωμάτων του Παιδιού (Κυρωτικός) Νόμος του 1990 (Ν. 243/1990) Ο περί Εκπαιδευτικών Περιφερειών Νόμος του 1991 (221/1991), προνοεί τα ακόλουθα: «4.-
(1)Οι μαθητές oι oπoίoι αvήκoυv στις αvαφερόμεvες στo εδάφιo
(2)σχoλικές τάξεις, τωv oπoίωv oι γovείς κατoικoύv ή διαμέvoυv σε χωριό, περιoχή ή πόλη εκπαιδευτικής περιφέρειας εγγράφovται μόvo σε σχoλείo ή σχoλεία της περιφέρειας αυτής.
(2)Στo διάταγμα δυvάμει τoυ oπoίoυ καθoρίζεται κάθε εκπαιδευτική περιφέρεια oρίζovται και oι σχoλικές τάξεις για τις oπoίες ισχύει τo εδάφιo
(1)τoυ παρόvτoς άρθρoυ, αv αυτό κρίvεται σκόπιμo.
(3)Αvεξάρτητα από τις διατάξεις τoυ εδαφίoυ
(1), μαθητής δικαιoύται vα εγγραφεί σε σχoλείo έξω από τηv εκπαιδευτική περιφέρεια τoυ αv δεv υπάρχει σχoλείo τoυ τύπoυ στo oπoίo θα εγγραφεί στη δική τoυ περιφέρεια». Από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου προκύπτει ότι η Αιτήτρια έχει τη φύλαξη και φροντίδα του ανήλικου και ο τόπος διαμονής του ανήλικου είναι ο τόπος διαμονής της Αιτήτριας. Στη βάση του πιο πάνω νόμου ο ανήλικος θα πρέπει να εγγραφεί στο σχολείο της σχολικής περιφέρειας του τόπου διαμονής της Αιτήτριας που όπως προκύπτει είναι προδημοτική τάξη του Νηπιαγωγείου [ ]. Αναφορικά δε με τις ενστάσεις του Καθ' ου η αίτηση που άπτονται του προβλήματος υγείας του ανήλικου, ήτοι τον Υποσπαδία, από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου δεν έχω ικανοποιηθεί ότι το πρόβλημα του Υποσπαδία αποτελεί κώλυμα για την εισαγωγή του ανήλικου στην προδημοτική εκπαίδευση. Χωρίς λοιπόν να εισέρχομαι στην ουσία της διαφοράς των διαδίκων, από τα πιο πάνω αναμφίβολα προκύπτει ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και ορατές πιθανότητες επιτυχίας της Αιτήτριας. Πληρείται δε και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 αφού η μη εγγραφή του ανήλικου στην προδημοτική, η οποία σε κάθε περίπτωση είναι υποχρεωτική από τον νόμο, θα προκαλέσει στο ανήλικο ανεπανόρθωτη ζημιά αφού θα παραβιάσει το δικαίωμα του ανήλικου για εκπαίδευση. Το ισοζύγιο δε της ευχέρειας σαφώς γέρνει υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος για τους ίδιους λόγους που εξήγησα. Τα Αιτητικά Α και Β της υπό κρίση αίτησης δεν θα απασχολήσουν το Δικαστήριο, αφού όπως εξηγώ και πιο πάνω η Αιτήτρια δήλωσε ότι δεν επιθυμεί την προώθηση τους. Τα αιτητικά Ε και Στ της αίτησης άπτονται της ρύθμισης του δικαιώματος επικοινωνίας του Καθ' ου η αίτηση με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων. Σε σχέση με το θέμα αυτό έχει επιφυλαχθεί τελική απόφαση του Δικαστηρίου στην αίτηση με αρ. 245/21 όπου ο Καθ' ου η αίτηση, εκεί Αιτητής, αξιώνει τροποποίηση του διατάγματος επικοινωνίας που εκδόθηκε στην αίτηση με αρ. 255/20. Συνακόλουθα η παράλληλη προώθηση αξίωσης αναστολής ή τροποποίησης του διατάγματος επικοινωνίας που εκδόθηκε στην αίτηση με αρ. 255/20 εν αναμονή της έκδοσης τελικής απόφασης στην αίτηση με αρ. 245/21, μέσω της παράλληλης αυτής διαδικασίας αποβαίνει καταχρηστική. Συνακόλουθα τα αιτητικά Ε και Στ δεν μπορούν να πετύχουν και απορρίπτονται. Θα προχωρήσω ακολούθως να εξετάσω εάν δικαιολογείται στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο η έκδοση του αιτητικού Δ, με το οποίο η Αιτήτρια αξιώνει διάταγμα που να της αναθέτει "το αποκλειστικό δικαίωμα να προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες ώστε να εγχειριστεί ο ανήλικος και να θεραπευτεί από τον "Υποσπαδία" από τον οποίο πάσχει". Οι τεταμένες σχέσεις των γονέων δεν τους επιτρέπουν να συμφωνήσουν ούτε σε αυτό το θέμα. Σημειώνω ότι το Δικαστήριο με γνώμονα πάντοτε το συμφέρον του ανήλικου ζήτησε από τους διαδίκους να ανταλλάξουν μεταξύ τους τις σχετικές γνωματεύσεις που εξασφάλισαν επί του θέματος, κατόπιν σχετικών και πάλι οδηγιών του Δικαστηρίου, ώστε ενδεχομένως να καταλήξουν σε ένα γιατρό κοινά αποδεκτό για την θεραπεία του ανήλικου, αλλά ούτε αυτό ήταν ικανοποιητικό ώστε να συμφωνήσουν οι διάδικοι σε μια κοινά αποδεκτή λύση και έτσι το υπό κρίση αιτητικό οδηγήθηκε σε ακρόαση. Παρότι οι διάδικοι επιρρίπτουν ευθύνες ο ένας στον άλλο για την μη θεραπεία του ανήλικου μέχρι σήμερα, όπως προκύπτει αμφότεροι ήταν γνώστες του προβλήματος του ανήλικου τουλάχιστον από το 2021 (τεκμήριο 4 της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η αίτηση), ωστόσο ο μεν Καθ' ου η αίτηση ουδέποτε αποτάθηκε στο Δικαστήριο με οποιαδήποτε αίτηση ενδεχομένως για την ρύθμιση του ζητήματος αυτού, ενώ η Αιτήτρια επέλεξε να καταχωρήσει μόλις τώρα την υπό κρίση αίτηση ζητώντας την έκδοση ενός τόσο δραστικού διατάγματος με το οποίο ουσιαστικά αξιώνει τον αποκλεισμό του Καθ' ου η αίτηση από μια τόσο σημαντική πτυχή της γονικής μέριμνας που αφορά την ρύθμιση του προβλήματος υγείας του ανήλικου, την στιγμή που η ίδια αφενός μεν ισχυρίζεται ότι το πρόβλημα αυτό της υγείας του ανήλικου μπορεί να αντιμετωπιστεί και αργότερα όταν θα είναι στην εφηβεία ο ανήλικος και αφετέρου την στιγμή που όπως προκύπτει ο Καθ' ου η αίτηση αξίωνε επανειλημμένως από την ίδια να του επιτρέψει να πάρει και ο ίδιος τον ανήλικο σε γιατρούς για γνωματεύσεις. Είναι λυπηρό έως και τραγικό οι γονείς να αφήνουν τις μεταξύ τους διαφορές και την έντονη διαμάχη τους να τους επηρεάζει σε τέτοιο βαθμό ώστε και να μην μπορούν να συνεργαστούν ούτε ακόμη για τα θέματα υγείας του παιδιού τους. Όπως έχει λεχθεί από την Νομολογία, ο δικαστής δεν είναι επιτρεπτό να ενεργεί ως εμπειρογνώμονας. Εξειδικευμένα επίδικα θέματα, χρήζουν μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων την οποία δέχεται το Δικαστήριο προκειμένου να καταλήξει, ύστερα από αξιολόγηση, στο δικό του συμπέρασμα. Οι εμπειρογνώμονες δε οφείλουν να εφοδιάσουν το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά/ειδικά κριτήρια και στοιχεία τα οποία, αφού εκτιμηθούν, να αποβούν χρήσιμα και βοηθητικά για το Δικαστήριο προκειμένου να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα και διαπιστώσεις (σχ. ΚΩΣΤΑ ΝΕΑΡΧΟΥ -ν- ΣΑΒΒΑ ΣΤΕΦΑΝΙΔΗ 2003 1 Α.Α.Δ. σελ 351). Το Δικαστήριο εντοπίζοντας την έντονη διάσταση στις θέσεις των διαδίκων και με γνώμονα πάντοτε το συμφέρον του ανηλίκου, τον εξεταστικό χαρακτήρα της διαδικασίας και το ότι το ιατρικό θέμα του ανήλικου χρήζει μαρτυρίας εμπειρογνώμονα, ζήτησε από τους διαδίκους όπως παρουσιάσουν αμφότεροι σχετική ιατρική μαρτυρία, ώστε να νιώσει ασφάλεια για την όποια απόφαση του, που άπτεται ζητήματος ιατρικής φύσεως (Σχ. Σ. v. Μ., Έφεση Αρ. 30/2021, 25/5/2022). Καμία από τις πλευρές δεν παρουσίασε οποιοδήποτε ιατρό να μαρτυρήσει. Η Αιτήτρια με συμπληρωματική ένορκη δήλωση παρουσίασε την βεβαίωση του Δρ. Γιώργου Δημητριάδη, που όπως αναφέρει είναι Παιδοχειρούργος Γερμανίας και μέλος της Γερμανικής παιδοχειρουργικής και παιδοουρολόγος στο Αρεταίειο Νοσοκομείο. Όπως αναφέρει, ο ιατρός εξέτασε τον ανήλικο και επισύναψε ως τεκμήριο 12 την βεβαίωση του. Στην ιατρική βεβαίωση του Δρ. Δημητριάδη, που παρουσίασε η Αιτήτρια, αναφέρονται τα ακόλουθα "Παρατηρείται πεϊκός υποσπαδίας (ΙΙ).Αυτό δεν εμποδίζει το παιδί να γυμνάζεται ή να επισκέπτεται το σχολείο του. Χρειάζεται χειρουργείο, η μέθοδος αποκατάστασης είναι η "Snodgraa". Η Αιτήτρια παρουσίασε επίσης ιατρική βεβαίωση από τον Δρ. Χ. Μηνά (τεκμήριο 11), που όπως προκύπτει είναι διευθυντής της Παιδοχειρουργικής Κλινικής στο Νοσοκομείο Αρχιεπίσκοπος Μακάριος Γ' και ο οποίος εξέτασε τον ανήλικο. Από την βεβαίωση προκύπτει ότι ο ανήλικος εξετάστηκε στις 10/06/2024 από τον Δρ. Μηνά λόγω συγγενούς νοσήματος χωρίς μεταδοτικότητα Υποσπαδία. Στην ιατρική βεβαίωση αναφέρεται ότι ο ανήλικος δύναται να συμμετέχει σε οποιαδήποτε αθλοπαιδιά και να φοιτά κανονικά στο σχολείο και ότι η πάθηση χρήζει χειρουργικής παρέμβασης. Από τα όσα έχει παρουσιάσει η Αιτήτρια καθώς επίσης και από τις ιατρικές βεβαιώσεις τις οποίες παρουσίασε, δεν προκύπτει ότι το πρόβλημα υγείας που αντιμετωπίζει ο ανήλικος χρήζει άμεσης χειρουργικής θεραπείας ώστε να αξιώνει ένα τόσο δραστικό διάταγμα με το οποίο ουσιαστικά να απομονώνει τον Καθ' ου η αίτηση από το εν λόγω ζήτημα. Αμφότεροι οι ιατροί (Δρ. Μηνά και Δρ. Δημητριάδης) συμφωνούν ότι ο ανήλικος αντιμετωπίζει Υποσπαδία, ότι η πάθηση αντιμετωπίζεται με χειρουργική επέμβαση και ότι το εν λόγω πρόβλημα δεν εμποδίζει τον ανήλικο από του να συμμετέχει σε αθλοπαιδιές και να πηγαίνει σχολείο. Κανένας από τους ιατρούς δεν αναφέρει ότι η πάθηση χρήζει άμεσης χειρουργικής θεραπείας. Αντίθετα από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας και τα επισυνημμένα σε αυτή τεκμήρια προκύπτει ότι και η ίδια θεωρεί ότι το πρόβλημα αυτό μπορεί να επιλυθεί όταν ο ανήλικος θα βρίσκεται στην εφηβεία. Σημειώνω δε ότι το Δικαστήριο με την υπό κρίση αίτηση δεν καλείται να επιλέξει τον ιατρό που θα αναλάβει την θεραπεία του ανήλικου ή τον τρόπο θεραπείας του ανήλικου, όπως εσφαλμένα θεωρεί ο Καθ' ου η αίτηση και ούτε εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε τέτοια αίτηση από οποιοδήποτε από τα μέρη. Αυτό που καλείται να αποφασίσει το Δικαστήριο με την υπό κρίση αίτηση είναι κατά πόσο θα αναθέσει, στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο, στην Αιτήτρια το αποκλειστικό δικαίωμα να προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες, ώστε να εγχειριστεί ο ανήλικος και να θεραπευθεί από τον «Υποσπαδία» από τον οποίο πάσχει, αφαιρώντας ουσιαστικά από τον Καθ' ου η αίτηση το αντίστοιχο δικαίωμα του να συναποφασίζει. Ο Καθ' ου η αίτηση ζητά την απόρριψη του σχετικού αιτητικού και μέσα από τις αγορεύσεις του ζητά ουσιαστικά όπως εκδοθεί διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται στον ίδιο να μεταβεί με τον ανήλικο στη Γερμανία προκειμένου να εγχειριστεί ο ανήλικος από τον Dr. Hadidi, που όπως ισχυρίζεται είναι "World Expert". Προς υποστήριξη της ένστασης του παρουσίασε στο Δικαστήριο e-mail ημερομηνίας 19/06/2024 το οποίο όπως εξήγησε του απέστειλε ο Dr.Hadidi. Από το e-mail προκύπτει ότι η διάγνωση έγινε εξ αποστάσεως, μέσω φωτογραφιών και όχι κατόπιν κλινικής εξέτασης του ανήλικου. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στο e-mail «I ask for your understanding that I can not review patients within 5 minutes. I am actually abroad, but I had look at the photos. I understand that your son has a coronal hypospadias between grade I and grade ΙΙ.». Ο ιατρός αναφέρεται στο πρόβλημα υγείας του ανήλικου και στον τρόπο θεραπείας και πότε μπορεί να προγραμματιστεί εγχείρηση, πλην όμως και πάλι δεν προκύπτει να πρόκειται για πρόβλημα που χρήζει άμεσης χειρουργικής επέμβασης και ούτε υπάρχει τέτοια αναφορά. Αναφέρει μάλιστα ότι «..If the child is normal and healthy, there is NO need to do any special tests or investigations», αφού προφανώς δεν έχει αντίληψη για την γενική κατάσταση υγείας του παιδιού. Στο τεκμήριο δε 6 που επισύναψε ο Καθ' ου η αίτηση αναφέρεται ότι «..that there is an optimal window for surgery at 3-18 months of age.». Και στο τεκμήριο 1 που επισύναψε ο Καθ' ου η αίτηση αναφέρεται ως ιδανική ηλικία η ηλικία των 12 -18 μηνών. Στο τεκμήριο δε 5 που επισύναψε ο Καθ΄ ου η αίτηση, αναφέρεται στο εν λόγω άρθρο ότι η θεραπεία μπορεί να γίνει είτε μεταξύ 3 και 18 μηνών είτε μεταξύ 3 και 3,5 ετών και ότι υπάρχει δυνατότητα διόρθωσης ακόμη και σε ενήλικες. Στο χρόνο δε που ο ανήλικος ήταν περίπου 14 μηνών, όπως προκύπτει οι διάδικοι αποφάσισαν όπως αφήσουν το ζήτημα για αργότερα (τεκμήριο 5 ένορκης δήλωσης Καθ' ου η αίτηση, επικοινωνία ημερομηνίας 15/02/2021). Ο ανήλικος είναι ήδη τεσσάρων
(4)ετών και οχτώ
(8)μηνών και καμία ιατρική μαρτυρία δεν παρουσιάστηκε που να δείχνει ότι η πάθηση του ανήλικου είναι τέτοια που υπό τις περιστάσεις να επιβάλλεται να ρυθμιστεί το ζήτημα σήμερα. Εφόσον δεν αντιμετωπίστηκε το πρόβλημα αυτό στην ηλικία των 3-18 μηνών, γιατί πρέπει να αποφασιστεί στο στάδιο της ενδιάμεσης αυτής διαδικασίας όπου το Δικαστήριο δεν εισέρχεται στην ουσία της διαφοράς και να μην αφεθεί να εξεταστεί κατά την εκδίκαση της κυρίως αίτησης; Ο Καθ' ου η αίτηση επισύναψε επίσης ιατρική βεβαίωση του Δρ. Πανίκου Θεοδώρου, του Δρ. Νεοφύτου και του Δρ. Νικολάου. Σημειώνω ότι παρότι ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι το πρόβλημα αυτό χρήζει άμεσης χειρουργικής επέμβασης και επιρρίπτει ευθύνες στην Αιτήτρια αλλά ακόμη και στο Δικαστήριο για την μη επίλυση του προβλήματος, εντούτοις όπως προκύπτει ενώ ο ίδιος γνώριζε για το πρόβλημα του ανήλικου από το 2021 και ενώ παραπονιέται ότι η Αιτήτρια τον "μπλόκαρε" από το θέμα αυτό, ουδέποτε αποτάθηκε ο ίδιος στο Δικαστήριο για την επίλυση του θέματος αυτού. Ουδέποτε αποτάθηκε με οποιαδήποτε αίτηση για τυχόν καθορισμό του ιατρού, τον οποίο ο ίδιος θεωρεί καταλληλότερο για την επίλυση του προβλήματος του ανήλικου ή τον τρόπο θεραπείας που ο ίδιος θεωρεί καταλληλότερο, παρά μόνο καταχώρησε ένσταση ζητώντας την απόρριψη της αίτησης της Αιτήτριας και προβάλλοντας την θέση μέσα από τις αγορεύσεις του ότι ο ανήλικος θα πρέπει να χειρουργηθεί στην Γερμανία από τον Dr.Hadidi, παραγνωρίζοντας όμως ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας θα εξετάσει μόνο κατά πόσο πληρούνται ή όχι οι προϋποθέσεις έκδοσης των διαταγμάτων που αξιώνει η Αιτήτρια, που είναι και η μόνη ενδιάμεση αίτηση που εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο Καθ' ου η Αίτηση είχε κάθε δικαίωμα, εάν επιθυμούσε, να καταχωρίσει και ο ίδιος ανάλογη αίτηση στο Δικαστήριο με την οποία να αξιώνει τις θεραπείες που ο ίδιος θεωρεί ορθότερες, ώστε να μπορούν να εξεταστούν από το Δικαστήριο, πλην όμως επέλεξε να μην το πράξει. Όπως είναι γνωστό η «ένσταση» είναι το δικονομικό μέσο για να υποβάλει την αντίρρηση του κάποιος διάδικος στο σύνολο ή το μέρος μια αίτησης (Μέρος 23.7 των Νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας), στο Μέρος δε 23.7 διατυπώνεται με σαφήνεια τι πρέπει να περιλαμβάνεται και δηλώνεται στην ένσταση. Όταν κάποιος διάδικος επιθυμεί την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων τότε ο ορθός δικονομικός τρόπος είναι μέσω της καταχώρησης τέτοιας αίτησης (Μέρος 23.2 - 23.4 των Νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας). Ο Αιτητής δεν καταχώρησε οποιαδήποτε αίτηση και σαφώς ούτε το Δικαστήριο δεν τον απάλλαξε από την υποχρέωση να καταχωρίσει τέτοια αίτηση. Συνακόλουθα μέσα από την ένσταση του δικαιούται να αμφισβητεί μέρος ή το σύνολο της απαίτησης της άλλης πλευράς όχι όμως να αξιώνει ο ίδιος άλλα διατάγματα μέσω της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση του. Oύτε μέσα από την αγόρευση του μπορεί να αξιώνει την έκδοση διαταγμάτων. Συνακόλουθα δεν συμφωνώ με την εισήγηση του Καθ' ου η αίτηση ότι το Δικαστήριο «οφείλει» να εκδώσει διάταγμα με το οποίο να επιτρέπει στον Καθ' ου η αίτηση να μεταβεί με τον ανήλικο στην Γερμανία για εγχείρηση στον ιατρό που ο ίδιος θεωρεί καταλληλότερο. Έχω μελετήσει με προσοχή όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου και όλα όσα μου ανέφεραν οι δύο πλευρές. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, κρίνω ότι από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου, παρόλο που αμφότεροι οι διάδικοι συμφωνούν ότι το πρόβλημα υγείας του ανήλικου θα πρέπει να αντιμετωπιστεί άμεσα, εντούτοις κανένας δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο τέτοια ιατρική / επιστημονική μαρτυρία που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι το πρόβλημα υγείας του ανήλικου χρήζει άμεσης ρύθμισης και δει με τόσο δραστικό τρόπο ώστε να αποφασιστεί στο ενδιάμεσο στάδιο της διαδικασίας με τρόπο που να απομονώσει τον Καθ' ου η αίτηση από το δικαίωμα του να συναποφασίζει για το συγκεκριμένο θέμα υγείας του ανήλικου. Οι διάδικοι δεν είναι ιατροί ούτε ειδικοί επί του θέματος και συνακόλουθα εάν επρόκειτο για ιατρικό θέμα που πρέπει να επιλυθεί άμεσα στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο, όφειλαν αμφότεροι και ειδικότερα η Αιτήτρια, να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο τέτοια σχετική ιατρική μαρτυρία. Κρίνω ότι η Αιτήτρια δεν έχει αποδείξει την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 με σχέση με το αιτητικό Δ, καθότι η Αιτήτρια δεν παρουσίασε τέτοια μαρτυρία που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι το συμφέρον του ανήλικου επιβάλλει την άμεση χειρουργική επέμβαση του ώστε ενδεχομένως να εκδιδόταν το τόσο δραστικό διάταγμα που αξιώνει. Κρίνω λοιπόν ότι το ζήτημα αυτό που άπτεται της άσκησης της γονικής μέριμνας σε σχέση με τα θέματα υγείας του ανήλικου, είναι προς το καλύτερο συμφέρον του ανηλίκου να αφεθεί να εξεταστεί κατά την εκδίκαση της κυρίως αίτησης όπου το Δικαστήριο θα έχει ενώπιον του το σύνολο της μαρτυρίας, θα εξετάσει όλους τους αντικρουόμενους ισχυρισμούς και θα έχει και την έκθεση του γραφείου ευημερίας που θα ετοιμαστεί για αυτό το σκοπό. Νοείται ότι εάν μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης προκύψει άμεση και επείγουσα ανάγκη για τη ρύθμιση του συγκεκριμένου ή τυχόν άλλου προβλήματος υγείας του παιδιού, αμφότεροι οι διάδικοι μπορούν να αποταθούν στο Δικαστήριο για την ρύθμιση του ζητήματος, εάν εξακολουθούν ακόμη να μην συνεργάζονται και να μην μπορούν να συναποφασίσουν. Αναφορικά δε με την γνώμη του ανήλικου, το άρθρο 6
(3)του Ν. 216/1990 προνοεί ότι ανάλογα με την ωριμότητα του τέκνου και στο βαθμό που μπορεί να αντιληφθεί, πρέπει να ζητείται και να συνεκτιμάται η γνώμη του πριν από κάθε απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα, εφόσον η απόφαση αφορά τα συμφέροντα του. Κρίνω ότι εκ προοιμίου ότι λόγω της ηλικίας του ανήλικου, οποίος είναι μόλις 4 ετών και 8 μηνών, δεν διαθέτει την απαραίτητη ωριμότητα ώστε να μπορεί να αντιληφθεί τα θέματα υγείας και εκπαίδευσης που αφορά η υπό κρίση αίτηση, ώστε να ζητηθεί και συνεκτιμηθεί η άποψη του. Αντίθετα κρίνω πως μια τέτοια συνέντευξη μαζί του όχι μόνο δεν θα προσφέρει κάτι στη διαδικασία αλλά αντίθετα θα ταλαιπωρήσει αχρείαστα τον ανήλικο. Στη βάση όλων όσων προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω: Α. Εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο επιτρέπεται στην Αιτήτρια να προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες και να υπογράψει όλα τα απαραίτητα έγγραφα για την εγγραφή του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, Α. N, κατόχου ελληνικού Διαβατηρίου, με αριθμό [ ] και με προσωπικό αριθμό [ ] εγγραφής Πιστοποιητικού Γέννησης, στην προδημοτική τάξη του Νηπιαγωγείου [ ]., για τη σχολική χρόνιά 2024 - 2025, χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση του Καθ' ου η Αίτηση. Β. Οι υπόλοιπες θεραπείες απορρίπτονται. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου και της μερικής επιτυχίας της αίτησης, κρίνω ορθό όπως κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της. [Υπ.] .................. Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.