M. T. ν. Κ. Γ., Αρ. Αίτησης: 24/2024, 23/7/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ Ενώπιον: Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ. Αρ. Αίτησης: 24/2024 Μεταξύ: M. T. Αιτήτριας και Κ. Γ. Καθ' ου η αίτηση ------------------------------ Ημερομηνία: 23 Ιουλίου, 2024 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια/ Καθ' ης η Αίτηση: κα Μ. Χατζηκωνσταντή για Γιώργος Φ. Πιττάτζης Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η αίτηση/ Αιτητή: κ. Νικολάου για Ν. Γ. Νικολάου & Συνεργάτες Ενδιάμεση Απόφαση (στην αίτηση για αντεξέταση ημερ. 20/06/2024) Η Αιτήτρια καταχώρησε εναρκτήρια αίτηση με την οποία αξιώνει από τον Καθ' ου η αίτηση όπως καταβάλλει ποσό ύψους €2070 για την διατροφή και συντήρηση των ανήλικων τέκνων των διαδίκων Α και Α. Στα πλαίσια της πιο πάνω εναρκτήριας αίτησης, η Αιτήτρια καταχώρησε μονομερή αίτηση, στο εξής η «κυρίως ενδιάμεση αίτηση», με την οποία εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα με το οποίο ο Καθ' ου η αίτηση διατάχθηκε όπως καταβάλλει προσωρινά το ποσό των €1100 για την διατροφή και συντήρηση των ανήλικων τέκνων των διαδίκων Α και Α, μέχρι την εκδίκαση της αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Το προσωρινό διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο και ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση. Ο Καθ' ου η αίτηση /Αιτητής καταχώρισε την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητά: «Α. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την ενώπιον του παρουσία της Αιτήτριας / Καθ' ης η Αίτηση, Μ. Τ από το Π., σε ημερομηνία και ώρα που ήθελε θεωρήσει ορθό να οριστεί, για να αντεξεταστεί σε ότι αφορά το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της ημερομηνίας 22/05/24 που συνοδεύει την ενδιάμεση αίτηση της της ίδιας ημερομηνίας και ειδικότερα στις παραγράφους 6, 7, αναριθμημένη παράγραφο 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 21, 22 και
- Β. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα και/ή θεραπεία ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις το σεβαστό Δικαστήριο. Γ. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον Φ.Π.Α.». Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.30, Θ.1, Θ.6, Θ.7, Δ.38, Δ.39, Θ.1, Θ.2, Θ.3, Δ.42 και Δ.48, Θ.1 - Θ.4, Θ.9 και Δ.64 και ως έχουν τροποποιηθεί από τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας του 2023 και ειδικότερα και όχι εξαντλητικά στο Μέρος 6 Κανονισμός 2, 3, 4, 5, 6, 13 και 14, Μέρος 23, Μέρος 32 Κανονισμοί 6, 14 και 15 και Μέρος
- στον Περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμο 23/1990, στον Περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικό Κανονισμό του 1990, στον Περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμο 216/90 και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Η αίτηση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση / Αιτητή, ο οποίος αναφέρει ότι κατά την προετοιμασία για την εκδίκαση της κυρίως ενδιάμεσης αίτησης, οι δικηγόροι του τον ενημέρωσαν ότι προέκυψε η αναγκαιότητα διευκρινίσεων και επεξηγήσεων σε σχέση με συγκεκριμένους παραγράφους της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας / Καθ' ης η αίτηση και εγγράφων που επισυνάπτονται σε αυτές και ότι η τοποθέτηση του επί των ανωτέρω δεν θα είναι επαρκής εάν δεν αντεξεταστεί η Αιτήτρια / Καθ' ης η αίτηση σε σχέση με τα συγκεκριμένα ζητήματα που κατά την άποψη του άπτονται της ουσίας της κυρίως ενδιάμεσης αίτησης. Η Αιτήτρια / Καθ' ης η αίτηση, ενίσταται στην υπό κρίση αίτηση προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «
- Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
- Ο αιτητής δεν νομιμοποιείται στην αιτούμενη θεραπεία.
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων θεραπειών.
- Η αιτούμενη αντεξέταση δεν είναι αναγκαία και/ή απαραίτητη στα πλαίσια της παρούσας αίτησης και τυχόν έγκριση της θα εκτροχιάσει την διαδικασία.
- Ο Αιτητής δεν αποκαλύπτει και/ή στοιχειοθετεί οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις ούτε και οποιοδήποτε λόγο που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς έγκριση της αιτούμενης αντεξέτασης στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
- Ο Αιτητής είχε την ευκαιρία να τοποθετηθεί και να αντικρούσει τις θέσεις της Καθ' ης η αίτηση δια της ενστάσεως του και δεν προκύπτει η ανάγκη αντεξέτασης.
- Ο Αιτητής με τη γενόμενη αίτηση αποσκοπεί να μετατρέψει την ενδιάμεση διαδικασία σε δίκη επί της ουσίας της κυρίως αίτησης». Νομική Πτυχή H υπό κρίση αίτηση εδράζεται στο Μέρος 23 και 32 των Νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, που ισχύουν για διαδικασίες που ξεκίνησαν μετά την 01/09/
- Ο κανονισμός 23.13 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, σε σχέση με την εκδίκαση κάθε ενδιάμεσης αίτησης, προβλέπει τα εξής: «
(1)Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων και της γραπτής μαρτυρίας τα οποία αναφέρονται στην αίτηση και την ένσταση.
(2)Το δικαστήριο δύναται για καλό λόγο να επιτρέψει την αντεξέταση οποιουδήποτε προσώπου δίδει γραπτή μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου η αντεξέταση του οποίου επιτρέπεται από οποιοδήποτε κανονισμό ή νόμο». (*υπογράμμιση και έμφαση του Δικαστηρίου) Σημειώνω εδώ ότι ο όρος «γραπτή μαρτυρία» στο Μέρος 23.1
(1)των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, σημαίνει ένορκη δήλωση ή, όπου κανονισμός το επιτρέπει, δήλωση μάρτυρα και οποιαδήποτε τεκμήρια συνοδεύουν αυτή. Ο Κανονισμός 32.6 προνοεί τα ακόλουθα: «
(1)Όταν σε ακρόαση άλλη από δίκη δίδεται γραπτή μαρτυρία, οποιοσδήποτε διάδικος δύναται να αιτηθεί από το δικαστήριο άδεια αντεξέτασης του προσώπου το οποίο δίδει τη μαρτυρία.
(2)Αν το δικαστήριο δώσει άδεια, δυνάμει της παραγράφου
(1)αλλά το εν λόγω πρόσωπο δεν παραστεί όπως απαιτεί το διάταγμα, η μαρτυρία του δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί εκτός αν το δικαστήριο δώσει άδεια». Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι το Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια, κατόπιν αίτησης και εφόσον υπάρχει καλός λόγος να επιτρέψει την αντεξέταση οποιουδήποτε προσώπου δίδει γραπτή μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης. Οι Νέοι Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας τέθηκαν σε εφαρμογή την 01/09/2023 και δεν έχω εντοπίσει σχετική νομολογία σε σχέση με την ερμηνεία των πιο πάνω διατάξεων. Στην αγγλική νομολογία, όπου ερμηνεύτηκε ο αγγλικός CPR 32.7, ο οποίος είναι πανομοιότυπος με τον δικό μας κανονισμό 32.6, αναφέρεται ότι η αντεξέταση στα πλαίσια διαδικασίας άλλης από τη δίκη, πρέπει να είναι η εξαίρεση και όχι ο κανόνας (σχετική η Hunt v Annolight Ltd and others [2022] 2 All ER 649). Στην υπόθεση West London Pipeline and Storage Ltd v. Total UK Ltd [2008] EWHC 1729 (Comm), η οποία αφορούσε αίτημα αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα ένορκης δήλωσης αποκάλυψης περιουσιακών στοιχείων (asset disclosure affidavit) στα πλαίσια ενδιάμεσης διαδικασίας παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων, αναφέρθηκαν τα εξής: «78. In Yukong Lines v Rendsburg (Court of Appeal 17 October 1996) Phillips LJ stated that the background of applications for freezing orders is often a situation in which it is urgently necessary for the court to intervene in order to assist the claimant to prevent the defendant from frustrating the object of the proceedings. He also stated that the test is whether it is just and convenient to order cross-examination, and that cross-examination is not only available where there is no alternative relief. Even in the context of an affidavit in response to a freezing order, however, he regarded ordering cross-examination as "an exceptional measure". Motorola Credit Corp. v Uzan (No 2) [2004] 1 WLR 113 is an example of the circumstances in which cross-examination may be ordered. In that case the Court found (see at [141] and [147]) that there had been piecemeal, late, untruthful and manifestly incomplete disclosure by the defendants». (*υπογράμμιση του Δικαστηρίου) Το κριτήριο του «καλού λόγου» συναντάται και στην Δ.48 θ.4
(2)των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σε σχέση με την ερμηνεία του οποίου υπάρχει πλούσια Νομολογία. Όπως έχει νομολογηθεί η ύπαρξη «καλού λόγου» για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση θα πρέπει να σχετίζεται με τις ανάγκες της διαδικασίας, δηλαδή να σχετίζεται με τις προϋποθέσεις εξέτασης του αιτήματος στην κυρίως ενδιάμεση αίτηση. Στη Rana (Αρ. 1)
(2004)1(Γ) ΑΑΔ 1660, υποδείχθηκε ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για άδεια αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα δίδεται πολύ σπάνια όταν συντρέχουν εξαιρετικές περιπτώσεις και ότι αίτηση για αντεξέταση ομνύοντα, η οποία υποβάλλεται εγγράφως, πρέπει να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Στην Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α.
(2014)1(Β) ΑΑΔ 1665 που και αυτή αφορούσε αίτηση για προσωρινό διάταγμα, λέχθηκε ότι σε τέτοιες διαδικασίες σπάνια δίδεται σχετική άδεια για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα αφού το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων και κρίση αξιοπιστίας μαρτύρων. Μόνο η αμφισβήτηση γεγονότων και/ή ισχυρισμών που διαλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση του μάρτυρα του οποίου ζητείται αντεξέταση ή η αμφισβήτηση της αξιοπιστίας του, δεν συνιστά, σύμφωνα με την νομολογία, «καλό λόγο». Όπως έχει λεχθεί από την νομολογία η διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος δεν προσφέρεται για εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων. Εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του ( βλ. Bacardi and Co Ltd v. Vimco Ltd
(1996)1 AAΔ 788, Τ.Α. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation ) Με την υπό κρίση αίτηση ο Καθ' ου η αίτηση / Αιτητής, επικαλούμενος την αναγκαιότητα διευκρινίσεων και επεξηγήσεων, ζητά να αντεξετάσει την Αιτήτρια / Καθ' ης η αίτηση σε σχέση με το περιεχόμενο της ένορκης της δήλωσης ημερομηνίας 22/05/2024 που συνοδεύει την κυρίως ενδιάμεση αίτηση και ειδικότερα στις παραγράφους 6, 7, αναριθμημένη παράγραφο 7,8,9,10,11,12,13,14,16,17,21,22 και 26. Ειδικότερα, ο Καθ' ου η αίτηση / Αιτητής με την υπό κρίση αίτηση ζητά να αντεξετάσει την Αιτήτρια / Καθ' ης η αίτηση εκτενώς σχεδόν επί του συνόλου του περιεχόμενου της ένορκης της δήλωσης, για θέματα που αφορούν την γονική μέριμνα των ανήλικων, την εισοδηματική ικανότητα των διαδίκων, τα έξοδα των ανηλίκων, τα έξοδα της Αιτήτριας, την συνεισφορά του Καθ' ου η αίτηση στα έξοδα των ανηλίκων μετά την διάσταση τους, το βιοτικό επίπεδο της οικογένειας, επιδιώκοντας ουσιαστικά να μετατρέψει την ακρόαση την κυρίως ενδιάμεσης αίτησης σε δίκη ουσίας της διαφοράς και μετατρέποντας με αυτό το τρόπο την κυρίως ενδιάμεση αίτηση σε μια πολύπλοκη και μακρά διαδικασία. Ο Καθ' ου η αίτηση / Αιτητής καταχωρώντας την ένσταση του στην κυρίως ενδιάμεση αίτηση και το προσωρινό διάταγμα, έθεσε και είχε την ευκαιρία να θέσει μέσα από την ένορκη δήλωση που στηρίζει την ένσταση του, την δική του θέση και εκδοχή σε σχέση με τους ισχυρισμούς που προβάλλονται από την Αιτήτρια / Καθ' ης η αίτηση και τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι το προσωρινό διάταγμα δεν θα πρέπει να συνεχίσει να ισχύει. Τα όσα ζητά ο Καθ' ου η αίτηση / Αιτητής με την υπό κρίση αίτηση να αντεξετάσει την Αιτήτρια / Καθ' ης η αίτηση άπτονται της ουσίας της διαφοράς των διαδίκων, πλην όμως το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της κυρίως ενδιάμεσης αίτησης δεν θα εξετάσει την ουσία της διαφοράς και ούτε απαιτείται λεπτομερής αξιολόγησή της μαρτυρίας ούτε θα καταλήξει σε τελική κρίση (Odysseos v. Pieris Estates Ltd
(1982)1 CLR 557). Η αξιολόγηση της μαρτυρίας θα γίνει σε σχέση μόνο με τη διαπίστωση των τριών κριτηρίων που θέτει το άρθρο 32 του Ν. 14/60, και την ύπαρξη του στοιχείου του κατεπείγοντος, αλλά όχι με σκοπό τη διατύπωση τελεσίδικης κρίσης σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα που αφορά στην ουσία της υπόθεσης. Ως επισημάνθηκε στην υπόθεση Bacardi (ανωτέρω) «Δεν πρέπει να λησμονούμε ότι γενικώς η διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος δεν προσφέρεται για εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων». Στη βάση των ανωτέρω και έχοντας μελετήσει με προσοχή όσα τέθηκαν ενώπιον μου και όσα μου ανέφεραν οι συνήγοροι των διαδίκων αγορεύοντας, κρίνω ότι η αιτούμενη αντεξέταση της Αιτήτριας / Καθ' ης η αίτηση δεν θα προσφέρει οτιδήποτε στη διαδικασία αλλά αντίθετα θα εκτρέψει την διαδικασία από την ορθή της διάσταση, μετατρέποντας ανεπίτρεπτα την εκδίκαση ενός προσωρινού διατάγματος σε δίκη επί της ουσίας και αναπόφευκτα θα οδηγήσει στην άσκοπη ανάλωση πολύτιμου δικαστικού χρόνου και σε κατάχρηση διαδικασίας. Ως εκ τούτου, η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα που θέλει αυτά να ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας. Συνεπώς, τα έξοδα της υπό κρίση αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας - Καθ' ης η αίτηση και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση - Αιτητή, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] ........... Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο