Ν.Μ.Κ. ν. Μ.Μ., Αρ. Αίτησης: 27/2012, 26/6/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Πογιατζή, Δ. Αρ. Αίτησης: 27/2012 Μεταξύ: Ν.Μ.Κ. από την Πάφο Αιτήτριας -και- Μ.Μ. από την Πάφο Καθ' ου η Αίτηση ------------------------ Κλήσεις ημερομηνίας 24/11/2023 και 13/12/2023 βάσει του άρθρου 124Α του Κεφ. 155, ως τροποποιήθηκε Ημερομηνία: 26/06/2024 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Σοφία Χατζηνεοφύτου για Γ. Χατζηνεοφύτου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κα Φωτεινή Κανδρή Καθ' ου η Αίτηση παρών ------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Το Οικογενειακό Δικαστήριο Πάφου στις 05/10/2012 εξέδωσε τελικό διάταγμα διατροφής με το οποίο διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €550,00- μηνιαίως από 01/11/2012 και κάθε 1η ημέρα κάθε επόμενου μήνα με επτά ημέρες χάρη, ως συνεισφορά του για την διατροφή των ανήλικων τέκνων των διαδίκων. Το εν λόγω διάταγμα διατροφής, όπως προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου έχει επιδοθεί στο Καθ' ου η Αίτηση στις 26/11/
- ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΩΝ։ Η Αιτήτρια αρχικά στις 24/11/2023 καταχώρησε ένορκο δήλωση με σκοπό την έκδοση εντάλματος φυλάκισης του Καθ' ου η Αίτηση για είσπραξη του συνολικού ποσού των €17.700-. το οποίο αφορά την χρονική περίοδο οφειλόμενων διατροφών για τους μήνες από τον Μάιο του 2022 μέχρι τον Νοέμβριο του
- Στις 28/11/2023 με βάση την πιο πάνω ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, εκδόθηκε η υπό αναφορά κλήση προς τον Καθ' ου η Αίτηση δυνάμει του Άρθρου 124(Α) του Κεφ. 155, με την οποία αυτός ειδοποιήθηκε όπως εμφανιστεί, στις 08/12/2023 ενώπιον του Δικαστηρίου για να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους παρέλειψε να συμμορφωθεί με το εν λόγω διάταγμα διατροφής. Ακολούθως, στις 13/12/2023 η Αιτήτρια καταχώρησε άλλη ένορκη δήλωση με σκοπό την έκδοση εντάλματος φυλάκισης του Καθ' ου η Αίτηση για την είσπραξη του ποσού των €890,00 για τον μήνα Δεκέμβριο του
- Στις 15/12/2023 με βάση την πιο πάνω ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, εκδόθηκε η υπό αναφορά κλήση προς τον Καθ' ου η Αίτηση δυνάμει του Άρθρου 124(Α) του Κεφ. 155, με την οποία αυτός ειδοποιήθηκε όπως εμφανιστεί, στις 04/01/2024 ενώπιον του Δικαστηρίου για να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους παρέλειψε να συμμορφωθεί με το εν λόγω διάταγμα διατροφής. Ο Καθ' ου η Αίτηση εμφανίστηκε δια δικηγόρου στο Δικαστήριο στις δύο πιο πάνω ημερομηνίες και για τα δύο εντάλματα και ζήτησε χρόνο για να καταχωρήσει την ένσταση του, προβάλλοντας συγκεκριμένους λόγους για την μη συμμόρφωση του. Στις 22/01/2024 ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε ένορκη δήλωση του, υπό τύπον ένστασης με την οποία αρνείται και απορρίπτει στην ολότητα του το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας ημερομηνίας 28/11/2023 προβάλλοντας 13 λόγους ένστασης. Αρχικά, ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι υπάρχει δόλος από την μεριά της Αιτήτριας για την είσπραξη των ποσών της διατροφής εις διπλούν, αφού έχει καταβάλει το ποσό που αυτή αξιώνει και ακόμη περισσότερα χρήματα. Ειδικότερα, αναφορικά με την πληρωμή των εξόδων των τέκνων του, δηλώνει ότι για τον υιό του Σ.Μ. έχει πληρώσει από τον Μάιο του 2022 μέχρι και τον Νοέμβριο του 2023 το ποσό των €9.516 ενώ με βάση τους υπολογισμούς της Αιτήτριας θα έπρεπε να καταβληθεί το ποσό των €8.143,20 (€442,50 x 19 μήνες), ήτοι πλήρωσε €1.102,80 περισσότερα. Επισυνάπτει δέσμη εγγράφων που περιλαμβάνουν κατάλογο πληρωμένων εξόδων με αποδείξεις πληρωμής από τον Ιούνιο του 2022 μέχρι και τον Νοέμβριο του 2023, ως Τεκμήριο
- Επί τούτου, τονίζει ότι από την μελέτη της κατάστασης λογαριασμού της κάρτας Revolut του, διαφαίνεται ότι εμβάζει χρήματα στον λογαριασμό των ανήλικων τέκνων του για το φαγητό, ένδυση-υπόδηση, ψυχαγωγία, δραστηριότητες και τα καθημερινά τους έξοδα. Ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ακόμα ότι για τον υιό του Α.Μ. έχει πληρώσει από τον Μάιο του 2022 μέχρι και τον Νοέμβριο του 2023 το ποσό των €8.679,53 ενώ με βάση τους υπολογισμούς της Αιτήτριας θα έπρεπε να καταβληθεί το ποσό των €8.413,20 (€442,50 x 19 μήνες), ήτοι πλήρωσε €266,33 περισσότερα. Επισυνάπτει δέσμη εγγράφων που περιλαμβάνουν κατάλογο πληρωμένων εξόδων με αποδείξεις πληρωμής από τον Μάιο του 2022 μέχρι και τον Νοέμβριο του 2023, ως Τεκμήριο
- Επιπρόσθετα, αναφέρει ότι έχει καταβάλει στην Αιτήτρια από τον Μάιο του 2022 μέχρι και τον Νοέμβριο του 2023 το ποσό των €1.957,16 το οποίο αυτή αποκρύβει και δεν προκύπτει ότι το ποσό αυτό έχει αφαιρεθεί από το αιτούμενο. Επισυνάπτει κατάλογο μηνιαίων πληρωμών προς την Αιτήτρια για την περίοδο Μαΐου 2022 - Οκτωβρίου 2023 ως Τεκμήριο
- Συμπληρωματικά, επισυνάπτει ως Τεκμήρια 4 και 4Α συγκεντρωτικούς πίνακες πληρωμών των εξόδων των ανήλικων τέκνων των διαδίκων από τον ίδιο τον Καθ' ου η Αίτηση. Ο Καθ' ου ισχυρίζεται ότι το ποσό που αιτείται η Αιτήτρια είναι εσφαλμένο, αφού η Αιτήτρια υπολόγισε ένα μήνα επιπλέον, διότι από τον Μάιο του 2022 μέχρι τον Νοέμβριο του 2023 είναι 19 μήνες και όχι 20 μήνες όπως έχει υπολογίσει η Αιτήτρια. Στην ένορκη δήλωση της προέβη σε διαγραφή του μηνός Απριλίου χωρίς να έχει προσαρμόσει το αιτούμενο ποσό. Το ποσό των €17,700 είναι αυθαίρετο και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Αποτελεί θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι στο μηνιαίο ποσό της διατροφής δεν θα πρέπει να συμπεριλαμβάνονται οι αυξήσεις του 10%, αφού η Αιτήτρια ανεπίτρεπτα άφησε τον χρόνο να παρέλθει χωρίς ουσιαστικά να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια για αναζήτηση της αύξησης του 10% από τον ίδιο. Περαιτέρω, ο Καθ' ου ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια ψεύδεται ότι έχει να λάβει διατροφή από τον Μάιο του 2022 και δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Είναι η θέση του, ότι η Αιτήτρια δεν είναι σε θέση να εξηγήσει για ποιο λόγο καθυστέρησε επί 19 μήνες να αποταθεί για την έκδοση του εντάλματος και εκφράζει την άποψη ότι η παράλειψη λήψης μέτρων και η αδράνεια της, μαρτυρεί την αποδοχή πληρωμών από τον Καθ' ου η Αίτηση και την κάλυψη των εξόδων των τέκνων τους. Δηλώνει ότι τα ανήλικα τέκνα του είναι ηλικίας 17 και 15 ετών και διαχειρίζονται από μόνοι τους τα χρήματα που τους δίνει, χωρίς να απαιτείται η διαχείριση των χρημάτων από την μητέρα τους. Θεωρεί ότι η παρούσα αίτηση είναι μία ληστρική πράξη εναντίον του αφού κατέβαλε όλα τα έξοδα των παιδιών αν και δεν τα πλήρωσε στην ίδια την Αιτήτρια, αλλά και διότι επιθυμεί να εισπράξει από αυτόν ξανά ότι έχει ήδη καταβάλει. Ισχυρίζεται μάλιστα ότι η Αιτήτρια εμποδίζεται από το να προωθεί την παρούσα Αίτηση λόγω ύπαρξης κωλύματος εξ' υποσχέσεως και/ή λόγω συμπεριφοράς (estoppel). Αναφέρει ότι υπήρχε συμφωνία μεταξύ των διαδίκων, η οποία ίσχυε από τα τέλη Μαρτίου του 2022 περίπου, για να καταβάλλει τα έξοδα των ανήλικων, αντί για το ποσό της διατροφής. Λόγω της συμφωνίας αυτής, η Αιτήτρια του δημιούργησε την εύλογη πεποίθηση ότι με αυτόν τον τρόπο θα συνέχιζε την πληρωμή των εξόδων των παιδιών. Επειδή είχαν πολύ καλή σχέση, την εμπιστεύτηκε ότι δεν θα έκανε αίτηση για ένταλμα και έτσι δεν έκανε διαβήματα για την ακύρωση του διατάγματος διατροφής. Ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι το πρόβλημα ξεκίνησε όταν διαπίστωσε ότι παρέμειναν απλήρωτες τρείς συνεχόμενες δόσεις φροντιστηρίων ενός από τα τέκνα τους και περί τον Απρίλιο τους 2022 ξεκίνησε μία συζήτηση για την διαχείριση του ποσού της διατροφής, το οποίο κατέβαλλε μεν στην Αιτήτρια, αλλά τα έξοδα των παιδιών παρέμεναν απλήρωτα. Ισχυρίζεται ότι συμφώνησαν να πληρώνει ο ίδιος τα έξοδα των παιδιών και να μην λαμβάνει η Αιτήτρια ολόκληρο το ποσό του διατάγματος, αλλά μετά την κάλυψη των εξόδων τους, αυτή να λαμβάνει το υπόλοιπο από το ποσό της διατροφής. Δηλώνει ότι η Αιτήτρια προβαίνει σε κακή διαχείριση των οικονομικών της οικογένειας και αυτό του δημιουργεί άγχος και ανασφάλεια διότι δεν μπορεί να την εμπιστευτεί ότι θα καλυφθούν οι ανάγκες των παιδιών τους. Επικαλείται μάλιστα παλαιότερη γραπτή συμφωνία των διαδίκων για μη πληρωμή της διατροφής για τις ημέρες που αυτός θα βρίσκεται για διακοπές μαζί με τα τέκνα του στην Ελλάδα. Ακολούθως, στις 12/01/2024 ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε ένορκη δήλωση του, υπό τύπον ένστασης με την οποία αρνείται και απορρίπτει στην ολότητα του το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας ημερομηνίας 15/12/2023 προβάλλοντας 9 λόγους ένστασης. Στην ένορκη δήλωση του αναφέρει μεταξύ άλλων ότι το αιτούμενο ποσό των €890,00 είναι εσφαλμένο και ότι το ορθό ποσό της διατροφής με βάση τις νόμιμες αυξήσεις του 10% είναι €770,
- Ισχυρίζεται ότι πληρώνει τακτικά και ανελλιπώς για την διατροφή των τέκνων του και έχει καταβάλει για τον μήνα Δεκέμβριο του 2023 το ποσό των €300,00 ήτοι €150,00 σε κάθε παιδί του στον λογαριασμό Revolut που διατηρούν και το οποίο αποτελεί μέρος της συνεισφοράς του για την διατροφή και τα έξοδα των ανήλικων. Επισυνάπτει ως Τεκμήρια 1, 2 και 3 αποδείξεις πληρωμής και καταλόγους με τις πληρωμές των εξόδων των ανήλικων τέκνων των διαδίκων. Επαναλαμβάνει την θέση του ότι υπήρχε συμφωνία μεταξύ των διαδίκων εδώ και δύο έτη, όπως πληρώνει τα έξοδα των ανήλικων τέκνων τους αντί για το ποσό της διατροφής. Ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια από την στιγμή που δεν αποτάθηκε αμέσως για την έκδοση εντάλματος μετά την ισχυριζόμενη παράλειψη πληρωμής του. Μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου, στις 06/02/2024 η Αιτήτρια προχώρησε σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε σχέση με την ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 24/11/
- Αρχικά αναφέρει ότι προέβη σε λανθασμένο υπολογισμό του συνολικού οφειλόμενου ποσού που αξιώνει από τον Καθ' ου, αφού υπολόγισε 20 μήνες x €885,00 = €17.700 αλλά το συνολικό οφειλόμενο ποσό με τις αυξήσεις ανέρχεται στο ποσό των €16.340-. Απορρίπτει τις θέσεις του Καθ' ου η Αίτηση όπως περιγράφονται στην ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 22/01/2024 και δηλώνει ότι είναι αδιανόητο να ισχυρίζεται ο Καθ' ου η Αίτηση ότι δικαιούται να καταλογίζει ως μέρος της διατροφής, τα ποσά που πληρώνει απευθείας στα ανήλικα ή ακόμα να αποφασίζει ότι επειδή πληρώνει κάποια ποσά απευθείας στα ανήλικα να μην καταβάλλει προς την ίδια το ποσό της διατροφής όπως διατάχθηκε από το Δικαστήριο. Τονίζει ότι ουδέποτε συμφώνησε με τον Καθ' ου η Αίτηση την απευθείας πληρωμή των εξόδων των παιδιών και ότι θα της κατέβαλε μόνο το υπόλοιπο από την διατροφή και δηλώνει ότι αν υπήρχε τέτοια συμφωνία θα γινόταν γραπτώς, όπως έγινε στο παρελθόν για συγκεκριμένη περίοδο. Δεν αποδέχεται τις μονομερείς ενέργειες του Καθ' ου η Αίτηση και δεν συμφωνεί με τον ετσιθελικό τρόπο επιβολής πληρωμών σε τρίτους κατά παράβαση του διατάγματος. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι από τον Απρίλιο του 2022 ο Καθ' ου αποφάσισε να πληρώνει απευθείας τα φροντιστήρια των τέκνων και να καταβάλει χρήματα στα ανήλικα παιδιά τους, χωρίς να αποδεχθεί κάτι τέτοιο και χωρίς να συμφωνήσουν να πληρώνει τα έξοδα τους και να μην καταβάλλει την διατροφή βάσει του διατάγματος. Παρουσιάζει ως Τεκμήριο 1 σχετικά μηνύματα μεταξύ των διαδίκων στα οποία καταδεικνύονται οι συνεχείς οχλήσεις προς τον Καθ' ου η Αίτηση για πληρωμή της διατροφής αλλά και ότι ουδέποτε του ζήτησε να πληρώνει τα φροντιστήρια και ότι μόνος του ανέλαβε αυτή την πρωτοβουλία την οποία η ίδια ουδέποτε αποδέχθηκε. Περαιτέρω, απορρίπτει τον ισχυρισμό του Καθ' ου η Αίτηση ότι δεν δικαιούται να διεκδικεί την αύξηση του 10%, αφού όπως την συμβουλεύουν οι δικηγόροι της η αύξηση του 10% επιβάλλεται δια νόμου και αξιώνεται νόμιμα. Η Αιτήτρια δηλώνει ότι ο Καθ' ου προέβη σε πληρωμές διατροφής που αφορούσαν την χρονική περίοδο Ιανουαρίου 2022 - Απριλίου 2022 συνολικού ύψους €920,00 τις οποίες καταλόγισε έναντι των οφειλόμενων διατροφών του. Επιπρόσθετα, αναφέρει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει καταβάλει σε αυτήν για το έτος 2023 το συνολικό ποσό των €650,00 για την διατροφή των δύο ανήλικων τέκνων τους. Στην συνέχεια προβαίνει σε αναλυτική περιγραφή των πληρωμών που έχει συνυπολογίσει έναντι των οφειλόμενων μηνών ποσών διατροφής, αλλά και των ποσών που καταβλήθηκαν κατ' ευθείαν στα παιδιά τους από τον Καθ΄ ου η Αίτηση σε σχέση με τα έξοδα τους για συγκεκριμένες χρονικές περιόδους. Στις 03/04/2024 η Αιτήτρια καταχώρησε εκ νέου συμπληρωματική ένορκη δήλωση μετά από άδεια του Δικαστηρίου σε σχέση με τις ένορκες δηλώσεις της ημερομηνίας 24/11/2023 και 13/12/
- Μέσα από αυτήν αναφέρει ότι κατά την δικάσιμο στις 13/03/2024 επισημάνθηκε από το Δικαστήριο ότι είχε εκδοθεί στις 14/09/2018 διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε ο Καθ' ου η Αίτηση όπως τον Οκτώβριο του 2016 να μην ισχύσει η αυτόματη αύξηση της διατροφής έτσι ώστε να καταβάλλει σε αυτήν το ποσό των €660,00 από την 01/02/
- Αναφέρει ακόμα ότι το εν λόγω ποσό παραδόξως επιμερίστηκε σε €275,00 για κάθε παιδί, κάτι που είναι προφανώς λανθασμένο. Η Αιτήτρια αναφέρει ότι με την αύξηση του 10%, το ποσό της διατροφής ανήλθε στις 05/10/2014 σε €605,00 (αύξηση €55,00), στις 05/10/2016 ανήλθε σε €665,50 (αύξηση €60,50) και στις 05/10/2018 θα ανερχόταν σε €732,05 (αύξηση €66.55). Συνεπώς, ισχυρίζεται ότι κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος ημερομηνίας 14/09/2018 το διάταγμα ήδη ανερχόταν στο ποσό των €665,50 και το Δικαστήριο με την έκδοση του διατάγματος κλείδωσε το ποσό στα €660,00 από την 01/02/2018 χωρίς να αυξηθεί στα €732,05 εκ συμφώνου. Υποστηρίζει ότι δεν καταργήθηκε όμως το δικαίωμα της αύξησης από εκείνη την ημερομηνία και εντεύθεν και ότι οι νόμιμες αυξήσεις του 10% συνεχίζουν να ισχύουν κάθε δύο έτη, αρχίζοντας από τις 01/02/2020 διαφοροποιώντας όμως το συνολικό ποσό του διατάγματος σήμερα στο ποσό των €798,
- Συνεπώς την 01/02/2020 το οφειλόμενο ποσό διατροφής ανά μήνα ανερχόταν σε €726,00 (αύξηση €66,00 επί του καθορισμένου ποσού των €660,00) και την 01/02/2022 σε €798,60 και μέχρι την 01/02/
- Άρα, για την χρονική περίοδο 19 μηνών από Μάιο του 2022 μέχρι Νοέμβριο του 2023, το οφειλόμενο ποσό διατροφής ανέρχεται σε €15.173,40 πλέον €5 χαρτόσημα. Αναφορικά με το φυλακιστήριο ημερομηνίας 13/12/2023 για τον μήνα Δεκέμβριο του 2023, η Αιτήτρια αναφέρει ότι ο Καθ' ου πλήρωσε στις 27/01/2024 το ποσό των €565,00 συνεπώς παραμένει οφειλόμενο υπόλοιπο το ποσό των €233,60 και όχι το ποσό των €320,00 όπως αρχικά θεωρούσε. Ακολούθως, στις 08/04/2024 ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε σε απάντηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας ημερομηνίας 03/04/2024, συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 08/04/
- Αρχικώς, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 06/02/2024 ισχυρίζεται ότι δικαιούται το ποσό των €16.340 για 19 μήνες. Ακολούθως, με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 03/04/2024 διεκδικεί το ποσό των €15.173,40 ενώ με βάση το εκ συμφώνου διάταγμα ημερομηνίας 14/09/2018 το κατ' ισχυρισμό αιτούμενο ποσό προκύπτει ότι είναι €12.540 ήτοι 19 μήνες x €660,
- Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι ενώ η Αιτήτρια γνώριζε την ύπαρξη του διατάγματος ημερομηνίας 14/09/2018 το απέκρυψε και προώθησε την διαδικασία έκδοσης εντάλματος φυλάκισης εναντίον του, συμπεριλαμβάνοντας και τις αυξήσεις από το έτος
- Επαναλαμβάνει την θέση του, ότι επειδή δεν αξίωσε τότε τις αυξήσεις του 10% δεν δικαιούται πλέον παράτυπα και παράνομα να τις αξιώσει. Ακολούθως, ο Καθ' ου η Αίτηση παρουσιάζει ως Τεκμήρια 1 και 2 της Συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του, σχετικές δέσμες εγγράφων με καταλόγους και αποδείξεις πληρωμένων εξόδων των ανήλικων τέκνων του για την χρονική περίοδο από τον Ιούνιο του 2022 μέχρι και τον Νοέμβριο του
- Πλέον ισχυρίζεται, ότι για τον υιό του Σ.Μ. θα έπρεπε να καταβάλει με βάση το διάταγμα ημερομηνίας 14/09/2018 για 19 μήνες το ποσό των €6.270 (19 x 330) για την περίοδο Μαΐου 2022 - Νοεμβρίου 2023 και πλήρωσε το ποσό των €9.516, ήτοι πλήρωσε €3.246 περισσότερα. Για τον ανήλικο υιό του Α.Μ. ισχυρίζεται ότι θα έπρεπε να καταβάλει το ποσό των €6.270 (19 x 330) για την περίοδο Μαΐου 2022 - Νοεμβρίου 2023 και πλήρωσε το ποσό των €8.679, ήτοι €2.409 περισσότερα. Ενώ συγχρόνως, έχει καταβληθεί και προς την Αιτήτρια το συνολικό ποσό των €1.
- Αναφορικά με το φυλακιστήριο ημερομηνίας 13/12/2023 για τον μήνα Δεκέμβριο του 2023, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι πλήρωσε στον λογαριασμό της Αιτήτριας για τον μήνα Δεκέμβριο του 2023 το ποσό των €565,00 (€885-€320=€565,00), ενώ τα υπόλοιπα €320,00 μεταφέρθηκαν στους λογαριασμούς revolut των δύο ανήλικων τέκνων του για την κάλυψη των εξόδων διατροφής και συντήρησης τους. Η ακρόαση της παρούσης διεξήχθη με τις κύριες αλλά και τις συμπληρωματικές γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων, όπου η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε των θέσεων της με αναφορά σε νομολογία και νομική-ουσιαστική επιχειρηματολογία και τις οποίες έχω μελετήσει με ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։ Το άρθρο 124(Α) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 καθορίζει με λεπτομέρεια και σαφήνεια την διαδικασία που ακολουθείται σε περίπτωση μη πληρωμής διατροφής στον δικαιούχο: « Φυλάκιση λόγω παράλειψης πληρωμής διατροφής։ 124(Α)
(1)։ Ανεξάρτητα από τις διατάξεις των άρθρων 118 έως 124 του παρόντος Μέρους, στις περιπτώσεις που πρόσωπο παραλείπει να συμμορφωθεί με διάταγμα διατροφής, που εκδίδεται δυνάμει του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου και του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου, το πρόσωπο προς όφελος του οποίου εκδόθηκε το διάταγμα δύναται να καταχωρήσει στο Δικαστήριο ένορκη δήλωση για την έκδοση εντάλματος φυλάκισης του προσώπου που παρέλειψε να συμμορφωθεί και το Δικαστήριο, αφού καλέσει το επηρεαζόμενο πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του κατά τα οριζόμενα στο εδάφιο
(2), δύναται να εκδώσει ένταλμα φυλάκισης εναντίον του επηρεαζόμενου προσώπου για την περίοδο που ορίζεται στο ένταλμα και για τέτοια περαιτέρω περίοδο στην οποία το πρόσωπο δυνατό να υπόκειται δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 128 σε σχέση με τα έξοδα εκτέλεσης του εντάλματος φυλάκισης.
(2)Για να καταστεί δυνατή η εμφάνιση του επηρεαζόμενου προσώπου και να εκδοθεί το ένταλμα φυλάκισης δυνάμει του παρόντος άρθρου, το Δικαστήριο καλεί γραπτώς το επηρεαζόμενο πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του κατά την καθοριζόμενη στην κλήση ημερομηνία, που ορίζεται το αργότερο εντός δεκαπέντε ημερών από την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης, για να εξηγήσει τους λόγους γιατί παρέλειψε να συμμορφωθεί με το διάταγμα διατροφής και τον πληροφορεί ότι σε περίπτωση μη εμφάνισης του το ένταλμα φυλάκισης δύναται να εκδοθεί: Νοείται ότι η επίδοση της κλήσης σύμφωνα με το παρόν άρθρο γίνεται στον καθορισμένο τύπο και δύναται να επιτευχθεί με την αποστολή της κλήσης στο επηρεαζόμενο πρόσωπο με το σύνηθες ταχυδρομείο με επιστολή που απευθύνεται σε αυτό στον τελευταίο γνωστό ή το συνήθη τόπο διαμονής του: Νοείται περαιτέρω ότι αν το επηρεαζόμενο πρόσωπο δεν εμφανιστεί στο Δικαστήριο κατά την καθορισθείσα ημερομηνία το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει το ένταλμα φυλάκισης.» Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 40 του περί σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου 216/90 υπό τον τίτλο 'Εκτέλεση'։ «
- Τα διατάγματα διατροφής που εκδίδονται δυνάμει των προνοιών του παρόντος Νόμου μπορούν να εκτελεσθούν και ως χρηματικές ποινές σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου ή οποιουδήποτε άλλου νόμου που τον καταργεί ή τον τροποποιεί». Ανάλογη ρύθμιση προβλέπεται και στο άρθρο 12 του περί Ρύθμισης των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμο 232/91, όπου προνοείται ρητά ότι ποσά πληρωτέα δυνάμει διατάγματος διατροφής μπορούν να εισπράττονται και ως χρηματική ποινή σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου. Με βάση την σχετική νομολογία, δεν είναι δυνατή η έκδοση εντάλματος φυλάκισης του υπόχρεου στην καταβολή της διατροφής, αν δεν δοθεί σε αυτόν το δικαίωμα να ακουστεί επί του αιτήματος για έκδοση εντάλματος φυλάκισης του (βλ. Αναφ. Μ. Αποστόλου, Πολ. Αιτ. αρ. 116/2012, ημερομηνίας 30/07/2012). Επιπρόσθετα, για την έκδοση εντάλματος φυλάκισης εναντίον του υπόχρεου για καταβολή οφειλόμενων διατροφών δεν είναι απαραίτητο να καταδειχθεί η ηθελημένη παρακοή του στο διάταγμα διατροφής (βλ. Αναφ. Θεοδωράκη, Πολ. Αιτ. Αρ. 155/2013 ημερ. 09/08/2013). Αναμφίβολα, η απόφαση για την στέρηση της ελευθερίας ενός ατόμου μέσω της έκδοσης ενός φυλακιστήριου εντάλματος καθίσταται ιδιαίτερα σημαντικό ζήτημα και πάντοτε λάμβανε τεράστιες διαστάσεις αποτελώντας σημείο έντονων συγκρούσεων ανάμεσα στους γονείς. Ως γνωστό, το δικαίωμα της ελευθερίας ενός ατόμου θεμελιώνεται συνταγματικά ενώ κατοχυρώνεται και από τις ίδιες τις διατάξεις της Ε.Σ.Δ.Α. Ανάλογης προστασίας τυγχάνουν και τα δικαιώματα του δικαιούχου και ιδίως αυτό της άμεσης είσπραξης του ποσού της διατροφής. Οι διατάξεις που αφορούν την διατροφή ανηλίκων θεωρούνται αναγκαστικού δικαίου. Η φύση του δικαιώματος για διατροφή είναι τέτοια που δεν δικαιολογεί οποιαδήποτε καθυστέρηση στην καταβολή της από τον υπόχρεο. Δεν αποτελεί είσπραξη οφειλόμενου ποσού από ένα αστικό χρέος, αλλά είναι συνυφασμένη με την ίδια την αυτοσυντήρηση και διαβίωση του δικαιούχου ανηλίκου, η οποία πρέπει να τυγχάνει προτεραιότητας και αυστηρής προστασίας. Το ζήτημα της διατροφής ενός ανήλικου τέκνου ρυθμίζεται νομοθετικά στα άρθρα 33-43 του Ν. 216/
- Ειδικότερα το άρθρο 33
(1)ορίζει ότι οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του. Στα προαναφερόμενα άρθρα δεν τίθεται οποιοσδήποτε χρονικός περιορισμός για οφειλόμενες και απαιτητές παροχές διατροφής. Αν και η αξίωση διατροφής ανηλίκου είναι ενοχικής φύσης, εν τούτοις ο νομοθέτης θέλησε όπως η αξίωση αυτή να μην υπόκειται σε παραγραφή, σε αντίθεση με την αξίωση διατροφής συζύγων όπου στο άρθρο 9
(3)του Ν. 232/91 προνοείται διετής περίοδος παραγραφής. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ։ Στην υπό κρίση υπόθεση, οι θέσεις των διαδίκων είναι εκ διαμέτρου αντίθετες αφού οι ισχυρισμοί που προβάλλουν συγκρούονται μεταξύ τους. Έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή ολόκληρη την μαρτυρία που παρατέθηκε ενώπιον μου από τις δύο πλευρές και κρίνω ότι δεν μπορώ να αποδεχθώ τους ουσιώδεις ισχυρισμούς υπεράσπισης που προβάλλει ο Καθ' ου η Αίτηση. Από την μία προβάλλει ότι η Αιτήτρια εμποδίζεται να προωθεί τις δύο Αιτήσεις λόγω κωλύματος συμπεριφοράς (estoppel). Από την άλλη, ισχυρίζεται ότι υπήρχε συμφωνία μεταξύ των διαδίκων από τα τέλη Μαρτίου του 2022 περίπου, για να καταβάλλει απευθείας τα έξοδα των ανήλικων, αντί του ποσού της διατροφής στην Αιτήτρια και επειδή είχαν πολύ καλή σχέση, του δημιούργησε την πεποίθηση ότι δεν θα καταχωρούσε φυλακιστήρια εναντίον του. Ταυτόχρονα, παραδέχεται ότι επειδή δεν είχε εμπιστοσύνη πλέον στην Αιτήτρια, αφού διαπίστωσε κακοδιαχείριση των οικονομικών της και ότι δεν πληρώθηκαν κάποια φροντιστήρια των παιδιών τους, αποφάσισε να πληρώνει κατ' ευθείαν την διατροφή στα τέκνα του και σε τρίτους οφειλέτες και αν παραμένει υπόλοιπο οφειλόμενο διατροφής με βάση το διάταγμα, τότε να το πληρώνει στην Αιτήτρια. Οι πιο πάνω αντιφατικοί ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση δεν έχουν πείσει το Δικαστήριο και ούτε τους θεωρώ αξιόπιστους. Πέραν από την ευρεία και αναλυτική προσπάθεια από πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση μέσω της εξειδικευμένης παράθεσης πινάκων και λογιστικών υπολογισμών, δεν τεκμηριώθηκε με οποιαδήποτε επαρκή μαρτυρία η θέση του περί ύπαρξης οποιασδήποτε συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων για απευθείας πληρωμή των εξόδων και ότι απομένει να καταβάλλεται στην Αιτήτρια έναντι της διατροφής. Ούτε προκύπτει κάτι τέτοιο μέσα από τα τεκμήρια που παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο, όπως τα μηνύματα που αντάλλαζαν οι διάδικοι, ότι δηλαδή πράγματι αποφασίστηκε και υλοποιείτο μία τέτοια συμφωνία μεταξύ τους, συνεπώς κρίνω ότι ο ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση παρέμεινε μετέωρος και ατεκμηρίωτος. Είναι η θέση μου, ότι αυτό που πραγματικά έλαβε χώρα είναι ότι ο Καθ' ου η Αίτηση θεώρησε ότι τα χρήματα που πληρώνει για την διατροφή των τέκνων του δεν καταβάλλονται για τα έξοδα τους ή ότι προκύπτει κακοδιαχείριση των οικονομικών της οικογένειας και αποφάσισε από μόνος του και ετσιθελικά να πληρώνει απ' ευθείας κάποια χρήματα στα τέκνα του και κάποια άλλα απ' ευθείας σε τρίτους οφειλέτες (π.χ. φροντιστήρια) και αν υπάρχει υπόλοιπο με βάση το ποσό που προνοεί το διάταγμα, τότε κατ' επιλογήν του και στην βάση των δικών του υπολογισμών, να πληρώνει ένα ποσό διατροφής στην Αιτήτρια. Για αυτό και προέκυψε η επίδικη αντιπαράθεση, όπου βασικά αμφισβητούνται ακόμα και τα ποσά που πληρώθηκαν έναντι της διατροφής αλλά και αυτά που τελικά οφείλονται. Για αυτό και δεν μπορώ να αποδεχθώ ως λογική και πειστική την τελική αναθεωρημένη θέση του Καθ' ου η Αίτηση, ότι δήθεν έχει υπερπληρώσει για τα έξοδα των δύο ανήλικων τέκνων του το συνολικό ποσό των €5.655, για την χρονική περίοδο από τον Μάιο του 2022 μέχρι τον Νοέμβριο του 2023, αλλά δεν επιθυμεί να τα διεκδικήσει από την Αιτήτρια. Την ίδια ώρα που όπως ο ίδιος ισχυρίζεται ότι έχει υπολογίσει όλα τα ποσά με την βοήθεια ειδικών και λογιστή μέχρι και το τελευταίο σεντ, ενώ ταυτόχρονα υποστηρίζει ότι έχει να παίρνει κιόλας, γιατί πλήρωσε περισσότερα από όσα έπρεπε. Να τονίσω εν προκειμένω ότι οι όροι του εκ συμφώνου εκδοθέντος διατάγματος ημερομηνίας 05/10/2012, είναι απόλυτα σαφείς και εκτελεστοί, αφού προνοείται ρητά ότι το ποσό της διατροφής θα πρέπει να καταβάλλεται στην Αιτήτρια και μόνον και όχι σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ή στους ίδιους τους ανήλικους ή ακόμα απευθείας σε τρίτους οφειλέτες. Συνεπώς, η μη πληρωμή του ποσού της διατροφής στην ίδια την Αιτήτρια που είναι το πρόσωπο που έχει την φύλαξη και φροντίδα των δύο ανήλικων τέκνων αλλά και με την οποία αυτά διαμένουν, στην βάση του διατάγματος γονικής μέριμνας ημερομηνίας 05/10/2012 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης με αρ. 29/2012, αποτελεί σαφή παραβίαση του εν λόγω διατάγματος. Εξάλλου, αποτελεί δικαστική γνώση ότι με βάση τον Νόμο και την Νομολογία, κατά κανόνα ο υπόχρεος διατροφής καταβάλλει την διατροφή στην μητέρα ή στον πατέρα των δικαιούχων ανήλικων τέκνων και όχι στα ίδια τα τέκνα. Ούτε μπορώ να αποδεχθώ την θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι καταβάλλει χρήματα απευθείας στα παιδιά του, γιατί πιστεύει ότι αυτά αντιλαμβάνονται την έννοια του χρήματος και μπορούν να τα διαχειρίζονται, χωρίς να απαιτείται να τα διαχειρίζεται η κηδεμόνας μητέρα τους. Τυχόν αποδοχή αυτής της θέσης θα δημιουργούσε κατά την γνώμη μου ένα τεράστιο αρνητικό προηγούμενο, αφού ο κάθε υπόχρεος διατροφής θα επέλεγε να μην συμμορφώνεται με ένα διάταγμα διατροφής κατά το δοκούν. Αν καταβαλλόταν κανονικά η διατροφή όπως ακριβώς προνοεί το επίδικο διάταγμα, δεν θα οδηγούμασταν στην σημερινή κατάσταση. Πράγματι, έχω διαπιστώσει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει καταβάλλει διάφορα χρηματικά ποσά για τα έξοδα και τις δραστηριότητες των τέκνων του. Αρκετά από αυτά πληρώθηκαν κατ' επιλογή του όμως και δεν φαίνεται να εμπίπτουν κατά την γνώμη μου στον σκληρό πυρήνα των μηνιαίων εξόδων που απαιτούνται για την επιβίωση και συντήρηση ενός παιδιού, όπως π.χ. το χαρτζιλίκι. Σε κάθε περίπτωση όμως αυτά είναι επιπρόσθετα έξοδα τα οποία δεν πρέπει να αφαιρούνται ή να αποκόπτονται κατά το δοκούν και αυθαίρετα από το οφειλόμενο ποσό διατροφής με βάση το διάταγμα. Ούτε θεωρώ λογικό και ορθό να καταβάλλονται απευθείας διάφορα χρηματικά έξοδα των παιδιών και να πληρώνονται ενίοτε και όχι για κάθε μήνα, μερικά χρηματικά ποσά ως υπόλοιπο διατροφής στην Αιτήτρια βάση του διατάγματος, στα πλαίσια διάφορων λογιστικών υπολογισμών που προβαίνει ο ίδιος ο υπόχρεος της διατροφής. Όσον αφορά την βασική θέση του Καθ' ου η Αίτηση, ότι η Αιτήτρια δεν δικαιούται να διεκδικεί οποιοδήποτε μηνιαίο ποσό διατροφής το οποίο να συμπεριλαμβάνει τις αυξήσεις του 10%, διότι άφησε τον χρόνο να παρέλθει χωρίς ουσιαστικά να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια αναζήτησης της αύξησης αυτής, οφείλω να διαφωνήσω κάθετα με την θέση αυτή, αφού το εν λόγω φλέγον ζήτημα έχει τελικώς ρυθμιστεί στα πλαίσια της πρόσφατης νομολογίας. Το σχετικό με το εξεταζόμενο ζήτημα άρθρο 38
(2)του Ν. 216/90, προνοεί πως: «
(2)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου
(1), το ύψος του ποσού της διατροφής αυξάνεται αυτόματα κατά δέκα τοις εκατόν (10%) ανά περίοδο εικοσιτεσσάρων μηνών: Νοείται ότι, το Δικαστήριο μπορεί, κατόπιν αίτησης του υπόχρεου διατροφής, να διατάξει όπως μη ισχύσει η αυτόματη αύξηση και/ή το ύψος αυτής περιοριστεί. Σε περίπτωση υποβολής τέτοιας αίτησης, αναστέλλεται η υποχρέωση καταβολής οποιουδήποτε ποσού αύξησης: Νοείται περαιτέρω ότι, η απόφαση του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος εδαφίου εκδίδεται εντός τριών μηνών από την καταχώρηση της αίτησης και δυνατόν να έχει αναδρομική εφαρμογή από την ημερομηνία κατά την οποία η αυτόματη αύξηση θα είχε εφαρμογή δυνάμει του παρόντος εδαφίου.» Η διατύπωση της δεύτερης επιφύλαξης του Άρθρου 38 σε σχέση με την δυνατότητα αναδρομικής εφαρμογής του Νόμου, δεν αφήνει αμφιβολία για το δικαίωμα αναζήτησης παρελθουσών οφειλών διατροφής. Το θέμα της διεκδίκησης παρελθουσών οφειλών πραγματεύεται ο καθηγητής Α.Σ. Γεωργιάδης στο σύγγραμμα του «Οικογενειακό Δίκαιο», Β΄ έκδοση όπου στη σελ. 639 διατυπώνονται τα ακόλουθα: «III. Διατάξεις αναγκαστικού δικαίου։ Οι διατάξεις για τη διατροφή είναι κατά μεγάλο ποσοστό διατάξεις αναγκαστικού δικαίου και συνεπώς οι αντίθετες συμφωνίες των μερών, που διαταράσσουν την ισορροπία της υποχρέωσης και του δικαιώματος διατροφής σε βάρος του δικαιούχου, είναι άκυρες. Κανόνας ενδοτικού δικαίου είναι π.χ. ο κανόνας για καταβολή της διατροφής σε χρήμα (ΑΚ 1496, 1497) ή ο κανόνας ότι διατροφή οφείλεται από την υπερημερία (ΑΚ1498). Από την άλλη, κανόνας αναγκαστικού δικαίου είναι π.χ. η απαγόρευση παραίτησης από τη διατροφή για το μέλλον, όχι όμως για παρελθόν (ΑΚ 1499 εδ. α'), ακόμη και αν γίνεται με αντάλλαγμα». Στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου Χ. ν. Χ., Νομικό Ερώτημα Αρ. 373 ημερομηνίας 02/05/2017, ECLI:CY:AD:2017:C155, επισημάνθηκε ότι η αξίωση της Αιτήτριας που αφορούσε παρελθούσες οφειλές αύξησης διατροφής, δεν αποτελούσε κώλυμα για την ίδια ούτε και ο χρόνος καταχώρησης της εν λόγω κλήσης συνιστούσε παραίτηση ή κατάχρηση του δικαιώματος της να αξιώσει παρελθούσες αυξήσεις διατροφής, όπως δηλαδή ισχυριζόταν ο Καθ' ου η Αίτηση. Με βάση τα πιο πάνω, προκύπτει ότι βασική προϋπόθεση ισχύος της αυτόματης αύξησης του 10% είναι η προηγούμενη έκδοση ενός διατάγματος διατροφής. Αρχικά, δεν προκύπτει από την μελέτη του φακέλου της υπόθεσης ή έστω από τις διατυπωμένες θέσεις των διαδίκων ότι ο Καθ' ου έχει υποβάλει οποιαδήποτε αίτηση για αναστολή ισχύος της εν λόγω αυτόματης αύξησης, τουλάχιστον για την χρονική περίοδο που αφορά τα επίδικα εντάλματα διατροφής. Ούτε διαφαίνεται να έχει προωθήσει μέχρι και σήμερα οποιαδήποτε ένδικα μέσα, με σκοπό να ανατρέψει την ισχύ και τα αποτελέσματα του εν λόγω διατάγματος ή έστω να αιτηθεί την τροποποίηση του. Είναι η θέση μου, ότι επειδή η αξίωση διατροφής προς όφελος ανήλικου τέκνου πηγάζει από τον ίδιο τον Νόμο και θεμελιώνεται στις οικογενειακές σχέσεις, δεν μπορεί να θεωρηθεί συμβατική υποχρέωση όπου θα μπορούσε να υπάρξει παραίτηση δικαιώματος του δικαιούχου ή έστω εφαρμογή των αρχών του κωλύματος λόγω συμπεριφοράς (estoppel by conduct). Το πιο πάνω ζήτημα κρίθηκε θεωρώ με οριστικό τρόπο στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Έφεση αρ. 1/2023 μεταξύ Ι.Γ.Σ. -ν- Κ.Π. ημερομηνίας 06/04/2023, από όπου παραθέτω το ακόλουθο χαρακτηριστικό απόσπασμα։ «Επιπροσθέτως των ανωτέρω το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε - και γι' αυτό ενίστανται ο εφεσείων πως «η αξίωση διατροφής ανηλίκου πηγάζει από τον Νόμο και έχει ως βάση τις οικογενειακές σχέσεις. Δεν αποτελεί συμβατική υποχρέωση, όπου θα μπορούσε ενδεχομένως να γίνεται λόγος για παραίτηση δικαιώματος ή εφαρμογή των αρχών του κωλύματος λόγω συμπεριφοράς.» Θα θέλαμε να τονίσουμε πως για το επικαλούμενο από τον εφεσείοντα εξ υποσχέσεως κώλυμα (promissory estoppel) το οποίο βασίζεται στην διά της συμπεριφοράς παραίτηση (waiver), δεν υπάρχει άκαμπτος και απόλυτος κανόνας κατά πόσο μπορεί να γίνει επίκληση του, για την εξουδετέρωση δικαιώματος που απορρέει από νομοθετική πρόνοια (βλ. Π, Οικονομίδης ν. Alliance International Reinsurance Co. Ltd κ.α.
(2010)1 ΑΑΔ 2053). Στην εν λόγω απόφαση σημειώθηκε πως «σε αγγλική νομολογία, όμως, έχει γίνει αναφορά στο ότι ένας διάδικος δεν μπορεί να βασιστεί στην αρχή του κωλύματος για να παρακάμψει δικαίωμα του άλλου διαδίκου το οποίον απορρέει από νομοθετική πρόνοια. Αν μια νομοθετική πρόνοια βασίζεται σε σαφή δημόσια πολιτική τότε το δικαίωμα που απορρέει από τη νομοθετική πρόνοια μπορεί να παρακαμφθεί με τη λειτουργία της αρχής του κωλύματος.» Η επίκληση και εφαρμογή της αρχής της αποποίησης δικαιώματος, όταν αυτό απορρέει από Νόμο, παρουσιάζεται να είναι πιο άκαμπτη σε περιπτώσεις διαδικασιών που αφορούν υποχρεώσεις σχετικά με τα παιδιά καθώς όπως υποδεικνύεται στο Halsbury's Laws of England, 4th ed. Reissue, Τόμος 16
(2)par. 960: «Τhis form of estoppel does not operate according to the ordinary principles in matrimonial and family proceedings. » Στην υπό κρίση περίπτωση αν και παρατηρήθηκε κάποια αδράνεια της εφεσίβλητης, δεν ήταν τέτοια η οποία να υποδηλοί, έλλειψη πρόθεσης για αναζήτηση του ποσού της αύξησης, το οποίο επίσης αποτελεί μέρος της διατροφής, ούτε και ανέλαβε η ίδια το μέρος αυτό της συνεισφοράς του εφεσείοντα, ούτε δήλωσε ότι μειώθηκαν οι ανάγκες του ανήλικου τέκνου τους. Όπως λέχθηκε στην Πελεκάνου ν. Πελεκάνου
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 1768, «το μήνυμα της παραίτησης, με την παράσταση, εν προκειμένω διά της συμπεριφοράς πως δεν θα επιμένει κάποιος στα δικαιώματα του, θα πρέπει να είναι σαφές και ανεπιφύλακτο». Η τοιαύτη υποχρέωση όπως ανωτέρω λέχθηκε αφορά τη διατροφή του ανηλίκου, ο οποίος είναι και ο δικαιούχος, ενώ η υποχρέωση για προσφυγή στο Δικαστήριο για μείωση ή τροποποίηση των όρων της, βαρύνει τον υπόχρεο αυτής, εδώ τον εφεσείοντα και όχι τον δικαιούχο. Η παρατηρηθείσα, ομολογουμένως, αδράνεια της εφεσίβλητης, δεν απαλλάσσει τον εφεσείοντα από τις δικές του υποχρεώσεις, αλλά ούτε και απεμπολεί δικαιώματα του δικαιούχου ανηλίκου». Συνεπώς, με βάση τις πιο πάνω διαπιστώσεις μου, θεωρώ ότι δεν μπορώ να επέμβω και να ασκήσω την εξουσία μου προς απόρριψη του αιτήματος για έκδοση των δύο επίδικων ενταλμάτων για τις αναφερόμενες χρονικές περιόδους, αφού η ισχύς του διατάγματος ημερομηνίας 05/10/2012 συνεχίζεται κανονικά και το οποίο συνεχίζει να είναι εκτελεστό. Η υποχρέωση για συνεισφορά των δύο γονέων παραμένει αναλλοίωτη και υποχρεωτική και αυτός είναι ο λόγος που οι διατάξεις για την διατροφή ανηλίκων θεωρούνται διατάξεις αναγκαστικού δικαίου. Ούτε η πιθανή αδράνεια της Αιτήτριας να διεκδικήσει το ποσό της αύξησης του 10%, απαλλάσσει τον Καθ' ου η Αίτηση από τις υποχρεώσεις του, όπως πηγάζουν ρητά από το εν λόγω διάταγμα. Στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων, θα προχωρήσω στον υπολογισμό των ποσών που θα έπρεπε να καταβληθούν από τον Καθ' ου η Αίτηση στην Αιτήτρια για την χρονική περίοδο από τον Μάιο του 2022 - Νοέμβριο του 2023, ήτοι για χρονική περίοδο 19 μηνών. Προσμετρώντας τις αυξήσεις του 10% κάθε δύο έτη επί της καταβαλλόμενης διατροφής από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος ημερομηνίας 05/10/2012 αλλά και στα πλαίσια των προνοιών του διατάγματος ημερομηνίας 14/09/2018 κρίνω ότι τα πληρωτέα ποσά έχουν καθοριστεί ως ακολούθως։ Με βάση τις πρόνοιες του εκ συμφώνου εκδοθέντος διατάγματος ημερομηνίας 14/09/2018, το καταβλητέο ποσό διατροφής καθορίστηκε στα €660,00 από 01/01/
- Ακολούθως, για την χρονική περίοδο από 01/01/2020-01/01/2022 καθορίστηκε με την διετή αύξηση του 10% στα €726,00 ενώ για την επίδικη περίοδο ήτοι από 01/01/2022 μέχρι και την 01/01/2024 καθορίστηκε στα €798,60 μηνιαίως. Συνεπώς, το συνολικό οφειλόμενο ποσό για τους 19 μήνες οφειλόμενων διατροφών, ήτοι €798,60 x 19 μήνες ισούται με €15.173,40 πλέον €5,00 τέλος χαρτοσήμου. Εν τούτοις, μέσα από την συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ημερομηνίας 06/02/2024, η ίδια παραδέχεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση πλήρωσε στον λογαριασμό της για την επίδικη περίοδο συγκεκριμένα ποσά τα οποία καταλόγισε έναντι προηγούμενων οφειλών του. Δεν αποδέχομαι την θέση αυτή της Αιτήτριας και τον καταλογισμό στον οποίο προέβη, αλλά θεωρώ ότι τα εν λόγω πληρωθέντα ποσά θα έπρεπε από την στιγμή που καταβλήθηκαν την χρονική περίοδο που αφορά τους μήνες από Μάιο του 2022 μέχρι και τον Νοέμβριο του 2023, να αφαιρεθούν από τους εν λόγω οφειλόμενους μήνες και όχι για τυχόν προηγούμενες οφειλές. Συνεπώς, αποδέχομαι στην ολότητα τους τις πληρωμές που περιγράφονται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 22/01/2024 όπως αυτές αναλύονται στο τεκμήριο 3 που την συνοδεύει. Δηλαδή αποδέχομαι την θέση του Καθ' ου ότι πλήρωσε στον λογαριασμό της Αιτήτριας το ποσό των €1.147,66 για την χρονική περίοδο από τον Ιούνιο 2022-Νοέμβριο του 2022 και το ποσό των €809,50 για την χρονική περίοδο από Μάρτιο 2023-Οκτώβριο του 2023, ήτοι συνολικό ποσό πληρωμών για την επίδικη περίοδο ύψους €1.957,16 το οποίο θα πρέπει να αφαιρεθεί από το ποσό των οφειλόμενων διατροφών ύψους €15.178,40 (με το χαρτόσημο αξίας €5,00) όπως έχω αναφέρει πιο πάνω. Συνοψίζοντας και προβαίνοντας στις απαραίτητες μαθηματικές πράξεις, ο Καθ' ου η Αίτηση θα πρέπει να καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των €13.221,00 για την επίδικη χρονική περίοδο. Αναφορικά με το ένταλμα ημερομηνίας 13/12/2023 για την είσπραξη του ποσού των €890,00 για τον μήνα Δεκέμβριο του 2023 και λαμβάνοντας ως δεδομένο ότι το ποσό που θα έπρεπε τελικώς να καταβληθεί στην Αιτήτρια είναι το ποσό των €798,60 προβαίνω στις ακόλουθες διαπιστώσεις. Η Αιτήτρια παραδέχεται ότι έλαβε από τον Καθ' ου η Αίτηση για την οφειλόμενη διατροφή του μηνός Δεκεμβρίου του 2023 το ποσό των €565,00 στις 27/01/
- Με βάση το πιο πάνω δεδομένο, κρίνω ότι παραμένει οφειλόμενο υπόλοιπο το ποσό των €233,60-. για τον μήνα Δεκέμβριο του
- ΚΑΤΑΛΗΞΗ։ Συνακόλουθα των πιο πάνω, αναφορικά με την ένορκη δήλωση ημερομηνίας 24/11/2023, εκδίδεται ένταλμα φυλάκισης εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για περίοδο 3 μηνών από σήμερα. Θα υπάρχει αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος από μήνα σε μήνα, αν ο Καθ' ου η Αίτηση καταβάλει το οφειλόμενο ποσό των €13.221,00 με ισόποσες μηνιαίες δόσεις των €400,00, της 1ης δόσης αρχομένης από 01/07/2024 και ακολούθως την 1ην ημέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι τελικής εξόφλησης. Παράλειψη πληρωμής οποιασδήποτε δόσης θα καθιστά την ποινή άμεσα εκτελεστή. Κρίνω δηλαδή ορθό και δίκαιο το παρόν ένταλμα να αναστέλλεται από μήνα σε μήνα, λόγω κυρίως των ιδιαίτερων γεγονότων και περιστάσεων της υπόθεσης, όπως έχουν προβληθεί ανωτέρω, της παρόδου μεγάλου χρονικού διαστήματος διεκδίκησης του οφειλόμενου ποσού, αλλά και του ύψους του οφειλόμενου χρηματικού ποσού. Αναφορικά με το ένταλμα ημερομηνίας 13/12/2023, εκδίδεται ένταλμα φυλάκισης του Καθ' ου η Αίτηση για περίοδο 15 ημερών από σήμερα, εκτός αν καταβάλει το ποσό των €233,60-. εντός ενός μηνός από σήμερα. Όσον αφορά τα έξοδα της διαδικασίας, θεωρώ δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις, την φύση της διαδικασίας, αλλά και των γεγονότων και περιστάσεων της υπόθεσης, όπως η κάθε πλευρά επωμισθεί τα έξοδα της. (Υπ.) ................... Χ. Πογιατζής, Δ. Οικ. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο